'Dit is echt té Telegraaf'

[LauPro]

Pakkende titel niet? Ik wil het volgende even aansnijden:

quote: http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1576982

Het zou pas Telegraaf-niveau zijn als de hele tweede alinea er niet bij stond. Dat is een stuk kritiek en nuancering dat meerwaarde geeft boven de orginele bron en juist bewijst dat de uitspraken niét zomaar blind worden overgenomen. Tevens is dat de reden waarom de titel tussen aanhalingstekens staat: dat het een quote is waar T.net zelf niet noodzakelijk achter staat.

Daar gaat het niet om. De kop is dermate pakkend dat men snel klikt (zoals dit topic). Een bericht dat vervolgens bestaat uit meer dan de helft aan nuances vind ik niet helemaal juist.

Dit klinkt mij hetzelfde in de horen als de mededeling dat een airco in auto een hoger energieverbruik met zich mee brengt -> dûh. Lijkt me toch wel dat je enigzins iets mag verwachten van het publiek. Inherent aan elke beveiliging is dat het extra tijd of energie kost dan zonder die beveiliging. Ga maar na: als je een extra slot op je voordeur zet dan kost dat extra tijd om de deur te openen, mocht het een electromanetisch slot zijn kost het extra energie.

Ik wil niet de auteur afbranden maar meer in het algemeen te bereiken dat dit soort suggestief nieuws gewoon achterwegen wordt gelaten. Het voegt in mijn ogen namelijk helemaal niets toe. En zoals (terecht) wordt opgemerkt Tweakers.net is de Telegraaf niet waar je alleen de koppen maar hoeft te lezen. Met dit soort titels/berichten lok je dat juist wel uit.

Men heeft naar mijn mening behoefte aan duidelijk nieuws en niet naar de laatste roddels op ICT gebied. Mocht er wel behoefte aan zijn wellicht een idee om een aparte 'glossy'-sectie te maken op Tweakers.net?

[Admiral Freebee]

En toch, ondanks de kritiek die terecht is, kun je het ook op een andere manier bekijken. Stel dat WMA met of zonder DRM even veel energie verbruikt dan ben je door DRM toch nog altijd veroordeeld tot een kortere batterijduur aangezien je niet de keuze hebt om MP3 te gebruiken. De titel is dan ook terecht vind ik.

offtopic:
Overigens ben ik een Belg en ken ik de kwaliteit van de Telegraaf natuurlijk niet

[Exirion]

Hier even op inhakend: nieuws: Apple waarschuwt winkels dat 60GB iPod mogelijk verdwijnt

Bovenstaande nieuwspost vond ik ook erg Telegraaf-achtig overkomen. Eerst een titel die in de post zelf eigenlijk geheel ontkracht wordt. Ik hoop dat T.net niet afzakt tot nu.nl of zelfs Prive/Weekend niveau.

[LauPro]

Admiral Freebee schreef op zondag 19 maart 2006 @ 13:38:
En toch, ondanks de kritiek die terecht is, kun je het ook op een andere manier bekijken. Stel dat WMA met of zonder DRM even veel energie verbruikt dan ben je door DRM toch nog altijd veroordeeld tot een kortere batterijduur aangezien je niet de keuze hebt om MP3 te gebruiken. De titel is dan ook terecht vind ik.

offtopic:
Overigens ben ik een Belg en ken ik de kwaliteit van de Telegraaf natuurlijk niet

Zoals ik al uitlegde is het inherent aan elke beveiliging dat het meer energie kost en dus voor een relatief kortere accuduur zorgt. En dit valt prima wetenschappelijk te onderbouwen als er mensen zijn die het hier niet mee eens zijn.

In het kader van het bovenstaande valt het nieuwsbericht dus niet alleen onder het kaliber 'de aarde is bolvormig' maar is dus ook nog in mijn ogen ongepast.

[JHS]

Het verschil tussen de Telegraaf en kwaliteitskranten zit hem denk ik niet in het feit dat de koppen van de ene schreeuweriger zijn dan de ander, maar in het feit dat de inhoud ervan verschilt. Ook de Volkskrant en het NRC hanteren bij tijd en wijlen koppen die de aandacht grijpen maar die in het artikel zelf al snel ontkracht worden.

Júíst het feit dat de kop genuanceerd wordt in het artikel geeft aan dat je te maken hebt met een kwaliteitsbron. Zoals gezegd, "Tweakers.net is de Telegraaf niet waar je alleen de koppen maar hoeft te lezen": je moet de inhoud namelijk júíst lezen .

De kop heeft dan ook volgens mij niet het verspreiden van informatie als functie, maar het aanduiden van het onderwerp en het trekken van de aandacht. En dat doen de genoemde voorbeelden hier volgens mij uitstekend . Aan de andere kant moet het wel zo zijn dat een kop geen (aperte) onwaarheden verkoopt, maar dat is in deze gevallen volgens mij niet zo.

Met betrekking tot het door * Exirion genoemde bericht: het 'probleem' zit hem daat volgens mij niet zozeer in het feit dat de kop onwaarheden verkoopt, dat doet 'ie niet, maar dat de inhoud van het nieuwbericht enigzins beperkt overkomt: "De 60 Gig iPod staat op een at-risk lijst, maar dat hoeft helemaal niet zo veel te betekenen eigenlijk."

Het nieuwsbericht was in mijn ogen een stuk zinniger geweest als er was aangeduid in hoeverre het nu waarschijnlijk is dat 'ie zou verdwijnen. Op deze manier is het *bijna* een "Hé, pagina X is verandert, misschien gebeurt er nu Y . (Maar misschien is het gewoon onderhoud, en is er niks aan de hand.)", wat niet erg veel toevoegd.

[Exirion]

JHS schreef op zondag 19 maart 2006 @ 14:11:
Met betrekking tot het door * Exirion genoemde bericht: het 'probleem' zit hem daat volgens mij niet zozeer in het feit dat de kop onwaarheden verkoopt, dat doet 'ie niet, maar dat de inhoud van het nieuwbericht enigzins beperkt overkomt: "De 60 Gig iPod staat op een at-risk lijst, maar dat hoeft helemaal niet zo veel te betekenen eigenlijk."

Het nieuwsbericht was in mijn ogen een stuk zinniger geweest als er was aangeduid in hoeverre het nu waarschijnlijk is dat 'ie zou verdwijnen. Op deze manier is het *bijna* een "Hé, pagina X is verandert, misschien gebeurt er nu Y . (Maar misschien is het gewoon onderhoud, en is er niks aan de hand.)", wat niet erg veel toevoegd.

Precies mijn punt idd

[Ramon]

Misschien is het handig als er bij quotes de bron ervoor staat, zoals:

Cnet: 'Apple blabla'

ofzo, dat zou het al een stuk duidelijker maken dat het iig niet de mening van t.net is en dat er wat nuance in zit.

Overigens vind ik dat een kwaliteitsnieuwsbron de lezer de mogelijkheid moet geven om evenveel en even-'correct' nieuws op te pakken als hij/zij alleen de headlines scant danwel het hele bericht leest.

[Oscar Mopperkont]

offtopic:
Vraag ik me dan toch af waarom er wel gesproken mag worden van dat iets "te Telegraaf" is en dat er een verschil zit tussen de "Telegraaf en kwaliteitskranten" (om vervolgens de Volkskrant te noemen????). Ik vind het prima dat je de Telegraaf een slechte krant vind, maar er wordt ook moeilijk gedaan als er over M$ gesproken wordt ipv MS, dit vind ik in principe net zo bashen

[ Voor 4% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 19-03-2006 14:22 ]

[Wouter Tinus]

JHS schreef op zondag 19 maart 2006 @ 14:11:
De kop heeft dan ook volgens mij niet het verspreiden van informatie als functie, maar het aanduiden van het onderwerp en het trekken van de aandacht. En dat doen de genoemde voorbeelden hier volgens mij uitstekend . Aan de andere kant moet het wel zo zijn dat een kop geen (aperte) onwaarheden verkoopt, maar dat is in deze gevallen volgens mij niet zo.

Beter had ik het niet kunnen zeggen .

Overigens vind ik dat een kwaliteitsnieuwsbron de lezer de mogelijkheid moet geven om evenveel en even-'correct' nieuws op te pakken als hij/zij alleen de headlines scant danwel het hele bericht leest.

Dat is hier ook duidelijk het geval:

Bij: 'DRM zorgt voor kortere acculevensduur van muziekspelers' -> quotes geven aan dat iemand het zegt, maar de redactie het niet als feit overneemt.

Bij: Apple waarschuwt winkels dat 60GB iPod mogelijk verdwijnt -> titel laat net zoveel mogelijkheden open als het verhaal zelf

Toegegeven, het is allebei niet het meest fantastische nieuws, maar als je 15~20 berichten per dag wil plaatsen dan zit dat er nu eenmaal ook af en toe tussen, en helemaal als je ook in het weekend nog iets wil kunnen schrijven. Het is nu eenmaal niet zo dat de wereld iedere dag vergaat . Bovendien trekt het toch genoeg aandacht van onze lezers, resp. 16000 en 20000 views, en dat is heel wat meer dan sommige artikelen met (veel) meer diepgang gelezen worden. Met de uitspraak dat er geen behoefte aan is kan ik het dan ook niet eens zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter Tinus op 19-03-2006 14:46 ]

[Exirion]

Wouter Tinus schreef op zondag 19 maart 2006 @ 14:43:
Toegegeven, het is allebei niet het meest fantastische nieuws, maar als je 15~20 berichten per dag wil plaatsen dan zit dat er nu eenmaal ook af en toe tussen, en helemaal als je ook in het weekend nog iets wil kunnen schrijven.

Is geen excuus vind ik. Alle foutjes zijn recht te praten, maar je moet wel blijven streven naar het beste. Helemaal als een site blijft groeien en groeien.

Bovendien trekt het toch genoeg aandacht van onze lezers, resp. 16000 en 20000 views, en dat is heel wat meer dan sommige artikelen met (veel) meer diepgang gelezen worden. Met de uitspraak dat er geen behoefte aan is kan ik het dan ook niet eens zijn.

Dit vind ik toch wel een gevaarlijke uitspraak. Ten eerste staat het aantal pageviews totaal los van de kwaliteit van de nieuwsposts, want mensen lezen pas nadat ze erop geclickt hebben. Verder zou je uitspraak kunnen suggereren dat jullie pageviews willen scoren met 'pakkende' titels.

[Inge Janse]

Ik ben Wouter niet, maar ik sta wel volledig achter zijn titel. Het probleem is namelijk dat Cnet met het bericht kwam over de implicaties van DRM voor de accutijd van mp3-spelers. Vervolgens werd dit overgenomen, waardoor zo'n verhaal gaat leven (zie bijvoorbeeld dit verhaal over hoe gelogen nieuws kan verworden tot waarheid door het automatisch-aggregerende karakter van de huidige nieuwsdiensten). Nu zijn er voor ons twee mogelijkheden: het bericht laten voor wat het is vanwege het open-deurkarakter en de (gedeeltelijke) onjuistheid (zoals we oorspronkelijk deden met het AD-verhaal over Googles achterdeur richting kinderporno, waar we pas over schreven toen Google zich in het verhaal mengde en het van belang werd om dingen in een juist perspectief te plaatsen), of over het nieuws schrijven en dit in het juiste perspectief aanleveren. In het geval van de accutijd is er voor dit tweede gekozen.

Allemaal prima, maar wat voor titel stop je daarbij? Je moet melden a: Cnet heeft getest en de conclusie getrokken dat het gebruik van drm accutijd verkort, b: Cnet heeft niet goed getest waardoor conclusie niet helemaal klopt, en c: implementatie van drm verkort niettemin wel accutijd, wat het melden waard is of kan zijn (ik had daar bijvoorbeeld nog nooit zo over nagedacht, dus dat was wel informatief voor mij). Nu moet je die drie punten in één zin stoppen die de inhoud juist weergeeft en ook nog eens aanzet tot lezen (we willen een balans vinden tussen informeren en enthousiasmeren, want we willen wel gelezen worden). Het resultaat? 'DRM zorgt voor kortere acculevensduur van muziekspelers'. Beter had ik het niet kunnen doen.

[Wouter Tinus]

Exirion schreef op zondag 19 maart 2006 @ 14:53:
Is geen excuus vind ik. Alle foutjes zijn recht te praten, maar je moet wel blijven streven naar het beste. Helemaal als een site blijft groeien en groeien.

Het is geen excuus maar een verklaring. De reden dat we blijven groeien is juist omdat we een divers nieuwsaanbod hebben dat (in ieder geval in het ideale geval) continu doorstroomt. Dat valt niet te combineren met het weggooien van alles wat niet direct schokkend nieuws is. Het DRM-verhaal is bijvoorbeeld op een aantal verschillende sites overgenomen en blijkt gewoon een heet discussieonderwerp te zijn voor veel mensen. Dat de test die de aanleiding vormt feitelijk rammelt klopt, maar dat is geen reden om ook maar de discussie te negeren. Dat we steeds groter en professioneler worden betekent mijns inziens dus wel dat we kritischer moeten kijken naar de onderwerpen die we behandelen, maar dan niet in de zin dat twijfelachtige verhalen per definitie de prullenbak in moeten. Als iets een 'heet' item is kan Tweakers.net juist degene zijn die een beter geïnformeerd en genuanceerd beeld geeft dan de rest.

Dit vind ik toch wel een gevaarlijke uitspraak. Ten eerste staat het aantal pageviews totaal los van de kwaliteit van de nieuwsposts, want mensen lezen pas nadat ze erop geclickt hebben. Verder zou je uitspraak kunnen suggereren dat jullie pageviews willen scoren met 'pakkende' titels.

Een deel van het doel van een titel is om de aandacht van de lezer te trekken, en dat komt bot gezegd inderdaad neer op het genereren van pageviews. Daar is volgens mij ook niets mis mee, we maken er geen geheim van dat we graag veel bezoekers hebben, en iemand die een stukje schrijft wil natuurlijk ook wel dat het gelezen wordt . Zolang de titels niet bewust misleidend of onjuist zijn is er echter niets aan de hand.

[ Voor 3% gewijzigd door Wouter Tinus op 19-03-2006 16:10 ]

[Zwerver]

Mjah, ik kan het met het eerste deel van je post wel eens zijn Wouter, maar niet met het tweede deel. Ik verbaas me af en toe ook behoorlijk over de suggestieve titels die er gebruikt worden, waarna ik (ondanks Oscar zijn klacht) echt het gevoel heb dat het beter op de telegraaf/metro-website had kunnen staan. W.m.b. zou ik liever wat genuanceerdere titels zien, maar ja, ik vind de Volkskrant en het NRC dan ook kwalitiatief betere kranten dan de schreeuwerige koppenkranten zoals metro/telegraaf.

[Yoeri]

Ik ben het wel met Wouter en Quinone eens in dit geval. Ik heb al ergere koppen gezien dan deze.

Een titel is bedoeld om aandacht te trekken, laten we daar eerlijk en duidelijk over zijn. 'Microsoft krijgt boete' is lang niet zo interessant als 'Microsoft krijgt miljardenboete; moet kale Windows leveren" om maar even wat te roepen. Bovendien wordt in de aangehaalde titel geen onwaarheid verkondigd, maar slechts een beperkte visie. Dat het om een subjectieve visie gaat, wordt aangegeven door er een citaat van te maken en de kop tussen aanhalingstekens te zetten.

Alle informatie in de kop zetten lukt niet, en is ook de bedoeling niet want dan heb je geen artikel meer nodig. Het nieuwsbericht gaat over de claim van CNet en in het nieuwsbericht wordt die claim deels ontkracht. De claim is echter het hoofdonderwerp en dus ook een geschikte titel imho.

Maar, willen mensen die het daarmee niet eens zijn even een alternatief aandragen? (Nee, de kop zal daarom niet aangepast worden, maar ik wil graag eens zien wat men dan wèl een goede titel had gevonden)

"CNet: 'DRM zorgt voor kortere acculevensduur'" had gekund en is een goede suggestie, maar de bron van een nieuwsje in de titel zetten doen we over het algemeen niet, om duidelijke redenen. We moeten ze nu ook niet àl te veel credit geven. In dit geval is het te verdedigen dat het niet alleen om de bron, maar ook om diegene die de stelling poneert, gaat. Alleen vraag ik me af of de titel dan niet te lang werd om op één regel te plaatsen...

[Wouter Tinus]

Zwerver schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:24:
Ik verbaas me af en toe ook behoorlijk over de suggestieve titels die er gebruikt worden.

Door gebrek aan voorbeelden kan ik er niets concreets over zeggen, maar het feit dat degene die de titel bedenkt (na een oppervlakkige scan) lang niet altijd dezelfde is als degene die het artikel schrijft kan een verklaring zijn waarom het soms wel mis gaat (hoewel ik weet dat de meeste nieuwsposters titels wel veranderen als het nodig is, kan het soms natuurlijk over het hoofd gezien worden). Dat is bij deze intern aangekaart als aandachtspuntje .