Crashende hardeschijven in RAID

[blup]

Goedemorgen allen,

Ik werk bij een niet nader te noemen computer winkel waar we uiteraard ook hardeschijven verkopen.
Nu krijgen we ook wel eens hardeschijven terug, en wat mij opvalt is dat regelmatig;laten we zeggen 6 op de 10 schijven die kapot terug komen in RAID hebben gestaan. Is hier een reden voor te verzinnen of is dit nou gewoon vaak puur toeval. Het zijn ook vaak de wat gevorderde gebruikers die ermee terug komen.

De mogelijkheid bestaat uiteraard ook dat 1 hardeschijf een headcrash of initialisatiefout heeft en dat de klant de andere schijf ook maar een donderklap op de tafel geeft.

Maar hoe dan ook verklaard dat nog niet waarom er vaak hardeschijven kapot terug komen van een klant die ze in RAID heeft gehad. Kan bijvoorbeeld een goedkope controller een schijf vernaggelen?
In iedergeval is RAID niet echt aantrekkelijk meer voor me sinds ik dit heb geconcludeerd heb, alleen RAID 1 lijkt me nog steeds wel een beetje interresant..

[axis]

Misschien is het ook zo dat juist de mensen die een RAID setup willen, een of meerdere losse schijven kopen. Bijna iedereen heeft of wil RAID, omdat ze doorkrijgen dat een enkele disk geen redundancy bied.

Dus de vraag is, hoeveel schijven zijn er wereldwijd (nou ja, in Nederland dan) IN GEBRUIK in een RAID setup, en hoeveel schijven zijn er in gebruik standalone? Pas dan kun je kijken of raid disks sneller doodgaan.

[ Voor 4% gewijzigd door axis op 31-10-2006 08:53 ]

[SyS_ErroR]

Het is imo eigenlijk best simpel

De gevorderde gebruikers gebruiken hun computers intensiever, right? Deze schijven zullen dan ook langer op een dag draaien (meerdere machine's 24/7), maar omdat ze toch zuinig zijn op hun 2TB aan pr0n zetten ze het geheel in RAID.

Een normale pc draait veel minder per dag, staat niet 24/7 te downloaden (en is dus niet heel veel kleine read&write bewerkingen aan t maken), en overleeft het daardoor langer.

[blup]

SyS_ErroR schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 08:56:
Het is imo eigenlijk best simpel

De gevorderde gebruikers gebruiken hun computers intensiever, right? Deze schijven zullen dan ook langer op een dag draaien (meerdere machine's 24/7), maar omdat ze toch zuinig zijn op hun 2TB aan pr0n zetten ze het geheel in RAID.

Een normale pc draait veel minder per dag, staat niet 24/7 te downloaden (en is dus niet heel veel kleine read&write bewerkingen aan t maken), en overleeft het daardoor langer.

Ik vind het een beetje eng om te zeggen (Murphy).. Mijn pc draait ook 24/7. Niet in RAID, ik heb werkelijk nog nooit een gecrashde hardeschijf gehad.. (niet helemaal waar, 1x een maxtor die een stootje kreeg van me, eigen fout..)

[Guardian Angel]

Eerlijk gezegd, ik geloof niet dat 60% van de retour gekomen schijven in een RAID-configuratie hebben gedraaid.

Een defect zal zeker niet ontstaan door een controller. Als dit zo was dan zouden alle controllers de oorzaak kunnen zijn.

Eerder lijkt het me aannemelijk dat gebruikers van een RAID hun PC vaker dan de gemiddelde gebruiker aan hebben/laten staan. Tel daarbij op dat de die-hard Tweakers meerdere schijven in hun kast hebben zitten die dus meer warmte produceren ofschoon ze juist door de Tweaker weer beter gekoeld zouden moeten zijn.

RAID is in principe bedoeld voor servers en die staan nu eenmaal 24/7 aan. Een kwestie van het sneller bereiken van de MTTF.

[pinockio]

MTBF (Mean Time Between Failure) bedoel je?

Hebben jullie er al aan gedacht dat met twee of meer schijven in een PC er meer aan koeling moet worden gedaan?
In sommige kasten is er geen ruimte om meer dan 2 schijven te plaatsen, en als je twee schijven plaatst zitten ze zowat op elkaar. Dan worden ze warm, wat weer een kortere levensduur betekent.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 09:00:
Eerlijk gezegd, ik geloof niet dat 60% van de retour gekomen schijven in een RAID-configuratie hebben gedraaid.

Een defect zal zeker niet ontstaan door een controller. Als dit zo was dan zouden alle controllers de oorzaak kunnen zijn.

.

Ik draai na verschillende crashes met disk nu ook in Raid, raid 5. Daarvan is nu ook weer een disk gecrashed.
De langste levensduur van een disk vóór ik raid draaie was 6 weken en ik heb nu al een schijf of 7 versleten op hetzelfde moederboard, en het lijkt erop dat het ook alleen op dezelfde sata aansluiting gebeurd. Ik heb al verschillende merken en typens gehad: Maxor diamant 9, 10 en 11, 160Gb 250Gb etc, en ben maar overgegaan naar die raid 5 opstelling met 3 Seagate s-ata disks elk 250Gb waarvan er nu dus ook een binnen 6 weken is gesneuveld.
Het bedrijf waar ik mijn spullen aanschaf heeft overleg gepleegd met een ander bedrijf en de leverancier, het schijnt dus wél aan de disk controllers te kunnen liggen en dus word mijn moederbord terug gestuurd naar de leverancier en mag ik een nieuw plankje.. (verschil bij betalen).

Sata controllers vernielen harddisks?

tjar

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2006 11:01 ]

[Janoz]

Tja, simpel door de bocht genomen hebben mensen zonder raid 1 harde schijf. Mensen met raid hebben minimaal 2 harde schijven. Gaan we geheel onterecht uit van een gelijkmatige verdeling dan klopt het precies. De raid bezitters hebben 2x zo veel schijven en bij jouw op de zaak komen ongeveer 2x zo veel raid schijfen (60%) als niet raid schijfen (40%) terug. QED

[Verwijderd]

ligt eraan of dezelfde klant meerdere keren terug komt met de harde schijf die hij bij zijn vorige bezoek als nieuw weer mee heeft gehad.
ligt ook aan de frequentie. Als hij net als ik telkens binnen een bepaald termijn weer op de stoep staat met wéér een kapotte disk, is er toch echt iets niet goed, en dan lijkt het me stug dat het al die hard disks zijn..

Het kan ook aan je pakket vervoerder liggen, aan hoe ze met je vracht omgaan. Een vriend van me werkt ook bij een computer zaak en de pakket vervoerder gaat wel erg makkelijk om met z;n vracht... Over UPS heb ik meerdere verhalen gehoord en heb ik zelf ook slechte ervaring mee.

[_Dune_]

Tegenwoordig heb je inderdaad veel RAID controllers al standaard op het moederbord zitten. Veel mensen gaan hiermee spelen en dus meerdere schijven in hun Pc behuizing zetten. Veelal houd men niet of weinig rekening met het fijt dat meerdere schijven ook meer warmte ontwikkeling met zich meebrengt waardoor de schijven warmer worden en de levensduur kan verkorten.

Daarnaast denkt men vaak ook dat men met een RAID configuratie ook gelijk 24/7 kan gaan draaien, maar men vergeet dan even hardeschijven te kopen die daar ook daadwerkelijk geschikt voor zijn. Dus men koopt normale desktopschijven in plaats van enterprise schijven. Daarnaast vergeet men ook dat wanneer je meerdere schijven gaat gebruiken de voeding dat ook moet kunnen trekken.

Dit zijn een aantal punten waarvan ik zeg dat niet altijd goed naar gekeken wordt, wat weer problemen opkan leveren voor de hardeschijven.

[_Dune_]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 11:14:
ligt eraan of dezelfde klant meerdere keren terug komt met de harde schijf die hij bij zijn vorige bezoek als nieuw weer mee heeft gehad.
ligt ook aan de frequentie. Als hij net als ik telkens binnen een bepaald termijn weer op de stoep staat met wéér een kapotte disk, is er toch echt iets niet goed, en dan lijkt het me stug dat het al die hard disks zijn..

Het kan ook aan je pakket vervoerder liggen, aan hoe ze met je vracht omgaan. Een vriend van me werkt ook bij een computer zaak en de pakket vervoerder gaat wel erg makkelijk om met z;n vracht... Over UPS heb ik meerdere verhalen gehoord en heb ik zelf ook slechte ervaring mee.

Ja, inderdaad. Laatste werden bij ons een aantal HP laptops door DHL afgeleverd. Ik heb de corrier letterlijk met de dozen zien gooien waardoor één laptop in doos letterlijk de vrachtwagen uit rolde.

[Guardian Angel]

pinockio schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 09:03:
MTBF (Mean Time Between Failure) bedoel je?

Mean Time Between Failure - MTBF is de som van MTTF (mean time to failure) en MTTR (mean time to repair).

[blup]

Het is dus niet zo dat schijven in raid meer fysiek gestressed worden

[pinockio]

Janoz schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 10:47:
Tja, simpel door de bocht genomen hebben mensen zonder raid 1 harde schijf. Mensen met raid hebben minimaal 2 harde schijven. Gaan we geheel onterecht uit van een gelijkmatige verdeling dan klopt het precies. De raid bezitters hebben 2x zo veel schijven en bij jouw op de zaak komen ongeveer 2x zo veel raid schijfen (60%) als niet raid schijfen (40%) terug. QED

Sja, dat klopt dus niet zoals je zelf zegt, en dat kan dus niet de (hele) verklaring zijn. Er zijn namelijk veel meer mensen die géén RAID draaien dan wel. Ik denk dat de hitte de oorzaak is, plus evt. voedingen die het niet trekken.

[ Voor 8% gewijzigd door pinockio op 01-11-2006 20:34 ]

[Kirpeknots]

Het valt mij op dat veel professionelere raid controllers een schijf sneller afkeuren dan dat een onboard controller dat op basis van de smart status doet.

Ik heb zo'n schijf ook wel eens geformateerd en gewoon weer in de array gestopt waarna het gewoon goed bleef gaan.

Dus... Ik denk dat een raidcontroller een lagere fouttollerantie toestaat dan een onboard controller.

[Verwijderd]

Bedenk ook dat non-tweakers vaak een kant en klare pc kopen, en bijna nooit een losse harde schijf. De mensen die wel harde schijven los kopen zijn de 'gevorderde gebruikers', die van zaken weten en hun spulletjes veilig bewaren of een snelle stripe-set willen.

[Verwijderd]

Ola,

Ik heb nu 2 weken later een nieuw moederboard gehaald. De Intel SE7230NH1-E
ipv me eerdere bordje Intel D915GUX.

Op me oude moederboard heb ik een stuk op 7 disks versleten, Maxtor 9's en 10's en Seagate en het bedrijf waar ik inkoop had me geadviseerd de D915GUX terug te geven en een ander moederboard te proberen, omdat het misschien aan een niet goed werkende disk controller kon liggen wat meer voor de hand lag dan alle 7 disks die ik versleet in zeer korte tijd. Nu Draai ik met een Intel SE7230NH1-E moederboard met dezelfde disks als in het D915 systeem.

In het D915 systeem wilde m;n raid 5 opstelling niet verder komen dan 10 a 20% synchronisatie door een fout in 1 van de 3 disks.
Nu met mijn SE7230NH1-E synchroniseerd hij volledig! Keer op keer weer.

Blijkbaar kunnen hdd controllers ook de indruk wekken dat een disk kapot is, terijl t aan je controller zelf ligt.