Prestatieverschil oud vs nieuw

[Verwijderd]

Ik had de demo van battlefield 2141 gedownload en dit winrarbestand op de pc van mijn broer gezet.
Toen deze ging uitpakken nam dat 1.20 min. in beslag.
Dit met een compaq pc met een P4 proc(2ghz) met sdram 768MB 133Mhz geheugen en een enkele HD.

Toen ik dit op mijn pc deed nam het bijna 2.50 min. in beslag terwijl mijn specs veel krachtiger zijn.
spec edit:
Amd s939 x2 4800+@ 2900 Mhz
2048MB Dual Channel DDR
2x 80 GB raid0

Zou het de norton antivirus kunnen zijn?

Hoe kan dit?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2006 22:52 ]

[Guardian Angel]

Niet iedereen ziet jouw signature omdat dat uitgeschakeld kan worden. Ik zou de specs dus even met een edit bijvoegen aan je startpost.

Het enige juiste antwoord op je vraag lijkt me moeilijk te geven. Het hangt er maar net vanaf welke programma's of services er draaien op beide PC's. Je zou alles wat af kan eens af kunnen sluiten en een defragmentie doen om dan te zien hoe snel/langzaam het dan gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Guardian Angel op 18-10-2006 22:44 ]

[TERW_DAN]

Post eens de specs van je eigen pc, want niet iedereen heeft signs aanstaan en signs veranderen ook in de loop van de tijd.

Verder is het zo dat het aan van alles kan liggen. Als die compaq een hele snelle SCSI hdd heeft en jij een traag IDE diskje (bij wijze van spreken) . Heb je verder niet een hele zut processen lopen die ook lezen/schrijven van je disk?

[edit]
goh, er moest weer eens iemand eerder met hetzelfde antwoord

[ Voor 9% gewijzigd door TERW_DAN op 18-10-2006 22:47 ]

[RoD]

Ik heb dus geen idee wat je specs zijn, aangezien ik geen sigs zie.

Maar dat het bij jou trager is kan aan veel dingen liggen. Drivers? Trage hdd? Ben je met duizenden dingen tegelijk bezig en moet je cpu zweten? Beetje lastig te zeggen zo zonder glazen bol.

[keesheid]

Tja met die specs is het wel ruk ja. Maar als je een eerlijke vergelijking wilt hebben moet je gewoon te schone installs van XP doen. maw, zelfde software draaien op het moment.

[Tweak-Freak]

Er is of iets mis met je HD of idd bv. een virus scanner die extra tijd vraagd.

[martijn-]

en met welk programma heb je het bestand uitgepakt was dat op bijde pc's het zelfde.
of mischien heb je het op jouw pc uitgepakt op de zelfde HD( van HD 1 naar HD 1 zodat deze moet lezen en schrijven) en bij de andere PC op een andere(van HD1 naar HD 2 zodat een leest en de ander schrijft).
er zijn zo veel dingen die dat kleine verschil kunnen veroorzaken je kunt beter een benchmark draaien dat is betrouwbaarder.

[TheZeroorez]

Zoals al vaak gezegd.. Kijk eens naar wat er nog meer bezig is. Verder zal het er ook maar net aan liggen met welk programma je uitpakt, waar op je HDD ruimte is, of de boel gefragmenteerd is, en of je wel een even nieuwe Windows installatie hebt...

[ Voor 55% gewijzigd door TheZeroorez op 18-10-2006 22:53 ]

[Optix]

Zou het de norton antivirus kunnen zijn?

Uuuh zet em es uit en probeer nog es

[Verwijderd]

Als ik kijk bij taakbeheer dan zijn de procs niet meer dan 4% in gebruik en is mijn geheugen 443MB in gebruik.
Lijkt me vrij rustig?

Defrag is pas gedaan en de xp pro sp2 zit er een jaar op +_

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 22:31:Zou het de norton antivirus kunnen zijn?

Mmm, dat stond er eerst niet maar veranderd eigenlijk niets aan mijn eerste posting. Zet het eens uit. (zegt spuit 11)

[bartvl]

Staat norton ingesteld om ín gecomprimeerde mappen te scannen? Dat is namelijk een ramp inderdaad.

[Verwijderd]

mm nog een poging gedaan.
Nu een aantal programma`s uitgezet en Norton ook.
Dit heeft geen invloed op de snelheid.
Bij taak beheer is te zien dat de procs niet meer dan 12% bezig zijn tijdens uitpakken.
Ik heb ook ff gekeken of het aanbevolen was om defrag te doen maar windows gaf aan van niet.
Het gekke is ook dat bij het uitpakken de time left ook oploopt naar max 3 min.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2006 23:08 ]

[Verwijderd]

bartvl schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 23:03:
Staat norton ingesteld om ín gecomprimeerde mappen te scannen? Dat is namelijk een ramp inderdaad.

Deze staat uit ja.

[TheZeroorez]

Verwijderd schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 23:06:
Ik heb ook ff gekeken of het aanbevolen was om defrag te doen maar windows gaf aan van niet.

Mwah, Windows geeft hier ook heel vaak aan van niet, en toch zie ik een boel rood+blauwe streepjes, en doe ik het

Maarreh.. Probeer gewoon even HD Tune als je puur wilt benchen..

[BalusC]

Je hebt dus een nForce4 moederbord. Welke harddisks heb je exact? Er zijn 100 verschillende soorten 80GB schijven. Indien het om Maxtor schijven gaat, dan kun je in Opslagmedia & I/O Controllers » OM FAQ / Beleid het antwoord vinden

[Verwijderd]

BalusC schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 06:01:
Je hebt dus een nForce4 moederbord. Welke harddisks heb je exact? Er zijn 100 verschillende soorten 80GB schijven. Indien het om Maxtor schijven gaat, dan kun je in Opslagmedia & I/O Controllers » OM FAQ / Beleid het antwoord vinden

Met de maxtor/nforce4 gedonder ben ik bekend, ik had idd niet bij mij spec edit neergezet wat voor merk maar wel bij mijn signature staat WD oftewel western digital.

[TheZeroorez]

Verwijderd schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 13:53:
[...]


Met de maxtor/nforce4 gedonder ben ik bekend, ik had idd niet bij mij spec edit neergezet wat voor merk maar wel bij mijn signature staat WD oftewel western digital.

Maar die heeft niet idereen aan staan.. In de FAQ had je bijvoorbeeld ook kunnen lezen dat je gewoon volle specs posten moet

Maargoed, heb je al een HD Tune gedraait?

[Verwijderd]

TheZeroorez schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 16:22:
[...]

Maar die heeft niet idereen aan staan.. In de FAQ had je bijvoorbeeld ook kunnen lezen dat je gewoon volle specs posten moet

Maargoed, heb je al een HD Tune gedraait?

Ja die heb ik gedraaid en er waren geen fouten ,de snelheid kwam uit op 133MB/sec

http://specs.tweak.to/13996

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2006 13:39 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 13:37:
Ja die heb ik gedraaid en er waren geen fouten ,de snelheid kwam uit op 133MB/sec

http://specs.tweak.to/13996

Er wordt je net verteld dat je de volledige specs moet geven, en geen link....

Reden waarom:
Stel iemand met hetzelfde probleem ziet dit topic over een half jaar ofzo. Als jij dan bv een nieuwe PC hebt (een intel c2d ofzo), dan klopt het hele topic niet meer en kan die persoon niks met dit topic (ondanks het feit dat het misschien wel is opgelost).

[MensionXL]

Verwijderd schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 22:57:
Als ik kijk bij taakbeheer dan zijn de procs niet meer dan 4% in gebruik en is mijn geheugen 443MB in gebruik.
Lijkt me vrij rustig?

Defrag is pas gedaan en de xp pro sp2 zit er een jaar op +_

Lol, 443 MB in gebruik en 4% cpu verbruik tijdens idle'en? Bij mij is dat 140MB en 1%... Gewoon door een beetje nutteloze processen uit te schakelen (@ msconfig) kan je weer wat terug verdienen
Oja, en aan virusscanners etc doe ik ook niet

[TheZeroorez]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 13:37:
[...]


Ja die heb ik gedraaid en er waren geen fouten ,de snelheid kwam uit op 133MB/sec

Doe dat dan ook eens op die andere PC (die sneller is met die archive) en trek zelf je conclusies

Schakel ook je slurpende dingen even uit voordat je het test.. en doe dit op beide systemen..
En ja, Windows kaalslopen is leuk

[ Voor 11% gewijzigd door TheZeroorez op 20-10-2006 15:29 ]

[Verwijderd]

Om het plaatje nog wat vollediger te krijgen: wat voor OS draait er op die andere pc?

[Rey Nemaattori]

MensionXL schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 15:18:
[...]


Lol, 443 MB in gebruik en 4% cpu verbruik tijdens idle'en? Bij mij is dat 140MB en 1%... Gewoon door een beetje nutteloze processen uit te schakelen (@ msconfig) kan je weer wat terug verdienen
Oja, en aan virusscanners etc doe ik ook niet

Je hebt minder ram, dus neemt windows ook minder Toen ik 256mb ram had, na windows iets van 100mb in beslag, toen ik er 256 mb bij prike nam windows op eens 180mb....prikte ik 512mb bij, slurpte windows opeens 225mb

Ik gok dat als ik 2gig zou hebben windows doodleuk aan de haal gaat met minstens 256mb

[TheZeroorez]

Niet-gebruikt geheugen = weggegooid geheugen..

Programma's (en Windows) gebruiken lekker veel geheugen als het toch vrij is.. Gewoon veelgebruikte bestanden komen erin, om laadtijden enzo te verminderen.. Is alleen maar flex

[Rey Nemaattori]

Als je 2gig hebt wel. Als windows bij mijn 450 in beslag neemt zal ik um subiet gaan kortwieken ^_^

[MensionXL]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 15:50:
[...]


Je hebt minder ram, dus neemt windows ook minder Toen ik 256mb ram had, na windows iets van 100mb in beslag, toen ik er 256 mb bij prike nam windows op eens 180mb....prikte ik 512mb bij, slurpte windows opeens 225mb

Ik gok dat als ik 2gig zou hebben windows doodleuk aan de haal gaat met minstens 256mb

Nah Toen ik nog met 512Mb zat, bootte ik ook met 200MB, en nu zelfs minder met 1GB omdat ik processen heb uitgeschakeld. Hij zuipt wel minder ram als je tegen het swappen aan zit.
Maar een verschil met 1GB/2GB, dacht het niet