Toon posts:

Hoe ontstaat iets uit niets?

Pagina: 1
Acties:

  • sjaak112
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 31-10-2006
Ik heb een hele simpele vraag, hoe bestaat alles? Het moet tog ergens ergens begonnen zijn. Alles wat er is, is er. Maar hoe onstaat iets uit niets? Hoe is het eerste bestaan wat er ooit was? Ik denk niet dat iemand hier een duidelijk antwoord op kan geven, maar ben tog erg benieuwt naar de reacties. Want alles wat hier is moet tog ergens zijn begonnen?

  • My-life
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 15:48
Pak je bijbel erbij. Daar staan al je antwoorden in.

Als je vragen hebt mail je maar ;) .

Specs


  • CodeCaster
  • Registratie: juni 2003
  • Niet online

CodeCaster

👌👀 good shit ✔💯

Probeer je een antwoord te vinden op het dilemma big bang vs. creatie? Daar zijn meer dan genoeg topics over geweest namelijk.
My-life schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 13:17:
Pak je bijbel erbij. Daar staan al je antwoorden in.
Ja, niet dus, want er staat niet in waar God vandaan komt. En ook niet hoe Hij iets maakte uit niets.
Als je vragen hebt mail je maar ;) .
Zullen we het forum maar opheffen en gewoon een lijst met e-mailadressen neerzetten op gathering.tweakers.net?

[Voor 74% gewijzigd door CodeCaster op 06-10-2006 13:20]

As always, we are nailed to a cross of our own construction.


  • pjvandesande
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 09:20

pjvandesande

GC.Collect(head);

Iets onstaand niet uit niets. Maar waarom moet alles begonnen zijn? Is een begin en een einde niet is wat wij hebben verzonnen?

Als je er vanuit gaat dat er een begin is, dan is je vraag lastig. Mijn kijk hierop is dan ook dat er geen begin is en geen einde. Er komt niks bij en er gaat niks weg. Het veranderd alleen van vorm.

  • Opi
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
@sjaak112; wat zijn je eigen ideeën hierover. Deze topicstart is te minimaal voor een discussie. Zou je je topicstart uit willen breiden.

@ My-life; Onderbouw je antwoord, svp. Dit betreft een wetenschappelijke discussie, dus houd daar rekening mee. :)

  • sariel
  • Registratie: mei 2004
  • Laatst online: 02-10 17:15
Over het algemeen kan iets niet uit niets ontstaan. Echter, hoe het iets ontstaan is, is onbekend. Er is geen antwoord op jou vraag, want zo ver is de kennis van de mens nog niet. Het is ook niet bekend of er uberhaubt ooit een antwoord op komt.

Copy.com


  • CybErvee
  • Registratie: januari 2001
  • Laatst online: 29-11-2009

CybErvee

read only

Toevallig was een tijdje geleden op DIscovery Science uitleg hoe het helaal en melkweg stelsels zijn onstaan uit de oerknal.. mijn 1e gedachte was meteen waar de (anti)materie voor de oerknal vandaan kwam. Een dergelijke gedachte als die van jou.

Ik google, jij goocheld, wij goochelen, ......


  • Beugelfles
  • Registratie: oktober 2005
  • Laatst online: 16:17

Beugelfles

I love rusty spoons

Ik weet niet precies wat TS bedoeldt maar als we het gaan bekijken op hoe oud alles is dan is daar geen antwood op te geven.

Denk eens na hoe oud het heelal/de kosmos wel niet is. Dit gaat ver boven menselijk voorstellingsvermogen. Als je er ook maar 2 seconden over nadenkt voel je jezelf krimpen en krimpen. Het is wel goed om de dagelijkse problemen eens te relativeren en af te zetten tegen miljarden en miljarden jaren van ontploffende sterren, ontstaan van melkwegen etc.

Edit: Ook mooi om na te denken over 'hoe groot het heelal wel niet is'. Misschien komt het door ons bekrompen mensengeestje maar het is toch schitterend dat er iets bestaat waar geen eind aan komt! Als we het zo bekijken zal er altijd gebied zijn wat totaal onbekend is en waar grote verrassingen ons te wachten staan.

[Voor 25% gewijzigd door Beugelfles op 06-10-2006 13:36]

Specs "It don't mean a thing if it ain't got that swing!"...


  • Yoozer
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 13-06 13:27

Yoozer

minimoog

sjaak112 schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 13:16:
Ik heb een hele simpele vraag, hoe bestaat alles?
Je maakt al de fout door te veronderstellen dat het een simpele vraag is :P.
Het moet tog ergens ergens begonnen zijn. Alles wat er is, is er. Maar hoe onstaat iets uit niets? Hoe is het eerste bestaan wat er ooit was?
"Iets" is gebaseerd op wat jij momenteel begrijpt van het universum; een 3-dimensionale configuratie van atomen (die vervolgens weer bestaan uit kleinere deeltjes, totdat je bij het spul uitkomt wat vrijwel pure energie is). "Het moet ergens begonnen zijn" is gebaseerd op wat jij tot nu toe hebt geobserveerd in dit universum, en op het feit dat dit universum een dimensie genaamd tijd heeft.

Het heeft geen zin om te speculeren over dingen "voor" het universum; het hele concept van "voor" en "na" is intrinsiek verbonden aan dit universum. Om tijd te meten moet je tijd hebben. Om voorwerpen te meten heb je dimensies nodig. Voordat dit universum er was is het redelijk om aan te nemen dat de eigenschappen van dit universum er nog niet waren; dus geen tijd.
Ik denk niet dat iemand hier een duidelijk antwoord op kan geven, maar ben tog erg benieuwt naar de reacties. Want alles wat hier is moet tog ergens zijn begonnen?
Inclusief het door jou correct schrijven van het woord "toch", wat na deze post zou moeten beginnen ;).

Misschien is het niet het duidelijkste antwoord, maar wel verreweg het eerlijkste - "we weten het niet maar we doen ons best om het uit te vinden.".
My-life schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 13:17:
Pak je bijbel erbij. Daar staan al je antwoorden in.
De bijbel is het werkschrift van de mens voor het vak Leven. Het bevat antwoorden die ingevuld zijn door studenten. Niet alle studenten hebben gelijke antwoorden gegeven; alleen hoop ik dat je het met me eens kunt zijn dat iemand die z'n complete lijst aan practica links laat liggen en maar wat neerschrijft een dikke onvoldoende verdient :P.
My-life schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 13:43:
@Opi

Wie zegt dat dit een Wetenschappelijke discussie is.
In W&L horen geen huiskamertopics.
De bijbel kun je gerust bij jou op de plank zetten naast alle wetenschap boeken.
Eh, nee, dat kun je niet. Zegt je natuurkundeboek iets over god? Zegt de bijbel iets over de wetten van Newton? Ik hoop dat je toch wel begrijpt dat religie en wetenschap verschillende disciplines zijn. Ze staan niet lijnrecht tegenover elkaar, maar je krijgt de problemen als religie zich probeert te bemoeien met de delen waar wetenschap al antwoord op heeft - en andersom natuurlijk, al lijkt dat stukken minder vaak te gebeuren.
Of loop eens naar de boekwinkel en vraag naar het boek 'Wetenschap in de bijbel'.
Zitten er ook hoofdstukken in zoals "Hoe bouw ik een Ark"?

[Voor 30% gewijzigd door Yoozer op 06-10-2006 13:48]

teveel zooi, te weinig tijd


  • My-life
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 15:48
@Opi

Wie zegt dat dit een Wetenschappelijke discussie is.
Volgens mij zit sjaak112 met vragen waar hij geen antwoord op kan vinden. De bijbel kun je gerust bij jou op de plank zetten naast alle wetenschap boeken. Of loop eens naar de boekwinkel en vraag naar het boek 'Wetenschap in de bijbel'.

questa heeft wél een goed punt.Tijd hebben wij zelf verzonnen. Sommige dingen kunnen wij (nog niet) weten. Hoe ver de wetenschap ook komt.

Specs


  • Leon T
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online
My-life schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 13:43:
@Opi

Wie zegt dat dit een Wetenschappelijke discussie is.
Volgens mij zit sjaak112 met vragen waar hij geen antwoord op kan vinden. De bijbel kun je gerust bij jou op de plank zetten naast alle wetenschap boeken. .
Nou nee...
Als we even bij vandale kijken krijgen we dit als definite van wetenschap:
we·ten·schap (de ~ (v.), ~pen)
1 het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden
.

Wat in de bijbel staat is mijn inziens niet wetenschap. De kern van wetenschap is dat het gebaseerd is op bewijs. Wat in de bijbel staat valt niet te bewijzen. Let op: ik zeg niet dat het niet klopt, alleen dat het niet te bewijzen valt.
Als het niet valt te bewijzen is het geen wetenschap.

  • Iblies
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 20-10 11:16
Er zijn twee theorieen,

de ene beweert dat er een entiniteit is die alles heeft geschapen,

de ander gaat uit van een oerknal waaruit alles is ontstaan, maar dat is net zo hard een hypothetische stelling.

Overigens sluit het een de ander niet uit.


Eind van de rit eindigt dat niemand het precies of bij benadering weet.

  • Dido
  • Registratie: maart 2002
  • Nu online

Dido

heforshe

Tweakertje schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 14:04:
De kern van wetenschap is dat het gebaseerd is op bewijs.
offtopic:
Geef eens een bewijs van zwaartekracht dan? Veel van de wetenschap is juist gebaseerd op d emogelijkheid tot falsificatie: het is in principe te bewijzen dat het niet klopt, maar totdat gebeurt gebruiken we wat we hebben.

Wat betekent mijn avatar?


  • My-life
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 15:48
Er zijn zeker wel veel dingen uit de bijbel bewezen. Sommige dingen kunnen niet bewezen worden door ons. Zoals het ontstaan van tijd...

Specs


  • sdomburg
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 06-08 13:10
Onzin, de wetenschap werkt vaak ook met theorïen en (gefundeerde) aannames.

[Voor 43% gewijzigd door sdomburg op 06-10-2006 14:12]


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 16:30

defiant

Moderator General Chat
sjaak112 schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 13:16:
Ik heb een hele simpele vraag, hoe bestaat alles? Het moet tog ergens ergens begonnen zijn. Alles wat er is, is er. Maar hoe onstaat iets uit niets? Hoe is het eerste bestaan wat er ooit was? Ik denk niet dat iemand hier een duidelijk antwoord op kan geven
Je hebt zelf al antwoord gegeven op je vraag, ik durft te stellen dat we dat ook niet kunnen weten. Immers we maken deel uit van gesloten systeem dat het het heelal heet, en als je deel bent van een gesloten systeem is het onmogelijk om te weten wat zich daar buiten afspeelt.

Puur wetenschappelijk houdt de kennis daar op, als je toch een "invulling" wilt kom je inderdaad bij verschillende levenbeschouwelijke zaken uit.

Climate dashboard


  • Yoozer
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 13-06 13:27

Yoozer

minimoog

Tweakertje schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 14:04:
De kern van wetenschap is dat het gebaseerd is op bewijs.
De kern van wetenschap is gebaseerd op falsifieerbaarheid, op consistentie en pragmatisme (n.b.: vorige stelling is mogelijk niet compleet; meer leesmateriaal is te vinden in filosofie over wetenschap). Een theorie is schitterend maar valt in duigen als de werkelijkheid het tegendeel bewijst. Een theorie is ook schitterend als deze overeenkomt met de werkelijkheid, maar als je er niks aan hebt heeft het weinig nut.
Wat in de bijbel staat valt niet te bewijzen.
Een aantal dingen zijn wel logisch te weerleggen, maar dat is alleen als je de bijbel letterlijk neemt. Wat al een vergissing an sich is; je verwerpt zo een hele hoop belangrijke achtergrondinformatie en maakt het jezelf moeilijk.
My-life schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 14:09:
Er zijn zeker wel veel dingen uit de bijbel bewezen.
Maar da's niet de juiste manier; je moet eerst observeren, conclusies trekken en vervolgens je hypothese maken. Als je van de bijbel uitgaat als (ware) hypothese en dan bevestiging gaat zoeken ben je achterstevoren bezig; en erger, je verblindt jezelf mogelijk doordat je alleen maar probeert te bevestigen in plaats van te weerleggen.
Sommige dingen kunnen niet bewezen worden door ons.
Houd altijd het woordje "nog" in de gaten - en maak van dat "niet" maar "nog niet".

We konden niet verklaren hoe vogels deden vliegen; we hebben nu vliegtuigen. We konden niet verklaren waarom dat voedsel oneetbaar werdt; we weten nu dat er bacteriën zijn. Het probleem is dat dat "nog niet" heel graag wordt gezien als "dat horen we niet te weten" of "dat komen we nooit te weten". Het onderschat een heel belangrijk deel van het menselijke karakter; nieuwsgierigheid; en je hebt altijd maar 1 enkel voorbeeld nodig om het tegendeel te bewijzen.

[Voor 49% gewijzigd door Yoozer op 06-10-2006 14:27]

teveel zooi, te weinig tijd


  • sjaak112
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 31-10-2006
Tog facinerend hoe andere mensen over dit onderwerp denken. Natuurlijk wist ik wel vrij wel zeker dat niemand hier echt een goed antwoord op kon geven. Onze grijze hersencelletjes kunnen dit niet begrijpen. Maar ik vind het tog intressant om te horen hoe andere mensen over dit onderwerp denken.

Ik had er niet bij stil gestaan, dat 'wij' de mensen 'tijd' hebben bedacht. Als je bedenkt dat tijd niet bestaat, kijk je er opeens heel ander tegen aan.

Ik vind dat de bijbel vrij weinig met deze vraag te maken heeft. In de bijbel staat niets over iets van warneer het allemaal begonnen is, hoe het 1e is ontstaan. Of ik heb een alinea over geslagen ;)

Ik hoop nog meer intressante reacties te krijgen, en tog nog wat meer over dit onderwerp te weten komen.

  • Mafketel
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 30-01 23:04
Tweakertje schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 14:04:
[...]

Nou nee...
Als we even bij vandale kijken krijgen we dit als definite van wetenschap:

[...] quote:
we·ten·schap (de ~ (v.), ~pen)
1 het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden

.
.

Wat in de bijbel staat is mijn inziens niet wetenschap. De kern van wetenschap is dat het gebaseerd is op bewijs. Wat in de bijbel staat valt niet te bewijzen. Let op: ik zeg niet dat het niet klopt, alleen dat het niet te bewijzen valt.
Als het niet valt te bewijzen is het geen wetenschap.
Tweakertje heeft nu mooi laten zien dat partitieel quoten handig is, als je wat wil bewijzen ;)

Ik neem aan dat er namenlijk nog meer staat onder de term wetenschap, omdat er een "1" voor deze definitie staat.

En als tweede wil ik aan dit "bewijs" van jouw toevoegen dat om aan deze wetenschap te komen dient men wetenschap te bedrijven wat volgens mij onderandere bestaat uit het systematisch ordenen en bewijzen van hypothesen. Waarbij de bijbel tot een poging daartoe kan worden gerekend. Houd er rekening mee dat de kerk absoluut niet wetenschappelijk is daar zij niet open is voor meerdere mogelijkheden dan de bijbel.

Nu kun je de hedendaagse wetenschap niet vergelijken met die van de toekomst of we moeten veel groter % van alles begrijpen dan dat we tot nu toe denken dat we weten.

Ik kan mij goed voorstellen dat over 100 of 1000jaar we met dezelfde hoofdschuddende blik zitten te kijken naar de hedendaagse wetenschap als we nu naar de bijbel kijken.... en dus kun je met een goed geweten de bijbel in de wetenschaps kast zetten voor meerdere redenen net zoals een aantal hedendaagse disciplines die we maar net beginnen te begrijpen.

even op een zijspoor maar denk ik toch belangrijk. De bijbel is voor mij een notie (naar mijn weten is er niet een bijbel maar zijn er verschillende interpretaties van wat er in de bijbel hoort) waarin aan de hand van "begrijpelijke taal" 1 uitgelegd wordt hoe een maatschappelijk structuur zou werken, dit met een aantal zijpaden waarin ook een aantal "wetenschappelijke" dingen worden verklaard. (dit is overigens een zeer compacte samenvatting van mijn gedachte over de bijbel, daar dit een redelijk complexe notie is zeker in aanmerking genomen met de maatschappelijke context tijdens ontstaan ontwikkling en hoe dit nu in onze maatschapij zit verweven)


Oftewel een erg lang antwoord op jouw nee, maar ook duidelijk nog niet lang genoeg....... aangezien ik het nog niet eens over een ander geloof heb gehad of over een van de andre redenen waarom ik de bijbel in een wetenschapsboekankast thuis hoor vinden etc etc.


1 in hoevere begrijpelijk begrijpelijk is als in het begin van het christendom de bijbel oficieel alleen in het latijns geschreven was wat toen door nog minder mensen konden gelezen worden dan alleen het anafalbetisme kon rechtvaardigen.

edit.....

lol tweakertje heeft leuke reacties teweeg gebracht waarin alweer bewezen wordt dat ook ik weer een beetje bekrompen zat te denken......
Ik vind dat de bijbel vrij weinig met deze vraag te maken heeft. In de bijbel staat niets over iets van warneer het allemaal begonnen is, hoe het 1e is ontstaan. Of ik heb een alinea over geslagen ;)
Hee sjaak 112 probeer het eerste hoofdstuk eens ... als ik mij goed herinner staat daar iets over een week werken ;)
al moet ik wel zeggen dat het een samenvatting is.... ( 1ste van genesis waarschijnlijk maar, ik heb te lang bijbel in mijn handen gehad en ook niet met theologen gesproken, of mensen die veel kennis van de bijbel hebben die niet meteen boos worden als ik mijn ideeen opper)

[Voor 11% gewijzigd door Mafketel op 06-10-2006 14:57]


  • Yoozer
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 13-06 13:27

Yoozer

minimoog

:')
facinerend hoe andere mensen over dit onderwerp denken. Natuurlijk wist ik wel vrij wel zeker dat niemand hier echt een goed antwoord op kon geven. Onze grijze hersencelletjes kunnen dit niet begrijpen.
Dat klinkt een beetje betuttelend, vind je niet? Een heel krachtig mechanisme om dingen begrijpbaar te maken is het abstraheren, versimpelen en het gebruiken van een analogie. Je hebt misschien wel eens gehoord van het verhaal van de ballon - teken stippen er op, blaas 'm op, en je hebt in feite gedemonstreerd hoe het universum uitdijt.
Ik had er niet bij stil gestaan, dat 'wij' de mensen 'tijd' hebben bedacht. Als je bedenkt dat tijd niet bestaat, kijk je er opeens heel ander tegen aan.
Oh, tijd bestaat wel zeker; alleen de indeling ervan is door ons bedacht, en we worden er min of meer door meegesleurd. Vergelijk het (daar hebben we de analogie al) met vastgebonden op een lopende band staan met je neus in de tegenovergestelde richting van waar de band naartoeloopt. Je kunt niet terug, je wordt meegetrokken, en je kunt alleen maar zien wat er achter je gebeurd is. Echter, dat is hoe je tijd ervaart. Als je het op een andere manier gaat beschouwen verandert het weer.
Ik hoop nog meer intressante reacties te krijgen, en tog nog wat meer over dit onderwerp te weten komen.
Aanrader voor leesvoer: http://en.wikipedia.org/wiki/A_brief_history_of_time

teveel zooi, te weinig tijd


  • Opi
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
My-life schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 13:43:
@Opi

Wie zegt dat dit een Wetenschappelijke discussie is.
De topicstart zoekt een verklaring. De bijbel is niet op alle punten verklarend, maar meer redengevend. :) Maar dit raakt offtopic. Als je het oneens bent of het onduidelijk vindt, kan je me een mail of DM sturen of het aankaarten in W&L-terugkoppeling-topic. Discussie hier svp niet verderzetten. :)

  • pjvandesande
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 09:20

pjvandesande

GC.Collect(head);

En hoe weet jij dat tijd bestaad dan? Voor mij is tijd niets meer dan iets wat wij verzonnen hebben zodat we eten hoe we ergens kunnen meeten zonder elkaar mis te lopen ;)

Tijd is een aanduiding, net als meters, liters etc.

  • CodeCaster
  • Registratie: juni 2003
  • Niet online

CodeCaster

👌👀 good shit ✔💯

En met meters, liters, etc. kun je een, twee of drie van de voor ons bekende dimensies meten.

En met tijd? De vierde.

As always, we are nailed to a cross of our own construction.


  • pjvandesande
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 09:20

pjvandesande

GC.Collect(head);

Maar dan ga je er vanuit dat er tijd is. Imho is er geen tijd, geen begin geen einde. Alles wat je ziet is er altijd al geweest. Alleen het neemt anderen vormen aan.

Als jij sterft (hoop dat het nog lang duurt voordat het zover is!) dan verteerd je lichaam. Maar met het verteren gaat je lichaam niet weg, alles word gerecycled en alles gaat verder in een anderen vorm.

  • Peter
  • Registratie: januari 2005
  • Laatst online: 16:04

Peter

Secretly Heroic

Ik zit hier opzich ook wel eens aan te denken, en een redelijke oplossing lijkt me toch dat ons gevoel voor logica mogelijk gewoon fout is -- waarom zou het niets niet logisch zijn?

  • Yoozer
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 13-06 13:27

Yoozer

minimoog

questa schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 15:49:
Imho is er geen tijd, geen begin geen einde.
Maar dat geldt voor elke dimensie; het punt op de X en Y as waarvan wij zeggen dat het nul is is volledig willekeurig gekozen; het idee werkt alleen heel goed als referentie. We gebruiken referenties uit pragmatische overwegingen; het boeit niet dat het nu 2006 is of het jaar 0; waar het om gaat is dat wij beiden begrijpen als ik zeg "volgend jaar" of "overmorgen".

teveel zooi, te weinig tijd


  • pjvandesande
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 09:20

pjvandesande

GC.Collect(head);

Yoozer schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 15:57:
[...]

Maar dat geldt voor elke dimensie; het punt op de X en Y as waarvan wij zeggen dat het nul is is volledig willekeurig gekozen; het idee werkt alleen heel goed als referentie. We gebruiken referenties uit pragmatische overwegingen; het boeit niet dat het nu 2006 is of het jaar 0; waar het om gaat is dat wij beiden begrijpen als ik zeg "volgend jaar" of "overmorgen".
Ja en nee. Een afmeting of afstand kunnen wij zien. Tijd opzich ook, dat jij in jou staat nu een bepaalde leeftijd hebt is meestal vrij zichtbaar. Ik kan jou leeftijd schatten als ik je zie.

Maar met tijd denken we aan een begin en einde, jij hebt een begin, je geboorte en jij hebt een einde, je dood. Maar jou begin is in prencipe niks, jij bent opgebouwd uit stoffen die heel oud zijn, stoffen die niet nieuw zijn. Alleen jou lichaam bouwt bijvoorbeeld met bepaalde stoffen huidcellen. Maar de stoffen waaruit deze zijn opgebouwd zijn niet nieuw, daar zit geen begin aan en geen einde.

Ik doel er niet zozeer op dat tijd niet bestaat, maar meer dat tijd een meeteenheid is voor ons. Maar niet dat iets een begin of een einde moet hebben zoals tijd wel suggereerd.

  • CodeCaster
  • Registratie: juni 2003
  • Niet online

CodeCaster

👌👀 good shit ✔💯

Waaruit maak jij op dat je afmetingen of afstand kunt zien?

Door perspectief, overlapping, en andersoortige geintjes kun jij zien dat een object hoog, laag, lang, kort, breed, smal, dichtbij of ver weg is.

En daartegenover staat dat door onder andere beweging van objecten jij kunt zien dat de tijd verstrijkt.

As always, we are nailed to a cross of our own construction.


  • Jurgen Meinen
  • Registratie: februari 2006
  • Laatst online: 06-02-2010
Ja, dat klopt dat er trucjes zijn, waar wij in kunnen denken, maar daar gaat het niet om.

Ik denk dat ik mij moet aansluiten bij Grolschbeugel, dat hoe bepaalde zaken zijn ontstaan toch boven ons voorstellingsvermogen uit gaat. Of je nu geloofd in een Big Bang of in een zesdaagse schepping, het allereerste begin van de wereld die wij kennen is toch op een manier ontstaan die wij niet kunnen voorstellen. Wat ons toch wijst op de beperkingen die zelfs de menselijke geest brengt. Ik vind dus dat je niet precies antwoord kunt geven op de hoofdvraag van dit topic.

  • Chubbchubb
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 24-03 12:17

Chubbchubb

Blond en lekker? Mail me

Wie zegt dat er niets was? Wanneer het universum 1 grote lichtgevende ruimte was bijvoorbeeld, zonder massa kun je zelfs met Einsteins wet bewijzen dat er massa kan ontstaan uit de energie van dat licht. Daar heb je nu al helemaal geen godheid of bijbel voor nodig. Ik weet zelf ook wel dat dit zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer kort door de bocht is (maar als je erover nadenkt is de Bijbel dat ook ;) ). Het is weer frappant dat het eerste antwoord na 1 minuut moet gaan over de Bijbel en God.

Ga AUB niet inhoudelijk antwoorden op mijn 'stelling' van een oneindig grote lichtgevende ruimte. Dat kan niet bewezen worden. Ik wil alleen maar zeggen dat het niet zo hoeft te zijn dat er absoluut niets was.

Die discussie over tijd is een beetje off-topic, natuur kent wel degelijk tijd. Alleen de eenheid van tijd is steeds anders. Vrouwen krijgen om een bepaalde tijd maandstonden, hoe je ook draait of keert, dat zal altijd zo zijn. Bomen verliezen na een bepaalde tijd bladeren, vogels leggen op een bepaald tijdstip eieren, honden weten wanneer ze hun baas thuis moeten verwachten,... Allemaal indicaties dat tijd niet alleen uitgevonden is om mensen op tijd op een afspraak te laten komen. Je kunt dat dan wel proberen uitleggen met de stand van de maan en zon ed. maar is dat geen tijd dan? Onze tijdseenheid is nb. afgeleid van de stand tov de zon. Maar dit is off-topic.

Voor de topic-starter: toG wordt wel degelijk geschreven als toCH, misschien heb je er wat aan in je latere leven. Net zoals bestaan eigenlijk ontstaan moet zijn en benieuwt moet eindigen met een wd. Dat bedoel ik niet lullig btw., je vraag blijft een van de grootste vragen die er zijn.

[Voor 58% gewijzigd door Chubbchubb op 06-10-2006 21:32]

Powered by: blond bier


  • Jurgen Meinen
  • Registratie: februari 2006
  • Laatst online: 06-02-2010
Er moet altijd iets zijn geweest. En de oorsprong hiervan, moeten we concluderen, ligt buiten onze tijd zoals wij die kennen. De beginsubstantie (wat er dus in het 'begin' was, zij het alle materie nodig voor een big bang of een aarde die woest en ledig was of whatever) is er geweest en de oorsprong ervan kunnen we niet weten, het was er al, misschien zelfs in eeuwigheid.

  • Opi
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
Jurgen Meinen schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 20:24:
Ik denk dat ik mij moet aansluiten bij Grolschbeugel, dat hoe bepaalde zaken zijn ontstaan toch boven ons voorstellingsvermogen uit gaat. Of je nu geloofd in een Big Bang of in een zesdaagse schepping, het allereerste begin van de wereld die wij kennen is toch op een manier ontstaan die wij niet kunnen voorstellen. Wat ons toch wijst op de beperkingen die zelfs de menselijke geest brengt. Ik vind dus dat je niet precies antwoord kunt geven op de hoofdvraag van dit topic.
Je geeft hier een standpunt dat je blijft herhalen en op basis van herhaling lijk je een conclusie te kunnen trekken. Ik zie nog geen reden die aangeeft waarom iets "ons" voorstellingsvermogen te boven zou gaan. Dat we iets nog niet weten en er momenteel wellicht over speculeren, wil nog niet zeggen dat het letterlijk onvoorstelbaar is.

  • marcieking
  • Registratie: februari 2005
  • Niet online

marcieking

Mannetje Pug en een stokbrood

questa schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 16:05:
[...]


Ja en nee. Een afmeting of afstand kunnen wij zien. Tijd opzich ook, dat jij in jou staat nu een bepaalde leeftijd hebt is meestal vrij zichtbaar. Ik kan jou leeftijd schatten als ik je zie.

Maar met tijd denken we aan een begin en einde, jij hebt een begin, je geboorte en jij hebt een einde, je dood. Maar jou begin is in prencipe niks, jij bent opgebouwd uit stoffen die heel oud zijn, stoffen die niet nieuw zijn. Alleen jou lichaam bouwt bijvoorbeeld met bepaalde stoffen huidcellen. Maar de stoffen waaruit deze zijn opgebouwd zijn niet nieuw, daar zit geen begin aan en geen einde.
Maar hiermee ben je niet aan het denken over wat "Tijd" nou is, maar meer over wanneer een mens begint te bestaan, en wat jij onder het begin van een mens verstaat. Dat is volgens mij een heel andere discussie.

https://onzetaal.nl/taaladvies/welke-die/


  • Collaborator
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 12-10 15:09

Collaborator

You! Cake or Death?

Ik heb het er een keer dronken met een vriend er een hele nach over gehad :X .. en je komt er gewoon niet uit. Je moet of accepteren dat er en god is (maar hoe is die dan ontstaan??) of accepteren dat er gewoon altijd wat was.

This space is occupied


  • burne
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

sariel schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 13:28:
Over het algemeen kan iets niet uit niets ontstaan.
De doorsnee fysicus, zeker als 'ie interesse heeft in quantum-mechanica, zal het volstrekt oneens met je zijn. Zijn 'niets' is een vacuum wat als je het voldoende uitvergroot voor te stellen is als een voortdurend spontaan ontstaan en weer verdwijnen van subatomaire deeltjes. Ze noemen het Planck-Wheeler quantum-schuim. Dat proces is niet helemaal symmetrisch. Niet alle deeltjes die verschijnen verdwijnen ook weer. Of, wellicht, ooit, lang geleden, is het niet symmetrisch geweest. De som van alle deeltjes in het universum is in ieder geval niet nul. Er is een overschot van materie en (waarschijnlijk) een gebrek aan antimaterie, een overschot aan 'positieve' energie en (waarschijnlijk) een tekort aan 'negatieve' energie. Ons universum bestaat uit dat overschot. Het ligt in de lijn der verwachting dat die onregelmatigheid uiteindelijk weer zal verdwijnen. Maar zo klein als de schaal van quantum-schuim is, zo groot is de tijdsduur van die verstoring van het niets. De quantum-ruimte meet je in Planck-lengte en -tijd ( 1.61624 × 10-35 meter en 5.39121 × 10-43 seconde) en de maximale levensduur van het heelal zal iets van 1 × 101000 jaar bedragen, voor zover we nu weten. Maar da's een betekenisloos groot getal wat ook nog eens extreem onzeker is.

Dat is heel kort omschreven het 'hoe'. Voor het 'waarom' zul je je tot , zoals anderen al aangaven naar een priester, rabbijn, imam, sjamaan of gids-dier moeten wenden. Dat kan en wil ik niet voor je invullen.

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • Vortex2
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 02-10-2009
Burne schreef op zondag 08 oktober 2006 @ 00:37:
[...]

De doorsnee fysicus, zeker als 'ie interesse heeft in quantum-mechanica, zal het volstrekt oneens met je zijn. Zijn 'niets' is een vacuum wat als je het voldoende uitvergroot voor te stellen is als een voortdurend spontaan ontstaan en weer verdwijnen van subatomaire deeltjes. Ze noemen het Planck-Wheeler quantum-schuim. Dat proces is niet helemaal symmetrisch. Niet alle deeltjes die verschijnen verdwijnen ook weer. Of, wellicht, ooit, lang geleden, is het niet symmetrisch geweest. De som van alle deeltjes in het universum is in ieder geval niet nul. Er is een overschot van materie en (waarschijnlijk) een gebrek aan antimaterie, een overschot aan 'positieve' energie en (waarschijnlijk) een tekort aan 'negatieve' energie. Ons universum bestaat uit dat overschot. Het ligt in de lijn der verwachting dat die onregelmatigheid uiteindelijk weer zal verdwijnen. Maar zo klein als de schaal van quantum-schuim is, zo groot is de tijdsduur van die verstoring van het niets. De quantum-ruimte meet je in Planck-lengte en -tijd ( 1.61624 × 10-35 meter en 5.39121 × 10-43 seconde) en de maximale levensduur van het heelal zal iets van 1 × 101000 jaar bedragen, voor zover we nu weten. Maar da's een betekenisloos groot getal wat ook nog eens extreem onzeker is.

Dat is heel kort omschreven het 'hoe'. Voor het 'waarom' zul je je tot , zoals anderen al aangaven naar een priester, rabbijn, imam, sjamaan of gids-dier moeten wenden. Dat kan en wil ik niet voor je invullen.
Je hebt louter een voorstelling zaken opgesomd maar het "hoe" heb je zeker niet uit de doeken gedaan.
Dat een vacuum "niet niets" genoemd wordt is al jaren bekend en er zijn talloze mensen die bewerken dat er energie uit het vacuum te halen is.

Als een aap uit zijn kooi ontsnapt is kan je met een onderzoek mogelijkerwijs een verklaring vinden "hoe" die aap ontsnapt is. Vanuit de tientallen mogelijkheden die je kan opsommen is het misschien mogelijk om precies het "hoe" van de ontsnapping te ontdeken en het verklaren.

Wat je met die deeltjes-in-uit het vacuum verhaal heb bereikt is simpelweg. . .in de aap-analogie. . . het zelfde als het verhaal dat de aap uit zijn kooi kwan.

Klaarblijkelijk, als het vacuum "niet niets" is het iets. TS vroeg hoe dat "iets" uit het "echte niets" kan onstaan. Je moet gewoon met TS meegaan en veronderstellen dat er ooit helemaal niets was en dan proberen te verklaren dat er iets uit kan onstaan. Als je alleen maar kan zeggen dat het wel gebeurd heb je nog niet verklaard hoe dat gebeurd, en daarmee ontwijk je de vraag!

Een interessant antwoord zou zijn hoe "de aap" uit zijn "kooi" kon komen.

Wie gaat het geven?

vortex2


  • KroontjesPen
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 11:12
Soms is onze taal niet eerlijk. Je kan namelijk zeggen dat "niets" iets is en wel "niets". ;)
Maar ook op andere gronden zou "niets" niet kunnen bestaan.
Het is de wet op "het behoudt van energie". Dan kan je je afvragen wat die oer energie zou kunnen of moeten, zijn maar dat is een heel ander onderwerp.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!


  • Mafketel
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 30-01 23:04
Vortex2 schreef op zondag 08 oktober 2006 @ 01:14:
[...]


Klaarblijkelijk, als het vacuum "niet niets" is het iets. TS vroeg hoe dat "iets" uit het "echte niets" kan onstaan. Je moet gewoon met TS meegaan en veronderstellen dat er ooit helemaal niets was en dan proberen te verklaren dat er iets uit kan onstaan. Als je alleen maar kan zeggen dat het wel gebeurd heb je nog niet verklaard hoe dat gebeurd, en daarmee ontwijk je de vraag!

Een interessant antwoord zou zijn hoe "de aap" uit zijn "kooi" kon komen.

Wie gaat het geven?
Er geeft hier iemand een andere reactie dan het gemiddelde en meteen zeg je dat hij niet mag afwijken van de TS...... mischien dat een iets meer open instelling je goed zal doen...
Ten tweede vraag ik mij af of hij uberhaupt is afgeweken van wat de TS bedoelt want ik denk dat hij net als velen met hem een echt vacuum (dus zonder atomen, of moet je verder gaan?) beschouwd als niets..
Ik beschouw zelf de ruimte tussen de verschillende onderdelen van een atoom als niets maar het kan best zijn dat er in een andere dimensie daar ook weer wat zit.

Niets is wat mij betreft hetgeen wat we eigenlijk net niet meer kunnen waarnemen....(voor mij is dat nu dus de ruimte die zich in een atoom bevindt overigens bevreemdt het mij nog steeds dat een muur vooral uit niets bestaat ;) ) je begint hiermee vanaf kleins af aan... op een bepaald moment realiseer je dat een lege kamer gevuld is met lucht dit ondanks dat je al heel lang deze lucht voelt bij inademen en wind en dit gaat net zolang door totdat je er niet meer bent zoals we nu denken.

  • Vortex2
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 02-10-2009
Mafketel schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 10:49:
[...]


Er geeft hier iemand een andere reactie dan het gemiddelde en meteen zeg je dat hij niet mag afwijken van de TS...... mischien dat een iets meer open instelling je goed zal doen...
Ik ben me van geen kwaad O-) bewust! Van mij mag heel veel en als het te gek wordt laat ik het voor wat het is. Mijn punt was dat TS het woord niets gebruikte en iemand begon over een vacuum waaruit kennelijk het een en ander (iets dus) kan ontspringen, zoals een vis uit water kan springen. Als TS het woord niets gebruikt is het logisch om daar dan ook op in te gaan en niet een vacuum er voor in de plaats te zetten. . .in een vacuum is er in elk geval energie. . .en dat is niet niets!
Ten tweede vraag ik mij af of hij uberhaupt is afgeweken van wat de TS bedoelt want ik denk dat hij net als velen met hem een echt vacuum (dus zonder atomen, of moet je verder gaan?) beschouwd als niets..
Ik stel dat hij niets bedoelde. Als hij een vacuum bedoelde zou hij dat gezegd hebben. Als je dan denkt dat hij misschien een vacuum bedoelde zou je dat kunnen vragen.
Ik beschouw zelf de ruimte tussen de verschillende onderdelen van een atoom als niets maar het kan best zijn dat er in een andere dimensie daar ook weer wat zit.
Afgezien dat wat je met andere dimensies bedoeld niet duidelijk is kan je dat in de TS-vraag over "iets uit niets" niet redelijkerwijs meenemen. "Tussen onderdelen van atomen" bestaat er in elk geval energie. . .en niet een klein beetje ook. Break ze maar eens apart! Het is echter niet duidelijk hoe je deze energie gestalte kan geven buiten de diverse theoretische beschrijvingen om.
Ik kan goed met elektromagnetisme overweg maar ik kan er nog steeds geen "beeld" van scheppen. Zolang je stelt dat er deeltjes of energie bestaan spreek je over iets. TS wil weten of iets uit niets kan onstaan.
Niets is wat mij betreft hetgeen wat we eigenlijk net niet meer kunnen waarnemen....(voor mij is dat nu dus de ruimte die zich in een atoom bevindt overigens bevreemdt het mij nog steeds dat een muur vooral uit niets bestaat ;) ) je begint hiermee vanaf kleins af aan... op een bepaald moment realiseer je dat een lege kamer gevuld is met lucht dit ondanks dat je al heel lang deze lucht voelt bij inademen en wind en dit gaat net zolang door totdat je er niet meer bent zoals we nu denken.
Ik ga (uiteraard) niet met je mee dat een muur uit niets bestaat. Het is volstrekt aantoonbare larikoek. Loop er maar met je hoofd tegenaan! Je eigen stelling dat "niets" datgene is wat je niet kan waarnemen haalt je argument van de muur onderuit.

vortex2


  • burne
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

Vortex2 schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 01:35:
Ik ga (uiteraard) niet met je mee dat een muur uit niets bestaat. Het is volstrekt aantoonbare larikoek. Loop er maar met je hoofd tegenaan! Je eigen stelling dat "niets" datgene is wat je niet kan waarnemen haalt je argument van de muur onderuit.
Atomen bestaan voor het allergrootste deel uit niets. Als je een waterstof-atoom uitvergroot tot een doorsnede van 50 meter heb je een kern ter grootte van een knikker met een elektron ter grootte van een stofje op 25 meter afstand. Een silicium-atoom op dezelfde schaal is een paar maal groter, en bevat verhoudingsgewijs nog meer lege ruimte. Muren bestaan voor een groot deel uit silicium en zuurstof met wat zwaardere (en nog legere materialen) als verontreinigingen.

Denk daar maar eens aan als je met je kop tegen een muur loopt. Muren zijn voornamelijk niets. 99.999999999999% van het volume van een atoom is leegte.

(Zolang als je uit de buurt van de planck-dimensies blijft, dan..)

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • StevenK
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:31
Het concept dat iets een begin moet hebben, dat er een beginpunt geweest moet zijn is vanuit de menselijke optiek een logisch vereiste. Dit wil echter niet zeggen dat dat vereiste ook opgaat voor datgene wat aan ons universum ten grondslag ligt, ongeacht of dat nu een natuurkundig verschijnlijk, een gezamenlijk onderbewustzijn of een diviniteit is.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk


  • Vortex2
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 02-10-2009
Burne schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 01:50:
[...]
Atomen bestaan voor het allergrootste deel uit niets. Als je een waterstof-atoom uitvergroot tot een doorsnede van 50 meter heb je een kern ter grootte van een knikker met een elektron ter grootte van een stofje op 25 meter afstand. Een silicium-atoom op dezelfde schaal is een paar maal groter, en bevat verhoudingsgewijs nog meer lege ruimte. Muren bestaan voor een groot deel uit silicium en zuurstof met wat zwaardere (en nog legere materialen) als verontreinigingen.

Denk daar maar eens aan als je met je kop tegen een muur loopt. Muren zijn voornamelijk niets. 99.999999999999% van het volume van een atoom is leegte.
Dit is een oud verhaal uit de tijd van zelfs voor Niels Bohr zijn tijd!
Denk je nu echt dat deze oude wetenschap iets toevoegt aan het vraagstuk van TS?

@ StevenK 11oktober 2006 02:27
Het concept dat iets een begin moet hebben, dat er een beginpunt geweest moet zijn is vanuit de menselijke optiek een logisch vereiste. Dit wil echter niet zeggen dat dat vereiste ook opgaat voor datgene wat aan ons universum ten grondslag ligt, ongeacht of dat nu een natuurkundig verschijnlijk, een gezamenlijk onderbewustzijn of een diviniteit is.
Juist, maar ik zou het een logische optie noemen! Het vraagstuk is in eerste instantie geen wetenschappelijk onderwerp maar is een filosofische zaak. Vanaf het begin van het menselijke bestaan hebben mensen hierover zitten piekeren. Of een atoom nu voor 99% of voor 99,99999999999999999999999999999999999999% leeg is doet niet terzake omdat naast een definitie van een vacuum moet je ook nog eens het woord leeg gaan definieren en je afvragen of het iets anders betekend dan niets, en dan ben je geen stap verder omdat er dan nog iets overblijft. Dat iets, daar gaat het vraagstuk over!

Dat iemand denkt dat de universum een begin en einde moet hebben is best te begrijpen (alles wat we zien manifisteert zich zo). In het TS-vraagstuk komt het idee van causaliteit aan de orde en daarin ligt de optie open om te concluderen dat een onstaan zonder oorzaak niet mogelijk is en dat daardoor het iets waar we over spreken bestaat, zonder ooit begonnen te zijn. Deze optie heeft geen interne contradictie ingebouwd. Feit is dat het concept dat er een eeuwig levende god ook bestaat een vergelijkbare stelling is: als men denkt dat een god geen begin nodig heeft waarom is dat voor energie en materie dan wel nodig?

De andere optie is om te concluderen dat het onstaan van energie en materie uit niets wel mogelijk is. Dan heb je het eindeloze probleem om vanuit het causaliteitsprincipe daar een verklaring voor te vinden: het is een stelling waarin een conflict is opgesloten.

Ik kies de optie dat energie en materie (het iets) niet vergankelijk zijn.

[Voor 51% gewijzigd door Vortex2 op 11-10-2006 12:49]

vortex2


  • Mafketel
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 30-01 23:04
Vortex2 schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 12:13:
[...]

Dit is een oud verhaal uit de tijd van zelfs voor Niels Bohr zijn tijd!
Denk je nu echt dat deze oude wetenschap iets toevoegt aan het vraagstuk van TS?

@ StevenK 11oktober 2006 02:27
het ging mij dus niet zozeer om dat verhaal maar meer om de stappen die door de wetenschap zijn genomen om tot een verklaring te komen en ik denk dat voor heel veel mensen vacuum de laatste stap is die nemen of kunnen nemen.

die stappen geven aan dat je mischien niet naar niets moet zoeken maar meer in een nog verdere opdeling waaruit iets bestaat.

En heeft de TS wel de goede vraag gesteld om het wetenschppelijk op te lossen? Al heeft hij duidelijk wel de geode vraag gesteld om er seriues naar te kijken en eventueel zijn vraagstelling aan te passen in iets dat wel naar de gedachte van de vraag oplosbaar is. Als goed kijkt zoek je eigenlijk meer naar de staat van het heelal voor de huidige op zoek en moet je je dus niet afvragen hoe uit niets iets onstaat maar wat was er voor ons iets.
[...]

Juist, maar ik zou het een logische optie noemen! Het vraagstuk is in eerste instantie geen wetenschappelijk onderwerp maar is een filosofische zaak. Vanaf het begin van het menselijke bestaan hebben mensen hierover zitten piekeren. Of een atoom nu voor 99% of voor 99,99999999999999999999999999999999999999% leeg is doet niet terzake omdat naast een definitie van een vacuum moet je ook nog eens het woord leeg gaan definieren en je afvragen of het iets anders betekend dan niets, en dan ben je geen stap verder omdat er dan nog iets overblijft. Dat iets, daar gaat het vraagstuk over!
Maar ook filosofisch blijft de vraag of iets wel uit niets is ontstaan of stiekum uit iets wat net aan de andre kant stond dan waar jij naar aan het kijken was? En dan is het wel interresant om te kijken naar de veranderende defenitie "niets"

En ik vind het persoonlijk erg leuk om twee rasters van deeltjes gebonden met energie te kunnen laten botsen met vouwen breuken etc.... De interactie op dat nivo is zoveel anders dan dat we dagelijks ervaren.
Dat iemand denkt dat de universum een begin en einde moet hebben is best te begrijpen (alles wat we zien manifisteert zich zo). In het TS-vraagstuk komt het idee van causaliteit aan de orde en daarin ligt de optie open om te concluderen dat een onstaan zonder oorzaak niet mogelijk is en dat daardoor het iets waar we over spreken bestaat, zonder ooit begonnen te zijn. Deze optie heeft geen interne contradictie ingebouwd. Feit is dat het concept dat er een eeuwig levende god ook bestaat een vergelijkbare stelling is: als men denkt dat een god geen begin nodig heeft waarom is dat voor energie en materie dan wel nodig?

De andere optie is om te concluderen dat het onstaan van energie en materie uit niets wel mogelijk is. Dan heb je het eindeloze probleem om vanuit het causaliteitsprincipe daar een verklaring voor te vinden: het is een stelling waarin een conflict is opgesloten.

Ik kies de optie dat energie en materie (het iets) niet vergankelijk zijn.
[/quote]
ik denk dat jezelf af vragen of er daadwerkelijk een begin of eind moet zijn of dat dingen gewoon veranderen(overigens bevestigd dat dat iets niet vergankelijk is en de implicatie dat niets iets kan worden) belangrijker is om de vraag te beantwoorden van de TS.

p.s. Als ik hier een antwoord op zou hebben zou je dit al op een andere manier tot jou gekomen zijn dan door dit forum maar het is leuk er af en toe over na te denken, ook al heb ik hier zeker niet genoeg bagage voor om niet iets te ontdekken dat al ergens anders bedacht en beschreven is.

  • sjaak112
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 31-10-2006
Chubbchubb schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 20:45:
Wie zegt dat er niets was? Wanneer het universum 1 grote lichtgevende ruimte was bijvoorbeeld, zonder massa kun je zelfs met Einsteins wet bewijzen dat er massa kan ontstaan uit de energie van dat licht. Daar heb je nu al helemaal geen godheid of bijbel voor nodig. Ik weet zelf ook wel dat dit zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer kort door de bocht is (maar als je erover nadenkt is de Bijbel dat ook ;) ). Het is weer frappant dat het eerste antwoord na 1 minuut moet gaan over de Bijbel en God.

Ga AUB niet inhoudelijk antwoorden op mijn 'stelling' van een oneindig grote lichtgevende ruimte. Dat kan niet bewezen worden. Ik wil alleen maar zeggen dat het niet zo hoeft te zijn dat er absoluut niets was.

Die discussie over tijd is een beetje off-topic, natuur kent wel degelijk tijd. Alleen de eenheid van tijd is steeds anders. Vrouwen krijgen om een bepaalde tijd maandstonden, hoe je ook draait of keert, dat zal altijd zo zijn. Bomen verliezen na een bepaalde tijd bladeren, vogels leggen op een bepaald tijdstip eieren, honden weten wanneer ze hun baas thuis moeten verwachten,... Allemaal indicaties dat tijd niet alleen uitgevonden is om mensen op tijd op een afspraak te laten komen. Je kunt dat dan wel proberen uitleggen met de stand van de maan en zon ed. maar is dat geen tijd dan? Onze tijdseenheid is nb. afgeleid van de stand tov de zon. Maar dit is off-topic.

Voor de topic-starter: toG wordt wel degelijk geschreven als toCH, misschien heb je er wat aan in je latere leven. Net zoals bestaan eigenlijk ontstaan moet zijn en benieuwt moet eindigen met een wd. Dat bedoel ik niet lullig btw., je vraag blijft een van de grootste vragen die er zijn.
Jij had het erover dat leven uit licht heeft kunnen onstaan. Maar dat licht moet toch ook weer ergens vandaan komen?

[Voor 0% gewijzigd door Opi op 11-10-2006 21:57]


  • Blue-eagle
  • Registratie: september 2000
  • Niet online
Persoonlijk kan ik de meeste logica vinden in de theorie: Het was er altijd al. Het is gewoon iets wat bestaat, het is er. Er is niks anders. Het is oneindig tot in de eindigheid van tijd, wat op dit moment ook nog maar een vaag begrip lijkt te zijn. Het is pure chaos waarin wij toevallig een extreem kleine fractie van een fractie mogen meemaken, en we snappen er nog geen reet van.

Godheden zijn voor mij te onlogisch, te makkelijk, te makkelijk terug te koppelen naar de menselijke geest naar onzichtbare vriendjes om je problemen mee te delen, om het maar ietwat grof te brengen.

Maar het antwoord blijft, wat mij betreft "We weten het nog niet".

  • Vortex2
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 02-10-2009
Mafketel schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 18:32:

ik denk dat jezelf af vragen of er daadwerkelijk een begin of eind moet zijn of dat dingen gewoon veranderen(overigens bevestigd dat dat iets niet vergankelijk is en de implicatie dat niets iets kan worden) belangrijker is om de vraag te beantwoorden van de TS.
quote]

Met veel wat je zegt kan ik akkoord gaan (op dit onderwerp kunnen we allerlei kanten uit om er over te filosoferen). Ik snap echter je bovestaande opmerking niet helemaal: je zegt kennelijk dat enerzijds, als optie, dat dingen gewoon veranderen en dat het bevestigd dat het gene dat bestaat niet vergangelijk is(ga ik mee akkoord en dat is de essentie van mijn persoonlijke opvatting) en anderzijds dat het bevestigd dat niets dus iets kan worden. Hier stap ik van je trein af!

Ik stel nog steeds dat als er niets was er niet iets kan onstaan zijn.

Wat jij kennelijk zou zeggen is zoiets als dit: Vortex 2 bestond niet in 1940. In 2006 bestaat Vortex2 wel. Vortex 2 is dus uit het niets onstaan!

Die vlieger gaat voor mij niet op. De materie waaruit in besta heeft mischien wel in Einstein gezeten zowel als misschien in Jack The Ripper. In elk geval is mijn stelling dat er voor materie en energie geen begin was en er geen einde zal zijn.

De wetenschap is er om uit te zoeken hoe het allemaal functioneert.

vortex2


  • Chubbchubb
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 24-03 12:17

Chubbchubb

Blond en lekker? Mail me

sjaak112 schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 21:48:
Jij had het erover dat leven uit licht heeft kunnen onstaan. Maar dat licht moet toch ook weer ergens vandaan komen?
Daarom verzoek ik ook dat je niet inhoudelijk daarop in moet gaan. Er kan dan ook weer een discussie beginnen of licht iets of niets is.
Wat ik alleen maar wou zeggen is dat de uitspraak 'in het begin was er niets' misschien al fout is. Dat is ons zo geleerd door de Bijbel neem ik aan en iedereen heeft dat maar aanvaardt als zijnde een wetenschappelijke stelling. Wanneer de Bijbel stelt 'in het begin was er niets', en devolgende zin is 'toen schiep God...' dan valt God ook onder de kathegorie niets, toch? Net zoals dat licht, of je kunt je dan afvragen waar die God vandaan komt, net zoals dat licht, en zo blijf je bezig.
Deze vraag heeft voorlopig nog geen antwoord waar iedereen zich mee kan verzoenen. Voorspellen dat die vraag nooit beantwoord kan worden door onze te lage menselijke intelligentie, in mijn ogen is het daar nog wat te vroeg voor.
Het ging trouwens helemaal niet over leven uit licht maar massa, dat is toch iets heel anders.

[Voor 4% gewijzigd door Chubbchubb op 12-10-2006 07:53]

Powered by: blond bier


  • Vortex2
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 02-10-2009
Dat was Brian!

Er is een film over zijn leven gemaakt. Men geloofde dat Brian Jezus was. Men nam vootstoots alles wat hij zei aan voor waarheid. Toen Brian zei dat er ooit niets was brak de pleuris uit omdat men destijds dacht dat Brain's vader al eeuwig bestaan had voordat Brian in Bethlehem geboren werd uit een jonge maagd. Trouwens, men nam het Brian uiteindelijk zeer kwalijk dat ie een leugenaar bleek te zijn: hij had gezegd dat er ooit eerst niets was. . en niets kan niet zijn, wist men toen al. . .[/i].

Brian stierf aan het kruis, maar hij kon nog wel the bright side of life zien:
He died laughing.

[Voor 3% gewijzigd door Vortex2 op 12-10-2006 13:25]

vortex2


  • Rey Nemaattori
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 20-09 18:05
Euh, iets te hard door lotje aangetikt :?

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori


  • Mafketel
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 30-01 23:04
Vortex2 schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 07:39:
[...]
quote]

Met veel wat je zegt kan ik akkoord gaan (op dit onderwerp kunnen we allerlei kanten uit om er over te filosoferen). Ik snap echter je bovestaande opmerking niet helemaal: je zegt kennelijk dat enerzijds, als optie, dat dingen gewoon veranderen en dat het bevestigd dat het gene dat bestaat niet vergangelijk is(ga ik mee akkoord en dat is de essentie van mijn persoonlijke opvatting) en anderzijds dat het bevestigd dat niets dus iets kan worden. Hier stap ik van je trein af!
oeps een nietje vergeten ;) de implicatie is namenlijk dat je het niet nodig hebt dat iets uit niets ontstaat, want het is iets wat verandert naar iets anders... dus niet helemaal juist verwoord en ook nog eens een ontkenning vergeten
Ik stel nog steeds dat als er niets was er niet iets kan onstaan zijn.
en ik blijf erbij dat dit voor onze waarneming wel gebeurd.... maar die waarneming wordt gelukkig steeds beter en straks kunnen we het wel zien/begrijpen ;)
[.... sorry]
De wetenschap is er om uit te zoeken hoe het allemaal functioneert.
yep en laten ze een beetje opschieten daar :( want ik wil antwoorden hebben ... NU .......


:o

  • Vortex2
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 02-10-2009
Mafketel schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 19:46:
[...]

. . .yep en laten ze een beetje opschieten daar :( want ik wil antwoorden hebben ... NU .......


:o
Wat ga je doen als je ontdekt heb dat je uit niets onstaan ben?

vortex2


  • JackBol
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

Vortex2 schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 04:58:
[...]


Wat ga je doen als je ontdekt heb dat je uit niets onstaan ben?
Eens opbellen om te vragen hoe het gaat... Ik ben altijd al geinterreseerd geweest in genaeologie :)

Overigens moet er eerst maar eens gedefinieerd worden wat 'niets' is.

Er zijn verschillende vormen van niets. Een is inderdaad de ruimte van burne, een ander zal zeggen het afwezig zijn van materie (wat dan ontstaat uit energie) en weer een ander zal zeggen het afwezig zijn van energie. (maar dan blijken er toch weer rare driehoekjes te bestaan...)

[Voor 37% gewijzigd door JackBol op 16-10-2006 12:40]

When you do things right, people won't be sure you've done anything at all.


  • PROT
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 04-02-2016
Dido schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 14:07:
[...]

offtopic:
Geef eens een bewijs van zwaartekracht dan? Veel van de wetenschap is juist gebaseerd op d emogelijkheid tot falsificatie: het is in principe te bewijzen dat het niet klopt, maar totdat gebeurt gebruiken we wat we hebben.
Dus wetenschap is ook een geloof. :)

  • Mafketel
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 30-01 23:04
Vortex2 schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 04:58:
[...]


Wat ga je doen als je ontdekt heb dat je uit niets onstaan ben?
waar ik uit ontstaan ben... :? maakt mij niet zoveel uit... dat hele biologische gedeelte geloof ik wel....

Maar als ik werkelijk iets uit niets kan laten ontstaan dan heb ik nog wel een paar wensen :*)

Nieuwe motor ofzo..... en nog een paar dingen die niet op de markt zijn maar ook niet een twee drie voor een redelijke prijs in elkaar te zetten.

Lijkt mij echt uber cool om iets uit niets te kunnen maken, dan kan ik gewoon al mijn gereedschap weggooien. (is natuurlijk ook weer wat kort door de bocht, maar het zou leuk zijn om het te weten)

Overigens denk ik ook dat na korte tijd van zelfverheerlijking, ik mensen ga helpen die het wat meer nodig hebben.

  • JackBol
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

PROT schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 16:04:
[...]


Dus wetenschap is ook een geloof. :)
In zekere zin wel. Het fundamentele verschil is dat als er iemand anders komt met een betere verklaring, de rest niet halsstarrig gaat lopen roepen dat het niet zo is, omdat het in een boek van 2000 jaar oud staat.

Verder heeft 'de wetenschap' best wel wat 'zelfreinigende' systemen ingebouwd, zodat we werkelijk werken aan een beter begrip van de wereld om ons heen. Bijv. Peer-reviews, het open staan voor kritiek en het openbaren van werkwijzes tot het behalen van resultaten, zodat het voor andere mogelijk is om op basis van de zelfde gegevens een eigen conclusie te kunnen trekken.


Overigens stond hierboven ook ergens dat 'alles' wel gemaakt moest zijn, omdat alles in regels te beschrijven is. Dat is juist omgekeerd redeneren. We kijken naar de wereld om ons heen en bedenken vervolgens regels die deze wereld beschijven. En we hebben nog lang niet overal regels voor. Bijv. wat gebeurt er in een singulariteit of zwart gat (botsing van ART en QM), of hoe lossen we eenvoudig een NP-compleet probleem op? (dwz. zoals de naam het al zegt binnen polynomiale tijd?).
Mafketel schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 16:18:
Maar als ik werkelijk iets uit niets kan laten ontstaan dan heb ik nog wel een paar wensen :*)

Nieuwe motor ofzo..... en nog een paar dingen die niet op de markt zijn maar ook niet een twee drie voor een redelijke prijs in elkaar te zetten.
Je hebt het nu over 'iets-uit-niets' als in materie-uit-energie. (wat theoretisch heel goed mogelijk is, gevolge E=mc2). Het probleem is alleen dat je relatief gezien heel veel energie nodig hebt om een klein beetje materie te maken (c2 is best een groot getal :+) en energie is duur. Daarnaast moet je ook nog kennis hebben. (Daargelaten dat nog lang niet alles mogelijk is). Je kan beter toch gewoon je motor in de winkel kopen. De motorfabrikant heeft namelijk het voordeel dat de duurste processen (de energie omzetten in bijv. ijzer) al voor hem gedaan is door het universum. :)

[Voor 27% gewijzigd door JackBol op 17-10-2006 16:47]

When you do things right, people won't be sure you've done anything at all.


  • Vortex2
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 02-10-2009
Mafketel schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 16:18:
[...]


waar ik uit ontstaan ben... :? maakt mij niet zoveel uit... dat hele biologische gedeelte geloof ik wel....

Maar als ik werkelijk iets uit niets kan laten ontstaan dan heb ik nog wel een paar wensen :*)

Nieuwe motor ofzo..... en nog een paar dingen die niet op de markt zijn maar ook niet een twee drie voor een redelijke prijs in elkaar te zetten.

Lijkt mij echt uber cool om iets uit niets te kunnen maken, dan kan ik gewoon al mijn gereedschap weggooien. (is natuurlijk ook weer wat kort door de bocht, maar het zou leuk zijn om het te weten)

Overigens denk ik ook dat na korte tijd van zelfverheerlijking, ik mensen ga helpen die het wat meer nodig hebben.
Now zeg, over dat eerste heb ik ook altijd zitten fantaseren! Alles wat we er voor nodig hebben is zo'n stoverstokje dat Micky Mouse in The Sourcerer had.

Dat laaste lijkt me niet logisch. . .als jij kunt toveren dan kunnen anderen dat ook. We toveren toverstokjes uit het niets en iedreen krijgt er eentje. Iederdeen kan uit het niets halen wat ie maar wil en zoveel hij wil. . .als iets uit niets kan komen kan er een oneindige hoeveelheid uit niets komen.

???

Hoe komen we trouwens aan de kreet: "Je krijgt niet iets voor niets?" :?

[Voor 25% gewijzigd door Vortex2 op 17-10-2006 22:57]

vortex2


  • Mafketel
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 30-01 23:04
[quote]_DH schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 16:42:
[...]


Je hebt het nu over 'iets-uit-niets' als in materie-uit-energie.
[/qoute]
Not.... ik had het over iets uit niets zoals de definitie niets, niets mag omvatten ook geen energie... E=mc2 is theoretisch mogelijk, mischien is het zelfs al eens gedaan?

Overigens het toverstokje idee zou je best nog enigzins aannemelijk kunnen maken als je in psychokinese gelooft ;)

  • Rey Nemaattori
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 20-09 18:05
Mafketel schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 22:15:
Not.... ik had het over iets uit niets zoals de definitie niets, niets mag omvatten ook geen energie... E=mc2 is theoretisch mogelijk, mischien is het zelfs al eens gedaan?

Overigens het toverstokje idee zou je best nog enigzins aannemelijk kunnen maken als je in psychokinese gelooft ;)
Euh, in kernreacties word einsteins formule keer op keer op keer bewezen? JE mept twee atomen samen of je rukt er een uit elkaar, het uiteindelijke resultaat is lichter dan het origineel, en het verschil word energie.

Het splijten van lichte atomen of fuiseren van zwaardere atomen, dus massa maken uit energie is vast ook al gedaan, alleen uit het oogpunt van wetenschap, aangezien we er niet direct voordeel uit halen, behalve dat we misschien goud of andere dure stoffen kunnen maken....

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori


  • JackBol
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

Rey Nemaattori schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 00:04:
[...]
Het splijten van lichte atomen of fuiseren van zwaardere atomen, dus massa maken uit energie is vast ook al gedaan, alleen uit het oogpunt van wetenschap, aangezien we er niet direct voordeel uit halen, behalve dat we misschien goud of andere dure stoffen kunnen maken....
Jep... dat zijn al die rare dingen aan het eind van het periodiek systeem. Uni-uni-pentium, uni-uni-hexium etc. Zo'n nutteloze atomen dat ze niet eens de moeite hebben genomen het beestje een echte naam te geven, ipv het atoomnummer in het latijn.

[Voor 17% gewijzigd door JackBol op 23-10-2006 01:16]

When you do things right, people won't be sure you've done anything at all.


  • Zeror
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 15:28

Zeror

Ik Henk 'm!

Ik denk persoonlijk dat we daar als mens zijnde daar geen antwoord op kunnen geven, ondanks alle onderzoeken die door de mens al reeds zijn gedaan.

Misschien dat ik teveel Star Trek of wat dan ook gekeken heb, maar ik denk dat we ooit hulp zullen zoeken naar bevolkingsgroepen elders in dit heelal (of misschien een ander heelal, wie zal het zeggen??). Misschien dat zij meer weten over het onstaan van dit heelal en kunnen we zo aan een conclusie komen.

Maar voorlopig zullen we hoogstwaarschijnlijk de komende lange reeks generaties van de mensheid nog flink zitten te fantaseren hierover.

Nintendo ID: Zeror_rk | SW-6670-3316-6323
Stem op 👍: 'Henk' knop (uitproberen?) | Betrouwbare reviews in PW


  • JackBol
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

Rakkerzero schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 01:28:
Ik denk persoonlijk dat we daar als mens zijnde daar geen antwoord op kunnen geven, ondanks alle onderzoeken die door de mens al reeds zijn gedaan.

Misschien dat ik teveel Star Trek of wat dan ook gekeken heb, maar ik denk dat we ooit hulp zullen zoeken naar bevolkingsgroepen elders in dit heelal (of misschien een ander heelal, wie zal het zeggen??). Misschien dat zij meer weten over het onstaan van dit heelal en kunnen we zo aan een conclusie komen.

Maar voorlopig zullen we hoogstwaarschijnlijk de komende lange reeks generaties van de mensheid nog flink zitten te fantaseren hierover.
Andere bevolkingsgroepen in het universum kunnen er waarschijnlijk ook niets over zeggen... Ik zie de big bang altijd als een chroot naar ons huidige universum. Er is theoretisch gezien geen enkele mogelijkheid om iets te zeggen over de omgeving daarbuiten... Maar een chroot kan wel eens lekken en misschien is het met ons universum wel net zo. Misschien bedenkt de mens ooit een theorie om deze 'lekken' te interpreteren en kunnen we iets zeggen van wat er voor de big bang heeft afgespeeld. Maarjah, daar kan geen wijs mens momenteel iets over zeggen...

When you do things right, people won't be sure you've done anything at all.


  • Montaner
  • Registratie: januari 2005
  • Laatst online: 15:04
Dit is niet te achterhalen..

Ik denk er af en toe ook wel eens over na, voordat er 'iets' was, was er toen niets? Het was helemaal leeg en opeens was er iets? Want alles heeft een begin, het kan er niet altijd geweest zijn... als je er teveel over na gaat denken word je ook gek :D.

  • JackBol
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

trix0r schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 16:18:
Dit is niet te achterhalen..

Ik denk er af en toe ook wel eens over na, voordat er 'iets' was, was er toen niets? Het was helemaal leeg en opeens was er iets? Want alles heeft een begin, het kan er niet altijd geweest zijn... als je er teveel over na gaat denken word je ook gek :D.
Moah, als je eenmaal accepteert dat er vragen zijn waar geen antwoord op is, kan je er goed mee leven (en is religie in één klap overbodig geworden).

When you do things right, people won't be sure you've done anything at all.


  • Vortex2
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 02-10-2009
_DH schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 16:34:
[...]

Moah, als je eenmaal accepteert dat er vragen zijn waar geen antwoord op is, kan je er goed mee leven (en is religie in één klap overbodig geworden).
Dit laaste is zeker niet het geval.
Mensen die in god geloven gebruiken dit argument juist als reden om wel in een god te geloven. Ze stellen immers als uitgangspunt dat er zaken zijn de het menselijke verstand te boven gaan en dat god het wel zal begrijpen en zijn handen er in heeft zitten. Zonder een god is hun levenen zinloos, juist omdat er zaken zijn die ze niet kunnen bevatten.

Voor een gelovige is het zelfs mogelijk dat een driehoek een diameter zal hebben. . .als god het zou willen.

Jij doelt op de stelling dat als jij accepteert dat er onbegrijpelijke zaken bestaan dat religie voor jou over bodig is. . .dat is dan omdat jij geen behoefte hebt om het onbegrijpelijke in te vullen met iets dat je accepteerd zonder het te begrijpen. . .

En dan is het circkeltje rond:

Jij vult de gaten in met acceptatie dat die gaten niet te vatten zijn met jouw kijk op die gaten
Gelovigen vullen de gaten in met een god die niet te vatten is met hun kijk op die gaten.

Beide groepen accepteren dat er dingen zijn die niet te vatten zijn.

vortex2


  • multipasser
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 23-10 23:45

multipasser

Daftpunk Ownz Ya!

Ik denk dat de TS zowaar de moeilijkste vraag heeft gesteld na 'waarom leven wij'? :)

Het probleem dat we pre-oerknal niet goed kunnen vatten ligt aan ons beperkt denkvermogen.
En dat zal nog lang zo blijven tenzij een 2de einstein nieuwe materie uitvindt die wij niet kennen.

Alleen al nadenken over het oneindige van het universum bezorgt je koppijn! Je voelt zo dat je hersenen in de knoop geraken. :)

Een amiga 500 met 512 kb ram !


  • Jurgen Meinen
  • Registratie: februari 2006
  • Laatst online: 06-02-2010
Dat ben ik met je eens, er zijn grenzen aan wat wij kunnen voorstellen, omdat ze niet uit te drukken zijn in zaken die wij wel begrijpen.

@Vortex2: Je moet gelovigen niet zien als dat ze alleen een lege ruimte opvullen, daarmee doe je religie echt tekort.

  • KappuhH
  • Registratie: augustus 2004
  • Niet online
Ik denk dat het probleem zit in de dimensies. Waarvan wij er maar drie hebben (omhoog, opzij en vooruit), maar waarin de vierde dimensie tijd is. Als je de beschikking over die vierde dimensie hebt zal er dus geen begin en eind zijn, zul je vooruit en terug kunnen reizen in de tijd enz.

  • multipasser
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 23-10 23:45

multipasser

Daftpunk Ownz Ya!

Ik geloof niet en vind religie in zijn puurste vorm echt wel waardeloos. Ik spreek dan over het verhaal in de bijbel. Wie dat echt letter per letter gelooft is een raar wezen imo :)

Maar geloof als steunpilaar in goede en slechte tijden is wel waardevol. Vele mensen gebruiken het geloof ipv naar een psychiater te gaan bij wijze van spreken. Het helpt wel miljoenen/miljarden mensen door het leven te geraken.

Alleen vind ik het spijtig dat sommige groepen/bevolkingen ALLES wijten aan GOD. Zoals vele van de honger sterven in Azië/Africa,zij doen er weinig aan omdat ze denken dat ze door God gered gaan worden. Daar is geloof dus weer waardeloos en negatief. .... allemaal imo hé... :)

Een amiga 500 met 512 kb ram !


  • Vortex2
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 02-10-2009
Jurgen Meinen schreef op zaterdag 28 oktober 2006 @ 16:14:
Dat ben ik met je eens, er zijn grenzen aan wat wij kunnen voorstellen, omdat ze niet uit te drukken zijn in zaken die wij wel begrijpen.

@Vortex2: Je moet gelovigen niet zien als dat ze alleen een lege ruimte opvullen, daarmee doe je religie echt tekort.
Hoezo?

Je kan niet weten hoe groot is die "lege ruimten"(ik noemde het een "gaten") inzie. Als een gelovige deze gaten kan vullen met een god en er blij en tevreden mee kan zijn hebben ze een krachtig instrument om hun leven zinvol te maken. Hiermee geef ik religie een kracht die het werkelijk heeft(soms met desastreuze gevolgen waarin oorlogsvoering als middel gebruikt wordt). Zelfs het werven van zielen voor hun god wordt met een militaire aanpak gedaan. Het lied:

“Onwards Christian soldiers, marching as to war. . . “

is genoeg om mijn stelling hier te onderbouwen.

Het invullen van gaten met een god is niet louter het vullen van “lege ruimten” uit verveling maar is een resultaat van de menselijk drang om de angst voor het onbekende weg te drijven. Met het verzinnen van een god wordt niet alleen hun angst verdreven maar creëren gelovigen tevens duivels en een geloof waarin al diegenen die hun god verwerpen gestraft zullen worden, en handelen ze er naar, alsof ze afgezanten van hun god zijn.

Ik denk niet dat ik religie tekort doe.

Ik erken maar al te goed hoe gevaarlijk gelovigen kunnen zijn, terwijl ik gelijkertijd erken dat er uit religies mooie begrippen en t.a.z.v. naastenliefde en nomen en waarden kunnen ontstaan.

Het vullen van een “gat” kan een extreme complexe en diepgaande zaak zijn.
Vaak iets waar een geheel leven mee gemoeid is.

Ooit was ik een gelovige maar ik heb een beetje van de werkelijkheid ontdekt.

vortex2


  • Chubbchubb
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 24-03 12:17

Chubbchubb

Blond en lekker? Mail me

offtopic:
al dat gedoe over religie heeft in dit topic niet echt veel zin. Er zijn genoeg andere topics in W&L waar de discussie over religie vs. wetenschap meer zin heeft. Wanneer je God voor deze vraag ermee wilt betrekken dan moet je kunnen bewijzen dat hij/zij wel of niet bestaat. Kun je beide dingen niet, laat het dan zo.

Ik heb al eerder gezegd dat deze vraag voorlopig geen oplossing heeft. Vooral omdat de vraagstelleng zelf al onjuist is. Namelijk was er 'niets' voordat er 'íets' is? Wat is je definitie van 'niets' en kun je ook bewijzen dat dat er eest was? Zolang je die 2 dingen niet eenduidig kunt aantonen is die vraag wat mij betreft overbodig.

Powered by: blond bier


  • Ygreke
  • Registratie: mei 2004
  • Laatst online: 14-02-2012
Voor de mensen die in de big-bang-theorie geloven.

Goed nieuws volgend jaar, de nieuwe deeltjesversneller van het CERN is bijna af en dan wordt verwacht dat er op heel wat openstaande vragen over de big-bang een antwoord zal worden gevonden.

  • Hangman
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 17-01-2007
God heeft alles geschapen, na zijn schepping is er tot nu toe niks meer geschapen. Dat kun je gewoon zien.

  • Chubbchubb
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 24-03 12:17

Chubbchubb

Blond en lekker? Mail me

Hangman schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 12:43:
God heeft alles geschapen, na zijn schepping is er tot nu toe niks meer geschapen. Dat kun je gewoon zien.
Ik zou graag het bewijs zien van je 3 stellingen :) . Je mag het me gerust mailen.

Edit: Oja, voor je me begint te spammen met allerlei zut, een niet/anders-gelovige moet dat bewijs ook kunnen aanvaarden natuurlijk.

[Voor 21% gewijzigd door Chubbchubb op 30-10-2006 13:06]

Powered by: blond bier


  • nemOzz
  • Registratie: december 2003
  • Laatst online: 25-02-2007
Vortex2 schreef op zaterdag 28 oktober 2006 @ 21:08:
[...]

Hoezo?

Je kan niet weten hoe groot is die "lege ruimten".
Ik denk niet dat je het moet zien als een ruimte. Want een ruimte word alleen gecreeerd door zijn omgeving. Ik geloof dat er niks is buiten ons universum.

Ik ga mee met het idee dat alles er altijd al is geweest, en met alles bedoel ik dan ons universum.

Maarja dat gaat ons te boven omdat de mens nog denkt dat het onmogelijk is dat iets uit niets onstaat.

leuk onderwerp :) ik moet zeggen dat ik heel vaak aan dit soort dingen denk :P

  • blobber
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

Hangman schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 12:43:
God heeft alles geschapen, na zijn schepping is er tot nu toe niks meer geschapen. Dat kun je gewoon zien.
Misschien heeft God wel veel meer geschapen dan hij jou laat zien ;)

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • skoj
  • Registratie: januari 2005
  • Laatst online: 09-09-2016
Ik heb dus in tijde geleerd in aardrijkskunde hoe het heelal zou kunnen eindigen.
Oftewel wint de zwaartekracht van de tijd waardoor er een big crunch is, waarna er weer een big bang kan zijn
oftewel blijft de zwaartekracht zwakker waardoor het heelal blijft uitdijen
oftewel zijn ze gelijk en doet het heelal justekes nx.
Op dit ogenblik is er het tweede geval (google: roodverschuiving+sterrenstelsels)

Voor wie de matrix gezien heeft, misschien zijn er voorheen al veel big bangs geweest, waarna een big crunch waarna weer een big bang komt:
http://map.gsfc.nasa.gov/m_ig/990350/990350s.jpg

Maar dan blijft de vraag natuurlijk, hoe is de eerste big bang ontstaan (als dit een big bang was) en hoe komt er een big bang na een big crunch.

Klik hier om in de maling genomen te worden.


  • JackBol
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

Ow, niet WEEER hangman.... Ik heb er nu al spijt van dat ik het R-woord genoemd heb...

When you do things right, people won't be sure you've done anything at all.


  • JJ Le Funk
  • Registratie: januari 2004
  • Niet online
'Iets' ontstaat als de condities/omstandigheden er voor juist zijn.

Overigens bestaat tijd niet. Tijd is een door mensen bedachte conventie om het leven wat makkelijker te maken (iets met draaien van de aarde, stand van de sterren, schaduw door de zon, kalender-concept etc.).

[Voor 26% gewijzigd door JJ Le Funk op 31-10-2006 22:36]

~


  • JackBol
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

MrJayMan schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 22:14:
'Iets' ontstaat als de condities er voor juist zijn.

Overigens bestaat tijd niet. Tijd is een door mensen bedachte conventie om het leven wat makkelijker te maken.
Tijd bestaat net zoals tellen bestaat. Nl. als axioma. (dwz. aanvaarde stelling)

[Voor 19% gewijzigd door JackBol op 31-10-2006 22:19]

When you do things right, people won't be sure you've done anything at all.


  • JJ Le Funk
  • Registratie: januari 2004
  • Niet online
_DH schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 22:16:
[...]


Tijd bestaat net zoals dimensies bestaan. Als je claimt dat tijd niet bestaat, bestaan dimensies en alles daarin ook niet.
Het bestaan van tijd is een sterke overtuiging die je van jongs af aan meekrijgt.
Echter gisteren (en historie in het algemeen) is niet meer dan een herinnering omdat we (de menselijke soort) een vasthoudend geheugen bezitten. Maar omdat je het je kan herinneren betekent niet dat het bestaat. Kan vandaag gisteren zijn? Is het misschien morgen vandaag? En omdat je kan speculeren over de toekomst, lijkt deze te bestaan in de tijd. Echter is het hoogst onzeker hoe de toekomst er uit ziet. Je kan er slechts over theoretiseren (als ik deze opleiding doe wordt ik later dat, om 'later' te constateren dat je totaal iets anders bent geworden door veranderende omstandigheden (ernstige ziekte waardoor die ene opleiding niet is afgerond, wat dan ook)).

De conventie is echt. Het meetinstrument bestaat. Een object veranderd (bijv. een lichaam vergaat), dit is meetbaar met tijd. Maar de verschillende momenten van vergankelijkheid, of nu gemeten per seconde, per maand of per jaar, vinden geen 2e maal plaats in het huidige moment. En dat is alles wat er is.

[Voor 13% gewijzigd door JJ Le Funk op 31-10-2006 22:41]

~


  • JackBol
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

JackBol

Security is not an option!

Ik had me al verbeterd, nadat ik even nagedacht had... Maar je hebt te vroeg gereageerd :+

When you do things right, people won't be sure you've done anything at all.

Pagina: 1


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Bij het bezoeken van het forum plaatst Tweakers alleen functionele en analytische cookies voor optimalisatie en analyse om de website-ervaring te verbeteren. Op het forum worden geen trackingcookies geplaatst. Voor het bekijken van video's en grafieken van derden vragen we je toestemming, we gebruiken daarvoor externe tooling die mogelijk cookies kunnen plaatsen.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Forum cookie-instellingen

Bekijk de onderstaande instellingen en maak je keuze. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functionele en analytische cookies

Deze cookies helpen de website zijn functies uit te voeren en zijn verplicht. Meer details

janee

    Cookies van derden

    Deze cookies kunnen geplaatst worden door derde partijen via ingesloten content en om de gebruikerservaring van de website te verbeteren. Meer details

    janee