(Veel) meer file, maar... 80-kilometerzones blijven

[Rey Nemaattori]

Crazy D schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 09:56:
[...]
Maar hij heeft wel gelijk dat mensen er te rustig rijden. Nu rijden mensen voor de zekerheid maar 70 op de teller zodat je zeker niet te hard rijdt. 65 echte km's dus... Als mensen nou eens minimaal gewoon 80 op de teller aanhouden, zit je nog steeds _ruim_ onder de bekeuringsgrens, maar stroomt het wel wat beter door

Tja als een bedrijf een product of marketing strategie op de markt gooit, gaan daar vaak jaren aan testen en proeven aan vooraf. Dat rekeningrijden is niet onafhankelijk getest...ja alleen dat het geld op levert en dat mensen inderdaad niet meer te hard rijden

[KroontjesPen]

Zo juist op het nieuws van Radio10gold wordt gezegd dat je volgens de Hr. Spee zelfs 89 km/h mag rijden in 80 km/h zones. Dit komt door de correcties die moeten worden toegepast.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 09:59:
Gewoon de te langzaam rijdende auto's inhalen, dat is wat er wordt bedoeld.

Maar ze rijden bijna allemaal te langzaam en als je ze allemaal in gaat halen rij je zelf harder dan 84 gemiddeld. Kassa.

[Guardian Angel]

De oplossing is dan om van de 80 Km/u zones 90 Km/u zones te maken lijkt me.

[Verwijderd]

Mijns inziens oogst Spee wat hij met enkele jaren schrikbewind heeft aangericht. Daarnaast is het maar net afhankelijk hoe je teller staat afgesteld of je, al dan niet, een boete krijgt.

[Verwijderd]

Vroeger reed iedereen wel eens hard dan het maximum bij inhalen of bij rust of als het logischerwijs best even kon. Vervolgens zijn ze harde grenzen gaan aanhalen, ten alle tijden iedereen keihard aanpakken die even over de limiet ging (nomatter waar of wanneer). Dit is dan een logisch gevolg van je beleid. Het eigen inzicht met snelheid is er volledig uitgeramd en het huidige systeem is nog steeds tegen dat eigen inzicht. Dus als Koos Spee wil dat we 89 rijden, dan zal hij ofwel voor een ander beleid moeten pleiten, ofwel die matrixborden op 89 moeten zetten.

Dat Spee gezegd zou hebben dat de 80-kilometer zones blijven, ongeacht wat de minister daar van zou vinden is belachelijk. Volgens het AD zei hij:

,,Er is er maar een die daar over gaat, en dat ben ik,’’

Zo werkt een democratie dus niet. M.i. mogen ze zulke machtsgeile doorgeslagen ambtenaren er onmiddelijk uitgooien.

[Crazy D]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 10:04:
Maar ze rijden bijna allemaal te langzaam en als je ze allemaal in gaat halen rij je zelf harder dan 84 gemiddeld. Kassa.

Nee hoor, het gebeurt regelmatig dat ik daar rond 18.30 - 19.00 uur aankom, cruise control aanzet op iets boven de 80 op de teller, en dan rij ik auto's voorbij waarbij het lijkt alsof ik echt aan het blazen ben... echt belachelijk als je erover nadenkt... (en als je er vaker komt weet je waar de trajectcontrole hangt en kun je dat stuk er voor sowieso nog heerlijk doorrijden... altijd leuk als 'vreemdelingen' vervolgens denken 'hey dat kan ik ook' om vervolgens met 90+ onder de camera's door te rijden, terwijl je zelf net op tijd bent afgeremt )

Denk wel dat Spee een beetje populariteit probeert te winnen met zo'n opmerking.

[Iblies]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 10:11:
...
Zo werkt een democratie dus niet. M.i. mogen ze zulke machtsgeile doorgeslagen ambtenaren er onmiddelijk uitgooien.

Uit de krant;

Een woordvoerder van Peijs bevestigt dat de minister wikt, maar het Openbaar Ministerie beschikt. ,,Het ministerie heeft alleen de mogelijkheid verkend eraan te sleutelen.’’

En dat is altijd zo geweest,
minister van Justitie besluit om te vervolgen, ligt niet aan de overheid om dat te doen. Iets met Trias Politica.

Ook uit de krant waarom het te "rechtvaardigen" is;

De 80 kilometer-zones moeten de luchtvervuiling rond de grote steden terugdringen. Vooral in Den Haag, maar ook in Rotterdam, zijn de files echter explosief gegroeid. Op aandringen van de Tweede Kamer heeft Peijs daarom eerder al geprobeerd de maximumsnelheid op het traject vanuit Den Haag te verhogen naar 100. Omdat die procedure twee jaar vergt, gaat ook dat plan voorlopig niet door.

Als je het mij vraagt hartstikke terecht,
van mij mogen ze de hele traject erafknikkeren, en vrij spel geven. Het is al tientallen malen aangetoond dat snelwegen meest veilige zijn van alle wegen,
en dat files met name worden veroorzaakt door de talloze op- en afritten. Als je die eens rigoreus gaat afsluiten. Sommige stukken worden gebruikt als ringbaan.

[Tukk]

Ik merk hetzelf ook, ik zet de Cruise-control op 82, nooit last van boetes, maar je scheurt heel veel mensen voorbij die niet harder durven. Maar geef ze eens ongelijk...

Op die plekken is het vaak erg druk, je hebt je ogen nodig om op de rest van het verkeer te letten, als je dan zonder cruise-control rijd kun je wel tegen de limiet aan gaan zitten, maar je zit er dan ook zonder een probleem te snel boven, dus je neemt wat meer marge, niet meer dan normaal. Wel mooi van meneer Spee dat de reactie op zijn beleid door hem wordt afgekeurd, wat had hij anders verwacht?

[Scooper]

En in oostenrijk is men laatst tot de conclusie gekomen dat zachter rijden niet beter is voor het milieu. Sterker nog, doordat je juist in de file komt, is het alleen maar slecht voor het milieu.

Wel is het natuurlijk zo dat je meer geluidsoverlast hebt bij 120 ipv 80.

[Verwijderd]

Maar staat er ergens letterlijk dat je wel 89 mag gaan rijden? Want dan rij ik dus 88 echte kilometers per uur en dat zijn er 4 meer dan die 84 waarop het systeem schijnbaar is afgesteld. Dat is dus een boete. Waar kan ik die declareren?

[Verwijderd]

Ik zorg dat de naald net over de 80 staat (+- 82 a 83) op wegen waar je 80 mag.

Hoeveel bekeuring ik heb gehad? één parkeerboete 4 jaar geleden.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2006 11:02 ]

[Verwijderd]

Iblies schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 10:50:
[...]

Uit de krant;

[...]

En dat is altijd zo geweest,
minister van Justitie besluit om te vervolgen, ligt niet aan de overheid om dat te doen. Iets met Trias Politica.

Ook uit de krant waarom het te "rechtvaardigen" is;

[...]


Als je het mij vraagt hartstikke terecht,
van mij mogen ze de hele traject erafknikkeren, en vrij spel geven. Het is al tientallen malen aangetoond dat snelwegen meest veilige zijn van alle wegen,
en dat files met name worden veroorzaakt door de talloze op- en afritten. Als je die eens rigoreus gaat afsluiten. Sommige stukken worden gebruikt als ringbaan.

Ik ken de trias politica, alleen niet in detail.

Voor zover ik weet moet het OM controleren of de wet wordt nageleeft en moet het kabinet het beleid maken. Als het kabinet stelt dat er 80-zones ingevoerd moeten worden, wat ze mag doen a.d.h.v. de wetten die de 2e kamer maakt, dan moet het OM dat opvolgen.

Maar het kabinet moet toch gewoon de 80-kilometer-zones er weer uit kunnen flikkeren?

[Arunia]

Ik rij bij die trajecten ook altijd netjes 80KM/h.
Zoals hierboven al aangegeven, je haalt iedereen in alsof jij zo wezenloos hard rijdt. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat iedereen ineens 70KM/h gaat rijden ipv bijvoorbeeld 75 of ietsjes hoger, ik bedoel, dat kunnen ze normaal ook allemaal.

[Verwijderd]

Waar in Nederland hebben we precies traject controle eigenlijk?

[Tukk]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 10:56:
Maar staat er ergens letterlijk dat je wel 89 mag gaan rijden? Want dan rij ik dus 88 echte kilometers per uur en dat zijn er 4 meer dan die 84 waarop het systeem schijnbaar is afgesteld. Dat is dus een boete. Waar kan ik die declareren?

Hij is afgesteld op 87, althans volgens Spee vanochtend op BNR-radio.

[Iblies]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 11:04:
[...]


Ik ken de trias politica, alleen niet in detail.

Voor zover ik weet moet het OM controleren of de wet wordt nageleeft en moet het kabinet het beleid maken. Als het kabinet stelt dat er 80-zones ingevoerd moeten worden, wat ze mag doen a.d.h.v. de wetten die de 2e kamer maakt, dan moet het OM dat opvolgen.

Niet helemaal,
OM valt onder MvJ maar het idiote is dat ze heel veel vrijheid hebben. Trias is in Nederland niet helemaal zuiver waardoor deze Spee deze uitspraak kan doen.
Minister kan vervolgens aandringen, maar dat gaat weer in overleg met andere topambtenaren.

Maar het kabinet moet toch gewoon de 80-kilometer-zones er weer uit kunnen flikkeren?

Lijkt mij ook.

[Ramzzz]

80-kilometerzones blijven

DEN HAAG - De 80-kilometerzones in combinatie met trajectcontrole rond de vier grote steden blijven in stand, ondanks de toegenomen filedruk. Alleen op de A12 bij Voorburg gaat de snelheid op termijn terug naar 100 kilometer, maar ook daar blijft trajectcontrole nu en straks gelden, kondigde dinsdag een woordvoerster van minister Karla Peijs (Verkeer) aan.

De grotere filedruk wordt met extra maatregelen, zoals belijning en bebording, aangepakt. De bewindsvrouw stelde onlangs de gemeente Leidschendam-Voorburg voor om de permanente snelheidscontrole op dat punt op de A12 op te heffen. In goed overleg met landelijk verkeersofficier van justitie Koos Spee is besloten die te handhaven, aldus de woordvoerster.

Afgesproken is dat meer bekendheid zal worden gegeven aan het feit dat er pas boetes worden opgelegd als er gemiddeld 87 kilometer of meer wordt gereden.

Doorstroming
Bij het bepalen van de boete wordt standaard een correctie van 3 kilometer toegepast. "Dat betekent dat de weggebruiker op de 80 kilometerzones voor de doorstroming wel mag versnellen", aldus de woordvoerster.

_Nu.nl

Louis van Gaal parafraserend: "Zijn wij nou zo slim, of zijn zij nou zo dom?"

Constatering: er zijn méér files ontstaan dankzij de 80 km-zones. Maar: we houden stug vast aan de (falende) maatregel. De files oplossen is kennelijk geen doelstelling (meer). Nu dragen we een andere (drog)reden aan: veiligheid. Dat adagium volgende, waarom dan niet gewoon autorijden totaal verbieden (ik chargeer)?.

De economie (en niet alleen de economie) is niet gebaat bij:

• meer file
• meer plaatselijk stilstaand verkeer (uitlaatgassen zonder nut, geluidsbelasting, irritatie)
• meer boetes

Waarom dan toch weer deze ramkoers (!) van de verantwoordelijken met de publieke opinie?

Trouwens, dd 3 april j.l.:

Kamer wil af van 80-kilometerzones

DEN HAAG - Een meerderheid in de Tweede Kamer wil zo snel mogelijk af van de 80-kilometerzones op de rijkswegen rond de grote steden. CDA, VVD en LPF gaan dat bepleiten bij verkeersminister Peijs (CDA). Die wil echter eerst de uitkomst van onderzoek afwachten.

De Kamerleden Van Hijum (CDA), Hofstra (VVD) en Hermans (LPF) reageren op cijfers van de VerkeersInformatieDienst (VID). Daaruit blijkt dat de filedruk, de lengte van de files maal de duur, in de eerste drie maanden van 2006 met 19,2 procent is toegenomen.

Stijging filedruk
Dit is volgens de dienst in belangrijke mate te wijten aan de 80-kilometerzones, die op 1 november werden ingesteld op snelwegen rond de grote steden. Op die trajecten steeg de filedruk gemiddeld met 28,8 procent.

Luchtkwaliteit
Minister Peijs laat momenteel het effect van de snelheidsbeperking op de bij elkaar 25 kilometer ringweg onderzoeken. In juni zijn de resultaten bekend. "De VID heeft alleen de verkeersgegevens. In kaart moet nog gebracht worden hoe het staat met de luchtkwaliteit, waar het allemaal om is begonnen", aldus een woordvoerster. Een analyse naar het waarom van de files is verder nodig. "Er kunnen ook andere factoren in het spel zijn."

Langzaam rijden
Organisaties als Milieudefensie en Natuur en Milieu willen eerst de meetgegevens over de luchtkwaliteit zien. Beide vinden overigens al langer dat Peijs niet ver genoeg gaat. De zones zouden uitgebreid moeten worden. Er zou over de gehele lengte op de ringweg rond Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht niet harder dan 80 kilometer mogen worden gereden. "Het gaat nu om relatief kleine stukjes, waardoor automobilisten geregeld op de rem staan", aldus een woordvoerder van Milieudefensie.

[ Voor 32% gewijzigd door Ramzzz op 03-10-2006 12:11 ]

[Verwijderd]

Wat is 80 nou? Dat rijdt de gemiddelde al op een 50 weg. Waanzin is het, ze zouden er eerder 160 van moeten maken.

Maar ben blij dat ik niet veel op de Nederlandse wegen zit, grotendeels deels Duitsland. Behalve E'hoven-Venlo, maar daar kun je lekker doorscheuren.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2006 12:06 ]

[KroontjesPen]

Het blijft vreemd dat de hr. Spee in wegmisbruikers laat voorkomen dat het op 't randje rijden van de max. snelheid niet verstandig is, omdat je er makkelijk overheen schiet, en dat nu wel adviseert.

[Worldwide]

Alle snelheden gaan omlaag, en alle berichten die naar buiten komen over het verkeer zijn altijd in het voordeel van de staat.
B.v.: Het aantal verkeersdoden in 30 zones was laatst toegenomen, dus reden om meer te controleren. Wat ze echter niet meenemen is dat het aantal 30 zones explosief gegroeit is, en daarmee ook de ergernis die het opwekt.
Zelf hou ik me alleen aan de snelheden als ik in onbekend gebied zit. Wegen die ik vaak neem en waar ik de vaste controlestekken weet rij ik gewoon zo hard als de situatie toestaat. Dit kan 10-20 te hard zijn, maar ook 10-20 te zacht.

[JT]

Ja, maar dat is het hem dus juist: nu heeft de staat alle schijn tegen, de kamer wil er vanaf en nog blijft het Paupers.

[Verwijderd]

Tukk schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 11:09:
[...]


Hij is afgesteld op 87, althans volgens Spee vanochtend op BNR-radio.

Als ik dan 89 op mijn teller ga rijden, word ik geflitst. Serieus. Dus staat er ergens letterlijk van 'rij maar 89 dan zit je nog goed' uit zijn mond?

[Tukk]

Volgens mij bestond er al een topic over dit...

gevonden: Verkeersofficier: harder rijden in 80-kilometerzone

[Tukk]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 13:19:
[...]


Als ik dan 89 op mijn teller ga rijden, word ik geflitst. Serieus. Dus staat er ergens letterlijk van 'rij maar 89 dan zit je nog goed' uit zijn mond?

89 is harder dan 87

Nog een bron voor mijn bewering: http://www.nu.nl/news/839...lometerzones_blijven.html

Afgesproken is dat meer bekendheid zal worden gegeven aan het feit dat er pas boetes worden opgelegd als er gemiddeld 87 kilometer of meer wordt gereden

[Grrrrrene]

*zucht*

Hier zakt je broek toch van af? Het is slecht voor het milieu (langzaam rijden of stilstaan is meer uitstoot), slecht voor de economie (meer laatkomers door files), slecht voor de gezondheid (filestress enzo) en het roept irritaties op. En toch gaan we ermee door. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat in het volgende kabinet een fatsoenlijke minister van verkeer aangesteld wordt

[paQ]

ze werden ook ingevoerd als probeersel voor lagere utistoot.

Dat is imo nu ook de enige reden waarom de 80 zone op de ring Utrecht verdwijnt;
de binnenring was namelijk 100, de buitenring 80, terwijl die ringen daar waar de trajectcontrole loopt parallel aaneen lopen.

Dus 80 is beter voor het milieu, maar 5 meter verder naar links mag je wel 100
daar is geen milieu

het zijn ook wel ernstig suffe mensen die hier blijkbaar niet over nagedacht hebben

[Grrrrrene]

Wordt dat debat hierover uitgezonden op TV? Ik ben erg benieuwd wat Karla Peijs aan gaat voeren als redenen en hoe ze onderuit gehaald gaat worden door de kamer (neem ik aan?).

[sariel]

Ze willen het niet weghalen. Blijkbaar is het dus wat (bijna?) iedereen al dacht: autootje pesten.

Beetje hoofdrekenen leert je toch al dat 3000 toeren (120) voor 3 seconden voor 100 meter minder smog oplevert dan 1000 toeren (stationair, stilstaand) voor 2 minuten voor 100 meter?
En het geluid...tsja, ik heb persoonlijk liever de zoef dan het gerommel van stilstaande autos, of zelfs het geclaxoneer als mensen elkaar weer afsnijden omdat die andere baan net 2 auto's per uur sneller gaat.

Maar ja.....de overheid weet altijd al alles beter dan de domme burgers....

[Verwijderd]

Ja maar iemand hier riep 89. Vandaar mijn vraag. Het punt is concreet: wordt er ergens bij monde van een officieel persoon, danwel spee ( ) gezegd van 'iets harder kan wel want je teller heeft toch een afwijking'. Ipv de marge in de flitsapparatuur dus. Want in dat geval zijn de mensen met een praktisch geijkte teller de lul als ze het officiele advies opvolgen. Zoals moi.

[Emiel1984]

Weet je wat nog erger is;

Ik was pas in arnhem is een andere route aan het proberen om buiten arnhem te komen. Ik rijd een heuvel op en zie al een flinke drempel en een 30 km zone bordje. Ik wist dat ik die drempel al niet normaal met 30 kon nemen dus ik rijd letterlijk nog langzamer dan stapvoets over de drempel en BOEM.. klapt zo de voorkant op het wegdek. Het was dat ik geen zichtbare schade had anders was ik stil gaan staan en verhaal wezen halen bij de gemeente.Iemand die aan het tuinieren was stond al te kijken van het is de zoveelste die niet normaal over de drempel kan komen. Ik heb overigens een honda civic en dus neit een extreem lage ferrarie ofzo .

[biobak]

Vreemde uitspraak van dhr Spee. Vrijdagavond hoorde ik hem in Wegmisbruikers nog zeggen dat je je gewoon aan de maximumsnelheid moet houden ook als je inhaalt, nu mag je ineens 87 waar je 80 mag Als opper-bonnenschrijver van het OM maak je jezelf niet bepaald geloofwaardiger en zorgt volgens mij alleen maar voor meer beroepen op snelheidsovertredingen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 13:45:
Ja maar iemand hier riep 89. Vandaar mijn vraag. Het punt is concreet: wordt er ergens bij monde van een officieel persoon, danwel spee ( ) gezegd van 'iets harder kan wel want je teller heeft toch een afwijking'. Ipv de marge in de flitsapparatuur dus. Want in dat geval zijn de mensen met een praktisch geijkte teller de lul als ze het officiele advies opvolgen. Zoals moi.

http://news.google.com/ne...pee+89&btnG=Nieuws+zoeken
ofwel, de enige bron die 89 meld is VK en dat is geen bron.

[sariel]

Ik heb nu veel verschillende getalletjes gehoord.....
AD: 90
Radio10: 89
Koos: 89
RTL4: 84
Mensen hier: 82-83

Ja, goed, wat is het nou? En welk getalletje is het? Dat getalletje wat die analoge wijzer aangeeft, en waarvan je hoopt dat die minder dan 10% afwijking heeft, 2km voor de digitale snelheidsmeter, of 0km voor de GPS snelheid?

Dit schiet toch niet op? Nu weten we nog niet hoe hard we mogen. Blijf dan maar rustig 80 (GPS) rijden....

Edit: Volgens AD-online is het 87 volgens analoog, 84 volgens GPS, dat daar de grens ligt: meer = bekeuring, minder = ok.

[ Voor 12% gewijzigd door sariel op 03-10-2006 13:53 ]

[eamelink]

Wat een geneuzel zeg

De boodschap is opzich toch duidelijk? Waar iedereen 125 rijdt op de stukken waar je 120 mag, duiken mensen en masse naar de 75 op de 80-kilometer stukken En dat is niet nodig...

[DrivinUCrazy]

Vanmorgen hoorde ik op 3FM een fragment van Spee, en hij zei dat de apparatuur staat afgesteld op 87 km/h. Echter, hier gaat bij de boete nog een correctie vanaf, en je betaalt dus voor 84 km/h.

Zoals ik het dus heb begrepen zou je tot 86 km/h moeten kunnen rijden, maar dan rijd je dus letterlijk op de rand van wel/geen boete.

3FM had dus een fragment van de uitspraken van Spee, maar daar heb ik uiteraard weer geen linkje naar.

[Eindewege]

biobak schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 13:48:
Vreemde uitspraak van dhr Spee. Vrijdagavond hoorde ik hem in Wegmisbruikers nog zeggen dat je je gewoon aan de maximumsnelheid moet houden ook als je inhaalt, nu mag je ineens 87 waar je 80 mag Als opper-bonnenschrijver van het OM maak je jezelf niet bepaald geloofwaardiger en zorgt volgens mij alleen maar voor meer beroepen op snelheidsovertredingen.

Is dat dezelfde kerel? Dat is inderdaad nogal tegenstrijdig.

Het blijft natuurlijk belachelijk, gaat hij lopen zeuren dat de mensen zich te krampachtig aan de 80 houden, ook niet gek he met al die flitspalen en trajectcontroles.

[Emiel1984]

biobak schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 13:48:
Vreemde uitspraak van dhr Spee. Vrijdagavond hoorde ik hem in Wegmisbruikers nog zeggen dat je je gewoon aan de maximumsnelheid moet houden ook als je inhaalt, nu mag je ineens 87 waar je 80 mag Als opper-bonnenschrijver van het OM maak je jezelf niet bepaald geloofwaardiger en zorgt volgens mij alleen maar voor meer beroepen op snelheidsovertredingen.

Nee je mag dan niet 87 in theorie. In de praktijk kan je echter altijd wel bijna met 90 inhalen zonder geflits te worden is mijn ervaring. Ik heb na 2 jaar nog geen enkele boete dus.

Het probleem in de politiek is dat ze dit probleem veel te theoretisch zien is mijn mening. Die mensen hebben vaak een chauffeur dus ze ervaren zelf weinig van de praktijk op de weg. Ik heb er geen problemen mee als je 100 moet rijden op een 120 weg want dat rijd nog wel door echter vind ik vaak de overgang van 120 naar ineens 70 of 80 vaak erg snel. Al het verkeer achter je wordt dan als het ware op elkaar gepushed en daar krijg je naar mijn mening ongelukken van. Van ongelukken komen weer files enz enz..

Ze moeten naar mijn mening de overstap in snelheid is wat rustiger doen. In mijn regio is zo een beetje alles 80 maar er is zo goed als geen straatverlichting voor 10 tot 20 km alle kanten op. De weg is smal en er verongelukken zo een 3 jongeren per jaar schat ik in. Gezien de grote van de regio is dit errug veel. Meestal komt het omdat ze echt veel en veelste hard rijden en je de bochten echt niet met 100 kan nemen, zelfs 80 is al link als het echt donker is. Daarbij heb ik het eventuele overstekende wild nog niet meegerekent wat voor minimaal 1 van die 3 ongelukken zorgt in een jaar.


Dus op sommige punten was het wel echt noodzakelijk om de snelheid aan te passen maar op veel punten ook niet. Ik denk zelf dat ze iets meer hadden mogen nadenken over wanneer het een 80 of 100 zone moeste worden op kennis van;
- Hoeveel straatverlichting
- Wat is grote van de doorstroming.
- Is er eventueel wel normaal alternatief vervoer voor mensen die dan toch maar de trein gaan nemen.

Die laatste is in veel gevallen naar mijn mening niet een optie. Mensen die wonen buiten de stad kunnen regelmatig anders niet meer optijd op hun werk komen (ikzelf bijvoorbeeld al niet op mijn werk naast mijn studie maar moet wel gewoon OV blijven betalen!!??). Zo zijn er naar mijn mening vele redenen dat ze dit onderwerp niet goed hebben uitgezocht.

[KroontjesPen]

Tukk schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 13:22:
[...]
Nog een bron voor mijn bewering: http://www.nu.nl/news/839...lometerzones_blijven.html
[...]

Uit die link:

Afgesproken is dat meer bekendheid zal worden gegeven aan het feit dat er pas boetes worden opgelegd als er gemiddeld 87 kilometer of meer wordt gereden. Bij het bepalen van de boete wordt standaard een correctie van 3 kilometer toegepast. "Dat betekent dat de weggebruiker op de 80 kilometerzones voor de doorstroming wel mag versnellen", aldus de woordvoerster.

Waar kan ik zien wat mijn gemiddelde snelheid is?
Als ik dus in het begin van het traject wat sneller heb gereden moet als nog op de rem om langzamer te rijden dan die 80 km/h. Lijkt mij nog slechter voor de doorstroming.

[Verwijderd]

Ga eens met zn 2e of 3e langs elkaar 80 rijden op die weg, ontstaat er voor je een mooie lege ruimte.

Afschaffen dat limiet, brengt de veiligheid alleen maar in het geding.

[Osiris]

Kan iemand überhaupt fatsoenlijke statistieken vinden over het aantal verkeersslachtoffers op snelwegen en andere type wegen? Mijn gegoogle lukt nog niet echt.

[Remy]

Osiris: je moet toch echt beter leren googlen: hierzo. 2e link geeft de cbs pdf met verkeersslachtoffers van 2005: 817, het laagste ooit. In 2004 was dat 884.

Verder zoeken: Verkeersslachtoffers 2005 geeft als 1e link dit:

In 2005 113 (43 en 70 op 100 en 120km wegen) verkeersslachtoffers op snelwegen. 113 op een totaal van 817. In procenten: 13,8% van het totaal aantal verkeersslachtoffers viel op de snelweg.

[strandbal]

Mensen blijven toch wel achterlijk rijden. Drempels, flitspalen, het werkt allemaal maar op zo'n ~20 meter, daarna gaat het gas er weer op. Flitspaal is 10 seconden afremmen, 20 seconden optrekken. Als mensen als een mongool WILLEN rijden, dan doen ze dat toch wel. Wat wil je dan, overal de wegen zo verdrempelen dat mensen niet harder dan 50 KUNNEN halen, zelfs niet met een Ferrari?

Niet opletten is trouwens bij 80 net zo gevaarlijk als bij 120, blind is blind.

Verkeersveiligheid, laat me niet lachen man.

[ Voor 5% gewijzigd door strandbal op 03-10-2006 15:08 ]

[Osiris]

offtopic:
Land erbij zetten zou idd al veel geholpen hebben En jaartal ook. Je bent nooit te oud om te leren

[Remy]

Ach, ik geef toch elke dag Google-les, dus ook aan jou vindtips geven vind ik niet erg hoor

Anyways, ontopic: ik heb het vandaag op de radio gehoord

Voor HlpDsK, een quote uit Spee's mond himself van het interview:

De apparatuur staat afgesteld op 87km/u. Dat wordt dan bijgesteld met 3 kilometers tot 84km/u in echte kilometers.

Wat je dan echt mag rijden kan ik me niet herinneren: hij zei iets van 83 of 85. In jouw geval van loeistrakke teller is dat denk ik 81km/u?

[Verwijderd]

Dwz dat er een afwijking van 3 kmpu in de apparatuur zit? .... ondanks jaarlijkse ijking (in geval van losse units iig)

[Cloud]

KroontjesPen schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 12:16:
Het blijft vreemd dat de hr. Spee in wegmisbruikers laat voorkomen dat het op 't randje rijden van de max. snelheid niet verstandig is, omdat je er makkelijk overheen schiet, en dat nu wel adviseert.

Ik denk dat zijn bedoeling is, mensen gewoon 5 km/h harder te laten rijden. In elk geval gewoon 80 km/h. Omdat mensen nu bang zijn voor boetes bij 80 km/h rijden ze dus 5 - 10 km/h langzamer. Als Spee dus zegt dat mensen tot 87 km/h mogen gaan rijden, gaat nog steeds niet iedereen op het 'naatje' rijden, maar wél harder. Dan rijden mensen dus uiteindelijk ongeveer 80 echte kilometers per uur

Of denk ik nu te simpel? Hij vraagt mensen immers niet echt de wet te overtreden, maar gewoon niet zo verschrikkelijk bang te zijn voor boetes.

Het advies wat jij noemt om niet op het randje van de max. snelheid te rijden kan ik me niet in vinden trouwens. Het lijkt me sterk dat Spee gezegd heeft 110 km/h te moeten gaan rijden waar je 120 km/h mag, omdat anders te kans om 125 km/h te rijden te groot is. De maximum snelheid is een limiet die je natuurlijk wel mag rijden.

[Verwijderd]

Lekker op elkaar gehoopt met 80, kun je beter 160 rijden en de slome (meestal minder goed rijdende) achter je laten. Nu onstaan er ongelukken, en denk je dat vrachtwagen daar rekening mee houden? Nee die laten hun cruise control op 80 staan en gaan de personenauto's ook inhalen. Dus ontstaan er alleen maar nog meer irritaties.

Dolle pret die 80 zones, enige land waar ze werken is in Duitsland. Omdat ze daar dan ook de desbetreffende snelheid gaan rijden. Huppake van 200 naar 80 toe, is de zone voorbij (baustelle bijvoorbeeld) pedaal weer intrappen en 5 seconden later zit je weer op de 200. Beter kan toch niet. Ideaal gewoon.

[Remy]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 15:15:
Dwz dat er een afwijking van 3 kmpu in de apparatuur zit? .... ondanks jaarlijkse ijking (in geval van losse units iig)

Yep, en 'weg' apparatuur (in de bekende KLPD-auto's) 4: dat hoor je ook altijd bij Wegmisbruikers / Blik op de weg als ze iemand aanhouden:

"U reed volgens het systeem 84km/u, daar gaat 4km correctie vanaf, dus 80km/u. U krijgt een boete voor 30km/u te hard."

Zoiets

[paQ]

in 5 seconden van 80 naar 200?

right

[Verwijderd]

Nee dat is echt afhankelijk van de snelheid hoor

[Verwijderd]

De correctie is afhankelijk van de snelheid!!

En ik rij er gewoon net zo snel als dat ik wil.. ga niet harder rijden omdat koos dat wil
Het is sowiesow al aangetoont dat het voor nog meer opstoppingen en vervuiling zorgt, dus beter schaffen ze het overal af!

[Remy]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 15:37:
Nee dat is echt afhankelijk van de snelheid hoor

Ohja, da's waar ook. Anyhoe, nu weet je 't iig

[mulder]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 15:15:
Dwz dat er een afwijking van 3 kmpu in de apparatuur zit? .... ondanks jaarlijkse ijking (in geval van losse units iig)

Nee in de apparatuur van je auto, die zou kunnen afwijken. Eigenlijk zijn het een soort bonus kilometers

[Verwijderd]

Don Facundo schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 15:52:
[...]
Nee in de apparatuur van je auto, die zou kunnen afwijken. Eigenlijk zijn het een soort bonus kilometers

Dat staat er niet! 87 kilometers en 84 echte. Ze meten 87. Dat staat ook op je brief uit Leeuwarden. Vervolgens staat er dat je voor 84 word opgeschreven. Nogmaals: ze meten 87.


Dat heeft niks te maken met wat je teller aangeeft op dat moment. Al was het 90.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2006 15:56 ]

[mulder]

Vervolgens staat er dat je voor 84 word opgeschreven. Nogmaals: ze meten 87.

Juist, en omdat jou teller misschien niet goed is trekken ze er dus 3 kilometer vanaf.

[KroontjesPen]

Dat de snelheid op de snelwegen centraal wordt bijgehouden dat weten we.
Misschien is het dan zinvol om te laten zien wat de gemiddelde snelheid is op die 80 km/h zones.
Zelf blijf ik m'n cc op de zelfde manier in zetten als op alle andere wegen.

[Verwijderd]

Don Facundo schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 16:02:
[...]

Juist, en omdat jou teller misschien niet goed is trekken ze er dus 3 kilometer vanaf.

Dan nog METEN ze 87. Dat is wat de apparatuur aangeeft. Niet 84, waar ze vervolgens 3 km marge op verrekenen ivm mogelijke tellerafwijking. Die apparatuur is geijkt en zou dus never nooit niet 3 km teveel aan moeten geven.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2006 16:06 ]

[mulder]

Dat zeg ik toch, de apparatuur meet goed, de teller van de auto niet? (Ik begin al aan mezelf te twijfelen, maar volgens mij klopt het wel ) Het is toch zo: Ik rij 84 volgens mijn teller, maar in realiteit rij ik 87, dat meet de apparatuur, daar word rekening mee gehouden. Of komt het er nu op neer 3 kilometer er 2x keer vanaf word gehaald

[KroontjesPen]

Tarieven snelheidsovertredingen

U heeft aangegeven:

* U reed met een personenauto, motor of brommobiel.
* U reed buiten de bebouwde kom.
* U reed met een snelheid van 87 km/u.
* De maximaal toegestane snelheid ter plaatse was 80 km/u.
* U heeft de maximumsnelheid dus met 7 km/u overschreden.

Van deze snelheidsoverschrijding wordt een wettelijke meetcorrectie van 3 km/u afgetrokken; voor de berekening van het boetebedrag wordt dus uitgegaan van een overschrijding van de snelheid met 4 km/u.

Het boetebedrag:

* Het boetebedrag: € 14,-.
* Dezelfde overtreding binnen de bebouwde kom: € 16,-.
* Dezelfde overtreding op de autosnelweg: € 14,-.

Terug

Aan deze gegevens kunnen geen rechten worden ontleend.

Bron.

[Crazy D]

Don Facundo schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 16:13:
Dat zeg ik toch, de apparatuur meet goed, de teller van de auto niet? (Ik begin al aan mezelf te twijfelen, maar volgens mij klopt het wel ) Het is toch zo: Ik rij 84 volgens mijn teller, maar in realiteit rij ik 87, dat meet de apparatuur, daar word rekening mee gehouden. Of komt het er nu op neer 3 kilometer er 2x keer vanaf word gehaald

Volgens mij wijkt je teller meestal positief af (dus je rijdt 90 op je teller en in werkelijkheid 87). Maar die correctie die er nog af gaat, is zoals ik het begreep een meetcorrectie, correctie omdat de apparatuur toch een afwijking kan hebben ondanks dat het geijkte apparatuur is, en niet omdat je teller een afwijking heeft. (boeit ook lekker wat er op jou teller staat.. je rijdt een x snelheid in werkelijkheid, en dan halen ze er niet opeens 20km af, omdat jij op jouw teller 80 reedt terwijl dit in werkelijkheid 100 was).

[mulder]

Het is in ieder geval een wassen neus!

[Marzman]

biobak schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 13:48:
Vreemde uitspraak van dhr Spee. Vrijdagavond hoorde ik hem in Wegmisbruikers nog zeggen dat je je gewoon aan de maximumsnelheid moet houden ook als je inhaalt, nu mag je ineens 87 waar je 80 mag Als opper-bonnenschrijver van het OM maak je jezelf niet bepaald geloofwaardiger en zorgt volgens mij alleen maar voor meer beroepen op snelheidsovertredingen.

Inderdaad een vage uitspraak. Ik heb net een boete van 18 euro gehad omdat ik 87 reed op een 80 km weg (gecorrigeerde snelheid 84 km/u)

[paQ]

Marzman schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 17:39:
[...]

Inderdaad een vage uitspraak. Ik heb net een boete van 18 euro gehad omdat ik 87 reed op een 80 km weg (gecorrigeerde snelheid 84 km/u)

nou dan klopt het precies

bij 87 of meer

[AkroBatik]

Mja waar ik nou naar benieuwd ben is het aantal ongevallen bij de 80-km zones. Wat is er met dat aantal gebeurd. Als het gezakt was hadden we het al gehoord denk ik dan....

[Lucky-Shirt]

Rare vent, zo vaak op een 100 weg of 120 weg iets harder gereden om vlot in te halen, krijg ik mooi een boete voor 124 km/h rijden. En nu gaat diezelfde officier melden dat dat wel de bedoeling is op een 80 stuk? Ik kan er niet bij.

En die meetcorrectie is naar mijn idee idd om afwijkingen in de meetapparatuur te corrigeren en achteraf gezeik te voorkomen. Daarnaast kan bij een mobiele flitsinstallatie de agent de apparatuur ook nog eens verkeerd opstellen.

[jevn]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 15:20:
Lekker op elkaar gehoopt met 80, kun je beter 160 rijden en de slome (meestal minder goed rijdende) achter je laten.

Met die 160 van jou kom je meer van die "minder goed rijdende" tegen dan dat je je gewoon aan de snelheid houdt dus loop je meer risico...

[Chevy454]

Wanneer komt er een belasting op basis van motorvermogen? Dat zet meer zoden aan de dijk onder het mom van milieu en veiligheid en dan wordt de topsnelheid automatisch gelimiteerd doordat er minder vermogen voorhanden is. Dan hebben die 80km/h wegen op het punt van milieu toch een nuttige bijdrage icm met een belasting op motorvermogen.

biobak schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 13:48:
Vreemde uitspraak van dhr Spee. Vrijdagavond hoorde ik hem in Wegmisbruikers nog zeggen dat je je gewoon aan de maximumsnelheid moet houden ook als je inhaalt, nu mag je ineens 87 waar je 80 mag Als opper-bonnenschrijver van het OM maak je jezelf niet bepaald geloofwaardiger en zorgt volgens mij alleen maar voor meer beroepen op snelheidsovertredingen.

Ken je het fenomeen: tellerafwijking. Probleem is dat veel van die wagens het niet meer hebben als je het controleert op de GPS. Ik heb een tellerafwijking van rond de 5km/h. Dus ik kan met 85km/h op de teller inhalen zonder de werkelijke snelheid van 80km/h te overschrijden. Met de tolerantiefactor van 3 werkelijke km/h in het achterhoofd betekent het dat je op de teller met ongeveer 87km/h mag inhalen voordat je geflitst wordt met een werkelijke snelheid hoger dan 83km/h.

[ Voor 62% gewijzigd door Chevy454 op 03-10-2006 20:02 ]

[justice strike]

ach ik vind de situatie nu zodanig onveilig worden door dat geflits. Als motor rijder wordt ik dan ook door mijn instructeur gewoon aangeraden om gewoon te rijden zoals jij denkt dat het veilig is (inhalen met voldoende snelheidsverschil zoeken naar open ruimte van veiligheid ed.) en die bon maar te betalen als die toch door de brievenbus komt omdat je dan toch veiliger op voor jezelf bezig bent, en dat telt dan uiteindelijk.

[Verwijderd]

Mensen

Op binnegaande wegen waar je 80 mag pleuren ze je met 100 voorbij over de dubbel ononderbroken dubbele streep en op dat traject gaat iedereen 80 op de teller aanhouden.

Ik vaar altijd met 82 a 85 waar je 80 mag en ik heb geen abonnement op boetes. Is het nu zo moeilijk om allemaal gewoon de naald 'iets'over de 80 te leggen aangezien je pas gepakt wordt bij een gemiddelde van 84 (87 eff incl. corr.) en geen 90!

Minister Peijs kijkt er tenminste nog een beetje nuchter tegenaan; vandaag in netwerk.

Dus mensen, niet melken en die naald op 83 leggen en je zit safe en alle ergenissen zijn dan ook nog opgelost ook

Ik ga ervan uit dat een teller 4 km afwijkt en stiekem ga ik daar ook niet van uit zodat ik mezelf clip op 83 km/h. Kan nooit misgaan.

Minister: "Ja, ga dan 90 rijden"
Exuimtum "Nee, leg de naald iets over de 80 heen en iedereen blij"

PS: Als je kunt autorijden wat iedereen van zichzelf vind kun je ook 83 rijden

Ik had het zaakje toch iets genuanceerder aangepakt. Ik had er 90 als max van gemaakt. Bij 90 km/h zijn moderne auto's vaak het zuinigst

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2006 20:54 ]

[Help!!!!]

justice_strike schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 20:41:
ach ik vind de situatie nu zodanig onveilig worden door dat geflits. Als motor rijder wordt ik dan ook door mijn instructeur gewoon aangeraden om gewoon te rijden zoals jij denkt dat het veilig is (inhalen met voldoende snelheidsverschil zoeken naar open ruimte van veiligheid ed.) en die bon maar te betalen als die toch door de brievenbus komt omdat je dan toch veiliger op voor jezelf bezig bent, en dat telt dan uiteindelijk.

Je hebt helemaal gelijk. Iedereen zit maar op zijn teller te loeren omdat je bij 10 km te hard alweer 30 E kan betalen. Goedopgeleide politiemensen zitten alleen maar bonnen te schrijven voor lullige overtredingen. Het gaat allemaal helemaal nergens over.

Als je hard rijden/milieuvervuiling echt wil aanpakken dan moet je het zoals hierboven genoemd niet zoeken in snelheid maar in het verbieden/veel duurder maken van onzuinige auto's / auto's met veel uitstoot.
Verder is het ook heel raar dat ik in mijn eend uit 1980 ook 120 mag rijden terwijl een gloednieuwe audi met 140 waarschijnlijk 300 meter eerder stilstaat bij een noodstop

Ze moeten al die controlles afschaffen en daarvoor in de plaats die agenten in burgerauto's surveillances laten rijden en dan mensen die ECHT kut rijden of grove overtredingen maken aanpakken.
Harder rijden op plekken waar het kan, boeien!!
Jeugd die zichzelf dood rijdt op slingerweggetjes. Boeien!!! Moet de rest van de bevolking die op die wegen wel normaal rijdt lekker drempel na drempel nemen voor die paar idioten? Als het aan mij ligt niet.

[Fisico]

Vanuit NSTM een topic verplaatst en nu een samenvoeging gemaakt.

[mulder]

Het is toch belachelijk ook: Nee, we kunnen dit niet terugdraaien, we willen dat iedereen door rijd bij 80, na vage berekening met vage marges... 87? (Maar je krijgt dus wel een bekeuring als je 88 rijd)
We kunnen niet gewoon de bordjes niet op 90 zetten, waardoor je dus de volgens Spee's theorie gewenste snelheid rijd; iedereen er rijd net iets langzamer...87? (Nu krijg je de bekeuring pas bij 98)

[squaddie]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 20:50:Dus mensen, niet melken en die naald op 83 leggen en je zit safe en alle ergenissen zijn dan ook nog opgelost ook

Ik ga ervan uit dat een teller 4 km afwijkt en stiekem ga ik daar ook niet van uit zodat ik mezelf clip op 83 km/h. Kan nooit misgaan.

Minister: "Ja, ga dan 90 rijden"
Exuimtum "Nee, leg de naald iets over de 80 heen en iedereen blij"

PS: Als je kunt autorijden wat iedereen van zichzelf vind kun je ook 83 rijden

Ik had het zaakje toch iets genuanceerder aangepakt. Ik had er 90 als max van gemaakt. Bij 90 km/h zijn moderne auto's vaak het zuinigst

Het is verdorie Koos Spee zelf die zich negatief uitliet over het kruidenieren (lees: zeuren over de marges) en nu zet hij zelf aan tot kruidenieren. Het was van te voren te verwachten en voorspelt dat 80km zones voor problemen zouden zorgen en dit is realiteit geworden. Het is toch geheel logisch dat mensen niet harder als 80 gaan rijden gezien het flitsbeleid (flitsterreur pas wellicht beter) dat de afgelopen jaren is gevoerd. Diverse studies hebben uitgewezen dat 80km de meest optimale wegcapaciteit heeft, dus hadden nooit 80km zones moeten invoeren, maar 90km zones dan zit het gros van de automobilisten op of boven de 80km.

Mijn conclusie is dan ook dat de overheid en Koos oogsten wat ze hebben gezaaid...

Overigens het termijn waarop de 80km zones zullen worden aangepakt is over ongeveer 2 jaar! Vanwege allerlei procedures omdat hogere snelheden ook meer vervuiling, lawaai, etc met zich meebrengt. Ongelovelijk eigenlijk 2 jaar om de oude situatie weer te herstellen, terwijl de huidige situatie met een pennestreek is geregeld.

[Metro2002]

Chevy454 schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 19:57:
Wanneer komt er een belasting op basis van motorvermogen? Dat zet meer zoden aan de dijk onder het mom van milieu en veiligheid en dan wordt de topsnelheid automatisch gelimiteerd doordat er minder vermogen voorhanden is. Dan hebben die 80km/h wegen op het punt van milieu toch een nuttige bijdrage icm met een belasting op motorvermogen.

Een belasting op motorvermogen? en dan?

een 125pk motor op een auto van 1300kg zal misschien nog wel zuiniger lopen en met minder uitstoot dan een 90pk motor in diezelfde auto.
(sterker nog, ik weet het eigenlijk wel zeker )

Meer vermogen staat lang niet altijd gelijk aan meer vervuiling.

[MoZe]

Dan krijg je zo'n Frans systeem, met "fiscale pk's". Worden we daar blij van?

Misschien dat duurdere brandstof nog iets scheelt. Natuurlijk niet als de prijs langzaam schommelt, zoals nu, maar misschien wel als het met een schok gaat:
In 1x alle wegenbelasting afschaffen en de brandstofprijzen met 25% omhoog. Misschien dat de mensen dan wakker schrikken en eens op hun verbruik gaan letten.
Dan gaat men vanzelf rustiger rijden en neemt het aantal ongelukken en files vanzelf af.

[Femme]

Een belasting op vermogen is ook niet eerlijk. Een eenvoudig en eerlijk systeem om milieubelastingen te heffen is door middel van accijnzen op brandstof, eventueel gecombineerd met een verhoogde wegenbelasting voor auto's die niet voldoen aan de modernste emissiestandaarden.

[Metro2002]

MoZe schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 13:54:
Dan krijg je zo'n Frans systeem, met "fiscale pk's". Worden we daar blij van?

Misschien dat duurdere brandstof nog iets scheelt. Natuurlijk niet als de prijs langzaam schommelt, zoals nu, maar misschien wel als het met een schok gaat:
In 1x alle wegenbelasting afschaffen en de brandstofprijzen met 25% omhoog. Misschien dat de mensen dan wakker schrikken en eens op hun verbruik gaan letten.
Dan gaat men vanzelf rustiger rijden en neemt het aantal ongelukken en files vanzelf af.

Ik denk dat mensen dan alleen maar meer gaan klagen

Duurder maken en ontmoedigen helpt simpelweg niet. Dat zien we al een tijdje.

[Chevy454]

Metro2002 schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 13:48:
Een belasting op motorvermogen? en dan?

een 125pk motor op een auto van 1300kg zal misschien nog wel zuiniger lopen en met minder uitstoot dan een 90pk motor in diezelfde auto.
(sterker nog, ik weet het eigenlijk wel zeker )

Meer vermogen staat lang niet altijd gelijk aan meer vervuiling.

Meer vermogen niet maar we hebben het over benzine auto's. Dat zijn overgedimensioneerde motorblokken welke voor vermogen meer volume nodig hebben omdat het koppelmotoren zijn, een autoblok draait immers geen 14000rpm en heeft geen compressie van 13:1

Het resultaat is dat er een groot slagvolume is waarbij de motor gesmoord moet worden om het vermogen te beperken. Doordat je de motor moet smoren heb je pompverliezen en dat verlaagt je rendement. Bekijk het Carnot-diagramma maar eens bij een motor bij de gasklep volledig open en bij deellast. Het uit zich ook in het specifiek brandstofverbruik. Bij deellast heb je een hoger specifiek vermogen dan wanneer je maximum vermogen vraagt.

Dus je slagvolume (motorinhoud) is dus van belang maar ook je vermogen omdat je meer verliezen hebt. Als je 30kW nodig hebt en je motorblok 100kW kan leven dan gebruik je 30% van het maximaal vermogen. Heb je een motorblok met 60kW dan gebruik je 50% van je maximaal vermogen. Dus enkel op slagvolume is niet logisch want het staat niet in verhouding. Maar toch is het ook beter om te doen, de automotorische techniek is ongelofelijk oude techniek. Kijk naar de branche van de motorfietsen. Daar is een vermogen van 140pk per liter doodnormaal bij een levensduur van 150 000km.

Maar belasten op vermogen vinden mensen niet leuk omdat een 2l met een vermogen van 200pk eenmaal leuker bekt aan de toog dan wanneer je 1400cc hebt met 100pk.

Bij een diesel heb je geen gasklep maar die hebben dan weer geen closed loop regelsysteem voor de regeling van de uitlaatgassen.

[ Voor 27% gewijzigd door Chevy454 op 04-10-2006 19:21 ]

[paQ]

squaddie schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 13:27:
[...]


Het is verdorie Koos Spee zelf die zich negatief uitliet over het kruidenieren (lees: zeuren over de marges) en nu zet hij zelf aan tot kruidenieren. Het was van te voren te verwachten en voorspelt dat 80km zones voor problemen zouden zorgen en dit is realiteit geworden. Het is toch geheel logisch dat mensen niet harder als 80 gaan rijden gezien het flitsbeleid (flitsterreur pas wellicht beter) dat de afgelopen jaren is gevoerd. Diverse studies hebben uitgewezen dat 80km de meest optimale wegcapaciteit heeft, dus hadden nooit 80km zones moeten invoeren, maar 90km zones dan zit het gros van de automobilisten op of boven de 80km.

Mijn conclusie is dan ook dat de overheid en Koos oogsten wat ze hebben gezaaid...

Overigens het termijn waarop de 80km zones zullen worden aangepakt is over ongeveer 2 jaar! Vanwege allerlei procedures omdat hogere snelheden ook meer vervuiling, lawaai, etc met zich meebrengt. Ongelovelijk eigenlijk 2 jaar om de oude situatie weer te herstellen, terwijl de huidige situatie met een pennestreek is geregeld.

precies
dus als je die twee dingen gaat combineren krijg je de volgende ACHTERLIJKE situatie


de 80 zones zijn ingevoerd voor de luchtkwaliteit aldaar.
Dat kwam vanwege nieuwe EU regelgeving waar de luchtkwaliteit verbeterd moets worden,sterker nog, er zelfs bouw projecten vertraging opliepen of werden (en worden) stilgelegd omdat met zich niet kan meten aan de luchtkwaliteit ter plaatse.

met 80 is er minder uitstoot en lawaai dan bij 100 (akkoord) 'dus' werden er 80 zones ingesteld. Voor de omwonenden dnek ik op zo'n moment: " ga niet onder de landingsbaan vanSchiphol wonen om vervolgens erover te klagen"

verder:
de file nam sterk toe. Mensen mogen ineens 80, gaan remmen en dat geeft een domino effect; een file is binnen no time het gevolg. Al KON je doorrijden; er zijn zat vrou automobilisten die bij een flitspaal 'voor de zekerheid' maar 10 km langzamer gaan rijden dan het toegestane. Dit heeft echter een veel grotere doorwerking bij een trajectcontrole.

Het is logisch, vanwege het gemiddelde op een traject',dat je gerust kunt inhalen met 86, of soms wel 90 of meer, zolang je gemiddelde maar binnen de perken valt.
die 'perken' zijn het hele euvel.

met 110 erin, met 65 eruit (bijvoorbeeld)

nu zegt Spee: ga allemaal wat harder rijden, dan nemen de files weer iets af.



schaf ze dan helemaal af! want er wordt nu toegegeven dat het file leed ernstig is toegenomen.
nee... want dat is niet goed voor het milieu. Het is toch al een achtelrijke gedachte met al die toenemende files BIJ de trajectcontroles dat het beter is voor het milieu, maar als Spee dan ook nog eens zegt "ga 90 rijden" dan maak je er helemala een potje van.
Niet alleen omdat de rechtlijnigheid hemzelve ineens een vage chicane doorrijdt, maar te meer nog omdat 80 als grens is aangesteld (80 in zijn 5) voor betere luchtkwaliteit.
Als we met zijn allen 90 gaan rijden is dat dus ook al geen argument meer...

dus de enige, maar dan ook DE ENIGE reden dat ik kan bedenken dat dit nog nut heeft, is de overheid (de mensen die er VOOR pleiten dan) die zich niet laten kennen en hun ongelijk wegwuiven.

erg sneu

[GoldenSample]

het punt is alleen chevy dat je een motor nog meer op toeren moet rijden dan een benzine blok in een auto en dat is dus wat de mensen gewoon weg niet willen, overigens houden motorblokken in auto's het wel wat langer uit dan 150K

[Motrax]

Ik zit me eerder te verbazen dat de procedure van het afschaffen van de trajectcontroles 2 jaar duurt. Zonder te weten hoe die procedure precies in elkaar zit, lijkt het me dat er ergens een flinke bureaucratische of juridische vertraging in zit

[paQ]

ik denk dat dan alle kostenterug verdiend zijn.
inkomsten van verkeersovertredingen worden gewoon begroot.

[Chevy454]

GoldenSample schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 20:07:
het punt is alleen chevy dat je een motor nog meer op toeren moet rijden dan een benzine blok in een auto en dat is dus wat de mensen gewoon weg niet willen, overigens houden motorblokken in auto's het wel wat langer uit dan 150K

De meeste wagens welke 150k erop hebben staan zijn 8 jaar oud. Dat is een mooie tijd om de wagen te vervangen. Een wagen moet immers geen 20 jaar meegaan, dat is namelijk funest voor de industrie, milieu, werkgelegenheid en vooruitgang.

[justice strike]

overigens gaan motoren met cardan nog behoorlijk lang mee ik denk dat ze ook wel de 150k kunnen overtreffen (immers bandaandrijving gaat 100k mee , ja ik weet het dan heb ik het alleen nog maar over het type aandrijving )

[Metro2002]

Chevy454 schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 20:58:
[...]


De meeste wagens welke 150k erop hebben staan zijn 8 jaar oud. Dat is een mooie tijd om de wagen te vervangen. Een wagen moet immers geen 20 jaar meegaan, dat is namelijk funest voor de industrie, milieu, werkgelegenheid en vooruitgang.

Denk alleen voor de industrie

Milieu? wat denk je dat een auto aan energie kost om te produceren? En om nou te zeggen dat bv een auto van 1994 vreselijk veel meer verbruikt dan een auto van 2006 lijkt me ook wat ver gaan.
Mijn 10 jaar oude auto verbruikt minder brandstof dan de spiksplinternieuw (maar vol met allemaal energievretende handigheidjes) auto van mijn ouders.

Mijn auto heeft er overigens 220.000km op staan op benzine en vertoont nog niet echt tekenen van ouderdom dus waarom een goede auto naar de sloop brengen? dat is pas slecht voor het milieu.

[Ramzzz]

Op zch een redeljke aanname. Wegens allerlei veiligheidseisen (denk aan de Renaults, met op alle modellen NCAP *****) worden alle auto's zwaarder... -> meer verbruik. En/of meer vermogen nodig voor dezelfde 'prestaties'.

[MAX3400]

Chevy454 schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 19:57:
Wanneer komt er een belasting op basis van motorvermogen? Dat zet meer zoden aan de dijk onder het mom van milieu en veiligheid en dan wordt de topsnelheid automatisch gelimiteerd doordat er minder vermogen voorhanden is. Dan hebben die 80km/h wegen op het punt van milieu toch een nuttige bijdrage icm met een belasting op motorvermogen.

Waar heb je het over? Een beetje Mercedes loopt een stuk zuiniger dan een gemiddelde Golf, zelfs als de duurdere Duitser op benzine loopt en de Golf op diesel. Sterker nog; de laatste S-klasse is zelfs zuiniger dan de zogenaamde milieu-vriendelijke Prius bij snelheden tussen de 76 en 143 km/h i.c.m. "het nieuwe rijden".

En dan iets meer on-topic; zowel de traject-controle op de A10 als de A4 neem ik met 10km/h harder op de teller dan staat aangegeven en dan nog word ik soms ingehaald. Ik snap Spee wel hoor; vlotte doorstroming op die stukken is soms echt wel fijner dan dat kudde-gedrag (en blijkbaar is traject-controle bij veeeeel mensen gelijk aan onnodig links rijden).

[Ramzzz]

Ik reed daar (A4 Hoofddorp, A10 zuid Ring A'dam) ook vanaf het begin standaard 10-15 km/u te hard (opm mijn teller), geen centje pijn

[GaMeOvEr]

Er wordt sowieso al veel meer betaald voor oudere auto's of auto's met flink power erin en dit is al een "betaling naar gebruik" namelijk de extra brandstof die je erin moet flikkeren.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 11:05:
[...]


Denk alleen voor de industrie

Milieu? wat denk je dat een auto aan energie kost om te produceren? En om nou te zeggen dat bv een auto van 1994 vreselijk veel meer verbruikt dan een auto van 2006 lijkt me ook wat ver gaan.
Mijn 10 jaar oude auto verbruikt minder brandstof dan de spiksplinternieuw (maar vol met allemaal energievretende handigheidjes) auto van mijn ouders.

Mijn auto heeft er overigens 220.000km op staan op benzine en vertoont nog niet echt tekenen van ouderdom dus waarom een goede auto naar de sloop brengen? dat is pas slecht voor het milieu.

Idd mijn 850, en die is al niet de meest zuinige, verbruikt minder dan een of andere SUV uit 2008. Of evenveel dan een S80. Mij kun je niet wijs maken dat moderne auto;s opeens zoveel zuiniger zijn. Behalve als je het gaat vergelijken met de jaren 70 of 80

[KroontjesPen]

Het viel mij vanmiddag wel op dat er bij R'dam wat minder langzaam werd gereden.
Kreeg de indruk dat de naald nu wel óp en niet ónder de 80 werdt gehouden.

[HaaZ]

Mn teller wijkt behoorlijk af van wat mn GPS zegt. Als ik de teller op 95 heb, rijdt ik 86 echte kilometers. Daar gaat 3 km correctie vanaf, blijft 83 over en zal ik geen boete krijgen

[Verwijderd]

HaaZ schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 16:43:
Mn teller wijkt behoorlijk af van wat mn GPS zegt. Als ik de teller op 95 heb, rijdt ik 86 echte kilometers. Daar gaat 3 km correctie vanaf, blijft 83 over en zal ik geen boete krijgen

Misschien tijd om je bandenspanning te controleren? Of er zitten geen standaard banden meer om. Anyway, je hebt dan waarschijnlijk ook een stuk meer kilometers op de teller staan dan dat die auto echt heeft afgelegd.

[HaaZ]

Nee, bandenspanning is in orde, met standaard banden. Vreemde is dat de meterafwijking ook niet procentueel toeneemt. 60 teller = 52 GPS, 100 teller is 91 GPS, 210 teller is 200 GPS.

De afstandsteller heeft overigens geen afwijking, althans, minimaal.
Zal wel zo horen allemaal

[Stropdas]

Femme schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 14:05:
Een belasting op vermogen is ook niet eerlijk. Een eenvoudig en eerlijk systeem om milieubelastingen te heffen is door middel van accijnzen op brandstof, eventueel gecombineerd met een verhoogde wegenbelasting voor auto's die niet voldoen aan de modernste emissiestandaarden.

Ook niet eerlijk voor mensen met een auto die niet aan de modernste emissiestandaarden voldoet waar ze misschien 1000km per jaar in rijden terwijl andere 15.000 per jaar rijden die dezelfde wegenbelasting betalen maar veel meer vervuilen

Chevy454 schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 20:58:
[...]


De meeste wagens welke 150k erop hebben staan zijn 8 jaar oud. Dat is een mooie tijd om de wagen te vervangen. Een wagen moet immers geen 20 jaar meegaan, dat is namelijk funest voor de industrie, milieu, werkgelegenheid en vooruitgang.

Funest voor werkgelegenheid? Aan oudere auto's moet meer gerepareerd worden en de fabrieken waar de auto's vandaan komen hebben minder mensen nodig omdat er minder auto's verkocht worden wanneer auto's langer blijven rijden. Voordeel voor werkgelegenheid in NL, nadelig voor buitenland. Denk dat de binnenlandse economie belangrijker wordt gevonden

[ Voor 30% gewijzigd door Stropdas op 05-10-2006 19:43 ]

[paQ]

MAX3400 schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 11:14:
[...]

Sterker nog; de laatste S-klasse is zelfs zuiniger dan de zogenaamde milieu-vriendelijke Prius bij snelheden tussen de 76 en 143 km/h i.c.m. "het nieuwe rijden".

welnee....

Schoner

niet zuiniger

[MAX3400]

paQ schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 20:05:
[...]

welnee....

Schoner

niet zuiniger

Schoner & zuiniger... Zoals ik al aangaf; een Prius zuipt echt wel meer en stoot meer uit dan de S-klasse ervanuitgaande dat je netjes op tijd opschakelt enzo.

[paQ]

de prius is zeker weten zuiniger
verbruik binnen beb. kom 5,0 l/100km
verbruik buiten beb. kom 4,2 l/100km
verbruik gecombineerd 4,3 l/100km


de laagste waarden die ik tegenkom bij de S klasse:
S350 (instapmodel)
verbruik binnen beb. kom 14,5 l/100km
verbruik buiten beb. kom 7,7 l/100km
verbruik gecombineerd 10,1 l/100km

S500 4matic prestige
verbruik binnen beb. kom 18,1 l/100km
verbruik buiten beb. kom 8,9 l/100km
verbruik gecombineerd 12,2 l/100km

S320 cdi
verbruik binnen beb. kom 11,6 l/100km
verbruik buiten beb. kom 6,4 l/100km
verbruik gecombineerd 8,3 l/100km

S320 cdi prestige plus
verbruik binnen beb. kom 11,7 l/100km
verbruik buiten beb. kom 6,5 l/100km
verbruik gecombineerd 8,4 l/100km

[Ramzzz]

Het leek mij ook al erg onwaarschijnljk... verbruik is ook gekoppeld aan cilinderinhoud (en de MB heeft een grotere motor), tenzij je cilinders tijdens het rijden (CC) kunt uitschakelen...