Caching bij harde schijven belangrijk?

[Verwijderd]

Ik wil me een serial-ata schijf aanschaffen.
Maar nu vraag ik me af hoe belangrijk het aantal mb's cache-geheugen is.
Is een harde schijf met 16Mb cache sneller als één met 'maar' 8Mb? (Voor het gemak ervan uitgaand dat de schijven verder exact hetzelfde zijn)

[wouter37]

zoek eens benchmark resultaten op met google

[MensionXL]

Ik zou zeggen zoek is wat benchmarks op van schijven? (tip: WD Raptor met 8mb en 16mb cache. allebei in 37gb te krijgen)

[Emos]

De cache kan wel iets schelen, maar het ligt aan wat soort files jij kopieert. Als je heel veel kleine files kopieert over het netwerk of van de ene naar de andere schijf dan is m.i. een grote cache niet zo belangrijk. Kopieer je echter veel grote files dan is een grotere cache sneller. Maar of jij er in jouw huisomgeving iets van gaat merken is maar de vraag. Ik zou eerder voor een stille schijf gaan dan voor een schijf met heel veel cache.

[Verwijderd]

Dus het zal voor een thuisgebruiker nauwelijks merkbaar zijn... ook niet met hele zware spellen of zo?

[Fauna]

Voorbeeld uit de Bench DB:

Of zoek de gegevens die je wilt vergelijken zelf: http://tweakers.net/benchdb

[dangerpaki]

ik meen ergens ooit begrepen te hebben da tin windows xp de cache standaard uitgeschakeld is. (ooit met bootvis ooit dit kunnen zien)
wat ik erachter kwam is dat dit te maken heeft met gevaar van data verlies en dat daarom windows hier geen gebruik van maakt. ik weet echter niet of dit klopt

[Emos]

Laat ik het zo zeggen. Bij het spelen van games merk je wel degelijk verschil tussen een IDE (ATA) drive en een goede SATA drive. Echter, tussen twee schijven met bijvoorbeeld 8 of 16 MB cache merkte ik weinig verschil. Ik zou dus nog steeds gaan voor een schijf die stil is, en waar veel garantie op zit.

[Dutch2007]

dangerpaki schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 15:01:
ik meen ergens ooit begrepen te hebben da tin windows xp de cache standaard uitgeschakeld is. (ooit met bootvis ooit dit kunnen zien)
wat ik erachter kwam is dat dit te maken heeft met gevaar van data verlies en dat daarom windows hier geen gebruik van maakt. ik weet echter niet of dit klopt

pure BS is dat,


hij (cache) staat hoogstens uit als, het een verwisselbare hd is, maar dat is een hd aangesloten op het IDE of SATA kanaal niet ;-)

en zelfs een "verwisselbare" hdd, via USB kan je de cache-ing aanzetten...

[maratropa]

De cache wordt gebruikt voor read en write caching. Read caching staat bijna altijd aan, en als je "enable write cache" aanvinkt van je schijf, dan wordt het cachen van write-through naar write-back gezet, maar dit is afhankelijk van de software. Software kan aangeven dat ze veilige writes wil hebben, en ondanks het aanvinken van die optie dan toch write-through cachen, ipv write-back.

windows 2003 en Vista hebben ook nog een "advanced performance" optie die er voor zorgt dat alle writes als write-back verlopen, alles snel maar ook alles onveilig dus.

Windows cached trouwens ook dus naarmate je de cache op een schijf groter maakt heeft het algemeen steeds minder zin.

[BalusC]

Neem eens OM FAQ / Beleid » Welke HDD moet ik nemen? door. Daarin staat het beantwoord Dus ja, het is sneller. De volgende vraag ("heb ik er iets aan?") is aan jou om te beantwoorden met behulp van het eerdergenoemde linkje

FAQ-gevalletje, topic dicht dus.