128Mb grens?

[MoZe]

Zijn hier mensen met >128Mb werkgegeheugen?

Ik heb namelijk wel eens gehoord dat Win98SE dan langzamer(?!) gaat lopen.
Is daar iets van waar? Het klinkt logischer dat het sneller wordt, maar vroeger waren er ook grenzen aan HD-ruimte, dus je weet het nooit...

/Offtopic: Ja, ik ga binnenkort ook Linux draaien, maar m'n tentamens hebben nu even voorrang

[QuarK]

Onzin.
Ik heb 256Mb, en het werd er alleen maar sneller van.

[Halfkakkende]

Meer is beter

[Verwijderd]

[opschep mode] 330 mb bij mij draait prima [opschep mode]

[Wekkel]

Let op bij een super socket 7, die cached niet meer dan 128 Mb. Meer dan 128 Mb wordt ie alleen maar langzamer van

[Rashann]

hey dredge, hoe kom je aan 330Mb?? volgens mij is 256+64 320 hoor...

En als ie toch langzamer wordt: Gewoon een RAMdisk maken tijdens boot, en daar je Swap-file op zetten, heb je swapfile op geheugen-snelheid

[Mr. B.]

Let op bij een super socket 7, die cached niet meer dan 128 Mb.

En voorzover ik weet cached een gewone socket 7 niet meer dan 64 meg

[_-= Erikje =-_]

Hangt af van je cache geheugen, mijn Epox MVP3G-2 met 1024 KB PCB cached max 256 MB

[Dennism]

Socket 7

de 430TX cached 64 meg
de 430HX kan tot 512cachen, ik geloof ik afhankelijk van de cache grote (256kbyte of 512kbyte)
de 430VX cached 64meg
de 430TX cached 64meg.

Dan heb je nog de S7 en SS7 ali en via chipsets welke geloof ik afhankelijk van de cache grote 64 tot 512 meg kunnen cachen

[K-2SO]

Ik zit nu op 256MB.
Win2K lust 'm graag dus ik denk dat ik er nog een reepje van 64MB bij ga stoppen !

[Dutchman!]

Het verhaal van 'langzamer' ligt vaak net anders dan de meeste mensen denken, neem bijvoorbeeld een TX chipsetje. Die cached maar tot max 64 MB geheugen. Nu is het niet zo dat als je 128 MB hebt je comp ineens langzamer wordt ofzo. Het geval is dat de memory-range boven de 64 MB langzamer werkt dan de memory-range onder de 64. Dit is natuurlijk een verschil van milliseconden, maar zorgt er idd voor dat extra MB'tjes boven de 64 minder nuttig zijn dan bij bv een HX chipset. Maar minder nuttig is natuurlijk niet gelijk aan niet nuttig Bij meer 'moderne' chipsets (BX en hoger bv) is die 64 MB grens allang naar 512, 1024 of hoger verschoven (op enkele 'domme' chips als de ZX na natuurlijk)

[downtime]

ik heb het verhaal van moze vaker gehoord. het schijnt idd dat win95/98/se (en misschien ook winme) slecht omspringt met geheugen boven 128mb. nt/w2k hebben dit probleem niet.

ik weet alleen niet of dit probleem inhoudt dat windows trager wordt naarmate je meer ram hebt of alleen maar dat er toch wordt geswapt terwijl er ruim voldoende ram is (en je dus geen profijt van je dure ram hebt).

dit heeft dus helemaal niks met de chipset te maken maar puur met het geheugenbeheer van windows.

[DeeJee]

Ik begrijp dus eigenlijk dat niet Windows 98 maar je hardware de "problemen" kan geven?

Ik draai win98 op mijn Asus k7v met 256 ram. Draait perfect...

[Chemist]

Bij meer 'moderne' chipsets (BX en hoger bv) is die 64 MB grens allang naar 512, 1024 of hoger verschoven (op enkele 'domme' chips als de ZX na natuurlijk)

Correctie: maximale cacheble area ligt vast in de L2 cache controllers. Vanaf de Pentium2 ligt deze op de processor en is dus de processor bepalend voor de maximale cacheble area. (Dit is inderdaad 1GB).

De ZX kan maximaal 256 MB aansturen, de BX 768 MB. Dit heeft gewoon te maken met de maximaal ondersteunde grootte van de SDRAM's en het aantal banken.

[personal opinion]
Ik draai zelf een ZX chipset en daar is helemaal niks mis mee. Het enige verschil met de BX watopvalt is 1 memorybank minder en het feit dat het 4e en 5e PCI slot IRQ en busmastering geshared hebben.

[smokey]

meer dan 96 heb je niks aan bij win98. want dat gebruikt tie niet optimaal. het gaat zeker niet langzamer. ik heb 192 ram en win2k. loop heel goed bij mij

[Dennism]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Bij meer 'moderne' chipsets (BX en hoger bv) is die 64 MB grens allang naar 512, 1024 of hoger verschoven (op enkele 'domme' chips als de ZX na natuurlijk)
--------------------------------------------------------------------------------

Correctie: maximale cacheble area ligt vast in de L2 cache controllers. Vanaf de Pentium2 ligt deze op de processor en is dus de processor bepalend voor de maximale cacheble area. (Dit is inderdaad 1GB).

nog een correctie, het cache able area is idd vanaf de p2 afhankelijk van de cpu, maar het is geen 1gb

P2 233 tot 300 (Klamath) 512mbyte max cacheable
p2 333 weet ik niet zeker, maar dit is een deschutes dus zal ws 4GB zijn.
p2 350 tot 450 (deschutes) 4gbyte
celly 266 - 300 (codenaam?) Ik zou het niet weten, zit nl geen l2 op)

celly 300a tot 533 (mendocino) 4gbyte max cacheable

p3 450 - 600 (katmai) 4gbyte
p3 500 - 1000 (coppermine) ik denk ook 4gbyte

[GaMeOvEr]

Ik heb nergens last van enige vertraging met mijn 512 MB.

Win98SE doet het prima, Win2K ook.

Wel leuk tijdens het Netgamen, kun je lekker alle levels "cachen" ...

[Chemist]

Bedankt , weer wat geleerd.

Aanvulling;
- cel266/300 heeft geen cache (zoals je al zei) en dus GEEN cacheble area.
- P2 333 is ook een klamath.

[Dennism]

p2 333 heeft wel een deschutes core, nl 0.25 micron, daarom ben ik niet zeker.

[MoZe]

Hmm, als ik het goed begrijp moet mijn KA7 dus netjes omgaan met geheugen tot 2GB (meer past er ook niet op).
Ik heb win2k wel geprobeerd, maar ik vond het nogal log werken. Als ik geheugen uit wil breiden kan ik dus toch problemen met 98SE krijgen...

Weet iemand hoe Linux met geheugen omgaat? Het vreet sowieso minder, maar zijn er ook grenzen of haalt het daar allemaal niets uit?

[Chemist]

Cacheble areas zijn onafhankelijk van het OS. Linux heeft misschien een beter geheugen beheer, dat zou kunnen.

[Verwijderd]

ik heb nu 384 (1x256 en 1x128) mb gehuegen maar onder win98 merk ik niet veel

onder win2k we l >>> scheelt VEEL heel VEEL