Wat is tijd?

[-=Confuzer=-]

Okay, ik had nog beloofd mijn alternatieve idee hier te spuien al valt het moeilijk uit te leggen...

Het komt erop neer dat tijd alleen voor ons een natuurkracht is, een extra dimensie, maar voor de natuur niet.
Wij benoemen tijd aan de hand dat wij veranderingen in de natuur zien.
Maar stel je voor, je staat buiten ons universum, waar "tijd" niet bestaat, of ook maar iets wat er op lijkt. Je zal dus eigenlijk niks zien. Het begin en het eind als 1 ding.

Of stel je voor, je maakt kunstmatig leven op de computer, maar je programmeert het anders, je geeft een extra dimensie eraan (een 5e misschien). Voor die computer bestaat die 5e dimensie gewoon, maar wij weten dat het gebaseerd is op een "4" dimensionale wereld. Je zou het zelfs zo kunnen programmeren dat de computer een extra dimensie als logisch moet concluderen misschien wel net zoals wij tijd zien.

Kan het niet zo zijn dat er voor de natuur alleen een nu is, en dat wij alleen maar tijd ervaren omdat we weten dat er een andere configuratie van molekulen is geweest?

Wij zullen dus zeggen gisteren, maar voor de natuur is het gewoon nu in een andere staat.

Zijn configuratie veranderingen genoeg om te zeggen dat tijd ook echt een dimensie is???

Als dit zou zijn, dan zou alles nog hetzelfde werken, rekenen ook, maar je zou niet in de tijd kunnen reizen.
Je zou het verleden en de toekomst kunnen uitrekenen BUITEN het universum, maar niet erin (ja ik ben het met einstein eens over die dobbelstenen).

Het is maar een idee, don't take it 2 serious... (en nee ik ben niet dronken )

edit typos

[Elvhenk]

[-=Confuzer=-]

Jammer mervouw Henk, homestead vindt dat niet leuk... probeer geocities ofzo...
timeatonce.jpg...?

[Verwijderd]

Tijd is een dimensie. Zonder tijd heb je ook geen vooruitgang.

[Elvhenk]

Ja, houopscheiuit - dat zal me leren te proberen geestig te zijn met deze slakkebak

[-=Confuzer=-]

Ja, maar je moet ervan uitgaan dat ik al zei dat wil mijn stelling kloppen dat er alleen een nu is. Dus everything is alleen nu en dat kan at once ja...

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 23:04 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Ja, maar je moet ervan uitgaan dat ik al zei dat wil mijn stelling kloppen dat er alleen een nu is. Dus everything is alleen nu en dat kan at once ja...

Mee eens ja. Wat gebeurt is,is alleen in ons geheugen gebeurt.

[Superbeagle]

Wij waren in onderstaande discussie hierin best vergevorderd.

gathering.tweakers.net/showtopic/98667

[-=Confuzer=-]

Tijd is een dimensie. Zonder tijd heb je ook geen vooruitgang.

Maar je hebt ook gewoon vooruitgang als er alleen maar een nu is met natuurwetten die constant op dit punt werken...

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 23:22 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[..]
Maar je hebt ook gewoon vooruitgang als er alleen maar een nu is met natuurwetten die constant op dit punt werken...

Nee, want als er iets gaat gebeuren, dan is er al tijd nodig.Zelfs als je alleen al kijkt hebben je hersenen een moment nodig...
Zonder Tijd geen vooruitgang. Je hebt gewoon een aanloop (verleden) om via het heden naar de toekomst te gaan.

[-=Confuzer=-]

Superbeagle:
Ja idd, daar zat ik ook in, maar het was nog niet precies opgelost(en iets anders).
Nu weet ik waarom LD zaterdag de hele tijd met "causaliteit" zat te smijten... *LOL*

[-=Confuzer=-]

Nee, want als er iets gaat gebeuren, dan is er al tijd nodig.Zelfs als je alleen al kijkt hebben je hersenen een moment nodig...
Zonder Tijd geen vooruitgang. Je hebt gewoon een aanloop (verleden) om via het heden naar de toekomst te gaan.

Ja, dat is de menselijke kant, dus het kan nog steeds een dimensie zijn die alleen bestaat voor ons. Gewoon dat een verandering lijkt te gaan van t0 naar t1 maar dat dit gewoon t is die veranderd, dus puntgewijs, niet lineair...

[Superbeagle]

Op maandag 29 januari 2001 23:26 schreef VipTweak het volgende:

[..]
Nee, want als er iets gaat gebeuren, dan is er al tijd nodig.Zelfs als je alleen al kijkt hebben je hersenen een moment nodig...
Zonder Tijd geen vooruitgang. Je hebt gewoon een aanloop (verleden) om via het heden naar de toekomst te gaan.

Tijd is altijd een gevolg op een bepaalde gebeurtenis. Denk daar maar eens goed over na.

[-=Confuzer=-]

Tijd is altijd een gevolg op een bepaalde gebeurtenis. Denk daar maar eens goed over na.

Nee, een aantal momentopnames wordt door ons als tijd gezien... en het kan dus ook dat die allemaal hetzelfde waren, dus alleen een andere configuratie, maar geen tijd.

[Verwijderd]

Misschien is tijd wel een manier van de hersenen om de wereld om ons heen te ordenen. Misschien is het wel een dimensie.
Ik heb voor beide theoriën nog geen overtuigende aanwijzingen gezien, maar ik hoop dat tijd een dimensie is. Anders zou de wereld wel erg chaotisch zijn en dat en ordening heeft nou juist voor leven gezorgd.

[-=Confuzer=-]

Misschien is tijd wel een manier van de hersenen om de wereld om ons heen te ordenen. Misschien is het wel een dimensie.

Die eerste klopt niet WANT (heel belangrijk tegenwoordig, want ) Hersenen zijn gebonden aan de natuur... en staan hier niet buiten.
De 2e kan dus, maar verwerpt mijn andere idee niet.

[Verwijderd]

Nou weet ik niet meer of ik het snap, maar..

Stel dat de natuur/wereld inderdaad chaotisch is en er geen dimensie voor tijd is. Dan 'gebeurt' alles tegelijk, of 'is' alles tegelijk. Menselijke hersenen hebben hier moeite en ordenen gebeurtenissen naar een vaste indeling.

Hetzelfde soort indeling als dat je een tekening (2D) maakt van het hele heelal. Op die tekening teken je alle objecten en gebruikt geen perspectief oid. Objecten die achter een ander object zitten worden ook getekend. Dit zou een enorme chaos worden en als je hier een object in zoekt, zou je het bijna niet kunnen vinden. Maar als je nou een extra dimensie toevoegt aan deze tekening (3D). Namelijk een diepte dimensie, dan zitten alle objecten op een unieke plaats en kun je elk object terug vinden aan de hand van hun positie op de tekening + de diepte.

[-=Confuzer=-]

Hybridz : Als je mijn idee nu gaat vergelijken met jouw 2D -> 3D chaos theorie is er een verschil. Bij die 2D wereld zal er dan niks achter liggen.
Dus het is constant 1 punt die zich aanpast, de mensen in die 2D wereld zouden dan zeggen, hey, we reizen 2D door een 3e dimensie, maar eigenlijk liggen ze dan stil op 1 punt. Dus voor hun begrip is er een 3e dimensie, maar de natuur denkt daar dan anders over... zoiets dan.

[toraq]

Op maandag 29 januari 2001 22:44 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Het komt erop neer dat tijd alleen voor ons een natuurkracht is, een extra dimensie, maar voor de natuur niet.
Wij benoemen tijd aan de hand dat wij veranderingen in de natuur zien.

precies, hier zat ik ook over te denken, en toen kwam ik eigenlijk tot de conclusies dat het wel heel vreemd is eigenlijk.
wij meten tijd aan de hand van veranderingen (=bewegingen) en vervolgens meten we snelheden van bewegingen hiermee, oftewel die snelheid is dus relatief aan de beweging van een ander object.

Kan het niet zo zijn dat er voor de natuur alleen een nu is, en dat wij alleen maar tijd ervaren omdat we weten dat er een andere configuratie van molekulen is geweest?

precies, zo dacht ik ook.

Zijn configuratie veranderingen genoeg om te zeggen dat tijd ook echt een dimensie is???

ik weet niet welke wiskunde toe is gepast om tijd als 4de dimensie te laten gelden, maar als dit euclidiaanse ruimtemeetkunde is, heb ik iets wat op mij vaag overkomt : namelijk, het meten van de afstand tussen 2 punten kan door pythagoras uit te breiden naar 3d en naar 4d, en waar je dan op uitkomt is dat een afstand groter wordt naarmate de tijdsverschil tussen de twee punten groeit.

goeie post !

[Verwijderd]

Wat is het verschil dan?

Het komt erop neer dat tijd alleen voor ons een natuurkracht is, een extra dimensie, maar voor de natuur niet.

Dus voor hun begrip is er een 3e dimensie, maar de natuur denkt daar dan anders over

Dan is in mijn vergelijking de natuur toch 2D maar zien wij het als 3D omdat wij een extra waarde kennen (nl. tijd), die voor on linear verloopt maar eigenlijk niet bestaat en dus 0 oneindig is....

[-=Confuzer=-]

Hybridz: zoiets jah, het bestaan op een dimensie kan iets anders op dat vlak laten lijken op een extra dimensie...
Er is dan alleen geen chaos volgens jou beschrijving...

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 00:15 schreef hybridz het volgende:
Wat is het verschil dan?
[..]

[..]
Dan is in mijn vergelijking de natuur toch 2D maar zien wij het als 3D omdat wij een extra waarde kennen (nl. tijd), die voor on linear verloopt maar eigenlijk niet bestaat en dus 0 oneindig is....

0 (nul) nadert oneindig...maar is nog niet oneindig. Het probleem van dit soort discussies is dat wij menselijk denken. Je kunt hier wel allerlei theorien gaan gooien, maar hard maken kan je het nooit.

Ik heb zaterdag tegen Lord Deamon gezegd dat alles door de mens verzonnen wordt om iets gemakkelijk te houden...wilt dat meteen zeggen dat we in een verzonnen wereld leven??

[-=Confuzer=-]

ik weet niet welke wiskunde toe is gepast om tijd als 4de dimensie te laten gelden, maar als dit euclidiaanse ruimtemeetkunde is, heb ik iets wat op mij vaag overkomt : namelijk, het meten van de afstand tussen 2 punten kan door pythagoras uit te breiden naar 3d en naar 4d, en waar je dan op uitkomt is dat een afstand groter wordt naarmate de tijdsverschil tussen de twee punten groeit.

idd, je kan tijd heel mooi als een variabele invullen... maar is een variabele gelijkwaardig aan een dimensie?

[-=Confuzer=-]

Ik heb zaterdag tegen Lord Deamon gezegd dat alles door de mens verzonnen wordt om iets gemakkelijk te houden...wilt dat meteen zeggen dat we in een verzonnen wereld leven??

Ben ik ook helemaal met je eens.
De opvatting tijd is maar een aanname...

Maar als je deze theorie zou gebruiken, kan je NIET "tijdreizen"...

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 00:22 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[..]
idd, je kan tijd heel mooi als een variabele invullen... maar is een variabele gelijkwaardig aan een dimensie?

Is een dimensie dan een vast gegeven?? Volgens mij is een dimensie altijd variabel, maar een variabel niet direct een dimensie.

[-=Confuzer=-]

*LOL* dank je tweak, al bedoel je het anders
de variabele tijd. Wat kan tijd nog meer zijn dan?

[Verwijderd]

Maar als je deze theorie zou gebruiken, kan je NIET "tijdreizen"...

Waarom dan niet? Als tijd door onze hersens is gecreëerd zouden we door een verandering in onze hersenen (misschien dmv evolutie) met andere snelheden en/of in een andere richting door de tijd heen kunnen bewegen...
Dit zou dan voor ons lijken als tijdreizen, maar waarschijnlijk zien we tijd niet meer als linear tegen de tijd () dat we dat kunnen.

Maar dit onderwerp gaat inderdaad de intelligentie en het voorstelling vermogen van de meeste mensen te boven (ook die van mij). Ik denk ook dat we dit soort processen in de hersenen (als ze al bestaan) nooit zelf kunnen begrijpen, omdat ons denken (en dus het begrijpen) geheel gebaseert is op dit soort processen....

[Verwijderd]

Wij beschouwen tijd als een vast gegeven. je kan zeggen dat je over 8 uur weer wakker bent. Daarmee geef je de variabel tijd een waarde en wordt (voor ons) een constant gegeven. De dimensie tijd is zoieso al niet meer helemaal een variabel, daar we al hebben ingevuld dat het een dimensie is.

(Hoe bedoelde ik het dan??)

[-=Confuzer=-]

Waarom dan niet? Als tijd door onze hersens is gecreëerd zouden we door een verandering in onze hersenen (misschien dmv evolutie) met andere snelheden en/of in een andere richting door de tijd heen kunnen bewegen...

Je hebt het idd anders begrepen ja
Tijd is niet door onze hersenen gecreëerd, het is meer een conclusie die we maken.

Tweakoman :
Je hebt het over tijdsduur. De tijdsduur heeft als eenheid 1 tijdsdeeltje volgens onze definitie. Deze definitie is een conclusie op wat wij waarnemen. En dat is nu juist wat ik bedoel.

[Verwijderd]

Je hebt het idd anders begrepen ja
Tijd is niet door onze hersenen gecreëerd, het is meer een conclusie die we maken.

Hehe, ik geloof dat we het nu bijna met elkaar eens zijn . Zou je alleen nog kunnen uitleggen wat volgens jou het verschil is tussen het feit dat tijd door onze hersenen wordt gecreëerd en dat het een conclusie van onze hersenen is? En waaruit concluderen onze hersenen dat er tijd is en deze lineair verloopt?

Ik geef je de hele nacht om het te beantwoorden, want ik ga nu maar eens slapen.

[-=Confuzer=-]

Omdat onze hersenen werken volgens de natuurwetten die op alles van toepassing zijn. Omdat wij geheugen hebben kunnen wij concluderen dat er een andere configuratie was. Hey, nu is het anders zeg je dan, dus is er wat gebeurd. Ik plaatst het maar in een hokje en noem het tijd, ik kan er nog best mee rekenen ook !!!...

Maar als je dan verder denkt, is het dan werkelijk een dimensie...?!

We nemen het aan, niks mis mee, maar is het gelijkwaardig aan het begrip dimensie dat ik dan relateer aan de benamingen van de ruimte (1e t/m 3e dimensie)

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 00:43 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[..]
Je hebt het idd anders begrepen ja
Tijd is niet door onze hersenen gecreëerd, het is meer een conclusie die we maken.

Dus toch wel zelf gecreeerd...

Tweakoman :
Je hebt het over tijdsduur. De tijdsduur heeft als eenheid 1 tijdsdeeltje volgens onze definitie. Deze definitie is een conclusie op wat wij waarnemen. En dat is nu juist wat ik bedoel.

Ik begrijp wel wat jij bedoelt...alleen uitleggen is zo k*t he .
Variabel en dimensies zijn ook door ons uitgevonden. Alles waar we een woord voor hebben is door ons (uit)gevonden. Daarom KAN je gewoon niet buiten de mens rekenen. Heel onze realiteit is verzonnen door ons. Jij wilt alles zien alsof de wereld "The Matrix" is, maar dat gaat niet, dus je zal toch jezelf moeten incalculeren.

Bovenstaande is meteen waarom ik nergens van overtuigd ben / geloof. Ik neem altijd het meest waarschijnlijke aan.

Waarom kan zo'n theorie nou niet gewoon het meest simpelste zijn?? Dat is toch wat we( moeder natuur incl) naar streven?? Efficientie en doelmatigheid !! Waarom zou het nou moeilijker zijn dan zoals het nu is??

Ik ben niet je theorie aan het weggooien, als onzin...maar breng zelf eens wat argumenten naar voren die jou theorie steunen?!

[-=Confuzer=-]

argumenten...

Wat zijn de argumenten dat tijd truly een dimensie is?

Ik ga bij theorie uit van de basis van de 3 dimensies...

Het enige wat deze theorie zo interessant maakt is dat het tijdreizen uitsluit.
En als beide theorien aannemelijk zijn. Tja... = simpeler... your wish is my command

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 00:55 schreef VipTweak het volgende:
Variabel en dimensies zijn ook door ons uitgevonden. Alles waar we een woord voor hebben is door ons (uit)gevonden.

Om niet in herhaling te vallen he .

Tijdreizen is natuurlijk uit te sluiten. Waarom?? Stel dat je in de verre toekomst naar het verleden kon reizen...dan zou het bij de kruisiging van Jezus wel errug druk worden he .
Als je sneller dan het licht gaat, dan heb je misschien een vorm van tijdreizen...maar niet helemaal zoals een tijdmachine werkt.
Het verleden ligt in je geheugen, de toekomst is relatief...waar wilde je naartoe reizen??

[-=Confuzer=-]

hhmmm tweaky... SR denkt daar iets anders over
Maar uit dit idee komt naar voren dat tijd gewoon 1 punt is zonder richting. Reizen zo ie zo kan niet.
In SR is tijd eeuuhh... rond? dus kan je wel reizen... (theoretisch dan)

edit RL, wtf is dat? hehehe

[blobber]

Als je tijd opvat als een extra dimensie en het heelal als een 4-dimensionaal object, heeft tijd geen enkele richting alleen in onze belevinswereld (zie entropiewet)

[Virgol]

Of stel je voor, je maakt kunstmatig leven op de computer, maar je programmeert het anders, je geeft een extra dimensie eraan (een 5e misschien). Voor die computer bestaat die 5e dimensie gewoon, maar wij weten dat het gebaseerd is op een "4" dimensionale wereld. Je zou het zelfs zo kunnen programmeren dat de computer een extra dimensie als logisch moet concluderen misschien wel net zoals wij tijd zien.

Dit voorbeeld heeft niets te maken met de tijd die wij waarnemen. Wij beschrijven de wereld om ons heen met 3 ruimte en 1 tijds dimensie. Dit is wat wij waarnemen. Als je een computer programma maakt en je laat dat in een 2d wereld leven zal dat natuurlijk maar twee ruimte dimensies kennen.

Kan het niet zo zijn dat er voor de natuur alleen een nu is, en dat wij alleen maar tijd ervaren omdat we weten dat er een andere configuratie van molekulen is geweest?

Maar tijd is toch niets anders als een verandering in de configuratie.

Het komt erop neer dat tijd alleen voor ons een natuurkracht is, een extra dimensie, maar voor de natuur niet.

Wat bedoel je met voor de natuur. Wie waat heeft wat jij de natuur noemt helemaal niets te maken met wat wij waarnemen. Wij leven in een ruimte die wij het best kunnen beschrijven met 4 dimensies. Het gaat blijkbaar fout als je heel precies gaat kijken anders zouden de nieuwe natuurkundige theorieen niet uitgaan van veel meer diemensies. Het gaat gewoon over die hoeveelheid coordinaten die je nodig hebt om de plaats van een voorwep te bepalen.

Virgol

[Verwijderd]

Wat is eigenlijk de precieze definitie van een dimensie? Het lijkt me duidelijk dat tijd geen dimensie is zoals de 3 ruimte dimensies dat zijn. Alleen al vanwege het feit dat we niet vrij door de tijd kunnen bewegen.

Verder wordt tijd meestal als 4de dimensie genoemd, maar het is ook vaak dat ze met de 4de dimensie een extra ruimte dimensie bedoelen die wij niet kunnen waarnemen. Ze kunnen niet allebei de 4de dimensie zijn. Dus als tijd bijv. de 5de dimensie is, klopt het weer niet dat tijd de 4de variabele is om een specifieke positie van een object aan te duiden.

[-=Confuzer=-]

Dit voorbeeld heeft niets te maken met de tijd die wij waarnemen. Wij beschrijven de wereld om ons heen met 3 ruimte en 1 tijds dimensie. Dit is wat wij waarnemen. Als je een computer programma maakt en je laat dat in een 2d wereld leven zal dat natuurlijk maar twee ruimte dimensies kennen.

hhmmm je begrijpt het verkeerd, je zegt al wij BESCHRIJVEN de wereld. Dus alles komt vanuit ons menselijk denken. Als een computer programma 2D is zullen ze concluderen dat er een 3D is omdat ze veranderen.
Zoiets zou er nu ook met ons aan de hand kunnen zijn. Alleen is er dan geen 4D...

Maar tijd is toch niets anders als een verandering in de configuratie.

Ja, en is dat wel echt een lineaire dimensie?
Volgens deze theorie is het dan gewoon 1 punt, en dus geen dimensie...

Het gaat gewoon over die hoeveelheid coordinaten die je nodig hebt om de plaats van een voorwep te bepalen.

Uit deze theorie zouden dat er 3 zijn. Als er maar 1 configuratie tegelijkertijd mogelijk is, is dat een constante...

[Verwijderd]

Tijd is plaats...

Om van A naar B te gaan verstrijkt tijd (afhankelijk van snelheid).

Kortom bewegingen die we maken is geen beweging door ruimte, maar door tijd.

Tijd en beweging zijn ook NIET continu.. maar gaan in (zeer kleine) stapjes...
dit vanwege het golfkarakter van beweging en waarschijnlijk ook tijd...

[Om van A naar B te gaan moet je eerst langs de helft (C). Om van A naar C te gaan moet je eerst langs de helft (D). Om van A naar D te gaan..... LOOP..
Kortom je komt ooit een kleinste deel tegen waar je DOORHEEN SHIFT (schuift), en dat is niet het atoom..]

Dit zelfde grapje kan je ook met tijd doen, omdat het tijd kost om te bewegen...

Breng hier maar eens een BEwijS tegeN..

[Verwijderd]

NT-XJOEPXT: Wat jij zegt lijkt heel erg veel op de theorie waar Einstein de basis voor heeft gelegd en waar op dit moment waarschijnlijk de meeste wetenschappers in geloven. Dit is slechts een theorie die in overeenstemming is met (vrijwel) alle waarnemingen die tot nu toe zijn gedaan. We kunnen dus ook (nog) niet bewijzen dat deze theorie onjuist is. Dit wil nog niet zeggen dat je daarom zeker kan weten dat dit de juiste theorie is. De theorie dat de aarde plat is is ook in overeenstemming met al mijn persoonlijke waarnemingen.

Wat ik wil zeggen is dat alle mogelijkheden moeten bekijken. Ook al is er al een zeer goede theorie over tijd. Als je Confuzers theorie over tijd ook op de rest van de natuur toepast, zou het zelfs kunnen dat jij EN Confuzer allebei gelijk hebben. Bovendien is het ook gewoon leuk om op dit forum over bepaalde ideeën te discussiëren. Als jij hier een bestaande theorie naar voren brengt is dat prima. Maar dan moet je meer doen dan alleen de theorie samenvatten en dit hier neer zetten als het de enige juiste mogelijkheid is. Probeer ons maar te overtuigen van deze theorie. Als die theorie helemaal klopt en niemand meer goede argumenten kan inbrengen tegen de theorie en alle andere theorieën onwaarschijnlijker zijn gemaakt. Dan zullen wij deze theorie als de meest waarschijnlijke aannemen en 'geloven' dat dit de juiste is. Totdat iemand een betere theorie bedenkt of totdat er een waarnemening wordt gedaan die niet in overeenstemming met deze theorie is. Elke waarnemening die wel in overeenstemming is, zal deze theorie juist waarschijnlijker maken, maar nooit bewijzen. Theorieën zijn nooit te bewijzen (misschien alleen in wiskunde ). Van sommige theorieën kun je ook niet bewijzen dat ze niet kloppen.

Ten slotte nog een theorie waarvan je niet kan bewijzen dat hij niet klopt:
God staat aan een hendel te draaien dat de tijd voortbeweegt.

[-=Confuzer=-]

NT-XJOEPXT : je bekijkt het weer vanuit het andere standpunt... ik probeer hier een alternatief uit te leggen...

hybridz : idd, je snapt mijn idee dus al?
Wat meneer NT-&^%$*& zegt is idd meer het traditionele standpunt... ik zeg idd ook niet dat deze fout is.. maar ideeen zijn altijd leuk

[Verwijderd]

Stel je theorie is juist (of bijna juist) hoe wil je dan gaan tijdreizen?
Jezelf verplaatsen naar een andere dimensie?

Als onze 'wereld' gewoon een tijdloze configuratie was waarin alleen van binnen uit verschil kan worden gezien van die configuratie.. tja. Heb ik niks tegen. Tijd en plaats noem je dan configuratie.

Heel misschien is dit wel hoe alles echt zit, tijd als illusie, plaats als stase in de grote (entropie)/configuratie...
Het idee ontkracht geen enkele bestaande geaccepteerde theorie, en is een leuke manier een basis te maken om uit te leggen hoe het omniversum inelkaar zit...

Maar wat zijn dan jouw preciese ideeën over wat erbuiten ligt.

Je noemde het de natuur als perceptieloos (van tijd (en plaats), maar je bedoelde wat er achter ONS waarnemensvermogen ligt.
Wat ligt daar dan (ongeveer) achter, ter extra onderbouwing van je idee..?

[Verwijderd]

Confuzer: Ik snap de details van je theorie nog niet denk ik (daarvoor heb je ook die nick) maar ik snap het idee erachter wel...
Alleen is dit idee niet zo simpel uit te leggen.

Het is duidelijk dat NT-XOEPJTER helemaal niet heeft mee gekregen wat jou idee is en alleen op details van de jouw theorie ingaat.

Stel je theorie is juist (of bijna juist) hoe wil je dan gaan tijdreizen?
Jezelf verplaatsen naar een andere dimensie?

Confuzer zegt juist dat tijdreizen niet mogelijk is in zijn theorie.

[Toiletman]

Ik heb het gevoel dat zonder tijd je ook geen oorzaak en gevolg meer hebt... maar dit is waarschijnlijk puur omdat m'n hersenen tijd nodig hebben. Bij noorderlicht was er ook eens iemand die dit principe uit probeerde te leggen ofzo geloof ik... het hele tijds gebeuren bestaat eigenlijk niet, we bedenken deze alleen maar, in werkelijkheid zij er als het ware steeds 'snapshots'. Toch kan ik dit niet echt verenigen met oorzaak&gevolg en periodieke bewegingen enzo, dus zou je dit wat verder kunnen uitleggen, wat waarschijnlijk is het gewoon ergens een bug in m'n brain.

[Toiletman]

'k had ff een helder moment onder de douche en 'k snap nu wat je bedoelt... tijd niet als in een tijdlijn, maar slechts als het nu... wel interessante theorie...

[Defspace]

Zover ik weet is dit geen nieuwe theorie, maar een andere omschrijving van de bestaande theorieen.

Het komt op precies hetzelfde neer.
Tuurlijk bestaat er niet zoiets als tijd. C.q er bestaat geen verleden en over toekomst hoef ik niet te spreken.
Tijd is alleen voor perceptie relevant.(dus alleen voor een inteligent wezen en absoluut niet voor het universum)

[Verwijderd]

Volgens mij is tijd niets anders dan een model dat de mens bedacht heeft om een verklaring te kunnen geven voor het verschijnsel dat er dingen om je heen veranderen.

Het is dus een model dat best fout kan zijn, net zoals het model dat Newton bedacht heeft om aan krachten te rekenen of de twee verschillende modellen van licht (golven en deeltjes, beide kunnen een deel verklaren maar niet alles).

[-=Confuzer=-]

Stel je theorie is juist (of bijna juist) hoe wil je dan gaan tijdreizen?

En daarin verschilt deze theorie nu juist met de originele... (zoals ik al een aantal keer gezegd heb hiero )...
Het kan hiermee dus niet...

Ik vind het trouwens wel leuk dat andere mensen dit ook al bedacht hebben en dat ik niet gewoon zeer wazig bezig was met bier enzo .

Ik begin deze theorie steeds meer aannemelijk te vinden, en wie weet klopt deze wel meer dan de SR definitie ...

[Virgol]

Tijd en beweging zijn ook NIET continu.. maar gaan in (zeer kleine) stapjes...
dit vanwege het golfkarakter van beweging en waarschijnlijk ook tijd...

Dit houd in dat je de wereld op een soort ruitjes plaatje zou kunnen tekennen. Dan zou ieder deeltje een exacte plaats hebben. Dat kan niet vanwegen de onzekerheid in plaats en tijd. Verder vraag ik me af hie een deeltje dan over een rechte lijn beweecht onder een hoek op je coordinaat assen. 1 hokje naar voren 3 naar links enz is niet zo handig.

Verder over tijd. Om de ruimte om ons heen te beschrijven hebben we 4 coordinaten nodig. Deze noemen wij dan dimensies en 1 er van is de tijds dimensie. Het klopt dat de tijdsdimensie niet hetzelfde is als een ruimte dimensie. Nu maakt het niet uit of je dat ziet als een nu met veranderingen of een serie 3d werelden op een rij dat is alleen maar een andere manier waarom je het kunt voorstellen.

Virgol

[Defspace]

En daarin verschilt deze theorie nu juist met de originele... (zoals ik al een aantal keer gezegd heb hiero )...
Het kan hiermee dus niet...

Het kan met de SR theorie ook niet.

Als je nu hier zou vertrekken met een snelheid van 50.000 km/p/s, en je komt over een half jaar terug (voor jouw dan) dan is er hier al veel langer voorbij gegaan, maar dat wil niet zeggen dat je in de tijd hebt gerezen, de tijd is alleen langzamer voor jouw verlopen, zodat je verouderingsproces langzamer verloopt.

Confuzer, kan je mij nog even uitleggen wat nu zo baanbrekend is aan deze theorie ?

[Verwijderd]

Beweging is niet continu... dat is wat ik zeg...

Dus inderdaad werkt het met 1 (superminiscuulstapjetegelijk) omhoog en x aantal omlaag... voor een lineaire "verplaatsing"..

Continue beweging betekent steeds de helft bereiken van een afstand en dat oneindig maal zodat je eigenlijk niet kan bewegen..

1cm-> 0,5cm->->->
zo'n 1/x functie.... waarbij het eerste stapje wat je zet tengrote is van 1/oneindig
dus nul.
Ha geen beweging... dus beweging KAN niet continu zijn, maar in stapjes...

[-=Confuzer=-]

Yo virgLOL

Nu maakt het niet uit of je dat ziet als een nu met veranderingen of een serie 3d werelden op een rij dat is alleen maar een andere manier waarom je het kunt voorstellen.

Het maakt wel uit... Als tijd geen echte dimensie is kan je er ook niet in reizen...
Tijdreizen (voor de tigste keer ) kan dan dus niet...

Confuzer, kan je mij nog even uitleggen wat nu zo baanbrekend is aan deze theorie ?

Nou ja, baanbrekend is een groot woord
Maar fenomenen als tachyonen etc zullen dan heel anders uitgelegd worden... dingen zoals "met een zwarte gat kan je door de tijd rezien" etc.

NT-%$&^$ :
Dus jij denkt dat de basis van beweging een x-y-z coordinaat nodig heeft? dus een kleinste stap?
Als dat zo is, dan zou de berekening van beweging dus ook wel eens in stapjes kunnen gebeuren... dus een bepaalde rekenkracht van de natuur... En omdat wij dus in de natuur zitten kan je hier niet achter komen, omdat het kleinste beweginkje dan te klein is omdat wij in dezelfde stappen meeberekend worden... maar ik heb daar ook wel eens over nagedacht zelfs en had misschien daarover wel een idee waarom zwaartekracht oneindig snel zou kunnen zijn. Deze zou dan een basis vormen van een tijdsberekening... (maar dit gaat weer off topic )

[-=Confuzer=-]

Elvhenk Blue Elf Viola Geplaatst door Elvhenk - donderdag 11 mei 2000 12:25

--------------------------------------------------------------------------------
Time is nature's way of keeping everything from happening at once.

hhmmm elvhenk, je valt drastisch in herhalingen
Het topic had idd dezelfde titel, maar ging ergens anders over

[Verwijderd]

De kleinste stap is idd onmeetbaar...
Maar stel je kan zo'n ding isoleren, dan heb je een soort van lineaal...

maar misschien is het ook wel beredeneerbaar... ... ooit....

[Lord Daemon]

Hmm, veel van wat Confuzer hier neer heeft gezet vind ik onzin, maar dat weet hij al. Dus laten we maar eens gaan antwoorden.

Laat ik eerst duidelijk maken wat men bedoelt met een dimensie. Een ruimte bestaat uit punten. Ieder punt in een ruimte kan worden weergegeven met behulp van coordinaten, bijvoorbeeld op een plat vlak zou je (x,y)-coordinaten kunnen gebruiken. Er is een punt (0,0), een punt (1,5) etc. Ieder punt kan je beschrijven met 2 coordinaten, meer heb je niet nodig, minder werkt niet.
Een ruimte waar je een punt definieert met behulp van x coordinaten, heeft x dimensies. Als ik een van deze coordinaten 'tijd' noem (waarom niet, weet je) dan is er dus een tijdsdimensie. Noem ik deze coordinaat 'plurk' dan is er een plurkdimensie. Dat is een dimensie, niet een mystieke bestaansvorm, maar een wiskundige entiteit.

De vraag of tijd een dimensie is, is dus gelijk aan de vraag of je voor het beschrijven van een punt in onze wereld (een gebeurtenis) wel of niet een tijdscoordinaat nodig hebt. Natuurlijk zou ik een van de ruimte-dimensies kunnen omdopen tot tijd, maar dat is niet de bedoeling van Confuzers vraag. Het gaat erom of er een coordinaat is die iets te maken heeft met wat wij intuitief zien als tijd.

Het enige wat wij hebben om mee te werken zijn onze waarnemingen. Gooi je die overboord dan kan je het meteen wel laten om op Tweakers te schrijven, want je bestaat zelf waarschijnlijk toch niet en Tweakers nog minder. Wat nemen wij zoal waar? Wij zien momenten, en wij zien dat er verbanden zijn tussen deze momenten. Een moment volgt via wetten uit het moment daarvoor. Als een moment volgt uit een ander moment volgens vast staande wetten is er sprake van causaliteit. Het lijkt mij een goede aanname dat er causaliteit bestaat, en wel causaliteit die maar 1 richting op werkt. Want een ervaringsfeit is dat je geen invloed kan hebben op het 'verleden'.

Aangenomen dat er causaliteit bestaat, bestaan er dus ook verschillende momenten. Deze momenten vormen zelfs een lineaire keten, immers zij volgen allemaal causaal uit het vorige moment, dus ieder moment heeft een voorganger en een opvolger.

Hoe beschrijven wij nu een gebeurtenis? Ieder moment is een ruimte. Iedere gebeurtenis vindt plaats op een bepaalde plaats in de ruimte, op een bepaald moment. Om een gebeurtenis volledig te beschrijven moeten we dus 4 coordinaten gebruiken: drie voor de ruimte, en 1 voor de 'plaats' op de causaliteitsketen.

Ik stel voor om deze 4e coordinaat 'tijd' te noemen. We hebben nu een 'tijdsdimensie'. En wel een die volgens mij in ieder opzicht overeen komt met onze waarneming van tijd. Leuk dat je uit het simpele feit van causaliteit het hele fenomeen 'tijd' kan verklaren, nietwaar?

Rest ons nog even de posts van Confuzer door te lezen of er nog (begrijpelijke ) argumenten tegen deze redenatie in staan.

Maar stel je voor, je staat buiten ons universum, waar "tijd" niet bestaat, of ook maar iets wat er op lijkt. Je zal dus eigenlijk niks zien. Het begin en het eind als 1 ding.

Buiten de tijd kan je niet staan, behalve in een nooit veranderende positie. Daarin kan je ook niets waarnemen. (Immers, informatie van ons Universum kan niet tot jou komen, want komen impliceert causaliteit.) Dit is dus een drogreden, iemand buiten ons Universum neemt NIETS waar, dus ook geen tijd. Dat is geen argument tegen tijd.

Of stel je voor, je maakt kunstmatig leven op de computer, maar je programmeert het anders, je geeft een extra dimensie eraan (een 5e misschien). Voor die computer bestaat die 5e dimensie gewoon, maar wij weten dat het gebaseerd is op een "4" dimensionale wereld.

Maar de computer, en het programma, werken in de tijd. Alle berekeningen die de computer maakt impliceren causaliteit. Ik durf te beweren dat het onmogelijk is om een programma te schrijven dat een causale dimensie instantaan kan weergeven. Dwz, dat een 'tijdsverloop' kan uitrekenen zonder dat daar onze tijd voor nodig is. Als je dat niet kan is de dimensie die je gemaakt hebt afhankelijk van onze real-world tijd, en dus geen nieuwe tijdsdimensie. Wat ik duidelijk wil maken (ik weet niet of dat lukt) is dat je heel gemakkelijk meer of minder ruimtedimensies in kan programmeren, maar dat je niet meer tijdsdimensies in kan programmeren omdat deze fundamenteel anders zijn. Om te ontwikkelen zullen jouw geprogrammeerde dimsies altijd onze eigen tijd nodig hebben, en dus zijn het geen op zich zelf staande dimensies.

Zijn configuratie veranderingen genoeg om te zeggen dat tijd ook echt een dimensie is???

Wel als ze volgens causaliteit met elkaar samenhangen, zoals ik hierboven betoogd heb.

Lord Daemon

[Lord Daemon]

En dan nu nog even opboksen tegen Zeno, in de vorm van iemand met onuitspreekbare naam, ondertitel en signature: NT-XJOEPXT.

Tijd is plaats...
Om van A naar B te gaan verstrijkt tijd (afhankelijk van snelheid).
Kortom bewegingen die we maken is geen beweging door ruimte, maar door tijd.

Onzin. Een beweging is een verandering van de plaatscoordinaat. Via het principe van causaliteit (jij beweegt alleen maar door oorzaken, etc.) zal er ook altijd tijd 'verstrijken' bij een beweging. Dat impliceert echter op geen enkele wijze dat je niet door de ruimte beweegt, zoals jij zegt. Dat doe je wel degelijk, anders zou je stil staan. (Stil staan is een beweging door de tijd die NIET gepaard gaat aan een bewging door de ruimte.)

Tijd en beweging zijn ook NIET continu.. maar gaan in (zeer kleine) stapjes...

Klopt. Immers, ieder moment volgt causaal uit het vorige. Als tijd continu was, was er geen vorige moment. Dus is tijd discreet. (Natuurlijk is mijn eerste aanname onbewezen. Ik acht hem echter waarschijnlijker dan een causaliteitsfunctie die bepaalt welk deel van het verleden wel en welk deel niet invloed mag uitoefenen op het moment dat gaat komen.)

dit vanwege het golfkarakter van beweging en waarschijnlijk ook tijd...

Het golfkarakter van bewging impliceert volgens mij niet dat plaats of tijd discreet zijn. Ik kan althans erg gemakkelijk een golffunctie definieren over een continu interval. Bijvoorbeeld y = Sin(x), voor R -> R

Om van A naar B te gaan moet je eerst langs de helft (C). Om van A naar C te gaan moet je eerst langs de helft (D). Om van A naar D te gaan..... LOOP..
Kortom je komt ooit een kleinste deel tegen waar je DOORHEEN SHIFT (schuift), en dat is niet het atoom..

Dit is onzin. Zeno zei dit zo'n 3000 jaar geleden, en zelfs toen werd het niet serieus genomen. Met onze huidige infinitesimaalrekening zou iedereen toch mogen weten dat je gemakkelijk een integraal kan opstellen waarbij de limiet van ieder afstandsintervalletje naar 0 gaat en de uitkomst toch eindig is. Het is volledig onzinnig om te zeggen dat verplaatsing over oneindig veel oneindig kleine intervallen niet mogelijk is.

Dit zelfde grapje kan je ook met tijd doen, omdat het tijd kost om te bewegen...

Omdat dit grapje principieel niet werkt kan je het ook niet toepassen op tijd.

Breng hier maar eens een BEwijS tegeN..

Voldaan aan je verzoek.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Als Je STIL staat dan beweeg je ook.
-de aarde beweegt
-ons zonnestelsel beweegt
-moleculen bewegen (nog nooit iets van 0 kelvin waargenomen)
-sjezus, de melkweg beweegt ook!
Conclusie: Absoluut stilstaan heeft op aarde nog nooit iemand/iets gedaan.


En nog over mr. Zeno... het is idd. zijn paradox, maar waarom zou het onzin zijn.
Alleen omdat er in de wiskunde begrippen zoals oneindig bestaan (gebruikt in oneindig kleine afstanden oneindig maal afleggen om zodoende toch een eindige lijn te krijgen), hoeft dat niet te betekenen dat zoiets als oneindig klein ook echt bestaat.

Wiskunde is gewoon een truuk die niet altijd WAAR hoeft te zijn, je kan in de wiskunde zo ff honderden dimensies verzinnen (of simuleren op de computer).

Je kan het ook niet uitsluiten dat er een oneindig klein iets bestaat, dat oneindige kleine is dan de kleinste eenheid die er is. Maar dan zonder dimensies (x,y,z,"tijd") coördinaten...

Dus STEL je hebt gelijk Lord Demon, dan bestaan deze oneindig kleine dingen niet in onze perceptie. (aangezien het geen coördinaten mag hebben, want coördinaten zijn meeteenheden!).

En dat heeft weer tot resultaat, dat als die oneindig kleine stukjes zouden bestaan, dan zouden die moeten bestaan in een (alternatieve) "realiteit" buiten al onze spectra. (dus waarschijnlijk ook nooit detecteerbaar, maar zeg nooit nooit..).
En dat deze "realiteit" parralel moet staan met de onze zodat er nog een logica van beweging van plek A naar B bestaat.

Dit is uiteraard een mogelijkheid,

maar ik geloof dat er binnenkort (binnen 100 jaar) de kleinste meetbare eenheid opduikt, ondersteund door een goede theorie waarom dit dan ook de kleinste zou zijn (en dus niet alleen vanwege de rede dat er niets kleiners te vinden is op de microscoop- class-X).

Maar het wiskundige begrip oneindig klein kan niet in ONZE wereld bestaan...
Tenzij we ooit dingen kunnen waarnemen in dit alternatieve spectrum... en die signalen naar audio/visuele spectra kunnen converteren.

[-=Confuzer=-]

LD :
Sorry hoor, maar alles wat je nu zegt is gebaseerd op het menselijk waarnemen van tijd. Ik ben het ook HELEMAAL met je eens.

Maar mijn idee is dus dat er niet een verleden en toekomst tegelijk met het nu bestaat. Er is alleen het nu, waar een verleden aan voorafging die er ECHT niet meer is een een toekomst nog moet komen die er NOG niet is...

Uit deze beredenatie kan je zeggen dat als tijd(ruimte) voor de natuur maar 1 punt is, heeft deze geen coordinaat en ook geen betekenis voor de natuur. Voor ons wel, wij ervaren verandering als tijd, dus wij trekken er een lijn in.

Ik zie niet in hoe je deze gedachte kan weerleggen omdat er over tijd eigenlijk nog niks essentieels bekend is.

Ik zeg ook niet dat het zo is, het is een mogelijkheid die voor mij aanneembaar is en na het lezen van vroegere topics hierover zijn er meerdere mensen die zo erover denken...

en die voorbeelden bv over die computer zijn alleen neergezet omdat ze het idee verduidelijken, alhoewel ik die van die computer wel juist vind. Als je een voor een computer een 5e dimensie inprogrameerd dan zal hij deze ook ervaren als echt (het programma dan) terwijl dat eigenlijk niet zo is...

Om te ontwikkelen zullen jouw geprogrammeerde dimsies altijd onze eigen tijd nodig hebben, en dus zijn het geen op zich zelf staande dimensies.

En tijd heeft onze ruimte nodig om te bestaan, en is nog relatief ook, en het dus ook niet een opzichzelf staande dimensie...
Of zie ik dit verkeerd? -> LD : JA, nl...

[Verwijderd]

Tja wat is tijd... De huidige opvatting is dat we bewegingen door ons heelal het beste kunnen beschrijven met 4 coordinaten. 3 plaatscoordinaten den 1 tijdcoordinaat.
Dus als je 'tijd' zegt, bedoel je die 4e coordinaat.

Verder moet iedereen eens ophouden met het verkrachten van het begrip oneindig!!!

Ik stel voor dat iedereen ophoudt met het gebruiken van het woord oneindig (of oneindig klein). Gebruik in plaats daarvan gewoon willekeurig groot en willekeurig klein of zo...
Oneindig bestaat niet eens in real life...

En nog over mr. Zeno... het is idd. zijn paradox, maar waarom zou het onzin zijn.
Alleen omdat er in de wiskunde begrippen zoals oneindig bestaan (gebruikt in oneindig kleine afstanden oneindig maal afleggen om zodoende toch een eindige lijn te krijgen), hoeft dat niet te betekenen dat zoiets als oneindig klein ook echt bestaat.

Wiskunde is gewoon een truuk die niet altijd WAAR hoeft te zijn, je kan in de wiskunde zo ff honderden dimensies verzinnen (of simuleren op de computer).

Dit kan ik natuurlijk niet op me laten zitten .
Zeno is idd een paradox, een SCHIJNBARE tegenstelling dus. Hij toont verder niks aan of zo, het is alleen een leuk geintje voor op een verjaardag of zo .

Wij wiskundigen berekenen NOOIT de uitkomst van 'oneindig keer nul', en zeggen dan de ene keer dat er iets anders uitkomt dan de andere keer. ONEINDIG IS GEEN GETAL EN JE KAN ER DUS OOK NIET MEE VERMENIGVULDIGEN. Niet meer doen, OK?

Wiskunde is trouwens ALTIJD waar binnen de theorie en zeker wel meer dan een 'truukje', het is de enige manier om dingen met absolute waarheid te zeggen (mits je de axioma's (grondaannamen) aanneemt natuurlijk). Die zijn ZO gekozen dat iedereen het er wel mee eens is, zo niet dan hoor ik 't graag .

Verder wil ik nog ff kwijt dat ik ook denk dat tijd en ruimte discreet zijn (ruimte is een soort van rooster met eindig veel punten en tijd gaat in stapjes) en geloof ook in causaliteit zoals L.D. beschrijft.

[Verwijderd]

Nog even iets over dingen die 'oneindig klein' zijn. 'oneindig kleine lengte' = lengte 0. Geen lengte dus. Ik denk inderdaad dat er een kleinste lengte bestaat (zoiets als de Planklengte). Maar waarom zou deze lengte 0 moeten zijn???

Het 'oneindig kleine tijdstapje' bestaat volgens mij gewoonweg niet... Tijd gaat in kleine stapjes (denk ik), maar NIET in stapjes van 0 s (en daar dan oneindig veel van in een seconde of zo??). De grooote van zo'n stapje is denk ik zoiets als de Planklengte gedeeld door de lichtsnelheid.

[Verwijderd]

idd.. tijd en ruimte zijn voor ons meetbaar met kleinste stapjes (niet nul).

Stel stapje nul ZOU bestaan, dan heeft dat geen coördinaat en bestaat het dus niet binnen onze waarneming.. (misschien bestaat het dus helemaal niet)..

Éen van de aannamen v.d. wiskunde die je hiermee aanvalt is dus dat een lijn oneindig veel punten bevat!

[Verwijderd]

Ik val hiermee niet de wiskunde, maar de natuurkunde aan. Klein doch belangrijk verschil .

[Verwijderd]

Ik snap trouwens niet wat je bedoelt met 'geen coordinaat' hebben. Ik denk dat je bedoelt 'geen dimensie' hebben. En zelfs dan zeg je het fout. Een punt heeft dimensie 0. Dit is geen reden dat het punt daardoor niet bestaat of zo... En een punt kan nog altijd 4 coordinaten hebben (3 voor plaats en 1 voor tijd).

[Abbadon]

Volgens mij is tijd een fenomeen dat ons in staat stelt 'al dat is' gedosseerd tot ons te nemen. Daarmee impliceer ik dat alles (al dat is) in een toestand verkeerd zonder een begin of eind en dus zonder een 'afstand' daartussen, welke wij met het fenomeen tijd schijnen te overbruggen. De simpele reden hiertoe is ons leven (en dus al het voor ons, in wakkere staat, waarneembare) de vorm te geven zoals wij het nu beleven. Het waarom van deze reden is weer een andere vraag waar ik zo mijn ideeën over heb.

[Verwijderd]

Een coördinaat is een plaats-bepaling...
Iets zonder dimensies heeft geen plaats, dus geen coördinaat.

(x,y,z)STeL: (1,2,3)
wiskundig kan je dan oneindig aantal coördinaten verzinnen.

Maar in de echte wereld kan dat niet omdat je dan oneindig maal NUL moet passeren om op de helft van NUL te komen...
Tja het kan wel in de echte wereld, maar afstand NUL is toch niet detecteerbaar omdat ie niet bestaat.

Dus in de wiskunde klopt het officieël wel dat een PUNT (0-dimensies) een coördinaat heeft...
Maar in de ECHTE werkelijkheid kan dat niet..

Wie Zeno's principe LoGiScH kan ontkrachten geef ik hierbij dus een mooie kans...

[-=Confuzer=-]

Here we go again kheb weer wat kunnen nadenken in m'n slaap

Sandalf :

Ik snap trouwens niet wat je bedoelt met 'geen coordinaat' hebben. Ik denk dat je bedoelt 'geen dimensie' hebben. En zelfs dan zeg je het fout. Een punt heeft dimensie 0. Dit is geen reden dat het punt daardoor niet bestaat of zo... En een punt kan nog altijd 4 coordinaten hebben (3 voor plaats en 1 voor tijd).

Als het heelal, dus de 3 dimensies zich maar op 1 punt bevinden, dan kan je het punt toch niet een dimensie noemen? punt is ook eigenlijk niet het begrip ervoor, er bestaat volgens mij geen begrip voor misschien wel het punt 0

Het 'oneindig kleine tijdstapje' bestaat volgens mij gewoonweg niet... Tijd gaat in kleine stapjes (denk ik), maar NIET in stapjes van 0 s (en daar dan oneindig veel van in een seconde of zo??). De grooote van zo'n stapje is denk ik zoiets als de Planklengte gedeeld door de lichtsnelheid.

Tja, ik wete het ook niet, maar omdat wij er zelf in zitten gaan wij met elke stapje dan mee en kunnen wij alleen bepalen dat tijd geen stapje heeft dus het is onbepaald denk ik zo...

LD :

Maar ik heb nog even zitten nadenken en volgens mij kun je wel zeggen van buiten een punt van het heelal bekeken. Het kan niet, maar we kunnen onzelf daar projecteren. Net zoals we de maatschappij als 1 geheel kunnen zien door ons hierboven te projecteren (somethinglikethat)

Nog een gedachtenexperiment :
Stel je ziet de natuur als een computer, met een rekenkracht die zeg maar oneindig is (hehe sandalf) en je geeft als beginsituatie de big bang. Zodra je op start drukt is ie klaar. Dus er is zeg maar geen tijd voorbij gegaan. Maar voor al die beschavingen in het heelal is er wel tijd voorbij gegaan. Zij zijn namelijk de veranderingen die er allemaal voortgekomen zijn, en "tijd" is dan afhankelijk van de natuurwetten.

[Verwijderd]

Confuser: Jij bent gek... Je gooit eerst het hele begrip tijd weg en zegt vevolgens dat het hele heelal er 'is' op 1 tijdstip.

Als het heelal, dus de 3 dimensies zich maar op 1 punt bevinden, dan kan je het punt toch niet een dimensie noemen? punt is ook eigenlijk niet het begrip ervoor, er bestaat volgens mij geen begrip voor misschien wel het punt 0

Waarom stop je het hele heelal in iets vaags waarvoor we niet eens een begrip hebben???
We hebben al iets waar we het heelal in kunnen stoppen waar wel WEL een begrip voor hebben nl. een zgn. Minkowsky ruimte (4d ruimte).

En om nog even op NT-XJOEPXT "| M 7h3 g|v3r @nd 7h3 r3c|3v3r " te reageren:

Iets met 0 dimensies is een punt. Een punt kan wel een plaats en coordinaten hebben.
Verder snap ik niet waarom je de 'helft van 0' wilt maken ...

[-=Confuzer=-]

Sandalf

Waarom stop je het hele heelal in iets vaags waarvoor we niet eens een begrip hebben???
We hebben al iets waar we het heelal in kunnen stoppen waar wel WEL een begrip voor hebben nl. een zgn. Minkowsky ruimte (4d ruimte).

Het heelal ergens in stoppen duidt eigenlijk al op ons "niet weten"
Die 4d ruimte is toch ook eigenlijk maar een kamertje waar we het in stoppen.
Ik zeg dus nu alleen maar dat het ook alleen maar een 3D ruimte iets kan zijn waar het in gestopt kan worden... wat is daar gek aan?

[Verwijderd]

Newton wilde ook het heelal in een 3d ruimte stoppen en heeft ook een theorie opgesteld waarin ie dat deed. (Tijd had ie nog wel, maar die was absoluut en onafhankelijk van de plaatscoordinaten). Daar was niks mis mee in de tijd van Newton. Alleen deden we aan het begin van de vorige eeuw waarnemingen die ons deden vermoeden dat er meer aan de hand moest zijn: De lichtsnelheid bleek constant in alle richtingen (dus onafh. van de snelheid waarmee de lichtbron beweegt). Newton's natuurkunde bleek niet meer te voldoen. Gelukkig kwam Einstein na veel nadenken en pijp roken, tot de conclusie dat als ruimte en tijd SAMEN een 4d heelal vormden dat dan het probleem volledig opgelost kon worden! Met hulp van een hoop andere mensen is toen de relativiteitstheorie uitgevonden en die bleek alle waarnemingen te verklaren!!

Geweldig toch!! Waarom zouden we alle problemen van toen weer op de hals halen en weer terug gaan naar een 3d heelal??? En dat niet alleen, je wilt ook het hele begrip tijd weggooien (dit gaat nog verder dan Newton die tijd absoluut en voor het hele heelal hetzelfde nam). en het allemaal op 1 punt zien (of tijdstip).
Jij wilt eigenlijk (als ik het goed begrijp) NOG verder gaan en TOTAAL ALLE DIMENSIES weggooien?!?!? Nou dan kun je toch helemaal geen natuurkunde meer doen??? Probeer jij maar eens een bewegingsvergelijking van een deeltje dat met constante snelheid door het heelal vliegt op te stellen...

[-=Confuzer=-]

Nee Sandalf...

Kijk, dat tijd variabel is en afhankelijk van materie zegt toch dat het een iets is dat afhankelijk is en dus geen echte basiswaarde heeft?
Die 4D theorie gaat ook voor dit op... MAAR alleen dat het echt een wiskunde truuk is(de 4e dan).
Je kan nl niet in de tijd reizen ermee, omdat je niks hebt om in te reizen...

Vertragen van de reactiesnelheid kan wel, maar dat is gewoon een natuurwet volgens mij.

Ik zeg ook helemaal niet dat het fout is hoor, wat einstein dacht, maar ik stel alleen dat er ook andere mogelijkheden zijn...