[Performance] ATA in RAID0 of Raptor?

[Verwijderd]

Lange tijd denk ik erover na om een RAID 0 array te maken, nu zijn dit mijn keuze:

- IK heb al een 160 GB (8 MB, 7200 RPM) ATA schrijf daar wil ik er eenzelfde bij pluggen en dus een RAID-0 serie maken. (Verder heb ik ook een WD320 GB schijf, maar om daar nou een RAID van te maken...)

Anderzijds lijkt dit me aantrekkelijk:

- Één Raptor 36/74 GB erbij kopen (16 MB Cache, 10.000 RPM). Twee raptors in RAID-0 wordt mij wat te duur.

Ik vraag me af waar ik nu beter aan kan doen, het enige waar ik op uit ben is performance, het zal gaan dienen als opstartschrijf en installatie van programma's.

Mijn vraag is dus, welke configuratie is het snelste en zijn prijs het meeste waard?

Ter informatie:

WD 160 GB: 65,-
WD Raptor 36 GB: 98,-
WD Raptor 74 GB 149,-

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2006 22:16 ]

[Guardian Angel]

Vraag jezelf eens af wat een paar seconden winst bij het opstarten je waard is en hoe vaak je programma's installeert. Bedenk dan hoeveel meer HD-ruimte je hebt met een 160 GB en de keuze lijkt me snel gemaakt.

[Kaspers]

Ik denk dat je het beste een WD 160GB erbij kunt kopen en ze samen in RAID0 te zetten.
Die Raptors zijn wel snel, maar RAID0 komt ook al aardig in de buurt.

Mijn Barracuda 7200.10's in RAID0 zijn in sommige tests zelf sneller dan een Raptor HDD, en je hebt zeker meer schijfruimte tot je beschikking.

[NNF]

Ik vraag me af waar ik nu beter aan kan doen, het enige waar ik op uit ben is performance, het zal gaan dienen als opstartschrijf en installatie van programma's.

Als dat het enige is dan ben je misschien beter af met een Raptor; RAID0 maakt namelijk niet bijzonder veel verschil tijdens het opstarten of het installeren van programma's. Waar RAID0 in uitblinkt is een hoge STR, maar dat is absoluut geen garantie voor goede prestaties. Het kent zeker zijn toepassingen, zoals bij het werken met grote bestanden, maar bij normaal gebruik is het niet bijzonder nuttig; en tegenover de, waarschijnlijk geringe, prestatiewinst staat een hoger risico op dataverlies.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op maandag 11 september 2006 @ 22:22:
Vraag jezelf eens af wat een paar seconden winst bij het opstarten je waard is en hoe vaak je programma's installeert. Bedenk dan hoeveel meer HD-ruimte je hebt met een 160 GB en de keuze lijkt me snel gemaakt.

Ruimte heb ik genoeg, nog 120 GB over, performance gaat het mij om. Mocht ik later echt tekort komen plaats ik ze gewoon weer uit RAID.

Kaspers schreef op maandag 11 september 2006 @ 22:26:
Ik denk dat je het beste een WD 160GB erbij kunt kopen en ze samen in RAID0 te zetten.
Die Raptors zijn wel snel, maar RAID0 komt ook al aardig in de buurt.

Mijn Barracuda 7200.10's in RAID0 zijn in sommige tests zelf sneller dan een Raptor HDD, en je hebt zeker meer schijfruimte tot je beschikking.

Maar volgens mij blijven de 160 GB's disks wel achter qua acces-time of zit ik fout?

NNF schreef op maandag 11 september 2006 @ 22:43:
[...]


Als dat het enige is dan ben je misschien beter af met een Raptor; RAID0 maakt namelijk niet bijzonder veel verschil tijdens het opstarten of het installeren van programma's. Waar RAID0 in uitblinkt is een hoge STR, maar dat is absoluut geen garantie voor goede prestaties. Het kent zeker zijn toepassingen, zoals bij het werken met grote bestanden, maar bij normaal gebruik is het niet bijzonder nuttig; en tegenover de, waarschijnlijk geringe, prestatiewinst staat een hoger risico op dataverlies.

Mag ik vragen wat een STR is ?

Feitelijk gezien gaan mijn leessnelheden er ook op vooruit, nietwaar? Omdat ik dus twee schijven heb kan ik twee keer zoveel data lezen en schrijven, iets dat het opstarten zeker tegemoet komt (lezen + schrijven is namelijk een grote bezigheid bij opstarten).

BIj Western Digital ben ik niet van mening dat ik dataverlies krijg, het is een goed merk. En al zou ik het wel krijgen kan ik toch altijd de niet defecte schrijf inpluggen als enkele schrijf en alsnog mijn data gewoon lezen ?

Ik ben nog niet echt overtuigt

[maratropa]

Je moet even femme's met veel zweet vergaarde benchmark resulataten bekijken en tegen elkaar afzetten. Daar zie je in dat 1 raptor vaak evensnel is als 2 sata schijven.

http://tweakers.net/benchdb/suite/31

kijk en vergelijk, en kies.

[NNF]

Verwijderd schreef op maandag 11 september 2006 @ 23:30:
Mag ik vragen wat een STR is ?

Tuurlijk STR staat voor Sequential Transfer Rate, en dat is als de maximale doorvoersnelheid van een harde schijf wanneer hij bestanden leest die elkaar opvolgen, dus als het ware achter elkaar staan op de harde schijf. Een hoge STR is dus erg gunstig wanneer je grote bestanden inleest.

Feitelijk gezien gaan mijn leessnelheden er ook op vooruit, nietwaar? Omdat ik dus twee schijven heb kan ik twee keer zoveel data lezen en schrijven, iets dat het opstarten zeker tegemoet komt (lezen + schrijven is namelijk een grote bezigheid bij opstarten).

Nee, dat is een misvatting. Twee schijven betekent niet automatisch twee keer zoveel prestaties! Wat gebeurt er namelijk bij RAID0: de doorvoersnelheid (STR) van je opslagsysteem gaat omhoog, maar de toegangstijd (rotational latency en seek time) blijft hetzelfde (die zijn immers inherent aan de fysieke eigenschappen van de schijf); het kost dus nog steeds evenveel tijd voordat de kop van de harde schijf in de juiste positie staat. En dát is nou juist wat er in het overgrote deel van de gevallen van belang is voor de prestaties! Bij bijvoorbeeld het opstarten (of eigenlijk in 90% van de gevallen) lees je namelijk geen groot sequenteel bestand, maar ben je continu bezig kleinere bestandjes in te lezen die verspreid liggen over je schijf. Een RAID0-array zal je daar dus niet veel helpen. Een WD Raptor, daarentegen, heeft een access time van 3ms, tegenover 4,17ms voor een 7200rpm schijf, wat dus betekent dat hij sneller bij de data kan zijn.

BIj Western Digital ben ik niet van mening dat ik dataverlies krijg, het is een goed merk. En al zou ik het wel krijgen kan ik toch altijd de niet defecte schrijf inpluggen als enkele schrijf en alsnog mijn data gewoon lezen ?

Je moet je ten eerste beseffen dat je, in het geval van een RAID0-array, één volume verdeelt over twéé fysieke schijven; er hoeft er dus slechts één daarvan de geest te geven en je bent ál je data kwijt. Wat me bij je laatste vraag brengt: RAID0 is striping (zie hier voor een grafische weergave), wat inhoudt dat je data verdeelt over twee schijven (in een array). Haal je daar één schijf van weg, houd je onleesbare data over waar je niets mee kunt. Daarnaast is het ook niet zo dat er per se een schijf fysiek kapot moet gaan; er zijn ook situaties denkbaar waarbij er bijvoorbeeld een fout optreedt bij het wegschrijven van de data naar één van de schijven, waarna dus die data verloren is. Ook gebeurt het nogal eens dat door uiteenlopende oorzaken niet één van je schijven, maar de array corrupt raakt; ook dan kun je al je data gedag zeggen. RAID0 is derhalve niet aan te bevelen als je enige waarde hecht aan de gegevens die erop staan, tenzij je geregeld backups maakt.

Anyway, hopelijk heb je iets aan mijn verhaal. Doe ermee wat je wilt

[aramdin]

Raid 0 met een tweetal Raptors zou ik wel aandurven. Ik heb een tijdje op nForce2 een Raid 0 array gehad met 2 Hitachi's 7K250 160Gb. lekker snel en leuk enzo, maar niet leuk als je 320gb aan data kwijt bent (exotische muziek collectie etc).

Nu heb ik een 150GB Raptor, ik wist niet dat je zoveel winst kon halen op HDD vlak. Battlefield 2 laden gaat als een speer!

[The__Virus]

Die 36GB is iig niet meer de moeite: zwaar verouderde schijf met prestaties nagenoeg gelijk aan de huidige, moderne schijven (enkel access time is lager).

[Shaggy_NL]

The__Virus schreef op dinsdag 12 september 2006 @ 16:18:
Die 36GB is iig niet meer de moeite: zwaar verouderde schijf met prestaties nagenoeg gelijk aan de huidige, moderne schijven (enkel access time is lager).

Wow, onder welke ISA-kaart kruip jij net vandaan? Inmiddels is er net de 36GB-versie van de ADFD-Raptor uit. En die draait hier toch zeer rapjes. Volgends de tests net iets langzamer dan de 74GB ADFD, maar wel sneller dan elke oude GD-Raptor. En vergeet niet de duurzame constructie van de Raptor. Alleen daar voor kan je daar voor kiezen, samen met de 5 jaar garantie.

En binnenkort 7200RPM schijfjes voor Data opslag...

[BalusC]

Dit is behoorlijk uitgekauwd: [search=ATA RAID0 of Raptor], [search=RAID0 of Raptor], [search=Raptor vs RAID0], etc..

Zie verder ook de OM FAQ / Beleid:
• Welke moet ik nemen?
• Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen?