post je max uptime van je linux / bsd bak

[Zwelgje]

lnxsrv001: # 8:09pm up 69 days, 11:17, 1 user, load average: 0.00, 0.01, 0.00

doet niet veel, maakt elke 5 minuten wat mrtg grafiekjes van de switches (snmp) verder niks... was alweer vergeten dat ie draaide

[afterburn]

Ook automagisch.

Geef toe, voldoe eigenlijk niet aan de vraag (Linux/BSD), maar toch..
# uname -a
SunOS sparc 5.8 Generic_108528-06 sun4m sparc SUNW,SPARCstation-5
#

[Kerminator]

[root@ov35 home]# uptime
8:23pm up 128 days, 19:24, 1 user, load average: 0.00, 0.02, 0.00

ouwe 486 die hier als mailserver dienst doet... ongeveer 80 clients, toch netjes

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 augustus 2002 @ 20:10:
Uptime is niet interessant want uptime zegt vrijwel niks over de downtime. Op een bak waarbij de downtime niet interessant is, is de uptime ook niet interessant. Een bak waarbij de downtime en uptime interessant is (voor meer personen dan jou alleen) is een belangrijke bak. Wanneer hij aan een netwerk hangt (bijv. internet) en belangrijk is, is security belangrijk. Het belang van security staat ongeveer evenredig aan hoe belangrijk een bak is en hoe belangrijker een bak is hoe minder graag je downtime wilt maar ook hoe liever je je kernel upgrade als-ie lek is!

The circle is now complete

En daarom zijn al die hoge uptimes uiterst lachwekkend, zeker met een wijntje op

amen

[Verwijderd]

Uptime 4 dagen 2 uren 5 minuten
Huidige gebruikers 0
Gemiddelde belasting 0.01 0.01 0.00

moest ff wat ip masq's installen en rebooten

[MadCow*]

Verwijderd schreef op 18 augustus 2002 @ 20:10:
Uptime is niet interessant want uptime zegt vrijwel niks over de downtime. Op een bak waarbij de downtime niet interessant is, is de uptime ook niet interessant. Een bak waarbij de downtime en uptime interessant is (voor meer personen dan jou alleen) is een belangrijke bak. Wanneer hij aan een netwerk hangt (bijv. internet) en belangrijk is, is security belangrijk. Het belang van security staat ongeveer evenredig aan hoe belangrijk een bak is en hoe belangrijker een bak is hoe minder graag je downtime wilt maar ook hoe liever je je kernel upgrade als-ie lek is!

The circle is now complete

En daarom zijn al die hoge uptimes uiterst lachwekkend, zeker met een wijntje op

heel erg mee eens
* MadCow* is wat security paranoia niet dat ik denk dat mijn server gauw gehackt zal worden maar toch

[Martien]

bigbird:~# date
Sun Aug 18 22:30:24 CEST 2002
bigbird:~# w
22:30:26 up 6 days, 17:30, 1 user, load average: 0.02, 0.02, 0.00
USER TTY FROM LOGIN@ IDLE JCPU PCPU WHAT
root pts/0 192.168.1.10 22:28 0.00s 0.05s 0.03s w

sinds dat ik weer debian heb geinstalled niet meer uitgeweest (voorheen draaide ik win2k)

meer info: http://www.diepvrieskip.uni.cc/sysinfo

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 18 augustus 2002 @ 20:10:
Uptime is niet interessant want uptime zegt vrijwel niks over de downtime. Op een bak waarbij de downtime niet interessant is, is de uptime ook niet interessant. Een bak waarbij de downtime en uptime interessant is (voor meer personen dan jou alleen) is een belangrijke bak. Wanneer hij aan een netwerk hangt (bijv. internet) en belangrijk is, is security belangrijk. Het belang van security staat ongeveer evenredig aan hoe belangrijk een bak is en hoe belangrijker een bak is hoe minder graag je downtime wilt maar ook hoe liever je je kernel upgrade als-ie lek is!

The circle is now complete

En daarom zijn al die hoge uptimes uiterst lachwekkend, zeker met een wijntje op

Hangt er van af. Jij impliceert dat een vulnerability in de kernel automatisch een reboot betekent. Maar op mijn server die 2.2.18 draaide (en dus locally rootable was) heb ik de ptrace capability uitgezet. Aangezien de exploit daarin zat was die bak daarna niet meer rootable.
En 2.4.12 is alweer zo'n 300 dagen uit, dus 300 dagen "veilige" uptime is iig mogelijk.

Bovendien is het gewoon leuk om af en toe eens een hoge uptime te hebben

Ik ben het overigens uiteraard met je eens dat op belangrijke bakken security onwijs veel belangrijker is (als je het goed doet kost een kernel upgrade je toch maar een paar minuten of minder downtime), maar het is iets minder zwartwit dan dat.

[Verwijderd]

Bak bij studievereniging waar ik samen met nog wat mensjes 't beheer over doe:

code:

emiel@NessieIV:~$ uptime
 11:55pm  up 430 days, 10:30,  1 user,  load average: 1.99, 1.97, 1.91
emiel@NessieIV:~$ uname -a
Linux NessieIV 2.2.19 #1 Mon Apr 9 17:59:17 CEST 2001 i586 unknown

Eigen firewall:

code:

multia# uname -a 
FreeBSD multia 4.5-RELEASE FreeBSD 4.5-RELEASE #4: Tue May 14 19:44:41 CEST 2002
root@multia:/usr/src/sys/compile/MULTIA  i386
multia# uptime
11:59PM  up 1 day,  8:55, 2 users, load averages: 0.00, 0.04, 0.02

Water in de magnetron :(!

Win2k bak op wat werk was:

code:

C:\Documents and Settings\Emiel>uptime
\\PINKY has been up for: 61 day(s), 13 hour(s), 9 minute(s), 10 second(s)

En m'n eigen werkstation gaat elke nacht braaf uit...

[2P]

deadinspace schreef op 18 augustus 2002 @ 22:42:

[...]

Hangt er van af. Jij impliceert dat een vulnerability in de kernel automatisch een reboot betekent. Maar op mijn server die 2.2.18 draaide (en dus locally rootable was) heb ik de ptrace capability uitgezet. Aangezien de exploit daarin zat was die bak daarna niet meer rootable.
En 2.4.12 is alweer zo'n 300 dagen uit, dus 300 dagen "veilige" uptime is iig mogelijk.

Bovendien is het gewoon leuk om af en toe eens een hoge uptime te hebben

Ik ben het overigens uiteraard met je eens dat op belangrijke bakken security onwijs veel belangrijker is (als je het goed doet kost een kernel upgrade je toch maar een paar minuten of minder downtime), maar het is iets minder zwartwit dan dat.

Ik heb het deels met dystopia eens en ook deels met jou

Hoge uptime betekent iig wel dat je niet update. Tenminste, het upgraden van kernels en andere reboot afhankelijke dingen. Zo is het misschien best leuk om 2.2.18 of welke kernel dan ook te draaien met 300+ dagen uptime, maar IMHO is het leuker om gewoon de nieuwste kernel te draaien die veel meer minder bugs heeft dan voorgaande versies. Ja, ik bedoel dus niet security bugs, maar realabiliteit/betrouwbaarheid/driver bugs. Deze zijn IMHO even interessant als security problemen. Maarja das natuurlijk helemaal IMHO

Ach, hier ff me server uptime:

code:

$ uname -srm
NetBSD 1.6_BETA4 i386
$ uptime
12:37AM  up 30 days,  7:33, 1 user, load averages: 0.22, 0.13, 0.09

Deze had ik al eerder moeten updaten. Maar ik wacht nog ff totdat 1.6 helemaal klaar is.

[intoxicated]

2P schreef op 19 augustus 2002 @ 00:40:
IMHO is het leuker om gewoon de nieuwste kernel te draaien die veel meer minder bugs heeft dan voorgaande versies. Ja, ik bedoel dus niet security bugs, maar realabiliteit/betrouwbaarheid/driver bugs.

Ehm... als je een uitzonderlijk hoge uptime haalt, mag je er dus vanuit gaan dat het met de betrouwbaarheid juist goed zit. Dus, waarom zou je dan upgraden als er geen security-gerelateerde of ernstige performance-problemen zijn? Ik kan zo nogal wat bedrijven bedenken die juist niet upgraden wanneer een server goed werkt, gewoon omdat het niet zinvol is.

Maar goed, ik ben zelf ook nogal upgrade-freak. Alleen m'n servertje haalt uptimes van meer dan 100 dagen, m'n desktop moet elke week wel een upgrade ondergaan

[2P]

intoxicated schreef op 19 augustus 2002 @ 00:49:
[...]
Ehm... als je een uitzonderlijk hoge uptime haalt, mag je er dus vanuit gaan dat het met de betrouwbaarheid juist goed zit. Dus, waarom zou je dan upgraden als er geen security-gerelateerde of ernstige performance-problemen zijn? Ik kan zo nogal wat bedrijven bedenken die juist niet upgraden wanneer een server goed werkt, gewoon omdat het niet zinvol is.

Klopt ja, maar als ik de changelogs volg dan zie ik er soms best wel veranderingen tussen zitten die belangrijk kunnen zijn voor meer betrouwbaarheid en performance.

Ach, misschien ben ik wat te upgrade freaky

I rest my case.

[Buffy]

2P schreef op 19 augustus 2002 @ 00:40:
[...]
Zo is het misschien best leuk om 2.2.18 of welke kernel dan ook te draaien met 300+ dagen uptime, maar IMHO is het leuker om gewoon de nieuwste kernel te draaien die veel meer minder bugs heeft dan voorgaande versies.
[..]

Helaas heeft de nieuwste kernel versie niet altijd minder bugs dan zijn voorganger(s), eerder andere (nog onbekende) bugs

En in de 2.4 serie zijn een aantal "nieuwste" versies geweest die je liever niet op je server wilt hebben draaien.

[Vorkie]

mijn exserver, die nog steeds in een plasticzak hangt, runt nu al, tijd geleden gekeken, ongeveer 200 dagen, alleen hij heeft geen dienst de load was 0.00 0.00 en 0.00 en geheugen gebruik was minder dan iedereen zal denken

Tis een hele oude freebsd, maarja, zoals ik zeg, gebruik hem niet meer

[nose]

$ uptime
11:49pm up 120 days, 6:13, 1 user, load average: 1.07, 1.02, 1.00

En toen moest ie uit omdat de Nuon de stroom afsloot om een niewe woonwijk aan te leggen. Best jammer.....

[Verwijderd]

297 dagen, 8 uur en 15 minuten...
En toen moest ik echt wat aan de hardware veranderen

Inmiddels alweer 71 days, 8:37, 1 user, load average: 0.25, 0.12, 0.05

[droeftoeter]

al gezegd? tuxtime.dk

code:

 3:33AM  up 29 days,  9:07, 1 user, load averages: 0.22, 0.19, 0.17

[xychix]

8:13AM up 45 days, 16:27, 0 users, load averages: 0.00, 0.00, 0.00

[MadMurdock]

12:48pm up 87 days, 23:36, 1 user, load average: 0.32, 0.09, 0.02

[bruto]

fileserver
[root@****** /root]# uptime
11:58am up 77 days, 17:12, 3 users, load average: 0.14, 0.29, 0.26

fileserver
[root@****** misc]# uptime
11:58am up 52 days, 16:01, 2 users, load average: 0.05, 0.05, 0.05

shellbox
bash-2.04$ uptime
11:57am up 69 days, 35 min, 3 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00

shellbox
bash-2.05$ uptime
12:00pm up 244 days, 19:33, 0 users, load average: 2.26, 2.30, 2.18

me smoothwall
root@firewall~# uptime
12:00pm up 7 days, 4:02, 2 users, load average: 0.06, 0.05, 0.00

Edit: Murdock je time loopt niet echt helemaal jofel

[MadMurdock]

BRuTo schreef op 19 augustus 2002 @ 12:03:
Edit: Murdock je time loopt niet echt helemaal jofel

Op speciaal verzoek

12:21pm up 88 days, 0:04, 1 user, load average: 0.30, 0.10, 0.02

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 18 augustus 2002 @ 22:42:
Hangt er van af. Jij impliceert dat een vulnerability in de kernel automatisch een reboot betekent. Maar op mijn server die 2.2.18 draaide (en dus locally rootable was) heb ik de ptrace capability uitgezet. Aangezien de exploit daarin zat was die bak daarna niet meer rootable.
En 2.4.12 is alweer zo'n 300 dagen uit, dus 300 dagen "veilige" uptime is iig mogelijk.[/b]

Dan nog kan het zo zijn dat die bak voor die 300 dagen een week down was vanwege kapotte hardware. Getuigd dat dan van goede sysadministration? Nee. En dat soort feiten kun je niet uit de uptime halen.

Bovendien is het gewoon leuk om af en toe eens een hoge uptime te hebben

Wat een lol. Nou ja, ik hecht er meer plezier aan om een lage downtime te hebben indien dat natuurlijk belangrijk is. En zo denkt je baas er ook over

Het is net zoiets als opscheppen over hoe groot je lul is, terwijl een heleboel andere zaken veel belangrijker zijn voor de meeste vrouwen: bijv. of-ie schoon is, omtrek, vorm moet enigzins aansluiten met die van de vagina, een lange is niet prettig als zij een kleine vagina heeft en natuurlijk hoe goed jij ermee kan omgaan. En ja, dat haantjesgedrag vind ik hier verdomd veel op lijken.

[b]Ik ben het overigens uiteraard met je eens dat op belangrijke bakken security onwijs veel belangrijker is (als je het goed doet kost een kernel upgrade je toch maar een paar minuten of minder downtime), maar het is iets minder zwartwit dan dat.

Sleutelwoord = microkernel

Meestal kost een kernel upgrade inderdaad maar een paar minuten. Echter het kan ook fout gaan en het getalletje uptime vertelt nog steeds niks over jouw downtime.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 19 augustus 2002 @ 13:19:
Dan nog kan het zo zijn dat die bak voor die 300 dagen een week down was vanwege kapotte hardware. Getuigd dat dan van goede sysadministration? Nee. En dat soort feiten kun je niet uit de uptime halen.

Nee, dat snap ik ook wel (mijn bak die 454 dagen heeft gehaald is soms een halve dag unreachable geweest vanwege onderhoudswerkzaamheden van de provider, om maar wat te noemen), maar uit jouw eerste post vond ik een beetje "hoge uptime is slecht per definitie" doorklinken.

Wat een lol. Nou ja, ik hecht er meer plezier aan om een lage downtime te hebben indien dat natuurlijk belangrijk is. En zo denkt je baas er ook over

Jawel, maar je moet het iets genuanceerder zien.
Op een professionele bak is uptime slechts een getalletje in het kernelmem. Minimalisatie van downtime en maximalisatie van performance en veiligheid zijn belangrijk.

Maar op een persoonlijk hobby/pruts geval ligt dat anders. Heel anders. En hobby gebeuren is waar we het in deze thread volgensmij toch voor het grootste gedeelte over hebben.

Het is net zoiets als opscheppen over hoe groot je lul is, terwijl een heleboel andere zaken veel belangrijker zijn voor de meeste vrouwen: bijv. of-ie schoon is, omtrek, vorm moet enigzins aansluiten met die van de vagina, een lange is niet prettig als zij een kleine vagina heeft en natuurlijk hoe goed jij ermee kan omgaan. En ja, dat haantjesgedrag vind ik hier verdomd veel op lijken.

Ja, bij je lul is het minimaliseren van de downtime op het moment dat je hem nodig hebt natuurlijk ook belangrijk en de security moet je ook niet verwaarlozen

Maar ik vind het toch een stuk onschuldiger dan dat. Het is gewoon wel leuk om te zien dat die doos in je meterkast 200+ dagen je internetverkeer kan routen. Ik vind het zelfs indrukwekkend dat in deze wereld van constant computer-falen een computer meer dan 400 dagen aan een stuk zijn werk goed kan doen.

Sleutelwoord = microkernel

Jup. Gelukkig gaat de Linux kernel daar door verregaande modularisatie langzamerhand een beetje naar toe (want kvin de hurd niet echt production-level).

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 19 augustus 2002 @ 23:59:
Jup. Gelukkig gaat de Linux kernel daar door verregaande modularisatie langzamerhand een beetje naar toe (want kvin de hurd niet echt production-level).

Dan weet jij dus niet wat het modulizeren van de Linux kernel inhoud.

In de Hurd is draait een "kernel service" als een Daemon in de Userland

Implanteer jij vreemde code (dus een module) in je Kernel , dan vormt die gewoon automagisch deel van je Kernel en draait dus ook in Kernel land, waar is nu de modularisatie kerel ?

Dat de Hurd nog niet ver genoeg is om een zware load Server te doen hoor je me nog niet beweren (maar dat komt nog wel )


And remember boy's and girls , The hurd is revolutionary the Linux Kernel is not.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 20 augustus 2002 @ 01:15:
Dan weet jij dus niet wat het modulizeren van de Linux kernel inhoud.

Jawel hoor

Het modulariseren van de Linux kernel (waar ze in 2.5 afaik mee bezig zijn) houdt in dat straks zo veel mogelijk - liefst alles - als module kan en later zelfs moet. Je hebt dan een zeer kleine basiskernel, waar je dmv modules allerhande functionaliteit aan toe kan voegen. Het is dan de bedoeling dat ook dingen als TCP/ipv4 als module geleverd worden en dat IDE HD support bijvoorbeeld ook altijd als module wordt geladen (ook al boot je van IDE).

Dit heeft wat weg van een microkernel waar je dus een klein kerneltje hebt en 'satellieten' de overige functionaliteit bieden.
Het grootste verschil is dat je bij Linux zulk soort dingen als een stukje programma in één al draaiend stuk code laadt, en dat de modules kernelspace draaien, en bij de Hurd zijn het aparte processes, die bovendien userspace draaien.
Dat is nog een vrij grof verschil, maar ik zei dan ook in mijn post "een beetje".

And remember boy's and girls , The hurd is revolutionary the Linux Kernel is not.

Waarom is de Hurd wel revolutionair? Het microkernel principe is al best oud namelijk.

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 20 augustus 2002 @ 04:22:
[...]

Jawel hoor

Het modulariseren van de Linux kernel (waar ze in 2.5 afaik mee bezig zijn) houdt in dat straks zo veel mogelijk - liefst alles - als module kan en later zelfs moet. Je hebt dan een zeer kleine basiskernel, waar je dmv modules allerhande functionaliteit aan toe kan voegen. Het is dan de bedoeling dat ook dingen als TCP/ipv4 als module geleverd worden en dat IDE HD support bijvoorbeeld ook altijd als module wordt geladen (ook al boot je van IDE).

Dit heeft wat weg van een microkernel waar je dus een klein kerneltje hebt en 'satellieten' de overige functionaliteit bieden.
Het grootste verschil is dat je bij Linux zulk soort dingen als een stukje programma in één al draaiend stuk code laadt, en dat de modules kernelspace draaien, en bij de Hurd zijn het aparte processes, die bovendien userspace draaien.
Dat is nog een vrij grof verschil, maar ik zei dan ook in mijn post "een beetje".

[...]

Waarom is de Hurd wel revolutionair? Het microkernel principe is al best oud namelijk.

zo daar gaan we dan.

De vorm van modularizatie is IMHO _nutteloos_ want je draait al je module's nogaltijd in kernel space waarbij dus een service de hele kernel kan laten hangen wat dus weer niet mogelijk is ni de Hurd en in menig ander Micro-kernel design.

Een van de dingen wat in de Hurd revolutionair is is dat alle Daemons zeer flexiebel zijn en je bv. ook Users rechten kunt geven op die daemons, maar de Hurd heeft nog wel meer leuk speelgoed


Wat is 'r dan volgens jouw Revolutionair aan de Linux kernel ? , 't is een Monolithic UNIX like kernel , dat is wel leuk en al maar niet revolutionair.


Een ding als ondernoot , je hoort me niet zeggen dat de Linux kernel slecht is.

[B2]

code:

[root@c19169 admin]# uname -a && uptime
Linux c19169.upc-c.chello.nl 2.4.18 #1 Thu Jun 20 22:37:11 CEST 2002 i586 unknown
  9:57pm  up 60 days, 23:02,  1 user,  load average: 0.10, 0.03, 0.01

Zit te wachten tot m'n nieuwe OpenNA boek binnen is, en dan gaan we server upgrade doen

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 20 augustus 2002 @ 19:54:
De vorm van modularizatie is IMHO _nutteloos_ want je draait al je module's nogaltijd in kernel space waarbij dus een service de hele kernel kan laten hangen wat dus weer niet mogelijk is ni de Hurd en in menig ander Micro-kernel design.

Nee, nutteloos is het niet. Je kunt namelijk elke module unloaden, nieuwe versie compilen en die nieuwe versie module loaden. Kortom: het is on the fly te upgraden in tegenstelling tot faciliteiten die in de kernel zijn ingebakken.
En nee, dat brengt lang niet alle voordelen van een microkernel, maar dat zei ik ook niet.

Een van de dingen wat in de Hurd revolutionair is is dat alle Daemons zeer flexiebel zijn en je bv. ook Users rechten kunt geven op die daemons, maar de Hurd heeft nog wel meer leuk speelgoed

Klopt, het microkernel principe is fundamenteel eleganter, maar true microkernels hebben altijd te kampen gehad met performance- en implementatie problemen (voor bijvoorbeeld de comminucatie tussen de daemons; die moet uiterst efficient zijn, zo maar een message queue volstaat niet).
De Hurd is daar ook een voorbeeld van: er wordt al 12 jaar aan de Hurd gewerkt (versus 11 jaar aan Linux), en toch is de Hurd nog steeds niet production-level (afaik ook nog niet voor de desktop, of werkt geluid tegenwoordig wel?), terwijl Linux dat imho zeker wel is.

Wat is 'r dan volgens jouw Revolutionair aan de Linux kernel ? , 't is een Monolithic UNIX like kernel , dat is wel leuk en al maar niet revolutionair.

Ik heb niet gezegd dat Linux wel revolutionair is

Maar qua performance en features is het atm toch zeker een van de betere kernels.

Qua ontwerp is er idd weinig revolutionairs aan (de manier waarop het ontwikkeld werd hoogstens een beetje).

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 20 augustus 2002 @ 23:39:
[...]

Nee, nutteloos is het niet. Je kunt namelijk elke module unloaden, nieuwe versie compilen en die nieuwe versie module loaden. Kortom: het is on the fly te upgraden in tegenstelling tot faciliteiten die in de kernel zijn ingebakken.
En nee, dat brengt lang niet alle voordelen van een microkernel, maar dat zei ik ook niet.

[...]

Niet compleet waar want je kunt geen kernel device's ff zo uit de kernel space verwijderen die al draaien
[...]

Klopt, het microkernel principe is fundamenteel eleganter, maar true microkernels hebben altijd te kampen gehad met performance- en implementatie problemen (voor bijvoorbeeld de comminucatie tussen de daemons; die moet uiterst efficient zijn, zo maar een message queue volstaat niet).
De Hurd is daar ook een voorbeeld van: er wordt al 12 jaar aan de Hurd gewerkt (versus 11 jaar aan Linux), en toch is de Hurd nog steeds niet production-level (afaik ook nog niet voor de desktop, of werkt geluid tegenwoordig wel?), terwijl Linux dat imho zeker wel is.

[...]

Je vergeet dus dat ao. aan de Hurd een veel kleiner getal Dev's werken

[...]

Ik heb niet gezegd dat Linux wel revolutionair is

Maar qua performance en features is het atm toch zeker een van de betere kernels.


Qua ontwerp is er idd weinig revolutionairs aan (de manier waarop het ontwikkeld werd hoogstens een beetje).

overigens aanlang van wat ik heb mogen vernemen is Hurd op de L4 kernel minstens zo snel als QNX, en dat is dus _behoorlijk_ wat.

Geluid is er nogaltijd niet in de hurd ;-) , maar dat is ook niet echt ene van de belangerijke doelen van de Hurd.

De manier hoe Linux word ontwikkeld is echt niet revolutionair (ook niet een klein beetje) het is hetzelfde schema (bazaar) als waarin bv.; Emacs word ontworpen, dus wederom overgenomen van GNU


Sorry voor de _extreem_ late reactie , maar GoT is een tyfus forum wat niet werkt met alle browsers.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 september 2002 @ 03:33:
[...]
overigens aanlang van wat ik heb mogen vernemen is Hurd op de L4 kernel minstens zo snel als QNX, en dat is dus _behoorlijk_ wat.

Sorry voor de _extreem_ late reactie , maar GoT is een tyfus forum wat niet werkt met alle browsers.

Inderdaad nogal een late reactie

De Hurd kernel geef ik voorlopig trouwens niet veel kans van commercieel succesvol slagen. De Linux kernel wordt door een heel grote groep ondersteund en de Hurd niet. Misschien dat sommige mensen er niet zo blij mee zijn, maar de linux kernel kon nog wel eens _de_ standaard van de toekomst worden op vrijwel elk digitaal apparaat.

Dat het geen microkernel is heeft slechts wat technische gevolgen, maar zo erg is dat niet. Misschien dwingt het juist wel tot goede driverontwikkeling. NT heeft wel een microkernel, maar velen malen slechter. BSD is weer geen microkernel en is wel goed.

[Verwijderd]

M'n super servertje (Proxy/gateway/dhcp/firewall) staat al 2 jaar te loeien
Zo nu en dan een reboot en dan gaat hij weer als een speer.
Ongeveer 3 maanden uptime gehaald met het bakkie

[FendtVario]

Mijn servertje, is o.a. adsl router maar heeft binnenkort een grote upgrade nodig...
Ff wat nieuwe software en instellingen, huidige uptime:

11:16am up 102 days, 17:49, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 07 september 2002 @ 03:33:
Niet compleet waar want je kunt geen kernel device's ff zo uit de kernel space verwijderen die al draaien

Ehm, "rmmod eepro100", daar gaat mijn netwerkdriver. "rmmod cs4281", hoppa, een audio device meer.
Ik zie je punt niet, of bedoel je iets heel anders?

De manier hoe Linux word ontwikkeld is echt niet revolutionair (ook niet een klein beetje) het is hetzelfde schema (bazaar) als waarin bv.; Emacs word ontworpen, dus wederom overgenomen van GNU

GNU's development was (net als de development van de BSDs) afaik toch meer "gesloten"... Je moest wat meer bij het groepje horen voor je mee kon doen. Iedereen met voldoende kennis en motivatie kon in principe erbij horen, maar 100% "open" is het zo niet.
Linus pleurde zijn kernel op een FTP en zei wat in de trand van "yo, zie maar wat je ermee doet". Die enorme uitnodiging tot prutsen is iets wat ervoor heeft gezorgd dat heel snel heel veel mensen ermee aan de gang gingen.
Dat ligt natuurlijk ook wat aan het feit dat de Linux kernel in het begin echt een prutsproject was, niks serieus (in tegenstelling tot GNU, dat van het begin af aan al serieus was), maar het is wel iets dat een grote rol heeft gespeeld bij de manier waarop de Linux kernel verder ontwikkeld is.

Sorry voor de _extreem_ late reactie , maar GoT is een tyfus forum wat niet werkt met alle browsers.

Hmm, afaik werkt GoT in IE, Mozilla, Konqueror, Opera en Netscape iig.
Wat is het probleem dan, de javascript?

[Erikie]

ff me w2k as file servertje er tussen gooien 49 dagen 14.12:20 uptime! (alleen wordt ie niet gebruikt )

[Wilke]

Woei!

Laten we het topic eens voortzetten ja

code:

12:23pm  up 59 days,  2:41,  1 user,  load average: 0.00, 0.00, 0.00

Tja, was daarvoor gereboot omdat iemand het nodig achtte koffie te zetten zonder de koffiepot er onder -> dat werd dus de aardlekschakelaar weer omzetten

[Wilke]

Verwijderd schreef op 07 september 2002 @ 03:33:
[...]
overigens aanlang van wat ik heb mogen vernemen is Hurd op de L4 kernel minstens zo snel als QNX, en dat is dus _behoorlijk_ wat.

Nu nog hardware support en we komen nog 'es ergens

Hmmm, misschien een discussie voor een apart topic hoor, maar wat heef Hurd trouwens dat Linux niet heeft? Het is een microkernel (als ik het goed begrijp), maar zijn er redenen waarom het inherent beter gaat zijn dan Linux (stel dat het iedereens hardware zou ondersteunen, da's gewoon een kwestie van tijd als het echt beter is)?

Geluid is er nogaltijd niet in de hurd ;-) , maar dat is ook niet echt ene van de belangerijke doelen van de Hurd.

Okee, dat kan natuurlijk. Wat zijn de doelen wel precies, dan? Want zonder geluid heb je toch, zegge, 0% kans dat ik het als m'n main OS zou gaan gebruiken ofzo...Maar misschien is het daar ook niet voor bedoeld. Waarvoor dan?

* Wilke is wondering...

Sorry voor de _extreem_ late reactie , maar GoT is een tyfus forum wat niet werkt met alle browsers.

Aantal postings: 4

Misschien niet echt handig om als je net komt kijken GoT uit te schelden voor Tyfus-forum. Zo tyfus is het niet, ik gebruik het zonder problemen in Konqueror, Mozilla (Win2K en Linux), en Opera (win2k en Linux).

Dus wat is je probleem precies? Mozilla en Konqueror zijn 100% onder de GPL beschikbare software, dus zelfs als "GNU Evangelist" kun je hier toch geen problemen mee hebben zou ik zo denken?

[RvdH]

12:37 <@strlen> SNMP uptime for host 'rockingstone.nl' is 319 days, 19:22:54.94

Servertje @ work, draait nog steeds door

[Verwijderd]

Mijn Mandrake Linux Servertje:

1:05pm up 71 days, 23:48, 1 user, load average: 0.06, 0.02, 0.00

[Verwijderd]

De fileserver (SMB) server bij ons op het werk, heeft 399 dagen gedraait, vrij intensief. De stroomvoorziening moest veranderd worden, dus bak moest naar benenden Tevens m'n hoogste uptime die ik ooi heb gehad.

[Verwijderd]

Nu nog hardware support en we komen nog 'es ergens

Hmmm, misschien een discussie voor een apart topic hoor, maar wat heef Hurd trouwens dat Linux niet heeft? Het is een microkernel (als ik het goed begrijp), maar zijn er redenen waarom het inherent beter gaat zijn dan Linux (stel dat het iedereens hardware zou ondersteunen, da's gewoon een kwestie van tijd als het echt beter is)?

om een klein misverstandje uit de weg te ruimen , de Hurd is geen kernel maar een set Servers die boven op een microkernel (momenteel GNU/Mach) draaien die UNIX achtige services in de userspace verwerken , dit heeft een aantal voordelen , je kunt meerdere Hurd's tegelijk draaien, en die servers zijn flexibel je users rechten geven/nemen op servers en heel simpel , een hangende server kan de kernel of een andere server niet naar onder halen want ze drraaien heel netjes met memory protection in Userland.

Okee, dat kan natuurlijk. Wat zijn de doelen wel precies, dan? Want zonder geluid heb je toch, zegge, 0% kans dat ik het als m'n main OS zou gaan gebruiken ofzo...Maar misschien is het daar ook niet voor bedoeld. Waarvoor dan?

GNU/Hurd is een systeem wat nog hard in de ontwikkeling is en hedendaags eigelijk meer een research OS is.

[quote]

/me is wondering...

Aantal postings: 4

Misschien niet echt handig om als je net komt kijken GoT uit te schelden voor Tyfus-forum. Zo tyfus is het niet, ik gebruik het zonder problemen in Konqueror, Mozilla (Win2K en Linux), en Opera (win2k en Linux).

[/qoute]

Ik gebruik zelf heel weinig X (of een enkele andere GUI) en ben daarom dus aangewezen op Links een IMHO zeer prettige browser met weinige problemen (ok , ze zijn er soms , maar in mindere maten als de GUI browsers maargoed dis een questie van smaak)

Dus wat is je probleem precies? Mozilla en Konqueror zijn 100% onder de GPL beschikbare software, dus zelfs als "GNU Evangelist" kun je hier toch geen problemen mee hebben zou ik zo denken?

Ik heb ook op de basis van de License niets tegen op Mozilla of Konqueror of enig andere Free browser , gewoon ik gebruik ze niet want ze zijn X based wat ik niet zo graag gebruik.

(ik post nu momenteel met Mozilla ;-) )

[Blubber]

Redhat 6.iets.
Server die bij me pappie en mammie in de winkel staat. Was 245 dagen, maar ik moest hem uitzetten om hem schoon te maken. De cpu fan was er mee gestopt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 september 2002 @ 14:43:
[...]

Kun je je post even aanpassen. Het is niet te zien wat je hebt toegevoegd. Zet de quotes bijvoorbeeld allemaal apart tussen [ quote] [ /] tags.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 07 september 2002 @ 14:43:
om een klein misverstandje uit de weg te ruimen , de Hurd is geen kernel maar een set Servers die boven op een microkernel (momenteel GNU/Mach) draaien

Maar ze vervullen functies / bieden de services aan die atm door monolithische kernels (zoals bijvoorbeeld de Linux kernel) worden aangeboden, vandaar de verwarring met termen.

Ik gebruik zelf heel weinig X (of een enkele andere GUI) en ben daarom dus aangewezen op Links een IMHO zeer prettige browser met weinige problemen (ok , ze zijn er soms , maar in mindere maten als de GUI browsers maargoed dis een questie van smaak)

Mja, maar de textbrowsers hebben vaak minder support voor dingen als javascript en css.
Rommel eens wat in je prefs, je kunt daar wat dingen instellen mbt oa javascript, misschien dat dat helpt.

Blubber schreef op 07 september 2002 @ 14:46:
Server die bij me pappie en mammie in de winkel staat. Was 245 dagen, maar ik moest hem uitzetten om hem schoon te maken. De cpu fan was er mee gestopt

Daarvoor zet je hem toch niet uit

[Wilke]

[Deze post is offtopic maar hopelijk voor GNU/Locutus wel relevant]

Okay GNU/Locutus, bedankt voor de opheldering.

Bij mijn weten ondersteunt links helemaal geen javascript toch?

Weet je wat het probleem is...zelf ben ik ook geen grote fan van javascript (zeker niet zelfs), maar in het geval van GoT kan ik de keus van de ontwerpers zeer goed begrijpen.

Als je namelijk hier kijkt kun je zien dat het (toch niet miezerige) serverpark van Tweakers.net nu soms al een behoorlijk load heeft. FYI, de tweakers.net servers (incl. Fok en de frontpage etc.) trekken per dag geloof ik tussen de 1.5 en 2 miljoen pageviews, hoeveel webserver hits vanwege icons en andere plaatjes dat zijn wil ik dan nog buiten beschouwing laten, en als je server-side includes (zeg minimaal 2 per pagina, nu vaak nog meer maar daar werd aan gewerkt geloof ik) nog gaat meetellen kun je zelf wel bedenken hoe vaak per dag er ongeveer een file wordt geopend en gelezen...

Stel dat die servers dan ook nog alle HTML moeten gaan uitschrijven i.pv. dit lekker door de client te laten doen dmv een paar handige Javascript functies die bv. zelf de HTML (table-structuur etc.) van elke post schrijven, en als argument de inhoud en auteur van de post hebben - doe maar 'es view source. Deze code is in de gangbare browsers, en niet alleen IE, getest zijn en werkt dus perfect in alle hierboven al genoemde browsers. Je kunt zelf wel bij benadering bedenken hoeveel extra serverload dat gaat veroorzaken denk ik...

En dan praat ik nog niet eens over bandbreedte maar alleen nog over server load - tja, ik kan niet zeggen dat ik het anders zou hebben opgelost, eerlijk gezegd.


Hopelijk verheldert dat grotendeels het hoe&waarom van het javascript in de site?

Edit: nooit iemands nick verkeerd spellen natuurlijk

[Verwijderd]

Javascript werkt redelijk goed in Links ;-)

en ik ken meerdere zwaar(dere) belaste forums die perfect werken in links

[wouter93]

Ik had thuis op een ouwe bak probleemloos zo'n 150 dagen (linux adsl-router), tot ik terugkwam van een vakantie en een huisgenoot klaagde over het feit dat-ie 2 dagen in het donker had gezeten zonder stroom. Mijn servertje dus gvd ook.

[Verwijderd]

ROFL! *geeft GNU/Locutus een vlammenwerper* draait jouw Hurd dan al?
Als Questor mij nou even die proc op stuurt ga ik 'm ook draaien

Zal maar niet aanbevelen dat Opera op jouw bak nog besat redelijk zou draaien want dat is niet open source..

[Verwijderd]

danku voor de vlammen werper ome dys.

De Hurd draait bij mij idd :-) op mijn bekende Mini-mainframe kast


en nu ff als reactie op Dead in space

GNU's development was (net als de development van de BSDs) afaik toch meer "gesloten"... Je moest wat meer bij het groepje horen voor je mee kon doen. Iedereen met voldoende kennis en motivatie kon in principe erbij horen, maar 100% "open" is het zo niet.
Linus pleurde zijn kernel op een FTP en zei wat in de trand van "yo, zie maar wat je ermee doet". Die enorme uitnodiging tot prutsen is iets wat ervoor heeft gezorgd dat heel snel heel veel mensen ermee aan de gang gingen.
Dat ligt natuurlijk ook wat aan het feit dat de Linux kernel in het begin echt een prutsproject was, niks serieus (in tegenstelling tot GNU, dat van het begin af aan al serieus was), maar het is wel iets dat een grote rol heeft gespeeld bij de manier waarop de Linux kernel verder ontwikkeld is.

GNU is behoorlijk open hoor , vergis je daar maar echt niet in , want zo zijn er bijvoorbeeld meerdere Emacs Forks.

Op die manier is Linux eigelijk net zo gesloten , want als jij en ik een patch schrijven is de kans niet al te groot dat die in de maintree van Linus komen , zo moet je het ook zien met het GNU project.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 08 september 2002 @ 00:01:
Op die manier is Linux eigelijk net zo gesloten , want als jij en ik een patch schrijven is de kans niet al te groot dat die in de maintree van Linus komen , zo moet je het ook zien met het GNU project.

Mja, maar in het begin was het met de Linux kernel nog wel opener... Elk beetje gepruts was welkom (dat kwam dus omdat het meer een experiment was dan iets serieus). Maar dat heeft dus volgensmij wel geholpen in de populariteit bij developers.

Enneh... Tis wel een beetje mug-olifant gebeuren zo he
Ik zei origineel namelijk "hoogstens een beetje".

[Blubber]

deadinspace schreef op 07 september 2002 @ 15:01:
[...]
Daarvoor zet je hem toch niet uit

uhm, uptime is naar mijn inzicht nog steeds de tijd dat je service draait. En niet de tijd die je computer aan staat. Als die fan kapot was gegaan had ik een nieuwe cpu moeten halen. Dat duurt wel wat langer dan ff een nieuwe fan erop. Zo'n Antieke PII is niet meer op voorraad namelijk

[deadinspace]

Blubber schreef op 08 september 2002 @ 03:25:
uhm, uptime is naar mijn inzicht nog steeds de tijd dat je service draait. En niet de tijd die je computer aan staat. Als die fan kapot was gegaan had ik een nieuwe cpu moeten halen. Dat duurt wel wat langer dan ff een nieuwe fan erop. Zo'n Antieke PII is niet meer op voorraad namelijk

Oh nee, die fan moet je dan vervangen, daar ben ik het mee eens.
Alleen... Voor zoiets zet ik mijn computer niet uit. Ik heb aan moederborden van draaiende computers gesoldeerd

[Blubber]

deadinspace schreef op 08 september 2002 @ 03:45:

[...]

Oh nee, die fan moet je dan vervangen, daar ben ik het mee eens.
Alleen... Voor zoiets zet ik mijn computer niet uit. Ik heb aan moederborden van draaiende computers gesoldeerd

Oh op die manier Ik vindt dat toch een beetje lijp geintje met de bedrijfsserver van me pappie en mammie. Met me eigen bak zou ik het op z'n minst proberen

[deadinspace]

Blubber schreef op 08 september 2002 @ 11:32:
Oh op die manier Ik vindt dat toch een beetje lijp geintje met de bedrijfsserver van me pappie en mammie. Met me eigen bak zou ik het op z'n minst proberen

Oh, wacht, server in winkel... Niet goed gelezen.
Nouja, dan hangt het wat van de situatie af... Als het alleen maar een fannetje vervangen is wat heel makkelijk kan dan zou ik hem wrs niet uitzetten, maar voor uitgebreider werk wel.

[Verwijderd]

Hangt er vanaf wat voor fan. Het lijkt mijnou niet bepaald opwindend om de FAN van je proc even eraf te slopen en te vervangen met alle mogelijke gevolgen van dien omdat je zo op je uptime geilt

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 08 september 2002 @ 23:59:
Hangt er vanaf wat voor fan. Het lijkt mijnou niet bepaald opwindend om de FAN van je proc even eraf te slopen en te vervangen met alle mogelijke gevolgen van dien omdat je zo op je uptime geilt

Ik zou hem (als dat een beetje mogelijk is) gewoon vervangen hebben zonder hem uit te zetten. Merk op dat de fan om te beginnen al niet werkte, daarom moest hij juist vervangen worden.

Bovendien doe ik dat ook als de uptime laag is hoor... Het is gewoon makkelijker dan hem helemaal halten en daarna weer booten.

[Blubber]

deadinspace schreef op 08 september 2002 @ 22:27:

[...]

Oh, wacht, server in winkel... Niet goed gelezen.
Nouja, dan hangt het wat van de situatie af... Als het alleen maar een fannetje vervangen is wat heel makkelijk kan dan zou ik hem wrs niet uitzetten, maar voor uitgebreider werk wel.

Had gekund jah, maar dat ding had een uitgebreide schoonmaak nodig, en dan heb ik toch liever ff veel ruimte om me heen. En niet ergens een hoek onder een buri

[Verwijderd]

Ik zeg altijd maar zo:

"Uptime is nothing but a pissing contest, and a sign of a crap admin"

En daarom reboot ik lekker m'n bakkie, als dat nodig mocht zijn. Gelukkig is dat zelden nodig met Linux, en vandaar ook deze uptime:

[23:51] [ssmeenk@sorrow:~] % uptime
23:51:04 up 167 days, 7:11, 3 users, load average: 0.18, 0.08, 0.01
[23:51] [ssmeenk@sorrow:~] % uname -a
Linux sorrow 2.4.17 #1 Sun Dec 23 16:42:49 CET 2001 i686 unknown unknown GNU/Linux
[23:51] [ssmeenk@sorrow:~] %

Debian GNU/Linux Unstable.

Binnenkort gaat ie uit. Er moet aan de airco gefrutseld worden, in de serverruimte waar ie hangt. Beetje rot, want dan kan ik m'n mail niet meer lezen

[cashewnut]

Helaas, na ruim 87 dagen en wat geexperimenteer met NFS kreeg mijn server uninterruptable sleep processes (niet te killen) wat een erg hoge load veroorzaakte. Op zich draaide hij nog wel goed, maar rebooten is in dit geval toch beter voor de performance. Dit was de laatste uptime voor de reboot:

root@wormhole:/var/log# uptime
21:58:08 up 87 days, 8:26, 1 user, load average: 6.00, 6.00, 6.00

En nu beginnen we weer vanaf 0 .

[Verwijderd]

ik ben ook pas weer bij 32... ivm oa stroomstoringen (de grootste bron)
Current Uptime:
32  days, 16:01:11 running Linux 2.2.5-15
Highest Uptime:
170  days, 04:55:50 running Linux 2.2.5-15, ended Tue Jul 2 18:10:56 2002
Second Highest Uptime:
36  days, 20:13:09 running Linux 2.2.5-15, ended Wed Jan 2 17:05:47 2002
Third Highest Uptime:
35  days, 21:19:24 running Linux 2.2.5-15, ended Sun Oct 13 07:40:45 2002

PS: ik zie dat mijn systeemklok oook niet gelijk staat....

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2003 22:49 ]

[Verwijderd]

root@slck:~# uptime
22:55:10 up 22 days, 5:35, 1 user, load average: 0.13, 0.05, 0.01

Ach, uptime boeit me niet, als de server maar goed werkt. Heb trouwens ook al een keer reboot in het verkeerde venster ingetypt...

[pinball]

dirk@dimple:~$ uptime
03:23:16 up 92 days, 16:18, 2 users, load average: 1.02, 1.04, 1.01
dirk@dimple:~$

grote stroomuitval in rotterdam is al weer 92 dagen geleden..
waarschijnlijk wel meer mensen met dezelfde uptime in rdam

[deadinspace]

Starbase218 schreef op 08 maart 2003 @ 22:20:
Helaas, na ruim 87 dagen en wat geexperimenteer met NFS kreeg mijn server uninterruptable sleep processes (niet te killen) wat een erg hoge load veroorzaakte. Op zich draaide hij nog wel goed, maar rebooten is in dit geval toch beter voor de performance.

AFAIK is de load die door die processes veroorzaakt wordt puur administratief, dwz, het vertraagt verder niks. Als je niks te doen hebt zou je het kunnen benchmarken

Btw, volgensmij kun je unterruptible sleep processes door NFS-problemen voorkomen door NFS te softmounten ipv te hardmounten.

[Verwijderd]

11:11:59 up 76 days, 16:51, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00

slackware 8.1

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 09 maart 2003 @ 11:10:
11:11:59 up 76 days, 16:51, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00

slackware 8.1

en wat is de functie van die bak met een load van 0.00 0.00 0.00 kan dit niet veel zijn

simpelweg een doos installeren en er niks mee doen kan ik ook nog wel 365+ dagen hoog houden,

een zwaar belaste doos... das een ander verhaal

[Verwijderd]

funnything:~# uptime
12:22:18 up 24 days, 3:57, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00
funnything:~# uname -a
Linux funnything 2.4.18-bf2.4 #1 Son Apr 14 09:53:28 CEST 2002 i686 unknown

Router + fileserver en nog wat onzin. Load en uptime stellen nix voor

[Verwijderd]

LAN schreef op 29 January 2001 @ 17:04:
http://213.93.33.80/index.php3

Uptime : 102 days, 20 hours, 26 minutes

maar nu issie downtime

[M@rijn]

Marc Mes van Nedlinux.nl had zijn back-up server thuis aan een UPS staan en hij heeft iets van een jaar gelopen en toen kreeg hij een upgrade.

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 09 March 2003 @ 11:27:
[...]


en wat is de functie van die bak met een load van 0.00 0.00 0.00 kan dit niet veel zijn


een zwaar belaste doos... das een ander verhaal

Eh, misschien is het wel een thuisservertje dat altijd internet provide? Ik heb dat ook, mijn inet moet altijd aanstaan voor mijn huisgenoten zonder telkens de pc uit hoeven te zetten... Dus die van mij heeft ook redelijk vaak 0.00 0.00 0.00.... En niet iedereen heeft een zwaar belaste bak, is dat nodig? Ik draai trouwens ook veel services voor mijn interne netwerk en ook veel externe services.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2003 13:43 ]

[Kettrick]

Colocated FreeBSD webservertje :

12:51PM up 259 days, 19:12, 1 user, load averages: 0.00, 0.01, 0.00

Loopt rustig verder

[Verwijderd]

RoeLz, heb je de freebsd kernel wel is geupdate:+

[supakeen]

[zmn]-[~]-[13:03:20]-[s001]#uptime
1:03PM up 21 days, 21:36, 1 user, load averages: 0.03, 0.09, 0.04

[zmn]-[~]-[13:01:35]-[sphinx]#uptime
1:01PM up 72 days, 18:18, 1 user, load averages: 0.02, 0.02, 0.00

Beide FreeBSD servers

Gaan we wedstrijdjes houden voor de mooiste command-line De mijne is in het echt met kleurtjes

[ Voor 18% gewijzigd door supakeen op 09-03-2003 13:06 ]

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 09 maart 2003 @ 11:27:
[...]


en wat is de functie van die bak met een load van 0.00 0.00 0.00 kan dit niet veel zijn

simpelweg een doos installeren en er niks mee doen kan ik ook nog wel 365+ dagen hoog houden,

een zwaar belaste doos... das een ander verhaal

ik gebruik voor:

internet doorlinken
webserver draaien
fileserver draaien
mailserver draaien
spybnc voor irc

dit noem ik niet echt weinig maar ook niet veel
heb gewoon een snelle doos

[Newjersey]

me max uptime was 52 dagen, me uptime nu:

michael@alcatrash:~$ uptime
13:21:26 up 16 days, 21:53, 2 users, load average: 0.99, 0.99, 0.88

met 2 irc servers draaiende, 1 apache, 1 mysql, 1 samba, 1 ssh, 2 ftps enz

[Eärendil]

Ik had ook ongeveer 50 dagen uptime, maar toen deed ik rm -r * in / ipv in een de map die ik wilde leeghalen. Dus /boot, /bin en /etc weg

Nu sta ik weer op 8:

earendil@gondolin: ~$ uptime
13:42:52 up 8 days, 12:45, 5 users, load average: 0.66, 0.58, 0.44
Netcraft

Is een 400Mhz-bak met Apache,MySQL,postfix,samba en een gameserver

[ Voor 8% gewijzigd door Eärendil op 09-03-2003 13:46 ]

[Erkens]

Mijn 386 freesco bak:

[Linux] uptime
1:40pm up 43 days, 17:12, 1 user, load average: 1.18, 1.14, 1.10
[Linux] cat /mnt/router/etc/uptime.record
4671633

en mijn dual p2 server: (die gaat altijd uit * Erkens kan niet met die herrie slapen )

michael@exercitus:~$ uptime
13:58:16 up 3:30, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00

dit systeem haalt dus max. 14 uur ofzo

Maar mag ik vragen wat er leuk is aan een hoge uptime?
ik vind een stabiel en uptodate systeem veel belangrijker? of ben ik gewoon raar?

[ Voor 6% gewijzigd door Erkens op 09-03-2003 13:59 ]

[FastBunny]

Router: IPCop 1.2, internet delen, webproxy.
P200MMX 64MB 2.5GB (hoezo overkill )

12:51pm up 55 days, 4:23, 1 user, load average: 0.06, 0.02, 0.00

[moto-moi]

Erkens schreef op 09 March 2003 @ 13:59:
Maar mag ik vragen wat er leuk is aan een hoge uptime?

Op die manier kun je patsen met je electriciteitsmaatschappij

ik vind een stabiel en uptodate systeem veel belangrijker? of ben ik gewoon raar?

Dat is ook belangrijker. Maar je hoeft in principe linux nooit te rebooten, behalve als je een nieuwe kernel installeerd.

[NuKeFaCe]

Ik heb ooit wel eens een novell 3 bak met 512 dagen up gezien

[Erkens]

moto-moi schreef op 09 maart 2003 @ 14:00:
Op die manier kun je patsen met je electriciteitsmaatschappij

aha, dat is het dus
mja, die 386 staat hier alleen altijd aan omdat die dik 10min doet over het booten van freesco
maar die maakt verder geen herrie, de casefan is eruit, en de processor heeft geen eens een cooler
hd gaat automagisch op standby dus tja

Dat is ook belangrijker. Maar je hoeft in principe linux nooit te rebooten, behalve als je een nieuwe kernel installeerd.

rebooten true, maar ook met windows hoeft dat tegenwoordig niet meer, alleen uitzetten wel
scheelt enorm op de elektriciteitsrekening

[Zwelgje]

NuKeFaCe schreef op 09 March 2003 @ 14:03:
Ik heb ooit wel eens een novell 3 bak met 512 dagen up gezien

novell nee zegt me niks tis NetWare overigens van de firma 'Novell'

[moto-moi]

Erkens schreef op 09 maart 2003 @ 14:05:
rebooten true, maar ook met windows hoeft dat tegenwoordig niet meer, alleen uitzetten wel

Mjah, geen idee, als ik een SP bij iemand installeerd wordt ik af en toe wel eens geadviceerd om te rebooten.. Dat doe ik dan ook maar braaf, ik gok dat als Windows dat zelf zegt, dat het wel nodig zal zijn

[Verwijderd]

Euh, als je een patch installeert op een windows bak, dan wordt mij altijd gevraagd of ik wil rebooten? Maar ja, dit is offtopic;)

[Buffy]

Ook maar even patsen met de uptime van mijn router/mailserver:

Pentium II 166MHz
Linux 2.4.18

[root@wall:~]-: w
15:34:00 up 111 days, 13:19, 1 user, load average: 0.11, 0.03, 0.01

offtopic:
Dit weekend tweemaal mijn vaders PC geherinstalleerd met windows 98. Over vaak rebooten gesproken, het windows opstart scherm zit nu op mijn netvlies gebrand .
Gelukkig zit er geen geluidskaart in die PC anders zou ik gillend gek geworden zijn.

[Zwelgje]

Dawns_sister schreef op 09 maart 2003 @ 15:42:
Ook maar even patsen met de uptime van mijn router/mailserver:

Pentium II 166MHz
Linux 2.4.18

[root@wall:~]-: w
15:34:00 up 111 days, 13:19, 1 user, load average: 0.11, 0.03, 0.01

offtopic:
Dit weekend tweemaal mijn vaders PC geherinstalleerd met windows 98. Over vaak rebooten gesproken, het windows opstart scherm zit nu op mijn netvlies gebrand .
Gelukkig zit er geen geluidskaart in die PC anders zou ik gillend gek geworden zijn.

P2 166Mhz bestaat niet, die begonnen bij 233Mhz..

[M@rijn]

Oh ja mijn eigen bak (geen server), 8 uur uptime onder Mandrake 8.1

[Buffy]

zwelgje schreef op 09 maart 2003 @ 15:47:
[...]


P2 166Mhz bestaat niet, die begonnen bij 233Mhz..

Dude, you're so right!

code:

[root@wall:~]-: cat /proc/cpuinfo
processor       : 0
vendor_id       : CyrixInstead
cpu family      : 6
model           : 1
model name      : 6x86MX 2.5x Core/Bus Clock
stepping        : 4
cpu MHz         : 166.588
fdiv_bug        : no
hlt_bug         : no
f00f_bug        : no
coma_bug        : yes
fpu             : yes
fpu_exception   : yes
cpuid level     : 1
wp              : yes
flags           : fpu de tsc msr cx8 pge cmov mmx cyrix_arr
bogomips        : 332.59

Zowat dat het geen echte pentium is, als ie maar draait

[nhimf]

Mijn server draaide ooit iets van 120 dagen doen trok mijn vader de verkeerde stekker eruit.
Sindsdien haalt de server niet meer als 30dagen up. (gemiddeld)

De server draaide toen op linux 2.2.x

[Verwijderd]

Waarvoor haalt hij gemiddeld niet meer dan 30 dagen?

[gerhald]

[root@freddy root]# uptime
5:15pm up 165 days, 20:12, 1 user, load average: 1.40, 1.11, 1.04
[root@freddy root]#

een duron 700 met

[ Voor 11% gewijzigd door gerhald op 09-03-2003 16:44 ]

[Oezie Woezie]

lijstje van wat hier thuis draait en voor hoelang

OpenBSD ijsbeer.oezie.org 3.0 GENERIC#94 i386

NetBSD konijn.oezie.org 1.6 NetBSD 1.6 (konijn_Erik) #0: Wed Jan 1 05:23:32 CET 2003 root@konijn:/usr/src/sys/arch/i386/compile/konijn_Erik i386

Linux octopus.oezie.org 2.4.18-3 #1 Thu Apr 18 07:37:53 EDT 2002 i686 unknown

[ Voor 54% gewijzigd door Oezie Woezie op 09-03-2003 17:37 ]

[Verwijderd]

Na een kick van een half jaar zie ik eigenlijk geen interessante discussie ontstaan na het een dagje aangezien te hebben. Een droog opsomtopic met uptimes is verder absoluut niet interessant. Een hoge uptime zegt namelijk niet zoveel anders dan een goede aanvoer van stroom en het lang niet updaten van een kernel.