Fietser aangereden, wie is schuldig?

[MadMod]

Ik reed vanochtend van mijn vriendin naar huis toe met de auto.

Ik reed op een doorgaande weg.

Een fietser die een woonerf verliet keek niet (had ook een ipod in dus hoorde mij niet) en gaf mij geen voorrang (hij kwam wel van rechts) en klapte vol op hoek van mijn neus (van de auto). Ik reed ongeveer 40 en heb de fietser niet gezien door laagstaande zon.

Wie is hier schuldig? Ik ga er vanuit dat de fietser fout is, dat gaf de fietser zelf ook toe. Maar hoe zal de verzekering dit opvatten?

[LuCarD]

Je bent de lul.

Auto is 99 van 100 keer schuldig. Ook al voelt het niet zo, ook al geeft de andere partij aan dat het niet zo was.

[sewer]

Jij hebt voorrang op woonerven, maar dan moet het woonerf wel meteen in de zijstraat beginnen (en niet pas na 30 meter ofzo).

Hoe de verzekering het opvat weet ik niet, wat LuCarD claimt is volgens mij niet (meer) helemaal waar.

[Grolsch]

jij ben schuldig normaal gesproken.

Je snelheid (40km/h) was blijkbaar niet gepast voor die situatie.
Is niet mijn mening, maar die van een toekomstige rechter.

Fietsers worden beschermt door de wet, omdat iedereen een fietser kan zijn. Het zijn de "zwakken" in het verkeer.

Maar je hebt natuurlijk direct de politie gebeld, welke een verklaring heeft opgenomen van de fietser waarin hij zegt dat het zijn schuld was

dan sta je namelijk een stukkie sterker

[ Voor 14% gewijzigd door Grolsch op 01-09-2006 14:51 ]

[SmartDoDo]

Grolsch schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 14:50:
Je snelheid (40km/h) was blijkbaar niet gepast voor die situatie.
Is niet mijn mening, maar die van een toekomstige rechter.

Nogal een aanname

Verkeer wat uit een woonerft komt moet voorrang verlenen en het is heel goed mogelijk dat de TS gewoon 50 mocht rijden op de weg die hij reed, ik zou niet weten waarom de snelheid niet gepast was. De gemeente heeft daar niet voor niets een bepaalde snelheid vastgesteld.

Fietsers zijn wel beschermt en daarmee kan het heel goed zijn dat het een 50/50 verhaal wordt. Voor ons niet tot in detail aan te geven uiteraard omdat wij de situatie niet percies kennen en maar moeten gokken.

[MadMod]

Er is geen politie bij geweest, maar die mensjes wonen bij mijn vriendin in de straat dus daar ben ik niet al te bang voor.. Ik vroeg me meer af hoe de verzekeringsmaatschapijen dit opvatten...

[Grolsch]

SmartDoDo schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 14:53:
[...]

Nogal een aanname

Verkeer wat uit een woonerft komt moet voorrang verlenen en het is heel goed mogelijk dat de TS gewoon 50 mocht rijden op de weg die hij reed, ik zou niet weten waarom de snelheid niet gepast was. De gemeente heeft daar niet voor niets een bepaalde snelheid vastgesteld.

Fietsers zijn wel beschermt en daarmee kan het heel goed zijn dat het een 50/50 verhaal wordt. Voor ons niet tot in detail aan te geven uiteraard omdat wij de situatie niet percies kennen en maar moeten gokken.

ik vind het ook achterlijk hoor, maar dat zegt een rechter, in de praktijk meegemaakt.

hier een stuk van de fietserbond:

Automobilist is schuldig aan het ongeval
Als de automobilist schuldig is aan het ongeval,ligt de zaak helder: de automobilist is 100 % verantwoordelijk voor de schade aan fiets en fietser en eventuele schade aan de eigen auto. De verplichte Wettelijke Aansprakelijkheid Motorvoertuigen (WAM-)verzekering van de eigenaar van de auto betaalt de schade. Het maakt dus niet uit wie er reed toen het ongeluk veroorzaakt werd. Over het algemeen neemt de verzekeraar contact met je op, naar aanleiding van het schadeformulier. Meestal stuurt hij een enveloppe met een vragenlijst. Daarnaast zit er vaak een verzoek tot een machtiging bij voor het inkijken van je medisch dossier. Geef in geen geval een volledige machtiging af, waardoor je hun toestemming geeft om al je medische gegevens te bekijken. Je kunt altijd zelf je medische gegevens bij de (huis)arts opvragen en aan de verzekeraar doorsturen. Bij ernstig letsel is het verstandig een letselschade advocaat te raadplegen.
Ook als de veroorzaker van het ongeval niet bekend is of onverzekerd is, kan de fietser zijn schade vergoed krijgen. Voor schade boven de 136 euro kan de fietser dan een beroep doen op het Waarborgfonds Motorverkeer, Postbus 1074, 2280 CB Rijswijk, telefoon 070-3906683.

De fietser is schuldig aan het ongeval
Als de fietser schuld heeft aan het ongeval lijkt de situatie simpel, maar is het niet. Als je als fietser letsel hebt opgelopen, wordt op basis van artikel 185 van de Wegenverkeerswet gekeken hoe het zit met de aansprakelijkheid. Is de fietser jonger dan 14 jaar, dan is de eigenaar van de auto volledig aansprakelijk voor de schade van de fietser. Dat is zelfs zo als het kind rare dingen deed op de fiets en het ongeval dus overduidelijk de schuld is van het kind. Een automobilist moet nu eenmaal rekening houden met het feit dat kinderen in het verkeer onverwachte dingen kunnen doen.

Voor fietsers vanaf 14 jaar geldt dat de eigenaar van de auto altijd voor tenminste 50 % van de schade van de fietser aansprakelijk is. Alleen als er sprake is van ‘overmacht' of ‘aan opzet grenzende roekeloosheid', geldt dat 50 %-principe niet. Overmacht is: als er zoiets onverwacht gebeurt dat de automobilist daar nooit op had kunnen anticiperen. Bij aan opzet grenzende roekeloosheid gaat het om situaties waarin de fietser met doodsverachting het gevaar zoekt. Een fietser die door rood rijdt, valt niet in die categorie. Al hangt dat ook weer af van de omstandigheden. Een fietser die door rood reed op een Rotterdams kruispunt waar zeer hard werd gereden, viel volgens een rechter wel in de categorie ‘bewust roekeloos'.

Beide verkeersdeelnemers hebben fouten gemaakt
Als beide verkeersdeelnemers fouten hebben gemaakt, is de situatie het meest gecompliceerd. Als je aannemelijk kunt maken dat niet alleen jij als fietser, maar ook de automobilist een fout heeft gemaakt, kun je meer krijgen dan die 50 procent van de schade. De rechter weegt dan twee verkeersfouten af en oordeelt welke verkeersfout meer bijgedragen heeft aan de totstandkoming van het ongeluk. Juist in dit soort gevallen is een letselschade advocaat heel handig. De verzekeraar van de automobilist zal namelijk proberen zoveel mogelijk jouw fouten boven tafel te krijgen. Aan jou en de letselschade advocaat is het om de fouten van de automobilist helder naar voren te brengen. Het proces-verbaal van de politie, de verhalen van de getuigen en medische deskundigen kunnen allemaal een puzzelstukje invullen.

[Rukapul]

Ik vrees dat je voor 50% - 100% verantwoordelijk gehouden zult worden omdat de fietser een zwakkere verkeersdeelnemer is. Uit je verhaal blijkt niet dat hij extreem roekeloos bezig was. Dus ondanks dat hij de verkeersregels niet volgde zul je waarschijnlijk voor (een deel) van de schade opdraaien.

offtopic:
move naar VV

[LuCarD]

sewer schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 14:50:
Jij hebt voorrang op woonerven, maar dan moet het woonerf wel meteen in de zijstraat beginnen (en niet pas na 30 meter ofzo).

Hoe de verzekering het opvat weet ik niet, wat LuCarD claimt is volgens mij niet (meer) helemaal waar.

Zonder nieuwe wet geldt de jurisprudentie die in de loop van de jaren is gegroeid. Kort samengevat komt het erop neer dat bij een ongeluk tussen bijvoorbeeld een auto en een fietser de risico-aansprakelijkheid in ieder geval voor de helft bij de automobilist ligt. De verdeling van de resterende 50 procent is afhankelijk van de schuldvraag: wanneer de autorijder en de fietser beiden evenveel schuld dragen, dan draait de automobilist dus op voor 75 procent van de schade.

Die regel gaat alleen op wanneer de bestuurder van het ongemotoriseerde voertuig ouder is dan veertien jaar. Is hij of zij jonger, dan wordt de automobilist vrijwel altijd voor 100 procent aansprakelijk gesteld.

Stukje uit 2001, vanuit het NRC http://www.nrc.nl/W2/Lab/...igheid/aansprakelijk.html

dus hang me er niet aan op asl het niet meer klopt

[MadMod]

het gaat mij niet om hoe de schade van de fietser verhaald word, maar hoe mijn schade vergoed word?

Ik heb namelijk aardig wat schade en zie toch graag dat dat vergoed wordt!

[Delerium]

Een fietser die met iPod op een woonerf (uitrit) uitrijdt? Volgens mij hoeft TS zich niet veel zorgen te maken, er zal enige schade betaald moeten worden maar de schuldvraag zal vrij subtiel bij de fietser komen. Ook 40 km/u is vrij snel een aangepastte snelheid.

Da's het mooie van zulke regels, als de schuld niet bij de auto ligt kan de fietser volgens mij z'n verzekering aanspreken voor de auto. Althans, je kan die schade verhalen. Je hebt zelf toch niets misdaan dat die schade veroorzaakte?

[ Voor 31% gewijzigd door Delerium op 01-09-2006 15:03 ]

[DopdeDouwer]

Rukapul schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 14:56:
Ik vrees dat je voor 50% - 100% verantwoordelijk gehouden zult worden omdat de fietser een zwakkere verkeersdeelnemer is. Uit je verhaal blijkt niet dat hij extreem roekeloos bezig was. Dus ondanks dat hij de verkeersregels niet volgde zul je waarschijnlijk voor (een deel) van de schade opdraaien.

offtopic:
move naar VV

Als dat stuk klopt van de fietsers bond, voel ik me een stuk zekerder op de fiets. Echter zal ik in de auto voortaan stukken beter opletten op de gekke fratsen die fietsers uithalen

[MadMod]

Rukapul schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 14:56:
Ik vrees dat je voor 50% - 100% verantwoordelijk gehouden zult worden omdat de fietser een zwakkere verkeersdeelnemer is. Uit je verhaal blijkt niet dat hij extreem roekeloos bezig was. Dus ondanks dat hij de verkeersregels niet volgde zul je waarschijnlijk voor (een deel) van de schade opdraaien.

offtopic:
move naar VV

Hij keek niet en dat vind ik roekeloos genoeg?



Even een schetsje erbij gedaan! Die schuine dikke streep is de fietser

[ Voor 11% gewijzigd door MadMod op 01-09-2006 15:06 ]

[Rukapul]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:02:
[...]


Hij keek niet en dat vind ik roekeloos genoeg?

Wat jij vind boeit vrij weinig

In bovenstaande jurispudentie kun je wat informatie vinden en als je dat een beetje in perspectief plaatst dan is iets niet zien niet roekeloos, en zelfs het dragen van een iPod niet.
edit: nu ik je schets zie, vind ik het eigenlijk een wonder dat je een niet kijkende en niet remmende fietser aangereden hebt - lette jij wel op?

Overigens volgt de vergoeding van jouw schade en de schade van de fietser direct uit de mate van verantwoordelijkheid. Als je 75% verantwoordelijk gehouden wordt dan betaalt jouw verzekering 75% van de schade van de fietser en de verzekering van de fietser 25% van jouw schade.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 01-09-2006 15:08 ]

[MadMod]

Wat een krom kutland leven we toch in zeg, iemand rijd je auto verrot, maar de kans is groot dat diegene niet verantwoordelijk is?

[MadMod]

Rukapul schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:06:
[...]

Wat jij vind boeit vrij weinig

In bovenstaande jurispudentie kun je wat informatie vinden en als je dat een beetje in perspectief plaatst dan is iets niet zien niet roekeloos, en zelfs het dragen van een iPod niet.
edit: nu ik je schets zie, vind ik het eigenlijk een wonder dat je een niet kijkende en niet remmende fietser aangereden hebt - lette jij wel op?

Overigens volgt de vergoeding van jouw schade en de schade van de fietser direct uit de mate van verantwoordelijkheid. Als je 75% verantwoordelijk gehouden wordt dan betaalt jouw verzekering 75% van de schade van de fietser en de verzekering van de fietser 25% van jouw schade.

Of ik oplette? Als jij met 40 km/h op een weg rijd en er verschijnt plotseling een fietser voor je neus is het enigste wat je kan doen remmen en hopen dat je geluk hebt, ik had dus geen geluk.. Ik had overigens ook nog eens te maken met laagstaande zon, waardoor ik al minder zag!

[Delerium]

Rukapul schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:06:
Overigens volgt de vergoeding van jouw schade en de schade van de fietser direct uit de mate van verantwoordelijkheid. Als je 75% verantwoordelijk gehouden wordt dan betaalt jouw verzekering 75% van de schade van de fietser en de verzekering van de fietser 25% van jouw schade.

Als je zelf op een voorrangsweg rijdt met een redelijke snelheid en iemand springt voor je bumper, dan mag ik toch hopen dat je niet nog de schuld krijgt ook. Laten we wel wezen, je kan niet altijd op scherp staan omdat 1 of andere randdebiel niet oplet en zich voor je bumper werpt. Op een snelweg check ik iig ook niet op tegenliggers.

[SmartDoDo]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:07:
Wat een krom kutland leven we toch in zeg, iemand rijd je auto verrot, maar de kans is groot dat diegene niet verantwoordelijk is?

Moet je nagaan wat er gebeurd als je een puber van 13 tegen je auto aan krijgt. Kun je het enkel aan je eigen verzekering opgeven

De regels zijn op zich wel OK omdat het zwakke verkeersdeelnemers beschermt, echter zit er toch veel ongelijkheid tussen.

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:10:
[...]
Ik had overigens ook nog eens te maken met laagstaande zon, waardoor ik al minder zag!

Dan zal een rechter je waarschijnlijk juist wijzen op het belang van een lagere snelheid, juist omdat je zelf al aangeeft het minder te zien.

[Cloud]

Die bovenstaande jurispudentie klopt volgens mij wel. Mijn rijles instructeur zei dit ook áltijd. Natuurlijk wordt je altijd goed verteld dat je op moet passen voor fietsers en hun gekke acties, maar daarnaast vertelde hij me dit:

Als je in de auto rijdt in een erg smalle straat en fietsers fietsen je tegemoet. Ga altijd stil staan, en niet rijden. Gebeurd er namelijk iets en je rijdt, dan ben je direct schuldig (volgens de bovenstaande jurispudentie) maar als je stil staat gaat dat niet op en is de fietser 'schuldig'. Een lesje die me blijkbaar nog steeds goed in het geheugen zit

Dus gezien jouw verhaal, en de genoemde jurispudentie ben je inderdaad zoals al eerder vermeld 50% - 100% aansprakelijk (volgens mij zelfs 100%), en zal de verzekeringsmaatschappij dus ook niet uitkeren. Van extreme roekeloosheid (doodswens e.d.) zoals genoemd in de jurispudentie is compleet geen sprake, als dat maar ff duidelijk is

Ecteinascidin schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:11:
Als je zelf op een voorrangsweg rijdt met een redelijke snelheid en iemand springt voor je bumper, dan mag ik toch hopen dat je niet nog de schuld krijgt ook. Laten we wel wezen, je kan niet altijd op scherp staan omdat 1 of andere randdebiel niet oplet en zich voor je bumper werpt. Op een snelweg check ik iig ook niet op tegenliggers.

Natuurlijk niet Je overdrijft behoorlijk nu. Voor iemands bumper springen valt natuurlijk wel onder de noemer extreme roekeloosheid (doodswens?) en daar kun je natuurlijk niet aansprakelijk voor worden gesteld. Het gaat om fouten die gemaakt worden door de zwakkere verkeersdeelnemer (fietser), niet mensen die graag naar de volgende wereld geholpen willen worden.

[ Voor 30% gewijzigd door Cloud op 01-09-2006 15:16 ]

[MadMod]

Iemand die deelneemt aan het verkeer moet de regels kennen en deze ook kunnen naleven. Deze persoon lette gewoon niet op en het ging zo snel dat ik deze persoon niet heb kunnen zien. Dan ben ik schuldig? Ik houd me aan de regels en reed rustig, word je daar op afgestraft?

[SmartDoDo]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:15:
Ik houd me aan de regels en reed rustig, word je daar op afgestraft?

Een groot deel van deelnemen aan het verkeer is dan ook anticiperen op de fouten van een ander. Op die manier ben ik iig altijd zonder kleerscheuren door het verkeer te komen.

Ben met je eens dat het knullig is, maar zo werkt de wet nu eenmaal en recht is niet altijd recht wat dat betreft.

[Ray]

Ecteinascidin schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:01:
Een fietser die met iPod op een woonerf (uitrit) uitrijdt? Volgens mij hoeft TS zich niet veel zorgen te maken, er zal enige schade betaald moeten worden maar de schuldvraag zal vrij subtiel bij de fietser komen. Ook 40 km/u is vrij snel een aangepastte snelheid.

Da's het mooie van zulke regels, als de schuld niet bij de auto ligt kan de fietser volgens mij z'n verzekering aanspreken voor de auto. Althans, je kan die schade verhalen. Je hebt zelf toch niets misdaan dat die schade veroorzaakte?

gaat je allemaal niet lukken volgens artikel 6.185 WVW (WAM) ben je gewoon de klos. Je kan nog proberen een beroep te doen op de reflexwerking van dit artikel en zo in het beste geval een 50/50 krijgen maar reken daar in dit geval niet op. Je geeft zelf al aan las te hebben gehad van de laagstaande zon. Jij vindt dan dat 40 km verantwoord is, de rechter niet.

Het vervelendste is nog dat hoe dan ook je dit je noclaim gaat kosten (mits je alle schade zelf terugbetaald aan de verzekeraar)

[ Voor 12% gewijzigd door Ray op 01-09-2006 15:24 ]

[Cloud]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:15:
Iemand die deelneemt aan het verkeer moet de regels kennen en deze ook kunnen naleven. Deze persoon lette gewoon niet op en het ging zo snel dat ik deze persoon niet heb kunnen zien. Dan ben ik schuldig? Ik houd me aan de regels en reed rustig, word je daar op afgestraft?

Schuldig: nee.
Aansprakelijk: ja.

Zo simpel ligt het nou eenmaal in de wet. Zoals al eerder gesteld mag iedereen die kán fietsen, fietsen. Er is immers ook geen examen wat men af moet leggen voordat je op de fiets mag springen. Dáarom, is in de wet gesteld dat fietsers dus een zwakkere verkeersdeelnemer zijn. Als automobilist moet je daar dus in alle gevallen rekening mee houden, hoe onverwacht het ook kan zijn. Het klinkt heel krom en dat is het eigenlijk ook wel wat, maar ik vind het niet meer dan redelijk. Ik ben in elk geval blij met deze wetgeving als fietser zijnde. En tja als ik in de auto zit moet ik gewoon extra goed opletten.

Nog een aardige vergelijking:
Als fietser rij je niet heel makkelijk een automobilist dood, andersom wel. Ook dat is (neem ik aan) een van de redenen voor deze wetgeving.

[MadMod]

Als iemand uit een klein steegje komt en je hebt hem onmogelijk kunnen zien, hoe zit het dan?

[Verwijderd]

Met een ipod in je oren deelnemen aan het verkeer vind ik tamelijk roekeloos. Deelname aan het verkeer vereist nou eenmaal dat je je van je omgeving bewust bent en dat is met die dingen in je oren gefrot duidelijk niet het geval. Maar inderdaad heb je in NL als fietser een vrijbrief om je naar hartelust te misdragen op de weg omdat de kans dat je aansprakelijk bent vrijwel nihil is.

[Ray]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:22:
Als iemand uit een klein steegje komt en je hebt hem onmogelijk kunnen zien, hoe zit het dan?

diezelfde wetgeving heeft 1 ontsnapping en dat is het aantonen van overmacht. Hier zijn een aantal eissen voor. Iets teveel tekst om even over te typen, sorry. maar google is je vriend

echter zal je dat ook in dit voorbeeld niet lukken

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 01-09-2006 15:26 ]

[Hubert]

denk dat je meer kans hebt om onderling met die fietser wat te regelen a 50/50 dan de verzekering dit te laten opslossen.
zoals velen al zeggen ben je gewoon de sjaak technisch gezien.

[Cloud]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:23:
Met een ipod in je oren deelnemen aan het verkeer vind ik tamelijk roekeloos.

Dat zal ik niet ontkennen, sterker nog het ís roekeloos. Maar volgens de wet is het niet roekeloos genoeg.

Even een her-quote:

Bij aan opzet grenzende roekeloosheid gaat het om situaties waarin de fietser met doodsverachting het gevaar zoekt. Een fietser die door rood rijdt, valt niet in die categorie. Al hangt dat ook weer af van de omstandigheden. Een fietser die door rood reed op een Rotterdams kruispunt waar zeer hard werd gereden, viel volgens een rechter wel in de categorie ‘bewust roekeloos'.

Daarbij moet je dus weten dat alleen in het geval van 'aan opzet grenzende roekeloosheid' er kans is dat je niet aansprakelijk bent. Zoals te lezen valt is deze vorm van roekeloosheid (niet kijken, oordopjes in) zeker niet voldoende.

[ Voor 13% gewijzigd door Cloud op 01-09-2006 15:32 ]

[Iblies]

Recht is interpretatie van woorden;

niet dat je de fietser niet hebt gezien,
maar hij schoot zonder enige vorm van consensus de weg op waardoor je auto werd beschadigd, waarvoor je hem aansprakelijk stelt.

Wat deed jij verder, rijden op de weg,
heb je hem niet gezien, nee want anders zou je hem proberen te ontwijken. Constructies van meeste uitritten helpen je daar mee,
onder andere uitrit,
de fietser dient hierdoor ten al het overige verkeer voor te laten gaan, en dus moet hij met enige voorzorg de weg betreden, en het uitzicht is 9 van de 10 klote omdat mensen zo graag bebossing op de hoek van de straat willen hebben, zoek maar iets wat je verhaal sluitend kan maken zonder inbreuk te doen op de waarheid.

Niet teveel bijzaken erbij betrekken, en zeker niet gaan claimen dat je hem niet hebt gezien, dan impliceer je zelf iets,
terwijl de schuldvraag bij de tegenpartij moet worden gelegd.

edit;
neemt overigens niet weg dat je altijd de sjaak bent als het om een jonkie gaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Iblies op 01-09-2006 15:38 ]

[Grolsch]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:22:
Als iemand uit een klein steegje komt en je hebt hem onmogelijk kunnen zien, hoe zit het dan?

niet om je tegen de schenen aan te trappen, maar wat zegt de rechter.

Als je het niet goed kunt overzien, dan moet je stapvoets rijden.
Je reed langs een uitrit van een woonerf, waar je vanuit kan gaan dat er fietsers uit KUNNEN komen.
Je hebt laagstaande zon, en je rijd er met 40 km/h langs.
In zo'n situatie had je volgens de rechter met gepaste snelheid moeten rijden, wat geen 40 km/h is.

ik weet dat het uitermate stom klinkt, maar zo oneerlijk is het leven nu eenmaal.
Alleen al het feit dat jij zegt dat die fietser "uit het niets" komt, geeft voor de rechter al aan dan 40 km/h te hard is.

[joopv]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:22:
Als iemand uit een klein steegje komt en je hebt hem onmogelijk kunnen zien, hoe zit het dan?

Dan had je je snelheid aan moeten passen, eventueel zelfs tot stapvoets. Je kunt wel zeggen dat je "maar" 40km/h reed op een 50km weg, maar dat is een maximum snelheid en geen verplichte snelheid. Als jij 20km/h moet rijden om veilig die uitrit te kunnen passeren gezien weersomstandigheden, dan mag en moet je 20km/h rijden.

Jij bent degene in een stalen kist van 1000kg. Jij ben degene die verblind is door de zon en desondanks toch 40km/h rijdt bij een onoverzichtelijke uitrit. Het is m.i. niet meer dan logisch dat jij ook verantwoordelijk bent.

[Iblies]

joopv schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:38:
[...]

Dan had je je snelheid aan moeten passen, eventueel zelfs tot stapvoets. Je kunt wel zeggen dat je "maar" 40km/h reed op een 50km weg, maar dat is een maximum snelheid en geen verplichte snelheid. Als jij 20km/h moet rijden om veilig die uitrit te kunnen passeren gezien weersomstandigheden, dan mag en moet je 20km/h rijden.
...

Diegene die een uitrit uit komt rijden moet oppassen.
Als jij op de voorrangsweg je verder aan de regels houd is er verder niets aan de hand. (Weers)omstandigheden waren normaal, dus er is niets wat hem kwalijk kan worden genomen.

[MadMod]

Ik ga voortaan wel op de koppeling rijden, anders zou het wel eens voor kunnen komen dat je iets over het hoofd ziet. Wat jullie hier aanhalen is totaal overtrokken!

Ik zie wel wat mijn tussenpersoon zegt.

Iblies schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:50:
[...]


Diegene die een uitrit uit komt rijden moet oppassen.
Als jij op de voorrangsweg je verder aan de regels houd is er verder niets aan de hand. (Weers)omstandigheden waren normaal, dus er is niets wat hem kwalijk kan worden genomen.

Lijkt me niet meer dan logisch

[ Voor 48% gewijzigd door MadMod op 01-09-2006 16:03 ]

[Grolsch]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 16:02:
Ik ga voortaan wel op de koppeling rijden, anders zou het wel eens voor kunnen komen dat je iets over het hoofd ziet. Wat jullie hier aanhalen is totaal overtrokken!

Ik zie wel wat mijn tussenpersoon zegt.


[...]


Lijkt me niet meer dan logisch

jij hebt gelijk.

Maar de situatie dat jij juridisch gezien voor minimaal 50% verantwoordelijk verandert niet.
Dat is nu eenmaal de kromme wetgeving in Nederland.

Maar heb je nu direct de pliesie erbij gehad, en op papier vast laten leggen dat die fietser zei dat het zijn schuld was

[MadMod]

Grolsch schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 16:04:
[...]


jij hebt gelijk.

Maar de situatie dat jij juridisch gezien voor minimaal 50% verantwoordelijk verandert niet.
Dat is nu eenmaal de kromme wetgeving in Nederland.

Maar heb je nu direct de pliesie erbij gehad, en op papier vast laten leggen dat die fietser zei dat het zijn schuld was

Nee... Politie is er niet bijgeweest...

[Grolsch]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 16:09:
[...]


Nee... Politie is er niet bijgeweest...

dan is het enige geluk wat je nog kunt hebben dat die fietser vol blijft houden dat het 100% zijn schuld is, en dat dat op papier komt te staan.

Maar verzekeringsmaatschapijen kennende

[j-w]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 14:44:
Ik reed vanochtend van mijn vriendin naar huis toe met de auto.

Ik reed op een doorgaande weg.

Een fietser die een woonerf verliet keek niet (had ook een ipod in dus hoorde mij niet) en gaf mij geen voorrang (hij kwam wel van rechts) en klapte vol op hoek van mijn neus (van de auto). Ik reed ongeveer 40 en heb de fietser niet gezien door laagstaande zon.

Wie is hier schuldig? Ik ga er vanuit dat de fietser fout is, dat gaf de fietser zelf ook toe. Maar hoe zal de verzekering dit opvatten?

al met al zaten jullie beiden fout. Jij paste je snelheid niet aan aan de situatie, en de fietser verleende geen voorrang. Dat betekent (zie bovenstaande stukje) dat jij voor meer dan 50% aansprakelijk bent voor de schade. Het lijkt me waarschijnlijk dat je voor 75%-95% aansprakelijk wordt gesteld.

Zonder de moraalridder uit te willen hangen: Natuurlijk baal je nu dat je de schade aan de auto niet vergoed krijgt. Maar eigenlijk zou je opgelucht moeten zijn dat er alleen materiele schade is. Je bent mede-schuldig aan een ongeluk dat voor het zelfde geld heel wat slechter had kunnen aflopen.

[ Voor 14% gewijzigd door j-w op 01-09-2006 16:24 ]

[Iblies]

Grolsch schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 16:13:
[...]


dan is het enige geluk wat je nog kunt hebben dat die fietser vol blijft houden dat het 100% zijn schuld is, en dat dat op papier komt te staan.

Maar verzekeringsmaatschapijen kennende

Die fietser hoeft niet eens schuld te bekennen,
hij hoort overig verkeer voor te laten gaan.

[Grolsch]

Iblies schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 16:31:
[...]

Die fietser hoeft niet eens schuld te bekennen,
hij hoort overig verkeer voor te laten gaan.

volgens mij wil je het niet snappen.

Ik zal nogmaals het stuk quoten, let eens op de bold gedeeltes

De fietser is schuldig aan het ongeval
Als de fietser schuld heeft aan het ongeval lijkt de situatie simpel, maar is het niet. Als je als fietser letsel hebt opgelopen, wordt op basis van artikel 185 van de Wegenverkeerswet gekeken hoe het zit met de aansprakelijkheid. Is de fietser jonger dan 14 jaar, dan is de eigenaar van de auto volledig aansprakelijk voor de schade van de fietser. Dat is zelfs zo als het kind rare dingen deed op de fiets en het ongeval dus overduidelijk de schuld is van het kind. Een automobilist moet nu eenmaal rekening houden met het feit dat kinderen in het verkeer onverwachte dingen kunnen doen.

Voor fietsers vanaf 14 jaar geldt dat de eigenaar van de auto altijd voor tenminste 50 % van de schade van de fietser aansprakelijk is. Alleen als er sprake is van ‘overmacht' of ‘aan opzet grenzende roekeloosheid', geldt dat 50 %-principe niet. Overmacht is: als er zoiets onverwacht gebeurt dat de automobilist daar nooit op had kunnen anticiperen. Bij aan opzet grenzende roekeloosheid gaat het om situaties waarin de fietser met doodsverachting het gevaar zoekt. Een fietser die door rood rijdt, valt niet in die categorie. Al hangt dat ook weer af van de omstandigheden. Een fietser die door rood reed op een Rotterdams kruispunt waar zeer hard werd gereden, viel volgens een rechter wel in de categorie ‘bewust roekeloos'.

fietser hoort het verkeer voor te laten gaan, ja
TS zal waarschijnlijk (voor een gedeelte) zijn eigenschade moeten betalen ja

[Iblies]

Grolsch schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 16:37:
[...]


volgens mij wil je het niet snappen.

Ik zal nogmaals het stuk quoten, let eens op de bold gedeeltes


[...]


fietser hoort het verkeer voor te laten gaan, ja
TS zal waarschijnlijk (voor een gedeelte) zijn eigenschade moeten betalen ja

Minimaal 50% als de schuldvraag beantwoord wordt. Daarom is het van belang een goed en helder verhaal te hebben, en niet allerlei onnozele zaken erbij te halen.

Niet de TS kon de fietser niet zien,
de fietser kon de TS niet zien.
Niet de TS moet rekening houden met het verkeer dat uit de opritten komt,
de fietser moet rekening houden met het verkeer dat al op de weg aanwezig is.

Tendens in dit topic was een van, kon je niet uit je doppen kijken,
terwijl het toch echt de schuld van de fietser was. Dat de hele schade niet wordt vergoed staat vast,
maar dat er vervolgens ook nog zout in de wond moet worden gestrooid gaat mij wat te ver.

[ToolkiT]

"Bij aan opzet grenzende roekeloosheid gaat het om situaties waarin de fietser met doodsverachting het gevaar zoekt."
Je zou kunnen beredeneren dat met een iPod op zonder te kijken de weg op rijden wel daaronder valt..
Maar dat hangt helemaal af van de interpretatie van de rechter..

[Ray]

toch blijven we hier constant het gevoel en de wet door elkaar halen. Ik ga het niet nogmaals uitleggen want het staat hier duidelijk genoeg. bottemline is

Praktijk / gevoel > fietser / beide schuldig

Wet > automobilist minimaal 50% tot 100% schuldig

maar goed doe jezelf en ons een plezier, bel je tussenpersoon en zet hier zijn antwoord eens neer. Wees dan ook daarna nog zo fair als de hele zaak is afgewikkeld het resultaat te vertellen.

dit is gewoon een standaard gevalletje reflexwerking art 6.185 waar we bij ons op kantoor er helaas elke week wel eentje van hebben

[Verwijderd]

Heeft ze ook letsel opgelopen, zo nee betaal die fiets en klaar en maak er niet eens aangifte van bij je verzekering.

Dit kunnen punten kosten als je een puntenrijbewijs hebt.

[MadMod]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 18:31:
Heeft ze ook letsel opgelopen, zo nee betaal die fiets en klaar en maak er niet eens aangifte van bij je verzekering.

Dit kunnen punten kosten als je een puntenrijbewijs hebt.

Als ons rechtsysteem echt zo krom is zet ik mijn autoverzekering direct stop. Ik ga toch godverdomme niet betalen om me aan alle kanten te laten naaien door zo'n kutfietser? Ik heb geen fout gemaakt dus ik weiger een fiets te betalen, het moet niet gekker worden zeg!

Ik ben gisteren nog even langs plaats delict gereden. Ik had die jongen nooit kunnen zien! Zoals hierboven ook al staat: Het einde van een woonerf is meestal ook een hoek van een tuin, welke in mijn geval tot 2,5 m hoogte voorzien is van planten en struiken... het is dus niet mogelijk om (niet afremmend) verkeer aan te zien komen. Fietser is in alle gevallen 1000 % fout!

Overigens zijn de volgende zaken NIET vermeld op het schadeformulier:

- bestuurder auto had last van laagstaande zon
- bestuurder fiets had ipod in.

Mijn excuses voor het taalgebruik, maar ik kan me hier zo boos om maken!

[Verwijderd]

verzekering stopzetten zou ik sowieso niet doen, stel je had hem doodgereden, dan mocht je nu je huis of dat van je ouders verkopen om de kosten te dekken.

En over die rechter, een verzekering zal het zeker niet voor de rechtbank trekken voor die kleine kostjes, een fiets kost hoop en al samen mss 500€ als hij nieuw was, als hij 5 jaar oud is krijg je daar mss nog 50€ voor van de verzekering, dus dat interesseert hun niet echt. Schade aan de auto, veel zal het niet zijn als de fietser zelf geen lichamelijke schade heeft, dus voor hen ook amper de moeite waard...

Ik heb zelf onlangs een ongeval gehad, en daar heeft mijn makelaar gezegd dat ik juist op de grens zat dat ze effectief voor beginnen procederen, en de kosten zullen daar véél hoger gelegen hebben (2 oude autos pertotal, 2 takelwagens, politie+ambulance+brandweer erbij).

Wees gewoon content dat het al bij al niets is, als hij voor je auto stond op het moment van de aanrijding had je erover kunnen rijden, dan was het veel erger.

[MeNTaL_TO]

MadMod schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 09:21:
[...]


Als ons rechtsysteem echt zo krom is zet ik mijn autoverzekering direct stop. Ik ga toch godverdomme niet betalen om me aan alle kanten te laten naaien door zo'n kutfietser? Ik heb geen fout gemaakt dus ik weiger een fiets te betalen, het moet niet gekker worden zeg!

Ik ben gisteren nog even langs plaats delict gereden. Ik had die jongen nooit kunnen zien! Zoals hierboven ook al staat: Het einde van een woonerf is meestal ook een hoek van een tuin, welke in mijn geval tot 2,5 m hoogte voorzien is van planten en struiken... het is dus niet mogelijk om (niet afremmend) verkeer aan te zien komen. Fietser is in alle gevallen 1000 % fout!

Overigens zijn de volgende zaken NIET vermeld op het schadeformulier:

- bestuurder auto had last van laagstaande zon
- bestuurder fiets had ipod in.

Mijn excuses voor het taalgebruik, maar ik kan me hier zo boos om maken!

Dit maakt niet uit, je had hem aan moeten zien komen voor de wet. Als je mazzel hebt kost je dit geen noclaim (ligt aan verzekeringsmaatschappij). Als je het niet kon zien, reed je dus te hard voor de wet. Wees blij dat het geen dodelijk ongeluk was (zoals een goede vriend van me heeft meegemaakt, zodra je een fietser raakt, ben je als automoblist nu eenmaal de klos.)

[Ids Lupo]

Je stelt dat jij de fietser niet hebt kunnen zien vanwege begroeiing, laagstaande zon. De fietser heeft je blijkbaar ook niet aan horen komen, ondanks het feit dat hij - nu weer ineens- geen ipod in had.
Reed je op een doorgaande weg, waar 50 toegestaan is?

Ik had die jongen nooit kunnen zien!

Ondanks alle bebording denk ik toch dat ze zullen zeggen dat je snelheid te hoog was. Voorbeeld.
Van de week rende er een hondje voor mijn auto de weg op. Ik was blij dat het hondje was aangelijnd. (niks gebeurd, wel geschrokken.) In zon geval redeneren ze je er helemaal naartoe dat je overal stapvoets zou moeten rijden, wat natuurlijk niemand doet.

ls je mazzel hebt kost je dit geen noclaim (ligt aan verzekeringsmaatschappij).

Bij gescheiden WA en Casco ws alleen WA...?

[ Voor 9% gewijzigd door Ids Lupo op 02-09-2006 09:50 ]

[MeNTaL_TO]

koppie peest schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 09:49:
Je stelt dat jij de fietser niet hebt kunnen zien vanwege begroeiing, laagstaande zon. De fietser heeft je blijkbaar ook niet aan horen komen, ondanks het feit dat hij - nu weer ineens- geen ipod in had.
Reed je op een doorgaande weg, waar 50 toegestaan is?
[...]
Ondanks alle bebording denk ik toch dat ze zullen zeggen dat je snelheid te hoog was. Voorbeeld.
Van de week rende er een hondje voor mijn auto de weg op. Ik was blij dat het hondje was aangelijnd. (niks gebeurd, wel geschrokken.) In zon geval redeneren ze je er helemaal naartoe dat je overal stapvoets zou moeten rijden, wat natuurlijk niemand doet.

[...]

Bij gescheiden WA en Casco ws alleen WA...?

Ligt aan of ze vinden dat de bestuurder van de auto geen schuld treft, je kan hier op hopen omdat de fietser voorrang had moeten verlenen.
Of zoals in mijn geval, heb ik noclaim garantie bij genomen (eerste jaar toch gratis).
Maar ik zou zo snel mogenlijk aangeven dat je niet akkoord gaat met het schade raport, heb je die dingen wel op de groene kaart gezet? (kan zijn dat dat eerder gezegd is, maar kan het mij niet herinneren.)

[edit] Als je de fietser niet kon zien, kan je altijd nog proberen de schade te verhalen op de gemeente, indien die (waarschijnlijk wel) verantwoordelijk zijn voor de begroeing.

[ Voor 6% gewijzigd door MeNTaL_TO op 02-09-2006 09:57 ]

[anandus]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:07:
Wat een krom kutland leven we toch in zeg, iemand rijd je auto verrot, maar de kans is groot dat diegene niet verantwoordelijk is?

Wees blij dat-ie geen letsel heeft
Ja, sorry, maar ik heb je nergens horen zeggen 'gelukkig had-ie niets'. Het had een heel ander verhaal geweest dan

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 15:10:
[...]


Of ik oplette? Als jij met 40 km/h op een weg rijd en er verschijnt plotseling een fietser voor je neus is het enigste wat je kan doen remmen en hopen dat je geluk hebt, ik had dus geen geluk.. Ik had overigens ook nog eens te maken met laagstaande zon, waardoor ik al minder zag!

Sja, zoals Smartdodo ook al zei reed je dan waarschijnlijk toch te hard.
Wees blij dat dát niet op het schadeformulier staat

[MeNTaL_TO]

anandus schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:03:
[...]

Wees blij dat-ie geen letsel heeft
Ja, sorry, maar ik heb je nergens horen zeggen 'gelukkig had-ie niets'. Het had een heel ander verhaal geweest dan

[...]
Sja, zoals Smartdodo ook al zei reed je dan waarschijnlijk toch te hard.
Wees blij dat dát niet op het schadeformulier staat

Er is geen technische recherge bij geweest omdat te constateren, als de bestuurder de fietser niet ziet, ga ik er vanuit dat dat andersom ook geweest is, er kan dus alleen staat dat hij vermoedelijk te hard reed.

[MadMod]

Zelfs als ik 15/20 had gereden had ik hem niet kunnen zien, het is gewoon slecht te zien daar. Het gaat mij erom dat ik op de doorgaande weg reed, en voorrang had MOETEN krijgen van de fietser. Deze stak alleen over zonder te kijken en dat is natuurlijk dom van de fietser.

Je kan natuurlijk wel zeggen dat je als automobilist moet kunnen anticiperen op fouten van een ander, maar op dit soort dingen valt er eenmaal niets te anticiperen..

Ligt aan of ze vinden dat de bestuurder van de auto geen schuld treft, je kan hier op hopen omdat de fietser voorrang had moeten verlenen.

Lijkt mij overduidelijk...

Maar ik zou zo snel mogenlijk aangeven dat je niet akkoord gaat met het schade raport, heb je die dingen wel op de groene kaart gezet? (kan zijn dat dat eerder gezegd is, maar kan het mij niet herinneren.)

Welk schaderapport?

[edit] Als je de fietser niet kon zien, kan je altijd nog proberen de schade te verhalen op de gemeente, indien die (waarschijnlijk wel) verantwoordelijk zijn voor de begroeing.

Ik heb niets met die gemeente te maken! dit is puur een afhandeling tussen verzekering en mij.

Over de schade, ik heb wel degelijk forse schade, zie foto:









Ik bel zometeen mijn tussenpersoon even, ik laat zometeen meer van me horen!

[MeNTaL_TO]

MadMod schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:08:
Zelfs als ik 15/20 had gereden had ik hem niet kunnen zien, het is gewoon slecht te zien daar. Het gaat mij erom dat ik op de doorgaande weg reed, en voorrang had MOETEN krijgen van de fietser. Deze stak alleen over zonder te kijken en dat is natuurlijk dom van de fietser.

Je kan natuurlijk wel zeggen dat je als automobilist moet kunnen anticiperen op fouten van een ander, maar op dit soort dingen valt er eenmaal niets te anticiperen..

En daarom ben je verzekerd, wettelijk gezien heb je er niets tegen in te brengen, je had maar moeten zorgen dat je de fietser niet raakte, desnoods door stil te gaan staan, uit te stappen en te kijken.

Ik bedoelde met schaderapport de ingevulde groene kaart (neem aan dat dat gedaan is).

De gemeente kan aansprakelijk gesteld worden voor de schade aan jouw wagen, de schade van de fietser is voor jou. Moet je wel alleen zeer duidelijk kunnen maken dat door toedoen van de gemeente jij die fietser niet had kunnen zien, bijvoorbeeld door slecht onderhouden begroeiing.
Kan je bijvoorbeeld ook foto's maken van de plek waar jij reed en wat je dan kan zien, dit kan handig zijn voor zowel de verzekering om jouw onschuld aan te tonen en misschien voor een eventuele zaak tegen de gemeente.

[ Voor 22% gewijzigd door MeNTaL_TO op 02-09-2006 10:12 ]

[PcDealer]

MadMod schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 09:21:
[...]

Als ons rechtsysteem echt zo krom is zet ik mijn autoverzekering direct stop.

Bla bla, grote mond.

Ik ga toch godverdomme niet betalen om me aan alle kanten te laten naaien door zo'n kutfietser? Ik heb geen fout gemaakt dus ik weiger een fiets te betalen, het moet niet gekker worden zeg!

Ik ben gisteren nog even langs plaats delict gereden. Ik had die jongen nooit kunnen zien! Zoals hierboven ook al staat: Het einde van een woonerf is meestal ook een hoek van een tuin, welke in mijn geval tot 2,5 m hoogte voorzien is van planten en struiken... het is dus niet mogelijk om (niet afremmend) verkeer aan te zien komen.

Als je goed hebt opgelet bij rijlessen, zou je een plaats waar de mogelijkheid bestaat dat er verkeer aan kan komen met voorzichtigheid moeten benaderen, gas los zou dus altijd moeten.

Fietser is in alle gevallen 1000 % fout!

Ik verwijs even naar de voorgaande posters over de wet en je eigen tekst "Als ons rechtsysteem [...]".

[...]
Mijn excuses voor het taalgebruik, maar ik kan me hier zo boos om maken!

Als je echt je wilt excuseren, dan gebruik je fatsoenlijk taalgebruik.

[MadMod]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:10:
[...]

En daarom ben je verzekerd, wettelijk gezien heb je er niets tegen in te brengen, je had maar moeten zorgen dat je de fietser niet raakte, desnoods door stil te gaan staan, uit te stappen en te kijken.

Ik bedoelde met schaderapport de ingevulde groene kaart (neem aan dat dat gedaan is).

Ik heb nog nooit een groene kaart gezien (afgezien van de verzekeringskaart)

Verder lijkt het wel dat jullie vergeten dat er ook zoiets bestaat als voorrang. Dat is niet voor jan lul overal beschreven? Ik kreeg vroeger zelfs verkeerslessen op de basisschool...

Dat iemand de regels niet kent kan dan toch niet mijn probleem zijn?

[Verwijderd]

Laten we het eens over de fietser hebben; hoe is het daar mee?

[MadMod]

overigens, als er iemand plotseling voor je auto schiet, wat kan je daar nou aan doen? Kom op zeg, zelfs met gas-los was dit niet opgelost hoor...

[MeNTaL_TO]

MadMod schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:16:
overigens, als er iemand plotseling voor je auto schiet, wat kan je daar nou aan doen? Kom op zeg, zelfs met gas-los was dit niet opgelost hoor...

Zucht, blijf je daar nu over doorgaan? Hoe vaak moet er nog herhaalt worden voordat je eindelijk begint te snappen waar het nu om draait?

MadMod schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:17:
[...]


Die had iets last van zijn been en op diverse plaatsen schaafplekken. Verder viel het (gelukkig) mee... Hij is gisteren rond 9 uur naar de huisarts gegaan. Ik heb de mensen gisteravond even geprobeerd te bellen over hoe het nu is, maar ze namen de telefoon niet op...

Hij heeft geen werk ofzo, want als ie niet kan werken draai jij ook nog eens op voor die schade.
Mijn moeder heeft een keer een fietser half geraakt, geen schade aan de auto of fiets, maar fietser is wel gevallen, heeft volgens haar eigen zeggen twee dagen niet kunnen werken en kreeg die vergoed van de verzekering (ze is niet eens bij een dokter geweest voor een verklaring.)

[ Voor 49% gewijzigd door MeNTaL_TO op 02-09-2006 10:23 ]

[MadMod]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:15:
Laten we het eens over de fietser hebben; hoe is het daar mee?

Die had iets last van zijn been en op diverse plaatsen schaafplekken. Verder viel het (gelukkig) mee... Hij is gisteren rond 9 uur naar de huisarts gegaan. Ik heb de mensen gisteravond even geprobeerd te bellen over hoe het nu is, maar ze namen de telefoon niet op...

[MadMod]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:17:
[...]

Zucht, blijf je daar nu over doorgaan? Hoe vaak moet er nog herhaalt worden voordat je eindelijk begint te snappen waar het nu om draait?

Ben jij nou zo dom?

als er iemand (met de fiets) tegen jouw auto aanrijd, stap jij natuurlijk met een grote glimlach uit en geef je die persoon 1000 euro voor een nieuwe fiets, want jij hebt zoveel medelijden met de fietser. Je eigen auto zal je weinig intresseren...

[anandus]

MadMod schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:20:
[...]


Ben jij nou zo dom?

als er iemand (met de fiets) tegen jouw auto aanrijd, stap jij natuurlijk met een grote glimlach uit en geef je die persoon 1000 euro voor een nieuwe fiets, want jij hebt zoveel medelijden met de fietser. Je eigen auto zal je weinig intresseren...

Als iemand tegen mijn auto zou rijden zou ik eerst kijken of diegene okee is en pas later zorgen maken over de verantwoordelijkheidskwestie en geld.

Daarnaast: Je bent toch niet voor niets verzekerd. Iedereen is verplicht om WA te hebben, auto of niet, omdat er altijd iets kan gebeuren.

[MadMod]

anandus schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:24:
[...]

Als iemand tegen mijn auto zou rijden zou ik eerst kijken of diegene okee is en pas later zorgen maken over de verantwoordelijkheidskwestie en geld.

Daarnaast: Je bent toch niet voor niets verzekerd. Iedereen is verplicht om WA te hebben, auto of niet, omdat er altijd iets kan gebeuren.

Tuurlijk kijk je eerst hoe het met die persoon is, dat heb ik uiteraard ook gedaan. Ik heb hem zelfs nog even naar huis gebracht en met zijn ouders aan tafel gezeten. Wat dat betreft is er ook geen probleem.

Dat mijn verzekering de schade van de fiets betaalt, daar heb ik geen probleem mee. Die fietser heeft ook een WA verzekering, dus ik ga er van uit dat mijn schade dan ook vergoed zal worden. Hij blij, ik blij, iedereen blij toch?

[MeNTaL_TO]

MadMod schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:20:
[...]


Ben jij nou zo dom?

als er iemand (met de fiets) tegen jouw auto aanrijd, stap jij natuurlijk met een grote glimlach uit en geef je die persoon 1000 euro voor een nieuwe fiets, want jij hebt zoveel medelijden met de fietser. Je eigen auto zal je weinig intresseren...

a) Moet je maar beter kijken
b) is het gevolg van auto vs fietser
c) moet je je maar beter moeten verzekeren (all risk)

Tuurlijk stap ik niet lachend uit en zal ik balen, maar ik weet wel wat mijn rechten en plichten zijn. Als ik een zwakkere verkeersdeelnemer aanrijd is mijn eigen auto nog de minste zorgen die ik heb. En dat je mij dom durft te noemen, iedereen in dit topic, behalve jij, weet je precies uit te leggen wat er gaan gebeuren, alleen jij, komt met onzinnige opmerkingen over verzekering opzeggen (wat een strafbaarfeit is, onverzekerd autorijden is een misdrijf).
Als jij nu ter plekke het nummer van de verzekering had gebeld welke op de groene kaart staat, hadden ze je precies kunnen vertellen wat wij jou ook allemaal net verteld hebben.
Heb je er problemen mee, ga dan de politiek in en/of schrijf je locale favoriete partij aan, je hebt het maar te slikken.
Als je mazzel hebt kost deze aanrijding je geen noclaim en bij WA draai je altijd voor je eigen schade op, als de verzekering je gedeeltelijk aansprakelijk stelt, kan je proberen jouw schade op de fietser te verhalen, echter geef ik je daar weinig kans toe.

[Verwijderd]

erge schade, man, een deukje en een paar krasjes... Het is jammer, daar niet van, maar er is niets defect en de auto is op het eerste zicht toch niet van de nieuwste meer... Gewoon zo laten, hij ziet er ietsje minder mooi uit en dan. Who cares...

Degene die in fout verklaard wordt, kan fluiten naar zijn geld, dat is logisch. Het zal dus niet zo zijn dat jouw verzekering de fietser vergoed, en de verzekering van de fietser jou vergoed.

@MeNTaL_TO; zelfs als de technische recherche geweest is is het voor hen nog niet zo makkelijk te achterhalen wat de snelheid was. Een met ABS uitgerust voertuig trekt geen zwarte streepjes op de baan, dus daaruit kunnen ze de remweg al niet halen. Aan die schade te zien is het een ferme klop geweest, maar of dat 20, 30 of 40/u is kan je niet zeggen.
Bij mijn accident hebben we beiden verklaard rond de 50 gereden te hebben, wat zeker niet het geval was (na het ongeval was er meer dan 60 meter afstand tussen beide auto's, terwijl ik zelfs nog door een gracht en een afsluiting met betonpaaltjes gegaan ben), en zelfs daarbij konden ze niet eens opmaken hoe snel we reden, er werd enkel een vermoeden van zwaar overdreven snelheid geopperd door die agenten (mede door de plek en het uur). Wij hebben beiden niet geremd, gewoon recht op elkaar ingereden, dus van remweg was er zelfs geen sprake.

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:42:
@MeNTaL_TO; zelfs als de technische recherche geweest is is het voor hen nog niet zo makkelijk te achterhalen wat de snelheid was. Een met ABS uitgerust voertuig trekt geen zwarte streepjes op de baan, dus daaruit kunnen ze de remweg al niet halen. Aan die schade te zien is het een ferme klop geweest, maar of dat 20, 30 of 40/u is kan je niet zeggen.
Bij mijn accident hebben we beiden verklaard rond de 50 gereden te hebben, wat zeker niet het geval was (na het ongeval was er meer dan 60 meter afstand tussen beide auto's, terwijl ik zelfs nog door een gracht en een afsluiting met betonpaaltjes gegaan ben), en zelfs daarbij konden ze niet eens opmaken hoe snel we reden, er werd enkel een vermoeden van zwaar overdreven snelheid geopperd door die agenten (mede door de plek en het uur). Wij hebben beiden niet geremd, gewoon recht op elkaar ingereden, dus van remweg was er zelfs geen sprake.

Er zijn meer manieren kwam ik achter tijdens de rechtzaak van dezelfde goede vriend, hij had alleen de pech/mazzel dat ie op ijs was uitgegleden, een stoep had geraakt en onderste boven een fietser heeft geraakt. Ze konden ook niet zijn snelheid achterhalen door het ijs, maar door de afstand die hij op zijn kop had afgelegd hadden ze zonder het ijs, wel een schatting kunnen doen van de snelheid. Helaas voor hem had ie in de eerste verklaring al gezegd dat ie rond de 60 reed en dat werd hem noodlottig.

Punt wat ik eigenlijkl wil maken, al is er nog zoveel overmacht in het spel, de fietser gaat vrijwel altijd vrij uit.

[ Voor 3% gewijzigd door MeNTaL_TO op 02-09-2006 10:46 ]

[ToolkiT]

MadMod schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:26:
[...]
Dat mijn verzekering de schade van de fiets betaalt, daar heb ik geen probleem mee. Die fietser heeft ook een WA verzekering, dus ik ga er van uit dat mijn schade dan ook vergoed zal worden. Hij blij, ik blij, iedereen blij toch?

Ga je er vanuit dat de fietser WA verzekerd is of heb je dat gevraagd? WA verzekering is niet verplicht voor fietsers, dus lang niet iedereen heeft er 1..

[anandus]

ToolkiT schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 11:01:
[...]

Ga je er vanuit dat de fietser WA verzekerd is of heb je dat gevraagd? WA verzekering is niet verplicht voor fietsers, dus lang niet iedereen heeft er 1..

offtopic:
Ik dacht dat WA überhaupt verplicht is, maar dat is dus niet zo? Weer wat geleerd

edit:
Gegoogled: Nee, inderdaad, het is niet verplicht.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 02-09-2006 11:10 ]

[MeNTaL_TO]

anandus schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 11:09:
[...]

offtopic:
Ik dacht dat WA überhaupt verplicht is, maar dat is dus niet zo? Weer wat geleerd

edit:
Gegoogled: Nee, inderdaad, het is niet verplicht.

Niet verplicht? Sinds wanneer is dat dan?
Ik meende dat iedereen in Nederland verplicht een WA verzekering moest hebben. Kinderen hebben die uiteraard via de ouders.

Heb je een linkje voor ons?

[edit] Ik kan alleen vinden dat een WA verzekering op je werk niet verplicht is (voor de werkgever echter weer wel.)

[ Voor 11% gewijzigd door MeNTaL_TO op 02-09-2006 11:19 ]

[Verwijderd]

een half en half bevestigend linkje;
http://www.sparta.nl/nl/sparta-nieuwsitem.asp?id=8666041

een fiets-met-elektromotor moet geen WA meer betalen, dus dan kan je ervan uitgaan dat een gewone fiets ook geen WA moet betalen.

Voor een auto is dat uiteraard wel nog steeds verplicht (en maar best ook)

[anandus]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 11:17:
[...]

Niet verplicht? Sinds wanneer is dat dan?
Ik meende dat iedereen in Nederland verplicht een WA verzekering moest hebben. Kinderen hebben die uiteraard via de ouders.

Heb je een linkje voor ons?

[edit] Ik kan alleen vinden dat een WA verzekering op je werk niet verplicht is (voor de werkgever echter weer wel.)

quote: http://www.grootgezin.nl/verzek.php

Op deze website wordt een WA verzekering gesteld verplicht te zijn, dit is niet waar. WA particulieren is op vrijwillige basis.

quote: http://www.uvt.nl/univers/nieuws/0304/23/meningen.html

Willem van Boom, hoogleraar privaatrecht, expertise verzekeringen en aansprakelijkheidsrecht: "Sommige inwonende studenten zijn nog meeverzekerd met hun ouders, ook studenten die een auto hebben zijn vaak al WA-verzekerd. Ook buiten deze gevallen om, is een WA-polis zeer aan te raden.

quote: http://www.meervrijheid.n...?hb-aansprakelijkheid.htm

Om misdaad beter te kunnen bestrijden moet de WA-verzekering verplicht worden gesteld

Uit de eerste 3 Google-hits als je zoekt op "wa verzekering verplicht"
Geen directe bevestiging, maar bijvoorbeeld die hoogleraar die zegt dat het 'aan te raden is' doet me vermoeden dat het niet verplicht is

Edit:
Maar andere websites zeggen weer dat het wel verplicht is, maar ik denk dat dat mensen net zoals ik zijn die dachten/ervanuitgaan dat het verplicht is.

Ik denk dat de verwarring komt omdat het dus voor auto-bezitters wel verplicht is, dat men denkt dat het sowieso verplicht is. Maar een WA-verzekering is enorm aan te raden en kost geen drol.

[ Voor 16% gewijzigd door anandus op 02-09-2006 11:27 ]

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 11:19:
een half en half bevestigend linkje;
http://www.sparta.nl/nl/sparta-nieuwsitem.asp?id=8666041

een fiets-met-elektromotor moet geen WA meer betalen, dus dan kan je ervan uitgaan dat een gewone fiets ook geen WA moet betalen.

Voor een auto is dat uiteraard wel nog steeds verplicht (en maar best ook)

Ik krijg het gevoel dat er een verschil is tussen de WA verplichting en een WA verzekering voor motorvoertuigen, die laatste is in ieder geval verplicht.
Ik meende de eerste ook, maar dat kan ik dus niet echt terug vinden.

[Verwijderd]

Wanneer komt de rechtzaak ?

[MeNTaL_TO]

anandus schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 11:23:
[...]

[...]

[...]

[...]


Uit de eerste 3 Google-hits als je zoekt op "wa verzekering verplicht"
Geen directe bevestiging, maar bijvoorbeeld die hoogleraar die zegt dat het 'aan te raden is' doet me vermoeden dat het niet verplicht is

je eerste link

Deze risico's zijn voor iedereen eigenlijk anders en worden in ieder geval door ieder mens anders beoordeeld. Hiernaast zijn er nog een aantal verplichte verzekeringen, zoals de persoonlijke WA (wettelijke aansprakelijkheid) verzekering. Deze WA verzekering moet ook worden afgesloten als men gemotoriseerd aan het verkeer deelneemt d.m.v. een bromfiets, motor of auto. Ook zijn er nog collectieve verzekeringen vanuit de overheid zoals de ANW (Algemene Nabestaanden Wet), WAO (Wettelijk Arbeidsongeschikt), AOW (Algemene Ouderdomswet), enzovoort. Voor mensen in loondienst zijn er vaak nog weer collectieve verzekeringen via een CAO geregeld zoals bijvoorbeeld een pensioen of VUT verzekering.

Wel dus.

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 11:24:
Wanneer komt de rechtzaak ?

Ligt aan of de TS weigert te betalen en het slachtoffer een rechtsbijstand heeft.
Volgens mij komt er geen strafrechtelijke zaak, er is immers geen aangifte gedaan.

[ Voor 12% gewijzigd door MeNTaL_TO op 02-09-2006 11:27 ]

[anandus]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 11:26:
[...]


je eerste link

[...]

Wel dus.

Ja, en verderop wordt dat dus door iemand anders gecorrigeerd
Maar ik ga nu vooral uit van die uitspraak van die hoogleraar

Nog een linkje:

quote: http://www.atlv.nl/verzekeringen-particulieren

Veel risico's zijn niet te overzien en bij sommige bent u zelfs verplicht om deze te verzekeren. Denk hierbij aan het WA-risico voor motorrijtuigen, of de opstalverzekering van het huis welke verplicht gesteld wordt door de hypotheeknemer.

Wat mij dus inderdaad doet vermoeden dat een WA-verzekering voor autoloze particulieren niet verplicht is

[ Voor 42% gewijzigd door anandus op 02-09-2006 11:29 ]

[Verwijderd]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 11:26:
Wel dus.

Er staat als je gemotoriseerd aan het verkeer deelneemt, niet als je met een fiets rondrijdt. (of is de WA de nederlandse equivalent van de familiale verzekering? Die is in ieder geval hier niet verplicht)

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 11:28:
[...]


Er staat als je gemotoriseerd aan het verkeer deelneemt, niet als je met een fiets rondrijdt. (of is de WA de nederlandse equivalent van de familiale verzekering? Die is in ieder geval hier niet verplicht)

Blijkbaar is de persoonlijke WA inderdaad niet verplicht, ik zou echter het risico niet willen lopen voor die paar euro de maand.

[MadMod]

de mensen hadden in ieder geval een WA verzekering dus dat is mooi meegenomen.

Ik ben vandaag even bij mijn hersteller geweest, deze schat de schade tussen de 1500 en 2000 euro.

Auto wordt gerepareerd, ook al is ie al 10 jaar oud...

Maandag neem ik even contact op met mijn tussenpersoon om de zaken af te handelen.

[_JGC_]

Heb als klein kind zo vaak aanrijdingen gehad met mn fiets, dus ja... ervaring heb ik ermee. Uiteraard was dat nog voor de tijd dat fietsers 100% onschuldig waren als ze minderjarig waren, dus mijn ouders hebben iig niet voor niets een WA-verzekering afgesloten.

Eerste keer fietste ik aan de verkeerde kant van de weg (uiterst links, wist toen nog niet wat links en rechts was ), werd ik afgesneden door iemand die dezelfde kant als ik op reed. Die had mij nooit gezien omdat ik aan de verkeerde kant fietste en nam gewoon de binnenbocht. Stuur zonder handvat in mijn buik (auw), paar krasjes op die auto, maar AFAIK hebben mijn ouders daar nooit iets voor hoeven regelen.

Tweede keer was op een camping, ik kom keihard aanfietsen als klein kind, fiets een paar hoge conniveren voorbij, neem kort de binnenbocht naar links en veeg zo met 30km/h bij een auto over de motorkap heen die mij dus wel gezien had maar niet wist dat ik de binnenbocht ging nemen... Ik had die auto dus nooit gezien als klein fietsertje van 9. Ik helemaal in paniek, die mensen ook, want ze wisten niet wat er met mij aan de hand was (het feit dat ik een auto had geramd maakte mij meer overstuur dan die paar blauwe plekjes). Uiteraard is ook dit volledig door de WA van mijn ouders verzekerd destijds.

IMHO is die regel van tegenwoordig onwijs krom. Ik zal als automobilist nooit een fietser durven aanrijden. Bij 30km/h zones houd ik mij over het algemeen goed aan de snelheid (als het een brede weg is met 100% overzicht niet dus) als er kinderen in de buurt zijn rijd ik over het algemeen met voeten van de pedalen, klaar om gelijktijdig rem en koppeling in te stampen (stationair in de 2e rijden geeft met mijn auto een km of 15-20 per uur). Als dan vervolgens ineens een fietser uit een donker steegje vliegt en die ramt met een snelheid hoger dan wat ik rijd over mijn motorkap, dan verwacht ik van die roekeloze fietser vergoeding, of ie nou schuldig is of niet.

Zoals de regel nu werkt kan je mooi een nieuwe fiets scoren: je ragt gewoon keihard een steegje uit zonder te kijken en hoopt dat er net een auto langskomt, als je de auto raakt heb je mazzel want je krijgt een mooie schadevergoeding en een nieuwe fiets. Je hoeft alleen maar te zorgen dat je net op tijd van je fiets springt zodat alleen je fiets in de kreukels ligt en niet jij.

[Ray]

wellicht ondertussen overbodig maar voor de zekerheid:

avp = aansprakelijkheid verzekering voor particulier > niet wettelijk verplicht
wam = aansprakelijkheid motorvoertuigen > verplicht

bron handboek assurantie B particulieren

jammer dat je nog steeds niet met je TP gesproken hebt dan zou het topic dichtkunnen

[PcDealer]

_JGC_ schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 20:37:
[...]
IMHO is die regel van tegenwoordig onwijs krom. Ik zal als automobilist nooit een fietser durven aanrijden. Bij 30km/h zones houd ik mij over het algemeen goed aan de snelheid (als het een brede weg is met 100% overzicht niet dus)

Dus jij loopt bewust het risico een boete te krijgen (binnen de bebouwde kom nog hoger dan er buiten) en mogelijk iemand aan te rijden (bijvoorbeeld een kind)?

als er kinderen in de buurt zijn rijd ik over het algemeen met voeten van de pedalen,

Hoe weet je of er kinderen in de buurt zijn? Die kunnen overal uit springen, hoewel ik de snelweg niet kansrijk acht.

klaar om gelijktijdig rem en koppeling in te stampen (stationair in de 2e rijden geeft met mijn auto een km of 15-20 per uur). Als dan vervolgens ineens een fietser uit een donker steegje vliegt en die ramt met een snelheid hoger dan wat ik rijd over mijn motorkap, dan verwacht ik van die roekeloze fietser vergoeding, of ie nou schuldig is of niet.

Zoals de regel nu werkt kan je mooi een nieuwe fiets scoren: je ragt gewoon keihard een steegje uit zonder te kijken en hoopt dat er net een auto langskomt, als je de auto raakt heb je mazzel want je krijgt een mooie schadevergoeding en een nieuwe fiets. Je hoeft alleen maar te zorgen dat je net op tijd van je fiets springt zodat alleen je fiets in de kreukels ligt en niet jij.

Er is volgens mij een verschil tussen een vergoeding, een nieuwe fiets en een vervangende fiets.

[Ray]

daarnaast zul je maar de pech hebben en onder de auto terecht komen en invalide gereden worden. Kan je toch beter gewoon gaan sparen voor een nieuwe fiets. En nu kom je dus ook weer bij de kern van het artikel. De fietser is de zwakkere verkeersdeelnemer en men gaat er dus vanuit (een aantal idioten uitgezonderd ) dat deze niet bewust een aanrijding met een auto veroorzaakt.

[_JGC_]

PcDealer schreef op zondag 03 september 2006 @ 11:01:
[...]
Dus jij loopt bewust het risico een boete te krijgen (binnen de bebouwde kom nog hoger dan er buiten) en mogelijk iemand aan te rijden (bijvoorbeeld een kind)?

Als ik een boete krijg omdat ik te hard rijd op een plaats waar dat overduidelijk niet gewenst is, is dat volledig terecht en betaal ik dat gewoon, evt met plezier (zo heb ik de laatste boete die ik kreeg, 90 bij een stuk waar ik 80 mocht, ook gewoon betaald: alhoewel je er gerust 120 zou kunnen rijden bewijzen die kaarsjes en die krans aan de boom dat het niet altijd kan).

Hoe weet je of er kinderen in de buurt zijn? Die kunnen overal uit springen, hoewel ik de snelweg niet kansrijk acht.

Als ik door een straat met geparkeerde auto's rijd kunnen die kinderen idd overal weg komen en is 30km/h over het algemeen nog te hard. Als ik door een brede straat met een enorm overzicht zonder obstakels rijd en ze hebben daar een 30km/h zone van gemaakt zonder enige aanpassingen, is er genoeg overzicht om iets harder te rijden. Een kind komt echt niet zomaar ineens uit de lucht vallen, die moet ergens anders wegkomen en zolang jij dat met je snelheid in de gaten kunt houden, is er niets loos. Een rijtje geparkeerde auto's is echter al voldoende om 30km/h of langzamer te gaan rijden.
Zie het maar zo: als jij voorbij een rijtje geparkeerde auto's in een woonwijk rijdt en je kunt niet de kentekenplaten lezen, rij je duidelijk veel te hard: als je al niet kunt lezen wat er op zo'n ding staat, heb je ook nooit dat kind wat er ineens tussendoor schiet kunnen zien. Ik ragde in het begin ook gewoon 50 door een dorpje heen, maar toen ik eens ging letten op kentekenplaten van die auto's schrok ik ervan dat je eigenlijk gewoon helemaal geen barst ziet en je nooit zult kunnen stoppen voor een kind.

Er is volgens mij een verschil tussen een vergoeding, een nieuwe fiets en een vervangende fiets.

Als je al niet eens een doktersverklaring hoeft in te leveren om vergoeding te krijgen voor uitval op je werk of lichamelijke problemen, kan je, als je dan toch bezig bent bewust auto's aan te rijden met je fiets, net zogoed doen alsof je lichamelijke problemen hebt. Of je vervolgens een nieuwe fiets krijgt zal jou een rotzorg zijn, voor je "lichamelijke problemen"-vergoeding krijg je toch zat om een nieuwe fiets te kopen. Daarnaast, wie zegt dat jouw kromme voorvork al krom was? dat zal vast wel van dat ongeluk komen.

Niet om alle fietsers meteen als rare personen af te schilderen, er zijn genoeg die echt per ongeluk of door jouw schuld tegen je auto aanzitten en die ook gewoon in alle redelijkheid dingen proberen op te lossen, maar om nou meteen alle schuld bij de auto neer te leggen is gewoon debiel.

Het is eigenlijk ook best triest dat dit soort regels er hebben moeten komen, blijkbaar werkt een systeem waarin de echte schuldige ook daadwerkelijk schuldig is niet en heeft er zo'n regel moeten komen.

[ToolkiT]

StuiTeR schreef op zondag 03 september 2006 @ 02:49:
wellicht ondertussen overbodig maar voor de zekerheid:

avp = aansprakelijkheid verzekering voor particulier > niet wettelijk verplicht
wam = aansprakelijkheid motorvoertuigen > verplicht

bron handboek assurantie B particulieren

jammer dat je nog steeds niet met je TP gesproken hebt dan zou het topic dichtkunnen

Precies, NL is ook het enige land waar zoveel mensen wel een avp hebben. NL is zowiezo verzekerings gek in vergelijking met andere landen..

[StevenK]

MadMod schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 14:44:
Ik reed vanochtend van mijn vriendin naar huis toe met de auto.

Ik reed op een doorgaande weg.

Een fietser die een woonerf verliet keek niet (had ook een ipod in dus hoorde mij niet) en gaf mij geen voorrang (hij kwam wel van rechts) en klapte vol op hoek van mijn neus (van de auto). Ik reed ongeveer 40 en heb de fietser niet gezien door laagstaande zon.

Wie is hier schuldig? Ik ga er vanuit dat de fietser fout is, dat gaf de fietser zelf ook toe. Maar hoe zal de verzekering dit opvatten?

Je moet, juist als automobilist, altijd rekening houden met alles wat je niet kunt zien. Daarnaast zit je nog met het zwakkere verkeersdeelnemer geneuzel enzo.

[Rejgun]

De wet beschermt de fetser. Je draait als automobilist altijd voor 50% van de schade van de fietser op. En zelfs altijd voor 100% als de fietser onder de 14 jaar is. (art. 185 WVW)

Je eigen schade kun je ondanks bovenstaande wetgeving gewoon op de fietser verhalen. Hiervoor moet jij echter overmacht aan kunnen tonen. Het gegeven dat jij 40 rijdt en je al aangeeft dat je de fietser door de laagstaande zon niet kon zien zorgt ervoor dat je er niet alles aan gedaan hebt om de aanrijding te voorkomen. In verband met de laagstaande zon had je mmers je snelheid aan dienen te passen. Je kunt derhalve geen overmacht aantonen. Helaas, maar waar.

[Paul]

Als je alle regeltjes 100% letterlijk gaat gebruiken (naar interpretatie van een rechter) kun je beter thuis in bed blijven liggen.
- "Oeh, laaghangende zon. Je bewoog! SCHULDIG! Moet je maar wachten tot de zon gezakt/gestegen is of een andere kant op rijden"

Met 50 langs de uitritten van een erf (waar men maar stapvoest mag) impliceert dat de weg waar je zelf op reed ook niet helemaal geschikt was om 50 te gaan rijden, maar hoe hard mag je nog rijden om in zo'n geval niet schuldig te zijn?

Goed, in dit soort topics lees je vaak een eenzijdig beeld (vanuit de automobilist, waarbij iedereen hem erop wijst hoe onrechtvaardig hij behandeld wordt), maar als ik het allemaal lees lijken sommige rechters (of wetten) me aardig wereldvreemd. Geen voorrang verlenen of door rood rijden lijkt me aardig suicidaal of bewust roekeloos, en dan lees ik in dit soort topics altijd dat fietsers zijn uitgesloten van de voorrangsregels en verkeerslichtregelingen, dat ze altijd voorrang hebben (vanaf een uitrit aan de linker kant een doorgaande op, ga maar voor, anders ben ik (de auto) de lul) en overal door rood (kleurenblind?) mogen...

Je in het verkeer begeven lukt in een druk land alleen als iedereen zich aan bepaalde regel houdt. Sommige van die regels zeggen: Bij het naderen van een voorrangskruising moet je voorrang verlenen aan kruisende bestuurders. Bij geel, en zeker bij rood licht, moet je stoppen, pas bij groen mag je doorrijden. Kom je van uitrit of erf dien je voorrang te geven aan al het overige verkeer.
Dan komt er zo'n asociale fietser die dat allemaal maar aan zijn reet lapt, en dan krijg je als automobilist nog een trap na van de wetgever / verzekeringen ook!

"Ja maar met 1300 kilo staal krijgt je iemand veel makkelijker dood dan met 2.9 kilo aluminium!!!" Ja, daarom dient _iedereen_ zich aan de regeltjes te houden, hebben we een politieapparaat dat daarop dient te controleren, en moeten fietsers zich maar eens gaan realiseren wat er aangericht kan worden als ze dat niet doen.
Denk je dat automobilisten expres fietsers aan gaan rijden? Nee joh, die worden nog jarenlang geplaagd door nachtmerries als het een keer gebeurt, omdat iedereen onbewust toch denkt "hoe had ik het kunnen voorkomen/had ik maar zus of zo gedaan", terwijl veel fietsers denken "boeiuh, zij zijn fout, ik krijg wel alles vergoed, rood licht? Waar?"
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de automobilist niet OOK op moet letten, maar nu krijgt hij klakkeloos 50, en vaak 100% van de aansprakelijkheid op zijn bord. Ik zie vaker fietsers zichzelf in gevaar brengen en gered worden door de automobilist dan dat ik een automobilist de fout in zie gaan waar een fietser net wel/net niet de dupe van wordt.
Als je dan, adrenaline gierend door je lijf, een keer toetert of een (niet-obseen) gebaar naar die fietser maakt krijg je minstens een vuile blik, vaak een schelkannonade en soms worden ze nog agressief ook.
Een heel enkele keer krijg je een verontschuldiging (al dan niet verbaal), maar dat is juist weer het type fietser dat amper in zo'n situatie verzeild raakt...

En nee, automobilisten zijn zeker niet heilig, ook ik niet helaas, het hele verkeer is geven en nemen, en anticiperen op andermans fouten, maar een hoop fietsers nemen een heleboel zonder er iets voor terug te geven en hebben dan nog de wet aan hun kant ook. Misschien niet in theorie, maar in de praktijk, bijvoorbeeld bij het afhandelen van een schadegeval wel.

[Ray]

* Ray vraagt zich af wat de reactie was van de tussenpersoon van TS

[reddevil]

als er nieuws is, laat het even weten, ik ben wel geinteresseerd.

Als je netjes 40 reed waar je 50 mocht en die fietser kwam 'uit het niets de straat op' dan kan je bijna geen schuld krijgen. Wat iig helpt is alle brieven die je schrijft naar je verzekeraar ook meteen naar je (hopenlijk heb je die erbij) rechtsbijstand sturen.

[j-w]

reddevil schreef op woensdag 06 september 2006 @ 15:41:
als er nieuws is, laat het even weten, ik ben wel geinteresseerd.

Als je netjes 40 reed waar je 50 mocht en die fietser kwam 'uit het niets de straat op' dan kan je bijna geen schuld krijgen. .

Waar baseer je dit op?

[Ray]

reddevil schreef op woensdag 06 september 2006 @ 15:41:
als er nieuws is, laat het even weten, ik ben wel geinteresseerd.

Als je netjes 40 reed waar je 50 mocht en die fietser kwam 'uit het niets de straat op' dan kan je bijna geen schuld krijgen. Wat iig helpt is alle brieven die je schrijft naar je verzekeraar ook meteen naar je (hopenlijk heb je die erbij) rechtsbijstand sturen.

ik neem aan dat je alleen de topicstart hebt gelezen en daarna alle antwoorden maar overgeslagen hebt om tot deze onzinnige opmerking te komen.

Daarnaast, als TS rechtsbijstand heeft hoeft hij geen brieven te schrijven. Dat doen ze dan namelijk voor je .........

Ik denk zelf dat TS heeft ontdekt dat de wet inderdaad in zijn nadeel werkt. het is in ieder geval al een aantal dagen akelig stil van zijn kant

[MadMod]

Even een updatetje..

Ik heb gisteren de tegenpartij aan de telefoon gehad. Je gelooft het nooit!

De tegenpartij heeft zijn verzekeraar gebeld om het voorval aan te geven. Daar vertelde de verzekeraar dat hij waarschijnlijk in het gelijk gesteld gaat worden, doordat fietsers beschermd zijn. De tegenpartij is daar tegenin gegaan omdat hij wil dat mijn schade vergoed wordt. Hij heeft tegen zijn verzekeraar de volledige schuld over zich heen getrokken. De tegenpartij zei ook tegen mij dat als het niet rond kwam met de verzekering dat ik maar even langs moest komen, hij wilt dat alles netjes wordt afgehandeld. Zelf willen ze geen schade claimen bij de verzekering...

Ik werd vandaag gebeld door diezelfde verzekeraar. Aanstaande vrijdag wordt mijn auto bekeken door een expert, om de schade vast te leggen.

Het klinkt allemaal al een stuk positiever en ik heb een hoop meer vertrouwen op een nette afhandeling

StuiTeR schreef op woensdag 06 september 2006 @ 18:29:
[...]
Ik denk zelf dat TS heeft ontdekt dat de wet inderdaad in zijn nadeel werkt. het is in ieder geval al een aantal dagen akelig stil van zijn kant

Er zijn ook mensen die druk zijn met andere dingen zoals werk

[ Voor 15% gewijzigd door MadMod op 06-09-2006 18:34 ]

[Paul]

StuiTeR schreef op woensdag 06 september 2006 @ 18:29:
[...]


ik neem aan dat je alleen de topicstart hebt gelezen en daarna alle antwoorden maar overgeslagen hebt om tot deze onzinnigeboerenverstand compleet rechtvaardige opmerking te komen...

Tja, wie die wet heeft verzonnen weet ik ook niet?

@ TS: Mooi Fijn om te lezen dat er ook fietsers zijn die hun verantwoordig nemen en zich niet verschuilen achter een wettekst

[eX0duS]

Nou als dat zo is (is gewoon te mooi om waar te zijn, dus pas op), dan heb je dus echt VET geluk. Als ik die fietser was had ik je gewoon laten barsten, als iemand tegen mijn auto op rijd krijg ik ook de dikke vinger en word het sowieso toch een en al ellende. Dat is hetzelfde als iemand een deuk in je deur ramt met zijn eigen autodeur, hoor je daar nog iets van? Meestal niet, en kun je verrekken met je parkeerdeuk, briefje plaatsen ho maar.
Snap eigenlijk ook niet dat hij zo aardig is om de scahde op zich te nemen, een paar krasjes en je bent zo 1000 euro verder... Als je een fiets in elkaar rijd ben je hoogstens een paar 100 euro kwijt, maar een auto is per deukje en krasje en scheurtje al snel een paar duizend euro.

Maar goed, je hebt dus geluk hier mee.

[ Voor 97% gewijzigd door eX0duS op 06-09-2006 18:59 ]

[MadMod]

Het feit dat er een schadeexpert komt kijken zegt al genoeg denk ik...

Ik hoop maar op het beste!

[Ray]

MadMod schreef op woensdag 06 september 2006 @ 19:01:
Het feit dat er een schadeexpert komt kijken zegt al genoeg denk ik...

Ik hoop maar op het beste!

dat zegt eigenlijk niets helaas. Het is gewoon een verplichting van de verzekeraar om bij een schademelding (gevolgd door een aansprakelijkstelling) een expert te sturen. Dit zegt nog niet over de aanvaarding van de aansprakelijkheid. Daarnaast maakt het niet uit de de tegenpartij naar zijn verzekeraar schuld bekend. UIteindelijk bepaald de verzekeraar zelf of hij gaat betalen. Je zit wel in de uitzonderlijke situatie dat de tegenpartij zelf bereid is voor de schade op te komen. Ik zou zeggen hou deze te vriend.

Hou er ook rekening mee dat als ze wel uitkering op basis van de avp van tegenparij dit altijd op basis van dagwaarde is!

even voor de duidelijkheid. Hoe ben je eigenlijk zelf verzekerd ? wa/bc/vc en heb je zelf een rechtsbijstand dekking ?

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 06-09-2006 21:12 ]

[MadMod]

Ik heb een WA+ Beperkt Casco verzekering met rechtsbijstand...

[ Voor 3% gewijzigd door MadMod op 06-09-2006 21:34 ]

[Ray]

dan ben je dus voor je schade zelf niet verzekerd in geval van (gedeeltelijke) schuld. Heb je jouw rechtsbijstand al ingeschakeld om de avp verzekeraar van de tegenpartij aansprakelijk te stellen of is dit alleen op verzoek van de tegenpartij zelf gedaan ? Wellicht is het beter even een eerste reactie af te wachten om zo geen slapende honden wakker te maken.

Ik weet dus niet hoe ver je tegenpartij wil gaan. Zijn ze echt bereid je schadeloos te stellen zou dat geweldig zijn. Verwacht echter wel dat ze diverse malen te horen zullen krijgen dat ze het wettelijk dus niet hoeven. Ik hoop niet dat ze daardoor van gedachten veranderen.

Ik ben wel benieuwd hoe het afloopt. Deze variant maak je niet vaak mee.

[DRaakje]

en heb de fietser niet gezien door laagstaande zon.

Dus je reed te hard voor het zicht dat je had.

Gewoon rekening houden met dit soort dingen, anticiperen heet zoiets.

[ Voor 30% gewijzigd door DRaakje op 07-09-2006 00:07 ]

[Grolsch]

wettelijk gezien sta je niet sterk, maar blijkbaar heb je een "tof" slachtoffer getroffen.

Wel hulde daarvoor!

[P.B.]

Hoewel erg nobel enzo van de fietser is het ook niet echt slim, want de verzekeraar heeft als regel dat je nooit schuld mag bekennen... Verzekeraar gaat geld dus mooi claimen op de fietser.

[redwing]

Heb zelf ook een keertje zoiets gehad, alleen stond de fietser in dat geval langs de kant van de weg te wachten, was goed aan het opletten op het aankomend verkeer van rechts en toen het daar leeg was stak ze over. Helaas kwam ik echter van links en reed ze dus tegen mijn zijkant aan.....

Fietsster was in dit geval ook onder de 14., maar heb toen de tegenpartij hiervoor aansprakelijk gesteld en het is daarna zonder problemen gewoon vergoed door hun verzekering (vind ik ook niet meer als logisch eigenlijk).