X1900XT overkill voor P4 3.2 (540)??

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb sinds kort een nieuw schermpje (Viewsonic VP2030B) waarmee ik graag op de native resolutie (race)spellen wil kunnen draaien (1600 bij 1200). Het liefst met alles op high maar dit is geen moeten.

Op dit moment beschik over de volgende specs:

Mobo: Asus P5GD1
Proc: P4 3.2 (540)
Mem: 2x 512 in dual channel
Hdd's: 74 GB WD Raptor
120 GB WD
250 GB WD
Graka: Asus Ati X600 XT
DVD-speler 2x
Voeding 350 watt Aopen (Meegeleverd in kast)

Omdat mijn huidige x600 moeite begint te krijgen met de nieuwere (race)spellen ben ik aan het kijken naar een vervanger. Ik speel vooral race spellen en een enkele keer een FPS.

Ik kwam zelf uit bij de 7900GT Top of de X1900XT. Als ik het goed heb begrepen zijn dit videokaarten die aardig aan je voeding trekken dus lijkt het me verstandig om ook deze te verbeteren.

Ik twijfel echter of deze kaarten niet overkill zijn voor de rest van mijn systeem. Dit lees ik wel vaker op het forum. Daarnaast vind ik het lastig kiezen tussen de 7900 GT Top en de X1900XT. De Ati schijnt wat meer tegelijk aan te kunnen qua HDR etc. en de NVidia schijnt dit niet te kunnen. Daarnaast heb ik ook weleens gelezen dat de Ati iets betere beeldkwaliteit schijnt te leveren. Is dit de meerprijs waard?

Graag zou ik wat tips en ervaringen willen op deze vragen. Daarnaast ben ik niet helemaal thuis in de voedingen. Hoeveel watt (en welk merk) is aan te raden als dit de laatste upgrade is aan dit systeem.

Alvast bedankt.

[Ultraman]

Als jij op dermate hoge resoluties wilt spelen en details op high is het denk ik niet onverstandig om voor een dergelijke highend kaart te gaan. Waarschijnlijk wordt je processor wel de bottleneck, maar de eisen die jij stelt vragen gewoon om power.
Als je dit doet weet je gelijk wat je volgende upgrade zal zijn, de processor. Maar ik denk dat je je op dit moment nog niet al te veel zult snijden. Omdat je op hoge resoluties met kwaliteits opties speelt belast je de videokaart erg zwaar, op dit moment zal de X600 dan ook de bottleneck zijn.
Je zou nog een lap reviews door kunnen nemen om te kijken welke kaart het gaat worden.

Wat betreft je voeding kun je je vraag denk ik het best op gaan zoeken, of zelf stellen, in Welke voeding heb ik nodig? Deel 15.

[InfinityG35]

Als je vaak op 1600*1200 zit is een X1900 / 7900 geen overbodige keuze.

Over een bottleneck van je processor zou ik niet zo snel druk maken; tegenwoordig hangen games voor het grootste deel af van de grafische kaart. Pas bij een P4 van 2 Ghz ofzo zou ik me druk gaan maken.

Een 3.2 trekt alles nog makkelijk, en mits je gewoon op hoge resoluties zit maakt het geen fluit uit of je nu een P4 3.2 hebt of een AMD5000+.

Misschien een ander puntje: 1 Gb wordt wat aan de krappe kant voor games, misschien kan je er wat bij prikken. Ook de voeding lijkt me krapjes, zeker met die hardeschijven. Maar je kan het natuurlijk eerst proberen of het werkt

[ Voor 8% gewijzigd door InfinityG35 op 01-09-2006 13:34 ]

[PilatuS]

Voordat ik mijn Core 2 Duo binnen had was ik ff aan het draaien met een P4 3.0GHz. Die was een enorme bottleneck. 3dmark05 zat rond de 7000 punten en nu is het meer dan 12.000. Ook bij CS:S zat de framerate zo rond de 130 in de stresstest en nu is het 190 met de zelfde settings.

Die 3.2GHz is natuurlijk wel wat sneller maar je zal de kaart niet helemaal kunnen benutten. Ik ben het zeker niet met InfinityG35 eens dat er geen verschill zal zitten tussen een 3.2GHz of 5000+ aangezien ik dit zelf heb kunnen testen. (Ja ok dat was met een 3.0GHz maar dan nog)

Edit: Nu met mijn Core 2 Duo E6600 2.4@3.1GHz is de X1900XT de bottleneck, in sommige levels in CS:S heb ik meer dan 240fps en dan is de CPU met 60% gebruik echt uit zijn neus aan het eten.
Bij 3dmark05 is het net zo, de CPU komt niet boven de 65% uit.

Ik kan ook met zekerheid zeggen dat die A-open 350W een X1900XT niet gaat trekken. Kijk naar een voeding van 450W of meer. Zelf draai ik met een Zalman 460W en die heeft met mijn systeem geen moeite.

[ Voor 29% gewijzigd door PilatuS op 01-09-2006 14:00 ]

[Verwijderd]

De processor is zeker de bottleneck, ik zou toch in jouw geval een x1900xt nemen, als je dan in de toekomst een nieuwe cpu+mb koopt kan je deze toch ook weer meer overzetten. Het is in ieder geval een snelle kaart waar je ook met je huidige processor veel plezier mee zult hebben.

[chrisstructor]

Pilatus, de score valt in 3dmark hoger uit omdat er 2 speciale cpu tests in zitten.
Als je een proc van 3.2 gh hebt, of een vergelijkbare 3200+ A64, dan is je videokaart met een game in 1600x1200 met AA en AF aan ALTIJD de bottleneck.
In ieder geval met de de games nu op de markt.

Ga quake 4 maar eens draaien op ultra settings in 1600 x 1200 met AA en AF op een 3200+ of een 4800+ .
Ik neem aan dat de TS deze kaart niet koopt om in resoluties van 1024 x 768 te gaan draaien in ieder geval.

Het is ook niet verwonderlijk dat in een 3dmark test met 3d rendering je 35 - 40 frames per seconde haalt, terwijl met dezelfde run zonder rendering geheel op de CPU je niet verder komt dan een frame of 5.
Met een dual core zou je inderdaad wat meer frames kunnen halen ( 10 ofzo ? ) , maar denk er dan over na welke games op dit moment duo core ondersteunen, naast een testbenchmark als 3dmark.

Nog een vraagje @ pilatus :

Haalde je met een p3.0 en een 1900xt videokaart 7000 punten in 3dmark??
Dat lijkt me echt stug .
Ik haal hier met mijn 7800gs+ op stock speeds en een 3200+ al 7600 punten.
Niemand die mij wijsmaakt dat als ik er een 1900xt in prop, dat deze score dan hetzelfde blijft
( niet dat dat kan met mijn ouwe agp poortje )

[ Voor 43% gewijzigd door chrisstructor op 01-09-2006 14:21 ]

[Verwijderd]

Ja, dat dacht ik ook. Bij resoluties boven 1280x1024 lijkt me de videokaart altijd de bepalende factor. Om processoren te testen in games, gebruiken ze in tests toch altijd lage resoluties, zodat de videokaart geen bepalende factor is?

[chrisstructor]

Ind
Ik weet zeker dat de TS veel plezier zal beleven aan zijn aankoop.

Ik zelf heb in mijn Agp pc een gainward 7800gs+ zitten ( 24 pixelpipelines door de 7900 core en 512 mb geheugen op 450/1250 ) met een 3200+ .
Deze kaart is in games zeker de bottleneck bij mij !!
Waarom?
Omdat als ik de resolutie omlaag schroef, de game dan met hetzelfde aantal fps zou moeten draaien, aangezien mijn proc de bottleneck is.
Guess what, ik verdubbel mijn frames door te zakken naar 1024 x 768 met dezelde quality settings.
Sneller komt er niet meer uit voor een agp systeem.

Ik zou in de toekomst een dualcore amd64 kunnen plaatsen, maar ben ervan overtuigd dat de games dan niet veel beter zullen draaien.
Enige oplossing voor verbetering is dan een pci-e moederbord voor een snellere vidkaart.
Misschien prop ik daar dan gewoon die 3200+ weer in, bij wijze van spreken natuurlijk .

Met een A - merk voeding vanaf 380 watt moet het goed te doen zijn met een x1900xt.
(antec en zalman hebben erg goede voedingen)

[ Voor 126% gewijzigd door chrisstructor op 01-09-2006 16:22 ]

[Verwijderd]

Ok, bedankt voor deze duidelijke reacties.

Ik kies waarschijnlijk de Asus X1900XT.

Voor de voeding zal ik in het andere topic rondvragen. Ik lees nu net op de asus site dat een 450+ watt voeding wordt aangeraden voor een enkele kaart.

[rodie83]

In welke mate beperkt mijn AMD64 3500+ mijn Asus 7900GT eigenlijk? Zou upgraden naar dualcore daadwerkelijk performancewinst geven in games of valt dat wel mee?

[chrisstructor]

Lees je een topic voordat je post?

@iter :

Voor een standaard pc met x1900xt voldoet een a - merk 380 - 400 watt echt hoor .
Maar met een a - merk 450 zit je nooit verkeerd natuurlijk, als je toch een nieuwe koopt
Zeker handig als je veel extra spullekes gaat hangen aan je voeding.
Draai zelf hier met 380 W en heb echt nooit probs ( wel een a - merk ) .

[ Voor 102% gewijzigd door chrisstructor op 01-09-2006 16:31 ]

[PilatuS]

Nog een vraagje @ pilatus :

Haalde je met een p3.0 en een 1900xt videokaart 7000 punten in 3dmark??
Dat lijkt me echt stug .
Ik haal hier met mijn 7800gs+ op stock speeds en een 3200+ al 7600 punten.
Niemand die mij wijsmaakt dat als ik er een 1900xt in prop, dat deze score dan hetzelfde blijft
( niet dat dat kan met mijn ouwe agp poortje )

Ik weet het 100% zeker. Met een P4 3.0GHz zat ik rond de 7000 punten. Met de Core 2 Duo op de stock 2.4GHz ging ik naar 12.000 punten. Dit is in 3dmark05.

Dit is met de gratis versie van 3dmark05 op de standaad settings.

[ Voor 5% gewijzigd door PilatuS op 01-09-2006 16:22 ]

[chrisstructor]

Dat zou echt niet moeten, ondanks je 3.0 p4 .
Nou ja, aan je kaart lag het in ieder geval niet, die draait nu als een tierelier in je nieuwe systeem .

[ Voor 7% gewijzigd door chrisstructor op 01-09-2006 16:30 ]

[FragileM64]

PilatuS schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 16:20:
[...]


Ik weet het 100% zeker. Met een P4 3.0GHz zat ik rond de 7000 punten. Met de Core 2 Duo op de stock 2.4GHz ging ik naar 12.000 punten. Dit is in 3dmark05.

Dit is met de gratis versie van 3dmark05 op de standaad settings.

Het kan altijd dat je die score haalde hoewel die eerder aan de lage kant is.
Er zijn ook games die wel nood hebben aan een zware cpu. Oblivion bijvoorbeeld is een spel dat echt wel cpu afhankelijk is maar meestal geldt de regel dat wanneer je het detail en resolutie opschroeft, de bottleneck de videokaart wordt.

[PilatuS]

Ik vond de score ook wel erg laag, was ff bang dat de kaart niet goed was. Ik heb 3dmark05 meerdere keren laten draaien toen de PC in elkaar zat en telkens zat de score zo rond de 7000.

Het is wel mooi dat de X1900XT makkelijk harder dan XTX kan lopen met goede koeling. Vind het ook wel grappig om te zien dat een high end kaart nog de bottleneck is

[rodie83]

chrisstructor schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 16:17:
Lees je een topic voordat je post?

@iter :

Voor een standaard pc met x1900xt voldoet een a - merk 380 - 400 watt echt hoor .
Maar met een a - merk 450 zit je nooit verkeerd natuurlijk, als je toch een nieuwe koopt
Zeker handig als je veel extra spullekes gaat hangen aan je voeding.
Draai zelf hier met 380 W en heb echt nooit probs ( wel een a - merk ) .

Jawel, maar ik heb altijd aangenomen dat P4's en AMD64's nogal van elkaar verschillen. Bovendien vind ik die benches wel leuk - waar het mij om gaat is of je met een dual core zoveel snelheidswinst pakt in huidendaagse, veeleisende, games (niet CS: Source, maar bv Oblivion) dat het de aanschaf van een goede 200 euro waard is. 5000 punten meer in 3dmark zegt niks - 20fps winst bijvoorbeeld op dezelfde instellingen wel.

Wat dat voedingsverhaal betreft trouwens: ik zit op een fortron 400watt voeding met een AMD64 3500+, 7900GT, twee s-ata schijfjes, een DVD brander en ik heb nog nooit last gehad van instabiliteit door voeding. Wat meestal blijkt, ook uit het voeding topic, is dat het aantal watt van een voeding een stuk minder zegt dan het merk.

[chrisstructor]

Zoals fragmile al zei zul je in oblivion waarschijnlijk wel wat winst pakken.
Hetzelfde geldt ook wel voor quake4 door de multicore ondersteuning (voor zover ik weet ) .
Neemt niet weg dat een proc alleen bepaalde instructies kan uitvoeren binnen een game en het meeste werk in games toch voor de videokaart is weggelegd.
Dit zal waarschijnlijk ook de reden zijn dat de proc van pilatus zelfs in zware toepassingen ( 3dmark2006 ) een belasting heeft van 65% .
De proc kan simpelweg niet meer werk verzetten, omdat het resterende rekenwerk voor de gpu van de videokaart bedoeld is en niet kan worden uitgevoerd door de cpu.
Ja, het zou wel kunnen, maar de gpu doet renderberekeningen simpelweg 10 - 15 keer sneller, kortom, geen werk wat je aan je proc overlaat, ook al is het een dual core .
Het hele idee van een 3d render kaart : Het heel snel kunnen uitrekenen van een beperkt aantal instructies om de processor hiermee te ontlasten.
Zit je dan met je dual core E6600 (geintje hoor pilatus )
Verwacht dus geen mega fps upgrade door het alleen vervangen van je proc .

[ Voor 19% gewijzigd door chrisstructor op 01-09-2006 16:58 ]

[rodie83]

chrisstructor schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 16:53:
Zoals fragmile al zei zul je in oblivion waarschijnlijk wel wat winst pakken.
Hetzelfde geldt ook wel voor quake4 door de multicore ondersteuning (voor zover ik weet ) .
Neemt niet weg dat een proc alleen bepaalde instructies kan uitvoeren binnen een game en het meeste werk in games toch voor de videokaart is weggelegd.
Dit zal waarschijnlijk ook de reden zijn dat de proc van pilatus zelfs in zware toepassingen ( 3dmark2006 ) een belasting heeft van 65% .
De proc kan simpelweg niet meer werk verzetten, omdat het resterende rekenwerk voor de gpu van de videokaart bedoeld is en niet kan worden uitgevoerd door de cpu.
Ja, het zou wel kunnen, maar de gpu doet deze berekeningen simpelweg 10 - 15 keer sneller, kortom, geen werk wat je aan je proc overlaat, ook al is het een dual core .
Zit je dan met je dual core E6600 (geintje hoor pilatus )
Verwacht dus geen mega fps upgrade door het alleen vervangen van je proc .

Thanks, dan laat ik een processor upgrade nog even lekker varen, komt wel bij mn volgende pctje een keer

[PilatuS]

Dat mijn E6600 nu niet 100% belast wordt onder welke omstandigheden dan ook is voor mij ook de reden dat ik de CPU niet verder overklok. Ik vond het wel leuk om em van 2.4 naar 3.1GHz te oc'en maar nog hoger heeft compleet geen zin. De CPU kan met mijn koeling makkelijk op 3.6GHz lopen maar dat doe ik pas als er een dikke DX10 kaart in zit over een jaartje ofzo.

[chrisstructor]

Bedenk wel dat buiten games om een processor natuurlijk wel veel verschil kan maken !
Er zijn zat toepassingen die zuiver gebruik maken van de rekenkracht van de cpu, vraag is natuurlijk of je daar gebruik van maakt, of dat je gewoon je potje CSS wil spelen

[PilatuS]

De reden dat ik nu voor zo'n dikke CPU heb gekozen is omdat mijn vorige XP-M2600+@3700+ icm een 6800LE@GT in games en 3dmark altijd op 100% bezig was en ik nu met deze CPU erg lang kan doen.

Mijn vorige CPU kon nog niet eens een 1080i film zonder schokken afspelen, deze CPU gebruikt met die zelfde film nog geen 20%. Het is echt ongeloofelijk hoe snel deze nieuwe CPU is.

In de CPU testen van 3dmark is de CPU wel op de volle 100% aan het werk en weet er dan ook iets van 12fps te halen.

Nu kan ik ook met mijn volle snelheid downloaden zonder dat spellen gaan schokken, iets wat met mijn vorige CPU echt niet mogelijk was.

[ Voor 25% gewijzigd door PilatuS op 01-09-2006 17:10 ]

[chrisstructor]

Het zou wel heel raar zijn als je proc in de CPU test niet op 100 % draait .
In die test is de cpu namelijk de renderberekeningen van de GPU aan het doen naast zijn normale werk.
Weet je meteen waarom de gpu van je vidkaart deze berekeningen normaal gesproken doet, anders waren we nu nog prince of persia 2d aan het spelen .

12 fps is trouwens wel bizar ; ik haal hier met mijn 3200+ 1 - 2 fps
( 3dmark06 dan )

[ Voor 12% gewijzigd door chrisstructor op 01-09-2006 17:16 ]

[PilatuS]

Het is idd wel prachtig om te zien hoe bagger de 3dmark testen er met alleen de CPU uit zien tegen over de testen die ook de GPU gebruiken. Als er alleen gebruik gemaakt zou worden van de CPU zal mijn E6600 het nog moeilijk hebben met HL1

Die 12 fps is wel in 3dmark05, bij 06 heb ik er nooit echt op gelet.

Edit: Ik heb nog een oude test staan van mijn systeem bij futuremark.

Dit zijn daar van de resultaten:

Graphics Tests
1 - Return to Proxycon 17.379 FPS
2 - Firefly Forest 20.428 FPS

CPU Tests
CPU1 - Red Valley 0.735 FPS
CPU2 - Red Valley 1.173 FPS

HDR Tests
1 - Canyon Flight (SM 3.0) 24.616 FPS
2 - Deep Freeze (SM 3.0) 25.911 FPS

De gemiddelde framerate's van de CPU in 05 zijn:

CPU Test 1 5.4 fps
CPU Test 2 8.4 fps

Die 12fps is dus wel een piek niet constant.

[ Voor 57% gewijzigd door PilatuS op 01-09-2006 17:25 ]

[chrisstructor]

PilatuS schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 17:16:

Die 12 fps is wel in 3dmark05, bij 06 heb ik er nooit echt op gelet.

Zou je dat is willen checken ?, die test is namelijk een STUKJE zwaarder