2 schijven op 1 IDE kabel, hoeveel trager in de praktijk?

[cornelixnootje1]

Ik lees in de OM FAQ (OM FAQ / Beleid) hetvolgende:

2 apparaten: elk op een apart kanaal, zodat deze apparaten elkaar niet 'storen' bij gelijktijdige acties zoals het kopieren tussen de apparaten.

De theorie lijkt me duidelijk, maar hoeveel trager is dit in de praktijk?

Bijvoorbeeld bij het uitpakken van DVD bestanden van de ene naar de andere schijf. (Of gaat dit sowieso sneller wanneer je hem uitpakt op dezelfde schijf?)

[webfreakz.nl]

cornelixnootje1 schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 16:07:
Ik lees in de OM FAQ (OM FAQ / Beleid) hetvolgende:


[...]
Bijvoorbeeld bij het uitpakken van DVD bestanden van de ene naar de andere schijf. (Of gaat dit sowieso sneller wanneer je hem uitpakt op dezelfde schijf?)

Van schijf #1 naar schijf #2 lijkt mij het snelst; de schijfkop kan namelijk maar 1 ding tegelijk: lezen/schrijven.

[TheZeroorez]

Uitpakken naar- en van een andere schijf is sneller, nogal logisch, aangezien nu de langzaamste schijf op volle snelheid kan draaien, en de snelste schijf op een iets lager tempo. Als je het op één schijf zou doen, kan hij maar op halve snelheid lezen, en op halve snelheid schrijven.

[cornelixnootje1]

Aha, logisch dan, het is sneller 2 schijven te gebruiken.

Maar nu de praktijk vraag, als maar 1 ide kanaal tegelijk gebruikt kan worden, betekent 2 schijven op 1 IDE kabel dan een snelheidsverlies van 50%, of is het niet zo dramatisch?

[TheZeroorez]

Er schijnt wel een verlies te zijn, 50% zal het echter nooit worden, want er zijn langzame en snelle schijven, dus waarom zou dat dingetje maar de snelheid van één schijf aan kunnen? Ik google anders wel even voor je..

[cornelixnootje1]

TheZeroorez schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 16:27:
Ik google anders wel even voor je..

Daar ben je goed in.

_{Ik ga me wel diep schamen als je weer met een kant en klaar antwoord op de proppen komt, dus doe alsjeblieft alsof het heel moeilijk te vinden was...}

[Ray]

als je systeem 2 hd's heeft kan je deze idd het beste over de 2 controllers verspreiden. Het gaat idd veel sneller om van kanaal naar kanaal te schrijven dan dat ze beide op hetzelfde zitten. Getallen heb ik niet voor je maar wel genoeg praktijk ervaring

[TheZeroorez]

cornelixnootje1 schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 16:29:
[...]


Daar ben je goed in.

_{Ik ga me wel diep schamen als je weer met een kant en klaar antwoord op de proppen komt, dus doe alsjeblieft alsof het heel moeilijk te vinden was...}

Ik was nog niet zo'n tweaker in het 'echte' IDE-tijdperk, dus weet er niet zoveel vanaf. Ook goede keywords om te zoeken zou ik dus niet zo 1 2 3 weten..

[Verwijderd]

Ik denk dat het verlies toch wel redelijk groot is. Het hangt wel af van hoe fel je harde schijf bezig is.
Stel dat het 1 bestand is van 700MB dat je wil overzetten: daarmee komt de schijf dus gedurende een aanzienlijke tijd constant op zijn max transfer.

In een situatie waarbij de 2 schijven elk aan een controller hangen, kan de ene tegen zijn snelste snelheid lezen, en de andere tegelijkertijd on the fly de gegevens wegschrijven. Als de ene wat sneller is als de andere, zal die tussendoor altijd eventjes moeten wachten op de andere. Maw: er is 2*100% controllertijd.

In een situatie waar de 2 schijven aan dezelfde controller hangen: de ene leest een gedeelte/blok van de 700MB in zet dit in het geheugen (de doelschijf staat ondertussen niets te doen), controller switcht naar de andere schijf en zet daar de gegevens op uit het geheugen (de leesschijf staat ondertussen niets te doen). Maw, de 100% controllertijd moet verdeelt worden over de 2 schijven, pakweg 50/50. Dit kan volgens mij er wel voor zorgen dat de tijd benodigt verdubbelt.

Hoe dit zich in praktijk verhaalt: sja laten we testen zou ik zeggen

[damnengineer]

Misschien dat dit helpt

http://forum.msi.com.tw/index.php?topic=1438

(goede keywords om op google te zoeken waren "2 devices" ide performance loss )

[Verwijderd]

Zouden er geen echte benchmarks van te vinden zijn met grafiekjes?
Ziets van 2 hd's op 1 controller versus op 2 controllers, met exact dezelfde hardware, en dan er een paar tests op losgelaten

[Nielson]

Hier ook geen absolute getallen maar wel interessant leesvoer over IDE :

http://www.storagereview..../ide/confPerformance.html
http://www.storagereview..../confRecommendations.html

[cornelixnootje1]

Verwijderd schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 17:43:
Zouden er geen echte benchmarks van te vinden zijn met grafiekjes?
Ziets van 2 hd's op 1 controller versus op 2 controllers, met exact dezelfde hardware, en dan er een paar tests op losgelaten

Nog altijd niet gevonden.

Wel leuk op zich dit. Je computer sneller maken zonder halsbrekende overclock en koel-toeren en zonder geld uit te geven.

[Xander]

Ik dacht dat "vroeger" het grootste probleem was dat met de 40-aderige kabels de overdrachtsmode van beide apparaten op 1 kanaal werd gelimiteerd door het langzaamste apparaat. Dus: Een ATA66 schijf en een PIO4 cd-drive op 1 kanaal had als gevolg dat je schijf ook op PIO4 werkte.

Met "ATA66" kabels (de 80-aderige) was dit afaik opgelost, beide apparaten konden dan op hun eigen snelheid werken. En volgens mij is daarmee het grootste probleem van 2 apparaten op 1 kanaal uit de weg...

Ik ben overigens ook opgegroeid in het 80-aderige-kabels tijdperk, dus ik kan er volledig naast zitten. Dadelijk eens wat rondzoeken.

[CodeCaster]

Kijk, het voorbeeld wat jij aanhaalt, grote files van de ene naar de andere schijf op hetzelfde kanaal kopiëren, is natuurlijk niet erg logisch voor normaal dagelijks gebruik.

Maar inhoudelijk denk ik dat de bandbreedte van de bus zelf ook wel wat uitmaakt? ATA-133 in acht nemend, kan er in theorie tweemaal 66,5 MB/s over de kabel. Zelfs nu zullen de meeste schijven dat niet halen, hooguit in burst.

[TheZeroorez]

cornelixnootje1 schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 20:30:
[...]


Nog altijd niet gevonden.

Wel leuk op zich dit. Je computer sneller maken zonder halsbrekende overclock en koel-toeren en zonder geld uit te geven.

Overklokken heeft toch vaak een stuk meer effect hoor, jouw OS/games draaien toch niet op meerdere disks tegelijk (raid)? Overklokken is trouwens niet halsbrekend hoor, je moet enkel goed opletten.

[cornelixnootje1]

TheZeroorez schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 20:39:
[...]
Overklokken heeft toch vaak een stuk meer effect hoor, jouw OS/games draaien toch niet op meerdere disks tegelijk (raid)? Overklokken is trouwens niet halsbrekend hoor, je moet enkel goed opletten.

Nou, ik spendeer nogal veel tijd aan het downloaden en uitpakken van DVDs, (bijna dagelijks). Games speel ik niet, dus voor mij maakt het wel veel uit.

En overklokken is gewoon een risico en meer gedoe en bijna 50% snelheids winst (in dit geval) haal je er niet mee. Als in, niet wat voor mij.

[kalizec]

Xander schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 20:34:
Ik dacht dat "vroeger" het grootste probleem was dat met de 40-aderige kabels de overdrachtsmode van beide apparaten op 1 kanaal werd gelimiteerd door het langzaamste apparaat. Dus: Een ATA66 schijf en een PIO4 cd-drive op 1 kanaal had als gevolg dat je schijf ook op PIO4 werkte.

Met "ATA66" kabels (de 80-aderige) was dit afaik opgelost, beide apparaten konden dan op hun eigen snelheid werken. En volgens mij is daarmee het grootste probleem van 2 apparaten op 1 kanaal uit de weg...

Ik ben overigens ook opgegroeid in het 80-aderige-kabels tijdperk, dus ik kan er volledig naast zitten. Dadelijk eens wat rondzoeken.

Nope, je kunt op een 80-aderige kabel nog steeds slechts de langzaamste van de twee transfermodes gebruiken. De 'overige' 40 aders zijn namelijk geaard en bedoeld om overspraak tegen te gaan.

Indien je twee apparaten op een kabel aansluit gebruiken ze beide de langzaamste standaard voor alles behalve de data-transfers. Nu zou je denken dat het grootste deel van de tijd uit datatransfers bestaat. Helaas is dat niet het geval.

Lees voor info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Technology_Attachment

Wat de vraag van de TS betreft.

Als beide apparaten ATA100 of ATA133 zijn, dan is het wellicht nog OK om ze op dezelfde kabel te houden (tenzij je van de ene disk naar de andere aan het verplaatsen bent merk je er dan vrijwel niets van). Maar zodra een van je disks bijvoorbeeld ATA66 of ATA33 is zou ik voor aparte kabels/controllers gaan. Ook als je veel van de ene naar de andere disk gaat kopieren zou ik voor aparte kabels/controllers gaan.

Wat is eigenlijk de reden dat je ze op een kabel wilt hebben? Maar een kabel? Maar een controller? Problemen met airflow? Overige apparaten die andere kabels gebruiken?

[cornelixnootje1]

Kalizec schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 22:53:
Ook als je veel van de ene naar de andere disk gaat kopieren zou ik voor aparte kabels/controllers gaan.

Wat is eigenlijk de reden dat je ze op een kabel wilt hebben? Maar een kabel? Maar een controller? Problemen met airflow? Overige apparaten die andere kabels gebruiken?

Voor dat kopieren heb ik dat nu ook gedaan. Nog niet getest of het helpt.

Was gewoon lui. Heb behalve die 2 schijven niets in mijn pc, dus dat kwam toevallig zo uit. Van airflow in mijn systeem is bij gebrek aan fans geen sprake.

[teh_twisted]

cornelixnootje1 schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 21:31:
[...]


Nou, ik spendeer nogal veel tijd aan het downloaden en uitpakken van DVDs, (bijna dagelijks). Games speel ik niet, dus voor mij maakt het wel veel uit.

En overklokken is gewoon een risico en meer gedoe en bijna 50% snelheids winst (in dit geval) haal je er niet mee. Als in, niet wat voor mij.

*announces*get scsi!*announces*

je cpu hoeft dan niets te doen tis super duur, dat wel, maar wel #$^%@$!@$!$@ snel

[maratropa]

Is het niet zo dat of nou ATA 33 of ATA 133, het ATA protocol gewoon niet 2 harde schijven tegelijk kan aanspreken en dus de hele tijd moet gaan zitten switchen wat vertraging tot gevolg heeft?

[Quadro!]

teh_twisted schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 23:29:
[...]


*announces*get scsi!*announces*

je cpu hoeft dan niets te doen tis super duur, dat wel, maar wel #$^%@$!@$!$@ snel

Gezien zijn voornamelijkste taak "dvd's downloaden en uitpakken" is, lijkt scsi me niet handig aangezien het op zich al niet zo goedkoop is, maar als je dan ook nog met redelijk gigantische bestandsgroottes als dvd's gaat werken...

[ Voor 0% gewijzigd door Quadro! op 28-08-2006 00:35 . Reden: typo ]

[geforce5_guy]

Er kunnen niet 2 apparaten tegelijk praten over 1 kabel.

1 kabel 700 mb van hd1 naar hd2:
HD1 --> mem -- > HD2 met stukken van x mb/kb

2 kabel 700 mb van hd1 naar hd2:
HD1 --> HD2 <-- mss een buffer in mem als HD2 te traag is.

Maar dan nog zou situatie 2 sneller zijn omdat je dan de max write van hd2 gebruikt wat bij situatie 1 niet hoeft te zijn en je zit zonder tussen koms van het geheugen en het switchen van de kanalen enzo.

[BalusC]

cornelixnootje1 schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 16:07:
De theorie lijkt me duidelijk, maar hoeveel trager is dit in de praktijk?

Niet wereldschokkend, maar wel trager. Ik gok zo'n 10% tot 30% trager. 50% zal het in ieder geval niet worden. Stel, je hebt 2 schijven die elk een STR van 50MB/s hebben, dan zou je in theorie minimaal ATA100 nodig hebben om zo min mogelijk hinder te hebben aan gelijktijdige operaties. Maar in de praktijk mag je best zo'n 20% overhead ervan aftrekken.

Maar heb je de schijven toevallig tot je beschikking? Anders doe je zelf een kleine test