[Rosetta@Home] hitparade van 22 augustus

[Kristof]

Het is geen goede week voor DPC - Jaja dat stel kippen...
Vandaag worden ze nog een plaatsje verder naar beneden gedrukt door Mbc.
Ongetwijfeld zullen we spoedig zien hoe ze een heroveringsaanval zullen uitvoeren

Een andere persoon die dit ook zeer spoedig zal gaan doen, om vraak te nemen op de verhuizing vandaag, is BurnHard. Vandaag werd hij een plaatsje opzij geschoven door de mensen van Team ColdFusion.

Met net geen 200k op de teller staan we vandaag uiteraard weer op de #2 daily, en als het zo voort gaat binnen 4 maand ook overall.
Hiervoor zullen System en jkn wel mee komen helpen.
Binnenkort zullen ze net als Team_Bitstorm, Wietse, Skaah, Lau en Gerard Schutrups een (of uiteraard meerdere) mijlpaal (-palen) in otvangst mogen nemen.

Er is ook nog nieuws van onze aller David Baker, maar daar dit te lang is om in deze topposting te plaatsen, zal je het onder de stats kunnen lezen
Daar jullie hier allemaal benieuwd naar zijn, laat ik jullie niet wachten

DPC Rosetta@Home hitparade van 22 augustus 2006

Daily Top 30
Flushers: 143 / 652 (21,9 %)
pos		daily	member	total
1.	()	30.189	[DPC]FOKschaap	5.727.718	(1)
2.	()	29.105	Cureseekers	5.496.010	(2)
3.	(1)	19.908	[DPC] Team ColdFusion	1.702.453	(6)
4.	(1)	11.588	Grutte Pier [Wa Oars]	2.592.052	(4)
5.	(2)	8.823	Mbc	514.678	(17)
6.	()	6.864	Los Alcoholicos	3.678.453	(3)
7.	(1)	5.145	MetalMike	995.563	(10)
8.	(1)	5.002	borkescomputers	703.456	(13)
9.	(6)	4.068	Chris	165.515	(42)
10.	(1)	4.009	[DPC]TeamHC	1.212.019	(8)
11.	(1)	3.931	DPC_Schotse_Hooglanders	432.524	(21)
12.	(6)	3.666	Team_Gaol	1.035.274	(9)
13.	(3)	3.557	[DPC]Division_Brabant	525.748	(16)
14.	(7)	3.347	Tukkertje	561.873	(14)
15.	(4)	3.248	Basjes	258.826	(29)
16.	(3)	3.202	Patman	441.267	(20)
17.	(3)	3.012	TeamBVD	769.092	(11)
18.	(2)	2.699	Lmax	94.256	(63)
19.	(3)	2.571	Stonie -= BigBusy.net =-	53.467	(86)
20.	(5)	2.330	Creative ID	249.823	(30)
21.	(18)	1.978	BurnHard	1.701.780	(7)
22.	(2)	1.944	Cosmic Cows	491.881	(19)
23.	()	1.870	MolAnO	347.625	(24)
24.	(11)	1.629	Team_Elteor_Borislavj	2.091.271	(5)
25.	(8)	1.619	paraiko	163.739	(43)
26.	(2)	1.399	MadMarky	166.014	(41)
27.	(2)	1.265	jfTK	123.593	(52)
28.	(11)	1.261	Fiestaclub.nl	207.337	(33)
29.	(1)	1.205	Indy31	107.388	(58)
30.	(11)	1.171	[DPC] C0w Crunch3rz	172.673	(39)
	More...

Overall Top 30
pos		total	member	daily
1.	()	5.727.718	[DPC]FOKschaap	30.189	(1)
2.	()	5.496.010	Cureseekers	29.105	(2)
3.	()	3.678.453	Los Alcoholicos	6.864	(6)
4.	()	2.592.052	Grutte Pier [Wa Oars]	11.588	(4)
5.	()	2.091.271	Team_Elteor_Borislavj	1.629	(24)
6.	(1)	1.702.453	[DPC] Team ColdFusion	19.908	(3)
7.	(1)	1.701.780	BurnHard	1.978	(21)
8.	()	1.212.019	[DPC]TeamHC	4.009	(10)
9.	()	1.035.274	Team_Gaol	3.666	(12)
10.	()	995.563	MetalMike	5.145	(7)
11.	()	769.092	TeamBVD	3.012	(17)
12.	()	758.842	[DPC]Team Switch	0	(-)
13.	()	703.456	borkescomputers	5.002	(8)
14.	()	561.873	Tukkertje	3.347	(14)
15.	()	533.992	NoizyCows	824	(39)
16.	()	525.748	[DPC]Division_Brabant	3.557	(13)
17.	(1)	514.678	Mbc	8.823	(5)
18.	(1)	513.174	Dutch Power Chicken	0	(-)
19.	()	491.881	Cosmic Cows	1.944	(22)
20.	()	441.267	Patman	3.202	(16)
21.	()	432.524	DPC_Schotse_Hooglanders	3.931	(11)
22.	()	384.392	AJSL	333	(57)
23.	()	371.102	JZ-power	844	(38)
24.	()	347.625	MolAnO	1.870	(23)
25.	()	334.249	M_P_G	0	(-)
26.	()	283.982	Da_Bink	1.069	(34)
27.	()	264.427	trenza	617	(46)
28.	()	261.787	[DPC]NGS	0	(-)
29.	()	258.826	Basjes	3.248	(15)
30.	()	249.823	Creative ID	2.330	(20)
	More...

Teams Daily Top 15
pos		daily	team	total
1.	()	477.524	XtremeSystems	72.649.405	(1)
2.	()	199.651	Dutch Power Cows	45.929.178	(3)
3.	()	114.810	Free-DC	51.442.321	(2)
4.	()	114.218	TeAm AnandTech	24.145.609	(4)
5.	(1)	72.402	Team MacNN	7.641.749	(9)
6.	(1)	55.396	L'Alliance Francophone	5.555.248	(16)
7.	(2)	52.472	Canada	9.884.118	(6)
8.	()	47.732	US-Distributed	8.464.643	(8)
9.	(1)	45.920	Ars Technica	8.873.449	(7)
10.	(2)	37.799	Czech National Team	5.800.341	(15)
11.	(2)	35.461	XPC	14.908.510	(5)
12.	(1)	35.316	SETI.USA	7.459.008	(10)
13.	(4)	34.152	BOINC Synergy	6.877.282	(12)
14.	()	32.045	University of Wisconsin - Madison	105.148	(257)
15.	(4)	26.628	The Clangers	4.275.658	(18)
	More...

Teams Overall Top 15
pos		total	team	daily
1.	()	72.649.405	XtremeSystems	477.524	(1)
2.	()	51.442.321	Free-DC	114.810	(3)
3.	()	45.929.178	Dutch Power Cows	199.651	(2)
4.	()	24.145.609	TeAm AnandTech	114.218	(4)
5.	()	14.908.510	XPC	35.461	(11)
6.	()	9.884.118	Canada	52.472	(7)
7.	()	8.873.449	Ars Technica	45.920	(9)
8.	()	8.464.643	US-Distributed	47.732	(8)
9.	()	7.641.749	Team MacNN	72.402	(5)
10.	()	7.459.008	SETI.USA	35.316	(12)
11.	()	6.926.632	Phoenix Rising	17.311	(23)
12.	()	6.877.282	BOINC Synergy	34.152	(13)
13.	()	6.260.136	Housing and Food Services	16.026	(26)
14.	()	5.983.639	Teddies	6.802	(59)
15.	()	5.800.341	Czech National Team	37.799	(10)
	More...

Megaflush Top 5
pos	Team	Flush	Date
1.	[DPC]TeamHC	282.430	06-07-2006
2.	Grutte Pier [Wa Oars]	190.439	28-06-2006
3.	[DPC]FOKschaap	162.925	09-05-2006
4.	Cureseekers	137.426	16-12-2005
5.	Los Alcoholicos	128.163	11-05-2006
More...

Mijlpalen

Team_Bitstorm	150.000
Wietse	20.000
Skaah	10.000
Lau	2.000
Gerard Schutrups	1.000

When do you get them

Team	Average	Days
Free-DC	121.076	128

Nieuwe Leden

System	5.084
jkn	32

Rosetta@Home Links
Rosetta@Home webpage
Rosetta@Home forum
DPCH Suggestiepagina
Bron

[Kristof]

Zoals beloofd...

I showed a bit of the rosetta@home web site, including the message boards, at the grid computing meeting this morning--I think this is the part of my talk that people understood the best. If people are interested all the talks from the meeting will eventually be posted on the web.

I'm working tonight on a manuscript with my former graduate student Rich Bonneau on some of the results from HPF1 done on the world community grid. We predicted structures for all the proteins in one of the best studied eukaryotic organisms--the yeast used to make bread and beer, and then integrated these predictions with other experimental data to assign 500 proteins of previously unknown structure to protein structural families. After this is done, we will start working on the report on the structures of human proteins also done in HPF1. These efforts used the low resolution version of rosetta (which is all we had several years ago when the HPF project started); I am of course excited about HPF2 which is using the protocol we have been improving on rosetta@home (I sent Rich and the collaborators at IBM the code last March) and should produce much more accurate models.

On the credits front: we have decided to use the average amount of time for producing a structure over all rosetta@home runs for a particular work unit to determine the amount of credit to be awarded for each structure produced for that work unit. so, for example, let us suppose that all rosetta@home computers on average took 1 hour to make 1 structure for a given work unit, and that this corresponds on average to 10 credits using the standard boinc accounting scheme. Then each computer gets 10 credits for each structure returned--a fast computer might be able to do 3 structures in an hour, and get 30 credits per hour, wheras my old slow laptop may require 2 hours to make a single structure so I would only get 5 credits per hour. I think everybody will be happy with this approach in the end, even though nobody may be very happy with it initially (I must emphasize that, contrary to some statements on the boards, no individuals or groups had any more influence on our strategy than any other, so I hope this issue can be laid to rest). I am sorry that the switch to the new system has generated so much conflict, I really didn't anticipate this, and I'm sorry that my attempts to calm things down only made things worse (again, I will post from now on only in this thread and only in this forum). In any event, we are quite set on the new credits plan, which we think will be better for everybody, and please hold off on comments or suggestions for two weeks or so until we all have a clear picture of how things are working--we do not need or want new suggestions at this point. David Kim will be posting the definitive description of the new system tomorrow on the boards.

A positive outcome of the recent animated discussions is that we have recruited a number of new moderator volunteers who will be introduced soon and who will be ensuring that the boards stay friendly (please help the project out by avoiding posting things likely to offend other participants!). Also, as I'm pretty much tapped out on corresponding with participants by emai (which could easily turn into a full time occupation!), after tonight if you have issues please contact the moderators via the boards or email and they will pass unresolved issues on to me.

OK--thats enough of this topic, my posts will be back on the new science discoveries track starting tomorrow!

[ColdFusion]

Ik zie dat de stats van Squeez het ook weer doen

En meteen zien we dat Burnhard ons weer voorbij is Al knokkend met elkaar komen we wel dichterbij aan TEB

[rpk]

Ik ben benieuwd hoe de nieuwe punten telling in praktijk uit gaat pakken. Als het me niet bevalt, dan switch ik weer naar F@H! Of een leuker project...

[trenza]

rpk schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 19:25:
Ik ben benieuwd hoe de nieuwe puntentelling in praktijk uit gaat pakken.

Als ik zo naar mijn eigen scores kijk van de afgelopen weken dan lijkt het dat het nieuwe puntensysteem al wordt toegepast. Van een gemiddelde van 1400 eind juni naar een gemiddelde onder de duizend nu. De enige verklaring die ik kan vinden is dat de clients van de twee projecten die ik gelijktijdig draai elkaar niet langer meer met rust laten.

Als het me niet bevalt, dan switch ik weer naar F@H! Of een leuker project...

[ColdFusion]

Het nieuwe creditsysteem wordt nog niet toegepast hoor. Lees de 3e alinea van Kristofs' post maar

Misschien moet je je systemen eens opnieuw benchen aangezien je score nu afhankelijk is van je bench. En de client voert om de ongeveer 5 dagen automatisch opnieuw een bench uit. En als die dus net op een ongunstig moment plaatsvindt heb je een lage bench en dus lagere scores.

Heel gaar systeem en ik ben dus blij dat dat op de schop gaat.

[trenza]

Ik heb even bij een computer gekeken. De benchmarkscore is redelijk constant, rond de 16000:

22-07-06 21:34:12||Benchmark results:
22-07-06 21:34:12|| Number of CPUs: 1
22-07-06 21:34:12|| 3785 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
22-07-06 21:34:12|| 12313 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

27-07-06 21:35:14|| 3743 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
27-07-06 21:35:14|| 12208 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

01-08-06 21:36:16|| 3761 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
01-08-06 21:36:16|| 12213 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

06-08-06 21:37:17|| 3782 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
06-08-06 21:37:17|| 12339 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

11-08-06 21:38:19|| 3702 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
11-08-06 21:38:19|| 11865 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

16-08-06 21:39:21|| 3782 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
16-08-06 21:39:21|| 12237 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

21-08-06 21:40:22|| 3728 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
21-08-06 21:40:22|| 12098 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Deze computer staat 24/7 aan. Als ik naar het computergemiddelde kijk dat begint deze 22 juli bij 440, loopt op tot 5 augustus naar 586 en daalt dan weer naar 430.

Vanavond de tweede client tijdelijk uitgezet. Eens kijken of mijn vermoeden juist is.

[Anoniem: 109343]

Nou, als ik naar de totaalscrores van vandaag voor DPC (en de rest v.d. teams) kijk zou je toch bijna wel zeggen dat er wat minder puntjes in rekening gebracht worden .

Ik dacht vanavond al ff dat m'n pctjes stil stonden (aan m'n score van vandaag te zien), maar ze draaien allebij gewoon nog voor 100%

[devzero642]

Ik snap ook weinig van de scores van vandaag. Bij speedkikker lijkt het alsof er een update niet is geweest en bij Wilco begrijp ik er niets van

[DigiK-oz]

Misschien is de update-tijd weer eens verschoven ergens halverwege de dag. Dan het je soms maar 3 updates, waarvan 1-tje van 7 uur of zo i.p.v. 6. Aangezien de laatste update 19:00 was, en de volgende dus nét morgen valt, gok ik dat dat het is.

[OldButNotSoWise]

nieuwe punten systeem is wel degelijk van kracht.
voorheen was claimed=granted, nu dus niet meer, granted is bij mij nog maar 1/5 van wat er geclaimed wordt door mijn TruXoft client.

En als ik zie wat mijn Core 2 Duo aan armzalige puntjes krijgt denk ik niet lang meer rosetta te doen.
Volgens mij is het nieuwe puntensysteem nog zo buggy, en dus oneerlijk, als de nete.

[ Voor 35% gewijzigd door OldButNotSoWise op 23-08-2006 22:51 ]

[emphasis]

klopt idd iets niet! Na de reacties hier heb ik even 1 blokkie in de gaten gehouden en van de 16.84 geclaimde credits kreeg ik er maar 9.30 te zien in de stats

edit:

Zoals in dit linkje is te zien is claimed niet meer granted wat wel het geval _WAS_
Erg jammer dat het dan gewoon meer dan 50% achter uit gaat

[ Voor 43% gewijzigd door emphasis op 23-08-2006 23:22 ]

[Anoniem: 109343]

Over vreemde credits gesproken, dit zijn 2 job die ik direct na elkaar uitgevoerd heb:

code:

CPU Time   Claimed  Granted
10,616.55  157.33   158.42 
10,582.89  156.83    60.49

I'am not amused

[OldButNotSoWise]

Anoniem: 109343 schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 23:36:
Over vreemde credits gesproken, dit zijn 2 job die ik direct na elkaar uitgevoerd heb:

code:

CPU Time   Claimed  Granted
10,616.55  157.33   158.42 
10,582.89  156.83    60.49

I'am not amused

Dat soort meldingen duiken overal op, het puntensysteem is zo inconsequent als het maar zijn kan.
Overweeg dus ook sterk om helemaal met rosetta te stoppen.

[DigiK-oz]

Van de Rosetta site:

Aug 23, 2006
New crediting system: We have officially switched to a new work based crediting system. See our technical news section for details.

De details:

August 23, 2006
We have officially switched over to a new crediting system that grants credit based on the amount of structures produced by your computer. Under the new system, the amount of credit awarded per structure for a particular work unit is determined by the average amount of credit claimed per structure using the standard BOINC credit metric over all Rosetta@home runs of that work unit to date. For each work unit type, we keep track of the total amount of claimed credits and structures from valid results returned by hosts, and we use these running totals to determine the amount of credit to award per structure. So if your computer returns 2 structures, the amount of credit awarded would be 2 * total_claimed_credit / total_structures where total_claimed_credit and total_structures are the sum of the claimed credits and structures from valid results returned by all hosts prior to your returned result for that particular work unit type, respectively. The first returned result will be awarded the claimed credit, the second returned result will get the average claimed credit per structure between the two multiplied by the number of structures returned by the result, the third returned result will get the average claimed credit per structure between the three multiplied by the number of structures returned by the result, and so forth. Under the same time frame, a faster computer will produce more structures than a slower computer and thus will be awarded more credits per cpu time.


@ Melchior : De eerste WU, die dus ongeveer de claimed credit kreeg, was dus 1 van de eerste WU's uit die "serie" die werd ingeleverd. Toen de tweede werd ingeleverd, waren er al veel meer ingeleverd en kreeg je het gemiddelde van de punten die anderen kregen voor dezelfde serie. Ga er dus maar van uit dat de tweede WU het aantal punten is wat je normaal voor zo'n WU krijgt, de eerste was een "lucky shot".

Ik weet nog niet wat ik hier nu van moet denken

[ Voor 93% gewijzigd door DigiK-oz op 24-08-2006 08:07 ]

[Sybr_E-N]

code:

claimed credit      granted credit
62.71       22.01
62.97       76.66

Ik weet het nog niet. Check die laatste dan? Ik krijg daarvoor tig meer dan ik wil, en voor de eerste krijg ik way less ....

Hail, het is een 'running average'. Dus de alleer eerste krijg gewoon de geclaimde credit, de tweede die met een resultaat komt krijg het gemiddelde. Hoe meer mensen wu inleveren, des te 'eerlijker' het aanta; punten. Maar.......

Dus met een dikke CPU, zwaare overgeklokt en een optimized client met een running time van 1 uur maakt je de meeste kans maakt op een hogere score. Vooral omdat de meeste huis-tuin-en-keuken PC, dat allemaal niet hebben. En die trekken het gemiddelde dik naar beneden.

Maw. het is nog steeds slim om een optimized client te gebruiken. En hoe meer mensen dit doen, hoe hoger het gemiddelde blijft.

Tenminste dit begrijp ik uit het verhaaltje van de Rosetta site.

[ Voor 62% gewijzigd door Sybr_E-N op 24-08-2006 08:24 ]

[DigiK-oz]

Dan begrijp jij hetzelfde als ik, in ieder geval .

Van een bepaalde WU zijn er 10K tot 100K variaties. En ja, het is een running average.

Ik kan me voorstellen dat op het moment de variaties nog erg groot zijn, omdat vrijwel alle WU's nog nauwelijks zijn begonnen met het nieuwe credit systeem, en dan ook nog allemaal tegelijk. Naarmate de tijd vordert, zullen de diverse WU's allemaal op een ander percentage van de 10K/100K zijn, en krijg je dus vaker WU's waarvan het running average al stabiel is. I hope....

Even een dagje aankijken lijkt me.

[Anoniem: 31491]

Dus m.a.w. je resultaten 1x in de 5 dagen flushen is nadelig omdat je dan minder punten zou krijgen dan wanneer je het resultaat gelijk meldt omdat de gemiddelde credits voor een WU elke dag minder wordt? Dus bijvoorbeeld: Piet heeft een WU binnen 1 uur af en krijgt de volledige map credits. Over de dagen leveren meer mensen dezelfde WU in en loopt het gemiddelde toegewezen credits terug ongeachte het resultaat. Ik lever 5 dagen later in en krijg misschien 1/10 minder credits dan Piet.

Maar als dit waar is, dan ben ik bang dat ik niet langer ga crunchen voor Rosetta. Of mijn PC nou 3 uur of 3 dagen over een WU doet kan mijn niet schelen maar ik wil wel de volle pond voor mijn rekentijd terugkrijgen en niet afhankelijk zijn van wat anderen inleveren.

Ik wacht het, als zovelen, even af.

[DigiK-oz]

Grofweg denk ik dat als je bij de eerste 1 a 2% zit die een bepaalde WU inleveren, dat je dan nog kans hebt op een flink afwijkende score. Dit kan echter zowel positief als negatief uitpakken, afhankelijk of je voorgangers optimized draaiden of niet.

Boven de 2% zal het running average zijn werk doen. Dus grofweg 98% krijgt ongeveer hetzelfde aantal punten, en 2% krijgt meer of minder. En over time zullen de WU's die je binnen die 2% inlevert ook redelijk uitmiddelen qua hoger/lager.

Ik vind het op zich een redelijk systeem. In ieder geval eerlijker dan het originele BOINC systeem, waar enorme verschillen zijn tussen optimized/standaard, window/unix/mac en zelfs geluk/pech met de momenten waarop BOINC besluit automatisch te benchmarken.

[DeadLock]

Dus vanaf nu krijg je onder linux EXACT evenveel puntjes als onder windows ? Dit zou echt fantastisch zijn voor R@H onder linux .

[Megaflix]

evert_ schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 10:00:
Dus vanaf nu krijg je onder linux EXACT evenveel puntjes als onder windows ? Dit zou echt fantastisch zijn voor R@H onder linux .

Ja, dat is het idee wat er achter zit.


Ik vind het nieuwe creditsysteem wel eerlijker dan het oude. Alleen krijg je nu wat minder punten per wu (soms), maar daar heeft iedereen "last" van. Je stijgt gewoon niet zo hard.

[DeadLock]

Het is wel niet leuk voor de nieuwe users , die nu veel trager de oude gaan inhalen. Iedereen meer punten geven dan nu zou leuker geweest zijn . Maar op zich maakt het niet uit , iedereen evenveel punten onafhankelijk of dat je een optimized client hebt of niet is veel eerlijker .

[BurnHard]

Met het nieuwe credit systeem gaat het dus wel ff durenb voor we FreeDC gaan inhalen