19" of 20.1" TFT (1280 of 1600) kan niet kiezen

[Stefke]

Ik wil een nieuwe monitor aanschaffen (nu 19" CRT, wordt TFT), sterker nog, ik heb deze in bestelling:

Samsung TFT SyncMaster 204B
http://www.samsung.com/nl...b.asp?page=Specifications

Nu blijkt die echter vooralsnog slecht leverbaar dus dat gaat een week of 2 duren, maar goed dat is niet zo'n probleem.
Ik krijg echter wel de keus om een ander product te kiezen, en voorheen heb ik eigenlijk meer zitten kijken naar een 19" van Samsung en wel deze

Samsun TFT SyncMaster 940BF
http://www.samsung.com/nl...f.asp?page=Specifications


Echter nu weet ik niet meer zo goed wat ik nu moet kiezen.

Even wat dingen op een rij:
- ik wil alles doen (office/games) behalve films kijken (doe ik op TV)

Wat office betreft zou die 20" beter lijken, echter ik ben zo'n groot werkblad helemaal niet gewend. Ik heb het idee dat het er niet overzichtelijker op wordt op de een of andere manier (ik weet natuurlijk dat je vensters links en rechts van elkaar kunt plaatsen maar toch) omdat het kijkvlak zo groot wordt en de letters waarschijnlijk ook wel erg klein.
Ik heb geen praktijkervaring met 20inch schermen en 1600x1200 resolutie en in die paar computerwinkels hier in de stad zijn er eigenlijk geen te bezichtigen voor zover ik de winkels weet. Ik draai nu tijdelijk even 1600x1200 op mijn 19" inch CRT om te wennen, maar ja, daar is natuurlijk alles behoorlijk klein, en niet zo scherp, want deze CRT is niet goed in staat om dat weer te geven. Als ik dit zie dan vind ik 1600x1200 helemáál niks.

De 20 inch kan ook pivotten wat denk ik wel prettig kan zijn (alhoewel het scherm dan wel weer erg hoog wordt..)

Wat gamen betreft: ik heb nu een athlon xp2600 met radeon 9700pro (+/- 3 jaar oud maar voor mij op zich nog steeds voldoende momenteel), dus de meeste moderne spellen kan ik op maximale resoluties van 800x600 - 1024x768 spelen, zeker als ik ook nog een beetje opties hoog wil laten staan (en ik heb op zich geen moeite met die resoluties alhoewel het tegen $$$ natuurlij kaltijd beter kan)

Nu ga ik wel upgraden binnen nu en een half jaar, maar ook dan zal ik geen top of the bill computer kopen (wel een "sub"-topper, dat zou nu bijv. een Intel X2 6300 + GF7900 zijn), dus binnen afzienbare tijd - bij dan uit te komen nieuwe games - zal ook na die upgrade weer de 1600x1200 met alle opties aan buiten bereik gaan vallen (nu bijv. Elder Scrolls Oblivion op 1600x1200 met alles op max????)

Dat betekent dat ik nog een tijdje zeker geen gebruik kan maken van de 1600x1200 bij games als het om de 20" monitor gaat, en dat dit ook in de nabije toekomst na een upgrade waarschijnlijk weer buiten bereik gaat vallen bij nieuwe games. Ik zal dus waarschijnlijk meestal gamen op minder dan de native resolutie.
Een 19 inch zal wat dat betreft iets beter zijn omdat die natuurlijk max op 1280 x 1024 draait, en ik vind 1280 x 1024 met 2x FSAA echt meer dan geweldig beeld in games op CRT (TFT zal ws. iets meer FSAA verlangen vanwege de scherpe beeldpunten).
Ik heb echter wel het idee dat een 20 inch beter in staat is fatsoenlijk beeld te genereren indien een game NIET op de native resolutie draait (door relatief meer beeldpunten betere interpolatie), en aangezien ik in ieder geval in de nabije toekomst en ook over zeg een half jaar ná een eventuele upgrade weer spellen ga doen die niet op max kunnen draaien zal ik het grootste deel van de tijd naar NIET native weergave zitten kijken, en dat doet denk ik een 20 inch beter.

In het kort:
- met office ben ik bang dat ik 20" 1600x1200 onoverzichtelijk vind
- met games kan denk ik een 20" beter niet-native resoluties weergeven dan een 19"
- met games kan een 19" langer mee qua spelen op native resolutie
- ik ben een beetje bang dat ik dalijk een hoop geld spendeer aan een 19" en dat ik dan spijt krijg dat ik niet voor die 100 euro meer een 20" inch genomen heb

Dus...wat te doen, ik weet het effe niet


Als ik hier kijk
http://www.tomshardware.c..._it_is_hatched/page8.html
Dan draait zelfs deze geteste hardware een spel als Oblivion maar nauwelijks fatsoenlijk op 1600x1200

edit: wellicht is Oblivion dan ook wel een extreem voorbeeld. Ik zie dat bij HL2 het al een stuk beter gaat bij de huidge kaarten
http://www.tomshardware.c...graphics_gear/page10.html

[ Voor 14% gewijzigd door Stefke op 17-08-2006 20:47 ]

[coptician]

Dat lijkt mij persoonlijk niet al te moeilijk: Ik typ dit vanaf een 20 inch TFT, een 204Ts (Ik heb daarvoor gekozen in plaats van aan 204B), pivot is helaas wat buggy, en natuurlijk kan je spellen niet altijd op native spelen.

Echter heb je wel een +- 50% extra hoeveelheid pixels. Dit is echt geweldig, je komt als het ware in een hele nieuwe wereld terecht.

Ik zou trouwens niet te veel op native resolute letten, ik heb Oblivion platgespeeld en aan resolutie kwam het me echt niet tekort.

Natuurlijk is Office (en alles) overzichtelijk met een 1600x1200 scherm, het geeft je meer ruimte in bijvoorbeeld Excel. Ook voor Photoshop is het heerlijk, ik kan er niet aan denken dat op iets kleiners te doen. Ik heb gewoon zoveel ruimte dat ik een kwart van mijn scherm aan mijn Instant Messenger Client heb gegeven en Tweakers nog maar de helft van de ruimte gebruikt. Ik kan mijn taskbar volgooien met 15 applicaties en nog lezen welke tekst er staat . Ik open mijn (hoewel geskinde) Start-menu en hij neemt ongeveer een tiende van mijn scherm in.

Nee, 1600x1200 is echt veel en veel overzichtelijker. Het scherm is nauwelijks groter, maar geeft een veel ruimtelijkere indruk.

Nog even over Pivotten: Het probleem van deze functie zit hem in de software: In ieder geval de nVidia, maar vast ook wel de ATi software heeft grote problemen met Gepivotte schermen. Scrollen geeft lelijke VSync errors. (HSync? ) Visualisaties zien er niet goed uit. En vast nog wel meer problemen. Het lijkt zelfs nog erger nu ik de nieuwste drivers gebruik.

Als je constant gamet, okee, dan kan het handig zijn, vooral als je last hebt van een resolutie-fetish (Ik had het ook, maar met dit scherm heb ik dat een beetje met rust gelaten), om een 19" tft'tje te nemen. Ik vind het het niet waard, ik game genoeg, maar dan zeg ik maar eventjes gedag tegen perfecte scaling. Zo slecht is die nou ook weer niet!

Ik hoop dat je de desktop-voordelen meeneemt in je besluit.

[Stefke]

zou ik een screenshot van je scherm mogen zien met wat schermen netjes gedrapeerd? Eventueel in mail of zo?


Ik wil ook zeker de desktopvoordelen meenemen in de overweging (alleen kan ik dat niet doen vanuit eigen gebruikerservaring), en zoals ik zelf al aangeef heb ik zelf het idee dat het spelen op een lagere resolutie met een 20" goed gaat, en daarom heb ik ook die 20" in bestelling alleen, voor het bestellen had ik die twijfel (ook omdat het allemaal best weer een hoop geld kost) en nu blijkt dat die 20' niet direct leverbaar is komt het duiveltje weer om te hoek

[ Voor 27% gewijzigd door Stefke op 17-08-2006 20:54 ]

[coptician]

Ik zal even een setje windows openen en een edit maken, zodat je een idee krijgt.

Als je nog meer wilt zien, moet je het even zeggen:

http://www.xs4all.nl/~vaas/images/2xffplusnp.PNG

http://www.xs4all.nl/~vaas/images/1fplusfoobarplusrinrar.PNG

Ja, die WinRAR is een beetje raar, bij de tweede, maar dat komt omdat het belachelijk grote knoppen heeft.

Ik moest even iets hebben om het op te vullen

[ Voor 67% gewijzigd door coptician op 17-08-2006 21:24 ]

[StephaN900]

Ook al aan een 20" breedbeeld scherm gedacht?

Als ik tussen de 19" en 20" zou moeten kiezen, zou ik natuurlijk voor de 20" gaan. Een breedbeeld scherm vind ik persoonlijk echter heel fijn werken, het is anders net alsof je iets mist.

Voordeel hiervan is:
lagere resolutie 1680*1050 voor spellen (leuk voor je gpu)
native widescreen support in een spel is gewoon super

Nadeel
hogere resolutie is weer fijner buiten games
niet alle spellen ondersteunen deze resoluties

En nog iets bijleggen voor een 24", dan weet je helemaal niet wat je overkomt

[Stefke]

Mja...in principe wil ik geen breedbeeld omdat ik zeker geen films ga kijken op mijn monitor, en omdat veel spellen geen breedbeeld ondersteuning bieden. Ik denk - maar wellicht klopt dat niet - dat veel spellen dan uitgerekt gaan worden, en dat wil ik zéker niet.

Ik denk dat het in desktopwerk wel lekker werkt zon breedbeeld op een dergelijke resolutie, maar vooralsnog heb ik dat dus al afgewezen.

coptician schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 20:59:
Ik zal even een setje windows openen en een edit maken, zodat je een idee krijgt.

Als je nog meer wilt zien, moet je het even zeggen:

http://www.xs4all.nl/~vaas/images/2xffplusnp.PNG

http://www.xs4all.nl/~vaas/images/1fplusfoobarplusrinrar.PNG

Ja, die WinRAR is een beetje raar, bij de tweede, maar dat komt omdat het belachelijk grote knoppen heeft.

Ik moest even iets hebben om het op te vullen

Ziet er goed uit tnx

Is er btw software die kan helpen met het indelen van je bureaublad zoals dat bijv. bij jou er uit ziet?

[StephaN900]

Enige echte nadeel vind ik dat sommige spellen geen breedbeeld ondersteuning hebben, echter de meeste nieuwe spellen wel (of via een registry edit). En anders kan je het altijd nog in een kader draaien.

[Stefke]

Dat kan (vrijwel) altijd? Eén van deze 2 mogelijkheden dus:
- spel spelen met links en rechts een zwart vlak
- files van spel aanpassen zodat ie widescreen ondersteund

?

[ Voor 43% gewijzigd door Stefke op 17-08-2006 22:54 ]

[nAFutro]

Gamen hoeft niet persee altijd op native resolutie, waarom weet ik niet maar bij sommige games speel ik in een lagere resolutie dan dat mijn monitor gebruikt zonder scaling. Ik wil dus maar zeggen dat het niet altijd een nadeel te zijn dat je niet de native resolutie kan gebruiken bij games..

[Verwijderd]

breedbeeld is wat mij betreft de moeite niet als het maar 19" is. Veel te klein, dan kun je beter een 24" nemen. Wat betreft breedbeeld kun je een hoop spellen proberen aan te passen via de config files van 't spel of register als het niet officieel ondersteund. Er is geloof ik een speciale widescreen gaming site om uit te leggen hou dat werk (weet zo gauw de link niet). Het zal echter zo zijn dat niet elk spel het pikt.

Wat betreft de native resoluties heb ik er altijd problemen mee als ik een andere resolutie moet gebruiken dan de native omdat het beeld in mijn geval gewoon een stuk slechter van wordt. Ik zie het verschil tussen 1024x768 en 1280x1024 vrij duidelijk.
In geval van gaming kan dit gewoon een probleem als je een hoge native hebt omdat deze resoluties al aardig wat van je GPU vragen. Ik heb het toen gemerkt met F.E.A.R (zij het op een 19" CRT toendertijd). Om het spel soepel te krijgen moest ik eigenlijk 800x600 kiezen, maar dat zag er zo bagger uit. Ik moest eigenlijk wel op 1024x768 draaien voor een beetje behoorlijk beeld. Ik heb toen een hoop moeten afstellen om het daarop enig sinds speelbaar te krijgen. Het draaide het toen met een 9800pro ('k heb nu een vervangende 9800XT). Echter nu ik die TFT heb moet ik eigenlijk op 1280x1024 draaien en ik geloof nooit dat mijn GPU dit ooit gaat trekken. Ik ga niets voor niets upgraden naar een Bliss 7800GS+.
Ik zou dat in overweging nemen in je besluit omdat een goed framerate nu eenmaal belangrijk is en je toch een goede beeldkwaliteit wilt. Ik zou die 20" dus niet genomen hebben of ik moest er genoeg GPU power voor hebben en dat kan nog wel eens gaan kosten met eventueel upgraden.

[StephaN900]

nAFutro schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 23:02:
Gamen hoeft niet persee altijd op native resolutie, waarom weet ik niet maar bij sommige games speel ik in een lagere resolutie dan dat mijn monitor gebruikt zonder scaling. Ik wil dus maar zeggen dat het niet altijd een nadeel te zijn dat je niet de native resolutie kan gebruiken bij games..

Dat begrijp ik niet, er zijn voor mij vier mogelijkheden, stel je hebt een 1920*1200 native res:

A. Het spel ondersteunt gewoon 1920*1200 pixels en je krijgt dus daadwerkelijk meer te zien aan de zijkanten
B. Het spel ondersteunt 1920*1200, maar rekt het uit
C. Het beeld is bijvoorbeeld 1600*1200 (of 1280*1024), maar wordt opgerekt tot 1920*1200 (bedoel je dit niet?, logischer wanneer je bijvoorbeeld op een 1600*1200 monitor een 1024*768 res speelt, dan wordt het natuurlijk niet opgerekt maar gedownscaled)
D. Je speelt het spel in 1600*1200 met balken aan de zijkant.

[Dancing_Animal]

Ik zou voor de 19" gaan. Op die hoge-resolutie schermen vind ik alles altijd zo vreselijk klein worden . Bij bv. surfen kun je de letters wel vergroten, maar alles wat getekend is, dus ook 's blijven lekker klein, niet handig.

[Stefke]

sja, ik zit nu te werken op een 17" met 1280x1024 en dat ziet er "normaal" uit, dat zou met een 19" alleen maar groter worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Stefke op 18-08-2006 07:56 ]

[strandbal]

De tekengrootte van een 17" op 1280 is vergelijkbaar met een 20" op 1600 Je hebt alleen een zee van ruimte meer, heerlijk is dat.

[nero355]

** Belangrijk punt : de 20 inch monitoren hebben niet zo'n idioot 5:4 of 16:10 resolutie waardoor alles vervormd wordt

Ik zou je echt aanraden om voor 1600x1200 te gaan als je het toch al kan betalen.

[profweirdo]

Lange geleden heb ik een 21" crt scherm gehad en die kon 1600x1200, daar heb ik zo ontzettend van genoten dat wanneer ik overstapte op tft ik niet langer iets minder wou.
Gewoon layoutwerk, surfen en lezen gaat allemaal een stuk makkelijk op1600x1200 omdat alles direct in beeld is.
Games en zo op 1600x1200 is ook een genot, je moet idd wel een graka hebben die wat frames kan leveren op die res. Maar ookal speel je op wat lagere res en de rest van je werk in 1600x1200 is ook goed te doen.

Ik zou zeker die meerprijs over hebben om voor 1600x 1200 te gaan!

[nare man]

profweirdo schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 08:49:
Games en zo op 1600x1200 is ook een genot, je moet idd wel een graka hebben die wat frames kan leveren op die res. Maar ookal speel je op wat lagere res en de rest van je werk in 1600x1200 is ook goed te doen.

Ja, en dát kan dus nu juist niet op een TFT met een native resolutie van 1600. Als je dan downscalet naar 1280 ziet het beeld er vreselijk uit en bovendien zit je dan nog met het gekut dat 1600.1200 een AR van 1,33 heeft en 1280.1024 een AR van 1,25. Een CRT kan dan de pixel aspect aanpassen, dat kan een TFT niet.

[Stefke]

Nou ja, "vreselijk" si volgens mij een beetje overdreven.

Het verschil in aspectratio tussen 1280 en 1600 resulteert enkel in een iets meer of minder gerekt beeld, in die mate dat je het na 5 minuten al niet meer ziet (niet zoals 4:3 op een 16:10 scherm met dikke mensen)

En wat downscalen betreft; als ik op de monitor waar ik nu achter zit (17" 1280) op 1024 ga werken dan is het resultaat een wat onscherp beeld (in windows dus), maar als je niet te kritisch bent dan lijkt dat - zeker in games - een beetje op een wat minder kwalitatieve FSAA. Voor desktopwerk niet ideaal (lees: onacceptabel), maar in spelletjes is dat volgens mij best acceptabel.
En ik denk dat een 1600-monitor beter kan downscalen naar 1024 dan een 1280-monitor naar 1024 omdat die meer beeldpunten heeft om de lagere resolutie te "interpoleren", toch?

Helaas kan ik dit nergens ervaren; hier zijn geen spellen te installeren, en verder ken ik niemand die een LCD-monitor heeft, al zeker geen 19" laat staan 20"

[Puppetmaster]

ik denk dat een 1600-monitor beter kan downscalen naar 1024 dan een 1280-monitor naar 1024 omdat die meer beeldpunten heeft om de lagere resolutie te "interpoleren", toch?

het zal denkik alleen al beter zijn aangezien 1600x1200 net als 1024x768 een 4:3 verhouding heeft.

de extra pixels zullen ook wel helpen denkik.
een 1600x1200 die 1024x768 weer moet geven heeft zowel in de breedte als in de hoogte 1,5625 X zoveel pixels. dit is vrij makkelijk in te vullen met wat slimme scaling.
een 1280x1024 scherm heeft in de breedte 1,25 x zoveel pixels en in de hoogte 1,33 x zoveel.
dat maakt het maken van een mooi plaatje lastiger lijkt me?

[ChUcKiE]

Sloeg nergens op, omdat ik de eerdere berichten over het hoofd gezien had!!! Excuses

[ Voor 78% gewijzigd door ChUcKiE op 18-08-2006 13:22 . Reden: zie bericht! ]

[Room42]

nero355 schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 08:37:
** Belangrijk punt : de 20 inch monitoren hebben niet zo'n idioot 5:4 of 16:10 resolutie waardoor alles vervormd wordt

Ik zou je echt aanraden om voor 1600x1200 te gaan als je het toch al kan betalen.

Nero, mijn 19" met 5:4 1280x1024 scherm heeft fysiek ook gewoon een 5:4 verhouding. Rondjes zijn dus gewoon rond, daar hoef je je geen zorgen over te maken. Met 19" CRT's die fysiek een 4:3 verhouding hebben geven inderdaad een vertekend (plat gedrukt) beeld.

[nero355]

Room42 schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 13:30:
Nero, mijn 19" met 5:4 1280x1024 scherm heeft fysiek ook gewoon een 5:4 verhouding. Rondjes zijn dus gewoon rond, daar hoef je je geen zorgen over te maken. Met 19" CRT's die fysiek een 4:3 verhouding hebben geven inderdaad een vertekend (plat gedrukt) beeld.

Sorry maar ik heb niet 1 TFT scherm gezien die een rondje niet in een eclipse omtovert

Sowieso is het bij die resolutie zo dat in games het beeld wel vervormd is en dat lijkt me niet bepaald fijn ...

IMHO moeten al die fabriekanten eens is leren dat 4:3 gewoon 4:3 is en breedbeeld 16:9 is en geen vage nep resoluties gebruiken omdat het goedkoper is voor hen

[Stefke]

Nou ja, vooralsnog wacht ik even de bestelling af. Ik kan altijd nog als het werken/gamen op die monitor echt NIET bevalt hem binnen 7 dagen retourneren en alsnog een 19" nemen....dat kost dan weer een paar euro extra (verzendkosten), maar goed we merken het wel!

[ Voor 3% gewijzigd door Stefke op 18-08-2006 14:14 ]

[nAFutro]

StephaN schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 23:22:
[...]

D. Je speelt het spel in 1600*1200 met balken aan de zijkant.

Dat is de optie die ik bedoelde, Nvidia noemt het no scaling, je speelt dan met zwarte randen aan de uiteinden van je beeldscherm. Dit stoort absoluut niet omdat je je toch alleen maar focust op de bewegende beelden

[SnackMasterFlex]

[quote]nero355 schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 14:01:
[...]

He nero355 beste vriend, als je toevallig in de buurt van enschede bent mag je gerust eens langskomen om ontmaagd te worden in de wereld van egale cirkels op een tft monitor.....(andere ontmaagd opties zijn mogelijk mocht je hier op lijken: hallo

Hier mijn eigenlijke punt: De euro blijkt niet rond te zijn

[Room42]

nero355 schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 14:01:
[...]

Sorry maar ik heb niet 1 TFT scherm gezien die een rondje niet in een eclipse omtovert

Sowieso is het bij die resolutie zo dat in games het beeld wel vervormd is en dat lijkt me niet bepaald fijn ...

IMHO moeten al die fabriekanten eens is leren dat 4:3 gewoon 4:3 is en breedbeeld 16:9 is en geen vage nep resoluties gebruiken omdat het goedkoper is voor hen

Ik zit hier achter een Samsung 930BF (2 zelfs) en heb gewoon ronde rondjes, hoor. Ik weet niet welke monitoren jij ziet, maar ik zou het eens in een hoger segment zoeken
Nee, zou toch belachelijk zijn als fabrikanten de native resolutie van hun monitor een vervormd beeld zouden laten geven? Kan ik echt niet geloven.

[nero355]

Room42 schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 14:50:
Ik zit hier achter een Samsung 930BF (2 zelfs) en heb gewoon ronde rondjes, hoor. Ik weet niet welke monitoren jij ziet, maar ik zou het eens in een hoger segment zoeken
Nee, zou toch belachelijk zijn als fabrikanten de native resolutie van hun monitor een vervormd beeld zouden laten geven? Kan ik echt niet geloven.

Mja die heeft mijn pa dus sinds kort ik zal wel kijken mocht ik tijd/zin hebben, maar ik weet wel dat in Battlefield 2 de radar op 1280x1024 op TFT's altijd vervormd is bij iedereen zowat en de tanks lijken ook wel aan een fastfood dieet te zijn gegaan

Sowieso heb je met een 20 inch monitor op 1600x1200 meer ruimte dus heel deze discussie is imho nutteloos : More is better

* nero355 binnenkort eindelijk ruimte gaat maken voor 2 maal 19 inch CRT op 1600x1200

[Room42]

offtopic:
Tuurlijk, nu je gelijk in het gedrang komt is de discussie weer nutteloos...

Wat natuurlijk mogelijk is, is dat battlefield de crt 4:3 1280x1024 probeerd te compenseren waardoor het op 5:4 vervormd lijkt. Maarja, zoekt maar uut.

Voor de TS: Ik zou zelf zeker ook voor de 20" gaan, want de 1280x1024 van de 930BF is mooi, maar die extra ruimte is echt nuttig. Ik heb nu 2x930BF om het te compenseren. Ik heb ze ook opgehangen aan de muur, zodat ik lekker ruimte op me bureau heb

Fototjes (click able):

[ Voor 29% gewijzigd door Room42 op 19-08-2006 23:18 ]

[Verwijderd]

ik heb hier een 21" crt (dus ong 20" tft) en ik vind 1600x1200 echt te kleine lettertjes geven op de desktop. In games ziet het er wel erg gelikt uit (moet m'n pc het wel aankunnen, maar dat gaat nog redelijk vaak).

[Room42]

FragK, je kunt je font op 120dpi (ipv 96dpi) zetten. Dan zou het toch redelijk leesbaar moeten zijn.

[TD-er]

Room42 schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 01:35:
FragK, je kunt je font op 120dpi (ipv 96dpi) zetten. Dan zou het toch redelijk leesbaar moeten zijn.

In Windows wil je de font-grootte niet echt aanpassen, want dan loopt de text nogal eens uit de venstertjes.
Er is maar weinig software die daar echt goed mee overweg kan.

[nare man]

Room42 schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 14:50:
[...]

Ik zit hier achter een Samsung 930BF (2 zelfs) en heb gewoon ronde rondjes, hoor. Ik weet niet welke monitoren jij ziet, maar ik zou het eens in een hoger segment zoeken
Nee, zou toch belachelijk zijn als fabrikanten de native resolutie van hun monitor een vervormd beeld zouden laten geven? Kan ik echt niet geloven.

Doen ze ook niet (sorry Nero). Het probleem van 1280x1024 is dat 5:4 in feite een heel rare AR is. Je krijgt geen vervormde cirkels. Dat is ook onmogelijk aangezien de pixels gewoon dezelfde grootte hebben als op welke andere monitor dan ook. Een TFT kán de pixel aspect ook niet veranderen. Daarom krijg je, wanneer je 4:3 (bijv. 640 x 480) beeld kijkt op 1280 x 1024 ook van die zwarte balkjes onder- en bovenin beeld. Die kun je alleen vermijden door in te zoomen, maar dan gaat er aan de zijkanten weer (een beetje) beeld verloren.

CRT's hebben dit probleem niet, omdat daar de pixel aspect zélf aangepast kan worden. In feite is de kans op vervorming daar dus juist groter, omdat een 4:3 en een 5:4 resolutie op hetzelfde beeldoppervlak worden weergegeven terwijl de AR anders is. Daarom moet je op een grote CRT eigenlijk altijd 1280 x 960 kiezen wil je beeldvervorming vermijden.

[StephaN900]

Idd, waarschijnlijk ziet het er in BF vreemd uit, omdat deze geen 1280*1024 ondersteunt (1280*9.. wel)

[nare man]

Juist. Wetende dat de pixel AR verandert als je van een 4:3 naar een 5:4 resolutie gaat, kan een spel daarmee rekening houden. De schermgeometrie wordt dan gewoon veranderd door de software zelf, zodat het er op het scherm goed uitziet. Maar daarom moet het spel het dus wel ondersteunen, net zoals je een spel dat native geen breedbeeld ondersteunt niet zomaar in een 16:10 resolutie kunt laten draaien zonder dat het er verneukt uitziet.

[Stefke]

Ik heb nog steeds de 20" inch in bestelling staan. Zojuist realiseerde ik me dat ik op mijn werk op een 17" 1280 monitor werk, en dat de letters daarop meer dan groot genoeg zijn. Een 19" zou in dat opzicht dus overbodig zijn; áls ik op 1280 ga werken, dan vind ik een 17" al voldoende.


PS nogmaals de vraag: is er software die kan helpen om 1600x1200 desktops in te delen? Bijv. meerdere browservenster netjes over 2 helften verdelen oid?

[TD-er]

stefijn schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 20:05:
Ik heb nog steeds de 20" inch in bestelling staan. Zojuist realiseerde ik me dat ik op mijn werk op een 17" 1280 monitor werk, en dat de letters daarop meer dan groot genoeg zijn. Een 19" zou in dat opzicht dus overbodig zijn; áls ik op 1280 ga werken, dan vind ik een 17" al voldoende.


PS nogmaals de vraag: is er software die kan helpen om 1600x1200 desktops in te delen? Bijv. meerdere browservenster netjes over 2 helften verdelen oid?

Ultramon kan een hoop met je windows doen.
Ikzelf gebruik het om meer gemak uit mijn dualhead-opstelling te halen.

[Sjah]

Ik vind 1280 op 19 inch al klein genoeg qua lettertje, dus 20 inch op 1600 zou voor mij weleens over het randje kunnen zijn. Ik denk ik laat eens een ander geluid horen.

[Stefke]

Sjah schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 21:22:
Ik vind 1280 op 19 inch al klein genoeg qua lettertje, dus 20 inch op 1600 zou voor mij weleens over het randje kunnen zijn. Ik denk ik laat eens een ander geluid horen.

Maar wat vind jij dan van 17" monitoren met 1280? Te klein?

[Sjah]

Ja, een uurtje erachter zitten gaat prima, maar als je er 6 uur achter zit ga je (ik) je toch irriteren.