Is een enkele 7200rpm sata2-schijf snel genoeg voor mij?

[geert1]

Na allerlei berichten te hebben gelezen op dit forum en reviews op andere sites, ben ik steeds meer te weten gekomen over de verschillende mogelijkheden wat betreft harde schijven. In principe heeft een gamer de keuze tussen:

- Een enkele harde schijf van 7200 rpm
- Een Raptor-schijf van 10.000 rpm
- Een RAID-opstelling met 7200rpm of 10.000rpm schijven

Ik twijfel sterk wat ik wil kiezen voor mijn volgende high-end game-pc die ik over enkele maanden wil aanschaffen. Ik speel elke dag games, allerlei genres van FPS tot MMO. Snelheid is dus van groot belang, aangezien ik ten minste twee jaar zonder upgrades verder wil. Ik wil graag zo veel mogelijk frames/sec in games en zo weinig mogelijk laadtijden voor een redelijke prijs (budget is €2000 voor de hele pc, inclusief monitor enz). Ik zie mezelf tussen casual pc-gebruiker en hardcore-gamer, en ik zoek vooral goede prijs/kwaliteit-verhouding.

Slotvragen: Is een enkele harde schijf, bijvoorbeeld de Maxtor DM10 250GB sata2 16MB cache, qua snelheid genoeg om mee te draaien in een Conroe-systeem met een goed moederbord, videokaart, enz? Op basis van de gebruiksdoelen die ik hierboven beschreef. Vormt het een bottleneck voor het systeem, en zo ja, hoe erg zal een enkele hardeschijf de performance tegenhouden? Graag jullie meningen hierover. Het gaat hier dus niet zozeer over één specifieke hardeschijf, maar meer over alle 7200rpm SATA2 schijven. Bij voorbaat dank!

[Verwijderd]

Kijk, je hebt al een verkeerde insteek op twee punten. Ten eerste, als je een systeem koopt waarmee je per se twee jaar wilt doen zonder upgrade, dan sta je voor een (vrijwel) onmogelijke opgave. Dat is gewoon de wet van de computermarkt. Ten tweede, een harde schijf is altijd de bottleneck van het systeem, of je nu een 7.200, een 10.000 of een 500.000 toeren-schijf hebt.

Een harde schijf zorgt er niet voor dat je hogere framerates haalt, wel dat de laadtijden indíen er in-game van de schijf geladen moet worden omlaag gaan. Maar als je geheugen te krap is en er moeten in-game dingen van de schijf geladen worden, dan treedt altijd vertraging op, ook bij een 10.000 toeren-schijf.

Als het geld je werkelijk niet uitmaakt dan kun je gewoon voor twee Raptors in RAID gaan, maar er lopen hier figuren rond die daar veel meer van weten.

[pin_point]

ikzelf heb een bootschijf seagate 200 gig 7200.7 (SATA I 8mb cache) , ikzelf speel ook redelijk vaak fps(CS) en mmo (silkroad) en andere spellen. En vind dat ik normale wachttijden heb met hetgeen wat ik wil doen.

Maar inderdaad een Raptor van 10.000 toeren zal sneller zijn dan een 7200 toeren schijf van hetzelfde merk.

[GarBaGe]

Tja, of een enkele 7200rpm schijf snel genoeg is, hangt af van hoe je je budget wil verdelen. Je kan gaan voor snelle videokaarten en dan een enkele 7200rpm schijf. Of 2 raptors in RAID met een simpelere video configuratie... Het is maar net wat je wil.
Dus wellicht is het eerst handig als je je complete configuratie ff post, dan kunnen wij wellicht beoordelen of je systeem "evenwichtig" genoeg is of niet.
BTW, staar je niet blind op sata2. De verschillen tussen sata1 en sata2 / 2.5 zijn in de praktijk verwaarloosbaar.
Maar goed, je zegt zelf dat je een die-hard gamer bent. Betekent dat dan dat je een snelle proc, 2 vidkaarten in SLI en een Physics-kaart neemt ??

[Verwijderd]

eeehhrrmmm... een Physix kaart ?
voor een die-hard gamer ?
is dat met een oogje op de verre toekomst dan ofozw ? dat ding wordt praktisch nog nergens ondersteund en de 2 spellen die dat wel doen vertonen geen enkele fps-verbetering
momenteel is de aanschaf van zo'n kaart (en de komende 6 maanden ook) totaal nutteloos... kun je beter die 200-250 euro in iets steken waar e wel iets van merkt...

[KifArU]

Van een raptor ga je geen spijt krijgen. En op een budget van 2000 euro valt dat zeker in te passen. Raid vind ik zelf geen veilige oplossing. Als je hier leest hoeveel mensen problemen hebben met raid, zou ik er niet aan beginnen.
(Dit is ook wel logisch, want je hebt met raid de kans op "hardware"- en "software"fouten. Die eerste komen met een raptor bijna niet voor, die laatste met raid wel vaak.)

Als je genoeg hebt aan 150 GB, zou ik je aanraden om een 150 Gb raptor te nemen. Deze is snel, veilig (5 jaar garantie) en redelijk groot. Als je verwacht dat dat niet genoeg is, kun je een 74 GB raptor nemen en een 7200 rpm schijf voor de "bulkopslag".

[601jean]

Ik werk zelf met een raptor voor mijn os en de laadtijden zijn merkbaar korter dan bij een gewone 7200 toeren schijf. Beste kan je wel de 150Gig nemen of als je budget het toelaat een raid 0 van 2 raptors nemen (74 Gig of 150 Gig). Dan heb je een hoge data doorvoer en heb je nog steeds een lage accestime.

[geert1]

Bedankt voor enkele zeer nuttige posts! Het liefst zou ik 2x150Gb Raptors in RAID0 stoppen, maar dat gaat niet lukken met €2000,- aangezien de rest van de pc ook goed moet zijn. Ik zit nu te denken om de pc pas begin 2007 aan te schaffen, met een DX10 videokaart (die dan uit zijn hoop ik), Windows Vista, Conroe 6600 of 6700 proc, middenklasse moederbordje, 19" tft (4ms ofzo), goed geluid erin, enz. Dus die €2000 is zeker niet te weinig. Ik heb ongeveer 200GB tot 250GB opslag nodig, dus misschien is 1 raptorschijf (75gb) als bootdisk/game-disk wel handig, en dan een 7200rpm schijf erbij voor opslag van documenten/downloads/enz. Klinkt dat jullie logisch in de oren? Ik hoor graag andermans mening

[needless to say]

Is een enkele harde schijf, bijvoorbeeld de Maxtor DM10 250GB sata2 16MB cache, qua snelheid genoeg om mee te draaien in een Conroe-systeem met een goed moederbord, videokaart, enz?

Meer dan snel genoeg.

Op basis van de gebruiksdoelen die ik hierboven beschreef. Vormt het een bottleneck voor het systeem, en zo ja, hoe erg zal een enkele hardeschijf de performance tegenhouden?

Afhankelijk van de situatie is elk onderdeel wel eens een bottleneck. Voor laadtijden en opstarten van Windows is een harde schijf inderdaad een bottleneck. Voor frames per seconde dan weer niet.

Een raptor is leuk, maar erg duur. Als jij nu 2000€ hebt en je wil 2 jaar doen met dat budget, koop dan eerder een midrange videokaart (7600gt), degelijke conroe (E6600) en een 7200rpm harde schijf die ruim genoeg is (200GB). Wat je overhebt houd je mooi op je bankrekening gedurende 1 jaar. Dan zullen de DirectX10-kaarten betaalbaar zijn en kun je al een eerste upgrade van je systeem doen. Je verkoopt dan mmoi je huidige videokaart door. Zo zul je perfect 2 jaar toekomen met je budget.


Summary:
Een 7200rpm-schijf is zeker meer dan voldoende. Een raptor is leuk, maar is pure luxe. Je laadtijden zijn een beetje korter, maar het is niet zo dat je een spel niet (vlot) gaat kunnen spel met een 7200-rpm schijf mar wel met eenn raptor. Vergeet ook niet dat je met een raid0-config 2 keer zoveel kans hebt om al je data te verliezen (inclusief projecten van school).
De 150€ die je extra zou uitgeven aan de raptor kun je beter opsparen voor de DX10-kaart. Je gaat daar in de toekomst veel meer plezier aan hebben. Met een 7600GT kun je zeker 1 jaar aan een stuk de intensiefste games spelen op goede settings. En een Conroe E6600 zal volgend jaar best nog bij de snelste horen. Ik zie Intel immers niet snel snellere processoren leveren zolang AMD niet met een gepast antwoord komt.

@nare man: ik doe nu reeds 2 jaar met mijn pc met hetzelfde budget als de TS. Ik heb toen ook alles ineens gekocht (AMD64 3500+, GeForce 6800GT, 7200rpm-schijf, 1GB RAM). Als ik het nu bekijk had ik mijn aankopen beter wat gespreid. Ipv direct een 6800gt, eerder een midrange-kaart à la 6600gt gekocht en wat later een 7800GT. De upgrade komt nu een stuk duurder uit. Ik kan wel besluiten dat ik 2 jaar aan een stuk goed meekon met de nieuwste spellen. Na 2 jaar heb ik nu wel reeds een eerste upgrade gedaan (x2 4600+ ipv 3500+) en volgend jaar komt de volgende (nieuw moederbord met PCIe ipv AGP, DX10-videokaart, 2GB RAM).

[ Voor 5% gewijzigd door needless to say op 08-08-2006 10:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 09:19:
<text>. Ten tweede, een harde schijf is altijd de bottleneck van het systeem, of je nu een 7.200, een 10.000 of een 500.000 toeren-schijf hebt.
<text>.

500.000 toeren, dat moet pas herrie zijn

[nero355]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:42:
500.000 toeren, dat moet pas herrie zijn

Ik denk dat je dan vacuum ofzo krijgt of het "52x CD-ROM effect"

Persoonlijk kan ik RAID 0 van harte aanraden, maar zorg er wel voor dat je dan ALLE DATA die erop staat ook kan kopieren op een of twee andere schijven !!

Ik heb daarom 2x 250 GB in RAID 0 + 2x 250 GB gewoon los.

Zie het als een handmatige RAID 0+1 ...

[Richub]

Die ene SATA schijf is snel genoeg, zoals boven me al is gezegd.

Wat een pc echt snel maakt is RAM, zorg voor voldoende RAM (min. 2 gieg) van goede kwaliteit, dan lopen spellen altijd zo soepel mogelijk.

Ik heb zelf ook 2 GB RAM, en ik kan gerust een paar uur WoW spelen, zonder dat ik mijn systeem op swappen kan betrappen.
En laadtijden bij instances/hearthstonen is ongeveer 4 tot 7 seconden.
Als we met een paar man door een portal stappen ben ik altijd een van de eerste die beeld heeft, ik zie dan de anderen wat later tevoorschijn komen. Of er zitten medespelers bij met ook een sloot RAM, dan zijn we ongeveer even snel.

[GarBaGe]

geert1 schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:16:
...Ik zit nu te denken om de pc pas begin 2007 aan te schaffen...

Dan kan je beter rond die tijd een nieuw topic openen. Meer dan 3 maanden vooruit kijken is niet echt makkelijk. Keuzes die je NU zou maken, kunnen dan ineens weer heel anders vallen.
Wellicht is dan Vista al uit, of is de Physics kaart ineens heel populair (moest ik er even bij zetten ), of zijn er nog geen DX10 kaarten of heeft AMD ineens een supergoed alternatief voor de Conroe of of of... er is echt heel veel mogelijk in 3 maanden...

[geert1]

@needless to say: Gespreid kopen klinkt inderdaad wel goed, vooral op het gebied van een videokaart. De eerste DX10 kaarten zouden nog best eens erg duur kunnen zijn. Misschien dat ik eerst een kaartje van zo'n 150 euro koop en dan een 8-12 maand later een echt DX10 monstertje met een iets groter prijskaartje.

@richub: RAM is inderdaad belangrijk, ik ga voor 2GB denk ik, nog meer lijkt me overkill? Enne, WoW rocks!

@garbage: Je hebt gelijk dat ik nogal vroeg ben, maar ik wil de hele hardware-scene vanaf nu weer wat meer gaan bijhouden, zodat ik over een paar maand helemaal op de hoogte ben. Daarom stel ik nu al bepaalde vragen. Ik houd daarbij in mijn achterhoofd dat de situatie constant veranderd, maar op het gebied van hardeschijven valt dat vast wel een beetje mee. De prijzen fluctueren natuurlijk wel, dus misschien worden verschillende onderdelen nog goedkoper.

Ik ga waarschijnlijk voor een enkele 250GB 7200rpm disk, of voor een 75gb raptor + 200gb 7200rpm disk. Ik beslis in de komende maanden wel welke van de twee.

[Tom_G]

Ik zou sowieso geen raid 0 config nemen om van te booten:

- Er zijn nogal wat problemen met die on board controllers van mobo's. Los van het feit dat je 2x zoveel kans hebt dat je array eruit ligt omdat één van de 2 schijven de geest geeft.
- Leuk, dan heb je 500 gb of meer grote raid 0 array, en kan je er nog niet eens wat (belangrijke) data opzetten omdat die array helemaal niet redundant is (in tegendeel...). Ik vind het daarom wel erg nutteloos om 2 grote schijven in raid 0 te plaatsen gewoon om van te booten. De zaken veranderen natuurlijk wanneer je zo'n array gaat gebruiken voor bijvoorbeeld tijdelijke video data (indien je aan videobwerking doet).

Wat ik dus zou concreet doen:
- de budget oplossing: één grote en snelle 7200 rpm schijf (Seagate's 7200.10 serie is momenteel de snelste 7200 rpm desktop schijf, het 320Gb model is het interessantst qua prijs/opslag verhouding).
- iets duurdere oplossing: een Raptor van 74 of 150GB (indien raptor enkel voor boot + games moet dienen is 74Gb genoeg en dan steek je er zo'n hd bij zoals bij de budget oplossing.

[geert1]

Die laatste optie die Tom_G noemt klinkt steeds beter hoe meer ik het hoor. Zo'n snelle Raptor om snel op te starten, een snelle page-file in Windows, en kortere laadtijden in games. En dan een grote schijf erbij voor massa-opslag. Echt veel heb ik niet eens nodig, 250gb + die 75gb van de Raptor is waarschijnlijk al genoeg. Dus €150 voor een Raptor WD740ADFD en zo'n €80-90 voor een tweede schijf, dan heb ik zowel snelheid als grote opslag voor een redelijke prijs.

Kan iemand een schatting geven hoeveel procent sneller een Raptor 75gb is ten opzichte van een gemiddelde 7200rpm sata2 schijf? In het opstarten van windows, en in laadtijden van games? Of is dat niet eenduidig vast te stellen?

[ Voor 17% gewijzigd door geert1 op 08-08-2006 17:08 ]

[Verwijderd]

needless to say schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:37:
@nare man: ik doe nu reeds 2 jaar met mijn pc met hetzelfde budget als de TS. Ik heb toen ook alles ineens gekocht (AMD64 3500+, GeForce 6800GT, 7200rpm-schijf, 1GB RAM). Als ik het nu bekijk had ik mijn aankopen beter wat gespreid. Ipv direct een 6800gt, eerder een midrange-kaart à la 6600gt gekocht en wat later een 7800GT. De upgrade komt nu een stuk duurder uit. Ik kan wel besluiten dat ik 2 jaar aan een stuk goed meekon met de nieuwste spellen. Na 2 jaar heb ik nu wel reeds een eerste upgrade gedaan (x2 4600+ ipv 3500+) en volgend jaar komt de volgende (nieuw moederbord met PCIe ipv AGP, DX10-videokaart, 2GB RAM).

Ik denk ook niet dat het absoluut onmogelijk is, alleen als je nu top-of-the-bill shizzle koopt moet je niet verwachten dat het dat over twee jaar nog is. Als je nu het vlaggeschip uit een reeks videokaarten koopt kan-ie waarschijnlijk over twee jaar ook nog prima mee, maar de ster van het feest ben je absoluut niet meer.

[AvanCade]

Natuurlijk kun je naast een bootschijf een raid0 maken en daarop je games installeren. Wel een beetje zonde, maar als je écht die paar seconden met laden niet kan wachten is dit een oplossing natuurlijk.

Ik zelf vind Raptors wat overrated. Ja, ze zijn misschien wel goed, maar kom op, voor dezelfde prijs heb je een aardige raid0 array.

[MAX3400]

geert1 schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 17:06:
Die laatste optie die Tom_G noemt klinkt steeds beter hoe meer ik het hoor. Zo'n snelle Raptor om snel op te starten, een snelle page-file in Windows, en kortere laadtijden in games.

You gotta be kidding me? Je pagefile op je bootschijf + games-schijf zetten?

Ik ben het meer eens met enkele anderen; zet er lekker een RAID0 in van een setje snelle schijven voor je OS en games en daarnaast 1 of meerdere schijven voor je data, pagefile, backup en overige meuk.

[geert1]

MAX3400 schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 17:55:

You gotta be kidding me? Je pagefile op je bootschijf + games-schijf zetten?

Ik ben het meer eens met enkele anderen; zet er lekker een RAID0 in van een setje snelle schijven voor je OS en games en daarnaast 1 of meerdere schijven voor je data, pagefile, backup en overige meuk.

He, ik ben geen expert. Dus misschien kun je in het vervolg beter uitleggen waarom je geen swapfile op hetzelfde station zou plaatsen als je OS / games, daar heb ik meer aan.

Anyway, een RAID0-opstelling is al snel net zo duur als een Raptor van 75gb (van rond de €150) zoniet duurder, en een raptor heeft een veel lagere seektime dan een RAID0-array met 7200rpm schijven (ongeveer 5ms t.o.v 9ms). Dus of een RAID0-array wel zo'n voordeel heeft t.o.v de Raptor in games / dagelijks gebruik? Daarnaast vind ik twee schijven in mijn bak wel genoeg eigenlijk, ik ben geen hardcore tweaker en ik houd het graag een beetje simpel. Maar goed, ieder zijn mening natuurlijk.

[Tom_G]

MAX3400 schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 17:55:
[...]

You gotta be kidding me? Je pagefile op je bootschijf + games-schijf zetten?

Ik ben het meer eens met enkele anderen; zet er lekker een RAID0 in van een setje snelle schijven voor je OS en games en daarnaast 1 of meerdere schijven voor je data, pagefile, backup en overige meuk.

Mits voldoende ram zou je pagefile niet teveel gebruikt mogen worden. Ik denk ook, wanneer er files geladen worden voor games ed dat er dan ook niks anders nodig is (van os ofzo).
Maar van dat laatste ben ik niet zeker natuurlijk.

[geert1]

Het wisselbestand wordt niet veel gebruikt in pc's met 1 of 2 gb RAM. Ik denk dat de pagefile wel voor games gebruikt wordt, maar alleen als al het werkgeheugen in beslag is, met 2GB RAM duurt dat wel eventjes.

Maar goed, dit is nogal offtopic. We hadden het over de keuze tussen RAID0, Raptor of een 7200rpm schijf en wat het beste is voor mijn situatie en budget (zie startpost). Ik ga niet voor RAID denk ik, vanwege kosten en data-onveiligheid. RAID0 voelt een beetje aan als overkill.

[ Voor 4% gewijzigd door geert1 op 09-08-2006 09:43 ]

[Verwijderd]

geert1 schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 09:41:Maar goed, dit is nogal offtopic. We hadden het over de keuze tussen RAID0, Raptor of een 7200rpm schijf en wat het beste is voor mijn situatie en budget (zie startpost). Ik ga niet voor RAID denk ik, vanwege kosten en data-onveiligheid. RAID0 voelt een beetje aan als overkill.

Dat je vanwege de kosten niet voor een RAID opstelling kiest kan ik mij voorstellen. Maar data-onveiligheid vind ik persoonlijk een beetje een non-reden. Net alsof je met iedere andere hardeschijf niet hoeft te backuppen. Iedere schijf kan kapot. Wat je ook voor systeem kiest, zorg er voor dat je een fatsoenlijke backup hebt.

[KifArU]

geert1 schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 17:06:Kan iemand een schatting geven hoeveel procent sneller een Raptor 75gb is ten opzichte van een gemiddelde 7200rpm sata2 schijf? In het opstarten van windows, en in laadtijden van games? Of is dat niet eenduidig vast te stellen?

Inmiddels gebruik ik al zo´n 2 jaar een opstelling van een Raptor 74 GB als bootschijf (inclusief pagefile) en een tweede schijf als bulkopslag (nu een Spinpoint P120 250GB).
Een exact percentage kan ik niet geven, maar de raptor werkt duidelijk merkbaar sneller.
Voor mijn gevoel klinkt 20 tot 30% sneller wel goed.

[catfish]

een raptor is zeker te verkiezen, maar een raid 0 lijkt mij wat overbodig, zoveel sneller is het nu ook niet
ik gebruik zelf een snelle HD voor OS en progs en een 2e (tragere) HD voor data die niet zo snel hoeft te zijn, het is goedkoper en je merkt het nauwelijks
een sloot ram helpt in veel games veel beter aangezien sommige games (maar ook windows) veel kunnen gaan cachen, een swapfile is dan ook niet meer belangrijk (staat bij mij op 100MB en wordt niet/nauwelijks gebruikt, je kan hem zelfs afzetten, maar dan geven sommige progs problemen)

een goeie cpu en videokaart lijkt mij dus veel interessanter, maar ook niet TE
ik ben de laatste 5 jaar een pc als een echt wegwerkproduct beginnen zien:
koop gewoon een redelijk goedkoop, degelijk ding bv een GF7600GT of de nu goedkoopste Conroe, je kan misschien niet alle games op de hoogste resoluties spelen, maar tegen dat het wat te traag wodt, kan je gewoon opnieuw een redelijk goedkoop stuk kopen welke een stuk sneller is dan bv de GF7950 nu en uiteindelijk ben je veel goedkoper af

wachten op een DX10 kaart vind ik daarom nutteloos:
- de kans bestaat dat de eerste DX10 kaarten eigenlijk niet krachtig genoeg zijn om DX10 games te draaien eens die er zijn (daja vu met DX9)
- alle games die het komende jaar nog uitkomen gaan zeker op DX9 te spelen zijn
- het is pas nuttig in combo met Vista en... die is er nog lang niet

[MAX3400]

catfish schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 21:39:
een raptor is zeker te verkiezen, maar een raid 0 lijkt mij wat overbodig, zoveel sneller is het nu ook niet*knip*

Euh... Geen idee welke single Raptor je hebt, maar in andere topics hier op GoT zie je regelmatig snelheden voorbij komen in RAID0 (2 disks) van dik boven de 150MB/s in verschillende test-opstellingen. En ook zelf haal ik, helaas, constante snelheden die maximaal over mijn PCI-bus kunnen (SiL-controller helaas) van 128MB/s terwijl de piek van deze schijven rond de 170MB/s zou liggen in RAID0 op een goede controller.

Ik vind genoemde waarden aanzienlijk sneller dan een single disk zolang we het niet over Ultra320-schijven gaan hebben.

[Verwijderd]

Maar met het verhogen van de snelheid van je PCI-bus, kun je toch ook hogere snelheden krijgen van je harde schijven? Ik heb namelijk twee Western Digital 150GB Raptors besteld, voor een RAID0 opstelling in m'n nieuwe systeem, maar dat zou dus betekenen dat als de snelheden hoger dan 133 MB/s willen gaan, zij dat niet kunnen. Maar als ik dus de PCI-bus bv opschroef naar 40 MHz oid, dan zou ik dus (40 MHz x 32 bit x 1byte/8bits) 160 MB/s verkrijgen, nietwaar?

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 22:18:
Maar met het verhogen van de snelheid van je PCI-bus, kun je toch ook hogere snelheden krijgen van je harde schijven? Ik heb namelijk twee Western Digital 150GB Raptors besteld, voor een RAID0 opstelling in m'n nieuwe systeem, maar dat zou dus betekenen dat als de snelheden hoger dan 133 MB/s willen gaan, zij dat niet kunnen. Maar als ik dus de PCI-bus bv opschroef naar 40 MHz oid, dan zou ik dus (40 MHz x 32 bit x 1byte/8bits) 160 MB/s verkrijgen, nietwaar?

Ik vraag me af of je een dure RAID0-set, zonder enige vorm van genoemde backup, op een overklokte PCI-bus wil laten draaien en ervan uitgaan dat je controller het dan (lang) volhoudt.

[Verwijderd]

Ik heb nergens gezegd dat ik de PCI-bus ook werkelijk wil gaan overklokken, ik plaatste het gewoon als voorbeeld, gezien de tekst: "Maar als ik dus...". En ja, ik heb wel degelijk backup-schijven voor de RAID0 setup...

[Madrox]

Laadtijden van spellen zijn wel wat sneller, maar ook weer niet dramatich veel sneller als ik zo snel ff drie sites afstruin:

http://www.hothardware.com/viewarticle.aspx
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2682
http://www.tweaktown.com/..._level_loading/index.html

Met de WD Raid edition bij Tweaktown zie je some leuke scores, maar het wisselt sterk van spel tot spel en max. lijkt zo'n beetje 50% sneller in het beste geval. Denk er ook om dat het ook nog afhangt van welke HDD/Raid-controller opstelling je gebruikt maakt.

Gemiddeld zal het zo rond de 20% sneller zijn. Dus ipv van bijv. 30 sec, 24 sec. overal.
Is het je dat waard, ga ervoor zou ik zeggen. Zelf vind ik het een te dure oplossing, en idd: dubbel onbetrouwbaar.

Wel zie ik meer heil in een snelle bootschijf, desnoods een 74GB WD model (om de kosten te drukken) en een 320GB Western digital, die qua prijs per GB op dit moment zeer aantrekkelijk is.
En met 2 GB Werkgeheugen, maakt het echt niet uit, waar je swapfile zich bevindt ;-)

Wat ik zelf wel altijd doe, is mijn boot-partitie zo klein mogelijk houden. Waarom ?
Zoals velen weten fragmenteert je OS-partitie het meest, vanwege de IE-Cache, temp files .etc.etc.
Als je Os nu op een kleine partitie staat , eventueel incl. je software, heb je aan 16 t/m 32GB meestal ruim voldoende. Gebruik zelf 16Gb, waarvan nog steeds zo'n 7 a 8GB vrij.

Defragmenteren gaat nu een stuk vlotter, da's pure winst. En je Os staat altijd relatief dicht op een kluitje ;-)


Ff snel geshopt :

Enermax Behuizing Chakra Zwart, Niet Bekend, 1 X 120mm
Enermax Voeding EG495AX-VE SFMA 485 Watt
Asus P5WDG2-WS
Intel Core 2 Duo E6400 2.13 GHz, 1066 MHz, Boxed
BenQ DW1650 Zwart
BenQ 1650P/S 16 X, 50 X, IDE, OEM, Zwart
OCZ Memory EL Platinum XTC Extreme Dual Channel 2048 MB, PC8000, 1000 MHz, 5
WD Raptor 36 GB, 10.000 Rpm, 16 MB, Serial ATA/150
WD Caviar WD3200YS 320 GB, 7200 Rpm, 16 MB, Serial ATA II/300
Asus VGA GeForce 7900 GT TOP 256 MB
Creative SoundBlaster X-Fi XtremeMusic Retail

Totaal € 1630,-

blijft er zo'n € 370,- over voor eventueel een nieuwe monitor, muis/toetsenbord en overige.
Hiermee zou je toch zeker een paar jaar mee kunnen ;-)

[MAX3400]

Madrox schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 01:54:*knip*

Je vergelijkt nu eigenlijk appels met peren maar dat is je goed recht.

Die RAID-scores die worden genoemd gaan over 7200rpm-drives... En zoals je in de eerste paar grafieken ziet is een single Raptor bijna even snel en ook bij HL2 is het verschil te verwaarlozen. Gooi die dan eens in RAID0 en lik je vingers af...

Kweenie of ik het voorbeeld al heb gegeven maar mijn setup doet maximaal 25 seconden over het laden van een BF2-map. Dan sta ik ook echt direct klaar om te gaan rennen. Sommige maps kom ik niet eens aan de 20 seconden; misschien dat er wat mensen zijn die hun laad-tijd kunnen geven van een 7200rpm RAID0 of een single disk?

Voor de rest is je gekozen setup zeer aardig. Kweenie of je gaat overklokken maar als dat niet het geval is, kan je uit de voeten met low-latency 533MHz/667MHz geheugen en niet het gekozen (duurdere) geheugen. En voor de Raptor; ga op zoek naar de nieuwe serie (de ADFD's); die hebben af fabriek 16MB cache en ik vind ze ook stiller geworden dan hun voorgangers.

[Verwijderd]

19" monitor vind ik nutteloos...ga je een dure pc aanschaffen om vervolgens nog vast te zitten aan een zuigende lage 5:4 resolutie. Ik zou voor een 20" breedbeeld gaan (breedbeeld ownt gewoon, in CS Source zit je gewoon echt dik meer dan andere mensen ), maar dat is weer lastig met je budget als je een goede wilt (mijn 20WGX2 is met zn 6ms IPS-A paneel vergelijkbaar met een 2ms TN-paneel )

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2006 11:30 ]