Mobile AMD Athlon 64 4000+ vs Intel Core Duo 1.83ghz

[thecompany]

Ik ben van plan om een nieuwe laptop te gaan kopen en ik neigde naar de Inspiron 9400 van dell. Ik ben dus reviews gaan zoeken en ik kwam uit op dit topic: Het grote Dell Inspiron 9400 topic!

De reden dat ik ben gaan twijfelen staat op pagina 34.. De schermen van dell lijken niet goed te zijn kwa contrast en invalhoek. Nu kwam ik uit op een 2e laptop: De Amilo A3667g van dezelfde prijsklasse..
Het enige grote verschil tussen deze 2 laptops is de processor: Mobile AMD Athlon 64 4000+ of de Intel Core Duo 1.83ghz. Welke processor zal sneller zijn.. Wie heeft ervaringen met deze processors of heeft een benchmark of review.

Ik maak dit topic omdat ik al een paar uur aan het googlen ben geweest maar nog geen benchmark of review gevonden heb. Ook op got kan ik niks vinden aangaande de AMD 4000+ voor de laptop.

[Verwijderd]

vermoedelijk zal de athlon sneller zijn in single threaded, maar zodra je gaat multitasken merk je toch wel dat je die extra core zou kunnen gebruiken.
kortom: in de meeste gevallen is de core duo sneller.

daarbij verbruikt de athlon veel meer stroom dan de core duo....

[thecompany]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 09:38:
vermoedelijk zal de athlon sneller zijn in single threaded, maar zodra je gaat multitasken merk je toch wel dat je die extra core zou kunnen gebruiken.
kortom: in de meeste gevallen is de core duo sneller.

daarbij verbruikt de athlon veel meer stroom dan de core duo....

Ok bedankt voor de info.. Ik zal er nog is over nadenken omdat ik toch wel veel multitask.. En met gamen.. Dan zal de AMD toch veel sneller zij?

[Termi]

thecompany schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 11:31:
[...]


Ok bedankt voor de info.. Ik zal er nog is over nadenken omdat ik toch wel veel multitask.. En met gamen.. Dan zal de AMD toch veel sneller zij?

Pak de Intel Core Duo, deze is veel en veel meer voor mobiele markt gemaakt dan een AMD Athlon ook al is dit een Mobile CPU. Alle CPU's die AMD verkoopt zijn in theorie mobile (CnQ).

[MisteRMeesteR]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 09:38:
vermoedelijk zal de athlon sneller zijn in single threaded, maar zodra je gaat multitasken merk je toch wel dat je die extra core zou kunnen gebruiken.
kortom: in de meeste gevallen is de core duo sneller.

daarbij verbruikt de athlon veel meer stroom dan de core duo....

Even los van AMD of Intel. Jij beweert dus dat 'de meeste' mensen multitasken ?

[defusion]

Tuurlijk multitasked iedereen.
gebruikt windows, en je hebt al meer dan 1 thread lopen.

[Ruben [NL]]

defusion schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 16:24:
Tuurlijk multitasked iedereen.
gebruikt windows, en je hebt al meer dan 1 thread lopen.

Idd muziekje dr bij, Word draaien, photoshop om je plaatjes voor je document aan te passen

[Brent]

Dat zijn echter zulke lichte taken dat je beter een wat snellere single-core kan hebben. Multitasken is Battlefield 2 spelen en DVD's encoden op de achtergrond.

[Ruben [NL]]

Breepee schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 17:40:
Dat zijn echter zulke lichte taken dat je beter een wat snellere single-core kan hebben. Multitasken is Battlefield 2 spelen en DVD's encoden op de achtergrond.

Maar aangezien 1 van de 2 cores al niet super erg onder doet voor een 4000+ in een laptop, hij zuiniger is, nieuwer, en een extra core nooit weg is, kun je beter die Core Duo aanschaffen... Althans dat is mijn mening

[defusion]

G-SuPRuuB schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 17:55:
[...]

Maar aangezien 1 van de 2 cores al niet super erg onder doet voor een 4000+ in een laptop, hij zuiniger is, nieuwer, en een extra core nooit weg is, kun je beter die Core Duo aanschaffen... Althans dat is mijn mening

helemaal mee eens, die paar procent die je wint in singlethread performance is het niet waard om daarvoor een andere te kiezen.
En ik kan me ook vrij goed voorstellen dat als je een core vol aan het rekenen hebt (winrar ofzo), dat je ook nog graag ff wat kunt msn-en, zonder een minuut op ieder venster te wachten.

[Dnc1n]

defusion schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 18:17:
[...]

helemaal mee eens, die paar procent die je wint in singlethread performance is het niet waard om daarvoor een andere te kiezen.
En ik kan me ook vrij goed voorstellen dat als je een core vol aan het rekenen hebt (winrar ofzo), dat je ook nog graag ff wat kunt msn-en, zonder een minuut op ieder venster te wachten.

amd athlon 64 mobile in een laptop zijn echt stroomvretes,
ik zou eerder een vergelijking maken tussen een core duo en een turion (x2).
die passen beter bij elkaar.

[Brent]

G-SuPRuuB schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 17:55:
[...]

Maar aangezien 1 van de 2 cores al niet super erg onder doet voor een 4000+ in een laptop, hij zuiniger is, nieuwer, en een extra core nooit weg is, kun je beter die Core Duo aanschaffen... Althans dat is mijn mening

Tuurlijk, maar zeggen dat een muziekje+browsertje+word+photoshop een dual-core vereist is gewoon onzin. Het verschil zul je niet merken met een single-core van gelijke snelheid.

[Verwijderd]

Breepee schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 20:44:
[...]

Tuurlijk, maar zeggen dat een muziekje+browsertje+word+photoshop een dual-core vereist is gewoon onzin. Het verschil zul je niet merken met een single-core van gelijke snelheid.

nix onzin, het zal altijd vloeiender lopen

en er werd trouwens een vraag aan mij gesteld die anderen beantwoord hebben, maar goed:
ja iedereen multitasked wel eens, nou doe ik het eigenlijk continue, maar veel doen het allicht regelmatig.
dual core is the future.
ik neem aan dat hij lang met een laptop wil doen, en er komen binnenkort genoeg multi-threaded programma's, waaronder ook games.

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 21:09:
nix onzin, het zal altijd vloeiender lopen

en er werd trouwens een vraag aan mij gesteld die anderen beantwoord hebben, maar goed:
ja iedereen multitasked wel eens, nou doe ik het eigenlijk continue, maar veel doen het allicht regelmatig.
dual core is the future.
ik neem aan dat hij lang met een laptop wil doen, en er komen binnenkort genoeg multi-threaded programma's, waaronder ook games.

Heb je wel eens het verschil tussen dual-core en single-core getest dan? En dus niet een nieuwe dual-core pc vs een bejaarde single-core pc, maar beide pc's met dezelfde componenten behalve de cpu? Feit is dat bijna niemand multitasked waarbij een extra core nodig is. Zie ook; [Dualcore] overbodig?

Een 4000+ is sneller dan een Core duo 1.83 in één thread. Waar de TS uit moet kiezen is dus het volgende: Een 4000+ die sneller is in een zware thread of een dual core die sneller is met meerdere zware threads. Winamp en Outlook zijn uiteraard uber lichte threads die elke moderne cpu met twee vingers in z'n neus kan afhandelen. En ja de toekomst zit in multi-threaded applicaties, maar voordat er programma's zijn die goed gebruik kunnen maken van meerdere cores, zijn we minstens een generatie cpu's verder.

Als ik trouwens de TS was, zou ik niet naar de performance kijken van de cpu, maar naar de harde schijf en het energiegebruik. Beide cpu's zijn snel en niet de limiterende factor. Een 5400rpm schijfje is meestal wat de laptop zo tergend traag maakt.

[ Voor 4% gewijzigd door dr snuggles op 06-08-2006 10:05 ]