[Dualcore] overbodig?

[wjjkoevoets]

Op het moment heb ik een Intel Pentium 4 3.0Ghz met Hyperthreading, hij draait op 3.2Ghz.

Bij Dualcore processors kun je 2 zeer intensieve programma's tegelijk draaien.

Dat vond ik enigzins raar, waarom zou mijn P4 dat niet kunnen. Heb wat games uit de oude en nieuwe doos gehaald:

Hitman Blood Money, Hitman Contracts, Medal of Honor allied assault en Gun.

Vervolgens all spellen opgestart (m.u.v. Contracts, die draait niet samen met blood money). Ondervond geen lag en kon de spellen gewoon tegelijk spelen, dus ben ik eigenlijk tot de conclusie gekomen dat het eerder afhangt van de hoeveelheid geheugen die je hebt. Bij 512MB zou het verschrikkelijk langzaam gaan, ik heb 1536 en alles draait soepel.

Sommige games zijn nogal zeer CPU afhankelijk (Hitman blood money heeft minstens 1.5Ghz nodig), maar daar merk ik nogal weinig van. Als ik mijn cpu zou vervangen door een dualcore merk ik toch niks meer? Dan is het alleen nuttig voor servers

[Rone]

Men merkt pas echt verschil bij games die voor 100% dualcore ondersteunen, wat bij de door jou gebruikte spellen niet het geval is.

[CodeCaster]

Een spel is maar weinig CPU-afhankelijk, daarbij komt nog dat een spel, wanneer het geminimaliseerd wordt, op pauze gaat en dus vrijwel geen CPU gebruikt

[kutkip]

Hyperthreading helpt natuurlijk wel erg in dat soort situaties.

[wjjkoevoets]

Ok bedankt voor de snelle reacties, en mensen, GA SLAPEN... lol

[HeepH]

EN ik merk het wel, niet zozeer op 1 game, maar ik kan lekker een potje ut'en terwijl ik een dvd omzet naar avi/of andersom, en Oblivion ondersteunt bijvoorbeeld dual core processors dus daar gaat je fps ook gewoon omhoog (afhankelijk van de rest van je systeem,dat wel). Het is zoals zo vaak gewoon afhankelijk van hoe je je pc gebruikt, en waarvoor. Vind je het allemaal niet erg om langer te wachten, of neem je met minder genoegen (eerst gamen, dan dvd omzetten, of gamen met lagere fps) dan hoef je geen dualcore, wil je net zo als ik alles tegelijkertijd en zo snel mogelijk, dan is dual core de perfecte uitvinding. Let wel, dual core werkt beter dan intel p4 hyperthreading, het effect van een dualcore cpu op de perfomance is dan ook een stuk groter dan het effect van hyperthreading.

Ik heb een amd x2 op 2800mhz, 2 gb ram en 7800gtx sli.

En welterusten :W

[swampy]

Mmm, tja wat zal ik zeggen als een X2 3800+ eigenaar.

Als ik vroeger (P4) iets wou doen op de computer en de virusscanner was bezig kon ik net zo goed de televisie aanzetten en wachten tot hij klaar is. Maar ja, nu kan ik dus wel een game spelen terwijl iets zwaars..zoals een virus scan bezig is.

Het scheelt ook behoorlijk met media omzetten ( als de software dual core aankan ) of bestanden inzippen of niet ( met 7zip of winrar ). En dat is toch wel heerlijk.

Om te weten dat het niet uitmaakt wat je pc doet, je altijd "performance" hebt voor wat je wilt doen.

[Bulls]

ga maar defragmenteren, pifast en 3dmark draaien, en dan nog maar ff een game doen zonder alt tab

ik denk dat daar zelfs een raid 0 sli dualcore systeem onder bezwijkt


en nu ga ik ook pitten.

[ Voor 35% gewijzigd door Bulls op 22-06-2006 03:39 ]

[dr snuggles]

Ik denk niet dat je test geschikt is om aan te tonen dat dual core overbodig is Sn0WDr4gon. Als jij twee spellen opstart, dan gaat de meeste cpu kracht naar het spel waar jij op focussed. Ik zit nog wel eens te photoshoppen of een verslag te schrijven terwijl ik een spel draai, maar de hoeveelheid cpu kracht die naar dat spel gaat is dan ongeveer 0%. Het gebruikt alleen geheugen.

Als je het nut of de zinloosheid van dualcore wil aantonen, dan zou je dus beide cores apart moeten belasten met iets zwaars, waar Heephstan al een voorbeeld van geeft

Heephstan schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 03:00:
EN ik merk het wel, niet zozeer op 1 game, maar ik kan lekker een potje ut'en terwijl ik een dvd omzet naar avi/of andersom, en Oblivion ondersteunt bijvoorbeeld dual core processors dus daar gaat je fps ook gewoon omhoog (afhankelijk van de rest van je systeem,dat wel). Het is zoals zo vaak gewoon afhankelijk van hoe je je pc gebruikt, en waarvoor. Vind je het allemaal niet erg om langer te wachten, of neem je met minder genoegen (eerst gamen, dan dvd omzetten, of gamen met lagere fps) dan hoef je geen dualcore, wil je net zo als ik alles tegelijkertijd en zo snel mogelijk, dan is dual core de perfecte uitvinding. Let wel, dual core werkt beter dan intel p4 hyperthreading, het effect van een dualcore cpu op de perfomance is dan ook een stuk groter dan het effect van hyperthreading.

Ik heb een amd x2 op 2800mhz, 2 gb ram en 7800gtx sli.

Oblivion is nu juist het voorbeeld waarbij dual core nauwelijks nut heeft. Met een dual core heb je gemiddeld 10% extra performance bij gelijke clocksnelheid, bijvoorbeeld 2,2GHz vs 2x2,2GHz. Dit lijkt veel, maar van deze 10% wordt 7% veroorzaakt door de dubbele cache die je hebt. Het echte voordeel van de dualcore bij gelijke cache is dus 3%. Jeej . Hypertreading werkt in Oblivion bijna net zo "goed" als een dual-core. Dualcore is voor spellen op dit moment niet interessant.

Verder kun je je afvragen hoe vaak je een dvd omzet en in hoeverre het dus nut heeft om hier een 2e core voor te hebben. Maar je hebt wel gelijk dat je hier de dual-core tijdelijk nuttig voor kunt gebruiken. Wat ik het grootste voordeel vind van dual core is dat applicaties sneller schijnen te reageren (ik heb het nooit getest). Niet dat ik hier meer dan 20 euro extra voor zou willen betalen, maar dit zou een reden zijn waarom ik het ooit zou willen kopen tegen geringe meerprijs.

[ Voor 4% gewijzigd door dr snuggles op 22-06-2006 10:37 ]

[dion_b]

Even heel bot gesteld:

Op dit moment is dualcore voor spellen zo goed als overbodig, maar dat is dus niet waarom je een dualcore koopt (zo ja ben je gewoon een fashion victim ). Voordeel van dualcore heb je bij echte multitasking op een desktop

[Dethroned]

Bij quake zal je er wel voordeel bij hebben

[HeepH]

dion_b schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 10:38:
Even heel bot gesteld:

Op dit moment is dualcore voor spellen zo goed als overbodig, maar dat is dus niet waarom je een dualcore koopt (zo ja ben je gewoon een fashion victim ). Voordeel van dualcore heb je bij echte multitasking op een desktop

Ben ik het niet mee eens. Ten eerste is oblivion nogal VGA gelimiteerd, de makers van het spel en de benchmarks geven echter toch een performance voordeel voor een dual core cpu (ondank de limitatie) dus er is wel degelijk een voordeel. Het is misschien alleen (als je het puur voor de fps doet...) niet de meest zinvolle besteding die je kunt doen. Maar nu kijken we een stapje verder dan de game zelf.

Als ik game, heb ik daarnaast nog bakken andere applicaties open staan. Dan wil ik niet meteen naar de extreme gevallen overgaan (video encoding o.i.d., wat overigens wel gewoon kan, zolang je maar 2 verschillende schijven hebt,of een dikke raid array, 1 voor games, 1 voor de video,want anders krijg je lag omdat de game niet genoeg disc-acces krijgt.) Maar een programma als Msn,Winamp,Skype,Ventrilo gebruikt ook cpu kracht, en met een single-core moet dat allemaal van dezelfde cpu komen, terwijl je met een dual-core cpu een cpu hebt voor je game, en een andere die (evt de game ook mee-rendert) maar zich voornamelijk kan bezighouden met de overige apps, die dan wel niet zo heel veel cpu gebruiken,maar het geeft toch, in mijn ervaring, een aardig performance voordeel.

Edit : Zonder cpu limitation krijg je zo'n grafiek, en dat geeft toch een ''leuker'' beeld voor de dual core cpu's

[ Voor 7% gewijzigd door HeepH op 22-06-2006 11:07 ]

[dr snuggles]

Oblivion performance hangt ook veel af van de cpu, ook op hogere resoluties. Kijk hier maar eens:
klik . Als het goed is kun je hier precies uitrekenen dat dual core 3% extra performance levert.

Het plaatje wat jij gepost heb is alleen in de bergen geldig.

[ Voor 227% gewijzigd door dr snuggles op 22-06-2006 12:16 ]

[rapture]

Eerste plaatje toont aan dat het spel meeschaalt met de processorsnelheid en 2de plaatje laat zien dat als je de grafische kaart tot max pusht, dan is de grafische kaart de bottleneck.

Voor de fps moet je geen dualcore halen, wel voor multitasking.

[Rhannie]

swampy schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 03:34:
Mmm, tja wat zal ik zeggen als een X2 3800+ eigenaar.

Als ik vroeger (P4) iets wou doen op de computer en de virusscanner was bezig kon ik net zo goed de televisie aanzetten en wachten tot hij klaar is. Maar ja, nu kan ik dus wel een game spelen terwijl iets zwaars..zoals een virus scan bezig is.

Het scheelt ook behoorlijk met media omzetten ( als de software dual core aankan ) of bestanden inzippen of niet ( met 7zip of winrar ). En dat is toch wel heerlijk.

Om te weten dat het niet uitmaakt wat je pc doet, je altijd "performance" hebt voor wat je wilt doen.

Ik zie in je sig dat je een bak hebt met 3 hardeschijven, waarvan er 2 Raptors zijn. Het is dan ook geen wonder dat je kan gamen als je aan het virusscannen bent (er vanuitgaande dat je games niet op je windows partitie staan), want dat is gewoon heel I/O intensief.

Ik heb ook een dualcore laptop (Asus a6ja, Core Duo T2300, 1 GB ram, 100GB 4200 RPM schijf) en die voelt in windows trager aan dan mijn vorige PC (XP3000+, 1 GB ram, 2 HDD's in RAID0). Zelfs apps die baat zouden moeten hebben bij dualcore, zoals Photoshop, voelen trager aan. Als ik gebruik maak van een applicatie die 1 core voor 100% belast, dan gaat dat meestal gepaart met gigantische I/O-usage (winrar, etc) waardoor ik daarnaast alsnog niks met mijn laptop kan doen.

Het viel me vroeger ook al op dat iedereen die dual processor had zei dat zijn bak zo snel reageerde. En dan ging je de specs bekijken en dan hadden ze bijna altijd HDD-setups als 4 x 10k RPM SCSI in raid0 en zo. Geen wonder dat windows dan snel reageert.

[dion_b]

Idd, early-adopters hebben ook andere high-end spul, dat geeft sowieso betere performance

Maar I/O is wel typisch iets waar een tweede core handig voor kan zijn - voorzover de I/O veel CPU-load veroorzaakt (software RAID bijvoorbeeld) belemmert dat niet de performance van een andere thread.

[dr snuggles]

Wat paddixx bedoelt is dat de invloed van je harde schijven veel groter is dan de invloed van dual core.

Verder heeft het ook geen voordeel bij heftige IO operaties om je IO berekeningen via een andere core te laten doen, aangezien je harde schijf hard bezig is en niets anders tegelijkertijd kan doen. Als je iets kopieert van je harde schijf en je speelt ondertussen een spel, dan zal het kopieren langzamer gaan omdat het spel af en toe toegang nodig heeft tot de harde schijf.

Misschien kunnen enkele tweakers met dual core eens wat tests doen met de gevoelssnelheid van programma's met één core en twee cores (kan je cores tijdelijk uitzetten?). Het liefst een blinde test zodat je niet weet of je nu op een single of dual core machine zit te werken . Nog mooier zou een test zijn met dual core vs raptors: Wat heeft de grootste invloed .

[ Voor 31% gewijzigd door dr snuggles op 22-06-2006 13:28 ]

[ID-College]

WSaeNoTSoCK schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 03:38:
ga maar defragmenteren, pifast en 3dmark draaien, en dan nog maar ff een game doen zonder alt tab

ik denk dat daar zelfs een raid 0 sli dualcore systeem onder bezwijkt


en nu ga ik ook pitten.

Duuh, we praten over dualcore, niet over quadcore. Zo kan iedereen het wel. ff 4 toepassingen tegelijk starten en dan gaan janken.

[maratropa]

Ik denk inderdaad ook dat nog steeds de meeste mensen meer baat zouden hebben bij een overschakeling naar flash/solid state opslag dan een overschakeling van single naar dual core. Jammer dat de vooruitgang daar niet zo snel gaat.

Trouwens, ook al zijn programma's opgestart, dat betekend niet dat ze ook meteen cpu cycles gebruiken. Kijk maar eens in je taakbeheer, de meeste processen staan continu op 0, ze zitten alleen wat geheugen te bezetten. Dus om daar nou een dual core voor te kopen. Ook zijn de meeste computergebruikers niet onwijze multitaskers. En vergeet niet dat multitasken niet meteen betekend dat al die programma's ook tegelijkertijd cpu cycles gebruiken. Photoshop, illustrator, 3dsmax, en autocad openstaan klinkt zwaar, maar dat is het vooral voor het geheugen, niet voor de proc.

Toch is het wel de toekomst, als de software er maar op afgestemd wordt...

ID-College schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 13:28:
[...]


Duuh, we praten over dualcore, niet over quadcore. Zo kan iedereen het wel. ff 4 toepassingen tegelijk starten en dan gaan janken.

trouwens, waarom zou hij in hemelsnaam willen gamen en tegelijkertijd 3dmark en pifast willen draaien? Da's zo'n slecht voorbeeld. Op de achtergrond defragmenteren, viruscannen en rippen is wel logischer, maar die kosten ook weer HD-powerrrr.

Ik ben voor de juiste balans, en die is er niet met een quad core machine en 1 sata schijf op dit moment voor de normale gebruiker niet echt.

[ Voor 31% gewijzigd door maratropa op 22-06-2006 13:37 ]

[FongWan]

tja, je hebt het ook over een 4200RPM notebook harddisk, die zijn niet echt snel in gebruik. Met een 5400 of 7200 RPM schijf gaan je prestaties echt een heel stuk vooruit.

Dus in jouw geval is zoals je dat ook al aangaf de harddisk de bottleneck. Vooral bij notebooks is dat het geval. Ik merkt het ook heel erg met mijn notebook, ik heb een 60GB 7200RPM schijf erin zitten en dat werkt echt heel erg prettig. Toen mijn notebook een paar weken geleden voor RMA terug moest en ik 1 week op mijn oude notebook moest werken was dat echt een drama voor mij.

Niet alleen omdat het een tragere cpu was maar ook omdat ik weer op een 4200RPM schijf zat te werken. Ik wil echt niet meer terug naar een 4200RPM schijfje.

[maratropa]

En daarom is het ook erg vet dat seagate nu met de momentus PSD gekomen is, met 256mb flash geheugen als buffer. Hopelijk stoppen ze dit ook in desktop schijven.

[dion_b]

wwillem schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 13:23:
Wat paddixx bedoelt is dat de invloed van je harde schijven veel groter is dan de invloed van dual core.

Verder heeft het ook geen voordeel bij heftige IO operaties om je IO berekeningen via een andere core te laten doen, aangezien je harde schijf hard bezig is en niets anders tegelijkertijd kan doen. Als je iets kopieert van je harde schijf en je speelt ondertussen een spel, dan zal het kopieren langzamer gaan omdat het spel af en toe toegang nodig heeft tot de harde schijf.

Valt mee - 99% van de tijd doet een spel niets met HDD. Voor die 99% scheelt het wel als je tegelijk I/O intensive spul doet en daarnaast iets CPU intensives. Dat kan zo simpel zijn als een virusscanner hebben die bezig is terwijl je gamet, maar ook idd bij iets als leechen op een LAN party (zeker bij hoge NIC load).

Maar goed, het zijn vooral non-gamers die de voordelen zullen merken

Misschien kunnen enkele tweakers met dual core eens wat tests doen met de gevoelssnelheid van programma's met één core en twee cores (kan je cores tijdelijk uitzetten?). Het liefst een blinde test zodat je niet weet of je nu op een single of dual core machine zit te werken . Nog mooier zou een test zijn met dual core vs raptors: Wat heeft de grootste invloed .

Dat zou een mooie zijn.

Nog beter zou het zijn als je het onder BeOS zou doen, waar je on-the-fly CPUs kan in- en uitschakelen

[TheBlasphemer]

Ik gebruik zelf een programma IDA om af en toe wat programmas te disassemblen. Daarnaast gebruik ik vaak OllyDBG om te debuggen.

Op mijn oude AMD single core kon ik als IDA bezig was een programma te analyseren bijna niks anders doen. Ook als een programma dat onder OllyDBG draaide druk bezig was, was mn PC gewoon compleet niet te gebruiken.
Nu met mijn AMD dual core, die van ongeveer vergelijkbare snelheid is, kan ik IDA lekker laten analyseren, terwijl ik gewoon lekker een potje Oblivion aan het spelen ben. Ook als een programma onder OllyDBG zich helemaal de pleuris rekent, kan ik gewoon lekker door-msnen of waar ik ook mee bezig was.

Dat is het voordeel van Dual-core... niet dat je in een spel 3% extra FPS pakt...

EDIT:
Overigens vind ik die FPS graphs niet zo interresant. Ze worden pas interresant als je op de achtergrond nog iets draait, zoals bijvoorbeeld een DivXje omzetten naar MPG ofzo Dan zie je echt wel een groter verschil!

[ Voor 14% gewijzigd door TheBlasphemer op 22-06-2006 14:25 ]

[Verwijderd]

Verschil met jou huidige CPU is dat hyperthreading 2 processen loodst door 1 CPU, daar waar 2 core's ieder een eigen proces afhandelen.

Om nu te gaan upgraden is nutteloos, gezien uitgaven en prestatiewinst. Je huidige CPU kan in games nu nog goed meekomen. Je zou meer gebaat zijn om te wachten op de quad cores in 2007, dan zijn meer games ingericht op multi core's, is je huidige CPU al wel verouderd en heb je, misschien, voor de huidige prijs tegen die tijd een quad core.

Zoals eerder gezegd, het is nu meer fashion voor meeste om een dual core aan te schaffen ipv. dat ze er daadwerkelijk wat aan hebben.

[ZeroCode]

Ik draai thuis meerdere server applicaties op 1 bak ( SQL server 2000, SQL server 2005, MySQL server etc etc , hiervoor wil ik juist voor die dualcore stuff gaan. Daarnaast code ik in VS 2003 en 2005 en vooral in 2005 zal het compileren wat sneller gaan.

Het hangt er dus helemaal vanaf wat je met je pc doet
Voor gamen moet je gewoon een dikke vette GPU kopen....

[dr snuggles]

dion_b schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 14:04:

Dat zou een mooie zijn.

Nog beter zou het zijn als je het onder BeOS zou doen, waar je on-the-fly CPUs kan in- en uitschakelen

Alleen zijn de resultaten dan wat minder bruikbaar omdat BeOS niet te vergelijken is met Windows . Bovendien zal BeOS alwel wat extra getweaked zijn wbt meerdere cpu's.

[DrDoo]

Harde schijf is inderdaad 1 van de grootste vertragende factors.
Als je in m'n sig kijkt heb ik geen misselijk systeem, maar zo snel voelt hij helemaal niet aan.
Toch nog maar wat extra geld investeren zodat ik in ieder geval een raid 0 setup kan draaien.
Wellicht een extra 320Gig schijf of gewoon 2 raptors erin.

[Verwijderd]

Met dit wordt dual core en gaming echt interessant

It seems that all AM2 CPUs were outfitted with a support for Reverse-HyperThreading.

AMDs Reverse-HT is a dynamic technology, and with Microsoft's Windows update and a new processor driver, the driver will copy the graphics drivers of today's 3D accelerators. The driver will detect the app, see if it is multithreaded or not and turn the ReverseHT on, or leave it off. µ

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2006 10:49 ]

[rdfeij]

ZeroCode schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 14:52:
Ik draai thuis meerdere server applicaties op 1 bak ( SQL server 2000, SQL server 2005, MySQL server etc etc , hiervoor wil ik juist voor die dualcore stuff gaan. Daarnaast code ik in VS 2003 en 2005 en vooral in 2005 zal het compileren wat sneller gaan.

Het hangt er dus helemaal vanaf wat je met je pc doet
Voor gamen moet je gewoon een dikke vette GPU kopen....

Zolang je coding werk op 2 cores kan draaien (denk het niet) heb je hier winst aan, voor de diverse SQL varianten is dit gewoon absolute overkill....

[maratropa]

DrDoo schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 08:36:
Harde schijf is inderdaad 1 van de grootste vertragende factors.
Als je in m'n sig kijkt heb ik geen misselijk systeem, maar zo snel voelt hij helemaal niet aan.
Toch nog maar wat extra geld investeren zodat ik in ieder geval een raid 0 setup kan draaien.
Wellicht een extra 320Gig schijf of gewoon 2 raptors erin.

DrDoo ik heb je een PM gestuurd op het 2CPU forum omdat ik ja anders niet kon mailen

-----------

De reacties bewijzen trouwens wel weer dat quad en in beperkte mate dual voor veel gebruikers niet te verkiezen is boven een snel opslagsysteem.
We zitten hier op tweakers nou niet bepaald met de doorsnee gebruikers.

[Plopeye]

rdfeij schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 10:57:
[...]


Zolang je coding werk op 2 cores kan draaien (denk het niet) heb je hier winst aan, voor de diverse SQL varianten is dit gewoon absolute overkill....

Nog nooit met MSSQL gewerkt zeker... Voor bijvoorbeeld MSSQL is dit absoluut geen overkill...

[Envy007]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 10:48:
Met dit wordt dual core en gaming echt interessant

It seems that all AM2 CPUs were outfitted with a support for Reverse-HyperThreading.

AMDs Reverse-HT is a dynamic technology, and with Microsoft's Windows update and a new processor driver, the driver will copy the graphics drivers of today's 3D accelerators. The driver will detect the app, see if it is multithreaded or not and turn the ReverseHT on, or leave it off. µ

AMD heeft dit toch gepland voor de K10? Zou wel erg stoer zijn als ze ineens hier mee komen, maar ik denk eerlijk gezegd dat het meer iets is voor de volgende generatie (na K8L)

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 10:48:
Met dit wordt dual core en gaming echt interessant

It seems that all AM2 CPUs were outfitted with a support for Reverse-HyperThreading.

AMDs Reverse-HT is a dynamic technology, and with Microsoft's Windows update and a new processor driver, the driver will copy the graphics drivers of today's 3D accelerators. The driver will detect the app, see if it is multithreaded or not and turn the ReverseHT on, or leave it off. µ

Waar heb je dit gevonden? Google kan de tekst nog nergens vinden (tis nog niet geindexeerd dus vrij nieuw).

[Plurk.]

Waar heb je dit gevonden? Google kan de tekst nog nergens vinden (tis nog niet geindexeerd dus vrij nieuw).

www.theinquirer.net/?article=32589

[Jouke74]

Voor mijn werk draai ik thuis wel eens simulaties: zo'n 3 dagen rekenen en daarbij worden zo'n 12.000 files doorgewerkt zo'n 1.0 GB (4000 input, 4000 script, 4000 output).

Een pentium 2,4 Ghz zonder HT met een 7200 rpm HD doet daar 12 dagen over.

AMD 4200+ X2 + 10.000 raptor HD : dus +/- 3.2 dagen gebruik makende van de dualcore. Beide cores staan dan te stampen. Ik kan er ook tijdelijk 1 stoppen en dan gewoon gamen, internetten etc.

Ideaal dus voor mij. Ligt er echt aan wat je ermee doet.

[duncanvdlinden]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 10:48:
Met dit wordt dual core en gaming echt interessant

It seems that all AM2 CPUs were outfitted with a support for Reverse-HyperThreading.

AMDs Reverse-HT is a dynamic technology, and with Microsoft's Windows update and a new processor driver, the driver will copy the graphics drivers of today's 3D accelerators. The driver will detect the app, see if it is multithreaded or not and turn the ReverseHT on, or leave it off. µ

Is dit niet hetzelfde princiepe als je aan een applicatie de prioriteit geeft om 2 cpu's te gebruiken?
dan is dit eerder een softwarematig iets wat je bijvoorbeeld met radlinker ook kan doen (voor radeon kaarten), nvdia zal ook wel zoiets hebben.

[endness]

Ik heb een Pentium D 820 2.8 ghz @ 3.3 ghz..Je kan in taakbeheer bepaalde processen aan een bepaalde core toebinden,, dus als je dat nou met alle processen zou doen, zou je een core "uit kunnen zetten"..maar of dat nou zo handig is..

Als er behoefte is aan testresultaten ofzo, zeg maar wat ik moet testen

[ Voor 3% gewijzigd door endness op 24-06-2006 14:37 ]

[dr snuggles]

endness schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 14:37:
Ik heb een Pentium D 820 2.8 ghz @ 3.3 ghz..Je kan in taakbeheer bepaalde processen aan een bepaalde core toebinden,, dus als je dat nou met alle processen zou doen, zou je een core "uit kunnen zetten"..maar of dat nou zo handig is..

Als er behoefte is aan testresultaten ofzo, zeg maar wat ik moet testen

Merk je verschil in snelheid of gevoel als je simpele programma's zoals je browser of e-mail programma opstart of gebruikt, als je het aantal cores van 2 naar 1 reduceert?

[maratropa]

duncanvdlinden schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 14:32:
[...]


Is dit niet hetzelfde princiepe als je aan een applicatie de prioriteit geeft om 2 cpu's te gebruiken?
dan is dit eerder een softwarematig iets wat je bijvoorbeeld met radlinker ook kan doen (voor radeon kaarten), nvdia zal ook wel zoiets hebben.

Volgens mij, en het is nog heel vaag en niet bevestigd allemaal, maar gaat het om een manier op de "execution units" van 2 procs samen te voegen, zodat zo bij singlethreaded applicaties per "clocktick" meer gedaan kan worden.

[Rhannie]

Jouke74 schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 14:24:
Voor mijn werk draai ik thuis wel eens simulaties: zo'n 3 dagen rekenen en daarbij worden zo'n 12.000 files doorgewerkt zo'n 1.0 GB (4000 input, 4000 script, 4000 output).

Een pentium 2,4 Ghz zonder HT met een 7200 rpm HD doet daar 12 dagen over.

AMD 4200+ X2 + 10.000 raptor HD : dus +/- 3.2 dagen gebruik makende van de dualcore. Beide cores staan dan te stampen. Ik kan er ook tijdelijk 1 stoppen en dan gewoon gamen, internetten etc.

Ideaal dus voor mij. Ligt er echt aan wat je ermee doet.

Zou je dan misschien eens kunnen testen hoe lang het duurt als je deze zaak laat draaien op 1 core?

[Jouke74]

Dat gaat dus ongeveer 2x zo lang duren, 6.4 dagen Mijn testen waren zijn te ruw om het verschil goed te meten. Ik kan wel een test draaien met wat minder sims single vs dual, waarbij ik kijk naar de aanmaak tijden van files, dit is een stuk betrouwbaarder. Moet je wel even op wachten.

Nog wat ervaringen:
AMD drivers geinstalleerd, MS hotfix voor dualcores geinstalleerd, Boot.ini aangepast. Dit maakt veel uit in snelheid en verhelpt een aantal game issues (Benny Hill effect).

Ik gebruik Imagecfg.exe om soms andere exe's te fixeren op 1 core. Een aantal (shareware) programma's kan een tweede core moeilijk verkroppen.

Met 2 cores starten dingen sneller op (en ja hier maakt een Raptor of een 5200 rpm HD heel veel meer uit). Achtergrond processen worden namelijk door de tweede core gedragen. Als je goed kijkt naar het processor gebruik dan zie je dat core 1 voluit gaat, in taskmanager op 100%, en core 2 doet zo'n 10%-20 (dus niet niets). Ik weet zeker dat dit bij mij norman antivirus is. Hier win je dus marginaal iets, omdat dit anders allemaal door core 1 gedaan zou moeten worden. Heb ik het nog niet over messenger, en allerlei ander soortgelijk systeem tray spul.

Threads worden verdeeld over beide cores: het starten van 1 rekentaak geeft 2 cores op 50-55%. Soms zie je ook meer activiteit bijvoorbeeld core 1 80% core 2 40%.

Pragmatisch: de dual core processors zijn langzamer in kloksnelheid dan een single core voor hetzelfde geld. Als je software geen dual core ondersteund en als je niet veel "threads" tegelijk doet heeft dual core dus gewoon geen zin en kan je (nu nog) beter een snellere single core nemen.

Voor gaming ben ik er eigenlijk nog niet uit of het nu voordeel heeft. In de toekomst zeker wel. Ook hier weer achtergrond processen: de game heeft namelijk 1 hele core voorzichzelf en dat leidt tot stabielere FPS. (Aangenomen dat de processor het knelpunt is).

Ik zal het snelheidsverschil tussen een gefixeerde single core en 1 taak op de dual core testen. Zal hier ook een keer Norman antivirus + MSN messenger aan / uit bij zetten.

Resultaten komen gauw...

[peeweeherman]

Ik ga binnenkort waarschijnlijk ook over op dual-core, vooral door de verlagingen van AMD.

Hoop alleen dat ik niet voor de tweede keer teleur wordt gesteld.
Heb "vroeger" aan de tweakers-hype meegedaan van een dubbele celeron 400@600 op een abit BP6, de verandering vanaf een 300@450 mendencino zette toen voor mij niet veel zoden aan de dijk.

[Blaxje]

Als ik alle berichten mag geloven is dual core echt nog maar het prille begin, ipv een doorbraak op technisch gebied.

[TERW_DAN]

Dualcore echt zinvol rond deze tijd? kijk ook eens hier, leuke discussie over de dualcores en het nut ervan.

[BalusC]

Dus