Dualcore echt zinvol rond deze tijd?

[SYQ]

Ik zit al 2 dagen zwaar te twijfelen of ik nou ALWEER 200 euro moet uitgeven aan een dualcore, terwijl ik sinds april in het bezit ben van een 3700+ (220 euro gekost) en waar ik eigenlijk wel tevreden mee ben.

Dat ik weinig tot niks opschiet met spelletjes weet ik, dat windows zeker niet sneller gaat booten weet ik ook, maar zou ik er baat bij hebben dat ik meerdere dingen kan doen tijdens het unrarren of quickparren (of is dit gewoon een beperking van de hardeschijf?). Dit is gewoon het enige waar ik een beetje mee zit. Punt is gewoon dat de hele 64bits architectuur bij AMD een pure marketing is, want uiteindelijk draai ik alles op 32 bits zoals tig velen onder ons.

Ik heb in die 2 dagen vele cpu charts bij gepakt, en geprobeerd om een vergelijking te maken. elke keer is het me opgevallen, dat het verschil minimum is en zowat verwaarloosbaar is. maar als ik dan weer de reacties lees van vele tweakers op het forum dan is een dualcore een verademing in tegenstelling tot een single core. of komt dit omdat ze er destijds veel geld voor hebben neergelegd, en dus automatisch hun aankoop gaan verdedigen (wat supernomaal is)

Liefst lees ik de meningen ervaringen van mensen die van singlecore Amd64 overgestapt zijn op een dualcore

- mocht ik de knoop doorhakken, dan ga ik voor een 4200+ (verschil met 4400+ is volgens tomshardware paar seconden)
- kom nou niet met voorbereid zijn op de toekomst, dat zei men ook over de 64bits architectuur. en over 2 a 3 jaar zit ik toch weer met een nieuw systeem opgeschept

[Cyphax]

SYQ schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 10:40:
Ik zit al 2 dagen zwaar te twijfelen of ik nou ALWEER 200 euro moet uitgeven aan een dualcore, terwijl ik sinds april in het bezit ben van een 3700+ (220 euro gekost) en waar ik eigenlijk wel tevreden mee ben.

Ik zou in jouw geval niet upgraden naar een dualcore systeem. Je merkt het eigenlijk alleen bij applicaties die er echt gebruik van maken, en anders... tja... misschien is je systeem een beetje meer responsive bij het in- en uitpakken, maar om daar zoveel geld aan uit te geven... zou ik niet doen. Voorbereid zijn op de toekomst? Inderdaad ook niet heel interessant nu, en tegen de tijd dat dat wel zo is (en dat dual core de standaard wordt en alle apps er gebruik van maken) heb je voor die 200 euro een veel snellere processor. Daarom zou ik daarmee wachten, ook omdat je zegt dat je gelukkig bent met je huidige proc.

[ Voor 42% gewijzigd door Cyphax op 27-07-2006 10:44 ]

[strandbal]

Waarom upgraden als je tevreden bent? Rar en quickpar zijn vaak harddisk gelimiteerd, dus dat op een aparte HD doen is denk ik een beter idee dan een extra core als je zelf aangeeft over je cpu tevreden te zijn.

[TERW_DAN]

Ik heb ook een Athlon 64 en die gaat hoogstwaarschijnlijk ook een leuke upgrade krijgen naar een X2. Voor enkel een gamebak is een singlecore prima te doen. Doe je er echter meer mee vind ik een singlecore onwerkbaar.
Op mijn andere bak (weliswaar een dualcpu ipv core) werkt het gewoon allemaal wat soepeler dan op een single core. Die single athlon is toen ook gebouwd als gamesysteem en de X2s waren toen belachelijk duur, maar als mijn portomonnee het toe laat komt er zeker een X2 in zodat ik er ook lekker op kan werken naast alleen gamen.

[eerdepeer]

Hi, ik heb zelf met eenzelfde gedachte rondgelopen. Heb nu een P4 2,6 GHz. Die werkt nog prima met mijn hele Creative Suite 2 die ik veel gebruik. Het mag allemaal wel wat sneller, maar het draait niet ondermaats ofzo.

64 bit is idd nu nog wel een marketingtruc. Windows64 draait er (volgens horen zeggen) soms gaar op omdat veel drivers nog niet in 64 bit te verkrijgen zijn of niet lekker werken. Waarschijnlijk wordt dat met Vista wel minder, maar dat zal echt nog langer dan een jaar zijn voordat je Vista + alle programma's lekker 64 bit kan draaien.

Ik heb sinds een paar maanden een Apple MacBook pro gekocht met een 2,16 GHz Core Duo erin gekocht. Behalve dat het apparaat heet wordt ben ik zeer tevreden over het gebruik van dual core. (OSX ondersteunt het wel, windows XP volgens mij nog niet (laatste weet ik niet 100% zeker)).

Als ik jouw was zou ik (en dat doe ik zelf iig wel) wachten tot quad core uit is en dan ff wachten tot de 2e generatie, dan zijn de kinderziektes er een beetje uit en heb je voor een redelijke prijs een superkrachtige processor.

Succes

[TERW_DAN]

eerdepeer schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 10:54:

Ik heb sinds een paar maanden een Apple MacBook pro gekocht met een 2,16 GHz Core Duo erin gekocht. Behalve dat het apparaat heet wordt ben ik zeer tevreden over het gebruik van dual core. (OSX ondersteunt het wel, windows XP volgens mij nog niet (laatste weet ik niet 100% zeker)).

Als je winXP pro draait heb je ook gewoon de mogelijkheid van meerdere cpus gebruik te maken hoor, alles vanaf windows NT kan het (met uitzondering van XPhome waar het uitstaat).

[Z-Dragon]

DualCore is niet iets dat je moet meten maar iets dat je moet voelen. Je systeem voelt zóveel soepelder aan met een extra processor/core! In de kleinste zaken merk je het; kleine onderbrekingen/haperingen zijn er niet meer bij. Als je pc met iets bezig is en je moet even snel wat tussendoor doen merk je hoe de ene core het zaakje afhandelt en de andere vrolijk verdergaat met andere dingen. Stop met grafieken lezen en geniet van een gevoelsmatig véél snellere pc.

[SYQ]

Cyphax schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 10:44:
[...]

Ik zou in jouw geval niet upgraden naar een dualcore systeem. Je merkt het eigenlijk alleen bij applicaties die er echt gebruik van maken, en anders... tja... misschien is je systeem een beetje meer responsive bij het in- en uitpakken, maar om daar zoveel geld aan uit te geven... zou ik niet doen. Voorbereid zijn op de toekomst? Inderdaad ook niet heel interessant nu, en tegen de tijd dat dat wel zo is (en dat dual core de standaard wordt en alle apps er gebruik van maken) heb je voor die 200 euro een veel snellere processor. Daarom zou ik daarmee wachten, ook omdat je zegt dat je gelukkig bent met je huidige proc.

klopt, voor 200 euro zal ik later een veel snellere processor kunnen kopen maar daar blijft het dan niet bij. Deze zal namelijk vast niet meer op mijn moederbord passen, en zo ook het geheugen. Vroeger maakte jezelf nog wijs dat je over een tijd, mocht het nodig zijn voor weinig je pc kon upgraden. en toch moest je weer uitwijken naar een mobo, cpu en geheugen combi ivm nieuwe socket

Terw_Dan schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 10:52:
Doe je er echter meer mee vind ik een singlecore onwerkbaar.

dit vind ik nou weer zon non argument.

[duncanvdlinden]

Z-Dragon schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 10:59:
DualCore is niet iets dat je moet meten maar iets dat je moet voelen. Je systeem voelt zóveel soepelder aan met een extra processor/core! In de kleinste zaken merk je het; kleine onderbrekingen/haperingen zijn er niet meer bij. Als je pc met iets bezig is en je moet even snel wat tussendoor doen merk je hoe de ene core het zaakje afhandelt en de andere vrolijk verdergaat met andere dingen. Stop met grafieken lezen en geniet van een gevoelsmatig véél snellere pc.

idd het is echt gevoelsmatig, zelfs met hypertreading.
als ik het uitzet gaan de benchmarks er echt niet anders uitzien, maar je merkt het gewoon, in het opstarten van meerdere applicaties, eerder programma's opstarten met opstarten van windows, als de helft nog bezig is met opstarten, springt firefox er alweer voor, dat soort dingen merk je het gewoon mee.

[Cyphax]

Z-Dragon schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 10:59:
DualCore is niet iets dat je moet meten maar iets dat je moet voelen. Je systeem voelt zóveel soepelder aan met een extra processor/core! In de kleinste zaken merk je het; kleine onderbrekingen/haperingen zijn er niet meer bij. Als je pc met iets bezig is en je moet even snel wat tussendoor doen merk je hoe de ene core het zaakje afhandelt en de andere vrolijk verdergaat met andere dingen. Stop met grafieken lezen en geniet van een gevoelsmatig véél snellere pc.

Dat zou voor mij leuk zijn, ik werk met een P4 2,5GHz. SYQ heeft een 3700+, daarvan is het verschil met een dualcore processor niet zo bijzonder. Dat ie wat sneller reageert klopt inderdaad maar dat is pas echt genieten als je nu vindt dat je processor te traag is. Ik denk dat SYQ bij zichzelf zou denken "nou dat verschil is ook niet bijzonder groot" als ie zou upgraden nu.

[swampy]

Je hoeft niet voor een dual core te gaan, games zullen weinig winst geven (behalve sommige vliegtuig games). Het gaat meer zoals Z-Dragon zegt voor het feit dat je nu echt can multi-tasken zonder dan je maar een core hebt die elke keer weer moet switchen.

Ooit geprobeerd om tijdens virusscannen met een single core te werken? ...nou dan wens je dat je aan een dual core pc zat. Zelfs al zou je merken dat het "langzamer" gaat omdat de harde schijf nou eenmaal gebruikt wordt is het mogelijk voor mij om simpele dingen te doen.

Hiervoor had ik een Pentium 4 2,53Ghz... die kon dat niet..als ik daar op ging virusscannen kon ik naar het koffie-apparaat lopen.

Dual Core is niet 2x zo snel maar meer 2x zo krachtig, met twee motoren verlies je minder "grip"

[antonboonstra]

Ik ben van een AMD64 3000+ naar een notebook met CoreDuo T2500 gegaan. Ook omdat ik het haat om te moeten wachten op m’n computer omdat ie toevallig ergens anders mee bezig is. Hoewel het natuurlijk soepeler werkt, komt het nog steeds voor dat mijn computer hapert. Dit komt dan vaak door de harde schijf die in veel systemen de beperkende factor is.

Conclusie: Hoewel het soepeler werkt en ik prima tevreden ben, was het voor mij geen geweldige belevenis en iets wat ik al die jaren heb gemist. Het is natuurlijk onzin dat je niet kunt multitasken op een single core processor! Een 3700+ is wat dat betreft nog een prima processor.

[Z-Dragon]

Cyphax schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 11:06:
[...]

Dat zou voor mij leuk zijn, ik werk met een P4 2,5GHz. SYQ heeft een 3700+, daarvan is het verschil met een dualcore processor niet zo bijzonder. Dat ie wat sneller reageert klopt inderdaad maar dat is pas echt genieten als je nu vindt dat je processor te traag is. Ik denk dat SYQ bij zichzelf zou denken "nou dat verschil is ook niet bijzonder groot" als ie zou upgraden nu.

De videokaart heeft een veel grotere invloed in games dan een processor. Het verschil zal minimaal zijn (en hangt natuurlijk ook nog af van welke je kiest!). Ikzelf ging van een 3000+ naar een X2 3800+. In feite dus naar twee 3200+'en. Wat dat betreft was het verschil dus minimaal, maar je merkt het ongelofelijk hoor! Je moet niet over weinig-voorkomende situaties praten als virusscannen tijdens het gamen, maar meer over kleine praktische zaken. Even een dvd'tje branden maar geen zin hebben om erop te wachten. Ondertussen lekker een spelletje doen. Lekker aan het gamen maar geen zin om op het laden te wachten (BF2!). Ondertussen nog even GoT checken. Alt-tab en je zit (met voldoende geheugen tenminste) metéén op je bureaublad. De ene core handelt BF2 wel af terwijl de andere meteen met je desktop aan de slag gaat. Het geeft je computereen enorme boost in werkbaarheid. Internet Explorer die blijft hangen bij een bepaalde site? Bij een single core cpu zou je na ctrl-alt-delete beetje bij beetje je taskmanager zien verschijnen. Met een dual core cpu merk je het niet eens wanneer een cpu een proces een core opvreet (zoals het buggy skype nog al eens doet).

[ Voor 4% gewijzigd door Z-Dragon op 27-07-2006 11:16 ]

[duncanvdlinden]

antonboonstra schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 11:08:
Ik ben van een AMD64 3000+ naar een notebook met CoreDuo T2500 gegaan. Ook omdat ik het haat om te moeten wachten op m’n computer omdat ie toevallig ergens anders mee bezig is. Hoewel het natuurlijk soepeler werkt, komt het nog steeds voor dat mijn computer hapert. Dit komt dan vaak door de harde schijf die in veel systemen de beperkende factor is.

Conclusie: Hoewel het soepeler werkt en ik prima tevreden ben, was het voor mij geen geweldige belevenis en iets wat ik al die jaren heb gemist. Het is natuurlijk onzin dat je niet kunt multitasken op een single core processor! Een 3700+ is wat dat betreft nog een prima processor.

het kan wel maar minder goed
het klopt dat met bijvoorbeeld virusscannen de hdd een tragende factor uit gaat hangen, dat kun je helaas alleen ondervangen door met meerdere hdd's te werken of een snellere hdd te hebben, nu is een notebook hdd zowiezo al een bottleneck.

maar als jij een cpu intensieve taak doet, dan is de hdd geen botleneck meer, en zul je veel beter kunnen rendere/video-encoden/muziekomzetten, zelfs een cd/dvd branden, en andere dingen tegelijk doen. Vergeet niet dat bij een simpel cdtje branden, je niet teveel buffer underuns wil hebben, dat kost je weer kwaliteit van het eindresultaat.

[TERW_DAN]

SYQ schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 11:02:


dit vind ik nou weer zon non argument.

Wat is daar een non-argument aan. Als je eenmaal gewend bent om met een krachtige multicpu bak te werken dan is het werken op een single ding niet echt een pretje als je er dezelfde taken op wilt uitvoeren.
Een dual systeem werkt gewoon veel soepeler en responsiever dan een single en als je daar aan gewend bent dan is het werken met een single gewoon niet fijn.

[Verwijderd]

Modbreak:

Offtopic.

[ Voor 97% gewijzigd door BalusC op 28-07-2006 13:23 ]

[Hahn]

Ik ben sinds een maand of 2 in bezit van een X2 3800+, hiervoor had ik een Pentium III 866 Mhz, maar ik kan eerlijk gezegd niet zeggen dat ik ook maar iets merk van het dual core-gedoe

Natuurlijk is deze CPU wel sneller dan m'n oude, maar een stuk minder dan ik had verwacht/gehoopt. Dingen laden hooguit een paar seconde sneller (waar Photoshop eerst ~8 seconde duurde om te laden, daar doet ie er nu misschien 5 seconde over). En ook meerdere programma's tegelijk lijken niet veel soepeler te draaien dan ik gewend was op m'n oude wrak. Ik kan wel een stuk meer programma's tegelijk draaien (bijvoorbeeld Lineage 2, kan ik nu zonder problemen 5 keer aanzetten, waar ik voorheen met moeite op de 3 kwam), maar volgens mij komt dat niet eens door de dual core.

Ook als ik in Taakbeheer kijk wanneer ik bijvoorbeeld een spel heb draaien dan blijft de CPU (in Prestaties) hangen rond de 50%, ookal heb ik het spel 2x draaien. Kortom, dual core wordt minder toegepast dan je zou denken (of in ieder geval, bij mij ).

[Stephan Oudmaijer]

Ik heb sinds deze week m`n "oude" Athlon 64 3000+ geupgrade naar een X2 dual core 3800+. Die X2 kosten echt geen drol meer (150 euro). Is de upgrade meer dan waard vind ik, vooral als je met meerdere programma`s tegelijk aan de bak bent merk je het verschil. Werk je echter alleen met notepad dan vraag ik me af of de upgrade nodig is

[Stephan Oudmaijer]

Hahn schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 11:33:
Ik ben sinds een maand of 2 in bezit van een X2 3800+, hiervoor had ik een Pentium III 866 Mhz, maar ik kan eerlijk gezegd niet zeggen dat ik ook maar iets merk van het dual core-gedoe

Moet je eens ervoor zorgen dat je disk IO in je systeem sneller wordt, kortom, investeren in goeie hdd`s. Dat zorgde bij mij voor een ENORME performance boost.

[SYQ]

Terw_Dan schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 11:26:
[...]
Wat is daar een non-argument aan. Als je eenmaal gewend bent om met een krachtige multicpu bak te werken dan is het werken op een single ding niet echt een pretje als je er dezelfde taken op wilt uitvoeren.
Een dual systeem werkt gewoon veel soepeler en responsiever dan een single en als je daar aan gewend bent dan is het werken met een single gewoon niet fijn.

nou omdat een groot stuk van heel bedrijfsleven nog werkt op singlecore, en volgens jou dat niet te doen is. maar nu ik je bovenstaande reactie lees snap ik wat je bedoelt. ik vind het ook zwaar kut zodra ik achter een slomere pc zit als de mijne, of naar een 17inch monitor (speelgoed) staar terwijl ik thuis een 21inch heb

[Hahn]

CK schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 11:35:
[...]


Moet je eens ervoor zorgen dat je disk IO in je systeem sneller wordt, kortom, investeren in goeie hdd`s. Dat zorgde bij mij voor een ENORME performance boost.

Ik heb 2 nieuwe Western Digital 250 GB, 16MB SATAII hardeschijven. Expres nog gekozen voor SATAII etc. Het zal wel aan een instelling oid liggen bij mij, maar ik heb geen idee waar ik dat zou kunnen zoeken.

[Z-Dragon]

Waarom vergelijken mensen hier nou toch telkens de tijd die berekeningen in beslag nemen op single en dual core? Een dual core processor is niet gemaakt met de gedachte één proces te versnellen! Je moet hem dan ook niet kopen als dat je bedoeling is! Hij is gemaakt om meerdere dingen tegelijk te kunnen doen zonder snelheidsverlies! Dat er dan applicaties bestaan die zo zwaar/uitgebreid zijn dat die op zichzelf al meerdere berekeningen tegelijkertijd zouden willen doen is een bijkomstigheid! Ook moet een dual core processor in verhouding staan tot de rest van je spul! Een mooie dual core met een halve gieg ram schiet niet op! Minstens één, voor optimaal gebruik twee! Dan gaat het niet meer om 5 of 8 seconden in Photoshop maar om met de ene foto iets kunnen doen terwijl je zelf alvast naar een volgende gaat kijken of daar iets mee gaat doen! Met de ene core je netgebouwde dvd branden terwijl je met de andere de volgende begint te coderen, etc. etc. etc.!

[DasHMauL]

Hahn schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 11:38:
[...]

Ik heb 2 nieuwe Western Digital 250 GB, 16MB SATAII hardeschijven. Expres nog gekozen voor SATAII etc. Het zal wel aan een instelling oid liggen bij mij, maar ik heb geen idee waar ik dat zou kunnen zoeken.

Draai eens Sisoft Sandra oid?

[TERW_DAN]

SYQ schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 11:37:
[...]


nou omdat een groot stuk van heel bedrijfsleven nog werkt op singlecore, en volgens jou dat niet te doen is. maar nu ik je bovenstaande reactie lees snap ik wat je bedoelt. ik vind het ook zwaar kut zodra ik achter een slomere pc zit als de mijne, of naar een 17inch monitor (speelgoed) staar terwijl ik thuis een 21inch heb

Het is natuurlijk niet zo dat spontaan iedere singlebak het niet meer doet.
Maar als je gewend bent om met een dual te werken dan is een single gewoon traag. De meeste mensen die ik spreek die met een dualbak gewerkt hebben een tijdje willen ook niet meer terug, dus ik ben niet de enige die er zo over denkt

[van der Ende]

Haha het lijkt wel of ik dit stuk geschreven heb. Ik zit met hetzelfe probleem dilemma en heb de cpu charts ook bekeken. Alleen bij mij zal het verschil groter zijn denk ik want ik heb nu een 3200+ venice.

Ik wilde eerst een X2 4400+ maar de verschillen tussen een X2 4400+ met 1mb per core en een X2 4200+ zijn dermate klein dat ik misschien liever een X2 4200+ neem. Of meteen een 4600+ X2. Volgens mij dalen de prijzen nog steeds.

[Rhannie]

Ik ging van een Athlon XP 3000+ met 1 GB ram naar een Core Duo T2300 met 1 GB ram en die Core Duo bak voelt zoveel trager aan dan die singlecore Athlon XP. Dat komt puur en alleen doordat de hardeschijf in die laptop 30 MB/s doet en ik in die singlecore bak een RAID0 setup had hangen die dik 60 MB/s deed. Meer I/O performance gaf mij gevoelsmatig een veel grotere performanceboost dan dat hele dualcore gebeuren. En ja, ik multitask veel en dan zou ik dat volgens de meeste mensen toch goed moeten merken. Maar die singlecore bak voelde alsnog veel sneller aan.

Zie ook: [rml][ Dualcore] overbodig?[/rml]

[ Voor 6% gewijzigd door Rhannie op 27-07-2006 12:10 ]

[Verwijderd]

Tja, ik ga binnenkort ook maar eens met de Dual-Core rage mee doen, ik ben van plan om binnen een maand of 2 te gaan upgraden naar een Intel core 2 duo. In principe zou ik nu al kunnen gaan voor een AMD X2. Maar ik wacht nog even tot dat de Intel proc.s goed verkrijgbaar zijn met bijbehorende chipsets. Niet dat ik ontevreden ben met mijn huidige configuratie, maar aan dit systeem valt niet zo veel meer up te graden. Deze AMD Ahtlon XP 3200+ winchester core heb ik ook al weer bijna 2 jaar. Dus het word wel weer tijd voor een upgrade, ook om klaar te zijn voor de toekomst en Windows Vista.

[Z-Dragon]

Athlon XP?! Dat is een Athlon64 lijkt me. Is het niet veel interessanter voor je om lekker een X2 4800+ op dat bord te prikken, samen met wat meer geheugen?

[duncanvdlinden]

idd zijn sig klopt dan ook niet echt een xp 3200+ op een a8n sli gaat niet echt passen.

[ Voor 4% gewijzigd door duncanvdlinden op 27-07-2006 12:40 ]

[Freaky Maus]

SYQ schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 10:40:
Ik zit al 2 dagen zwaar te twijfelen of ik nou ALWEER 200 euro moet uitgeven aan een dualcore, terwijl ik sinds april in het bezit ben van een 3700+ (220 euro gekost) en waar ik eigenlijk wel tevreden mee ben.

....

Gewoon zo laten dan? Of klinkt dat nou erg onlogisch?

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 12:17:
Tja, ik ga binnenkort ook maar eens met de Dual-Core rage mee doen, ik ben van plan om binnen een maand of 2 te gaan upgraden naar een Intel core 2 duo. In principe zou ik nu al kunnen gaan voor een AMD X2. Maar ik wacht nog even tot dat de Intel proc.s goed verkrijgbaar zijn met bijbehorende chipsets. Niet dat ik ontevreden ben met mijn huidige configuratie, maar aan dit systeem valt niet zo veel meer up te graden. Deze AMD Ahtlon XP 3200+ winchester core heb ik ook al weer bijna 2 jaar. Dus het word wel weer tijd voor een upgrade, ook om klaar te zijn voor de toekomst en Windows Vista.

Waarom upgrade je dan niet nu naar een X2 cputje, dan kun je je hele platform verder behouden en krijg je toch een leuke performance boost.
De intel conroes zijn verdomd leuke dingen, maar ze zijn nogal duur, zeker als je zo'n beetje alles moet upgraden. Dan zou ik nu kiezen voor een X2 en over een jaar een conroe (of opvolger) er neer gooien waar je dan niet de hoofdprijs voor heoft te betalen.

[SYQ]

Freaky Maus schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 12:42:
[...]

Gewoon zo laten dan? Of klinkt dat nou erg onlogisch?

weetje, ik kan de mijne kwijt voor 75 euro (net achtergekomen hoor). de dualcore kost iets van 190 euro, dus uitgerekend betaal ik iets meer als 100 euro voor een "upgrade" waarvan ik weet dat ze niet meer gemaakt worden. als het verschil te verwaarlozen is, op hooguit paar seconden na of de "feeling" hebben dat het geheel soepeler draait dan hoeft het dus niet voor mij. geld weggooien kan ook op een ander manier

vandaar ook deze topic met ervaringen van derden

[ Voor 12% gewijzigd door SYQ op 27-07-2006 12:51 ]

[Verwijderd]

[quote]SYQ schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 10:40:
Ik zit al 2 dagen zwaar te twijfelen of ik nou ALWEER 200 euro moet uitgeven aan een dualcore, terwijl ik sinds april in het bezit ben van een 3700+ (220 euro gekost) en waar ik eigenlijk wel tevreden mee ben.

Tja... met die gedachten liep ik ook, maar ik vond eerlijk gezegd mijn upgrade van een amd 2000+ met pc2100 geheugen en agp4x naar het systeem(zie specs) dat ik nu hebt ook niet een wereld van verschil windowmatig gezien.

Games natuurlijk wel en met install. van dingen ook maar verder.....
De reden waarom nu wel overstap naar een x2 4800+ is dat ik deze cpu met bijna de zelfde set-up als van mij bij een maat gezien hebt en ik moet zeggen dat het de moeite waard is.
En straks met vista en de nieuwe generatie games is het wel interresant, kijk als de prijzen niet zo sterk waren gedaald had ik nog ff gewacht.
Maar je ziet nu al dat sommige modellen haast niet meer te krijgen zijn en andere weer duurder worden vanwege de grote vraag.

Straks kom je toxh wat te kort of heb je twijfel en dan is er niks leuk meer te krijgen.
En dan moet je weer over op am2.

[Verwijderd]

duncanvdlinden schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 12:39:
idd zijn sig klopt dan ook niet echt een xp 3200+ op een a8n sli gaat niet echt passen.

Klopt moet een AMD 64 3200+ zijn, het is tenslotte een Socket 939 voetje

Kwam waarschijnlijk in de war met een nog veel oudere CPU die ik ooit had

Terw_Dan schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 12:44:
[...]


Waarom upgrade je dan niet nu naar een X2 cputje, dan kun je je hele platform verder behouden en krijg je toch een leuke performance boost.
De intel conroes zijn verdomd leuke dingen, maar ze zijn nogal duur, zeker als je zo'n beetje alles moet upgraden. Dan zou ik nu kiezen voor een X2 en over een jaar een conroe (of opvolger) er neer gooien waar je dan niet de hoofdprijs voor heoft te betalen.

Ach, het geld boeit mij niet zo, ik heb een goed betaalde baan en kan mij zo'n upgrade wel veroorloven. Als ik nu echt op de kleintjes had moeten letten, dan had ik natuurlijk overduidelijk voor jouw oplossing gekozen.

[Verwijderd]

Je geeft zelf aan dat je tevreden bent met je huidige 3700+

- Als je tevreden bent, waarom dan geld uitgeven..?
- Wat doe je allemaal met je PC, Ben je aan het rarren, en aan het surfen ect, Singelcore genoeg.
Maar ga je bijv. dvd-branden, coderen, rarren, surfen ect... tegelijk uitvoeren, dan is het wel makkelijk als je een Dualcore heb.

Ik heb zelf een P4, 3,20 1MB L2, met HTT (Geen dualcore, alleen Hypertreading) met een 300GB SataII HDD 16MB, en 1GB DDRII 533MHz in DualChannel-mode. En als ik dan aan het multitasken ben, bijv Superpi 1 of 2MB test, en aan het rarren, muziek luisteren+downloaden en surfen, blijft hij gewoon snel.

Dus het is aan je eigen wat je er mee doet.

Maar je geeft het zelf ook al een beetje aan:

maar zou ik er baat bij hebben dat ik meerdere dingen kan doen tijdens het unrarren of quickparren (of is dit gewoon een beperking van de hardeschijf?).

De Hardeschijf speelt ook een rol, en je zij ook dat je een SataII had 16MB gebufferd, dus die zal snel genoeg zijn (heb ik ook)
Wat voor geheugen heb je en hoeveel.

het zijn allemaal kleine puntjes (stukjes) die een rol spelen en het totaal waar maken (puzzel compleet)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2006 13:05 ]

[devvy]

Terw_Dan schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 10:56:
[...]


Als je winXP pro draait heb je ook gewoon de mogelijkheid van meerdere cpus gebruik te maken hoor, alles vanaf windows NT kan het (met uitzondering van XPhome waar het uitstaat).

Onzin, ook XP Home herkent twee processoren op mijn Pentium D 805.

[gratis_vodka]

Modbreak:

Offtopic.

[ Voor 97% gewijzigd door BalusC op 28-07-2006 13:24 ]

[TERW_DAN]

devvy schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 13:46:
[...]


Onzin, ook XP Home herkent twee processoren op mijn Pentium D 805.

En je hebt 1 cpu.... dus dan klopt dat toch?

[Verwijderd]

soory maar deze reactie snap ik niet helemaal.. (maar dan klopt het toch)???

[BalusC]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 14:34:
soory maar deze reactie snap ik niet helemaal.. (maar dan klopt het toch)???

XP Home ondersteunt 1 fysieke CPU (die op het socket) en 2 virtuele CPU's (HT of Dual Core).

[ Voor 52% gewijzigd door BalusC op 27-07-2006 14:55 ]

[Verwijderd]

aha oke nou snap ik hem dank u zeer

[SYQ]

toch maar besloten om huidige cpu te blijven gebruiken. hoewel ik wel eentje op de kop wil tikken voordat ze uit de markt verdwijnen

tnx voor de input.

[ Voor 9% gewijzigd door SYQ op 27-07-2006 17:27 ]

[Verwijderd]

Modbreak:

Offtopic.

[ Voor 95% gewijzigd door BalusC op 28-07-2006 13:24 ]

[TCR]

Ikzelf ga ook zeer waarschijnlijk ook de overstap naar DC maken. Ik zit nu op een 3000+(@2,5 door corsair geheugen wil die niet sneller. Met bh-5 getest op 2,7). Een x3800 of x4200 loopt standaard al een stukje sneller en met de hogere multiplier moet ook 2,6-2,8ghz weer mogelijk zijn.
Verder verwacht ik ook veel van de toekostige games icm dualcore aangezien dit steeds meer de standaard wordt.

[Verwijderd]

Modbreak:

Offtopic.

[ Voor 116% gewijzigd door BalusC op 28-07-2006 13:25 ]

[EyeWitness]

En hier nog iemand met hetzelfde (luxe)probleem als de TS ...

Ook in April een 3700+ mogen ontvangen voor iets meer dan 220 euro ... ( )
Ben er op zich tevreden mee maar de OC prestaties vallen mij nogal tegen (ja ik weet het, het blijft gokken op een goede stepping).

Maargoed, ben daarentegen ook wel weer blij dat ik toen niet voor een dure x2 3800+ ben gegaan. Alleen nu wordt het allemaal wat aantrekkelijker,... zeker nu de 939 serie langzaam gaat afsterven (en ik met een dure s939 DFI SLI-DR zit, die ik nog een tijdje in m'n bak wil houden).

Dus voor mij ook de vraag of ik mee zal gaan met de rush op de s939 cpu's, of toch-maar wachten (dus niet meer upgraden op dit mobo, maar volgend jaar ergens een nieuwe socket nemen).

Nu doe ik over het algemeen niet zoveel aan multitasken, maar het gaat mij vooral om het tweaken (lees OC'en) en het nieuwe speeltje bewonderen.

[ Voor 8% gewijzigd door EyeWitness op 28-07-2006 11:35 ]

[BalusC]

Laten we de discussie niet afwijken van de zinvolheid van dualcores? Voor het overklokken hebben we een heel subforum beschikbaar: Tweaking & Cooling Algemeen. Als er nog meer basic vraagjes en loze opmerkingen komen, dan zit er niks anders op om hier een slot neer te zetten.

Mijn inbreng: de zinvolheid van Dual Core hangt van de gebruiker af. Als je veel programma's in de achtergrond hebt draaien, veel aan multimedia doet, veel programma's tegelijk open hebt, etc, dan is Dual Core zeker een aanwinst. Ik kan het met mijn >6 jaren ervaring bevestigen Als je alleen maar zit te surfen of mailen, dan heeft het weinig nut. Misschien dat Firefox 1 seconde sneller opstart, maar da's dan ook alles.

[KillerAce_NL]

Je kunt eraan toevoegen dat een upgrade naar dual-core, ook niet echt wat is voor gamers.
Een normale 3800+ maakt gehakt van een X2 3800+ in games.

[Mental]

volledig mee eens,

maar ook in andere toepassingen (berekeningen / video encoden / quickpar bijv.) is het verschil tussen dual- en singlecore nog veel te klein.

Heb zelf onlangs een 4000+ gekocht, en met game benchmarks schop ik de X2 4600+ onder zn hol (vriend van mij, verder zelfde setup). Alleen mijn mp3tjes zullen misschien een halve seconde langer duren om te encoden.. boeiend?

[Verwijderd]

Als je veel processen hebt lopen, bijvoorbeeld FTP server, webserver, newsleecher, downloadsclient, firewall, virusscanner, mirc, mailchecker, internet explorer.

Kun je deze dan gewoon allemaal naar 1 cpu zetten, of automatisch, en bv dan toch heel vloeiend de game spelen?

Of heb je alleen veel voordeel als je 2 zware dingen tegelijk doet, bv encoden en gamen. In plaats van heel veel losse services en processen, en dan 1 game.

[keur0000]

In juli 2005 ben ik overgestapt van een Socket A XP@2,1Ghz (+/-3200) naar een AMD 64 X2 4200+. Tevens nieuw mobo e.d.
Vorige setup RAID 0 met 2HD nu RAID 10 met 4HD .

Het performance verschil is zeker te merken.
Voorheen 1x RAR en 1x PAR, downloaden,outlook, virus e.d.
MSNen was niet mogelijk als je dit tegelijk wou doen.

Hedendaagse setup: 2x RAR en 2x PAR, downloaden,outlook, virus en MSN loopt allemaal nog steeds soepel.
Ook in games vloeiender, doordat de overige apps op de ander core gaan lopen.
AutoCad, foto bewerking ed zijn nu een absolute opluchting geworden qua verwerkingstijd.

Ben dus zeer tevrenden met mijn aankoop.

[ Voor 9% gewijzigd door keur0000 op 28-07-2006 11:50 ]

[Verwijderd]

L4m0r schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 11:41:
volledig mee eens,

maar ook in andere toepassingen (berekeningen / video encoden / quickpar bijv.) is het verschil tussen dual- en singlecore nog veel te klein.

Heb zelf onlangs een 4000+ gekocht, en met game benchmarks schop ik de X2 4600+ onder zn hol (vriend van mij, verder zelfde setup). Alleen mijn mp3tjes zullen misschien een halve seconde langer duren om te encoden.. boeiend?

Eh, en waarom precies denk jij dat een single core 4000+ beter is in games dan een dualcore 4600+?
Ze draaien allebei op 2.4ghz, en die extra cache zorgt in het beste geval voor 1% meer fps.
Dus dan vraag ik mij echt wel af hoe jij kan zeggen dat de 4000+ de X2 4600+ "onder z'n hol schopt".

[PeterFdeVries]

Z-Dragon schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 11:14:
[...]
De videokaart heeft een veel grotere invloed in games dan een processor. Het verschil zal minimaal zijn (en hangt natuurlijk ook nog af van welke je kiest!). Ikzelf ging van een 3000+ naar een X2 3800+. In feite dus naar twee 3200+'en. Wat dat betreft was het verschil dus minimaal, maar je merkt het ongelofelijk hoor! Je moet niet over weinig-voorkomende situaties praten als virusscannen tijdens het gamen, maar meer over kleine praktische zaken. Even een dvd'tje branden maar geen zin hebben om erop te wachten. Ondertussen lekker een spelletje doen. Lekker aan het gamen maar geen zin om op het laden te wachten (BF2!). Ondertussen nog even GoT checken. Alt-tab en je zit (met voldoende geheugen tenminste) metéén op je bureaublad. De ene core handelt BF2 wel af terwijl de andere meteen met je desktop aan de slag gaat. Het geeft je computereen enorme boost in werkbaarheid. Internet Explorer die blijft hangen bij een bepaalde site? Bij een single core cpu zou je na ctrl-alt-delete beetje bij beetje je taskmanager zien verschijnen. Met een dual core cpu merk je het niet eens wanneer een cpu een proces een core opvreet (zoals het buggy skype nog al eens doet).

Vaag dat wanneer ik een soortgelijk topic open het een slotje krijgt
Kan iemand mij vertellen... momenteel draai ik een intel celeron 2667 mhz op een p4s800-mx moederbord maar zit te denken aan wat nieuws. Nu dacht ik ook direct aan een dualcore-tje maar lees hier dus dat het voor bijv. het spelen van BF weinig tot geen zin heeft om het daarvoor te doen. Raden jullie mij bijv. alsnog een nieuw moederbord aan (heb ik al wel eentje voor gevonden denk ik, met PCI-e slot er op omdat tegenwoordig bijna alle videokaarten op die manier in elkaar zitten) of maakt het voor het gamen geen hol uit. Echt zwaar multitasken doe ik niet echt. Gewoon veel (zware) games spelen

thnx!!

[Verwijderd]

Dualcore heeft op dit moment voor games geen enkel voordeel.
In de toekomst zal het wel een voordeel zijn,
maar volgens mij gaat dat nog wel een tijdje duren...
En tegen dan is je CPU en videokaart toch weer antiek...

[KillerAce_NL]

PeterFdeVries schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:01:
[...]


Vaag dat wanneer ik een soortgelijk topic open het een slotje krijgt
Kan iemand mij vertellen... momenteel draai ik een intel celeron 2667 mhz op een p4s800-mx moederbord maar zit te denken aan wat nieuws. Nu dacht ik ook direct aan een dualcore-tje maar lees hier dus dat het voor bijv. het spelen van BF weinig tot geen zin heeft om het daarvoor te doen. Raden jullie mij bijv. alsnog een nieuw moederbord aan (heb ik al wel eentje voor gevonden denk ik, met PCI-e slot er op omdat tegenwoordig bijna alle videokaarten op die manier in elkaar zitten) of maakt het voor het gamen geen hol uit. Echt zwaar multitasken doe ik niet echt. Gewoon veel (zware) games spelen

thnx!!

In jouw geval zinvol. De AMD schopt die Celeron van jou dik onderuit.

[PeterFdeVries]

KillerAce_NL schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:08:
[...]
In jouw geval zinvol. De AMD schopt die Celeron van jou dik onderuit.

Top, duidelijk, kort en bondig dank je wel!

Ik ben dan alleen wel weer het type die een beetje naar de toekomst kijkt. Als ik nu wat koop wil ik liever niet over een jaar met hetzelfde probleem zitten. Toch dualcore doen? Of iig een dualcore-ready moederbord? En AMD of Intel? Jij had het net over een amd, maar waarom?

muchos gracias! (ofzo )

[SYQ]

keur0000 schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 11:48:
In juli 2005 ben ik overgestapt van een Socket A XP@2,1Ghz (+/-3200) naar een AMD 64 X2 4200+. Tevens nieuw mobo e.d.
Vorige setup RAID 0 met 2HD nu RAID 10 met 4HD .

Het performance verschil is zeker te merken.
Voorheen 1x RAR en 1x PAR, downloaden,outlook, virus e.d.
MSNen was niet mogelijk als je dit tegelijk wou doen.

Hedendaagse setup: 2x RAR en 2x PAR, downloaden,outlook, virus en MSN loopt allemaal nog steeds soepel.
Ook in games vloeiender, doordat de overige apps op de ander core gaan lopen.
AutoCad, foto bewerking ed zijn nu een absolute opluchting geworden qua verwerkingstijd.

Ben dus zeer tevrenden met mijn aankoop.

prestatiewinst bij jou ligt het volgens mij 99% aan je RAID setup, en niet zozeer aan je cpu
Ik ga vanavond maar wat artikelen opzoeken, en dan hak ik de knoop door. of een cpu, of 2 sata schijven voor een RAID0 setup

[KillerAce_NL]

PeterFdeVries schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:16:
[...]


Top, duidelijk, kort en bondig dank je wel!

Ik ben dan alleen wel weer het type die een beetje naar de toekomst kijkt. Als ik nu wat koop wil ik liever niet over een jaar met hetzelfde probleem zitten. Toch dualcore doen? Of iig een dualcore-ready moederbord? En AMD of Intel? Jij had het net over een amd, maar waarom?

muchos gracias! (ofzo )

Ik ben budget-minded. Conroe is leuk en aardig, maar is vrij duur en de mobo's ook.
Tja en de toekomst, dat is koffiedik kijken en er bestaan gewoon geen toekomst bestendige PC's.
Met pc's blijf je hoe dan ook investeren. Het gaat erom waar je zelf genoegen mee neemt.

[KillerAce_NL]

SYQ schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:16:
[...]


prestatiewinst bij jou ligt het volgens mij 99% aan je RAID setup, en niet zozeer aan je cpu
Ik ga vanavond maar wat artikelen opzoeken, en dan hak ik de knoop door. of een cpu, of 2 sata schijven voor een RAID0 setup

Idd, RAR en PAR is langzamer op je XP, logisch, maar als je cpu's meer kunnen trekken dan wordt je HDD de bottleneck.
Dus de combo van CPU en vooral RAID, heeft je die winst opgeleverd.


Ga maar eens veel rarren en parren op een X2, met een gewone IDE schijf.... Performance zakt dramatisch in.

[Rhannie]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:02:
Dualcore heeft op dit moment voor games geen enkel voordeel.
In de toekomst zal het wel een voordeel zijn,
maar volgens mij gaat dat nog wel een tijdje duren...
En tegen dan is je CPU en videokaart toch weer antiek...

Nouja, volgend jaar komt UT2007 en dat wordt samen met Quake III Arena de enige game die dualcore support. Maar als het een beetje een fatsoenlijke engine wordt (net zoals de UT2003-engine. IMHO de beste engine ooit), dan kan het heel leuk gaan worden voor de mensen met dualcore CPU's. Er komen dan tenslotte steeds meer games uit die dualcore gaan supporten, omdat gamedevelopers niet altijd zelf een engine willen bouwen en vervolgens een goede engine kopen van andere developers.

[Plurk.]

Terw_Dan schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 12:44:
[...]


De intel conroes zijn verdomd leuke dingen, maar ze zijn nogal duur, zeker als je zo'n beetje alles moet upgraden. Dan zou ik nu kiezen voor een X2 en over een jaar een conroe (of opvolger) er neer gooien waar je dan niet de hoofdprijs voor heoft te betalen.

Uhhh..... AMD verlaagt voor niks de prijzen met soms 57%, oftewel prijsprestatie gezien is de conroe juist erg goedkoop!

Terw_Dan schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 11:31:
[...]


Imho maakt het weinig uit of je voor S939 of AM2 gaat. S939 is al wat ouder en AM2 wordt straks ook vervangen door AM3. Het maakt straks dus weinig uit of je sS939 of AM2 hebt, gezien als je iets wil vervangen we toch wel weer op een ander socket zitten.

De AM3 procs gaan ook op de AM2 passen nieuws: 'AM3-cpu's werken ook op AM2-socket'

Paddixx schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:25:
[...]

Nouja, volgend jaar komt UT2007 en dat wordt samen met Quake III Arena de enige game die dualcore support. Maar als het een beetje een fatsoenlijke engine wordt (net zoals de UT2003-engine. IMHO de beste engine ooit), dan kan het heel leuk gaan worden voor de mensen met dualcore CPU's. Er komen dan tenslotte steeds meer games uit die dualcore gaan supporten, omdat gamedevelopers niet altijd zelf een engine willen bouwen en vervolgens een goede engine kopen van andere developers.

Crysis komt dit jaar nog en gaat ook Dualcore ondersteunen

[KillerAce_NL]

Plurk. schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:34:
[...]
Uhhh..... AMD verlaagt voor niks de prijzen met soms 57%, oftewel prijsprestatie gezien is de conroe juist erg goedkoop!

Nee de Conroe schopt de High-end modellen van AMD. In de budgetmarkt is AMD nog steeds beter.

[TERW_DAN]

Plurk. schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:34:
[...]


Uhhh..... AMD verlaagt voor niks de prijzen met soms 57%, oftewel prijsprestatie gezien is de conroe juist erg goedkoop!

Ja, maar een X2 is nu eenmaal goedkoper. Dus als je niet teveel geld hebt is een X2 imho helemaal geen slechte keuze.
Dat de conroe prijs/prestatie gewijs het voordel heeft dat had ik ook wel door

[Whiskey103]

Zeker als er meerdere qpar..unrar acties lopen,,,merk ik aanzienlijke performance verschillen.

Nu werk ik ook met een Raptor Raid config dus dit zal ook zeker meespelen.

Maar je systeem zal zeker meer aanspreekbaar zijn tijdens unrared.

Ik zelf heb daar mijn cpu affinity ook op afgestemd.

Zo staat virusscan en firewall en meeste windows threats/service op CPU 1
Alle ander aps kiezen dan automatisch CPU 2,

Werkt prima.

[Plurk.]

KillerAce_NL schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:48:
[...]
Nee de Conroe schopt de High-end modellen van AMD. In de budgetmarkt is AMD nog steeds beter.

Terw_Dan schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:48:
[...]


Ja, maar een X2 is nu eenmaal goedkoper. Dus als je niet teveel geld hebt is een X2 imho helemaal geen slechte keuze.
Dat de conroe prijs/prestatie gewijs het voordel heeft dat had ik ook wel door

Dan neem je toch een allendale (E6300) deze is maar een klein beetje duurder, maar toch een pak sneller dan een X2 3800.

[Verwijderd]

"Crysis komt dit jaar nog en gaat ook Dualcore ondersteunen :)"
ALsmede elke zware game die vanaf nu wordt uitgegeven (ook ETQW)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2006 12:58 ]

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 10:52:
Ik heb ook een Athlon 64 en die gaat hoogstwaarschijnlijk ook een leuke upgrade krijgen naar een X2. Voor enkel een gamebak is een singlecore prima te doen. Doe je er echter meer mee vind ik een singlecore onwerkbaar.

Computers waren de voorbije 30 jaar dus onwerkbaar ? Sinds de dualcore CPU's begint het eindelijk op iets te lijken ?

[KillerAce_NL]

Plurk. schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:58:
[...]


[...]


Dan neem je toch een allendale (E6300) deze is maar een klein beetje duurder, maar toch een pak sneller dan een X2 3800.

Jah, idd, maar:
Hij is iets duurder.
Mobo is duurder.
Gezien hij een Celeron heeft, zal hij nog een AGP kaart hebben. Voor AMD heb je nog enkele mobo's met AGP eventueel MET pci-xpress. Meer upgrade mogelijkheden, zonder meteen dikke investering.

[Pikkemans]

het gaat erom met de dual core dat je de rest van de pc ook lekker mee laat draaien.. Dus donders snel geheugen erin gooien die dus bijvoorbeeld bij Intel (core duo 2) 1066 MHz draait. Die Intel 975 chipset erop zodat je er alles uithaalt van er tot nu toe nog mogelijk is.

[BalusC]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 11:41:
Kun je deze dan gewoon allemaal naar 1 cpu zetten, of automatisch, en bv dan toch heel vloeiend de game spelen?

Dat is tegenwoordig geen issue meer. Een beetje OS doet dat helemaal automatisch voor jou. Zo ook in geval van Windows 2000 / XP / Linux. En je mag er wel vanuit gaan dat deze OS'en echt alle thread-verdeel mogelijkheden zoveel mogelijk benutten. In feite kun je wel zélf via de taakbeheer de affiniteiten en CPU-gebruik instellen, echter dat is omslachtig werken en alléén van nut wanneer een programma crasht wanneer de threads worden verdeeld. Wat overigens zeer zelden voorkomt (bepaalde old school DOS programma's of slecht geschreven programma's).

[Pjoek]

Modbreak:

Offtopic.

[ Voor 99% gewijzigd door BalusC op 28-07-2006 13:27 ]

[Jouke74]

Het ligt er in zijn geheel aan wat je doet met de tweede core. Ik draai veel berekeningen die 100% CPU tijd vreten voor 1 tot 3 dagen. Met mijn 4200 X2 ben ik nu in staat om deze tijd te halveren (door de berekeningen over de twee cores te verdelen) of om ook nog iets anders te doen zonder al te veel gewacht.

Steeds meer spellen zullen gemaakt gaan worden voor dual core denk ik... tot nu toe weinig effect van de tweede core, anders dan met Falcon 4 Allied Force (deze ondersteunt dual core).

Het is ook erg afhankelijk van de rest van je systeem en software (drivers) installatie. De dual core optimizer en de-installatie van de MS dualcore hotfix bijvoorbeeld had bij mij redelijk veel effect in systeem snelheid en responds.

Helaas, sommige progamma's geven ook duidelijk problemen met dual cores, hier moet de processor affinity ingesteld worden.

Samenvattend: Als je vaak zit te wachten omdat een andere toepassing al je cpu resources gebruikt, dan wel, anders zou ik even wachten.

[BalusC]

Kun je met elke dual-core AMD CPU en met mijn geheugen op volledige snelheid draaien?

Pjoek: dit is in de FAQ van dit subforum te vinden.

En please, laat dit topic gaan over de zinvolheid van dual cores, zoals de topicstart en topictitel suggereren. En dus niet over "welke moet ik nemen?" of "hoe ver kan ik OC'en?" vragen.

[aeroxtaxi]

Modbreak:

Offtopic.

[ Voor 93% gewijzigd door BalusC op 28-07-2006 13:26 ]

[nero355]

keur0000 schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 11:48:
In juli 2005 ben ik overgestapt van een Socket A XP@2,1Ghz (+/-3200) naar een AMD 64 X2 4200+. Tevens nieuw mobo e.d.
Vorige setup RAID 0 met 2HD nu RAID 10 met 4HD .

Het performance verschil is zeker te merken.
Voorheen 1x RAR en 1x PAR, downloaden,outlook, virus e.d.
MSNen was niet mogelijk als je dit tegelijk wou doen.

Hedendaagse setup: 2x RAR en 2x PAR, downloaden,outlook, virus en MSN loopt allemaal nog steeds soepel.
Ook in games vloeiender, doordat de overige apps op de ander core gaan lopen.
AutoCad, foto bewerking ed zijn nu een absolute opluchting geworden qua verwerkingstijd.

Ben dus zeer tevrenden met mijn aankoop.

Ben je van RAID 0 naar RAID 10 gegaan met hetzelfde soort schijven kwa merk + model ?? Ik zou daar graag wat vergelijkingen van willen zien namelijk met HD Tune/ATTO/HD Tach

En dat is denk ik het hele punt in dit topic : Veel I/O van je HD's is veel belangrijker dan 1 of 2 core's !!

Zelf vind ik dat sinds de processoren de 2 GHz zijn gepaseerd het allemaal wel snel genoeg is over het algemeen. HD's zijn echt een gruwelijk irritante bottleneck

Niet eens heel gek dat MS in Vista die "gebruik je USB stick van 4 GB als extra disk/RAM" meuk heeft gestopt !! Ik hoop van harte dat het gaat helpen

Zelf ben ik van 2 HD's apart naar RAID 0 van 2 schijven en van een 2500+ naar een 4400+ maar eigenlijk wil ik gewoon een flinke SCSI setup hebben en de CPU boeit me niet echt die kan nog wel een tijdje mee.

Maar ja het is zoo duur allemaal

[Pjoek]

BalusC schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 13:21:
[...]
Pjoek: dit is in de FAQ van dit subforum te vinden.

En please, laat dit topic gaan over de zinvolheid van dual cores, zoals de topicstart en topictitel suggereren. En dus niet over "welke moet ik nemen?" of "hoe ver kan ik OC'en?" vragen.

offtopic:
Mijn excuses. Ik had de FAQ reeds doorgenomen, maar in mijn gehaast het over het hoofd gezien.

Alsnog bedankt, want ik heb het gevonden!

[ Voor 6% gewijzigd door Pjoek op 28-07-2006 13:37 ]

[EyeWitness]

Modbreak:

Offtopic.

[ Voor 97% gewijzigd door BalusC op 28-07-2006 14:10 ]

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 13:01:
[...]


Computers waren de voorbije 30 jaar dus onwerkbaar ? Sinds de dualcore CPU's begint het eindelijk op iets te lijken ?

tot op zekere hoogte wel ja. Zeker sinds het multitasking mogelijk is op operating systems is het gewoon zo dat het fijner is te werken met meerdere cpus zodat je ook meerdere threads tegelijk kan afhandelen.
Daarom is het zo dat ik SMP setups gewoon stukken fijner vind werken en voor een werkbak echt niet op een single wil gaan zitten. Ik draai nu al de nodige jaartjes op SMP systemen (i440bx dual, MP en MPX AMD setups) en dan merk je wel hoe fijn het is om daadwerkelijk meerdere dingen tegelijk te kunnen doen.
Daarom vind ik systemen ook niet fatsoenlijk werkbaar als er maar 1 cpu in zit en ik vrolijk multitask zoals ik zou doen op mijn SMP bak.

Ik denk ook dat de komende jaren het gebruik van SMP setup gewoon gigantisch zal toenemen gezien we op een punt zijn aangekomen dat het niet mogelijk is steeds meer snellere en snellere cpus te gaan bouwen. Ergens ligt er een grens tot hoeveel GHz je een chip kunt pushen zonder dat je stikstofkoeling nodig hebt. Ik verwacht daarom ook dat we kwa GHzs niet meer sneller zullen gaan, maar dat het in de breedte steeds verder gaat groeien (en dan niet de 8-way bakken die nu al mogelijk zijn) maar systemen die in staat zijn enkele 100en threads tegelijkertijd af te handelen en op die manier de snelheid kan behalen.
De moderne OSen kunnen al een hele batterij aan CPUs aan en netjes de load verdelen over de verschillende cpus, dus je hebt nu al nut bij SMP, zeker bij veel multitasken. Ik verwacht dat er in de toekomst nog heel veel meer multithreaded apps bijkomen en dan ook games er heel veel profijt van gaan krijgen (je krijgt aparte threads voor de physics, het geluid, de AI, levelopbouw enz enz).

Natuurlijk gaat het nog wel even duren voordat er cpus verkrijgbaar zijn die veel threads tegelijk kunnen verwerken en het zal natuurlijk ook nog wel even duren voordat alle software op die manier geschreven wordt, maar dat is iets waar we uiteindelijk wel naar toe zullen gaan denk ik.

En die trend is nu zo ongeveer aan het beginnen. Begon het langzaam bij de eerste bordjes die redelijk geprijsd te krijgen waren (de dual P2 en P3s) later de AMDs met MP en MPX chipset die nog steds niet goedkoop maar toch wel betaalbaar waren, evenals de Xeons tot we op het punt aankwamen dat multithreaded cpus echt voor de consumenten beschikbaar kwamen zoals met de P4s met HTT en tot het punt waar we nu zitten met dual core P-Ds en Athlon X2s en de high-end dual cpu dual core Opterons en Xeons en de Conroe natuurlijk.

Omdat het OS het hele zaakje al support heb je er nu al baat bij, zoals ik al eerder zei, vanwege het feit dat je meerdere threads tegelijk kunt draaien en dit zal dus alleen nog maar meer gaan worden.

Dus om even terug te komen op je stelling.
Ja, systemen met slechts een single cpu zijn niet lekker werkbaar (niet werkbaar is natuurlijk een beetje gechargeerd) als je veel multitasked en meerdere threads tegelijk wil afhandelen.

[Verwijderd]

Modbreak:

Offtopic. Beschikbaarheid heeft niks te maken met zinvolheid. Daarnaast, er loopt al een AMD topic.

[ Voor 86% gewijzigd door BalusC op 28-07-2006 14:09 ]

[Rhannie]

Terw_Dan schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 13:52:

[...]

Dus om even terug te komen op je stelling.
Ja, systemen met slechts een single cpu zijn niet lekker werkbaar (niet werkbaar is natuurlijk een beetje gechargeerd) als je veel multitasked en meerdere threads tegelijk wil afhandelen.

Dan vraag ik me serieus af wat jij zoal op je PC doet dat het moeilijk/ondoenbaar maakt om op een singlecore/singlecpu-bak te werken.

[klaasb84267]

Binnenkort zullen ook meer Xbox360 games de meerdere cores van de box gebruiken misschien dat ook voor de PC wat gaat uitmaken aangezien veel Xbox games ook op de PC uitkomen.

Voor de prijs zou ik in ieder geval meteen voor Dual Core gaan, kijk maar eens naar het prijsverschil tussen de 3800+ en de X2 3800+, nog geen €30,- !!

[Verwijderd]

klaasb84 schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 15:01:
Binnenkort zullen ook meer Xbox360 games de meerdere cores van de box gebruiken misschien dat ook voor de PC wat gaat uitmaken aangezien veel Xbox games ook op de PC uitkomen.

Voor de prijs zou ik in ieder geval meteen voor Dual Core gaan, kijk maar eens naar het prijsverschil tussen de 3800+ en de X2 3800+, nog geen €30,- !!

Hopelijk besef je dan wel dat de 3800+ op 2.4ghz draait, en de x2 3800+ slechts op 2ghz.
Met andere woorden: die single core cpu zal de dualcore in zowat alle praktische situaties verslaan.
Behalve in hevige multithreaded apps.

[TERW_DAN]

Paddixx schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 14:27:
[...]

Dan vraag ik me serieus af wat jij zoal op je PC doet dat het moeilijk/ondoenbaar maakt om op een singlecore/singlecpu-bak te werken.

Het is met name veel multitasken, gewoon veel progs tegelijkertijd open hebben en laten draaien. Zelfs zonder volledige cpu belasting merk je gewoon dat een single bak een stuk minder responsief is dan een smp setup

Daarbij is het ook het gevoel dat je hebt met zo'n bak, een smp voelt gewoon lekkerder aan om mee te werken en het is redelijk moielijk om precies aan te geven waar dat nou aan ligt.

[ Voor 17% gewijzigd door TERW_DAN op 28-07-2006 15:16 ]

[klaasb84267]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 15:03:
[...]


Hopelijk besef je dan wel dat de 3800+ op 2.4ghz draait, en de x2 3800+ slechts op 2ghz.
Met andere woorden: die single core cpu zal de dualcore in zowat alle praktische situaties verslaan.
Behalve in hevige multithreaded apps.

Ah shit, nee echt? De processor naam doet vermoeden dat je 2 keer een 3800+ krijgt. Waarom noemen ze dan niet gewoon X2 3200+ want dat is het eigenlijk?!

[Z-Dragon]

Denk eraan dat het ratings zijn. Je kunt één 3800+ moeilijk in relatieve prestaties gelijkstellen aan twee 3800+'en.

[klaasb84267]

Nee, maar de naam van de rating is wel heel sluw, ik ben al een tijdje aan het lezen over Dual Core en had totaal niet door dat het hier niet om twee keer een 3800+ op een proc gaat. Erg misleidend.

Maar met overklokken moet toch wel het een en ander te bereiken zijn.

[frankknopers]

Ik heb zelf nog geen ervaring met een dualcore machine, maar binnenkort ga ik de stap toch zetten (Core 2 Duo gepreordered enz..).

In mijn workstation zit nu een singlecore Intel, weliswaar met HT, maar ik kan niet zeggen dat ik er ontevreden over ben. Hij trekt alle games nog boven verwachting goed en in windows is ie ook lekker vlot. Jouw CPU is nog sneller dan de mijne, dus in principe zal jouw PC alle applicaties ook uitstekend aankunnen.

Ik denk dat je met een snelle singlecore A64 meer winst haalt met dual-HDD dan dual-core. De harde schijf is namelijk absoluut het traagste onderdeel in welke PC dan ook. Mensen met een Athlon 64 hebben voorlopig genoeg cpu kracht achter de hand imho om alle games en progs te kunnen draaien.

Dus mijn advies: Koop (nog) geen dualcore, je haalt er te weinig winst uit voor de prijs die je ervoor gaat betalen. Beter is om te wachten tot de quad core van Intel (Kentsfield) of een AMD quad core equivalent. Pas dan is jouw 3700+ het waardig om opgevolgd te worden.

Wil je op de korte termijn toch extra performance uit je PC halen, investeer dan in raid0 (bij voorkeur Raptors). Een raid 0 kun je altidj nog meeverhuizen naar een andere PC en het geeft erg veel real life performance winst.

[Rhannie]

Terw_Dan schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 15:05:
[...]


Het is met name veel multitasken, gewoon veel progs tegelijkertijd open hebben en laten draaien. Zelfs zonder volledige cpu belasting merk je gewoon dat een single bak een stuk minder responsief is dan een smp setup

Daarbij is het ook het gevoel dat je hebt met zo'n bak, een smp voelt gewoon lekkerder aan om mee te werken en het is redelijk moielijk om precies aan te geven waar dat nou aan ligt.

Dat ligt er dan ook maar net aan wat voor progs je hebt draaien. Als ik aan het webdevven ben, dan heb ik meestal zo'n 15~20 Firefoxvensters open staan, een paar windows explorervensters, een keer of 5 notepad, wordpad, PHP Edit, GAIM, XBT (Bittorrentclient), eMule, Photoshop, Flash MX en nog wel meer dingen. In de extreme gevallen draaien er ook nog 1 of 2 games op de achtergrond. En dat trekt een singlecore CPU (Athlon XP3000+) makkelijk en dat voelt ook zeker niet trager aan dan mijn dualcore laptop (Intel Core Duo T2300). Dat komt doordat dat soort dingen alleen maar ramgeheugen vragen en geen/nauwelijks CPU-tijd. Als je een DVD wilt encoden en ook nog gamen (of op welke andere manier dan ook 2 dingen draaien die allebei 100% CPU-usage nodig hebben), dan kan ik me voorstellen dat je wel baat hebt bij een dualcore.

Voor alle andere gevallen is het denk slimmer om een paar snelle schijven te nemen en die in RAID0 te zetten. De hardeschijven zijn immers nog altijd gigantische bottlenecks in hedendaagse PC's.

[crack_en_hack]

Modbreak:

Offtopic. Zie ook de topicwaarschuwing.

[ Voor 98% gewijzigd door BalusC op 30-07-2006 00:46 ]

[SYQ]

wilde ff melden dat ik alsnog de bestelling heb geplaatst, mijn bevindingen zal ik uiteraard plaatsen zodra ik hem binnen heb. heb gekozen voor de 4200+ x2. dit omdat ik 80 voor de mijne krijg, dan komt deze uit op 100 euro. dus redelijk te doen

mocht ik alsnog teveel last ondervinden van mijn slome hd's, dan ga ik voor raid-0

[ Voor 36% gewijzigd door SYQ op 03-08-2006 20:27 ]

[Stamgastje]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 12:53:
Tja... met die gedachten liep ik ook, maar ik vond eerlijk gezegd mijn upgrade van een amd 2000+ met pc2100 geheugen en agp4x naar het systeem(zie specs) dat ik nu hebt ook niet een wereld van verschil windowmatig gezien.

Mijn idee. Ik ben net overgestapt van mijn oude setup (AMD Athlon 2400+ Socket A, 1GB SD-RAM 133Mhz) naar mijn nieuwe (AMD Athlon64 X2 4200+ Socket AM2, 2x 1GB DDR-SDRAM PC5400) omdat mijn oude moederbord kapotgegaan was. Oftewel, een verplichte overstap. En eerlijk gezegd vind ik het verschil bij gewoon werken wel meevallen. Toegegeven, Windows blijft responsive als je een applicatie start, maar ik had er eigenlijk meer van verwacht.

Als je niet tot een upgrade gedwongen wordt (zoals bij mij het geval was) zou ik lekker even wachten tot Vista er is en dan op een dual-core (tegen die tijd is de Conroe vast leverbaar en ook heel betaalbaar) overstappen. Dan zul je het verschil wel echt merken vermoed ik.

[nero355]

Stamgastje schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 23:49:
[...]

Mijn idee. Ik ben net overgestapt van mijn oude setup (AMD Athlon 2400+ Socket A, 1GB SD-RAM 133Mhz) naar mijn nieuwe (AMD Athlon64 X2 4200+ Socket AM2, 2x 1GB DDR-SDRAM PC5400) omdat mijn oude moederbord kapotgegaan was. Oftewel, een verplichte overstap. En eerlijk gezegd vind ik het verschil bij gewoon werken wel meevallen. Toegegeven, Windows blijft responsive als je een applicatie start, maar ik had er eigenlijk meer van verwacht.

Als je niet tot een upgrade gedwongen wordt (zoals bij mij het geval was) zou ik lekker even wachten tot Vista er is en dan op een dual-core (tegen die tijd is de Conroe vast leverbaar en ook heel betaalbaar) overstappen. Dan zul je het verschil wel echt merken vermoed ik.

* nero355 agrees : De Windows GUI is gewoon super irritant opgebouwd en trekt af en toe gewoon 100% CPU waardoor al je soepelheid verdwijnt al heb je het duurste systeem dat je kan kopen

Hopelijk verdwijnt het met de GUI van Vista ...

[SYQ]

SYQ schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 20:25:
wilde ff melden dat ik alsnog de bestelling heb geplaatst, mijn bevindingen zal ik uiteraard plaatsen zodra ik hem binnen heb. heb gekozen voor de 4200+ x2. dit omdat ik 80 voor de mijne krijg, dan komt deze uit op 100 euro. dus redelijk te doen

mocht ik alsnog teveel last ondervinden van mijn slome hd's, dan ga ik voor raid-0

en ondertussen gebruik ik al ruim een week mijn dualcore setup, en moet zeggen dat ik het toch beschouw als een miskoopje. hoewel ik er toch weinig voor heb betaald, merk ik nauwelijks prestatie winst. mijn volgende upgrade zal een raid oplossing zijn