Interne server bouwen voor opslag data en streamen

[Verwijderd]

Ik ga thuis mijn netwerk eens onder handen nemen. Ik ga allemaal nieuw apparatuur kopen, zie dit topic.

Nu wilde ik een server bouwen zodat iedereen daar zijn data kan opslaan. Ik duid dan op muziek, films, documenten, etc. Het is de bedoeling dat als ik een film wil afspelen op mijn computer hij verbinding maakt met de server. Ik moet dus niet eerst de film op mijn computer zetten om hem af te spelen. Tevens moet hij muziek kunnen streamen. Dit alles zonder hapering.

De server moet dus het volgende kunnen doen.

1. [i]
2. Als opslag dienen voor data.
3. DVD kunnen streamen.
4. Muziek kunnen streamen.
5. Bestanden uit kunnen printen.
6. [/i]

Bestanden uitprinten zal geen probleem zijn, omdat ik gewoon de printer op deze server aansluit en dus altijd toegankelijk is.

Nu moet dit systeem nog gebouwd worden, maar heb hier nog enkele oude computers liggen, lees Pentium II systemen. Ik wilde vier nieuw grote harde schijven kopen en deze als één laten draaien met behulp van RAID. Ik dacht zelf aan de Maxtor DiamondMax 10, 300GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NCQ, RoHS). Nu wist ik niet precies welke versie ik moest pakken, ATA of SATA, maar met behulp van deze site is me dat helemaal duidelijk geworden. Tevens dacht ik er aan om een RAID-controller te kopen aangezien het maar een Pentium II processor betreft en omdat ik alles wil laten draaien in RAID5. Ik weet echter niet welke Serial ATA RAID controller ik moet kiezen, gewoon de gene die het meest populair is in de pricewatch? Of raden jullie mij iets anders aan.

Nu heb ik de RAID FAQ helemaal doorgelezen. Ik weet echter nog niet welke RAID ik moet pakken. Het liefst heb ik drie harde schijven voor opslag en een harde schijf als back-up als er een schijf kapot gaat. Ik dacht zelf aan RAID5, maar de formule om de capaciteit dan uit te reken is (N-1)/N. Dit zou dus beteken (4-1)/4=0.75, omdat ik vier harde schijven heb. Moet ik er dan vanuit gaan dat ik 75% capaciteit heb?

Mijn vragen zijn dus:

1. [i]
2. De Maxtor DiamondMax 10 schijven zijn een geschikte keuzen voor mijn systeem?
3. Welke SATA RAID controller past het beste bij mijn systeem?
4. Is RAID5 geschikt voor mijn systeem, zoja heb ik dan een capaciteit van 75% van alle schijven bij elkaar?
5. Kan dit systeem muziek en film streamen als de netwerksnelheid hoog genoeg is?
6. [/i]

[MisteRMeesteR]

Muziek streamen is geen probleem, dat kan mijn epia mobotje zelfs

[SmoothTweaker]

3. Jazeker doe ik hier ook heb een servertje met DHCP/IIS/FTP en stream ook alles vanaf daar. gewoon op een 100Mbit LAN connectie. geen problemen mee.

Hardware hier
Duron 1GHZ
Asus A7N8X-X
512mb PC3200 Corsair
2x 200GB Seagate.

[ Voor 4% gewijzigd door SmoothTweaker op 20-07-2006 19:03 ]

[Koffie]

Aangezien het overgrote gedeelte over je disks en controller gaat, lijkt OC me een betere plaats

[alt-92]

P2 is leuk voor storage (kost geen cycles) maar én storage, én audio én video streamen zal teveel worden.
Je moet namelijk je "DVD" gaan re-encoden naar een MPEG stream, denk dat dat net even iets teveel gaat worden.

[teh_twisted]

Nouja... 't is mogelijk om evt via NFS (Network File System) te werken, dan mount je 'em lokaal en de server heeft de echte partitie...

op die manier kan je ook DVD kijken sinds je 'em tricked en je 'em gewoon doorverwijst....

[memphis]

BackSlash32 schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 23:15:
Je moet namelijk je "DVD" gaan re-encoden naar een MPEG stream, denk dat dat net even iets teveel gaat worden.

Moet dat
Mij lijkt het dat je puur de DVD data naar de client trekt en daar de encoder laat draaien er geen problemen zijn. Ik vrees wel als je niet de enige bent met streaming media van die server een DVD kijken schokken kan leveren.

[NBK]

video streamen en files 'streamen' zijn 2 verschillende dingen. Bij de eerste speel je de file af op de server die vervolgens de video naar de andere pc stuurt. Bij het tweede leest de andere PC de file via het netwerk vanaf de server en speelt het lokaal af.
Het eerste lukt niet op een PII, het tweede zou geen probleem mogen zijn.

[Nikoos]

1. [i]
2. De Maxtor DiamondMax 10 schijven zijn een geschikte keuzen voor mijn systeem?
3. Welke SATA RAID controller past het beste bij mijn systeem?
4. Is RAID5 geschikt voor mijn systeem, zoja heb ik dan een capaciteit van 75% van alle schijven bij elkaar?
5. Kan dit systeem muziek en film streamen als de netwerksnelheid hoog genoeg is?
6. [/i]

Ik hoop morgen m'n TX4310 binnen te krijgen, waaraan ik 4 x maxtor 300gb SATA150 raid 5 ga hangen.........

Hou je op de hoogte indien gewenst?

[Verwijderd]

NBK schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 23:34:
video streamen en files 'streamen' zijn 2 verschillende dingen. Bij de eerste speel je de file af op de server die vervolgens de video naar de andere pc stuurt. Bij het tweede leest de andere PC de file via het netwerk vanaf de server en speelt het lokaal af.
Het eerste lukt niet op een PII, het tweede zou geen probleem mogen zijn.

Dit is ook mijn bedoeling. De andere computers zijn allemaal vrij nieuwe computers. Ik heb alleen hier nog wat oude Pentium II-meuk liggen en dacht, daar bouw ik mooi mijn server van.
Het mag dus geen problemen opleveren, ook al moet er bijvoorbeeld twee uur data doorgestuurd worden. Zou erge domper zijn dat hij om de paar minuten blijft hangen. Mijn plan is ook om later de huiskamer-tv erop aan te sluiten. Als we dan met heel de family aan het kijken zijn en hij hapert steeds, tja...

Nikoos schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 00:16:
[...]


Ik hoop morgen m'n TX4310 binnen te krijgen, waaraan ik 4 x maxtor 300gb SATA150 raid 5 ga hangen.........

Hou je op de hoogte indien gewenst?

Dit is heel erg gewenst!!!
Ben benieuwd, want het wordt zowat mijn systeempje wat ik wil bouwen.

[Tom_G]

Files streamen is zowieso nooit het probleem. Lijkt mij dat mensen dit vaak overschatten.

Een dvd stream is ongeveer 1 MB/s. Zelfs een oude Pentium II zal met een goede netwerkkaart (geen el cheapo realtek dus) en snelle hd's zeker nog 5 MB/s halen. Voor een mp3 van 256 kbit is dat ongeveer 30 KB/s.

Aan raid zou ik eenvoudigweg niet beginnen. Wanneer je begint met een raid controller, zal die al moeten werken op die oude pci bus etc. Als je dan toch het geld hebt voor een raid controller, neem dan nu een moederbord met pci-e (idem voor raidcontroller dan) en een budget cpu.
Maar dan sla je een gans andere weg in wat mij betreft.

En nog maar eens tot vervelens toe vermelden dat raid geen backup is, het beschermd hooguit tegen schijfuitval. Er zijn genoeg manieren te bedenken die even gevaarlijk zijn (blikseminslag, corrupt filesysteem, virus, piekspanning, defecte voeding,...).

[defusion]

Je kunt een pci-x kaart ook in een oud pci slot steken. Dit hoort backward compatible te zijn.
Ik had voorheen een P3-celeron, 566mhz, en die trok met software raid0 nog steeds 2 netwerk-kaarten vol. dus in totaal 25mbyte/s.

Ik ga ervan uit dat je geen echte video wilt streamen, maar gewoon de bestanden wilt opslaan op de externe server, en lokaal af wilt spelen. In dit geval zal je P2 waarschijnlijk gewoon voldoen. Mits je een echte raid5 oplossing kiest, en geen software/firmware-based raid.
ga uit van ca. 50+ euro per sata-poort als je een goede controller wilt. Bij twijfel kun je natuurlijk altijd nog specifieke vragen stellen.
Een alternatief is een goedkopere controller, en een nieuw moederbord en cpu. Dit zou ongeveer evenveel moeten gaan kosten.

[AlterMann]

Tom_G schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 17:00:

Zelfs een oude Pentium II zal met een goede netwerkkaart (geen el cheapo realtek dus) en snelle hd's zeker nog 5 MB/s halen.

Sterker nog, ik draai hier een P2 350Mhz, 192 mb ram, en gewoon wat losse schijven (geen RAID). Ik haal rustig zo'n 8 MB/s met die bak

[Tom_G]

defusion schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 18:08:
Je kunt een pci-x kaart ook in een oud pci slot steken. Dit hoort backward compatible te zijn.
Ik had voorheen een P3-celeron, 566mhz, en die trok met software raid0 nog steeds 2 netwerk-kaarten vol. dus in totaal 25mbyte/s.

Ik ga ervan uit dat je geen echte video wilt streamen, maar gewoon de bestanden wilt opslaan op de externe server, en lokaal af wilt spelen. In dit geval zal je P2 waarschijnlijk gewoon voldoen. Mits je een echte raid5 oplossing kiest, en geen software/firmware-based raid.
ga uit van ca. 50+ euro per sata-poort als je een goede controller wilt. Bij twijfel kun je natuurlijk altijd nog specifieke vragen stellen.
Een alternatief is een goedkopere controller, en een nieuw moederbord en cpu. Dit zou ongeveer evenveel moeten gaan kosten.

Dat klopt hoor, maar dan heb je een Pentium II die bij wijze van spreken nooit van een harde schijf "gehoord heeft" groter dan 20 GB en 20 MB/s. Ik twijfel er niet aan dat dit goed zal werken.

Dan ga je hierop een high-tech raidcontroller zetten met de nieuwste generatie schijven op een oud moederbord. Zelfs met een gigabit kaart zal je hier niet veel uit weten te halen, er is nog steeds wat cpu belasting ook voor het netwerkverkeer.

Als ik aan raid 5 en (intelligente) controller denk, den ik ook aan een dito gigabit kaart, voldoende ram geheugen en een hedendaagse budget processor (bvb AMD Sempron).

Maar dit is mijn mening hoor, ik vind het gewoon zonde van het geld dat je besteed aan schijven + controller om met een bejaarde pc te werk te gaan.

[defusion]

Tom_G schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 18:23:
[...]


Dat klopt hoor, maar dan heb je een Pentium II die bij wijze van spreken nooit van een harde schijf "gehoord heeft" groter dan 20 GB en 20 MB/s. Ik twijfel er niet aan dat dit goed zal werken.

Dan ga je hierop een high-tech raidcontroller zetten met de nieuwste generatie schijven op een oud moederbord. Zelfs met een gigabit kaart zal je hier niet veel uit weten te halen, er is nog steeds wat cpu belasting ook voor het netwerkverkeer.

Als ik aan raid 5 en (intelligente) controller denk, den ik ook aan een dito gigabit kaart, voldoende ram geheugen en een hedendaagse budget processor (bvb AMD Sempron).

Maar dit is mijn mening hoor, ik vind het gewoon zonde van het geld dat je besteed aan schijven + controller om met een bejaarde pc te werk te gaan.

De TS geeft zelf aan niet zo'n heel hoge eisen te hebben qua snelheid. En met de keus voor een pci-x controller en een stapel goedkope schijven, heb je altijd nog de keus om het in een ander, sneller, systeem te zetten. Indien je nu voor de andere oplossing gaat kiezen, kom je hoogstwaarschijnlijk uit op een software oplossing voor de raid (voor hetzelfde budget). Dit soort raid is meestal niet erg "compatible" met andere controller, en mist verder vaak een hoop functies als online capacity expansion, wat toch wel erg handig kan zijn. Daarnaast weet ik uit ervaring dat de herstel operaties met software raid soms gewoon fout lopen.

In het kort, wil je een beetje vooruit kunnen, koop dan een echte raid controller, met online capacity expansion (kun je bijv. eerst beginnen met een enkele disk, dan er 2 bijkopen en een raid5 opbouwen zonder dataverlies, en dan steeds schijven blijven toevoegen aan die raid5 zodra de behoeften toenemen.), en met een pci-x interface, zodat je in de toekomst het kaartje in een andere machine kunt steken, en schijven zonder dataverlies ook mee kunt nemen.
Verder is het bij hardware raid5 meestal zo dat zolang je bij hetzelfde merk blijft, je gewoon je schijven op een andere controller kunt gooien. bij raid0 en raid1 maakt het meestal helemaal niks uit. single disk werkt vanzelfsprekend ook op iedere controller hetzelfde.

[Tom_G]

Qua upgradebaarheid kan pci-x wel tellen, dat klopt.

Alleen moet de ts dan wel ineens op een server board overstappen, wil die de maximale bussnelheid kunnen gebruiken.
Op een consumentenbord is sowieso maar pci en pci-express te vinden. Op mischien enkele uitzonderingen na (al eens micro atx bordjes tegengekomen met pci-x).

[ Voor 32% gewijzigd door Tom_G op 21-07-2006 23:07 ]

[Verwijderd]

Tom_G schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 17:00:
Aan raid zou ik eenvoudigweg niet beginnen. Wanneer je begint met een raid controller, zal die al moeten werken op die oude pci bus etc. Als je dan toch het geld hebt voor een raid controller, neem dan nu een moederbord met pci-e (idem voor raidcontroller dan) en een budget cpu.
Maar dan sla je een gans andere weg in wat mij betreft.

Ik heb hier ook nog een dell pctje staan, met pentium IV. Hoor toevallig vandaag dat mijn broertje een nieuwe PC wil kopen. Hij kon geen spellen spelen op zijn computer, omdat op dat moederbord geen AGPslot zit. Dit is echt zo'n kantoor ding. Deze zou dan dus wel ideaal zijn om mijn server mee te bouwen.

Tom_G schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 17:00:En nog maar eens tot vervelens toe vermelden dat raid geen backup is, het beschermd hooguit tegen schijfuitval. Er zijn genoeg manieren te bedenken die even gevaarlijk zijn (blikseminslag, corrupt filesysteem, virus, piekspanning, defecte voeding,...).

Ik wil graag RAID gebruiken, omdat als er een schijf kapot gaat de data nog gered is. Ik wil de server gewoon meteen goed maken (voor thuisgebruik). Ik kan natuurlijk niet met alles rekening houden, zoals onweer.

defusion schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 18:08:
Ik ga ervan uit dat je geen echte video wilt streamen, maar gewoon de bestanden wilt opslaan op de externe server, en lokaal af wilt spelen. In dit geval zal je P2 waarschijnlijk gewoon voldoen. Mits je een echte raid5 oplossing kiest, en geen software/firmware-based raid.
ga uit van ca. 50+ euro per sata-poort als je een goede controller wilt. Bij twijfel kun je natuurlijk altijd nog specifieke vragen stellen.
Een alternatief is een goedkopere controller, en een nieuw moederbord en cpu. Dit zou ongeveer evenveel moeten gaan kosten.

Dit is de bedoeling ja. De server alleen laten dienen voor opslag. Het rekenwerk en dergelijken gewoon op de desbetreffende computer laten gebeuren.

De snelheid die ik eis is om de DVD-data te verzenden naar de computer die hem af wil spelen en dat de andere computers muziek-data tegelijk kunnen opvragen van de server.

RAID5 is de beste oplossing voor wat ik in mijn gedachte heb?

[Nikoos]

Dit is heel erg gewenst!!!
Ben benieuwd, want het wordt zowat mijn systeempje wat ik wil bouwen.

Nou, het zit in elkaar!
Installeren op zich geen enkel probleem in m'n w2k servertje, ware het niet dat de eerste keer booten na het toevoegen van de kaart, er dus niet geboot werd. Wat bleek, 3 bestaande harde schijven en 3 extra met aparte controller vond de voeding niet fijn . Dus alle data heen en weer gepompt met externe schijven (zie ze maar 's te vinden op vrijdag avond )

Installeren zelf van hard- en software geen enkel probleem, zelfs updaten van controller bios!

Afijn, data weer terug zetten en een beetje testen, mijn persoonlijke ervaringen:
1. Op de w2k server gaat de leessnelheid als een speer.
2. Schrijven wat langzamer, moet ie natuurlijk wat meer aan rekenen, cpu belasting maximaal 15%
3. Met een aantal mensen over netwerk rommelen met bestanden ook prima, zolang iedereen maar op z'n McAfee let.
4. Met z'n 3-en video kijken vanaf de server lukt zonder problemen.
5. Het in een klap kopieren van een enorme partij kleinere bestanden duurt alle jzs lang.
6. Werken in documenten opgeslagen op de server prima (.dwg, .doc, .xls, .jpg, etc.).
7. Mail; iedereen heeft z'n .pst bestand op de server neer gezet, geen vertraging tov lokaal.
8. Meegeleverde software en gebruikers interface (webadmin) werkt perfect, heeft meer functies dan je nodig hebt maar is hierdoor toch niet storend of onoverzichtelijk.

---

Achtergrond: p4p800E-dlx, Celeren 2.4ghz, 768mb, w2k server, sp4
TX4310, Raid5, 3xMaxtor SATA1 300GB, NCQ aan, overige instellingen default
McAfee NetShield, on-access. *.* incl. heuristic.

De cijfers (lokaal op server) mbv HDTune 2.52:
Transfer Rate: Min 53MB/s, Max 93MB/s, Ave 81MB/s
Access Time 14.3
Burst Rate 70MB/s
bij CPU 20%

---

Ter vergelijking:
p4p800E-dlx, P4 2.6@2.8ghz, 2x1024mb, xp pro, sp2
ICH5r, Raid niks, 1x SATA1 300GB
McAfee Home 10.0, on-access. *.* incl. heuristic.

De cijfers op deze 'client' mbv HDTune 2.52:
Transfer Rate: Min 33MB/s, Max 63MB/s, Ave 51MB/s
Access Time 13.7
Burst Rate 110MB/s
bij CPU 5%

---

Conclusie:
- let op je voeding en koeling
- de cijfers ..... vallen mee, al kan ik ze niet altijd plaatsen.
- voor dagelijks gebuik met rond de 5 client's aan je server in iedergeval prima, waarschijnlijk is met 15 ook nog wel.

Hoop dat je er wat aan hebt, ik ben blij met dat ding

volgens mij had ik beter een review van dat ding kunnen maken

[Verwijderd]

Mijn vragen waren:

1. [i]
2. De Maxtor DiamondMax 10 schijven zijn een geschikte keuzen voor mijn systeem?
3. Welke SATA RAID controller past het beste bij mijn systeem?
4. Is RAID5 geschikt voor mijn systeem, zoja heb ik dan een capaciteit van 75% van alle schijven bij elkaar?
5. Kan dit systeem muziek en film streamen als de netwerksnelheid hoog genoeg is?
6. [/i]

De antwoorden:

1. [i]
2. Ja dit is een geschikte harde schijf.
3. nog geen antwoord.
4. nog geen antwoord.
5. Ja dit is mogelijk.
6. [/i]

Zou er nog antwoord kunnen gegeven worden op mijn andere vragen?

[defusion]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 23:14:
Mijn vragen waren:

1. [i]
2. De Maxtor DiamondMax 10 schijven zijn een geschikte keuzen voor mijn systeem?
3. Welke SATA RAID controller past het beste bij mijn systeem?
4. Is RAID5 geschikt voor mijn systeem, zoja heb ik dan een capaciteit van 75% van alle schijven bij elkaar?
5. Kan dit systeem muziek en film streamen als de netwerksnelheid hoog genoeg is?
6. [/i]

De antwoorden:

1. [i]
2. Ja dit is een geschikte harde schijf.
3. nog geen antwoord.
4. nog geen antwoord.
5. Ja dit is mogelijk.
6. [/i]

Zou er nog antwoord kunnen gegeven worden op mijn andere vragen?

1. Geschikt, maar een goed idee is kijken naar maxline schijven, zit 5 jaar garantie op ca. 10tje duurder
2. Areca is op dit moment het snelst, hiervan een pci-x variant.
4 poorts versie: pricewatch: Areca ARC-1110 (4x SATA300 RAID, 128MB, PCI-X)
8 poorts versie: pricewatch: Areca ARC-1120 (8x SATA300 RAID, 128MB, PCI-X)
3. Ja, raid5 is een goede keus (inderdaad 75% indien je 4 schijven gebruikt)
4. Ik verwacht dat je tot ca. 60MB/s gaat komen over het netwerk. Dus dit is ruim voldoende.
Indien je een onboard gbit verbinding gebruikt, ga je waarschijnlijk tot de 100 komen.

Verder zou je er ook aan kunnen denken een raid10 array te kunnen maken met een goedkopere controller. Dan moet je wel meer schijven kopen, maar bespaar je dus op de raidcontroller zelf.
Voordeel: mogelijk iets goedkoper
Nadeel: meer schijven nodig, dus meer stroom, en meer fysieke ruimte.

[Verwijderd]

Mijn broertje gaat een nieuwe computer kopen, dus nu kan ik zijn oude computer (die ik destijds kado heb gegeven) weer gaan gebruiken.

Deze twee bovengenoemde kaarten vind ik toch wel aan de dure kant:
4 poorts versie: pricewatch: Areca ARC-1110 (4x SATA300 RAID, 128MB, PCI-X) €340,00
8 poorts versie: pricewatch: Areca ARC-1120 (8x SATA300 RAID, 128MB, PCI-X) €513,00

Ik zoek toch een goedkopere variant die aan mijn eisen voldoet. Dus die goed met mijn harde schijven om kan gaan en het maximale daar uit haalt. Maxtor DiamondMax 10, 300GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NCQ, RoHS).

Uit de pricewatch Serial ATA RAID controllers wordt ik niet veel wijzer. Kan iemand mij advies geven over welke kaart niet en welke wel? Dus wat een goed merk is en merken waar je beter niet aan kan beginnen.

Dan kan ik mijn bestelling doen en alles in elkaar gaan zetten

Ik dacht zelf aan deze:
XFXforce SP-PCC5-H
Deze heeft namelijk 5 SATA aansluitingen zodat ik er altijd nog een schijf bij kan hangen in de toekomst. En hij goedkoop is natuurlijk. Ik zie echter niets over de ondersteuning van NCQ en RoHS. Aangezien mijn schijven dit hebben zou het fijn zijn als daar gebruik van werd gemaakt.

Promise FastTrak TX4310 (4x SATA300 RAID, PCI32/66, NCQ, TCQ)
Deze kaart ondersteund dit wel en zijn prijs om en nabij de 100 euro vind ik nogal mee te vallen. Er is tevens ondersteuning voor 4 harde schijven.

Iemand opmerkingen of tips, zouden zeer welkom zijn aangezien ik het deze week nog wil bestellen

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 15:03 ]

[sf2]

[XFXforce SP-PCC5-H]

zeg, waar heb jij deze gezien? en voor hoeveel?
op [pricewatch]
staat alleen zijn kleine broertje met 3 poorten.

[Verwijderd]

Ik ben via de pricewatch bij de 3 poorten versie gekomen en ben toen op die site gaan kijken en zag dat er ook andere versies waren. Waaronder deze.

In de productsurvey geeft de schrijver ook de voorkeur aan de 5 poorts versie, maar hij kon deze niet meer kopen en was voor hem niet echt nodig.

Ik ga ervanuit dat deze ook goedkoop is aangezien de driepoorts onder de 40 euro kost.

Heb zelf toch iets meer vertrouwen in de Promise FastTrak TX4310 (4x SATA300 RAID, PCI32/66, NCQ, TCQ)

[alt-92]

Vergeet de Revo64, want de fabrikant/ontwikkelaar NetCell is ter ziele.

[ Voor 5% gewijzigd door alt-92 op 07-12-2006 21:34 ]

[Verwijderd]

Ik ga de Promise FastTrak TX4310 (4x SATA300 RAID, PCI32/66, NCQ, TCQ) kopen met vier harde schijven Maxtor DiamondMax 10, 300GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NCQ, RoHS) Maxtor DiamondMax 10, 320GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NCQ, RoHS).

Ik vroeg me af of ik toevallig nog andere aanpassingen moet doen aan mijn oude pc om er een goede server van te maken.

RAID 5 kan ik het beste gebruiken aangezien ik de server gebruik als opslag en om muziek en dvd van af te streamen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2006 09:59 ]

[SeatRider]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 09:48:
RAID 5 kan ik het beste gebruiken aangezien ik de server gebruik als opslag en om muziek en dvd van af te streamen.

Ik zou niet weten waarom je RAID nodig hebt voor streamen. De doorvoer van je netwerk is hoe dan ook maar maximaal 100Mbit en dat lager dan die schijven per stuk aankunnen. Vanuit het oogpunt van redundantie, als je bang bent data kwijt te raken bij een crash kan het handig zijn, maar dan nog vraag ik me af of de kosten van een hardware RAID 5 controller opwegen tegen de voordelen.

Ikzelf heb een servertje (dual PII) met twee Maxtor 250gb SATA schijven in software raid 1 (mirroring) al jaren draaien. Een hardware RAID 5 kaartje is dermate veel duurder dat het niet opweegt tegen de winst, imho.

[Verwijderd]

Het gaat me vooral om het opslaan van data op die server. Iederen computer kan dan zijn bestanden er vanaf halen of bijvoorbeeld muziek van af spelen. Alles wordt dan zeg maar op die computer/server opgeslagen. Als een computer bijvoorbeeld een CD van Jan Smit wil afspelen staat deze opgeslagen op de server. Omdat hier dus alles op komt te staan vind ik het belangrijk dat als een schijf sneuvelt de data gered kan worden. Daarom wil ik met RAID werken.

Ik heb nog een oude Best Buy Guide lezen en daar werd een thuis-server samengesteld. Hetgeen wat ik ook wil. Tweakers.net Best Buy Guide: editie mei 2006 Special: thuisserver Hier viel mij het volgende op:

Hoewel diverse hardware-RAID-kaarten het mogelijk maken om het besturingssysteem vanaf het array te starten, is zoiets met software-RAID aanzienlijk lastiger te regelen. Zeker als een array onverhoopt toch een keer defect raakt is het natuurlijk cruciaal dat de computer bereikbaar blijft, reden om een aparte schijf voor het besturingssysteem op te nemen. Om de SATA-poorten niet van hun RAID-werkzaamheden af te houden, is met opzet voor een PATA-schijf gekozen. Voor een besturingssysteem met wat daemons is 10GB al veel ruimte, maar aan schijven die kleiner dan 80GB zijn, is niet zo makkelijk te komen, dus hebben we die maar genomen. Dat biedt in elk geval alle ruimte voor de logbestanden. De bewaarplicht geldt overigens niet voor particuliere servers, dus de logs mogen ook gewoon weggegooid worden

Wat ik me dan dus afvroeg is of ik de 'oude' HDD, die al in de computer zit, het beste kan gebruiken om het OS op te draaien? Dus op IDE-kanaal en de andere 4 schijven via een RAID-controller op SATA. Ik wil namelijk ook de CD-speler gebruiken. Zou ik alles op de IDE-kanalen aansluiten kan ik toch maar maximaal 3 schijven en 1 CD-speler aan kunnen sluiten.

Klopt het wat ik hier redeneer

[SeatRider]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 11:11:
Wat ik me dan dus afvroeg is of ik de 'oude' HDD, die al in de computer zit, het beste kan gebruiken om het OS op te draaien? Dus op IDE-kanaal en de andere 4 schijven via een RAID-controller op SATA. Ik wil namelijk ook de CD-speler gebruiken. Zou ik alles op de IDE-kanalen aansluiten kan ik toch maar maximaal 3 schijven en 1 CD-speler aan kunnen sluiten.

Klopt het wat ik hier redeneer

Ja, je wilt inderdaad het OS op een losse eigen schijf installeren, en alleen de datapartitie op een RAID volume doen. Je mobo zal standaard 4 IDE devices kunnen aansturen (voor bvb CD/DVD rom en bootdisk met OS). Als je RAID 5 wilt hebben heb je dan dus niet genoeg IDE poorten vrij en zul je een extra (RAID?) controller moeten aanschaffen, in mijn geval een standaard SATA kaartje met 2 aansluitingen (Windows regelt zelf de RAID softwarematig).

[Ooyevaar]

Ik heb nu sinds een jaar een Duron-700 met 512mb op een KT133 bordje draaien. Omdat er toch 4 ide-poorten opzitten heb ik er tot nu toe 7 stuks 120gb schijven in hangen. Netwerkaartje is een intel-100mbit serverversie. Windows 2003 knoopt de schijven middels DFS als één leuke shareboom aan elkaar. Voeding is een 250watt Aopen ... en ja, dat werkt prima

Dit alles serveert aan 12 huizen en circa 20-pc's de nodige mp3's, divx en dvd's. En ja soms merk je een hapering in een dvd ... maar alleen als mijn buurman tegelijk 3 downloads probeert te quickparren. Een beetje handig inrichten zodat niet alles op één schijf gebeurd heeft goed geholpen; dvd, mp3 en download doen we allemaal op aparte schijven.

Voorheen had ik een P133/64mb met een 80Gb op Linux. Dat ging leuk tot ik ook web- en mailserver wilde doen met webmail ... dat was even te geheugenintensief.

Dus ... gewoon beginnen met de hardware die je hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door Ooyevaar op 08-12-2006 12:20 ]