Nut van RAID0 voor algemeen gebruik

[Dickster]

Ik heb zojuist de raid faq en diverse topics doorgenomen, maar kan niet tot een éénduidig antwoord komen.

Voor zover relevant bestaat mijn pc uit de volgende onderdelen:
Moederbord: Asus A8N-E
CPU: AMD 64 3800+ X2
Harddisk: 2 x Samsung spinpoint 250GB
Geheugen: 2 x 512 DDR

Het systeem wordt vooral gebruikt voor internet, office , downloaden etc (geen videobewerking e.d.). Ik was aan het denken om de twee vaste schijven in Raid0 te zetten, waarbij ik de volgende voordelen nadelen heb kunnen vinden:
- Meer kans op dataverlies (bij uitvallen van 1 disk data op andere disk onbruikbaar).
+ Snelheidwinst

Kan ik op basis van hetgeen ik gelezen heb terecht de volgende conslusie over de snelheid trekken:
Aangezien snelheidswinst voornamelijk wordt behaald bij intensief gebruik van de harde schijf (bijvoorbeeld opstarten, inpakken uitpakken grote bestanden e.d.) is een raid0 opstelling voor mij niet interessant. Voornaamste voordeel bij office gebruik is het snellere opstarten van het systeem.

[Demo]

De kans op dataverlies kan je verkleinen door regelmatig een backup te draaien van belangrijke bestanden. Dat moet je in principe ook doen bij gebruik van een enkele harddisk - zelfs bij gebruik van redundante oplossingen als RAID1 of RAID5 doe je er verstandig aan om backups te maken aangezien een virus je bestandssysteem kan vernielen of een blikseminslag al je schijven kan slopen.

Je geeft aan het begin van je post aan dat je niet tot een eenduidig antwoord kan komen, maar aan het eind van je post trek je wel de conclusie dat het voor jou niet interessant is. Overigens denk ik dat je daar wel enigzins gelijk in hebt, je moet geen wonderen verwachten van een RAID0-array, het opstarten van applicaties gaat wel wat sneller, maar niet ineens dubbel zo snel..

[Gunner]

RAID-0 is feitelijk geen RAID.

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 13-07-2006 15:34 ]

[Verwijderd]

je zegt dat je ook download, download je ook van nieuwsgroepen?, als je dan moet parren en rarren scheeld enorm

[Bor]

Gunner schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:34:
RAID-0 is feitelijk geen RAID.

Je doelt op het feit dat er eigenlijk niets redundant is bij een raid 0 opstelling (striping)?

[Gunner]

Precies.

[Verwijderd]

Op de processor na heb ik hetzelfde systeem. Mijn beide schijven draaien in een RAID 0 configuratie.

Het verschil tussen wel of geen RAID 0 kan ik niet aangeven omdat mijn systeem vanaf het begin al in RAID 0 draait.

Het grootste nadeel van de RAID configuratie op de A8N-E vindt ik echter je geen S.M.A.R.T. gegevens van de harde schijven kan uitlezen. Ik heb op internet gezocht maar ik heb tot nu toe geen oplossing hiervoor gevonden.

[Maasluip]

Die harde schijven kunnen iets van 50MB/sec doorvoer aan, je moet al een verschrikkelijk snelle internet verbinding hebben wil je harddisk daar de bottleneck zijn. IMHO heeft RAID-0 in een thuissituatie geen enkel praktisch nut, alleen pimpfactor.

[Bor]

Maasluip schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:57:
Die harde schijven kunnen iets van 50MB/sec doorvoer aan, je moet al een verschrikkelijk snelle internet verbinding hebben wil je harddisk daar de bottleneck zijn.

Rarren en parren doe je meestal niet direct tijdens het downloaden

Raid 0 kan verder erg handig zijn bij bv videobewerken of bij games als BF-2

[Edwin van Cleef]

Maasluip schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:57:
Die harde schijven kunnen iets van 50MB/sec doorvoer aan, je moet al een verschrikkelijk snelle internet verbinding hebben wil je harddisk daar de bottleneck zijn. IMHO heeft RAID-0 in een thuissituatie geen enkel praktisch nut, alleen pimpfactor.

Niet helemaal waar.
Gebruik het zelf tijdens het draaien van games en het verschil tussen 1 harde schijf en 2 in RAID0 kan ik echt wel merken aan de laadtijden met name in BF2

[jmderonde]

Als je toch 2 schijven heb waar je niet echt weet wat je ermee moet, zet ze in raid 1! stukken veiliger dan raid0.

Als je toch snelheidswinst wil hebben, koop 2 dezelfde schijven erbij en draai Raid0+1 ( 2 schijven in raid 0 en dan spiegelen)

[tm030614]

Maasluip schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:57:
IMHO heeft RAID-0 in een thuissituatie geen enkel praktisch nut, alleen pimpfactor.

Jij doet blijkbaar niet aan videobewerking...

[Dj-sannieboy]

Ik heb hier ook een RAID0 opstelling,(Seagate Barracuda 7200.7 200GB) maar of het veel sneller is kan ik niet zeggen, aangezien ik al vanaf het begin RAID0 heb. Het staat wel stoer, en dataverlies. Ach zoveel belangrijke data staat er niet op mijn pc. Format en weer een schone Windows installatie. Nee, daar maak ik me niet zo druk om. Ik doe wel redelijk veel aan parren en rarren en laden bij games gaat eigenlijk ook redelijk snel.

[ Voor 13% gewijzigd door Dj-sannieboy op 13-07-2006 16:04 ]

[Termi]

jmderonde schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 16:02:
Als je toch 2 schijven heb waar je niet echt weet wat je ermee moet, zet ze in raid 1! stukken veiliger dan raid0.

Als je toch snelheidswinst wil hebben, koop 2 dezelfde schijven erbij en draai Raid0+1 ( 2 schijven in raid 0 en dan spiegelen)

En en en en .

Man, neem gewoon 2 harddisk en ga lekker raid 0 draaien. Belangerijke documenten doe ik op een losse harddisk, die een aantal jaren draait en nog goed zal draaien. Raid 0 voor Windows / Download / Spellen.

[Bor]

Raid 1 is wel iets veiliger dan raid 2 maar het kost je in principe ook de volledige opslagcapaciteit van een van de 2 schijven. Het nut van raid 1 in een thuis machine vind ik meer discutabel dan het nut van raid 0. In beide gevallen zul je namelijk ook gewoon backups moeten maken. Wis jij een bestand in raid 1 dan zal hij netjes op beide schijven gewist worden. Heb je last van datacorruptie dan zul je dat probleem netjes op beide schijven tegenkomen.

Ik zou adviseren om de schijven in non raid opstelling te draaien of raid 0 wanneer je het extra risico voor lief wilt nemen. Raid 1 heeft geen nut in een thuissituatie.

[Verwijderd]

RAID-0 heeft alleen snelheidswinst bij lezen. Schrijven gaat niet echt sneller.
Heb zelf 2 80GB in een RAID-0. Eerst (met converter) elk op een SATA aansluiting, nu beide op 1 PATA (Master / Slave). Merk geen verschil. Doe het zelf voor de BF-2 laadtijden en de bling.

Met parren en rarren kan ik me voorstellen dat wanneer je van Raid-0 naar een andere disk schrijft, dit aanmerkeijk sneller is dan op dezelfde disk.
Ik kreeg zelfs problemen met schrijven (Camera-firewire) naar de Raid-0: stotterend beeld, veel frame drops. Het maakte niet uit of de disks op dezelfe kabel (PATA) of niet (SATA) zaten.
Video captuten naar een normale disk (Maxtor 250GB) gaf geen framedrops.

Doe er je voordeel mee

[TetsuoShima]

Ik ben het eens met de stelling, in een 'ordinaire' thuis-pc heeft raid-0 geen plaats. Maar als snelheid belangrijk is voor je en data-safety niet, dan heeft het ook geen echte nadelen. Als je 'grote' hoeveelheden data veilig wil kunnen bewaren op de hdd zonder elke paar dagen te moeten backup-en, dan doe je best geen raid-0. Uiteindelijk, als je budget het toelaat, gaat er imo niets boven raid-5 voor 'thuisgebruik' en snelheid/data-security all-in-one. (tenzij je voeding het begeeft en de rest met zich meeneeemt )

[Maasluip]

tm030614 schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 16:03:
[...]

Jij doet blijkbaar niet aan videobewerking...

Nee, maar dat was ook al gezegd dat TS daar ook niet aan doet.

Laat ik het zo zeggen: voor huis-tuin-en-keuken gebruik. Nu niet gaan zeggen dat je videos van je huis, tuin of keuken aan het bewerken bent.

[maratropa]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 16:15:
RAID-0 heeft alleen snelheidswinst bij lezen. Schrijven gaat niet echt sneller.
Heb zelf 2 80GB in een RAID-0. Eerst (met converter) elk op een SATA aansluiting, nu beide op 1 PATA (Master / Slave). Merk geen verschil. Doe het zelf voor de BF-2 laadtijden en de bling.

Met parren en rarren kan ik me voorstellen dat wanneer je van Raid-0 naar een andere disk schrijft, dit aanmerkeijk sneller is dan op dezelfde disk.
Ik kreeg zelfs problemen met schrijven (Camera-firewire) naar de Raid-0: stotterend beeld, veel frame drops. Het maakte niet uit of de disks op dezelfe kabel (PATA) of niet (SATA) zaten.
Video captuten naar een normale disk (Maxtor 250GB) gaf geen framedrops.

Doe er je voordeel mee

raid 1 heeft geen snelheidwinst bij schrijven, raid 0 juist wel. En die frame drops en stotteren heeft natuurlijk niks met raid te maken maar met een slechte implementatie of een driver brobleem ofzo.

Ik vind de schijven tegenwoordig snel zat, raid 0 is echt geen "must" voor veel mensen. Vergeet niet dat 2 losse schijven soms handiger kan zijn dan 2 gekopelde.

En mijn mantra weer, dataverlies is geen issue, want raid is geen backup, en een backup heb je zowiezo. Toch?

[ Voor 20% gewijzigd door maratropa op 13-07-2006 18:07 ]

[TetsuoShima]

gladiool schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 18:03:
[...]En mijn mantra weer, dataverlies is geen issue, want raid is geen backup, en een backup heb je zowiezo. Toch?

Ben ik niet volledig met je eens, ik ken verschillende banken die gebruik maken van raid-1 om hun dagdagelijkse gang van zaken te backup-en. 's Avonds 1 HD uit de configuratie en in de kluis, 's morgens er terug in. Het wordt zelfs zo verkocht door een bedrijf waar ik een paar jaar geleden nog vakantiewerk gedaan heb als 'technieker'.

Slechts 1 maal per week wordt er een tape gemaakt van die week.

Tja, het hangt natuurlijk ook af van je definite van backup...

Al naargelang gebruik kan raid op semi-korte termijn even veilig zijn als een cd-backup en veel sneller en gebruiksvriendelijker.

Maar ik ben het wel eens met het feit dat raid niet bedoelt is (uit design oogpunt) als primaire backup voor langere tijd, het is tenslotte alleen 'maar' redundant... Niets meer, maar ook niets minder.

Over die backup, die je toch wel hebt, eigenlijk niet nee. Ik maak geen backup van m'n systeem elk uur. En op een uur kan heel wat mislopen. Met raid ben je alleszins veiliger dan zonder en met raid-0 het minst veilig. Natuurlijk perfecte veiligheid bestaat niet, het is maar waar ieder z'n grens trekt. Buiten die 'tijdelijke' backup capaciteit van raid, werkt het ook nog eens sterk tijdbesparend als er iets misloopt met een HDD. Het is heel wat makkelijker om effe een HDD uit te wisselen en de array up te daten dan een volledige nieuwe configuratie op te stellen en alle backups terug te zetten. Maar dat zijn idd niet direct dingen waar de thuisgebruiker naar hoeft te kijken (maar het is alleszins niet nadelig om het toch te doen, buiten de kost).

[ Voor 3% gewijzigd door TetsuoShima op 13-07-2006 19:31 ]

[Bor]

Een raid opstelling is inderdaad geen backup, ook een raid 1 mirror niet. Wanneer je een schijf uit de raid 1 set haalt (bij 2 schijven) is de raid set "degraded" en bied hij geen bescherming. Bovendien beschermt een mirror niet tegen datacorruptie of dataverlies bij daadwerkelijk deleten. Even terug naar de situatie van een paar dagen terug is met een raid set niet mogelijk.

Dat een raid set makkelijker te restoren is dan een goede backup set is ook in lang niet alle gevallen waar. Er zijn legio backup oplossingen die een disaster recovery procedure hebben.

[ Voor 22% gewijzigd door Bor op 13-07-2006 20:04 ]

[lullebakman]

RAID1, 5 en nog vele andere zorgen ervoor dat als er een harde schijf kapot je dus niet alles kwijt bent. (dit is eigenlijk al vaak gezegd)
Maar zeg nu zelf, heb jij ooit alle een kapotte harde schijf gehad? (jonger dan 5 jaar)

Ik heb ook een beetje schrik van RAID0, maar eigenlijk onterecht. Als je data belangrijk is, dan maar je een backup op een DVD of externe HD.

Ik denk niet dat het echt kwaad kan (misschien je belangrijke bestanden op een dvd om de zoveel weken of maanden).
Dus doen!

(2 verschillende HD's blijft ook wel handig)

[ Voor 4% gewijzigd door lullebakman op 13-07-2006 20:17 ]

[maratropa]

Lullebakman schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 20:17:
RAID1, 5 en nog vele andere zorgen ervoor dat als er een harde schijf kapot je dus niet alles kwijt bent. (dit is eigenlijk al vaak gezegd)
Maar zeg nu zelf, heb jij ooit alle een kapotte harde schijf gehad? (jonger dan 5 jaar)

Ik heb ook een beetje schrik van RAID0, maar eigenlijk onterecht. Als je data belangrijk is, dan maar je een backup op een DVD of externe HD.

Ik denk niet dat het echt kwaad kan (misschien je belangrijke bestanden op een dvd om de zoveel weken of maanden).
Dus doen!

(2 verschillende HD's blijft ook wel handig)

raid is dus voor "redundancy", niet voor niet "kwijt raken" Daar is je backup voor. Raid neem je voor extra snelheid en/of het kunnen doorwerken bij uitval van een schijf. Dus voor kritieke systemen die bij schijfuitval toch moeten blijven draaien.

[lullebakman]

Dat zei ik dus in mensentaal

[TetsuoShima]

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 20:03:
Een raid opstelling is inderdaad geen backup, ook een raid 1 mirror niet. Wanneer je een schijf uit de raid 1 set haalt (bij 2 schijven) is de raid set "degraded" en bied hij geen bescherming. Bovendien beschermt een mirror niet tegen datacorruptie of dataverlies bij daadwerkelijk deleten. Even terug naar de situatie van een paar dagen terug is met een raid set niet mogelijk.

Dat een raid set makkelijker te restoren is dan een goede backup set is ook in lang niet alle gevallen waar. Er zijn legio backup oplossingen die een disaster recovery procedure hebben.

nja, ik zei ook, niet helemaal, ik zei niet, helemaal niet.


Het niet terug kunnen gaan naar de situatie van een paar dagen terug is in geval van raid juist een voordeel imo. Het betekent namelijk dat je altijd de meest recente files enigzins veilig hebt (dan ga ik er van uit dat de meest recente files belangrijk zijn), zonder dat je er iets voor hoeft te doen. Op langere termijn is raid idd niet de oplossing zoals ik ook al zei in mijn vorige reply (bijvoorbeeld igv illegaal gebruik en editen van files, complete server failure,...)

Als je 1 schijf eruit haalt, biedt die enkele active schijf idd geen extra bescherming (tov van raid-0 is zo'n configuratie echter nog altijd veiliger), maar alle data (die ook op de andere schijf staat) biedt wel degelijk bescherming, daar staat alle data ook op. De servers in kwestie krijgen 's nachts niet veel te doen (om niet te zeggen niets), het ging trouwens over lokale kantoren, geen hoofdkantoren (maar dat leek me evident, hoofdkantoren hebben iets geavanceerdere technieken tot hun beschikking).

Over raid herstellen trager zijn, ik kan me maar één situatie voorstellen waarin het trager zou kunnen zijn om een raid te herstellen dan om bv een ghost (of vergelijkbaar) terug te zetten (van netwerk of DLT bijvoorbeeld) en dat is als er meer dan 1 disk kapot is igv bv raid-5, verder loopt de machine gewoon door al er 1 disk mist, terwijl dat in andere gevallen niet zo is (dat feit op zich zorgt al voor enorme tijsbesparing).
En daadwerkelijk deleten mag je niet meetellen, ik zou ook kunnen aanbrengen dat je de fysieke backup ook kan weggooien... Dat komt op hetzelfde neer en gaat zo goed als even snel, verder zijn er maar zeer weinig mensen die ik ken die op 'kritische' systemen geen gebruik maken van de recycler, dus een restore duurt dan 2 seconden. Ook een ordinaire cd-backup beschermt niet tegen data-corruptie, maar het zou kunnen dat professionele backupsoftware de backup hash-en en voor recovery files/sectors zorgen, dat weet ik eerlijk gezegd niet, als ze dat niet doen, dan bieden ook die geen bescherming daartegen.

Om het over een andere boeg te gooien, als raid dan toch geen nut heeft (tenminste als ik het zo hoor, dan vinden jullie dat), waarom wordt het dan in bijna alle 'professionele' systemen gebruikt? Het zou mij ten zeerste verbazen, als al die mensen het fout hebben en graag geld uitgeven daarvoor. Ik heb op geen enkel moment gezegd dat raid moet dienen als primaire backup trouwens, ik zeg wel dat het de veiligheid verhoogt en de operationele tijd verhoogt, dus dat het alleszins veiliger is dan een gewone hard disk of raid-0 en in die zin zonder probleem als short-term backup solution kan gebruikt worden, wat in de praktijk trouwens ook gebeurd!

edit: okee, vergeet die laatste alinea maar, blijkbaar is het toch zo dat jullie vinden dat raid nut heeft, misschien verkeerd begrepen uit jullie responses.

hoe ik redundant in de praktijk zie trouwens: ongeveer tijdelijk niet kwijtraken.

[ Voor 5% gewijzigd door TetsuoShima op 13-07-2006 20:52 ]

[msteggink]

Ik draai nu al een tijdje RAID0 met 1500ADFD schijven.

Het laden van windows, het laden van spellen... razendsnel. Ik zou niet meer terug willen.

[maratropa]

Maar heb je ook wel eens je systeem getest op 1 1500ADFD? Want ik denk dat dat ook al razendsnel is

Niet dat ik trouwens tegen raid ben, check m'n sig maar.

Maar om terug te komen op de titel, voor algemeen gebruik, dan denk ik dat je daarvoor geen raid nodig hebt, vooral nu enkele harde schijven toch in hun uppie een heel behoorlijke doorvoer halen.

Maar er zijn legio redenen te bedenken om het wel te nemen, mits je het de investering waard vind. Ik zou de TS 2 lossen of gewoon 1 schijf aanraden.

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 13-07-2006 21:43 ]

[Bor]

TetsuoShima schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 20:44:
[...]
Het niet terug kunnen gaan naar de situatie van een paar dagen terug is in geval van raid juist een voordeel imo.

Dat is juist wat je met een backup wel wilt bereiken. het niet terug kunnen naar een situatie van een paar dagen terug kan ik op geen enkele wijze als voordeel zien; er kleven alleen maar nadelen aan. Kortom ook met een raid 1 blijft een goede backup onontbeerlijk.

En daadwerkelijk deleten mag je niet meetellen, ik zou ook kunnen aanbrengen dat je de fysieke backup ook kan weggooien... Dat komt op hetzelfde neer en gaat zo goed als even snel, verder zijn er maar zeer weinig mensen die ik ken die op 'kritische' systemen geen gebruik maken van de recycler, dus een restore duurt dan 2 seconden.

Daadwerkelijk deleten moet je zeker meerekenen, evenals corruptie van bestanden door software error, malware etc. Dat zijn zaken die je in de praktijk zeker zult tegenkomen! Een raid 1 set zal je hier in geen enkel geval tegen beschermen (integendeel: deze zal de corrupte date gewoon overnemen); een goede backup zal dit in zekere mate wel kunnen doen.

De vergelijking tussen het daadwerkelijk deleten van een file en het weggooien van een backup gaat niet helemaal op. Alleen het weggooien van alle schijfen uit de raid 1 opstelling staat min of meer gelijk aan het weggooien van alle eerder gemaakte backups (hier zit weer een tijdselement in bij de backups, niet bij de raid set).

Ook een ordinaire cd-backup beschermt niet tegen data-corruptie, maar het zou kunnen dat professionele backupsoftware de backup hash-en en voor recovery files/sectors zorgen, dat weet ik eerlijk gezegd niet, als ze dat niet doen, dan bieden ook die geen bescherming daartegen.

Door een goede backup policy (bv grandfather / father / son) kun je terug in de tijd gaan naar het tijdstip voordat het betreffende bestand corrupt raakte. Dit is iets wat met een raid set niet kan: kortom raid is geen backup.

Om het over een andere boeg te gooien, als raid dan toch geen nut heeft (tenminste als ik het zo hoor, dan vinden jullie dat), waarom wordt het dan in bijna alle 'professionele' systemen gebruikt?

Raid heeft zeker nut: het zorgt voor een minimale tot geen onderbreking bij hardware failure van een schijf. Dat is dan ook het enige waarvoor een raid opstelling als raid 1 bedoelt is: downtime proberen te voorkomen. Jij haalt het maken van een backup en het voorkomen van downtime door elkaar. Dit zijn 2 totaal verschillende zaken.

hoe ik redundant in de praktijk zie trouwens: ongeveer tijdelijk niet kwijtraken.

Zie mijn opmerking hiervoor.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 13-07-2006 23:28 ]

[TetsuoShima]

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 23:26:
[...]
Dat is juist wat je met een backup wel wilt bereiken. het niet terug kunnen naar een situatie van een paar dagen terug kan ik op geen enkele wijze als voordeel zien; er kleven alleen maar nadelen aan. Kortom ook met een raid 1 blijft een goede backup onontbeerlijk.

Heb ik ooit anders gezegd? Beetje een redundante opmerking van je.

Ik zeg dat raid goed is als tijdelijke backup, beter zelfs dan een 'echte' backup. Ik heb bijvoorbeeld raid-1, ik heb net 4 uur zitten werken aan een project, en neen, in realiteit maak je geen echte backup om de 4 uur op een echt backup medium. Ik ben klaar met dit deel en pats, computer kapot, 1HDD naar de vaantjes. Dan schiet je niks op met een backup van vorige week. Maar die raid-1 redt wel je werk van die dag.

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 23:26:
[...]
Daadwerkelijk deleten moet je zeker meerekenen, evenals corruptie van bestanden door software error, malware etc. Dat zijn zaken die je in de praktijk zeker zult tegenkomen! Een raid 1 set zal je hier in geen enkel geval tegen beschermen (integendeel: deze zal de corrupte date gewoon overnemen); een goede backup zal dit in zekere mate wel kunnen doen.

idd aan slechte software heb ik niet gedacht, dat is een factor, maar slechts een kleine, in een kritisch systeem gebruik je geen bèta software en natuurlijk kan er met goed uitgewerkte software ook wel eens iets mislopen, dus die geef ik je. Maar ik vermeld er meteen bij dan op de manier waarop ik systemen gebruikt zie (en wat ik hier probeer duidelijk te maken dus), een echte backup je ook niet helpt. Want vooraleer je die maakt, heeft die slechte software z'n werk allang gedaan. Maar jij zei ook al: "in zekere mate", dus ik denk dat je dat met me eens bent.

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 23:26:
[...]
De vergelijking tussen het daadwerkelijk deleten van een file en het weggooien van een backup gaat niet helemaal op. Alleen het weggooien van alle schijfen uit de raid 1 opstelling staat min of meer gelijk aan het weggooien van alle eerder gemaakte backups (hier zit weer een tijdselement in bij de backups, niet bij de raid set).

Tja, dat moet je ook wel kunnen, dat is allebei zo onwaarschijnlijk (alle data van de schijven wissen of alle backups weggooien) dat het niet de moeite is om in rekening te nemen, als iemand dat doet, dan verdient ie het z'n data te verliezen. Ik had het over een deel weggooien, ik dacht ook dat je dat bedoelde, misverstand... Verder denk ik wel dat het sneller gebeurt dat iemand per ongeluk een paar dvd's of een doosje met een tape in weggooit dan dat ie z'n hele harde schijf wist (als het iemand is die niet nog half slaapt lijkt het me allebei zeeer onwaarschijnlijk). Ja, je hebt dan nog de backup van 5 dagen geleden ipv die van 2 dagen geleden, maar als je niet alles wist, heb je ook nog het grootste deel van je data en je wekelijkse backup heb je zowieso.

Nogmaals, ik heb nergens gezegd dat raid backups volledig vervangt. Maar wel tijdelijk kan wel. Dat heb ik in mijn eerste reply al gezegd.

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 23:26:
[...]
Door een goede backup policy (bv grandfather / father / son) kun je terug in de tijd gaan naar het tijdstip voordat het betreffende bestand corrupt raakte. Dit is iets wat met een raid set niet kan: kortom raid is geen backup.

Raid doet het als tijdelijke backup beter dan 'echte' backups, zie boven, dus vandaar mijn statement: raid is goede tijdelijke backup. Ik zeg nogmaals, ik zei: niet helemaal eens, ik zei niet, helemaal niet eens. Je moet niet mijn woorden zo uit de context halen, dat hoort niet (en anders begrijp ik je verkeerd).

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 23:26:
[...]
Raid heeft zeker nut: het zorgt voor een minimale tot geen onderbreking bij hardware failure van een schijf. Dat is dan ook het enige waarvoor een raid opstelling als raid 1 bedoelt is: downtime proberen te voorkomen. Jij haalt het maken van een backup en het voorkomen van downtime door elkaar. Dit zijn 2 totaal verschillende zaken.

Zelfde opmerking als hierboven, ik heb zelf die voordelen in mijn reply aangehaald, dus waarom je dat hier dan nog eens zegt tegen mij????
Verder ken ik meer mensen die het niet volledig eens zijn met dat, dan die het er wel volledig mee eens zijn, dat raid-1 niet alleen maar daarvoor bedoelt is. In alle gevallen die ik ken waar het gebruikt wordt (zijn er niet veel, maar 2 uit persoonlijke ervaring), zijn het én downtime én tijdelijke backup, meer nog, uit het een volgt gewoon het ander. Je kan niet downtime voorkomen als je geen identieke data klaar hebt.


edit: maar eh, we gaan hiermee off-topic, de TS was niet direct geinteresseerd in raid-1 of hoger, maar raid-0, dus ik laat het hierbij.

[ Voor 5% gewijzigd door TetsuoShima op 14-07-2006 02:00 ]

[Demo]

Termi schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 16:05:
[...]


En en en en .

Man, neem gewoon 2 harddisk en ga lekker raid 0 draaien. Belangerijke documenten doe ik op een losse harddisk, die een aantal jaren draait en nog goed zal draaien. Raid 0 voor Windows / Download / Spellen.

Jij kan voorspellen hoe lang een harddisk blijft draaien? Kom ook ff bij mij langs dan!
Harddisks zijn gewoon niet betrouwbaar. Als je je documenten op 2 verschillende HDD's hebt staan dan is de kans erg klein dat die allebei tegelijkertijd overlijden, maar de kans is er nog steeds. Bijvoorbeeld als de bliksem inslaat..
Harddisks zijn gewoon géén backup medium. Ik heb nu RAID5 draaien omdat ik geen zin meer heb ik de ellende van een crashende harddisk, maar ben me er wel van bewust dat een blikseminslag alsnog een eind aan de pret kan maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:56:
Op de processor na heb ik hetzelfde systeem. Mijn beide schijven draaien in een RAID 0 configuratie.

Het verschil tussen wel of geen RAID 0 kan ik niet aangeven omdat mijn systeem vanaf het begin al in RAID 0 draait.

Het grootste nadeel van de RAID configuratie op de A8N-E vindt ik echter je geen S.M.A.R.T. gegevens van de harde schijven kan uitlezen. Ik heb op internet gezocht maar ik heb tot nu toe geen oplossing hiervoor gevonden.

Das dus verleden tijd s.m.a.r.t kan gewoon hier op mijn schijven, en uit lezen met speedfan

[Bor]

TetsuoShima schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 01:31:
[...]

Verder ken ik meer mensen die het niet volledig eens zijn met dat, dan die het er wel volledig mee eens zijn, dat raid-1 niet alleen maar daarvoor bedoelt is. In alle gevallen die ik ken waar het gebruikt wordt (zijn er niet veel, maar 2 uit persoonlijke ervaring), zijn het én downtime én tijdelijke backup, meer nog, uit het een volgt gewoon het ander.

In mijn definitie is een online copy op een raid 1 mirror geen echte backup die je veiligstelt. Corruptie, wissen, moditicatie etc worden allemaal netjes verspreid over jouw "backups". Daar zit het verschil. Een backup is bij mij een veilig gesteld bestand of bestanden. In jouw geval is het gewoon een copy welke bij problemen met het bestand niet zal voorzien in een oplossing omdat jouw "backup oplossing" (de raid set) de problemen netjes over alle schijven in de raid-1 set zal verspreiden. Kortom, ik zie nog steeds niet in hoe je het gebruik van raid 1 als vervanger (ook al is het korte termijn) kunt zien van een normale backup behalve ter voorkoming van problemen die worden veroorzaakt door een defecte harddisk in de raid set. Bij alle andere problemen zal de raid set de mirrors ook "aantasten". Kortom, een raid-1 mirror is geen complete backup, ook niet tijdelijk.

Zie je raid puur als bescherming tegen het falen van de hardware van 1 schijf dan zou je raid als als enige backup vorm kunnen zien echter dek je je dan alleen in tegen het hardware falen en niet tegen zaken als corruptie, user error etc waarop de kans waarschijnlijk vele malen groter is.

Tja, dat moet je ook wel kunnen, dat is allebei zo onwaarschijnlijk (alle data van de schijven wissen of alle backups weggooien) dat het niet de moeite is om in rekening te nemen, als iemand dat doet, dan verdient ie het z'n data te verliezen. Ik had het over een deel weggooien, ik dacht ook dat je dat bedoelde, misverstand...

Ook al wis je één bestand: de raid set zal het netjes op alle schijven wissen bij raid-1.

[ Voor 30% gewijzigd door Bor op 14-07-2006 09:25 ]

[IRCfreAk]

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 16:00:
[...]


Rarren en parren doe je meestal niet direct tijdens het downloaden

Raid 0 kan verder erg handig zijn bij bv videobewerken of bij games als BF-2

wat dat betreft kun je de schijven beter apart houden en uitpakken van de ene schijf naar de andere, dit gaat zowiezo sneller dan dat je alles op je stripe doet, die moet dan lezen en schrijven tegelijk..

[Resistor]

Tegenwoordig is bij de computersytemen de toegang tot de harde schijven de bottleneck.

Het geheugen communiceert in gigabytes met de cpu, evenals de PCI-e kaarten, gigabit netwerk begint gewoon te worden (sneller dan de meeste schijven aankunnen), enkel de harde schijf lijkt achter te blijven met zijn 60MB/s.

Doe je veel disk-intensieve taken? if Yes, then you need RAID 0, wil je veiligheid zonder je erg druk te maken over backups, dan kan je beter RAID 1 nemen.
Maak je je niet zo druk over snelheid of veiligheid? Houden wat je hebt.

_{zegt iemand die niet veel geeft om snelheid of veiligheid, maar toch RAID 10 draait}

[yGiDoRp]

Woohoo gister weer een gecrashte RAID 0 array gehad. 500 GB aan DVD's weg. Nahja weer opnieuw beginnen

[Bor]

yGiDoRp schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 09:43:
Woohoo gister weer een gecrashte RAID 0 array gehad. 500 GB aan DVD's weg. Nahja weer opnieuw beginnen

Weer? Hoe vaak heb je dat gehad dan? Ik draai hier op een 2e systeem dezelfde raid 0 set al jaren achter elkaar zonder problemen (wel met backup natuurlijk )

[Resistor]

yGiDoRp schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 09:43:
Woohoo gister weer een gecrashte RAID 0 array gehad. 500 GB aan DVD's weg. Nahja weer opnieuw beginnen

Beter Altijd Crashbestendige Kopie Uitvoeren Prutser

[Brent]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 09:19:
Intelligent verhaal.

Daarom vind ik RAID1 voor thuisgebruik ook onzin. Het is velen malen slimmer een grote externe schijf te kopen en, afhankelijk van hoe paranoide je bent, geregeld of af en toe de dingen te backuppen.

Die schijf leg je veilig weg, bijvoorbeeld in een kluis als je die hebt. Die schijf staat verder niet aan en 'slijt' dus veel minder dan je schijven in je PC. Zo is het veel veiliger dan een domme RAID1, waar je gewoon meestal toch niets aan hebt, want de kans dat je kleine neefje wat bestanden wegflikkert, je getroffen wordt door een virus of je systeem vol spyware zit is velen malen groter dan dat je harde schijf crasht.

RAID0 (want daar ging het hier oorspronkelijk over ) is gewoon een slimme en goedkope performance boost. Hoewel je toegangstijden niet omlaag gaan (dat is wat je systeem 'snappy' maakt) gaat laden of wegschrijven van bepaalde dingen zeker sneller. Ik ben binnen 10 seconden GTA aan het spelen bijvoorbeeld, waar dat eerst ongeveer het dubbele was. Ook FarCry had baat bij m'n twee Maxtors in RAID0.

[Plurk.]

Ik draai ook al jaren Raid0. Eerst op twee 36GB Raptors en sinds kort op twee 74GB ADFD Raptors.
Ik gebruik ze ook alleen maar voor algemene zaken, maar ben wel veel sneller met deze PC dan die ernaast staat. Alle progsels starten veel sneller op en met games is het een verademing (wachttijden laden) Nooit problemen gehad.

Alle belangrijke zaken staan op mijn opslag schijf, dus deze RAID0 is puur voor wat rarren, gamen, en Office gebruik. De schijven zijn redelijk betrouwbaar, en als ze crashen moet ik alleen windows en alle games die ik nog niet uit had opnieuw te installeren.

[et36s]

Het nut van raid0: sneller is altijd beter. Einde discussie

[Brent]

Als ik het in 1 oneliner moest samenvatten zou ik het ook zo zeggen ja

[yGiDoRp]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 10:01:
[...]


Weer? Hoe vaak heb je dat gehad dan? Ik draai hier op een 2e systeem dezelfde raid 0 set al jaren achter elkaar zonder problemen (wel met backup natuurlijk )

Het is me wel eens eerder gebeurt. Maar ik vind het niet erg hoor.

En ik maak alleen backups van dingen die ik zeker wil bewaren.

[jmderonde]

Bor de Wollef schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 16:05:
Raid 1 is wel iets veiliger dan raid 2 maar het kost je in principe ook de volledige opslagcapaciteit van een van de 2 schijven. Het nut van raid 1 in een thuis machine vind ik meer discutabel dan het nut van raid 0. In beide gevallen zul je namelijk ook gewoon backups moeten maken. Wis jij een bestand in raid 1 dan zal hij netjes op beide schijven gewist worden. Heb je last van datacorruptie dan zul je dat probleem netjes op beide schijven tegenkomen.

Ik zou adviseren om de schijven in non raid opstelling te draaien of raid 0 wanneer je het extra risico voor lief wilt nemen. Raid 1 heeft geen nut in een thuissituatie.

tsjah, zoals je weet is raid 1 ook alleen maar erg nuttig omdat harddisken weleens kapot willen gaan.
Je hebt altijd wel een externe backup nodig voor je belangrijke data.

Een optie die hier veel verkocht word aan onze klanten is:
de Netgear externe storage.
(broodrooster)

2 schijven in het apparaat die in raid 1 staan.
aan het einde van de dag trek je er 1 schijf uit en die gaat in de brandvrije kluis, of in een koffertje mee naar huis.
Je steekt een derde schijf in de storage. deze schijven beginnen meteen te synchroniseren en je kan gewoon doorwerken met een raid 0 opstelling.
De volgende avond trek je 1 van die twee schijven er uit, in de kluis en de schijf uit de kluis weer in het apparaat en het hele proces begint weer van voren af aan.
je kan op ieder moment een schijf vervangen en zelfs een geheel nieuw exemplaar erin klikken, je zal altijd redundante data hebben!
Dat is pas veilig.

[Tom_G]

Ik prefereer zelf liever één snelle schijf (in mijn geval: een Raptor van 150GB) dan 2x 7200 rpm schijven in raid 0. Toch als bootschijf

Daarvoor heb ik volgende redenen:

- Raptor haalt lagere toegangstijden dan raid configuratie van standaard schijven (nuttig voor kleine files op systeem partitie(s).
- Linux wil niet overweg met raid 0 d.m.v. on board raid controller (VIA VT8237 - Asus A8V Deluxe). Zelfs al staan 2 schijven in bios in raid 0 config, dan nog herkent linux er 2 afzonderlijke.
- Een Raptor is qua betrouwbaarheid toch hoger dan een 7200 rpm schijf (of het zou toch zo moeten zijn), door hogere MTBF. Het verschil tussen één Raptor en 2x 7200 rpm in raid 0 wordt zo wel erg groot.

Voor data heb ik dan weer een andere kijk: voor videobewerking (tempory files van je video editer bvb) zou ik dan wèl 2x 7200rpm in raid 0 kiezen. Ook weer geen Raptors, want toegangstijd maakt toch amper een bal uit voor grote (video)files.

Voor typische kopier acties (bvbt uitpakken van Rar bestanden, converteren van een bestand naar een andere,...) zou ik gewon 2 losse schijven kiezen (bron en doelschijf) of als het echt snel moet gaan 2 raid 0 config's (die los staan van je systeemschijf).

[jmderonde]

et36s schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 10:31:
Het nut van raid0: sneller is altijd beter. Einde discussie

Volgens mij klopt jouw redenering niet.
Je haalt twee dingen door elkaar!

Het nut van Raid0:sneller.
Sneller is altijd beter.

[PcDealer]

Deel je schijven in partities en doe van elke schijf de (x+1) partitie in een Stripe onder Windows. Installeer daarop je games en dan zul je sneller opstarten/laden.

[ Voor 25% gewijzigd door PcDealer op 14-07-2006 11:52 ]

[TetsuoShima]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 09:19:
[...]


In mijn definitie is een online copy op een raid 1 mirror geen echte backup die je veiligstelt. Corruptie, wissen, moditicatie etc worden allemaal netjes verspreid over jouw "backups". Daar zit het verschil. Een backup is bij mij een veilig gesteld bestand of bestanden. In jouw geval is het gewoon een copy welke bij problemen met het bestand niet zal voorzien in een oplossing omdat jouw "backup oplossing" (de raid set) de problemen netjes over alle schijven in de raid-1 set zal verspreiden. Kortom, ik zie nog steeds niet in hoe je het gebruik van raid 1 als vervanger (ook al is het korte termijn) kunt zien van een normale backup behalve ter voorkoming van problemen die worden veroorzaakt door een defecte harddisk in de raid set. Bij alle andere problemen zal de raid set de mirrors ook "aantasten". Kortom, een raid-1 mirror is geen complete backup, ook niet tijdelijk.

Zie je raid puur als bescherming tegen het falen van de hardware van 1 schijf dan zou je raid als als enige backup vorm kunnen zien echter dek je je dan alleen in tegen het hardware falen en niet tegen zaken als corruptie, user error etc waarop de kans waarschijnlijk vele malen groter is.

Ik denk dat dit de kern is van onze 'onenigheid'.

Ik ben het hier volledig mee eens trouwens. Alleen is 'mijn' definite van backup ietsje minder strikt. Wat jij 'backup' noemt, noem ik 'pure backup'. Wat ik 'tijdelijk backup' noemt, komt niet voor zonder raid.

Als je naar de woordenboek definitie gaat kijken van backup dan heb je waarschijnlijk wel gelijk en gebruik ik backup niet helemaal zoals het hoort, maar door veel met die termen te werken, sluipt er gewoon een gewoonte in, daarom maak ik ook onderscheid tussen tijdelijk backup, pure backup,.... Om er zeker van te zijn wat bedoeld wordt. Ik denk dat we er nu wel uit zijn.

edit: normaal zou ik dit pm'en of zo, maar dat hebben ze op dit forum nog niet uitgevonden (of ik heb het nog niet gevonden).

[ Voor 6% gewijzigd door TetsuoShima op 14-07-2006 22:27 ]

[Z-Dragon]

RAID0 is niet altijd sneller! Als jij aan downloaden doet en verder niets dat je hdd's zwaar belast is een RAID0-array alleen maar nadelig. Nu kun je iets downloaden naar schijf 1 en vervolgens uitpakken naar schijf 2. Daarvandaan kun je het evt. weer installeren naar schijf 1. Bij het uitpakken van al die archieven is het veel praktischer en sneller wanneer één schijf alleen maar leest en één schijf alleen maar schrijft, in plaats van dat beide schijven hun buffer vollezen, die dan weer leegschrijven, weer vollezen en weer door. In algemeen gebruik is een enkele SpinPoint snel genoeg om tegen om tegen het voordeel van RIAD0 dat je dan misloopt, op te kunnen. Tevens heb je dan geen last van het betrouwbaarheidsprobleem. Ik zeg: geen RAID. (De ervaring van iemand met twee Raptors waarvan er een voorheen een zelfde SpinPoint was.)

[ Voor 16% gewijzigd door Z-Dragon op 14-07-2006 22:48 ]

[Raynman]

Tom_G schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 11:28:
Voor typische kopier acties (bvbt uitpakken van Rar bestanden, converteren van een bestand naar een andere,...) zou ik gewon 2 losse schijven kiezen (bron en doelschijf)

Dat is theoretisch wel het beste, maar in de praktijk lijkt me dat toch niet echt lekker werken. Als converten/rarren het primaire gebruiksdoel van je pc is, deel je je systeem waarschijnlijk zo in en gebruik je consequent bron- en doelschijf, maar als ik iets uitpak/convert doe ik dat meestal gewoon makkelijk in dezelfde map; alles gesplitst lijkt me zeker niet ideaal.

Ik was voor mijn nieuw aan te schaffen systeem ook raid0 aan het overwegen, maar videobewerking doe ik niet (misschien ga ik er wel eens een klein beetje mee klooien, maar niet echt serieus) en een beetje downloaden/converten wel, maar voor de rest leveren 2 losse of gekoppelde disks me waarschijnlijk niet zoveel op. 1 schijf zorgt dan voor minder stroomverbruik/herrie/management (consequente indeling/gebruik)/kosten (dat laatste tenzij ik een raptor neem, maar ik weet niet of dat het waard is) en ik neig nu steeds meer daar naartoe.

Edit: typo

[ Voor 6% gewijzigd door Raynman op 15-07-2006 00:32 ]

[PcDealer]

Z-Dragon schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 22:47:
RAID0 is niet altijd sneller! Als jij aan downloaden doet en verder niets dat je hdd's zwaar belast is een RAID0-array alleen maar nadelig. Nu kun je iets downloaden naar schijf 1 en vervolgens uitpakken naar schijf 2. Daarvandaan kun je het evt. weer installeren naar schijf 1. Bij het uitpakken van al die archieven is het veel praktischer en sneller wanneer één schijf alleen maar leest en één schijf alleen maar schrijft, in plaats van dat beide schijven hun buffer vollezen, die dan weer leegschrijven, weer vollezen en weer door. In algemeen gebruik is een enkele SpinPoint snel genoeg om tegen om tegen het voordeel van RIAD0 dat je dan misloopt, op te kunnen. Tevens heb je dan geen last van het betrouwbaarheidsprobleem. Ik zeg: geen RAID. (De ervaring van iemand met twee Raptors waarvan er een voorheen een zelfde SpinPoint was.)

Een download vanaf internet (tenzijn op een campus met 100Mb verbinding naar andere servers) lijkt mij niet zo schijfintensief dat je daarnaast niet kan uitpakken op een stripe.

[Madrox]

Z-Dragon heeft zeker een punt. Da's precies de reden dat ik drie hdd's gebruik. Eentje als bootdisk cq download schijf en de de overig twee in RAID-0, waar de downloads naar uitgepakt worden.

Behalve dat voordeel, als je een image wil branden, doe je dat vanaf de bootdisk bijv., ondertussen kan je probleemloos je spel starten vanaf disk 2 of de Raid-0 array. Zo zijn er wel meer voorbeelden denkbaar (encoding/decoding?) waar losse disks meer voordelen biedt dan RAID-0 alleen.

Denk dat het vooral een persoonlijke keus is: speel je vaak spellen, doe je het voor de laadtijd = Raid-0. Doe je veel aan HDD-intensieve taken, kan het beter uitpakken als je gewoon de disk afzonderlijk gebruikt. Bijkomend voordeel is dat je direct een image(of backup) van je boot partitie naar de tweede disk kan zetten, iets wat met RAID-0 weinig zin heeft.

[Dukey]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:56:
Het grootste nadeel van de RAID configuratie op de A8N-E vindt ik echter je geen S.M.A.R.T. gegevens van de harde schijven kan uitlezen. Ik heb op internet gezocht maar ik heb tot nu toe geen oplossing hiervoor gevonden.

Komt door die firmware raid controllertjes. Enigste wat ik zelf gezien heb die het apart kan aangeven is de Intel ICH5R (t/m ICH8R). Hardware raid controllers zoals mijn promise EX8350 bijv doet dit wel aangeven in hun software en doen der ook wat mee.

Maar over het algemeen zijn die onboard firmware raid controllers allemaal leuk om een raid-1 of raid-0 te draaien. Raid-5 moet je niet gebruiken als je die optie hebt, omdat ze dan processortijd gaan afsnoepen.

Over het nut / geen nut van Raid-0 zijn zoals je ziet de meningen verdeeld. Ik heb zeer goede ervaringen met twee 74g raptors in raid-0, vooral het zogenaamde mappen/level laden van een spel is een goede indicator. Daar naast ligt per het applicatie of je der wat van merkt. Wat ook typisch is bij een raid-0 dat de latency (snelheid waarmee hij reageerd op verzoeken) hoger ligt dan bij een enkele schijf, dit kan in bepaalde gevallen een applicatie dus zelfs langzamer maken.

Wat betreft het unrarren, parren of dat sneller gaat. Het scheelt iets maar je als echt wilt dat je binnen 1 min een dvd5 image kunt unrarren, dan kun je beter kijken naar een hardware controller icm een raid-5 array van minstens 4-5 schijven.

Wat ik niet zie terugkomen in dit topic is het aspect dat een raid-0 niet alleen twee keer zo snel is maar ook twee keer zo groot als 1 schijf itt raid-1. Overigens is het ook zo, dat raid-1 is wel sneller is dan een enkele schijf bij lees acties (bij schrijfacties ligt het aan de controller maar meestal hetzelfde als 1 schijf). M.a.w. bepaalde acties zoals booten en het opstarten van programma's kan al sneller gaan op een raid-1 dan op een enkele schijf.

Test het eens zelf uit zou ik zeggen.

[ Voor 5% gewijzigd door Dukey op 17-07-2006 13:37 ]

[Promy]

wat ik me al altijd heb afgevraagd ivm die raid0 is de "kans" dat er iets misgaat. Is die 2x zo hoog als dat er iets fout zou gaan met een enkele schijf of hoe zit dat juist?

een tweede "klein" vraagje is: wat is er nu beter/sneller: 1 enkele raptor 74gig schijf of een RAID-0 van 2x Maxtor 200Gig ?

Nu met een enkele maxtor 200gig heb ik het 'gevoel' dat het traag gaat...wat zal dit het best verhelpen? (beide oplossingen kosten ver hetzelfde

[Shaggy]

Het is allemaal ook lood om oud ijzer.

ik gebruik al jaren RAID setups en het werkt prima. Draai op het moment Max10 S-ATAII schijven in RAID 1 voor al mijn gegevens, data, films, backups etc. etc.
Draai een andere array in RAID 0 voor te gamen, video bewerken etc. etc.
En van weer andere hdd's boot ik...


Over betrouwbaarheid etc. is hier al genoeg geschreven, maar bekijk het eens van een ander standpunt.
Het gros van de tweakers hier heeft geld ( genoeg ) om een duur/snel systeempje in elkaar te gooien, maar besparen vaak op HDD's. Elk modern moederbord zitten 2 chipsets op met RAID mogelijkheden.

Doe dan niet moeilijk, pak voor je belangrijke dingen lekker een paar schijven in RAID 1, en voor games etc. lekker in RAID 0 op de andere cipset. De procesor belasting met de huidige generatie procesors valt enorm mee. ( 3/7 % )
Als je het bijv. zo doet heb je het beste van 2 werelden. Beter en goedkoper kan bijna niet. Een paar leuke schijven kosten ook geen fortuin meer.
En als je veel geld hebt draai je lekker level 5 of 6 via een HW controller.

Voor de rest is zowel 0 als 1 voor gemiddelde gebruikers vaak best interesant om goedkoop een snel en/of veiliger systeem te creëren.

Just my

[Bio]

even een kickje

Ik ben me voor mijn volgende pc ook aan het verdiepen in raid0.

Als ik alles een beetje leest neemt de snelheid enorm toe > met name de laadtijden nemen af.

hiervoor lever je dan wel wat in op betrouwbaarheid.

Nu gaat mijn vraag eigenlijk over dat laatste.

Ik draai nu al sinds mensenheugenis alles op een schijf. af en toe maak ik wat mooie backupjes
maar ik heb nog nooit een crash gehad.

ik zeg maar wat stoms: als de kans dat je hdd binnen 5 jaar kapot gaat 1% is dan is dat met 2 hdds dus 2%.
MAW de kans op dataverlies in raid0 is toch steeds nog heel erg laag? dat raid0 niet betrouwbaar zou zijn lijkt mij een behoorlijk opgeblazen iets?

[Bio]

Ik doe nog een stiekum kickje

[Maasluip]

Als je 2 HD's niet in RAID hebt en er gaat er eentje van kapot heb je nog altijd de helft van je data. De kans dus dat je al je data kwijt bent is niet dubbel zo groot, maar 4 keer zo groot.
Tel daar nog bij op de kans dat je RAID setup door een of ander iets verneukt wordt (controller die er mee kapt, kabeltjes anders insteken). Dus de kans dat je dataverlies hebt is nog groter dan 4x zo groot.

Je leest ook vaker van mensen waar opeens de RAID setup niet meer werkt dan waar de HD van is gecrasht.

[ Voor 11% gewijzigd door Maasluip op 03-08-2006 07:38 ]

[BalusC]

Jo-hannes schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 20:32:
ik zeg maar wat stoms: als de kans dat je hdd binnen 5 jaar kapot gaat 1% is dan is dat met 2 hdds dus 2%.

Nee, de risico dat je je data kwijt raakt ten opzichte van 1 schijf is evenredig aan het aantal schijven in RAID0. Stel je hebt 2 schijven in RAID0, dan is het risiso op dataverlies 2x zo groot. De risico dat een schijf kapot gaat is niet groter.

Ik heb zelf 6 schijven in RAID0. Vroeger zelfs 8 schijven gehad, maar aangezien ik vol op het limiet van 2x U320 SCSI zat en dat de risico me toch iets te gortig werd, ging ik terug naar 6x in RAID0. Van de resterende 2 schijven heb ik een softwarematige RAID1 array aangemaakt voor de dagelijkse backups van de dataschijf (pics, documenten, etc).



Ik gebruik het No Hands Backup tooltje dat elke keer bij het afsluiten eventjes de data synchroniseert en 1x per week richting de webserver synced (tevens SCSI RAID1). Daarnaast brand ik elke maand om en om twee RW'tjes. Films en installables backup ik overigens niet, kost teveel data, de belangrijkse staan toch al op CD's en ze zijn makkelijk opnieuw van het Internet te halen.

Over het nut van RAID0: deze is vooral merkbaar bij zware multimediabewerkingen. Bijvoorbeeld encoden, decoden en authoren van films gaat in mijn geval bijna realtime. Dat scheelt per saldo énorm in tijd. Korte laadtijden in games is ook wel leuk, maar ik zou er niet wakker van liggen of UT nou in 5 seconden of 10 seconden start.

[ Voor 57% gewijzigd door BalusC op 03-08-2006 07:52 ]

[zonoskar]

Ik heb vandaag een software RAID0 gemaakt op 2 schijven, maar ik dat heb ik gedaan op een 10k en een 15k SCSI schijf. Hoe werkt dat nu, moet de 15k schijf wachten totdat de schrijf/lees actie op de 10k klaar is alvorens met de volgende begonnen wordt? Maw, mijn 15k schijf staat steeds te wachten op de 10k?

[Bor]

zonoskar schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 14:24:
Ik heb vandaag een software RAID0 gemaakt op 2 schijven, maar ik dat heb ik gedaan op een 10k en een 15k SCSI schijf. Hoe werkt dat nu, moet de 15k schijf wachten totdat de schrijf/lees actie op de 10k klaar is alvorens met de volgende begonnen wordt? Maw, mijn 15k schijf staat steeds te wachten op de 10k?

De snelheid word aangepast op de traagste schijf. Men raad ook altijd aan identieke schijven te gebruiken voor raid sets.

[maratropa]

zonoskar schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 14:24:
Ik heb vandaag een software RAID0 gemaakt op 2 schijven, maar ik dat heb ik gedaan op een 10k en een 15k SCSI schijf. Hoe werkt dat nu, moet de 15k schijf wachten totdat de schrijf/lees actie op de 10k klaar is alvorens met de volgende begonnen wordt? Maw, mijn 15k schijf staat steeds te wachten op de 10k?

dat licht helemaal aan het type schijf en wat je er op doet. Een nieuwere 10k schijf kan sneller zijn dan een oudere 15k.

[zonoskar]

Seagate Cheetah 10.6K en Seagate Cheetah 15.4K. De 15k schijf is nieuwer en zeker sneller. Maar het klopt dus dat de snelste staat te wachten op de langzaamste?

[yogy]

zonoskar schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 15:24:
Seagate Cheetah 10.6K en Seagate Cheetah 15.4K. De 15k schijf is nieuwer en zeker sneller. Maar het klopt dus dat de snelste staat te wachten op de langzaamste?

Ja dat klopt, je zal nu het zelfde resultaat krijgen als 2 10.6K'en in RAID0.

[BalusC]

Bench eens op de schijfen afzonderlijk en bench dan de RAID0 array. Maar we gaan in feite offtopic, dit is geen topic over het hoe en wat van RAID0, maar over het nut van RAID0. Voor het hoe en wat hebben wij de RAID FAQ

[ Voor 12% gewijzigd door BalusC op 03-08-2006 18:12 ]