Do's en Don't's bij het maken van websites?

[RobIII]

André schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 13:53:
[...]

Gewoon http compressie ala gzip gebruiken

Nog beter: Serveer gewoon helemaal geen content, kost het je ook geen bandbreedte. En als je je domein ook nog opzegt hoef je daar ook niet meer voor te betalen

Goed, genoeg geflauwekuld lijkt me zo

[moozzuzz]

RM-rf schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 18:26:
Om eerlijk te zijn ... als ikd at lijstje zie, zie ik voornamelijk dingen die een goed ontwerper voor jullie vaststeld...

De vraag is toch niet gelimiteerd tot ideeën voor niet-ontwerpers?

[getfirefoxnow]

RM-rf schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 12:54:
[...]

• De kleur groen gebruiken op een website is natuurlijk ook compleet fout, je kunt geen goede website bouwen als je de kleur groen gebruikt, die kleur is een absolute 'don't' ...

Overmatig gebruik van PTT groen is erg lelijk inderdaad. Je ziet bij een bedrijf als KPN met groen als hoofdkleur in de huisstijl dat ze er beperkt mee omgaan op hun site.

Maar groen kan mits subtiel gebruikt erg mooi zijn zoals op deze site te zien is. En soms ontkom je er als designer ook niet aan groen te gebruiken als de klant perse wil dat je de huisstijl toepast zoals bij KPN.

[Guru Evi]

RobIII schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 13:56:
[...]

Nog beter: Serveer gewoon helemaal geen content, kost het je ook geen bandbreedte. En als je je domein ook nog opzegt hoef je daar ook niet meer voor te betalen

Goed, genoeg geflauwekuld lijkt me zo

Je moet wel soms eens denken aan wij 56k-ers die niets beter kunnen krijgen Als je dan zo'n pagina krijgt met allemaal flash-banner menu's dan zit je wel even te wachten. En elke bit telt. 8kb meer aan spaties en returns duurt 2s langer om binnen te halen. Ook compressie van je beeldjes is wel lief.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 12:54:
[...]

• De kleur groen gebruiken op een website is natuurlijk ook compleet fout, je kunt geen goede website bouwen als je de kleur groen gebruikt, die kleur is een absolute 'don't' ...

• Verder, een goede website heeft een juist percentage 'e's' op een pagina... van alle letters op de pagina moet ongeveer 9 tot 14% een 'e' zijn, is dat niet zo, is je website fout en moet je aanpassen.
Bij Websites voor een japans of chinees publiek vergt dat nog wel eens de toepassing van 'hacks' maar dat moet dan maar ...

• En afbeeldingen die je hebt bewerkt in een andere editor, moet je altijd eventjes openen in Photoshop/Imageready en dan opnieuw bewaren... gewoon omdat dat de beste tools zijn en dus alle afbeeldingen daarmee gesaved moeten worden.

• Vergeet ook niet dat je linksonder altijd een onzichtbare pixel moet plaatsen, omdat anders je ontwerp helemaal in elkaar donderd als je ergens op klikt.

[BalusC]

Hacku schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 00:14:
Handig voor wat zoekmachine's betreft met een site die bv drie kolommen heeft: "allow the center column to appear first in the source"

http://alistapart.com/articles/holygrail

Maakt dit echt zoveel uit voor de zoekmachines?

[Boelie-Boelie]

BalusC schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 20:54:
Maakt dit echt zoveel uit voor de zoekmachines?

Het maakt denk ik vooral uit voor mensen zonder visuele browsers, die anders eerst een hele lap navigatie-items door moeten voordat ze bij de content komen.

[XWB]

BalusC schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 20:54:
[...]

Maakt dit echt zoveel uit voor de zoekmachines?

Wat ik vernomen heb is dat zoekmachines een pagina vaak maar tot een bepaald aantal bytes "lezen", daardoor is het beter om de content eerst te hebben en de mindere belangrijke zaken zoals menu's en navigatie pas daarna in de code te hebben.

De voorbeelden van http://blog.html.it/layoutgala/ hebben de content ook eerst staan.

[ Voor 12% gewijzigd door XWB op 06-07-2006 22:17 ]

[André]

BalusC schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 20:54:
[...]

Maakt dit echt zoveel uit voor de zoekmachines?

Nee. Zoekmachines kunnen heel goed 'bekijken' wat content is en wat een menu. Of de content nu onderaan of bovenaan staat is irrelevant. Zoekmachine algoritme's zijn hier meer dan goed in, mits je de semantiek goed voor elkaar hebt. Bij zogenaamde tag-soep sites is het wel handig je content bovenaan te hebben zodat Google bij gebrek aan semantiek daar iets meer waarde aan geeft.

[Verwijderd]

Gebruik ook altijd de revisit-after metatag ... dan kom je zeker wel heel hoog in Google terug

[BalusC]

André schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 22:31:
[...]

Nee. Zoekmachines kunnen heel goed 'bekijken' wat content is en wat een menu. Of de content nu onderaan of bovenaan staat is irrelevant. Zoekmachine algoritme's zijn hier meer dan goed in, mits je de semantiek goed voor elkaar hebt. Bij zogenaamde tag-soep sites is het wel handig je content bovenaan te hebben zodat Google bij gebrek aan semantiek daar iets meer waarde aan geeft.

Ah gelukkig, ik keek al hoogst vreemd op

[André]

Verwijderd schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 22:39:
Gebruik ook altijd de revisit-after metatag ... dan kom je zeker wel heel hoog in Google terug

Heerlijk is die

Maar toch, omdat ik hem zo vaak tegenkwam bij klanten heb ik er maar een stukje over geschreven zodat ze vaak binnen enkele dagen de tag verwijderd hadden.

[eghie]

Ik zie hier vaak tips voorbij komen, met dat de site op maximum breedte op 750px moet worden ontwikkeld, of op die resolutie.

Ik probeer alles gewoon relatief te houden. Breedtes en hoogtes in percentages. Tekst in relatieve grote. Als je op die manier de site voor elkaar kunt krijgen dan werkt hij op vele resoluties wel goed. Dat werkt toch veel fijner?

[Zeror]

Do's:
- Schoon programmeren zodat de broncode netjes is
- Simpel kleuren profiel. Niet teveel verschillende kleuren mits de doelgroep daar niet voor bedoeld is.

Don't:
- teveel nutteloze java/flash/javascript etc.. op je site. (bijv. mooie klok met wijzers of achtergrondkleur faders oid.)
- Website programmeren met Frontpage, dreamweaver oid. Je krijgt teveel loze code dan.

[XWB]

dreamweaver

Tenzij je dreamweaver in code view gebruikt

[Zeror]

Als je dan toch alleen maar code view gebruikt kan net zo goed overstappen naar een gratis variant like Crimson Editor.

[Pascal Saul]

Wat een apart topic is dit.

Toch ben ik van mening de de perfecte website niet bestaat net zoals de perfect vrouw (90-60-90 toch?).

Hoe je het ook went of keert het is puur persoonlijk, smaken verschillen nu eenmaal.

Er komen best wat dingen tevoorschijn in dit topic die handig zijn maar misschien toch weer overbodig.

In principe is een sitemap ook overbodig. De structuur behoort zo goed te zijn dat deze niet nodig zou moeten zijn. Toch denken anderen weer van wel en dat is met alles in dit topic genoemd.

Zolang jij (en eventuele klant) maar tevreden bent met het resultaat

[ILUsion]

Garyu schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 18:15:
Do's: "gewone gebruikers" vragen om even je site te checken en je feedback te geven. Die feedback is namelijk tien keer zo belangrijk als de feedback van de gemiddelde tweaker. Die vinden je producten toch wel, dus daar hoef je je minder zorgen om te maken . De gemiddelde huisvrouw interesseert het geen *** of je vriendelijke URLs gebruikt, maar wel of ze kan vinden wat ze zoekt. Daar hebben ze mooie tests voor uitgevonden, maar de meest eenvoudige is wel om je eigen moeder te vragen om informatie XY te vinden op je homepage. ZONDER jouw hulp! Het enige wat jij doet is toekijken wat er allemaal mis gaat .

Succes met je home-made gratis usability test. Als ik het moet komen doen moet je er flink voor lappen .

Vriendelijke URL's lijkt me juist wel een van de dingen die vrij belangrijk zijn, omdat je niet mag vergeten zoiets in een magazine bijvoorbeeld beter staat. Microsoft zet ook niet "surf naar www.microsoft.com/~12ajan...p?id=11529a2245&lng=1034" maar eerder iets als "surf naar security.microsoft.nl" in hun advertenties. Een duidelijke URL is zeer belangrijk bij het doorgeven van links, daarbij mogen get-parameters, met mate en als die enige verbale betekenis hebben (index.php?page=contact bijvoorbeeld, al is het nog mooier om contact.php dan te gebruiken). Dat is voor pagina's die direct toegankelijk moeten zijn, dat in een websurvey de pagina's geen mooie naam hebben, lijkt me geen probleem.

Verder wel een heel simpele maar bruikbare tip, al zijn sommige sites zo ingewikkeld dat ze zelfs voor tweakers niet altijd even duidelijk zijn waar je bepaalde informatie moet zoeken ( www.vub.ac.be is op het eerste zicht een vrij propere en toegankelijke site, maar de eerder back-end sites (inlogpagina's voor studenten, professoren,...) zijn heel rommelig, ouderwetse opmaak, inconsistent). Daar vind ik, Tweaker zijnde, mijn weg helemaal niet in terug hoor.

Tja, zowat de standaard dingetjes, voor mij is je hele site in Flash maken één grote don't. Voor een promotiesite of een muzieksite wil ik het nog wel aanvaarden, maar een zakelijke site nooit of te nimmer volledig in Flash. Ook rustige kleuren kiezen, steeds (dezelfde) CSS gebruiken voor je opmaak, inderdaad van de standaardopmaak wegblijven zonder het al te bont te maken. Geen simpele kleurvlakken gebruiken, dat komt wat ouderwets over, maar heel lichte accentjes leggen in grote vlakken (kijk bijvoorbeeld naar hoe Slashdot gevorderd is de laatste weken, dan zie je het wel). Geen al te fancy menu's maken, gewoon zo minimalistisch mogelijk blijven (omdat dat in de meeste browsers werkt). Ahja, op je pagina's ajax gebruiken waar dat handig is, al dat wachten doet tegenwoordig zo ouderwets aan.

Een .nl enkel in het Engels vind ik ook niet het toppunt van een professioneel bedrijf, je moet je publiek kunnen inschatten, maar als je een .nl neemt, wilt dat vaak ook zeggen dat Nederland je doelpubliek is (anders had je beter een .com/.net/.org genomen). En keuze met vlaggetjes heb ik niets op tegen (als Belg zijnde, waar de vlag voor twee(of zelfs drie) talen zou kunnen staan én de vlag die niet gebruikt wordt om het Nederlands aan te duiden). Wat je voor de duidelijkheid met die vlaggetjes kan doen, is bijvoorbeeld voor het Engels een rechthoekige knop en de ene helft (tot aan de diagonaal van de rechthoek) daarvan de Amerikaanse en de andere helft de Britse vlag. Voor Het Nederlands hetzelfde: de Nederlandse en Belgische vlag delen. Maar dat is enkel nodig als je een site hebt die internationaal groot is. En gewoon de talen in een kleine combobox of iets dergelijks is al even proper, uiteindelijk

[XWB]

Rakkerzero schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 00:11:
Als je dan toch alleen maar code view gebruikt kan net zo goed overstappen naar een gratis variant like Crimson Editor.

Ja, ik wou alleen maar zeggen dat dreamweaver helemaal niet slecht is

[Michali]

Pascal Saul schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 00:26:
In principe is een sitemap ook overbodig. De structuur behoort zo goed te zijn dat deze niet nodig zou moeten zijn. Toch denken anderen weer van wel en dat is met alles in dit topic genoemd.

Klopt, maar het is wel heel handig om snel een overzicht te krijgen van de structuur van de site. Vooral als het een site betreft met veel (sub)categorieën, dan is het wel erg bruikbaar.

[Verwijderd]

Wanneer mag de beeldschermresolutie van 1024x768 als standaard aangenomen worden? Is de tijd dat je als ontwerper rekening moest houden met 800x600 schermen nu definitief voorbij? Welk marktaandeel heeft de resolutie 1024x768 (en hoger)?

Ik ontwerp al sinds 1998 websites. Midden 2005 heb ik mijn eerste grote resolutie (geoptimaliseerd voor 1024x768) website gemaakt. Maar die website heeft een doelgroep die sowieso met hoge resoluties werken.

Als voorbeeld: een website voor een makelaar. Daar komt een doelgroep op af die niet altijd een grote resolutie heeft. Zou je als ontwerper kiezen voor een 1024x768 optimalisatie of toch nog voor 800x600?

[Zoefff]

Dat is inderdaad heel afhankelijk van je doelgroep. De beste optie is volgens mij nog steeds om eerst gewoon wat onderzoek te doen. Zet bijvoorbeeld op de huidige website van 'de makelaar' een scriptje dat gedurende 3 à 4 maanden de schermresoluties bijhoud. Als de makelaar enigzins bezoekers op z'n site krijgt, zou je na deze periode wel een goed beeld kunnen vormen van de resolutie van de gemiddelde bezoeker. Ligt het aantal bezoekers met 800*600 onder x% van het aantal bezoekers, dan zou je kunnen besluiten om daar geen rekening meer mee te houden.

Met mijn huidige website heb ik in ieder geval géén rekening meer gehouden met bezoekers @ 800*600, mede omdat het onderwerp (foto's) imho vraagt om een wat hogere resolutie, zodat de foto's op een mooi formaat kunnen worden weergegeven. Of het oorzaak of gevolg is weet ik niet, maar het aantal bezoekers met 800*600 ligt ook vrij laag, op 1,37%.

Volledige statistieken volgens Google Analytics van de afgelopen 4 maanden:

1280x1024    40,69%
1024x768     23,02%
1600x1200    9,97%
1280x800     5,59%
1280x960     4,61%
1680x1050    4,43%
1440x900     2,83%
1152x864     2,71%
1400x1050    2,05%
800x600      1,37%

En dan nog een verwaarloosbaar aantal bezoeken met zeer exotische resoluties

Wat natuurlijk het mooiste is (mits het onderwerp dit toestaat) is een site die visueel misschien wel gericht is op een minimale resolutie van 1024*768, maar die op lagere resoluties toch nog wel functioneel genoeg blijft dat je er de informatie vanaf kan halen. Bijvoorbeeld door een (aantal) kolommen met inhoud mee te laten rekken als je de schermgrootte veranderd.

[crisp]

Schermresolutie is niet interessant, grootte van het browservenster wel

[Michali]

Verbaasd me ook wel dat zoveel mensen 1280X1024 draaien. Geeft toch wel aan dat 800x600 echt aan het verdwijnen is, en dat mensen zelfs al veel op hoge resoluties zitten.

[donald_dick]

Michali schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 11:57:
Verbaasd me ook wel dat zoveel mensen 1280X1024 draaien.

1280 x1024 is een mooie LCD scherm resolutie

[XWB]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 10:28:
Wanneer mag de beeldschermresolutie van 1024x768 als standaard aangenomen worden? Is de tijd dat je als ontwerper rekening moest houden met 800x600 schermen nu definitief voorbij? Welk marktaandeel heeft de resolutie 1024x768 (en hoger)?

Anno 2006 mag dat wel. Van onze bezoekers gebruikt meer dan 50% 1204x1024 en ~20% 1024x768. 800x600 wordt niet erg veel meer gebruikt. Ik zou zeggen: maak wat stats voor je site en hou zo het surfgedrag van je users wat in de gaten (resolutie, welke browser gebruiken ze, ...). Als IE nou eens min- en max width zou ondersteunen zou je zelf 1024 en 1280 (breedte) kunnen inbouwen, maar wegens gebrek aan dat hou ik me op 1024x768.

@donald_dick, dat zal idd ook een (grote ?) rol spelen.

[Verwijderd]

Zoals Crisp ook al aangeeft: schermresolutie is niet interessant. Ik heb een schermresolutie van 2560*1024, en dat heb ik niet om een browser fullscreen open te kunnen zetten

[XWB]

Maar dan heb jij zeker genoeg aan een website die 1024px breed is, kan me niet voorstellen dat jij je browser 800x600 groot gaat maken ?

[Zoefff]

Maar in zekere mate is dat natuurlijk wel inherent aan de schermresolutie. Als jij 800*600 draait ga je niet browsen op 50% van je scherm, terwijl je bij 1600*1200 gek bent als je fullscreen gaat zitten browsen

[Verwijderd]

Zoefff schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 12:33:
Maar in zekere mate is dat natuurlijk wel inherent aan de schermresolutie. Als jij 800*600 draait ga je niet browsen op 50% van je scherm, terwijl je bij 1600*1200 gek bent als je fullscreen gaat zitten browsen

Precies. Mensen met 1024x768 en misschien wel 1280*1024 surfen fullscreen.

Persoonlijk kan ik niet eens fullscreen surfen op mijn Mac

[XWB]

Zoefff schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 12:33:
terwijl je bij 1600*1200 gek bent als je fullscreen gaat zitten browsen

Omdat de site meeschaalt? Daarom is een vaste breedte nog zo handig. Ik werk trouwens altijd fullscreen, maar ik heb ook niet echt plaatstekort (2 monitors).

Schermresolutie is niet interessant, grootte van het browservenster wel

Hoe kan je nou weten hoe breed iemand zijn browser heeft staan (zonder js dan) ?

[crisp]

Hacku schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 14:03:
[...]

Hoe kan je nou weten hoe breed iemand zijn browser heeft staan (zonder js dan) ?

Hoe denk je dat de statistieken over schermresolutie verzameld worden?

[XWB]

I known, maar ik bedoelde, je site heeft toch maar één vaste breedte en die past zich toch helemaal niet aan aan de browsergrootte? T.net past mooi in 800x600 dus de site zelf zal wel een breedte van 780px ofzo hebben maar als ik m'n browserscherm nog kleiner zet past de site er toch ook niet meer in? Waarom is het browservenster dan belangrijk? Als ik zie dat > 70% een resolutiebreedte van 1024 of hoger hebben maak ik de site 990px breed zodat die mooi in het browserscherm past.

[crisp]

Hacku schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 14:19:
I known, maar ik bedoelde, je site heeft toch maar één vaste breedte en die past zich toch helemaal niet aan aan de browsergrootte? T.net past mooi in 800x600 dus de site zelf zal wel een breedte van 780px ofzo hebben maar als ik m'n browserscherm nog kleiner zet past de site er toch ook niet meer in? Waarom is het browservenster dan belangrijk? Als ik zie dat > 70% een resolutiebreedte van 1024 of hoger hebben maak ik de site 990px breed zodat die mooi in het browserscherm past.

Als blijkt dat 70% een schermresolutie van 1024 of hoger heeft maar 90% daarvan niet fullscreen blijkt te browsen maar bijvoorbeeld met een browserscherm van ongeveer 800 pixels breed dan maakt dat toch wel degelijk uit.
Niet dat dat zo hoeft te zijn (zal ws niet), maar het geeft wel een betere indicatie.

Overigens zou de keuze van de breedte van je website gebaseerd moeten zijn op je ontwerp, en dan met name rekening houdend met de optimale lengte van zinnen bij een bepaald lettertype en grootte.

[XWB]

Als blijkt dat 70% een schermresolutie van 1024 of hoger heeft maar 90% daarvan niet fullscreen blijkt te browsen maar bijvoorbeeld met een browserscherm van ongeveer 800 pixels breed dan maakt dat toch wel degelijk uit.
Niet dat dat zo hoeft te zijn (zal ws niet), maar het geeft wel een betere indicatie.

Mja, je hebt een (goed) punt. Zal de stats wel nog even bekijken, maar ik hoor iig niemand klagen. En dan nog ga ik niks wijzigen, de breedte is voornamelijk ontstaan door behoorlijk veel informatie in het ontwerp, dus het is dat of niks.

[SilentSimon]

Arial en Verdana en verwanten zijn anders speciaal voor het lezen op beeldschermen gemaakt. Prima geschikt dus lijkt me

[Michali]

crisp schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 14:32:
Overigens zou de keuze van de breedte van je website gebaseerd moeten zijn op je ontwerp, en dan met name rekening houdend met de optimale lengte van zinnen bij een bepaald lettertype en grootte.

Daar ben ik het niet mee eens. Je moet naar de doelgroep van de website kijken, en naar hun gebruik van een pc (en daarmee de scherm resoluties). Het ontwerp moet daarop aansluiten, het moet niet zo zijn dat het ontwerp bepaald hoe breed de site wordt (omdat het er dan beter uit ziet oid.). Dan is het ontwerp sowieso niet goed imo.

[Zoefff]

Natuurlijk, maar alsnog heeft de breedte van de tekst wel invloed op de leesbaarheid daarvan. Op GoT is er voor zover ik weet bewust gekozen voor een 13px lettertype met een maximale textbreedte van 600px, en een bepaalde regelhoogte. Uit onderzoek blijk dat deze combinaties 1 van de prettigere manieren is om tekst vanaf een scherm te lezen.

Maak maar eens een testje waarbij je zinnen van 1200px breed hebt, dat leest stuk minder prettig dan een lange lap tekst @ GoT

[Verwijderd]

misschien een stomme vraag in de ogen van sommigen, maar wat is er mis met frames?

[RobIII]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 19:25:
misschien een stomme vraag in de ogen van sommigen, maar wat is er mis met frames?

RobIII in "welke opzet website zonder frames"

http://www.google.com/sup...y?answer=34445&topic=8522
http://searchenginewatch.com/showPage.html?page=2167901
http://www.karlcore.com/articles/article.php?id=2
http://www.mattheerema.co...xactly-why-are-frames-bad

[ Voor 32% gewijzigd door RobIII op 02-09-2006 19:30 ]

[Verwijderd]

ah zo ja, maar t was zo handig met het niet opnieuw te hoeven laden van een flash menu als je ee npagina switched, moet ik nu aan ajax gedoe gaan denken?

[JeromeB]

Ik heb nog twee items die ik zelf erg belangrijk vind:
- Gebruik padding en margin. Ik zie vaak websites waarbij teksten aan de borders kleven. Dat is niet prettig lezen.
- Goed contrast tussen tekst en achtergrond. Leuke design-gimmicks mogen dit niet in de weg zitten.

[alienfruit]

Ik vind het zelf ook erg belangrijk dat de teksten en met name de afbeeldingen of iconen wordt aangepast aande doelgroep. Met name bij een meertalige website kan dit voor problemen zorgen omdat een kleur of een icon iets anders betekend in Egypte dan hier in de Benelux.

[Fuzzillogic]

Aangaande de browser-resoluties: het mes snijdt aan twee kanten. Enerzijds vind ik het strontvervelend als mijn monitor maar voor 30% gevuld wordt door een website en ik daarom onnodig vaak heen en weer moet klikken, anderzijds zijn lange tekstregels niet fijn om te lezen. Je zou kunnen kiezen voor "fluid design met grenzen", o.a. middels min-width en max-width. _{[plug]Of misschen in multi-column een oplossing? zie sig[/plug]}
Een "verticaal gecentreerde" site (bijv. http://cinestar.nl) vind ik wel een keiharde DON'T.

Ik krijg zelf nog erg vaak designtjes voorgeschoven met extreem kleine lettergroottes. DON'T. Uit onderzoek (sorry geen bron) bleek dat zelfs de jeugd dat niet fijn vindt. Hiermee samenhangend: gebruik geen absolute groottes als font-size. In IE6 kan men weliswaar de lettergrootte (relatief) instellen, maar dit werkt niet als font-sizes hard-wired zijn.

Wat ik ook nog steeds zie: <a href="producten"><img src="plaatje.gif" alt="producten" /></a> als menuitems. Nou heb ik hier nog netjes een alt-attribuut neergezet. Maar m.i. hoor je tekst niet in een image te gieten, en al helemaal niet als <img /> in je HTML op te nemen.
Als het toch moet, qua design, houd dan evengoed rekening met toegankelijkheid. Tegenwoordig doe ik het als volgt: <ul><li><a href="producten"><span class="toegankelijkheid>Producten</span></a></li></ul> waarbij de class toegankelijkheid simpelweg een display: none heeft. Vervolgens kun je de background van de anchor of list item het gewenste plaatje geven. Gevolg: als je CSS uitzet, zie je gewoon de exacte tekst zonder <img />-geneuzel. Perfect leesbaar, ook voor tekstbrowsers.
Mijn streven is om geen enkele graphic te hebben in het ontwerp, indien je CSS uitzet. Afbeeldingen in de content zijn, voor zover ze illustratief zijn, uiteraard wel van harte welkom als <img />.

En het is al eens aangesneden maar..: zorg voor een print stylesheet. En laat die overbodige "print"-knopjes met speciale "printversies" van pagina's vooral achterwege. De browsers hebben zelf wel printknopjes, dat hoef je niet meer over te doen. En als ik een pagina print dan ben ik niet geinteresseert in menu's, achtergrondplaatjes, banners e.d. crap.
Doe tevens mensen met en moderne browser een plezier: met CSS kun je m.b.v. generated content links in je content automatisch laten "uitschrijven" op papier, zodat je hyperlinks op papier ook nog letterlijk leesbaar zijn! (Dit werkt niet in het fossiel IE6, en ook niet in wanproduct IE7. Pech gehad. Met een conditional comment kun je de arme donders die toch nog surfen met deze browsers daarop wijzen dat ze de URI's van de links op papier moeten missen )

Finally: leer CSS. Leer ermee spelen. Als je iets niet weet, zoek het op en gebruik het. Houd je ogen open voor dingen die je nog niet kent. Als je pas naar oplossingen gaat zoeken als je ze nodig hebt, dan ben je sneller geneigd om (onder tijdsdruk) een slechte oplossing te kiezen. Tegenwoordig zet ik designtjes in XHTML om in de helft van de tijd dat ik er vroeger aan besteedde. En dan zijn ze nog veel toegankelijker ook, met minder code.

[ Voor 5% gewijzigd door Fuzzillogic op 03-09-2006 13:24 ]

[Verwijderd]

Daar heb ik ook helemaal niks meer aan toe te voegen. Maar wat zou een goed font-size zijn die niet te klein is maar ook niet te groot. Ik gebruik tegenwoordig vaak 11px is dat te klein, aangezien ik vaak mensen hoor dat ze het toch te klein vinden?

[Verwijderd]

Waarom zouden Flash-knopjes of headers niet mogen, ik zie ze vaak als een don't worden aangeduid in dit topic. Dit terwijl ik van mening ben dat het erg mooi staat, ook site's die geheel in Flash zijn gebouwd heb ik respect voor.

Intro's uitgesloten.

[XWB]

Vind al dat Flash gedoe gewoon lelijk, maar dat is ieders smaak En het is storend, op een site wil ik direct de informatie zien die ik hebben wil en niet telkens moeten wachten tot een compleet menu uitgeklapt is oid.

[ Voor 6% gewijzigd door XWB op 03-09-2006 14:47 ]

[AtleX]

En *teh horor*, je kan niet bookmarken.

[ Voor 4% gewijzigd door AtleX op 03-09-2006 15:31 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 14:36:
Waarom zouden Flash-knopjes of headers niet mogen, ik zie ze vaak als een don't worden aangeduid in dit topic

Niet mogen, niet mogen... niemand die het je verbiedt. Maar dan moet je niet zeuren als een zoekmachine je site niet (goed) indexeert

[Fuzzillogic]

Een Flash-site is toch wel de ultime en allesomvattende DON'T. Irritant (traag), irritant (bewegende crap), irritant (geen tekst kunnen selecteren), irritant (vaak een &*@navigatie), irritant (geluidjes), irritant (mijn browsernavigatie wordt compleet genegeerd), irritant (je kunt geen directe link bookmarken/doorgeven).

En heb ik al gezegd dat het irritant is?

Flashknopjes en menu's zijn m.i. vaak ook al irritant, maar goed, zolang er maar een correcte fall-back optie is kan ik er nog wel mee leven.

[ Voor 3% gewijzigd door Fuzzillogic op 03-09-2006 15:18 ]

[seamus21]

Sommige sites zijn best mooi in Flash en hebben geen SEO nodig aangezien iedereen de site al kan vinden. Althans de bedoelde doelgroep vind hem wel Volgens mij een voorbeeld hiervan is:

JK Rowling

[alienfruit]

Ik vind deze Ajax site anders ook behoorlijk traag hoor: Happeringen
http://www.gucci.com/

Kan nou ik niet echt zeggen dat het lekker werkt, zitten nog aardig wat bugs in.

[Verwijderd]

heeft iemand nog een antwoord op mijn vraag?

[Fuzzillogic]

alienfruit schreef op zondag 03 september 2006 @ 15:44:
Ik vind deze Ajax site anders ook behoorlijk traag hoor: Happeringen
http://www.gucci.com/

Kan nou ik niet echt zeggen dat het lekker werkt, zitten nog aardig wat bugs in.

"the Gucci web site requires a new internet browser with javascript enabled for proper viewing" Incapabele lutsers. Veel nieuwer dan Opera 9.01 is er niet.

Maar leuk punt: IMHO is dat AJAX-gebeuren ook overrated. Zeker voor sites waar je als bezoeker toch maar zo nu en dan komt. Veel van die grappen en grollen maken sites ook weer trager dan in 2000 met een 28k8 modempje. Zeer vervelend. Bij enkele van die sites heb ik inmiddels gewoon Javascript uitgeschakeld.

Over font-sizes: wat als prettigst ervaren wordt weet ik zo niet. Standaard is 12px. Font-sizes hier op GoT vind ik wel prima. Ook te lezen als je achterover in je stoel hangt. Maar hoe dan ook: gebruik altijd relatieve font-sizes!

[ Voor 13% gewijzigd door Fuzzillogic op 03-09-2006 16:38 ]

[Civil]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 14:36:
Waarom zouden Flash-knopjes of headers niet mogen, ik zie ze vaak als een don't worden aangeduid in dit topic. Dit terwijl ik van mening ben dat het erg mooi staat, ook site's die geheel in Flash zijn gebouwd heb ik respect voor.

Intro's uitgesloten.

Ten eerste websites die geheel in flash zijn gebouwd zijn meestal ware stukjes eyecandy. Wat dat betreft kun je best respect voor de bouwer van die website hebben, dat heb ik vaak ook

Aan de andere kant worden flash sites vaak als zeer vervelend/irritant bestempeld omdat de navigatie vaak erg traag is, de laadtijd lang, de site niet functioneel, etc. Tevens is de content vaak heel beperkt of weggestopt in kleine tekstvakjes met trage scrolling functies. Kortom als je veel te vertellen hebt ben je bij flash al aan het verkeerde adres

Of Flash voor jouw geschikt is of niet hangt af van de doelgroep en het doel/onderwerp van je site. Een nieuwssite moet je natuurlijk nooit en te nimmer geheel in flash maken. Dergelijke site zijn voor zoekmachines totaal niet toegankelijk waardoor de nieuwsberichten niet geindexeerd worden door de zoekmachines. Daarnaast kent het geen bookmarks functionaliteit en kun je niet direct naar een specifiek artikel linken. Ook de eerder genoemde grote artikelen die je vaak vind zijn in een flash site vaak moeilijk leesbaar te maken.

Maak je echter een website over een artiest dan kan je zoiets prima in flash maken zolang je ervoor zorgt dat de index pagina wel begrijpelijk is voor zoekmachines. Op die manier wordt de site in ieder geval opgenomen en krijgt toch een bepaalde ranking. De verdere afzonderlijke pagina's zijn minder van belang, men komt voor de artiest en wil daar iets over weten. Vaak gaat het om static content die optimaal en zo kort mogelijk geschreven kan worden.

Het gaat er dus maar net om hoe belangrijk je de doorzoekbaarheid en toegankelijkheid van je site vind ten opzichte van de eyecandy en effecten die flash mogelijk maakt.

Als alleen bepaalde onderdelen zoals een navigatiemenu of de header flash bevatten dan hoeft dat op zicht geen problemen te veroorzaken mits je er maar voor zorgt dat de site toegankelijk blijft voor zoekmachines. Dus de titel van de site en alle navigatielinks dienen ook als normale html in de source te staan. Flash mag in dat geval niet de toegankelijkheid van de site belemmeren maar alleen visueel de site aantrekkelijker maken. Ook dient het de navigatie niet onnodig te vertragen.

Een flash button kan er nog zo mooi eruit zien, als hij nodeloos traag is of het effect gewoon ronduit irritant als je het twee maal gezien hebt dan ben je je doel compleet voorbij geschoten.

Je kunt er eigenlijk wel vanuit gaat dat flash een don't is tenzij de genoemde nadelen voor jouw niet van toepassing zijn.

[Verwijderd]

hamsteggot schreef op maandag 03 juli 2006 @ 20:53:
Ik probeer te achterhalen wat de x-factor is. Goede boeken op dit punt bestaan niet, de meesten duiken in CSS verhalen of de puur technische aspecten.

Die 'x-factor' kan je niet omschrijven. Moest dat kunnen dan zou de reclame en muziek industrie niets anders dan perfecte produkten afleveren.

Je begint gewoon een (goed) idee uit te werken en je moet gewoon ondervinden of het werkt. Er zijn inderdaad wel een pak don'ts maar dat heeft meer met praktische of ergerlijke zaken dan met de 'x-factor' van je site te maken.

Gewoon knutselen en door (veel) mensen laten testen en beoordelen en daarop verderbouwen... Zo doe ik het...

[Cubix]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 14:26:
Daar heb ik ook helemaal niks meer aan toe te voegen. Maar wat zou een goed font-size zijn die niet te klein is maar ook niet te groot. Ik gebruik tegenwoordig vaak 11px is dat te klein, aangezien ik vaak mensen hoor dat ze het toch te klein vinden?

Persoonlijk lijkt me dat al te klein, maar of dat echt zo is hangt af van het soort informatie dat getoond wordt (een tekstje onder een foto of een hele lap tekst), de doelgroep en het font-type.

[Cubix]

Wat ik trouwens een grote Don't vind: een website met een commerciel doel door alleen technisch volk laten ontwerpen en realiseren. Vaak is de marketing en promotie van een website een ondergeschoven kindje.

[Onbekend]

[b][message=26418838,noline]...Hiermee samenhangend: gebruik geen absolute groottes als font-size. In IE6 kan men weliswaar de lettergrootte (relatief) instellen, maar dit werkt niet als font-sizes hard-wired zijn. ...

Als alle fonts hard-wired zijn, weet je zeker dat de site er ook goed uitziet bij mensen waarbij de lettergroottes (IE6) zijn aangepast. Als je die grootte aan de gebruikers overlaat, dan kan de hele site layout worden vern**kt.
Om je gebruiker tegemoet te komen, kan je (server-side) naar een andere style-sheet verwijzen.

[Gerco]

Ook onbekend schreef op maandag 04 september 2006 @ 08:04:
Als alle fonts hard-wired zijn, weet je zeker dat de site er ook goed uitziet bij mensen waarbij de lettergroottes (IE6) zijn aangepast.

Misschien is er wel een reden dat die mensen de grootte hebben aangepast. Bijvoorbeeld dat ze oogproblemen hebben en dus je kleine priegelfont niet kunnen lezen. Regel 1: Respecteer de wensen van je gebruikers, als die een groot font instellen zullen ze daar wel een reden voor hebben, of weet jij het beter?

[Glabbeek]

Verwijderd schreef op zondag 03 september 2006 @ 14:36:
Waarom zouden Flash-knopjes of headers niet mogen

Bij gebruik van Flash moet er op zijn minst een mogelijkheid zijn om de site te gebruiken door mensen die geen Flash geinstalleerd hebben. Dat zijn namelijk niet alleen diegeen die het niet willen gebruiken, maar ook diegeen die het niet kunnen gebruiken. Zo is er voor 64-bits Linux nog geen Flash player beschikbaar, waardoor sommige sites compleet onbruikbaar worden.

[crisp]

Gerco schreef op maandag 04 september 2006 @ 08:22:
[...]

Misschien is er wel een reden dat die mensen de grootte hebben aangepast. Bijvoorbeeld dat ze oogproblemen hebben en dus je kleine priegelfont niet kunnen lezen. Regel 1: Respecteer de wensen van je gebruikers, als die een groot font instellen zullen ze daar wel een reden voor hebben, of weet jij het beter?

Dat IE geen fonts kan scalen die in px zijn opgegeven is een browser-issue en niet iets waar je als developer rekening mee zou moeten hoeven houden. Andere browsers kunnen het wel, dus de keus is volledig aan de gebruiker. Overigens heeft IE7 ook een zoom-mode.

[Verwijderd]

RobIII schreef op zondag 03 september 2006 @ 15:14:
[...]


Niet mogen, niet mogen... niemand die het je verbiedt. Maar dan moet je niet zeuren als een zoekmachine je site niet (goed) indexeert

bullshit ... gewoon UFO (Unobtrusive Flash Object) gebruiken en zorgen dat als Google dus op je page komt, gewoon html linkjes staan.

[RobIII]

Verwijderd schreef op maandag 04 september 2006 @ 10:13:
bullshit ... gewoon UFO (Unobtrusive Flash Object) gebruiken en zorgen dat als Google dus op je page komt, gewoon html linkjes staan.

Je mag wel wat minder heftig reageren hoor
We zijn (bijna) allemaal bekend met UFO, maar daar ging het niet over.

[Gerco]

crisp schreef op maandag 04 september 2006 @ 09:53:
Dat IE geen fonts kan scalen die in px zijn opgegeven is een browser-issue en niet iets waar je als developer rekening mee zou moeten hoeven houden. Andere browsers kunnen het wel, dus de keus is volledig aan de gebruiker. Overigens heeft IE7 ook een zoom-mode.

IMO ging het over hardwired fontsizes in de website code. Volgens mij krijg je dan het effect dat je de eventuele font instellingen aan de gebruikerskant volkomen negeert en gewoon 10px arial gebruikt oid. Dat vind ik gewoon verkeerd, als ik mijn fonts anders instel dan default, hebben websites zich daaraan te houden, ongeacht of 1 of andere gare browser dat wel of niet kan.

[basset]

KISS

keep it super simple

Dat is nog het beste.

Ik zie de mooiste websites voorbij komen, met fantastische opties, Maar wil ik een contact sta ik minuten te zoeken naar een telefoonnummer welke niet bij de contactgegevens staan, maar bij informatie of zo.

[Voutloos]

offtopic:
KISS == Keep It Simple, Stupid

[Verwijderd]

Voutloos schreef op maandag 04 september 2006 @ 10:50:

offtopic:
KISS == Keep It Simple, Stupid

KISS == Keep It Short and Simple

Eén afkorting, meerdere betekenissen .

[Foxl]

Verwijderd schreef op maandag 04 september 2006 @ 11:26:
[...]

KISS == Keep It Short and Simple

Eén afkorting, meerdere betekenissen .

Niet dat het zoveel uit maakt, maar ok:
http://en.wikipedia.org/wiki/KISS_principle

[Onbekend]

Gerco schreef op maandag 04 september 2006 @ 08:22:
[...]

Misschien is er wel een reden dat die mensen de grootte hebben aangepast. Bijvoorbeeld dat ze oogproblemen hebben en dus je kleine priegelfont niet kunnen lezen. Regel 1: Respecteer de wensen van je gebruikers, als die een groot font instellen zullen ze daar wel een reden voor hebben, of weet jij het beter?

Lees je van mijn post ook het laatste zinnetje even?
Je kan dus een verwijzing geven naar een style-sheet die een grotere lettertype bevat.

[Fuzzillogic]

Ook onbekend schreef op maandag 04 september 2006 @ 23:16:
[...]


Lees je van mijn post ook het laatste zinnetje even?
Je kan dus een verwijzing geven naar een style-sheet die een grotere lettertype bevat.

In Opera en Firefox kun je dat idd netjes doen. Maar ik meen dat IE6 daar weer geen rekening mee houdt. Ik kan me vergissen

[Gerco]

Ook onbekend schreef op maandag 04 september 2006 @ 23:16:
Lees je van mijn post ook het laatste zinnetje even?
Je kan dus een verwijzing geven naar een style-sheet die een grotere lettertype bevat.

Dan bouw je dus een alternatief mechanisme om iets te doen wat al lang bestaat. Je negeert de gebruikersinstellingen en geeft ze een andere manier om hetzelfde te bereiken. Voor mensen zonder handicap is dat leuk, maar iemand met visuele problemen zal je alternatieve stylesheet waarschijnlijk nooit gaan vinden.

De meeste accessability software werkt alleen met IE6 of zelfs IE5.5 (vziw). Die snappen alternatieve stylesheets niet, maar hebben wel font instellingen voor de gebruiker. Is er een goede reden om die te negeren? Ik vind van niet.

[disjfa]

Nexxennium schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 10:11:
[...]
In Opera en Firefox kun je dat idd netjes doen. Maar ik meen dat IE6 daar weer geen rekening mee houdt. Ik kan me vergissen

In IE kan dat ook, maar met beperkte maten.

[Verwijderd]

Voledigge flash site, een banner mag wel flashen.

[InZane]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2007 @ 06:21:
Voledigge flash site, een banner mag wel flashen.

Ben ik het niet mee eens. Dat is compleet afhankelijk van je doelgroep vind ik.

[Boelie-Boelie]

InZane schreef op maandag 17 december 2007 @ 11:18:
Ben ik het niet mee eens. Dat is compleet afhankelijk van je doelgroep vind ik.

Kun je daar iets meer over vertellen? Immers, de nadelen van Flash zijn bekend (slechte indexatie, weinig toegankelijk voor diverse groepen mensen), maar wanneer kan het wél?

[BtM909]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2007 @ 06:21:
Voledigge flash site, een banner mag wel flashen.

Moet je daarom dit topic kicken (na dik een jaar ). Ik kijk het heel even aan (of er een interessante discussie ontstaat), anders gaat ie op slot.

[RaZ]

Boelie-Boelie schreef op maandag 17 december 2007 @ 20:53:
[...]

Kun je daar iets meer over vertellen? Immers, de nadelen van Flash zijn bekend (slechte indexatie, weinig toegankelijk voor diverse groepen mensen), maar wanneer kan het wél?

Sites met veel grafische meuk, eye-candy erin, achtergrond muziekies e.d. Vaak sites van bekende personen/bands/artiesten kunnen zich prima veroorloven om volledige Flash-sites te hebben.

Zoals je aangeeft wordt content in Flash niet geindexeerd. Maar deze sites zijn door de doelgroep, de fans, toch wel te vinden en te gebruiken.

Op het moment dat je je bezoekers moet trekken op basis van de content die er op staat, de gebruiker voorzien van informatie, heb je aan een volledige flash-site dus niets.

De site van Kim-Lian van der Meij is een Flash site, de site van Luie Hond ook. Die sites hoeven niet geindexeerd te worden in de zoekmachines, of semantische code. De doelgroep komt er toch wel.

[André]

Dont's: geen webanalytics pakket installeren. Er is geen betere manier om goede data over je bezoekers te krijgen dan webanalytics. Dit mag heden ten dage dus nooit vergeten worden, helemaal omdat Google Analytics en Microsofts Gatineau gratis is.

[MuisM4t]

ik heb zelf alleen ervaring met Google Analytics , welke vind jij persoonlijk de beste ?
Het lijkt me dat ieder pakket zo z'n voor en nadelen heeft.

[Vipertje]

Don'ts gebruik van een frameset en overmatig table gebruik

[jvo]

Onbekend schreef op maandag 04 september 2006 @ 08:04:
[...]


Als alle fonts hard-wired zijn, weet je zeker dat de site er ook goed uitziet bij mensen waarbij de lettergroottes (IE6) zijn aangepast. Als je die grootte aan de gebruikers overlaat, dan kan de hele site layout worden vern**kt.
Om je gebruiker tegemoet te komen, kan je (server-side) naar een andere style-sheet verwijzen.

In mijn ogen is een do bij een website juist zorgen dat de layout niet wordt vern**kt als de fontgrootte aangepast wordt. En dit dus juist aanpasbaar maken voor de gebruiker. Verschillende style-sheets hiervoor is natuurlijk een prima oplossing.

Viperke schreef op maandag 17 december 2007 @ 22:39:
Don'ts gebruik van een framesets en overmatig table gebruik

Ja, sterker nog, alleen tables gebruiken als je tabellen wil tonen. Niet om de layout aan te passen.

Oh, en dan nog een aantal dingen die in mijn ogen do's zijn:
- Inhoud en opmaak gescheiden houden; stylesheet altijd als een apart bestand, namen van id's etc. aan de hand van de soort content en niet de opmaak.
- Stylesheet instellen voor print, zodat er geen "printable version" link nodig is.
- Less is more. Zo veel mogelijk proberen de browser de layout te laten bepalen i.p.v. alles op de pixel af te stemmen. Dus, hou de stylesheets kort.

[ Voor 34% gewijzigd door jvo op 17-12-2007 22:49 ]

[Face_-_LeSS]

jvo schreef op maandag 17 december 2007 @ 22:42:
- Less is more. Zo veel mogelijk proberen de browser de layout te laten bepalen i.p.v. alles op de pixel af te stemmen. Dus, hou de stylesheets kort.

1000‰ mee eens, kost wel veel oefenen maar het beheren en bewerken is daardoor velen malen makkelijker.

[Fuzzillogic]

jvo schreef op maandag 17 december 2007 @ 22:42:
[...]

In mijn ogen is een do bij een website juist zorgen dat de layout niet wordt vern**kt als de fontgrootte aangepast wordt. En dit dus juist aanpasbaar maken voor de gebruiker. Verschillende style-sheets hiervoor is natuurlijk een prima oplossing.

Ehm nee. Jij moet er juist voor zorgen dat je layout flexibel genoeg is dat de layout niet wordt vern**kt als de fontgrootte aangepast wordt, within limits uiteraard. Gaan klooien met de instellingen van de gebruiker is echt een DON'T.

* Fuzzillogic kan niet lezen. Jvo heeft gewoon gelijk

- Stylesheet instellen voor print, zodat er geen "printable version" link nodig is.

Helemaal mee eens. Dan kunnen we die achterlijke 'print'-knopjes meteen ook weglaten, want die heeft je browser al.

- Less is more. Zo veel mogelijk proberen de browser de layout te laten bepalen i.p.v. alles op de pixel af te stemmen. Dus, hou de stylesheets kort.

Mwuh. Bij sommige zaken, m.n. bij de list-elementen, headings, paragraphs etc kan het echt geen kwaad om zaken nog eens expliciet in te stellen.

Pixel-indentieke, cross-browser, W3C-valid, semantic correct layouts zijn meestal prima mogelijk. Daar is niets mis mee. Of je het ook moet nastreven hangt van jezelf af, of van de klant. (pixeln**kers).

[Gerco]

Fuzzillogic schreef op maandag 17 december 2007 @ 23:56:
Ehm nee. Jij moet er juist voor zorgen dat je layout flexibel genoeg is dat de layout niet wordt vern**kt als de fontgrootte aangepast wordt, within limits uiteraard. Gaan klooien met de instellingen van de gebruiker is echt een DON'T.

Dat is toch precies wat jvo zegt? Ik ben het alleen niet eens met de alternative stylesheet methode. Die is handig als je als gebruiker de site op een andere manier wilt zien dan standaard (met een andere indeling bijvoorbeeld), maar globale instellingen als een fontsize wil je niet op elke website anders moeten instellen. Dat doe je 1 keer, in je browser.

Helemaal mee eens. Dan kunnen we die achterlijke 'print'-knopjes meteen ook weglaten, want die heeft je browser al.

Helemaal mee eens, de print stylesheet is nog erg onderbelicht op het web heb ik het idee. Evenals stylesheets voor gesproken tekst, al is dat wat logischer want bijna niemand gebruikt een screenreader (behalve blinden en webdesigners die zichzelf erg/te serieus nemen).

De "handheld" media zal hopelijk in de toekomst meer gebruikt gaan worden, mits er genoeg devices en sites zijn die er serieus mee aan de slag gaan. Aan de andere kant is met de voorlopig nog belachelijke dataprijzen een aparte mobile site vaak een beter idee, want elke byte minder is er toch weer 1 die je klant niet hoeft te betalen om je site te bezoeken.

[ Voor 15% gewijzigd door Gerco op 18-12-2007 00:24 ]

[Fuzzillogic]

[quote]Gerco schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 00:14:
[...]

Dat is toch precies wat jvo zegt?[/qoute]
Oei, klopt. Ik las het verkeerd

Ik ben het alleen niet eens met de alternative stylesheet methode. Die is handig als je als gebruiker de site op een andere manier wilt zien dan standaard (met een andere indeling bijvoorbeeld), maar globale instellingen als een fontsize wil je niet op elke website anders moeten instellen. Dat doe je 1 keer, in je browser.

Frankly vind ik die alternate stylesheets voor enkel de font-sizes ook dikke kul. Zorg gewoon voor normale, leesbare letters. Mensen die daar al moeite mee hebben, hebben zelf al grotere fontsizes gekozen idd. Maarja, klanten zijn soms lastig te overtuigen

Helemaal mee eens, de print stylesheet is nog erg onderbelicht op het web heb ik het idee. Evenals stylesheets voor gesproken tekst, al is dat wat logischer want bijna niemand gebruikt een screenreader (behalve blinden en webdesigners die zichzelf erg/te serieus nemen).

Maken screenreaders überhaupt gebruik van voice-CSS? De enige browser die bij mijn weten het ondersteunt is Opera.

De "handheld" media zal hopelijk in de toekomst meer gebruikt gaan worden, mits er genoeg devices en sites zijn die er serieus mee aan de slag gaan. Aan de andere kant is met de voorlopig nog belachelijke dataprijzen een aparte mobile site vaak een beter idee, want elke byte minder is er toch weer 1 die je klant niet hoeft te betalen om je site te bezoeken.

Ehm. Ik heb €10/maand unlimited dataverkeer via GPRS/UMTS. Dat vind ik niet belachelijk

M'n mobiel maakt gebruik van een browser gebaseerd op WebKit (Safari) en is beter dan IE op PC in staat om websites te renderen. Natuurlijk leest een optimized versie voor kleine schermpjes fijner, maar ik moet zeggen dat het me niets tegenvalt. Ik vraag me dan ook af hoelang de 'handheld'-media nog nuttig is. WAP, WML en WBMP waren ook alweer obsolete alvorens ze goed en wel doorgebroken zijn.

Het hangt van de site en doelgroep af, maar om als een kip zonder kop moeite te gaan steken in een mobile-versie lijkt me ook niet verstandig.

[MoietyMe]

jvo schreef op maandag 17 december 2007 @ 22:42:
- Less is more. Zo veel mogelijk proberen de browser de layout te laten bepalen i.p.v. alles op de pixel af te stemmen. Dus, hou de stylesheets kort.

imo een don't, veel browsers gaan toch net even iets anders om met margins en paddings. Ook de font-size van h1/h2/h3/etc zijn vaak heel anders. Je moet gewoon logisch nadenken over wat je wel en niet in je stylesheet opneemt, en vooral hoe. Ik kan in een klap al mijn margin en padding problemen oplossen:

h1,h2,h3,h4,h5,h6,p{margin:0;padding:5px 0;}

oid. Al ben ik wel voor het kort houden van css, maar ik ga hem niet korter maken dan nodig is. Wil namelijk wel dat mijn website er in elke grote browser er ongeveer het zelfde uit ziet.

[BtM909]

Als je weet hoe de box modellen werken, dan hoef je het probleem van margins en paddings niet te hebben met "hedendaagse" browsers

[MoietyMe]

BtM909 schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 09:26:
Als je weet hoe de box modellen werken, dan hoef je het probleem van margins en paddings niet te hebben met "hedendaagse" browsers

In het kort is dat toch: margin > border > padding > content?

Nou weet ik niet wat volgens de w3 de juiste manier is, maar IE doet margin + margin als je hebt

<p>blaat</p><p>blaat</p>

Waar FF daar een margin laat vallen. Opera etc weet ik zo niet.

[disjfa]

Good Fella schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 09:42:
[...]
In het kort is dat toch: margin > border > padding > content?

Als jij je dat al afvraagt, zit je dan wel goed in deze discussie.

Het is een quick fix, alles op een bepaalde margin/padding te zetten. Maar zo creer je alleen maar meer problemen

[Verwijderd]

disjfa schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 09:44:
[...]

Als jij je dat al afvraagt, zit je dan wel goed in deze discussie.

Het is een quick fix, alles op een bepaalde margin/padding te zetten. Maar zo creer je alleen maar meer problemen

wat voor problemen creeër je dan ? en wat is de nette manier om de verschillen in margins en paddings tussen de verschillende browsers op te lossen ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 15:23:

wat voor problemen creeër je dan ? en wat is de nette manier om de verschillen in margins en paddings tussen de verschillende browsers op te lossen ?

De nette manier is ervan uitgaan dat de browser zelf zinnige instellingen heeft. Het is niet handig om van alle elementen (van een bepaald type) zomaar de margins/paddings te veranderen.

Beter is het om excpliciet alleen hetgeen te veranderen waar je invloed op wilt uitoefenen, en dan zo specifiek mogelijk te zijn.

[Martinspire]

Ik heb er bij sommige sites ook wel opmerkingen bij zoals deze:

Don'ts
Website in een nieuw venster (popup) openen (die even groot is als de browserinhoud)

[MuisM4t]

don´ts : Javascript popups met vaste afmetingen ,zonder navigatiebalk e.d. waar dit niet nodig is.
Het is irritant als je niet kan wegnavigeren van een pagina, ook worden dit soort pagina´s niet in tabs in IE7 en FF geopend.

[MoietyMe]

disjfa schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 09:44:
[...]

Als jij je dat al afvraagt, zit je dan wel goed in deze discussie.

Ik stel liever een vraag dan dat ik het fout heb

Het is een quick fix, alles op een bepaalde margin/padding te zetten. Maar zo creer je alleen maar meer problemen

Het is inderdaad geen nette manier, gebruik het zelf ook nooit. Het is alleen een manier om het te doen.

[Martinspire]

Trouwens, over dat van die vlaggetjes om de taal aan te geven. Het is inderdaad zo dat belgië lastig is om een taal aan te geven, maar daarom kun je er toch ook voor kiezen om België niet te vergeten? Het lijkt mij dat je voor de talen gewoon het land kiest waarin deze taal (het meeste) voorkomt. Dus in plaats van België zet je dus de Nederlandse vlag neer en de Franse. Voor de Engelse taal maakt het op zich niet zo uit, maar ik zou kiezen voor de vlag van het Verenigd Koninkrijk. Ook Spaans e.d. is gewoon logisch. En er zijn inderdaad wel vage talen die eigenlijk niet in veel verschillende landen voorkomen, maar de meeste kun je toch wel raden? Ik bedoel, je hoeft niet elk land neer te zetten, maar gewoon het land waar de taal vandaan komt!

[Boelie-Boelie]

En je kunt ook het hele vlaggetjesprobleem gewoon vermijden door geen vlaggetjes te gebruiken, maar bijv. 'Nederlands', 'English', 'Deutsch', etc.: Indicating language choice on the Web.

[Wizz15]

Boelie-Boelie schreef op maandag 17 december 2007 @ 20:53:
[...]

Kun je daar iets meer over vertellen? Immers, de nadelen van Flash zijn bekend (slechte indexatie, weinig toegankelijk voor diverse groepen mensen), maar wanneer kan het wél?

Flash sites mogen best, zelfs volledige Flash sites. Denk maar eens aan actie-websites voor grote bedrijven, daar is indexatie helemaal niet belangrijk. Dat soort sites staan meestal maar tijdelijk online en vaak zijn ze onderdeel van een grote campagne, waardoor bezoekers via Google niet belangrijk zijn. Ook is er met Flash meer mogelijk op gebied van eye-candy en animaties en dat is ook niet onbelangrijk voor sites die een bepaald event o.i.d. onder de aandacht willen brengen.

disjfa schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 09:44:
[...]

Als jij je dat al afvraagt, zit je dan wel goed in deze discussie.

Het is een quick fix, alles op een bepaalde margin/padding te zetten. Maar zo creer je alleen maar meer problemen

Hier ben ik het ook niet mee eens. Ik zelf gebruik bij elke site die ik uitwerk een enkel regeltje bovenaan mijn css bestand om alle marges en paddings voor alle elementen op 0 te zetten. Op die manier hoef ik geen margins/padding weg te halen bij elementen die dat niet nodig hebben. Formulieren zijn daar een goed voorbeeld van. De layout van formulieren bepaal je door middel van elementen binnen je form, dus een formulier heeft geen padding of margin nodig. Een form element is er naar mijn mening alleen maar om aan te geven dat alles wat daarbinnen staat een formulier is.

Test hier altijd met IE7, IE6 en Firefox (soms ook Safari 2 en Opera) en meestal hoef ik geen aanpassingen meer te doen om de opmaak in een bepaalde browser goed te krijgen (m.u.v. IE6, maar daar gebruik ik een apart stylesheet voor). Dus zoveel problemen creëert dat niet m.i.

[ Voor 8% gewijzigd door Wizz15 op 19-12-2007 12:55 ]

[Boelie-Boelie]

Wizz15 schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:49:
Flash sites mogen best, zelfs volledige Flash sites. Denk maar eens aan actie-websites voor grote bedrijven, daar is indexatie helemaal niet belangrijk. Dat soort sites staan meestal maar tijdelijk online en vaak zijn ze onderdeel van een grote campagne, waardoor bezoekers via Google niet belangrijk zijn. Ook is er met Flash meer mogelijk op gebied van eye-candy en animaties en dat is ook niet onbelangrijk voor sites die een bepaald event o.i.d. onder de aandacht willen brengen.

Met het argument dat het juist vaak wordt gedaan, slecht te indexeren Flashsites opzetten, en dat het er leuk uit kan zien, overtuig je me nou niet echt van het nut van een volledige Flashsite.

Wizz15 schreef op woensdag 19 december 2007 @ 12:49:
Ik zelf gebruik bij elke site die ik uitwerk een enkel regeltje bovenaan mijn css bestand om alle marges en paddings voor alle elementen op 0 te zetten. [..]Dus zoveel problemen creëert dat niet m.i.

Zie crisp in "[CSS] IE probleem floats" en Boelie-Boelie in "[CSS] IE probleem floats" , met artikellink voor onderbouwing.

[Wizz15]

Boelie-Boelie schreef op woensdag 19 december 2007 @ 23:32:
[...]

Met het argument dat het juist vaak wordt gedaan, slecht te indexeren Flashsites opzetten, en dat het er leuk uit kan zien, overtuig je me nou niet echt van het nut van een volledige Flashsite.

Ik bedoel te zeggen dat niet alle websites goed indexeerbaar hoeven te zijn. Websites waar vorm boven functie staat mogen wat mij betreft best in flash gemaakt worden. Wij maken hier ook geregeld kleine websites die maar tijdelijk online staan als onderdeel van een promotie voor een bepaald product o.i.d. en daar is het niet belangrijk dat ze gevonden worden vanuit Google. Het is vaak namelijk slechts een onderdeel van een reclame campagne.

Maar een bedrijfs-site die volledig in Flash is gemaakt is inderdaad een don't.

Boelie-Boelie schreef op woensdag 19 december 2007 @ 23:32:
[...]

Zie crisp in "[CSS] IE probleem floats" en Boelie-Boelie in "[CSS] IE probleem floats" , met artikellink voor onderbouwing.

Hmm, ik gebruik het al een tijdje, maar ben nog niet echt problemen tegen gekomen. Ok, dat buttons niet ingedrukt lijken te worden wel, maar is naar mijn mening niet echt een probleem. Je kan een dergelijk effect ook op andere manieren bereiken. Die speed-drawback heb ik iig nog nooit last van gehad. Test hier regelmatig ook op langzamere machines, maar tot nu toe nog geen site tegengekomen waar een site merkbaar trager werkte.