Foto-opdracht week 27 - Abstract

[Zoefff]

Welkom bij de dertiende foto-opdracht. De FG-crew is op de achtergrond al bezig met de voorbereidingen van de fotocontests, maar ondertussen kunnen we natuurlijk prima plaats bieden aan weekopdrachten teneinde mensen hun fotografische kunde te laten ontwikkelen/zien en een uitdaging te bieden: en vergeet daarbij het plezier natuurlijk niet

Wat is de bedoeling precies?

Foto's posten in dit topic, die gebaseerd zijn op het thema En commentaar, natuurlijk

Thema deze week?

Deze week is het thema Abstract

Regels?

Er zijn een aantal simpele regels om het hele gebeuren leuk te houden: foto's moeten duidelijk met het onderwerp / thema te maken hebben we verwachten wel kwaliteit! Naast dat je foto binnen het thema moet passen, moet hij ook showcasewaardig zijn, of op zijn minst rúim testcasewaardig. max 600px brede thumb in het topic met een link naar een grotere foto geen archieffoto's geen work in progress-foto's: de foto die je post moet echt af zijn 1 foto per persoon per weekopdracht foto's zijn te posten tot zondag 23:59 van elke week, op maandagochtend wordt de nieuwe weekopdracht gestart Opmerkingen, vragen en suggesties hierover kan je kwijt in FGS feedback topic evenals ideëen voor thema's voor toekomstige weekopdrachten, dit topic is puur voor de foto's zelf plus de commentaren bedoeld

Winnaars?

Er zijn geen winnaars, geen verliezers, geen punten, geen jury Dit is puur voor de fotografische uitdaging om een beeld te maken bij het thema, en wat te leren van de commentaren die men levert in het topic op je foto, en natuurlijk van je eigen oordeel/ervaring bij de foto Aangezien er niks te winnen of stemmen valt en er geen jury is, mag iedereen meedoen: zowel crew als users dus! Veel succes en plezier aan iedereen die meedoet! De vorige weekopdrachten: Foto-opdracht week 15 - Streetlife Foto-opdracht week 16 - Contact/interactie Foto-opdracht week 17 - Actie! Foto-opdracht week 18 - closeup/macro Foto-opdracht week 19 - Landschap Foto-opdracht week 20 - Geel Foto-opdracht week 21 - Portret Foto-opdracht week 22 - Duotone Foto-opdracht week 23 - Zomerzin Foto-opdracht week 24 - Minimalisme Foto-opdracht week 25 - Detail Foto-opdracht week 26 - Geluid in beeld

[teun-v]

Goed, best moeilijk tema. Toen ik dit tema zag vonmorgen dacht ik gelijk aan een foto die ik gisteren gemaakt heb, aleen dan in een iets andere uitvoering eb tijdsstip. Helaas heeft deze foto wel veel ruis (iso 800) en mischien vinden julie de weging maar niks (ik heb geen statief en vind ik toch wel artestiek zo). Het ding heet overigens "The green box" nou daar komtie:

[ Voor 10% gewijzigd door teun-v op 03-07-2006 23:55 ]

[inquestos]

Leuk thema, echt mijn ding, al heeft het wel veel overlapping met minimalisme en detail


@teun-v: Gisteren gemaakt? Dat valt dus buiten de opdracht helaas. Het is niet "zoek de beste archieffoto bij dit thema", ook al is de foto maar 1 dag oud. Het geeft je wel de kans om 'm opnieuw te schieten, maar dan beter. Ik weet niet of de beweging iets toevoegt, want ik weet niet hoe het object er stil uitziet, maar het lijkt me niet. Een abstracte foto (wat dit zeker wel is) moet vaak wel iets dynamisch hebben, en dat heeft deze foto nog niet echt.

offtopic:
Ik weet niet of je dyslectisch bent of iets dergelijks, anders is het misschien handig dat je dat in je ondertitel zet. Anders krijg je daar voortdurend commentaar op. tema, eb, tijdsstip, weging, maken het niet heel leesbaar namelijk

[teun-v]

Als je even naar de exif gegevens kijkt zie je dat het binnen de start tijd is maar ik kteeg het idee naar aanlijding van een archieffoto Zo ziet het ding er uit in als je hem er helemaal op zet. klik

[Anoniem: 153202]

teun-v schreef op maandag 03 juli 2006 @ 23:49:
Goed, best moeilijk tema. Toen ik dit tema zag vonmorgen dacht ik gelijk aan een foto die ik gisteren gemaakt heb, aleen dan in een iets andere uitvoering eb tijdsstip. Helaas heeft deze foto wel veel ruis (iso 800) en mischien vinden julie de weging maar niks (ik heb geen statief en vind ik toch wel artestiek zo). Het ding heet overigens "The green box" nou daar komtie:

[afbeelding]

Als die toch al zo vaag is had je er makkelijk een ruisonderdrukking overheen kunnen gooien.

[Anoniem: 53805]

MIjn bijdrage voor deze week:
Gisteravond genomen met een D70 met Sigma 18-200

Het is een hangende fles aan mijn pergola

[inquestos]

Ik zag de foto, en dacht meteen, "dat is zo'n fles die je buiten kan ophangen". Voor abstractie moet het eigenlijk ook onherkenbaar zijn (imo). Dus wat bewerking kan dan geen kwaad. Om maar te laten zien heb ik 'm snel even bewerkt.

. ^*click*


Lijkt nu meer op een plaatje uit een anatomisch boekje. Bewerking is puur voor een voorbeeld te geven. Kan ook heel anders. Als je liever hebt dat ik 'm niet hier post zeg het dan even

[Anoniem: 53805]

Geen probleem hoor... ik leer ook nog.
Ik moet wel zeggen dat ik het bijzonder knap vind dat je zag wat het is.

[inquestos]

Nou ja, knap, we hebben hier bij m'n ouders ook zo'n ding, waar ik ook een soortgelijke foto van heb gemaakt...
Wel leuke foto hoor, maar wat bewerking draagt wel bij aan de onherkenbaarheid, en dus de abstractie

[Justawitte]

Die bewerking doet de foto echt veel goed imho. Zeer netjes.

Mijn bijdrage voor deze week.

[Barrycade]

Met het hete weer toch even in de doka in gegaan (de badkamer met de deur dicht )
met 2 ledlampjes op knipperstand, statief en een D50 met lange sluitertijd en wat wilde bewegingen

Foto qua kleuren niets aan gedaan (toch vreemd dat er paars en oranje in het plaatje zitten het was een rood lampje en een wit lampje ), wel contrast omhoog en helderheid wat omlaag om het zwart op te halen.

[ Voor 2% gewijzigd door Barrycade op 26-07-2007 12:26 . Reden: plaatje weer werkend ]

[Toff]

littlejoannes schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 22:10:
Met het hete weer toch even in de doka in gegaan (de badkamer met de deur dicht )
met 2 ledlampjes op knipperstand, statief en een D50 met lange sluitertijd en wat wilde bewegingen
[afbeelding]
Foto qua kleuren niets aan gedaan (toch vreemd dat er paars en oranje in het plaatje zitten het was een rood lampje en een wit lampje ), wel contrast omhoog en helderheid wat omlaag om het zwart op te halen.

Een leuk experiment (helaas niet helemaal origineel ), maar wat abstraheer je hiermee? Het resultaat is niet eens onaardig, maar ik vind er niets "abstracts" aan.
Wat ik bedoel is dit: Als bv Mondriaan naar een landschap keek, bleef er voor het uiteindelijke schilderij niets over dan een horizontale lijn, met een aantal dwarsstrepen. Toch "was" dit het landschap. Dat zie ik bij jou niet.

[Anoniem: 153202]

Toff schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 00:38:
[...]
Een leuk experiment (helaas niet helemaal origineel ), maar wat abstraheer je hiermee? Het resultaat is niet eens onaardig, maar ik vind er niets "abstracts" aan.
Wat ik bedoel is dit: Als bv Mondriaan naar een landschap keek, bleef er voor het uiteindelijke schilderij niets over dan een horizontale lijn, met een aantal dwarsstrepen. Toch "was" dit het landschap. Dat zie ik bij jou niet.

In de abstracte kunst worden slechts vormen en kleuren die niets betekenen uitgebeeld. Ten minste, dat is de definitie van abstracte kunst. In de fotografie zal dat denk ik niet anders zijn. Dus wat dat betreft kan je echt alles insturen zolang het maar niets betekent. Zonder uitleg had je aan deze foto niet kunnen zien wat het was en was er niets op af te dingen.
Dus mijn tip om dit soort opmerkingen te vermijden: vertel niet, of achteraf pas hoe de foto tot stand gekomen is.
@littlejoannes, wat mij betreft een prima inzending. Of ik het mooi vind.....? Nee, sorry.
Echter.....
Abstract betekent ook "niet door aanschouwing verkregen maar door redenering afgeleid". In dit geval is het resultaat anders dan dat je verwacht (en dus geredeneerd) had. Dus gaat deze definitie voor jouw foto juist niet op.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 153202 op 05-07-2006 07:19 ]

[Barrycade]

@ Toff: ik kan er natuurlijk altijd een titel aan geven om het meer te laten leven, dus bij deze: HongKong bij nacht. Dat is het gevoel dat bij mij opkwam toen ik deze foto bekeek op de pc.

@Niko70: wellicht had ik inderdaad het proces van maken niet moeten prijsgeven. Nu is een beetje de mysthiek weg. Maar aangezien we hier op een tech forum zitten willen de mensen vaak de techniek weten.
Ik heb daardoor ook eigenlijk voor dit resultaat gekozen: een crop van een ragscherpe foto van iets algemeens zoals een windlicht (no-offence voor de maker btw) maar in plaats daarvan een onscherpe foto van 2 dansende ledlampjes

[Anoniem: 153202]

littlejoannes schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 07:41:
@Niko70: wellicht had ik inderdaad het proces van maken niet moeten prijsgeven. Nu is een beetje de mysthiek weg. Maar aangezien we hier op een tech forum zitten willen de mensen vaak de techniek weten.

Daar heb je absoluut gelijk in. Maar ik heb hier gemerkt dat dat vaak uitmondt in subjectieve reacties. Aanvankelijk gaf ik er ook altijd een vrij uitgebreide commentaar bij, maar tegenwoordig een stuk minder uitgebreid.
Sterker nog.... dit is eigenlijk ook 1 van de redenen dat ik nu veel actiever ben op een andere foto-site.

edit: oh ja, sorry. Dit soort discussie horen hier niet thuis.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 153202 op 05-07-2006 08:32 ]

[djengizz]

Anoniem: 153202 schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 07:03:
In de abstracte kunst worden slechts vormen en kleuren die niets betekenen uitgebeeld. Ten minste, dat is de definitie van abstracte kunst. In de fotografie zal dat denk ik niet anders zijn. Dus wat dat betreft kan je echt alles insturen zolang het maar niets betekent.

Volgens mij hoeft het niet persé onherkenbaar te zijn. Veel abstracte kunstenaars (Kandinsky bv.) verwerkte ook vaak herkenbare objecten in hun schilderijen. Het gaat er meer om dat je d.m.v. kleuren en vormen iets vastlegt wat de uiterlijke kenmerken van je onderwerp overstijgt. Een detail van een gebouw (mooie lijnen in een gevel) kan abstract zijn en hoeft op een foto niet herkenbaar te zijn als onderdeel van een gebouw. Toch kunnen er imo in zo'n foto gewoon herkenbare elementen zitten (zoals bv. bakstenen). Ook een foto die naar het abstracte neigt kan hier prima geplaatst worden lijkt mij, je abstraheert je onderwerp tot een minder herkenbaar geheel of deel.

Anyway mijn commentaar tot nu toe:
@teun-v: kleuren zijn wel mooi, de foto zelf grijpt me niet echt. (wel een maf huis trouwens)
@RobinSas: vorm en abstractie zit er wel in. Kleuren zijn een beetje saai (zie bewerking) en hij mag van mij wat cleaner.
@justawitte: hij is fijn. Ik was net bezig met een bewerking van een foto met ongeveer jouw foto als texture. Terug naar de tekentafel dan maar
@littlejohannes: in eerste instantie en met uitleg deed hij mij niet zoveel. Daarna beter gekeken met je nieuwe titel in m'n achterhoofd en ik vind hem toch wel leuk. Titel heeft absoluut toegevoegde waarde.

[djengizz]

En mijn bijdrage:

[inquestos]

Mooi hoor! Erg goed, lekker dynamisch. Met je post daarboven ben ik het niet geheel eens, maar daar heb ik nou geen tijd voor om inhoudelijk te reageren

[Toff]

Anoniem: 153202 schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 07:03:
In de abstracte kunst worden slechts vormen en kleuren die niets betekenen uitgebeeld. Ten minste, dat is de definitie van abstracte kunst.

Dit klopt niet. Het mag misschien in de uiteindelijke vorm vaak niet direct herkenbaar zijn, abstracte kunst beeldt wel iets uit of is van iets afgeleid. Zelfs het abstract expressionisme beeldt iets uit, nl. de emotie van de maker tijdens het creatieve proces. Toeval, zoals bij de creatie van littlejoannes, speelt in de zuivere vorm geen rol (al zou ik niet graag de kunstwerken moeten opeten die door toeval ontstaan zijn waar de kunstenaar later een verhaal bij heeft gemaakt a la "hongkong" ). Overigens gaat het bij ons over foto's en die kunnen best mooi zijn zonder direct "Kunst" te moeten zijn. Die van djengizz bijvoorbeeld, heel netjes!

[Anoniem: 176921]

Mijn inzending voor deze week:


groot formaat

[Justawitte]

djengizz schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 09:18:
[...]
@justawitte: hij is fijn. Ik was net bezig met een bewerking van een foto met ongeveer jouw foto als texture. Terug naar de tekentafel dan maar

De texture is bij mijn foto natuurlijk. Het zijn de belletjes in een ijskontje. Grote bolletjes op de foto zijn belletjes die tegen glas en het ijs zaten gedrukt.

Gave foto heb je gemaakt. De blauwe schaduwkleuren doen het erg goed.

@MissApollyon hij is erg abstract, maar ik mis een beetje de kleurtjes in de foto. Volgende eker wat wat meer saturation/contrast.

[Anoniem: 176921]

@ Justawitte... bedoel je zoiets?

linkje

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 176921 op 06-07-2006 00:18 ]

[Justawitte]

Anoniem: 176921 schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 18:55:
@ Justawitte... bedoel je zoiets?

[afbeelding]

Ja zoiets. Maar het is de bedoeling dat je 1 foto plaatst ipv 2.

# geen work in progress-foto's: de foto die je post moet echt af zijn
# 1 foto per persoon per weekopdracht

[Anoniem: 176921]

^^ ik dacht dat dat ging over verschillende foto's en niet over dezelfde foto. Ik postte hem om te kijken of dat was wat je bedoelde.

[Anoniem: 153202]

Toff schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 17:21:
[...]
Dit klopt niet. Het mag misschien in de uiteindelijke vorm vaak niet direct herkenbaar zijn, abstracte kunst beeldt wel iets uit of is van iets afgeleid. Zelfs het abstract expressionisme beeldt iets uit, nl. de emotie van de maker tijdens het creatieve proces. Toeval, zoals bij de creatie van littlejoannes, speelt in de zuivere vorm geen rol (al zou ik niet graag de kunstwerken moeten opeten die door toeval ontstaan zijn waar de kunstenaar later een verhaal bij heeft gemaakt a la "hongkong" ). Overigens gaat het bij ons over foto's en die kunnen best mooi zijn zonder direct "Kunst" te moeten zijn. Die van djengizz bijvoorbeeld, heel netjes!

Zie hier voor de voortzetting van deze discussie.

@djengizz idd mooie inzending.

[ Voor 59% gewijzigd door Anoniem: 153202 op 05-07-2006 20:18 ]

[Toff]

@ MissApollyon: Heel mooie weergave van een abstracte geometrische versiering van een gebouw! Mooi toch hoe men vroeger met minimale middelen toch iets bijzonders wist neer te zetten. Voor mij zijn de originele kleuren perfect en doet de "justawitte" correctie pijn aan de ogen, dus als je daar een linkje van maakt blijf je binnen de opdracht "1 foto" en doe je mij een plezier, maar andersom kan natuurlijk ook .

@ Niko70: Niks mis met (een beetje) aftasten van de meningen hier IMO, als er maar over nagedacht wordt. één waarheid is wel erg saai...

[Anoniem: 176921]

^^ Bedankt en gefixed in linkje.

[Laurens]

Lastige opdracht, maar ik heb toch wat geprobeerd:



Abstract?

[salient]

Mijn bijdrage:

[Anoniem: 153202]

De laatste 2 foto's zijn best wel mooi, maar m.i. niet abstract.

[simon]

Want? Bestaat er wel abstractie binnen fotografie? Ik denk dat dat schier onmogelijk is met iets wat registreert.

[MagicTempest]

Natuurlijk kan je imho ook een abstract idee vast leggen op foto zonder dat de dingen die op de foto zelf staan per definitie abstract moeten zijn. Belangrijk is dan wel om een goed idee te hebben. Titlels zijn ook heel belangrijk hierbij om mensen op het goede ( of juist verkeerde ) spoor te zetten.

Denk dat domweg een foto maken van iets abstracts niet voldoende zal zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door MagicTempest op 06-07-2006 18:26 ]

[djengizz]

Simon schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 17:52:
Want? Bestaat er wel abstractie binnen fotografie? Ik denk dat dat schier onmogelijk is met iets wat registreert.

Dat zou dan toch betekenen dat fotografie als kunstvorm ook niet kan bestaan?

Elke vorm van beeldende kunst registreert in zekere mate. Daarnaast is het in de fotografie natuurlijk niet zo dat de fotograaf puur een beeld onveranderd registreert: vaak wordt er door de maker een interpretatie van wat hij ziet 'beschreven' door gebruik van standpunt, kleur, techniek, beeldopbouw, nabewerking, etc. Sterker nog, ik denk dat de beste foto's een stempel van de fotograaf dragen.
Op het moment dat je dus een beeld kan manipuleren, op wat voor manier dan ook, kun je ook abstraheren. Abstracte fotografie is dus volgens deze redenatie wel degelijk mogelijk.
Wel denk ik dat een 1 op 1 vergelijk met bv abstracte schilderkunst erg moeilijk wordt aangezien je met een fototoestel vaak minder ver kan gaan met abstraheren dan met penseel.

[Tjoekbezoer]

Jammer dat ik het niet voor elkaar krijg de originele, veel fellere en vollere kleuren van de foto in een JPEG of PNG te persen. Ik moet het dus hiermee doen:



Op een resize en een border na onbewerkt.

[ Voor 10% gewijzigd door Tjoekbezoer op 07-07-2006 00:02 ]

[Justawitte]

Tjoekbezoer schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 00:02:
Jammer dat ik het niet voor elkaar krijg de originele, veel fellere en vollere kleuren van de foto in een JPEG of PNG te persen. Ik moet het dus hiermee doen:

[afbeelding]

Op een resize en een border na onbewerkt.

Erg leuke foto. Vooral door de kleurtjes.

Over de kleurtjes gesproken. Staat de foto misschien op een andere colorspace dan gebruikelijk is voor intenret e.d.

[Tjoekbezoer]

justawitte schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 00:13:
Over de kleurtjes gesproken. Staat de foto misschien op een andere colorspace dan gebruikelijk is voor intenret e.d.

Colorspace staat op adobe RGB (1998), stel ik em op sRGB dan krijg ik idd de kleuren die ik ook zie als ik naar JPEG omzet. Maw, kan ik deze kleurverandering voorkomen als ik mijn camera instel op sRGB?

[MartijnGizmo]

Of in Photoshop: Edit --> Convert to Profile.

[Anoniem: 153202]

Simon schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 17:52:
Want? Bestaat er wel abstractie binnen fotografie? Ik denk dat dat schier onmogelijk is met iets wat registreert.

Ik ben er zelf ook nog niet helemaal uit wat abstracte fotografie voor mij is.
Ik ga nu gewoon op m'n gevoel af....puur een persoonlijke mening dus.
Die van @djengizz vind ik bijvoorbeeld wel echt abstract.
Bij de meeste andere foto's die ik nu zie wordt gewoon geprobeerd om er iets "onherkenbaars" van te maken door er een detail of macro van te maken en dat vind ik niet "abstract".

[Toff]

Droom...

[Wolfensteijn]

Ik heb al een tijdje niet meegedaan met de weekopdrachten, maar ik maakte vandaag per ongeluk een foto die precies in het thema viel.



Zoals zoveel mensen voor mij hebben gezegd, wat is een abstracte foto? Is dat een foto van een onderwerp op zo'n manier gemaakt dat het onderwerp niet meer duidelijk is. Of is het juist een duidelijke foto die later bewerkt is om abstract te worden. Uiteraard zijn er nog andere definities mogelijk, maar ik zelf ga uit van mijn eerste definitie.

teun-v: Groen is een mooie kleur, en dit is een intrigerende foto. Ik weet niet precies wat ik ervan moet denken eigenlijk, maar misschien is dat wel de bedoeling

RobinSas: Het is dat je het erbij hebt gezegd, maar ik heb geen pergola en ook geen hangende flessen. Het jammer alleen is dat het blijkbaar wel erg herkenbaar is als je zo'n ding al eerder hebt gezien. Voor mij mist dat dus een abstractie niveau.

justawitte: Mooi, erg mooi. Niet herkenbaar wat het is, voldoende spanning, en mooie kleurstelling

littlejoannes: Duidelijk geval van tekenen met licht, maar in vergelijking met een aantal andere foto's in dit topic mist het volgens mij wat. Opzich leuk idee, maar ik zou iets meer nadenken over het uiteindelijke effect wat je wilt bereiken.

djengizz: Strak, stijlvol en niet herkenbaar. Erg mooie foto, ik doe het je niet na

MissApollyon: Te herkenbaar, dat vind ik zelf jammer. Het is meer dat het onderwerp abstract is, en niet de foto zelf. Uiteraard is dat een discussie punt, maar het is mijn mening

Laukui: Ook hier, onderwerp is te herkenbaar, zelfs het onderwerp is niet eens abstract. Het is een vuurkorf, en dat is duidelijk te zien.

salient: Bij deze foto mis ik een abstractie niveau. Het is niet helemaal herkenbaar, maar het is duidelijk van een gebouw (of iets dergelijks)

Tjoekbezoer: Abstract, zeer zeker. Jammer genoeg ook wat aan de saaie kant. Wel mooie warme kleuren trouwens

Toff: Bakstenen muur, met schroef en stukje oranje touw? Wat is hier abstract aan? Zelfs de titel vind ik nergens op slaan.

Uiteraard wil ik niet beweren dat mijn foto zo goed is, ook daar zijn genoeg dingen mee mis die anders hadden gekund. Maar dat commentaar laat ik graag aan andere over

[ Voor 79% gewijzigd door Wolfensteijn op 08-07-2006 10:45 ]

[Anoniem: 135096]

Hier mijn bijdrage:



Like it?

(exif tijd klopt NIET, dat ligt helaas niet aan mij)

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 135096 op 08-07-2006 15:46 ]

[Dannr]

Deze opdracht kan ik natuurlijk niet aan me voorbij laten gaan, dus hier mijn bijdrage:

Reacties zijn als altijd meer dan welkom

Erg gevarieerde reacties deze week, waar wat mij betreft justawitte, djengizz en Tjoekbezoer positief uitspringen. Om toch nog even iets gedetailleerder op de (eigenlijk "het") laatste paar posts in te gaan:

Wolfensteijn: Grappig, maar doet me niet heel veel, helaas. Ik kan ook niet zeggen waar het verschil tussen die van jou en, bijvoorbeeld, Tjoekbezoer nou precies in zit... Misschien zijn de lijnen in jouw foto een beetje te veel allemaal van links naar rechts?

SMartijn: Aardig, maar ik denk dat hij symmetrischer wat mooier was geweest; het kader vind ik storend.

edit: Hmmm.... Nu ik zo na de reactie getypt te hebben op "verstuur bericht" klik lijkt mijn inzending toch wel erg blauw.... Jammer dat je maar 1 keer mag inzenden

[ Voor 11% gewijzigd door Dannr op 08-07-2006 16:09 . Reden: ik moet gewoon blauw blauw laten, denk ik ;) ]

[bazs2000]

Bijna een week heb ik zitten nadenken over wat een goed onderwerp voor mijn foto zou zijn en ik heb in de afgelopen week wat kleine foto's gemaakt in de hoop dit verder uit te kunnen werken want ik had werkelijk geen idee.

Tot vandaag......

Ik was vandaag met een vriend een dagje aan het foto's maken (eergister geplanned) in Spaarnwoude tot mijn oog viel op de werkzaamheden op het grote veld achter Snowplanet. Helemaal niet bij stilgestaan, Dance Valley werd opgebouwd. Voor ons de uitgelezen kans om eens de stoute schoenen aan te trekken en het veld op te lopen en foto's te maken van wat daar allemaal gebeurt.

De meeste mensen weten dat het niet de bedoeling is dat je zomaar daar het terrein op loopt gewapend met wat lenzen en camera's en uitgebreid foto's gaat staan maken maar we zijn zelfs in de feesttenten geweest om foto's te maken. We werden wel gezien door de bouwers maar zij deden niets. Uiteindelijk heb ik één foto gemaakt die meedoet aan deze weekopdracht en dat is deze:


Hoe het verder af is gelopen? Na drie kwartier daar rond gelopen te hebben werden wij toch in de kraag gevat. In het begin leek het nog onschuldig totdat de opzichter zijn opdrachtgever ging bellen. Wij hebben verteld dat de foto's voor onszelf zijn gemaakt en dat wij geprobeerd hebben toestemming te vragen aan de mensen aldaar (oftewel, gelogen totdat we groen zagen ). Toen hij dus aan het bellen was werd ik toch wel zenuwachtig.

De beste man (overigens aardige vent) kreeg de schone taak ons van het terrein af t schoppen. Wij liepen vooruit en hij achtervolgde ons met de auto. Prima kans dus om de geheugenkaart te wisselen voor een leeg exemplaar en wat 'dummyfoto's' te schieten voor het geval de kaartjes gewist moesten worden bij het hek. (Tja, ik voelde er niet veel voor mijn bijzondere foto's te wissen).

Het liep met een sisser af, wij waren het hek doorgegaan en de beste man ging er zonder één woord over te zeggen weer weg. Spannend want het had vervelender voor ons uit kunnen pakken.

Er was nog een tweede foto maar die heeft het niet gehaald om hier gepost te worden:
Klik voor de tweede foto.

[ Voor 7% gewijzigd door bazs2000 op 08-07-2006 16:35 ]

[Toff]

Wolfensteijn schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 19:49:
Toff: Bakstenen muur, met schroef en stukje oranje touw? Wat is hier abstract aan? Zelfs de titel vind ik nergens op slaan.

Uiteraard wil ik niet beweren dat mijn foto zo goed is, ook daar zijn genoeg dingen mee mis die anders hadden gekund. Maar dat commentaar laat ik graag aan andere over

van Dale taalweb:
ab·stract (bn.)
1 niet als vorm voorstelbaar => conceptueel, immaterieel, onstoffelijk, ontastbaar; <=> concreet
2 niet door aanschouwing verkregen maar door redenering afgeleid
3 geen verband houdend met de zichtbare werkelijkheid <=> figuratief

We hadden een droom, een oranje droom, die wreed werd verstoord, waarna op ruwe wijze de vlaggen en andere attributen meedogenloos werden verwijderd door de teleurgestelde fans. Het beeld staat voor iets wat je niet ziet. Jammer dat jij dat niet ziet.

Uiteraard wil ik ook niet beweren dat jouw foto zo goed is .

[djengizz]

@MissApollyon: Prima foto. De kleuren vind ik ook wat vreemd maar dat draagt wel bij aan de abstractie
@Laukui: Ik vind deze beter passen in de opdracht 'Detail' dan in 'Abstract'. Wel goed gezocht naar vorm maar er zitten te veel storende elementen in zoals het handvat en de achtergrond.
@salient: Foto met potentie. Had nog wel wat cleaner gemogen van mij.
@Tjoekbezoer: Mooie foto, wel een klein beetje saai.
@Toff: Interpretatie van het onderwerp is natuurlijk subjectief maar ik zou toch eens wat minder vanuit een woordenboek definitie werken en wat meer vanuit je gevoel. Zelf geef je aan dat deze foto is verkregen door redenatie en niet door aanschouwing. De redenatie die hierbij nodig is is wel heel miniem en voor mij was het meteen duidelijk wat het was. Imo dus juist een heel beeldend, bijna journalistiek plaatje waar geen redenatie bij nodig is. Het lijkt mij ook niet dat jij al redenerend tot deze foto bent gekomen maar gewoon een 'scene' zag en dit hebt vastgelegd.
Daarnaast denk ik dat je de woordenboek definitie moet lezen als zijnde: ik heb een beeld, ik sluit m'n ogen en denk erover na --> een nieuw beeld (abstractie). Ik vind dus zelfs je woordenboek definitie slecht toegepast.
De opmerking 'Uiteraard wil ik ook niet beweren dat jouw foto zo goed is' vind ik ronduit kinderachtig. Beargumenteer dat dan.
@Wolfensteijn: Ook mooi. Lekker draaimolen effect
@SMartijn: Foto past prima in het onderwerp maar is niet echt spannend. Reflecties zou ik proberen te voorkomen.
@Dannr: Moeilijk uit te leggen waarom maar ik vind hem fijn Heeft iets chaotisch en mysterieus.
@Bazs2000: Ook deze past beter in 'Detail' vind ik. Leuk verhaal wel maar de foto vind ik niet abstract. De tweede foto die je linkt ook niet helemaal maar heeft wel meer potentie.

[ Voor 3% gewijzigd door djengizz op 08-07-2006 18:23 ]

[TRG]

Abstractie. Het is wel weer duidelijk dat hierbij verschillende interpretaties van toepassing zijn.

Abstractie is voor mij een op het eerste gezicht onduidelijk kleuren en vormenspel, waarbij mijn brein het uiteindelijk toch nog voor elkaar krijgt om hier een emotie, gevoel of herkenning uit te halen.

Het is vooral de soort abstractie waarbij je brein meerdere dubbelzinnige voorstellingen probeert te maken, die ik het meest kan waarderen. Verwarring en misleiding.

Ik was vorige week in het Tate Modern op een Kandinsky exhibitie, 'the path to abstraction', het is mooi om te zien hoe deze schilder in 14 jaar tijd overschakeld van herkenbare visionaire kunst tot aan volledige abstractie. Ik had nooit gedacht dat emotie zo duidelijk over kon komen via kleuren en vormen.

Dat brengt mij ook bij mijn inzending, want deze foto sluit toch wel redelijk aan op hoe ik me voel vandaag. Ter extra informatie, ik geloof dat ik gister teveel bier heb gedronken..

http://tweakers.net/ext/f...64f5208a23a15884/full.jpg

Ik vind verder de foto van littlejohannes erg goed. Ik zie er werkelijk vanalles in, van chaotische aziatische neonborden in een diepzwarte nacht tot aan de voorbij schietende achterlichten van racende auto's. De kleurverdeling vind ik verder ook echt top!

EDIT: Hmz, onsmakelijk en ranzig. Ik had het wel een beetje verwacht, maar wat dat betreft is mijn bedoeling dus uistekend gelukt. Ik voel me vandaag brak, moe en ziek. En mijn foto drukt dat prima uit.

Het is een redelijk chaotisch kleurenspel wat naar mijn mening zeker wel bij elkaar past. We kijken hier overigens niet naar edele delen of rottend vlees, het is een theezakje in een oud potje honing.

[ Voor 16% gewijzigd door TRG op 08-07-2006 23:17 ]

[Daklem]

@TRG,

wat een smerige foto is dat! Ik vind het echt misselijkmakend. Het ziet er heel onsmakelijk uit, ik wil daar ook niet weten wat het is

[Stiegl]

Hierbij mijn bijdrage:


Wat commentaar:

@djengizz: Mooie foto, ik zou denk ik de schaduwen boven en onder voorkomen, dat zou de plaat nog wat strakker maken.

@SMartijn: Nette abstracte foto, vind hem wel wat hebben.

@Dannr: Ik vind hem wel mooi, maar hij lijkt wel veel op het schoolbord van Henkert vorige week.

Verder is een aantal foto's wel aardig maar niet abstract, tenmiste niet wat ik mij daarbij voorstel.

[Oxi]

Hey lijntjes.

[Stiegl]

Oxi schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 21:07:
Hey lijntjes.

[afbeelding]

Briljant

Ik vind de jouwe in elk geval wel strak. Alleen jammer dat je niet een iets grotere DOF hebt genomen, nu is hij onscherp in het midden.

[Oxi]

Ik twijfelde of ik 'm opnieuw zou nemen, maar heb het toch maar zo gehouden; Het heeft zo ook wel weer wat. Of iemand dat mooier of minder mooi vind maakt in feite niet uit. Ik wil 'm zo.

edit: Sterker nog, in het "onscherpe" gedeelte is de onderkanten van de richels scherp en daarbuiten de bovenkanten.

[ Voor 27% gewijzigd door Oxi op 08-07-2006 22:39 ]

[.daan]

Ik had eindelijk ook eens mee willen doen aan de weekopdracht, maar het eindresultaat viel helaas wat tegen. Ik hou het dus maar bij commentaar op een aantal foto's, en volgende week beter hopelijk

@littlejoannes: jammer dat je er een beschrijving bij hebt gezet, dat maakt het weer minder abstract, maar het idee is leuk. Als je hem alleen met die titel zou plaatsen had het meer effect gehad denk ik.
@djengizz: mooie foto, lekker strak!
@Dannr: leuk, een beetje mysterieus door die strepen.
@bazs2000: niet echt abstract, en storende jpeg compressie...inderdaad meer een detailfoto zoals djengizz ook zegt.
@TRG: ik ben het eens met Daklem, ziet er best ranzig uit...
@The Cheese en Oxi: mooie foto's, dit is wel echt abstract, ik heb geen idee waar het details van zijn

[Toff]

@djengizz: Natuurlijk heb ik mijn foto niet gemaakt met het woordenboek in de hand. Ik ben gewoon een midddag op pad gegaan met wat vage ideetjes voor de weekopdracht. Ik worstelde met hetzelfde probleem als Simon:

Simon schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 17:52:Want? Bestaat er wel abstractie binnen fotografie? Ik denk dat dat schier onmogelijk is met iets wat registreert.

Mijn manier van fotograferen is nogal registrerend, waarbij het scheppend proces grotendeels voorbij is als de sluiter zijn werk heeft gedaan. Niks ten nadele van mensen die in de nabewerking hun creativiteit uiten (in tegendeel, ik heb daar veel bewondering voor), maar het ligt mij niet zo en ik vind mijn foto's er meestal lelijker op worden. Met deze beperking ben ik o.a. tot deze inzending gekomen (jammer dat je er maar 1 mag plaatsen). Ik vond uitleg, zeker met de titel erbij, niet echt nodig, maar Wolfensteijn zag het blijkbaar niet. Dan moet je toch met iets anders mee komen als met je gevoel om het uit te leggen.
Mijn laatste opmerking richting Wolfensteijn mag je niet lezen c.q. herhalen zonder de bijbehorende smiley. Aangezien ik zijn eigen woorden herhaal, is het niet aan mij om met argumenten te komen.

@TRG: Maak er svp een linkje van, dit is onsmakelijk...

@The Cheese: Op een vreemde manier toch boeiend. Geen idee wat het is, maar ik zie hem zo bij Ikea in een grote lijst zitten.

[Garyu]

Toff, ik vind je foto juist het toonbeeld van een abstracte foto, mijn complimenten! Het gaat namelijk niet om of dat wat op de foto staat nou wel of niet in de "echte wereld" voorkomt, maar om het idee achter de foto. m.i..

Een vage vorm fotograferen, wat er wel leuk uit ziet, noem ik geen abstractie. Abstracte kunst is pas kunst als deze op een hoger niveau geinterpreteerd kan worden (of zo bedoeld is). Een spijker in een muur met een stukje oranje stof eraan zegt pas wat op dat hogere niveau, met een bepaalde achtergrond.

Dat vind ik ook erg jammer aan bijvoorbeeld de laatste drie foto's die hier geplaatst zijn. Er staat wel iets op de foto, maar het betekent niks. Dat vind ik geen kunst, en dus helaas niet geslaagd voor de opdracht.

De foto's van Dannr en SMartijn hebben in dit gebied wel potentie, daar kan ik me inderdaad wat bij inbeelden, en zijn ook schitterende foto's, zelfs ondanks dat deze foto's misschien net zo min zonder diepere achtergrond zijn geschoten. Ze geven in ieder geval inspiratie om erover na te denken. Dát vind ik is iets dat abstracte kunst moet bewerkstelligen om voor mij interessant te zijn, en een geslaagde foto voor een weekopdracht te zijn.

...en zie daar ook meteen de reden waarom hier nog geen foto van mij te zien is

[Daklem]

Oxi schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 21:07:
Hey lijntjes.

[afbeelding]

Ik vind hem erg mooi gelukt! qua belichting is hij nagenoeg perfect!

Qua DOF vind ik hem erg mooi! Deze DOF geeft wat meer diepte in de foto. Je merkt hierdoor dat het geen vlakke "plaat" is, maar dat het gebogen is, of iniedergeval komt dit zo over!

Ik vind hem wel wat hebben!

[inquestos]

Garyu schreef op zondag 09 juli 2006 @ 00:18:
Toff, ik vind je foto juist het toonbeeld van een abstracte foto, mijn complimenten! Het gaat namelijk niet om of dat wat op de foto staat nou wel of niet in de "echte wereld" voorkomt, maar om het idee achter de foto. m.i..

Een vage vorm fotograferen, wat er wel leuk uit ziet, noem ik geen abstractie. Abstracte kunst is pas kunst als deze op een hoger niveau geinterpreteerd kan worden (of zo bedoeld is). Een spijker in een muur met een stukje oranje stof eraan zegt pas wat op dat hogere niveau, met een bepaalde achtergrond.

Dat vind ik ook erg jammer aan bijvoorbeeld de laatste drie foto's die hier geplaatst zijn. Er staat wel iets op de foto, maar het betekent niks. Dat vind ik geen kunst, en dus helaas niet geslaagd voor de opdracht.

De foto's van Dannr en SMartijn hebben in dit gebied wel potentie, daar kan ik me inderdaad wat bij inbeelden, en zijn ook schitterende foto's, zelfs ondanks dat deze foto's misschien net zo min zonder diepere achtergrond zijn geschoten. Ze geven in ieder geval inspiratie om erover na te denken. Dát vind ik is iets dat abstracte kunst moet bewerkstelligen om voor mij interessant te zijn, en een geslaagde foto voor een weekopdracht te zijn.

...en zie daar ook meteen de reden waarom hier nog geen foto van mij te zien is

Volgensmij betekent abstractie binnen de fotografie het figuratieve van het vastgelegde los te laten. Het idee van het object (bijvoorbeeld het angstaanjagende van een bloederig mes) mag blijven bestaan (hoeft niet, mag ook een ander gevoel zijn), als het er maar niet omgaat dat het angstaanjagend is omdát het een mes is. Het kleurgebruik, lijnenspel, ruwheid, etc kunnen allemaal bijdragen aan de sfeer. Het is als muziek wat ook een gevoel kan uitdrukken zonder ook maar een woord te hebben gesproken.

Als je het zo bekijkt is de foto van littlejoannes (en die van Dannr ook wel in mindere mate), echt super. Het beeld echt een gevoel uit, top dus! De rest doet dat eigenlijk niet. Die van Toff vind ik in de buurt komen als ie wat losser had gestaan van de werkelijkheid. Ik zie nu nog teveel schroef, muur en lintje, om het op een abstracte manier op te vatten. (sowieso begrijp ik het idee niet, zelfs niet met titel). Die van the Cheese, djengizz en Justawitte zijn ook zeker mooi, maar roepen dus geen gevoel oid op...


Goed dat je geen foto post Garyu! Ik heb het zelf ook niet gedaan. Heb wel eventjes wat geprobeerd (enkele minuten), maar voor een weekopdracht wil ik wel wat meer tijd uittrekken om iets fatsoenlijks te fabriceren (en die tijd heb ik helaas niet echt)

[Toff]

@ inquestos: Ik begrijp dat de ultieme abstractie is om geen bijdrage te posten? Juist het loslaten van het beeld, ten gunste van het begrip, is IMO pure abstractie. Jij kan je niet voldoende los maken van mijn concrete beeld "schroef, muur en lintje" ? Hoe zou jij onze deceptie beter in beeld kunnen brengen? Zelf heb ik gedacht aan het combineren van een foto van een waxinelichtje en een van een wuppie; een opbrandende wuppie in een mooie kristallen kandelaar, maar ik vond het wat te gekunsteld om echt te zijn en ik heb niet genoeg wuppies om aan te steken...

[Stiegl]

Ik denk dat de discussie over wat abstract is en wat niet eigelijk thuishoort in het FGS feedbac topic. Mijn idee bij abstract is dat je de werkelijkheid achter de foto met je eigen fantasie kan invullen. Mijn eigen foto was eigenlijk meer een probeersel, om te kijken of het genoeg afstand zou nemen van wat het werkelijk is (nee, dat vertel ik niet ). Bij het nabewerken gaf het mij wel een soort gevoel van een woestijn, wat het uiteraard niet is.
In die zin ben ik het met inquestos eens dat de foto van Toff te dicht bij de werkelijkheid komt, wat het moeilijk maakt om er geen schroef met een lintje in te zien.

Toff schreef op zondag 09 juli 2006 @ 04:28:
Hoe zou jij onze deceptie beter in beeld kunnen brengen?

Oke, het is duidelijk wat jij ermee had bedoeld, maar mijn bezwaar is, je ziet wat jij bedoeld, of je ziet helemaal niets. Er is geen ruimte om iets anders te zien. Het idee is inderdaad wel leuk, maar ik zag het dus niet.

Wat dat betreft doet de foto van littlejoannes het beter, hij had er alleen geen uitleg bij moeten zetten, dat beperkt de fantasie.

[Oxi]

The Cheese: Jouw foto is anders heel duidelijk de nerven van een stuk hout, waarschijnlijk een tafel.

[Anoniem: 180355]

Oxi:
En die van jouw een stofzuigerslang?

[djengizz]

Garyu schreef op zondag 09 juli 2006 @ 00:18:
Dat vind ik geen kunst, en dus helaas niet geslaagd voor de opdracht.

Ik begrijp de redenatie wel (en ook die van Toff en inquestos) maar ik zie op dit forum eigenlijk heel weinig kunst langskomen en dat is volgens mij ook niet een voorwaarde voor de weekopdracht .
Zoals Toff eerder aangeeft kan je ook gewoon mooie platen posten zonder dat het kunst hoeft te zijn (ook binnen een onderwerp als abstract wat al snel aan kunst gerelateerd wordt).
Even voor mijzelf sprekend: ik heb nooit de intentie gehad om een diepere betekenis in mijn foto's te leggen. Hooguit wil ik misschien door bv seriematigheid iets uitdrukken maar voor mij is fotografie gewoon het vastleggen van een stukje tijd met daarbij de interpretatie van mij en de kijker .
Ook in dit topic zie ik geen kunst of foto's die zo bedoeld zijn (nofi) en ik vind het dan ook een beetje vreemd om de foto's te beoordelen als zijnde kunst.

Wel zie ik vaak slechte fotografie die vervolgens wordt 'goed gepraat' met een kunstzinnig verhaal of diepere betekenis die kant noch wal raakt. Ook dit is natuurlijk weer subjectief maar persoonlijk zie ik dan liever gewoon een mooie plaat.
Mijn reacties zijn ingegeven vanuit mijn definitie van het onderwerp 'Abstract'. Dat iedereen daarover verschilt van mening is prima en maakt voor mij het onderwerp alleen maar beter.

Als deze discussie idd in het feedback topic thuis hoort hoor ik dat graag maar ik zou dit wel jammer vinden. Of een foto in het onderwerp past en de interpretatie van het onderwerp lijkt mij juist hier thuis horen en heeft weinig te maken met forum feedback.

@Toff: als jouw opmerking niet zo bedoeld was des te beter. Het kwam bij mij over als een sneer (met of zonder smiley), vandaar mijn reactie.

[Stiegl]

Oxi schreef op zondag 09 juli 2006 @ 11:34:
The Cheese: Jouw foto is anders heel duidelijk de nerven van een stuk hout, waarschijnlijk een tafel.

Dat is wat jij erin ziet, iemand anders ziet misschien wat anders. Dat is volgens mij de grap van de hele abstactie. Als alles is voorgekauwd, is er geen hol meer aan.
_{Dit is overigens geen "Raad de detailopname..."}

djengizz schreef op zondag 09 juli 2006 @ 11:51:
[...]
Als deze discussie idd in het feedback topic thuis hoort hoor ik dat graag maar ik zou dit wel jammer vinden. Of een foto in het onderwerp past en de interpretatie van het onderwerp lijkt mij juist hier thuis horen en heeft weinig te maken met forum feedback.

Niet zozeer de discussie over de foto's, alleen de discussie over wat abstract is en wat niet. Maar wat mij betreft mag het hier ook wel blijven staan hoor.

[ Voor 4% gewijzigd door Stiegl op 09-07-2006 12:38 ]

[inquestos]

Toff schreef op zondag 09 juli 2006 @ 04:28:
@ inquestos: Ik begrijp dat de ultieme abstractie is om geen bijdrage te posten?

Nee, maar ik vind het wel goed, dat wanneer je eigenlijk niks hebt, je het ook niet post. Als je zomaar iets schiet, zonder er echt moeite voor te doen/ na te denken, dan: 1. Leer je er niks van 2. Levert 't geen leuke plaat op 3. Is het weinig leuks voor de topicbezoeker. Ofterwijl wordt het een beetje zinloos. Maar dit topic is het echt goed gegaan moet ik zeggen!

Juist het loslaten van het beeld, ten gunste van het begrip, is IMO pure abstractie. Jij kan je niet voldoende los maken van mijn concrete beeld "schroef, muur en lintje" ? Hoe zou jij onze deceptie beter in beeld kunnen brengen? Zelf heb ik gedacht aan het combineren van een foto van een waxinelichtje en een van een wuppie; een opbrandende wuppie in een mooie kristallen kandelaar, maar ik vond het wat te gekunsteld om echt te zijn en ik heb niet genoeg wuppies om aan te steken...

Als ik het goed begrijp vind jij abstractie (in fotografie) dus wanneer een foto dient om iets duidelijk te maken, iets te vertellen, zonder allerlei poespas daaromheen? Dat zou een absracte foto op kunnen leveren, maar je moet toch (imo) minstens wat spelen met de werkelijkheid. Anders zou je voor jouw idee net zo goed wat vuilniszakken aan de weg kunnen zetten met daarnaast wat oranjetributen? Een uit elkaar gespatte oranje(droom) verfvlek/mini-voetbal in een hoek gedreven door het bloederige Rood-Groene in een zwart veld had het voor mij bijvoorbeeld beter uitgebeeld (wellicht iets te conceptueel, maar goed), al heb je dan natuurlijk wel een titel nodig om uit te leggen waar het werkelijk over gaat.

[Eusebius]

bazs2000 schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 16:33:... Prima kans dus om de geheugenkaart te wisselen voor een leeg exemplaar en wat 'dummyfoto's' te schieten voor het geval de kaartjes gewist moesten worden bij het hek. (Tja, ik voelde er niet veel voor mijn bijzondere foto's te wissen).
Klik voor de tweede foto.

Ook na een format kun je foto´s nog terughalen met een recoveryprog, no problem. Heb ik ook al zo vaak gedaan.

[Toff]

@ inquestos: Jouw vuilniszakken idee en die van de mini-voetbal zouden misschien wel hetzelfde kunnen uitbeelden, maar zouden IMO geen abstracte foto opleveren. Vanuit mijn gevoel gesproken is eenvoud van beeld een van de vereisten voor abstractie. Dat kan best een lekker structuurtje zijn, ook al mist dat op het oog een achterliggend idee (als voorbeeld denk ik aan de geheel vernieuwde Vaillantlaan in Den Haag, waarbij de architect ooit uitlegde dat de gevels, met hun afwisselde witte en zwarte vlakken pianotoetsen verbeeldden -wat ik toen ook zag).
Ik heb in het kader van de weekopdracht ook wat structuren vastgelegd, o.a. van speciaal gestapelde straatstenen en wat metalen hekwerk en idem geveldelen met mooie schaduwen, maar ik miste daar (voor mezelf) de diepere laag. Details van een hoogspanningsmast tegen een strakblauwe lucht - titel: Powerrr - en wat strakke foto's van GSM/UMTS-antennes - titel: Hallo? - kwamen dicht bij wat ik wilde, maar "Droom" vond ik het sterkst, ook vanwege de actualiteit (zit met een oog naar Italië-Frankrijk te kijken nu).

Dat je niet inzendt omdat je er onvoldoende tijd aan kan besteden verdient respect, net als de terughoudendheid van Garyu.

[bolke]

Pas mijn boom omgezaagd.

De druppels die je ziet is hars wat uit de boom komt. Wat me verbaasde is dat in het hart van de boom geen hars komt. Ik heb geprobeerd te focusen op die druppels. Is niet geheel gelukt.

Foto #1

Camera: Canon PowerShot A530
EXIF: DPI: 180 | Resolutie: 500x375 pixels | Sluitertijd: 1/640 sec. | Diafragma: F/5.6 | Focus: 6 mm

(Neem me niet teveel kwalijk. Ik ben een beetje nieuw in de fotografie. )

[ Voor 64% gewijzigd door bolke op 10-07-2006 11:35 ]

[Montana]

Mijn bijdrage

(potje tandenstokers) Bewerkt in PS.

[MagicTempest]

Titel: Abstract

[Barrycade]

MagicTempest schreef op zondag 09 juli 2006 @ 22:24:
Titel: Abstract

In het kader van de discussie hier over de inhoud van het woord "abstract" fantastisch natuurlijk.

[Stiegl]

Montana schreef op zondag 09 juli 2006 @ 22:22:
Mijn bijdrage

(potje tandenstokers) Bewerkt in PS.

[afbeelding]

Mooi hoor, hij is behoorlijk zwaar bewerkt, maar het resultaat ziet er goed uit.

[djengizz]

En de laatste foto's nog even:
@The Cheese: Prima foto, mooie structuur, qua kleur vind ik hem niet heel spannend.
@Oxi: Goeie lijntjes , DOF vind ik prima zo: geeft wat extra dynamiek.
@bolke: Ik vind hem toch een beetje onsmakelijk. Door je uitleg wat minder maar mijn eerste reactie was een stuk zweterige, over datum leverworst.
@Montana: Erg mooi, jammer van je uitleg. Heb je hier veel aan bewerkt?
@MagicTempest: Opnieuw orgineel en past mooi in de discussie idd .

[bolke]

djengizz schreef op maandag 10 juli 2006 @ 09:24:
En de laatste foto's nog even:
@The Cheese: Prima foto, mooie structuur, qua kleur vind ik hem niet heel spannend.
@Oxi: Goeie lijntjes , DOF vind ik prima zo: geeft wat extra dynamiek.
@bolke: Ik vind hem toch een beetje onsmakelijk. Door je uitleg wat minder maar mijn eerste reactie was een stuk zweterige, over datum leverworst.
@Montana: Erg mooi, jammer van je uitleg. Heb je hier veel aan bewerkt?
@MagicTempest: Opnieuw orgineel en past mooi in de discussie idd .

Zo had ik het nog niet gezien. Ik hoop niet dat er meer mensen de foto zo zien. Het is een mooi stuk boom die net is omgezaagd. Ik vond de druppels (zeer plakkerig) hars mooi schitteren in het zonlicht.

PS: Nooit geweten dat leverworst die kleur kan krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door bolke op 10-07-2006 10:06 ]

[djengizz]

bolke schreef op maandag 10 juli 2006 @ 10:05:
PS: Nooit geweten dat leverworst die kleur kan krijgen.

Trek het je niet aan. Het zegt waarschijnlijk meer over mijn (zieke) geest / (ziekmakende) koelkastinhoud dan over jouw foto .
Was gewoon mijn eerste indruk.