artemis en os verandering

[jant]

Gaat artemis.tweakers.net van os veranderen ?
Ik las zoiets op tweakers.net

Jan-Tiddo

[Verwijderd]

Linux 2.4 zou geen verkeerde keus zijn denk ik...

[ACM]

Yup, artemis draait nu FreeBSD.
Is opzich een heel goed OS, maar werkt niet lekker samen met de multithreading van MySQL en meerdere procs.
Met als gevolg dat alle threads van MySQL maar op 1 van de 2 procs draaien, in plaats van zoals in linux over beide verdeeld te worden.
Dat is natuurlijk niet echt lekker efficient.

Btw, ze nemen echt geen linux 2.4.0 kernel (mag ik hopen) uiteraard is een 2.4.1 of hoger waarschijnlijk geen probleem

[jant]

Toch opmerkelijk dat ze voor FreeBSD hebben gekozen destijds. Met een beetje research had je dat kunnen/moeten weten.

Slordig.

[Verwijderd]

..en op de webserver draaien ze weer wel Linux, terwijl je daar beter FreeBSD kan draaien.. vaag.. heel vaag..

[Verwijderd]

Ach beter zo dan dat je een duur os gekocht hebt dat bagger voor z'n toepassing blijkt te zijn:)

[jant]

Goed daar ben ik het wel mee eens, maar in deze tijd hoef je voor stabiele systemen geen os meer te kopen.

De stap naar FreeBSD voor de database server heb ik eigenlijk nooit begrepen. T.net had voor zo ver ik weet geen slechte ervaringen met slackware. Een wijziging was derhalve opmerkelijk. En als dan blijkt dat het OS eigenlijk niet zo lekker overweg kan met MySQL dan is het slordig.

[RvdH]

Linux slikt de SCSI-RAID controller niet, NetBSD ook niet, OpenBSD net zo min, Solaris weigert ook, tsja, dan blijft FreeBSD over die het zonder problemen doet..

Edit: En de webservers worden asap geupdate naar NetBSD/FreeBSD.

[Verwijderd]

In het systeembeheer baseer je niet de keuze van software op de beschikbare hardware, maar baseer je de keuze van hardware op de al vastgestelde software.

Je kiest eerst software (OS/applicaties) en breidt dat uit met hardware die compatible is...

[Femme]

Yep, dat is waarom de Adaptec controller werd gekozen (was volgens Adaptec Linux-compatible, bleek in de praktijk voor geen meter te werken).

Ondertussen zaten we wel met het probleem dat de Appie en Athena de load niet meer konden trekken en dat het leveren van de RAID controllers een eeuwigheid duurde, dus er moest wat gedaan worden.

[Verwijderd]

misschien dat de adaptec controller wel werkt met een nieuwe(re) kernel.

[jant]

Even voor de duidelijkheid. Het is een verademing geweest dat artemis is gekomen. Dat heeft de performance van de sites *enorm* verbeterd.

Ik zou eerder de nieuwe 2.4.x kernel gaan draaien dan dat ik zou migreren naar een ander OS.

[Verwijderd]

Een ander idee is misschien 2 MySQL servers op de DB server te installeren? dan kunnen Fok en Tweakers allebei op een eigen DB-tje draaien en tegen de tijd dat Linux die adaptec controller ondersteund kun je altijd nog overstappen...

[Pc123]

Hebben jullie de controller al eens op de 2.4 kernel geprobeerd? Die ondersteund een aantal controllers nu een stuk beter.

[ACM]

Die adaptec controller is toch niet zo'n AAA ding he??
Dat is bijna net zo erg als een highpoint raid controller
We hadden zelf ook een systeem waarbij dat ding als raid gebruikt zou worden met linux erop...
Hij wordt nu alleen maar als scsi controller gebruikt, dat doet ie wel goed.

[mavink]

Ik dacht dat het een 3200 was. Maar daar heeft adaptec tegenwoordig toch gewoon drivers voor?

[jant]

De linux 2.4 kernel, kun je natuurlijk niet zomaar op een FreeBSD machine uitproberen. Dan moet je namelijk eerst Slackware installeren. Dus die server moet dan offline en daarvoor heb je een vervangende machine nodig, gezien de performance problemen in het verleden.

[RvdH]

Op zaterdag 27 januari 2001 12:16 schreef Zemanova het volgende:
misschien dat de adaptec controller wel werkt met een nieuwe(re) kernel.

Ik heb het getest hier thuis, met de Adaptec 2100S (die eerst in Artemis zat). Ook niks.

Een ander idee is misschien 2 MySQL servers op de DB server te installeren? dan kunnen Fok en Tweakers allebei op een eigen DB-tje draaien en tegen de tijd dat Linux die adaptec controller ondersteund kun je altijd nog overstappen...

Dat heb ik ook al voorgesteld. In mijn mening is dat de beste oplossing die er voorlopig voor handen is.

Ik dacht dat het een 3200 was. Maar daar heeft adaptec tegenwoordig toch gewoon drivers voor?

Klopt. Ze werken alleen niet.

[Freggel_United]

-= zucht =- Linux -= vele grotere zucht =-

imho: FreeBSD !!! (maar dat mag iedereen voor zichzelf weten )

[Verwijderd]

zet er Win2k Server op met MSSQL en IIS 5 dat draait pas lekker

[jant]

*proest*

[4POX]

Op maandag 29 januari 2001 21:26 schreef Lasher[57th] het volgende:
zet er Win2k Server op met MSSQL en IIS 5 dat draait pas lekker

Wat kost dat wel niet...

[nielsj]

Op zaterdag 27 januari 2001 01:40 schreef RickJansen het volgende:
En de webservers worden asap geupdate naar NetBSD/FreeBSD.

Je hebt deze keuse vast niet zomaar gemaakt, wil je misschien vertellen waarom?

Ik ben namenelijk wel nieuwschierig naar de redening...

please enlighten me

[RvdH]

Op dinsdag 30 januari 2001 00:27 schreef NielsJ het volgende:

[..]
Je hebt deze keuse vast niet zomaar gemaakt, wil je misschien vertellen waarom?

Ik ben namenelijk wel nieuwschierig naar de redening...

please enlighten me

Makkelijk te onderhouden, niet om de maand een nieuwe kernel, betere tcp/ip stack (toch wel belangrijk bij een webservertje ), enneh, persoonlijke voorkeur.

FreeBSD is een veel "hechter" OS dan Linux, wat aan elkaar hangt met allemaal verschillende tooltjes. Dit betekent dat er veel dingen makkelijk te integreren zijn, en dat het systeem veel robuuster en stabieler "aanvoelt".

Linux is een kernel, FreeBSD een OS.

[ACM]

Op dinsdag 30 januari 2001 02:20 schreef RickJansen het volgende:
Makkelijk te onderhouden, niet om de maand een nieuwe kernel, betere tcp/ip stack (toch wel belangrijk bij een webservertje ), enneh, persoonlijke voorkeur.

Elke maand een nieuwe kernel, is ook maar een optie die je zelf wilt. Wij draaien al een hele tijd op 2.2.17 (3 maanden ofzoiets), en eigenlijk was die upgrade niet eens nodig.

Maar de betere tcp/ip stack is wel belangrijk. Vergeet trouwens niet dat apache (en php ook dacht ik) in eerste instantie voor linux ontworpen was, dus kan zijn dat je daar weer een klein beetje performance verlies hebt?
Btw, ik denk dat je dan het beste voor FreeBSD kunt gaan, aangezien netbsd vooral "op alle systemen binair compatibel" is, is het wel wat slomer...

[Verwijderd]

Elke maand een nieuwe kernel, is ook maar een optie die je zelf wilt. Wij draaien al een hele tijd op 2.2.17 (3 maanden ofzoiets), en eigenlijk was die upgrade niet eens nodig.

Bij Freebsd zal het in de meeste gevallen geen kernel upgrade zijn die je uitvoert, maar af en toe (heel af en toe) een patch over een programma.

daarnaast is het aantal patches wat je zowieso moet uitvoeren (do I hear Root hat?) veel en veel lager.

de keuze van freebsd als webserver lijkt mij heel goed, maar is er al enig idee hoe dit wordt gedaan? 's nachts een voor een de servers offline halen en de ander alle content laten serven?

[RvdH]

Op dinsdag 30 januari 2001 08:20 schreef ACM het volgende:

[..]
Elke maand een nieuwe kernel, is ook maar een optie die je zelf wilt. Wij draaien al een hele tijd op 2.2.17 (3 maanden ofzoiets), en eigenlijk was die upgrade niet eens nodig.

In alle kernels voor 2.2.17 zat een vette bug, waarmee root access verkregen kon worden. Die upgrade vond ik zelf wel redelijk nodig.

Maar de betere tcp/ip stack is wel belangrijk. Vergeet trouwens niet dat apache (en php ook dacht ik) in eerste instantie voor linux ontworpen was, dus kan zijn dat je daar weer een klein beetje performance verlies hebt?
Btw, ik denk dat je dan het beste voor FreeBSD kunt gaan, aangezien netbsd vooral "op alle systemen binair compatibel" is, is het wel wat slomer...

Performance verlies lijkt me sterk. De keuze FreeBSD/NetBSD heb ik ook nog niet gemaakt.

Op dinsdag 30 januari 2001 10:46 schreef Paz het volgende:
de keuze van freebsd als webserver lijkt mij heel goed, maar is er al enig idee hoe dit wordt gedaan? 's nachts een voor een de servers offline halen en de ander alle content laten serven?

Eerst de DNS aanpassen, zodat www.tweakers.net alleen nog maar naar Athena wijst. Dan even een kwartiertje wachten tot de DNS is doorgevoerd, en Aphrodite kan omgezet worden. Als die klaar is, doen we hetzelfde met Athena. Dit is overigens geplanned met een derde webserver plaatsing, dus die kan dan meteen in actie komen en de missende server vervangen.

[imdos]

IIS en MSSQL is zoiezo al uit den boze! Eerst die dure licenties en daarna moet je nog eens je hele db omtoveren naar een werkbaar geheel!

En FreeBSD en/of Linux heb ik liever
Kan ik tenminste trots blijven op tweakers.net

[Verwijderd]

Op zaterdag 27 januari 2001 01:40 schreef RickJansen het volgende:
Linux slikt de SCSI-RAID controller niet, NetBSD ook niet, OpenBSD net zo min, Solaris weigert ook, tsja, dan blijft FreeBSD over die het zonder problemen doet..

OpenBSD hoef je niet eens uit te proberen... met een beetje research weet je dat die geen SMP ondersteuning biedt...

[xoror]

Op dinsdag 30 januari 2001 23:07 schreef TCT_Nexus het volgende:

[..]
OpenBSD hoef je niet eens uit te proberen... met een beetje research weet je dat die geen SMP ondersteuning biedt...

vage gast ben jij. hebben ze het over support van raid controller kom je aan met SMP onder openBSD...

overigens komt in fbsd 5 (die nu in ontwikkeling is) hele vette SMP support. Deze SMP code is gedoneerd door BSDi. Linux 2.4.x zou ook goede tcp/ip stack hebben. (multithreaded shit enzo). nadeel van linux kernel is dat die de raid controllers niet altijd support. ik heb hier ook een (scsi-raid) controller die alleen onder fbsd werkt en niet onder linux.

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 23:37 schreef xoror het volgende:

[..]
vage gast ben jij. hebben ze het over support van raid controller kom je aan met SMP onder openBSD...

Ze hadden het over Artemis (de SMP bak) waarop ze o.a. OpenBSD hebben geprobeerd om te kijken of de RAIDcontroller werkt...

[nielsj]

Linux is een kernel, FreeBSD een OS.

zonder een holy/flame war te starten:

ik kon het zo gauw niet vinden op de freebsd website: hoe heet de freebsd kernel?

een mooie/goede manier om onderscheid te maken tussen de linux kernel is voor het os gnu/linux schrijven, en voor de kernel linux .

Bijde keuzes (freebsd of linux) valt allebij wel wat voor te zeggen, maar kennis van/gevoel over het os, is imho wel de belangerijkste reden.

edit:
moeilijk, dat quoten

[Verwijderd]

Denk dat het ook veel met het verschil van licentie tussen BSD en Linux (GPL) te maken heeft.

Daardoor zie je bijv. geen FreeBSD distributies, die je onder Linux wel ziet.