[MAXTOR] 189gb ipv 200gb?

[Verwijderd]

Ik heb 2x een 200gb maxtor diamand max 10 sata II schijf. Deze word echter beiden in windows EN in mijn raid controller herkend als 189gb.

Windows xp zou 200gb tog moeten herkennen, en dan nog herkend mijn raid controller ze ook maar als 189gb. Is dit nou gewoon dik genaaid door maxtor of zie ik iets over het hoofd?

Ik heb een asus a7n8x-e deluxe met de nieuwste uber bios.

[DJSmiley]

Reken 189Gb eens terug naar bytes.....

voila: 2000000000000 nogwat...

Doen alle fabrikanten al jaren, en is nogal doodnormaal, staat ook in de faq van dit forum.

Direct linkje naar subonderdeel in de OM Faq

[ Voor 46% gewijzigd door DJSmiley op 19-05-2006 19:56 ]

[Peter]

Kijk eens in de FAQ of gebruik de search, daar vind je alles in terug

[Verwijderd]

DJSmiley schreef op vrijdag 19 mei 2006 @ 19:54:
Reken 189Gb eens terug naar bytes.....

voila: 2000000000000 nogwat...

Doen alle fabrikanten al jaren, en is nogal doodnormaal, staat ook in de faq van dit forum.

daar had ik niet bij nagedacht omdat mijn 40 en 80 gig schijf wel gewoon als exact 40 en 80 herkend worden, zit hier verschil in dan? (gewoon nieuwsgierig )

[Verwijderd]

Neuh, het kan zijn dat je andere schijven iets te groot zijn oid... Voor je gevoel wordt hoe groter de schijf is, het "missende" aantal GB's ook groter maar dat is niet zo. In verhouding is het evenveel.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2006 19:58 ]

[SH4D3H]

Fabrikanten zetten 1.000.000.000 bytes als 1 GB op de verpakking.
Omdat 1 GB eigenlijk een stukje meer dan 1 miljard bytes heeft loopt het verschil op tot zo'n 7% op een schijf.
200*0.93 = 186, je hebt dus zelfs nog mazzel
Edit: 80*0.93 = 74.4, 40*0.93 = 37.2

[ Voor 13% gewijzigd door SH4D3H op 19-05-2006 20:01 ]

[Peter]

200.000.000.000 bytes = 190.735 MB = 186,264514923095703125 gigabyte

[ Voor 15% gewijzigd door Peter op 19-05-2006 20:01 ]

[EvilVoicez942]

omfg ik zou Maxtor gaan aanklagen

[Verwijderd]

Er is al ergens een organisatie mee bezig om te lobbyen bij de fabrikanten om nu eens eindelijk de waarde op de Harddisk te zitten die de consument verwacht dat hij koopt. Het is toch een vorm van misleiding zo die als je er goed over nadenkt niet klopt.

Had het hier ergens op tweakers,nt gelezen heb alleen geen zin om het op te zoeken mag iemand anders doen

[418O2]

OM FAQ / Beleid


die al eens gelezen voor de gein?

[GertjanO]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2006 @ 01:10:
Er is al ergens een organisatie mee bezig om te lobbyen bij de fabrikanten om nu eens eindelijk de waarde op de Harddisk te zitten die de consument verwacht dat hij koopt. Het is toch een vorm van misleiding zo die als je er goed over nadenkt niet klopt.

Had het hier ergens op tweakers,nt gelezen heb alleen geen zin om het op te zoeken mag iemand anders doen

Mag ik er even op wijzen dat niet de fabrikanten, maar wij consumenten hier fout zitten !

Volgens het SI stelsel betekend kilo 1000, mega 1000000 en giga 1000000000. Dit is exact wat de fabrikanten leveren.

Vervolgens gaat windows het aantal gibibytes bepalen en zeggen dat het gigabytes zijn. Wie zit hier eigenlijk fout? Niet de fabrikanten volgens mij.

[GertjanO]

Meer info over gibibytes en gigabytes hierzo: http://en.wikipedia.org/wiki/Gibibyte

[GoldenSample]

GertjanO schreef op zaterdag 20 mei 2006 @ 11:47:
[...]


Mag ik er even op wijzen dat niet de fabrikanten, maar wij consumenten hier fout zitten !

Volgens het SI stelsel betekend kilo 1000, mega 1000000 en giga 1000000000. Dit is exact wat de fabrikanten leveren.

Vervolgens gaat windows het aantal gibibytes bepalen en zeggen dat het gigabytes zijn. Wie zit hier eigenlijk fout? Niet de fabrikanten volgens mij.

alleen is het SI stelsel in de computerwereld NIET de standaard als het andersom was geweest hadden de fabrikanten wel netjes zich aan de 'regels' kunnen houden en had het SI stelsel hun niks geintresseerd... dat 1 byte 8 bit's zijn kunnen ze wel maar 1 gigabyte 1024 MegaByte kunnen ze opeens weer niet...

[GertjanO]

GoldenSample schreef op zaterdag 20 mei 2006 @ 11:57:
[...]

alleen is het SI stelsel in de computerwereld NIET de standaard als het andersom was geweest hadden de fabrikanten wel netjes zich aan de 'regels' kunnen houden en had het SI stelsel hun niks geintresseerd... dat 1 byte 8 bit's zijn kunnen ze wel maar 1 gigabyte 1024 MegaByte kunnen ze opeens weer niet...

Ik snap de redenatie wel, maar volgens mij is het toch echt niet zo. Wij als consumenten zeggen dat 1 gigabyte 1024 megabyte is. En dat is niet volgens de theorie zo. Elke fabrikant zet netjes op zijn schijf dat zij rekenen volgens het SI stelsel, namelijk dat 1 gigabyte dus 1000000000 bytes betekend. Waar een byte verder uit bestaat doet er niet toe, we rekenen in bytes en niet in bits.

Wanneer wij consumanten dan vervolgens zo dom zijn om het de fabrikanten aan te rekenen, snap ik niet. Ik zou eerder bij Microsoft gaan klagen omdat zij gibibytes als gigabytes omschrijven.

edit:

En om nog aan toe te voegen, ik heb altijd in mijn computerboeken gelezen dat 1 megabyte 1000 kilobyte is, maar dat wij er gemakshalve maar van uit moeten gaan dat het 1024 kilobyte is. De marge is/was dermate klein dat hij niet zo opvallen. Maar des te verder wij gaan in kilo, mega, giga en tera, des te groter het verschil wordt natuurlijk.

[ Voor 17% gewijzigd door GertjanO op 20-05-2006 12:08 ]

[_Dune_]

GertjanO schreef op zaterdag 20 mei 2006 @ 12:04:
[...]


Ik snap de redenatie wel, maar volgens mij is het toch echt niet zo. Wij als consumenten zeggen dat 1 gigabyte 1024 megabyte is. En dat is niet volgens de theorie zo. Elke fabrikant zet netjes op zijn schijf dat zij rekenen volgens het SI stelsel, namelijk dat 1 gigabyte dus 1000000000 bytes betekend. Waar een byte verder uit bestaat doet er niet toe, we rekenen in bytes en niet in bits.

Wanneer wij consumenten dan vervolgens zo dom zijn om het de fabrikanten aan te rekenen, snap ik niet. Ik zou eerder bij Microsoft gaan klagen omdat zij gibibytes als gigabytes omschrijven.

Het zijn alleen de hardeschijf fabrikanten die zo rekenen. Het is altijd al zo geweest dat je bij computers rekend met 1GB = 1024MB. Dat hardeschijffabrikanten nu hier in eens vanaf stappen, omdat ze dan mooi ronde getallen op de schijven kunnen zetten welke net even wat groter zijn dan de werkelijke opslag capaciteit is alleen maar een marketing stunt. GiB aanduidingen zijn ook absoluut niet standaard en nog helemaal niet geaccepteerd in de automatisering/computer wereld.

Overigens weet de gemiddelde consument hier verder helemaal niets van, daarbij zal de gemiddelede consument ook niet echt opvallen dat zijn hardeschijf geen 200GB is maar 180+GB. Het zijn veelal de meer in computers geinsteresseerde mensen die dit wel opvalt.

GertjanO schreef op zaterdag 20 mei 2006 @ 12:04:
[...]

edit:

En om nog aan toe te voegen, ik heb altijd in mijn computerboeken gelezen dat 1 megabyte 1000 kilobyte is, maar dat wij er gemakshalve maar van uit moeten gaan dat het 1024 kilobyte is. De marge is/was dermate klein dat hij niet zo opvallen. Maar des te verder wij gaan in kilo, mega, giga en tera, des te groter het verschil wordt natuurlijk.

Als dat zo is zou ik maar eens heel gauw andere boeken gaan halen. Want 1MB bij computers is altijd nog 1024KB geweest en is het nu nog. Die boeken zijn gewoon niet nauwkeurig.

[ Voor 19% gewijzigd door _Dune_ op 20-05-2006 12:15 ]

[Verwijderd]

Computers rekenen niet decimaal zoals wij (=0 t/m 9) maar binair (=0 en 1) en dus wordt er altijd gerekend met 1024 (= 2^10) in plaats van met 1000 (=10^2). Dat is de achterliggende reden. Verder is dit echt al jaren standaard en staat het ook in de FAQ.

Oja, Gibibyte is echt onzin

[JF_]

_Dune_ schreef op zaterdag 20 mei 2006 @ 12:12:
Als dat zo is zou ik maar eens heel gauw andere boeken gaan halen. Want 1MB bij computers is altijd nog 1024KB geweest en is het nu nog. Die boeken zijn gewoon niet nauwkeurig.

1 Gigabyte RAM zie is inderdaad 1024x1024x1024 bytes, stomweg omdat je geheugen niet makkelijk kunt fabriceren in andere aantallen (ivm layout en adressering, niemand gaat een deel van een goedwerkende chip uitschakelen om maar netjes aan 1 miljard bytes te komen).

Maar: een dataverbinding van 1 Gigabyte per seconde is wel echt 1000x1000x1000 bytes, keurig SI.

Niet alles in de computerwereld gaat dus met een 1024-base.

[Verwijderd]

JF_ schreef op zaterdag 20 mei 2006 @ 12:24:
[...]

Maar: een dataverbinding van 1 Gigabyte per seconde is wel echt 1000x1000x1000 bytes, keurig SI.

Niet alles in de computerwereld gaat dus met een 1024-base.

Jammer alleen dat dataverbindingen altijd in bit worden weergegeven, en niet in byte...

[moto-moi]

This is common knowlegde, zoals de heren boven mij al uitleggen