[win2003] internet router en dhcp server

[eatualive]

Ik heb een vraagje over windows 2003.

Ik ga binnenkort een windows 2003 server installeren maar ik wil weten of het volgende mogelijk is zodat ik het niet voor niets ga doen.

Ik heb een netwerk en daar komt windows 2003 server met domein in.
De server verzorgt de DHCP.

Er zit ook een ADSL router in het netwerk die nu alleen maar voor internet zorgt (vroeger was hij dhcp).

IS dit mogelijk als hij een ip krijgt van server dat je ook kan interneten?

En zo ja hoe stel ik dit dan in?

[Verwijderd]

Dan maak je op je router een DMZ host naar je server aan. Vervolgens laat je je server draaien als DHCP en alle overige zaken.
Succes!

[eatualive]

Als ik het goed begrijp is DMZ een optie die een extern ip naar een intern ip laat doorsluizen.

En jij probeer te zeggen dat ik het ip van de windows 2003 moet doorsluizen naar de router ip?

Alleen ik zie dat op die xs4all router geen dmz staat.
Kan het mischien zo zijn dat ik automatich dhcp moet instellen op server en de dns op de router?

[ Voor 31% gewijzigd door eatualive op 19-05-2006 08:13 ]

[ShellGhost]

Je kan toch ook het ip adres van de router als gateway aangeven op de server?

[nero355]

ShellGhost schreef op vrijdag 19 mei 2006 @ 08:15:
Je kan toch ook het ip adres van de router als gateway aangeven op de server?

Precies! Gewoon in je DHCP pool als gateway de router aangeven und klar ist klara
Eigenlijk kan je het zo gek maken als je wil indien die "XS4ALL Router" een SpeedTouch is !!

[Moartn82]

Router: DHCP uit
Server: DHCP aan

Klaarrrr... Niet met DMZ gaan werken, want de DMZ wordt gebruikt voor het volgende:
Al het externe verkeer (vanaf het internet) die verbinding maakt met jouw publieke IP-adres, worden direct doorgesluist naar het IP-adres (lokale) die op is gegeven in de DMZ.
Dat zou dus gaan betekenen dat je a. op de Server een goede firewall nodig hebt en b. "ik weet effe niets voor b, dat komt nog wel".

[eatualive]

Raad het eens het is een speedtouch.

Maar ik kan gewoon een gateway in de dhcp instellen dus?

[eatualive]

Raad het eens het is een speedtouch.

Maar ik kan gewoon een gateway in de dhcp instellen dus?
Maar lopen dan ook alle internet connecties via de server en dan weer naar de router, krijg je dan niet meer netwerkbelasting?

En trouwens hij zit het nou presies met die concurrent connecties, ik begrijp dat niet 100% is dat hoeveel gebruikers er maximaal kunnen verbinden met de server of zijn dan applicaties per gebruiker?

Edit ik word pi**ig van de inlog hier, hij klapt er telkens uit en ik moet 2x inloggen om te kunnen posten grr.

[ Voor 24% gewijzigd door eatualive op 19-05-2006 08:49 ]

[Moartn82]

eatualive schreef op vrijdag 19 mei 2006 @ 08:46:
Raad het eens het is een speedtouch.

1. Maar ik kan gewoon een gateway in de dhcp instellen dus?
2. Maar lopen dan ook alle internet connecties via de server en dan weer naar de router, krijg je dan niet meer netwerkbelasting?

Edit ik word pi**ig van de inlog hier, hij klapt er telkens uit en ik moet 2x inloggen om te kunnen posten grr.

1. Nee, dit wordt automatisch goedgezet. De server heeft een eigen IP-adres (vast) en als de DHCP wordt aangezet, wordt dit IP-adres automatisch doorgegeven als gateway.

2. Ja, het internetverkeer verloopt via je server. De netwerkbelasting hoef je je niet direct zorgen over te maken, maar het vertraagt enigszin wel ietsjes (vraag me af of dit merkbaar is). Verbinding gaat door een extra hop.
En daar komt ook nog eens bij, je krijgt er wel een "point of failure" bij. Want nu ben je afhankelijk van 3 plekken in je netwerk/internet.
Plek 1: Staat de server wel aan? Is deze wel aangezet? Functioneert deze nog wel goed? Etc.
Plek 2: Staat de router wel aan? Werkt deze nog volledig? Etc. etc.
Plek 3: Je modempje, zelfde verhaal.

Snap je wat ik bedoel? Je wordt wel heel erg afhankelijk van je server (windows) om te kunnen internetten etc.
Wat ik persoonlijk zelf zou doen, is de DHCP via de router laten lopen, en inloggen op een domein op de server. Dat kan gewoon dan, ondanks dat je een IP-adres hebt gekregen van de router.

[eatualive]

K dus als ik dat zo doe en de pc hang ik in het domein dan zou hij automatich zijn internet verbinding moeten zoeken via de router omdat hij daar het ip van heeft.

Ik denk zelf dat dat ook het beste is, stel dat de server crasht kunnen we altijd blijven interneten.

[eatualive]

K laatste vraag:
En trouwens hij zit het nou presies met die concurrent connecties, ik begrijp dat niet 100% is dat hoeveel gebruikers er maximaal kunnen verbinden met de server of zijn dan applicaties per gebruiker?


Sry voor dubbele post maar op 1 of andere manier zie ik de knop edit niet meer. Er is iets mis met jullie inlog systeem of met mijn browser instellingen

[Sicko]

dhcp via de router laten lopen is wel het handigst/makkelijkst, ik geloof dat speedtouch al een bepaalde grootte van pool heeft zodat je de server een vast IP kunt geven die er buiten ligt.

[eatualive]

cm_sicko schreef op vrijdag 19 mei 2006 @ 09:13:
dhcp via de router laten lopen is wel het handigst/makkelijkst, ik geloof dat speedtouch al een bepaalde grootte van pool heeft zodat je de server een vast IP kunt geven die er buiten ligt.

Je kunt op een IP adres reserveren voor de server.

K laatste vraag:
Hoe zit het nou presies met die concurrent connecties, ik begrijp dat niet 100% is dat hoeveel gebruikers er maximaal kunnen verbinden met de server of zijn dan applicaties per gebruiker?


Sry voor dubbele post maar op 1 of andere manier zie ik de knop edit niet meer. Er is iets mis met jullie inlog systeem of met mijn browser instellingen

[Moartn82]

Nee, zelfs met 10 gebruiks zal je current connection niet op 100% komen te staan.
Je server wordt eigenlijk alleen maar aangesproken als dat nodig is. Het is dus niet zo dat wanneer je 10 pc's hebt die van je server gebruikt maakt, dat dan direct je server op 100% (lan) gaat staan.
Zou wel heel erg knap zijn overigens. (denk ik)

Daar hoef je je geen zorgen over te maken.

[Sicko]

Concurrent connections is hoeveel gebruikers er tegelijk verbinding kunnen maken met de server. dat is default 5 users voor server2003 standard als ik me niet vergis.

edit:
hmm op die manier dat kan ook, waarschijnlijk begreep ik de vraag verkeerd

[ Voor 22% gewijzigd door Sicko op 19-05-2006 09:26 ]

[eatualive]

cm_sicko schreef op vrijdag 19 mei 2006 @ 09:25:
Concurrent connections is hoeveel gebruikers er tegelijk verbinding kunnen maken met de server. dat is default 5 users voor server2003 standard als ik me niet vergis.

edit:
hmm op die manier dat kan ook, waarschijnlijk begreep ik de vraag verkeerd

Dus wij met 10 gebruikers moeten de licensie upgraden zodat we 10 current connections kunnen hebben?

[ Voor 13% gewijzigd door eatualive op 19-05-2006 09:35 ]

[Moartn82]

Jah... Je hebt standaard maar 5 CAL licenties (+ 2 admin-licenties)
Als je meer gebruikers TEGELIJK wilt laten weten, moet je een pack van 5 users erbij kopen.
Je kunt overigens wel meer dan 5 users aanmaken binnen de server, maar je kunt maar met 5 tegelijk ingelogd zijn.

Welke versie van 2003 heb je eigenlijk? Want je hebt alleen gezegd dat je standaard edititie hebt.
Heb je 2003 Small Business of Enterprise?

[eatualive]

We hebben windows server 2003 standaard. Dus we hebben maar 5 licenties.

[Sicko]

Moartn82 schreef op vrijdag 19 mei 2006 @ 09:55:
Jah... Je hebt standaard maar 5 CAL licenties (+ 2 admin-licenties)
Als je meer gebruikers TEGELIJK wilt laten weten, moet je een pack van 5 users erbij kopen.
Je kunt overigens wel meer dan 5 users aanmaken binnen de server, maar je kunt maar met 5 tegelijk ingelogd zijn.

Welke versie van 2003 heb je eigenlijk? Want je hebt alleen gezegd dat je standaard edititie hebt.
Heb je 2003 Small Business of Enterprise?

Hij heeft ook nog niet gezegd dat het standard editie betreft, ik ging daar zelf maar even vanuit.

edit:
ok duidelijk

eatualive schreef op vrijdag 19 mei 2006 @ 09:58:
We hebben windows server 2003 standaard. Dus we hebben maar 5 licenties.

Yup dan wel ja, dus een 5 pack erbij en je bent compleet.

[ Voor 18% gewijzigd door Sicko op 19-05-2006 10:00 ]

[Moartn82]

Sorry, maar of ik heb gisteren een deel van mijn hersenen weggezopen of het klopt toch echt: Windows 2003 Server Standaard? Daar heb nog niet van gehoord. Is dit pakket zwaarder of (nog) lichter dan Windows 2003 Server SB?

[Sicko]

Standard server is wel lichter. SBS bevat ook oa Exchange, SQLserver en ISA dat zit allemaal niet in Server2003 standard.

Overzicht versies Server2003
http://www.microsoft.com/...tiewindowsserver2003.aspx

[Moartn82]

Wat ik het nadeel vindt van 2003 SB of standaard, dat het geen Terminal Services bevat.
Dat vind ik toch echt een must. Zeker voor de toekomst.

[Sicko]

Moartn82 schreef op vrijdag 19 mei 2006 @ 11:03:
Wat ik het nadeel vindt van 2003 SB of standaard, dat het geen Terminal Services bevat.
Dat vind ik toch echt een must. Zeker voor de toekomst.

Terminal Services bevat het wel Terminal Server niet...

[alt-92]

Moartn82 schreef op vrijdag 19 mei 2006 @ 11:03:
Wat ik het nadeel vindt van 2003 SB of standaard, dat het geen Terminal Services bevat.
Dat vind ik toch echt een must. Zeker voor de toekomst.

Sorry?

Misschien moet je eventjes wat opzoeken dan, 2003 Standard Ed. kan je Terminal Services op installeren.

SBS 2003 niet.
Wil je ook niet, want dan werken je Users rechtstreeks op je DC, en dat is een no-no.
SBS2003 fungeert prima als LicenseServer voor TS.