Wat is er mis met SEAGATE HD's ?

[Renkie]

Bijna overal waar deze schijf genoemd wordt in de topics wordt gezegt dat het een &$#($ schijf is

Ik heb nu 1 week een seagate 7200 rpm udma 66 met 2MB cache

Heb er nog nix vreemds aan gemerkt......

[Verwijderd]

de oude versies waren niet echt betrouwbaar (zacht uitgedrukt)

[WarMaster]

Nou de hedendaagse schijven hebben ook nog een hoog uitval percentage. Aardig boven de concurrenten van Seagate.

Maar ja dat krijg je hè...
Als je overal een klein beetje op kort.


Net een tikkie goedkopere HD heads.
Net een tikkie goedkopere plates.
etc. etc.

[schaduw]

ik heb vijf jaar een 210MB seagate probleemloos draaien hoor, oke, niet continu

[Tony Vroon]

Ik heb hier een Seagate Medalist 3.2 GB (ST3021A), die kan niet tegen 75 FSB en de snelheid valt HEEL zwaar tegen.
't moet alleen wel gezegd worden dat 'ie tijdens bedrijf werkelijk elke schok kan hebben, geeft 'ie niks om. Ook heb ik nog nooit data verloren die op een Seagate-HD stond door headcrashes oid.
Maar goed, ik heb meer eisen als zulke betrouwbaarheid, namelijk goed functioneren met FSB > 66, snelheid en goed werken met UDMA/33 of hoger. Seagate kan daar niet aan voldoen dus ik stap over op IBM.

[biobak]

Ik heb een aantal Seagate HD's gehad. Over kwaliteit niet te klagen, maar ze zijn gewoon erg langzaam en lawaaiig.

[T.S.]

Die 5400 rpm modellen blijven wel erg achter bij de concurrentie.
De Seagate Barracuda is wel redelijk snel, alleen heb ik nog steeds mijn vraagtekens bij de betrouwbaarheid van Seagate schijven.

De meeste defecte schijven die ik heb meegemaakt waren seagate's.

[Mr. B.]

Ik heb d'r hier ook een Seagate Medalist van 8.4 GB in gehad... die was binnen een paar maanden kaduuk

Zat gelukkig nog wel garantie op... heb d'r een 10.2 GB Quantum Fireball voor gekregen

[Boedha]

Ik heb hier een 18.3 U2W 10k Seagate Cheetah. Maar deze schijf kick toch echt wel ass. Ondanks dat het een seagate is.

[cappie]

'k heb gisteren nog een kleine 10gb 5400rpm seagate U series 5 hdd gekocht voor 125,-..

Ik vind 't wel best.. dat ding is toch alleen maar tijdelijk m'n harddisk voor m'n linuxbak totdat slackware linux 7.2 wordt gereleased.

[BitProcessor]

Ik gebruik al heel mijn pcleven seagatehd's, 'k heb er zelf nog nooit problemen mij gehad. Mijn pa heeft eens 1 gehad van 240mb die kapot is gegaan, maar voor de rest... Nope... NO PROBLEMO

Trouwens, das allemaal een beetje subjectief denk ik. Een vriend van mij heeft ooit eens een kapotte WD gehad, en nu vindt hij die WD's maar niets meer, alsook Conner...

Tja, als je zo gaat beginnen. Dan zijn IBM's ook klote, en dan zal er over Samsung ook wel iets te vertellen zijn zeker ?

Greets,
The G8KeePeR

[catfish]

ik heb 3 Seagate's thuis, 1 van dikke 6 jaar, 2 van 3 jaar, nog nooit problemen mee gehad .
1 van de 3 in idd wel wat lawaaierig, maar de andere 2 zijn HEEL stil :):)

[TERW_DAN]

Ik wil alleen nog maar seagate hdds. Heb er nu in totaal 8 gehad waarvan er maar een kapot gegaan is (en dat lag niet aan de harde schijf maar aan de voeding die een piekspanning gaf en de nodige hardware om zeep hielp)...

overzichtje van wat ik heb gebruikt

140MB, 400MB, 540MB, 1.6GB. 6.5GB (deze is dood ) 10.2GB, 2X 30.6GB.

heb ook een keer een WD gehad van 40 meg, is ook niet slecht.

Ik vind Seagate zeer betrouwbaar (ook al zijn de 7200rpm schijven wat warm aan het worden). Ik heb er eentje een keer uit mijn jatten laten donderen. En die werkte gewoon verder zonder problemen.

En zo lawaaierig zijn ze niet eens (althans de nieuwe. Die oude kleiner dan een Giga ofzo zijn idd nogal wat geluidmakend.) Mijn 30.6 schijven hoor je bijna niet

SEAGATE RULED BIGTIME

(of is het SEAGATE RULET BIGTIME) weet het ff niet

[TERW_DAN]

Wie heeft er trouwens ooit een Quantum Corona 10.2 GB gehoord.

leuk metaal achtig tikkend en half herkend in FDISK » deze schijven zijn pas knake dingen

[Ramon]

Op woensdag 14 juni 2000 22:51 schreef Tony Vroon het volgende:
Ik heb hier een Seagate Medalist 3.2 GB (ST3021A), die kan niet tegen 75 FSB en de snelheid valt HEEL zwaar tegen.<BR>'t moet alleen wel gezegd worden dat 'ie tijdens bedrijf werkelijk elke schok kan hebben, geeft 'ie niks om. Ook heb ik nog nooit data verloren die op een Seagate-HD stond door headcrashes oid.<BR>Maar goed, ik heb meer eisen als zulke betrouwbaarheid, namelijk goed functioneren met FSB > 66, snelheid en goed werken met UDMA/33 of hoger. Seagate kan daar niet aan voldoen dus ik stap over op IBM.

Ik heb dezelfde HD in mijn servertje en die draait al jaren op 100 Mhz FSB dus het is vast een andere apparaat in je pc.

[Bigs]

Ik heb een 40mb Seagate harddisk die het nog steeds doet (denk ik) .
En een 9,1gb 7200rpm medalist.. voor z'n tijd was die best snel, alleen wel heet en luidruchtig.
Ik heb niks tegen Seagate.. Maxtors en zelfs bepaalde IBM's hebben ook hoge uitvalpercentages de laatste tijd.

[Verwijderd]

Ik heb hier nog een WD Caviar 13.6 in zitten , DAT is betrouwbaarheid . Ik had nog een 4.3 WD liggen , van 1 m hoog op de beton gevallen , geprobeerd te formatteren . NIET 1 BAD CLUSTER . Deze dingen lijken me zo sterk dat je der met je wagen over mag rijden . Nadeel is dat ze niet echt snel zijn .

[jhead22]

Seagate crasht nog niet zo vaak hoor.. Moet je een naar de quantum bigfoot serie gaan kijken. Kep er zo'n 10 in mijn handen gehad waarvan er 2 hele maal goed waren. (nog wel) Die dinge zijn pas super traag en gaan echt bijna altijd dood of ze hebben een aardige hoeveelheid badsectors. Dus een ideale schijf voor de badsector verzamelaars onder ons

[HaaZ]

die bigfoots zijn echt van die brakke schijven... daar gaan er ECHT veel kapot van...

[Macaco]

Ik zit in mijn andere comp met twee Cheetah's X15 en tot dusver geen problemen.
Zit eraan te denken om een derde aan te schaffen.Alleen voor eventueel een Raid config vraag ik mij af als er verschil in de cache 4 of 16 MB dat dat belemmmerend is,terwijl ze evenveel gig's hebben.

[Rhy]

conclusie: iedereen is best tevreden over seagate en er is netzoveel veel mis met seagate als met brakke ibm series.

zijn er nu nog echt negatieve geluiden?

[Gman]

Op zaterdag 09 juni 2001 00:09 schreef NEWBIE het volgende:
Ik zit in mijn andere comp met twee Cheetah's X15 en tot dusver geen problemen.

Jah noem je ook een modelletje op hey

[Verwijderd]

Heb zelf ook wat negatieve ervaringen met (oudere) seagates achter de rug de twee die ik echter nu heb draaien (waarvan 1 al meer dan een jaar) en no problems. Conclusie wat mij betreft elke min of meer gerenommeerde hd fabrikant heeft wel eens een misser in een een bepaald type hd. Vrijdagmiddag/maandagochtend producten duiken (individueel) overal op ook bij produkten die niks met een computer te maken hebben.

[Verwijderd]

Ik vind Seagates een eng geluid maken, vooral als je ze uitzet. Daar krijg ik kippevel van
Geef mij maar Maxtor, IBM is ook wel ok, Maxtor maakt een wat mooier geluid.

[frapex]

nou ik heb ook een seagate hd van maar liefst 17,2 gig... enige klote aan dat ding is (ja hij is UMDA33, opgelicht bij megapool coevorden) als ik mn FSB op 112 heb staan, dat hij allemaal corrupte data naar de platters schrijft, dat is alleen als ik gebruik maak van UDMA66 kabels die ik bij de controller had gekregen, welke ik gekocht had om mijn 17,2 gig die ik dacht dat ie wel UDMA66 zou zijn lekker door te laten draaien (was die dus niet GRRR )
maar goed, ideeetje voor anderen misschien die problemen hebben met crashende besturingssystemen geen UDMA66 kabel met UDMA33 hdd combineren

mja, de seagate is stil. dat kan ik NIET zeggen van mn Quantum Fireball SE 6.4. dat ding maakt wel zo'n gierende kloteherrie

edit: nog wat extra's toegevoegd

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 juni 2001 00:06 schreef HaaZie het volgende:
die bigfoots zijn echt van die brakke schijven... daar gaan er ECHT veel kapot van...

Dat komt ook omdat een een bepaald moment een heleboel gereviseerde weer terug op de markt zijn gebracht, maar los daarvan zijn het inderdaad slechte schijven (hoewel ik een hele poos een vrijwel zonder problemen heb gehad...)

[Verwijderd]

Ik heb ook een tijdlang een probleem gehad met m'n 1,6 GB Seagate (goedkoopste model, weet de type naam niet).

Dan was opeens de hele harde schijf leeg, werkte nog wel, maar was leeg (geen partities). Dit probleem heb ik ook bij andere mensen gezien, dus ff een tip voor iedereen die dit heeft:

FDISK /MBR (of FDISK /CMBR x, waarbij x het schijfnummer is) en de MBR wordt opnieuw geschreven, waardoor de hele HDD weer terug is :-)

Dit is het enige probleem wat ik ooit bij Seagate's ben tegengekomen (en mijn vader is PC dealer en voert eigenlijk alleen maar Seagate's)

[Dualdude]

Op zaterdag 09 juni 2001 09:33 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
Ik vind Seagates een eng geluid maken, vooral als je ze uitzet. Daar krijg ik kippevel van
Geef mij maar Maxtor, IBM is ook wel ok, Maxtor maakt een wat mooier geluid.

Die oude Maxtors die nog zo tering hard kraken, dat waren de schijven Heb ik nog twee van, daar schrik je tenminste 's nachts wakker van als je vergeten bent om de updatedb uit je cron te halen

Ik heb ook zo'n Seagate U8 8,4 Gehad, ding was tering traag, en maakte best een geinig geluidje. Maar niet echt betrouwbaar. Heb hem een maandje of 5 gehad.

[Petuhr]

Mwah nog geen problemen..

1,5 jaar 6,4 gig (verkocht)
1,5 jaar 8,4 gig draait nog steeds
1,5 jaar 2x 20 gig draaien perfect in server die 24/7 aanstaat
1,5 jaar 4,4 gig zit ook in server 24/7 dus
3 maanden 20 gig 7200RPM Barracuda draait ook perfect

[Hermanvh]

Ik heb zelf al aardig wat Seagate's gehad (stuk of 6)... Is er pas 1tje gecrashed en dat was eigen schuld....

Ik nam die pc overal mee naar toe in de auto.. Over drempels enzow

Die 7200 rpm zijn goed, worden wel echt heeeet

[EquiNox]

Ik heb nu zelf 2 Seagate Barracude II 7200rpm 30,6GB schijfjes hangen en die werken perfect.

Er is echt 1 geweest die een productiefout had. Teruggestuurd en een nieuwe gekregen. Die werkt perfect

Schijfjes zijn 'redelijk' stil en aardig snel.

[Potatoman]

Ik heb een seagate 9,1 Gb, is drie keer zwaar gecrashed incl. raar geluid etc.
Twee keer na reparatieservice geweest, waarna die het nog niet deed. Na een tijdje maar eens geprobeerd, wie weet wat er gebeurt, en tot nu toe nog geen crashes. Maar ik kijk wel ff 2 keer uit voor ik er wat belangrijks op zet

[Verwijderd]

3 jaar quantum 5.1 gig: crash

[_JGC_]

Quantum: troep
WD: Troep, spontaan na 2 maanden een headcrash
Maxtor: Amper ervaring mee
IBM: Coole disks
Samsung: Kutding, 1 bad sector en je krijgt stack overflows
Conner: Nu seagate, grote rommel (vooral die 850MB serie die Seagate ook produceerde)

Elk merk heeft wel eens een rotte serie.

Overigens heeft mijn server nog een slome 4,3GB Seagate, maar is altijd nog sneller dan een grote voet

[DJSmiley]

Ik heb div. merken gehad, maar echt SLECHTE hd's zitten er niet bij...

Alleen de Quantum Bigfoot is bagger... op mn werk al 10-tallen verrot zien gaan.. en fucking slome dingen.. bij mn ouders in pc zit er ook een, en die doet t nog steeds

Verder:
Fujitsu: UW-7200rpm, 4.3, 2.1 en 9.1Gb scsi heb ik.. werken leuk, alleen is mn 4.3 vorige week gecrashed
Maxtor: Heb een 60Gb schijfje in server, nog nooit gezeik mee gehad (jaartje zit ie er in ofzo)
Seagate:6.5Gb in de server hangen, 5400rpm. Werkt tot nu toe nog altijd prima.
Seagate:18.2Gb Cheetah 10k u160 LVD: mn nieuwe schijfje, ff kijke hoe ie t uithoud.. (langer dan femme's diskje?
WD: 3.2Gb in andere server hangen (Schiphol-partij '97 voor de kenners ), nog geen probleem mee.
Samsung: 2.5Gb in broertje pc: beetje sloom verder wel ok.
IBM: 4.5Gb U2W LVD 7200rpm: Nu nog mn bootdiskje.. Leuk ding, weinig herrie.
IBM: 18.2Gb U2W LVD 7200rpm: Ook goeie ervaringen mee..
wordt alleen beetje warm..

[Verwijderd]

heb ook een zeepoort hd....20.5 gig op 5400 toeren nog nix vreemds aan gemerkt draait nog perfect.heb hem inmiddels 1 jaar en de bus is 110mhz

Ray

[smvs]

ik mij af als er verschil in de cache 4 of 16 MB dat dat belemmmerend is,terwijl ze evenveel gig's hebben

de 16 meg wordt volgens mij niet meer geleverd omdat de x15 vooral gebruikt wordt in situaties waar snelle zoektijd een must is en cache helpt hieraan niet zoveel. de doorvoersnelheid van de x15 is dan ook lager dan van bijvoorbeeld de cheetah 73lp

[Verwijderd]

WD: Troep, spontaan na 2 maanden een headcrash

Klopt, heb er 2 in minder dan een maand versleten

[Verwijderd]

Fujitsu 8,4GB heb ik al heel lang.. nooit problemen, heeft al verschillende klappen gehad en doet het nog steeds, ding is lekker stil en ook nog best snel!!

[HaaZ]

Op zaterdag 09 juni 2001 18:05 schreef _JGC_ het volgende:
Quantum: troep
WD: Troep, spontaan na 2 maanden een headcrash
Maxtor: Amper ervaring mee
IBM: Coole disks
Samsung: Kutding, 1 bad sector en je krijgt stack overflows
Conner: Nu seagate, grote rommel (vooral die 850MB serie die Seagate ook produceerde)

Elk merk heeft wel eens een rotte serie.

Overigens heeft mijn server nog een slome 4,3GB Seagate, maar is altijd nog sneller dan een grote voet

euhm.. ik dacht dat IBM en WD hetzelfde waren?

[_JGC_]

Op zaterdag 09 juni 2001 19:51 schreef AmAnido het volgende:

[WD: Troep, spontaan na 2 maanden een headcrash]

Klopt, heb er 2 in minder dan een maand versleten

Mijn definitie van een spontane headcrash:
CD'tje fikken op 4X, half uurtje later terugkomen, denken dat je cd is gelukt... Nee: Buffer underrun. Vervolgens windows afsluiten: "TAK, TIK, TAK, TAK, PIEEEEEP, TAK, TAK, TIK...."
Vervolgens: Primary hdd failure. Doei data...

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 juni 2001 20:17 schreef HaaZie het volgende:

[..]

euhm.. ik dacht dat IBM en WD hetzelfde waren?

whahaha

[Verwijderd]

ik heb dr hier 2 in een software RAID1 in me server zitten, gaat prima, niet zo snel, maar het is belangrijker dat de data niet verloren gaat, daarom staan ze ook in een RAID1

edit:
maar eerst had ik 2 7200rpm 10gig schijven, maar 1 had een stel bad blocks, toen heb ik 2 5400rpm 20gig'ekregen (zie sig link)

[HaaZ]

Op zaterdag 09 juni 2001 21:21 schreef SiCnEsSs het volgende:

[..]

whahaha

hmm... vage reactie joh... verder alles goed?


maaruh, ik heb van een aantal mensen gehoord dat ibm en wd hetzelfde soort loopwerk of hoe je dat noemt hebben... (m'n specs van mn WD zijn ook exact gelijk aan de vergelijkbare van IBM, een WD300BB 30gig, 7200rpm, 2mb buffer enz.enz.)
ik stel dus een normale vraag dacht ik?

[EoF]

Ik heb nu 2 maal 40 GIG aan seagate baracuda schijven sinds een paar maand en die werken perfect zoals het hoort. (en ze worden nogal zwaar gebruikt).
Vroeger altijd Quantum Fireballs gebruikt en ook nooit problemen mee gehad
Eigelijk heb ik nooit HD problemen gehad in de 12 jaar die ik met pc werk

[GaMbiNo]

Die van mij maakt een ontiegelijke teringherrie....voor de rest weinig klachten

[Tijger]

Op zondag 10 juni 2001 01:33 schreef HaaZie het volgende:

[..]

hmm... vage reactie joh... verder alles goed?


maaruh, ik heb van een aantal mensen gehoord dat ibm en wd hetzelfde soort loopwerk of hoe je dat noemt hebben... (m'n specs van mn WD zijn ook exact gelijk aan de vergelijkbare van IBM, een WD300BB 30gig, 7200rpm, 2mb buffer enz.enz.)
ik stel dus een normale vraag dacht ik?

En om een normale reactie te geven, het antwoord is ja, maar niet altijd.
WD heeft een technology licence van IBM, ze kunnen dus (en gezien de nieuwe 400BB en 800BB) de technologie van IBM gebruiken.

De huidige nieuwe generatie van WD 7200's zijn zeer zeer goed te noemen, ik kan iedereen de 400BB en 800BB aanraden als je snel, (gelijkwaardig aan 75GXP dus beter als 60GXP) stil, koel en betrouwbaar zoekt.

De kiddies die een keer een kapotte schijf hebben gehad en daarna het hele merk authoritief troep noemen zijn gewoon hele trieste figuren.

Overigens, voor SCSI is Seagate een van de beste, zo niet DE beste op dit moment.

[_JGC_]

WD is ECHT troep:

Ik ben nog NOOIT een disk tegengekomen die tijdens het fikken van een CD'tje een headcrash heeft gemaakt. WD 200EB natuurlijk wel (overigens evensnel als mijn Barracuda).

Dat terwijl je met mijn oude seagate ST3243A kunt voetballen terwijl ie draait (als de kabels en je voeten dat toestaan)

Wat WD verder nog geflikt heeft destijds: 3,5" drives moest je altijd heel voorzichtig inbouwen, aangezien er op de zijkant een teer garantiezegel zat. Disk erin, zegel kapot. Paar maand later: stof erin... Geen garantie, doei disk.

Over WD en IBM hetzelfde: IBM heeft gewoon verreweg de meeste patenten op computergebied. Het is dan ook niet toevallig dat WD een heleboel dezelfde onderdelen gebruikt als IBM. WD en IBM zijn net zo verschillend als AMD en Intel.
Verder gebruikt Maxtor ook nogal wat IBM boel.

[Verwijderd]

[b]Op vrijdag 08 juni 2001 23:41

SEAGATE RULED BIGTIME

(of is het SEAGATE RULET BIGTIME) weet het ff niet

Als je geen engels kunt schrijven ga het dan ook niet proberen, is nergens voor nodig, en zeg gewoon dat jij tevreden bent over de seagate schijven die jij hebt gehad en begin niet meteen weer met RULED (of zelfs met een T) enzo. In jouw geval had je "RULES" moeten gebruiken. Heb je weer wat geleerd.

Ik heb 1x een seagate HD gehad, medalist pro (toen nog 1 vd eerste zo niet de eerste 7200rpm schijven die in de winkels lagen) 6,5G was het, en die hield er na een maand of 18 ofzo denk ik,...ongeveer 1,5 jaar ineens mee op, nix meer mee te beginnen.

Seagate is voor mij dan ook zeker de laatste keus, begin ik niet meer aan, hierboven kun je dat ook al lezen/bevestigd zien ...

[Gamb]

Ik gebruik al 2 jaar harde schijven van Seagate en ik heb er nog nooit problemen mee gehad.

[Verwijderd]

Ik zie nu net dat een post of 3 hierboven meneer Tijger zegt "(gelijkwaardig aan 75GXP dus beter als 60GXP)" ... de 60GXP is de OPVOLGER van de 75GXP en ook net IETSJES sneller. Niet zoals jij waarschijnlijk denkt dat 75 hoger is dan 60 en dus wel de 75 de opvolger/nieuwer zal zijn.
Hierbij zou ik ook willen zeggen: Als je het niet weet, zeg het dan ook niet!

[Mirage]

k zeg niet dat seagate kut is maar k heb 4 schijven gehad van hun.

K ging dus naar de powerline een tijd terug een hd halen 4.3 gig toen was net de 8gig uit. Maar die had dat ie bij het wegschrijven van veel data hing (ging ie een raar tikgeluid maken alsof die aanliep). Wij terug, weer een schijf meegekregen maar die zei dattie 18gig was op zich wel leuk maar k kreeg hem niet geformatteerd . Toen heb ik nog een schijf meegekregen die helemaal niks deed . En mijn vierde was eindelijk werkend en die doet ut nu nog.

[Mirage]

Owja mijn broer heeft nu een seagate barracuda met bad sectors maar heeft ook alweer een nieuwe gehad bij de powerline .

Verder geen problemen met seagate gehad.

[Verwijderd]

Ik gebruik ze om video op te slaan, niet als schijf om het OS van te draaien....

Ruimte = ruimte

[JvdBosch]

Op zaterdag 09 juni 2001 18:05 schreef _JGC_ het volgende:
Quantum: troep

Nounou, zeker een schijfje gehad die gecrashed is of zo? Of viavia wat gehoord?
Quantum is een goed merk, op die bigfoots en de eerste SCSI series na. Ik heb een Atlas 10K en die werkt uitstekend. En de snelste schijf op dit moment is de Atlas 10K II. Sneller dan de X15, ondanks minder RPM.
En vroeger zweerde ik bij de Fireball series (ik had toen 3 1.3Gb's). Razendsnel. Nu zullen ze nog goed meekomen.

Ik heb alleen slechte ervaringen met (de oude) Maxtors. Maar aangezien ik al jaren geen IDE schijf meer in mijn PC heb gehad (gelukkig) kan ik er niet meer over vertellen...

[_JGC_]

Quantum is degelijk troep:

Heb al zo'n 15 tot 20 bigfoots zien doodgaan en toen ik em terugbracht ging ie bij dat andere stapeltje van 20 hoog...

Quantum Fireballs gaan ook na 2 jaar dood, "gewoon" versleten. Wel 3 jaar garantie, maar zo'n disk hoort niet na 2 jaar dood te gaan.

Geen Quantums voor mij. Verder: Als je tegenwoordig bij een winkel als Norrod een Quantum disk haalt, krijg je een lct20, waarvan zij denken dat het 7200RPM is (mooi niet dus, is 4500RPM)

Oh ja: die fireballs die ik heb zien sterven waren een 3.2GB, een 6.4GB en een 13GB.

[Speedy]

Wat er mis is met Seagate? Uitval dunno, maar heb zelf een U10, en dat is echt de meest walgelijke HDD die ik heb gehad Wat een traag apparaat is dat zeg.

[Diamon]

Mmmmm, vraag het de T.net/Got crew eens

[NiGeLaToR]

Baracuda's rulen!

De rest, SUCKED! Klaar!

[Padje]

Ikheb zelf hier een seagate in een ander systeem
wel eem 20GB 5400 umda 100 in zo'n zwart ruber.

Dat ding maakt echt een pluris herrie net een schijf uit mijn oude 486 of zat in die 486 ook geen seagate

[jep]

herrie boeit me niet, ik heb seagate's (5400 RPM, gewone) in mn server en 't werkt gewoon prima.. dus niets te klagen.

[FreeRider]

Nou ik vind Seagate schijven prima voor wat je ervoor betaald (IDE series). Prestaties zijn , mjah, matig. Ooit eens geprobeerd een Seagate op DMA te zetten, kwam windows niet meer in, in tegenstelling tot bijv. Quantum en IBM/WD. Het zijn budget schijven met normale prestaties. De SCSI schijven zijn zeker wel goed, maar ik vind zelf Quantum (zowel IDE als SCSI) al een stuk beter. Als je kijkt naar de benchmark resultaten die in de C'T staan dan is op dit moment de 10KII nog steeds het snelste, geeft MI goed aan dat Seagate zelfs met 5000 toeren p/m meer niet zulke topproducten maakt. Ik heb een Seagate 4,3 GB 7200 RPM Barracuda SCSI schijf, die het nog goed doet. Maar ook geen buitengewone prestaties of zo. Dat ding maakt pas kabaal als ie opstart!

[Kirpeknots]

Ik heb niet zulke slechte ervaringen met seagate. Ze zijn wat traag... ja.

Ik heb alleen 1 3.2Gb ST33221A (Medalist 3221). Wat maakt dat ding een pokkeherrie zeg. Niet normaal meer. De kop ratelt alsof er een boeing overkomt.

Ik vind opmerkingen van "XXXX rules!!!" nergens op slaan. Ieder merk heeft goede en slechte producten.

Zo is een Quantum smackfoot, fireball of trailblazer inderdaad slecht. Een fireball+ of Atlas weer zeer goed.

Zelf koop ik op dit moment meestal IBM. Niet te duur, snel, stil en betrouwbaar. Ik heb hier een 7200tpm schijf van 1995 draaien 24uur/dag (Ultrastar XP DFHS-S2F). En die is nog super goed. Dus ook nieuwe technologie hoeft niet per definitie slecht te zijn.

Kijk hier naar mijn deskstar 75GXP's in raid0.

[Tijger]

Op zondag 10 juni 2001 12:00 schreef SALLY het volgende:
Ik zie nu net dat een post of 3 hierboven meneer Tijger zegt "(gelijkwaardig aan 75GXP dus beter als 60GXP)" ... de 60GXP is de OPVOLGER van de 75GXP en ook net IETSJES sneller. Niet zoals jij waarschijnlijk denkt dat 75 hoger is dan 60 en dus wel de 75 de opvolger/nieuwer zal zijn.
Hierbij zou ik ook willen zeggen: Als je het niet weet, zeg het dan ook niet!

Eh nee, Ik weet het dus wel, testen wijzen uit dat de 60GXP trager is onder heavy load en dus minder geschikt als low end server HDD's.
Dat de 60 nieuwer is betekent dus niet sneller.

Ik zou jou willen verwijzen naat www.storagereview.com en naar het leaderboard te kijken, die 75 GXP en de WD staan bovenaan, niet de 60GXP.

[CrazyA]

Op vrijdag 08 juni 2001 23:47 schreef Bigs het volgende:
Ik heb een 40mb Seagate harddisk die het nog steeds doet (denk ik) .

Ik heb er nog 1 van 20 MB die het al (ongeveer) 14-15 jaar doet

BEAT THAT !!

[Canard]

Ik heb nu 'n Seagate Barracuda 20 GB 7200 RPM en daarvoor had ik een andere Seagate (5 GB ofzo). In een andere computer die ik heb zit een Barracuda ATA-III 20 GB.
Nog nooit iets van problemen gehad en ze zijn redelijk stil en iets goedkoper dan Maxtor en IBM.
Ik kan Seagate HD's dus niet afraden!

[BezurK]

Ik heb hier een Seagate ST32122A (2.0gb)die me aardige neefje uit z'n handen heeft laten vallen van 20cm hoogte ofzo... geen leven meer in te krijgen (mag je ook niet verwachten natuurlijk), maar die heb ik open gehaald en dient als wanddecoratie nu

[_JGC_]

Op dinsdag 12 juni 2001 14:38 schreef Crazy A het volgende:

[..]

Ik heb er nog 1 van 20 MB die het al (ongeveer) 14-15 jaar doet

BEAT THAT !!

Ik heb een 40MB die het al 14 jaar doet. Is ook nog opengeweest

Precies 1 bad cluster... Kan je nagaan hoe hoog de datadichtheid destijds was: 512bytes/stofje

[StefSOFT]

Heb zelf gisteren een seagate barracuda gekocht (40.8 gig), maar die dingen zijn echt ontzettend stil. Wauw

[_JGC_]

Heb vorige week mijn Medalist ST34321A (zo'n trage) vervangen door een Medalist Pro ST34520N (zo'n snelle random access ragbak)

Ding is veel stiller.
Ben van
SNERP-SNERP-[zacht]ratel[/zacht]
naar
stil-stil-[HARD]TAK[/HARD]
gegaan. Slaapt veel rustiger.