Schil van water om de aarde

[CodeCaster]

Iedereen kent wel het verhaal van Noach, die op zijn ark enkele maanden op de aarde dreef. Afgezien van de gevolgen zoals een ijstijd vroeg ik me af: waar kwam al dat water vandaan?

De Bijbel geeft een antwoord:

quote: http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/7.html

11 In het zeshonderdste jaar des levens van Noach, in de tweede maand, op den zeventienden dag der maand, op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend.

Kortom, 'de sluizen des hemels'. Sommige theorieën gaan ervan uit dat er zich destijds een schil van water zich rond de aarde bevond. Dit zou ook verklaren waarom mensen toen zo oud werden, met als toppunt Methusalach, die 960 geworden zou zijn.

Zou dit theoretisch mogelijk zijn?

[Wouter Tinus]

Hoe zou een schil van water rond de aarde de levensverwachting van mensen verbeteren? Zeker dezelfde soort magie waarmee hij de zwaartekracht negeert? .

Het lijkt me wel logisch dat er vlak na het ontstaan van de aarde nog allerlei gassen stoffen in de nabijheid van de planeet rondzweefden, maar die zijn miljarden jaren voor mensen ten tonele verschenen de ruimte ingeschoten of door de aarde/maan aangetrokken.

Wat trouwens ook wel een goede vraag is om te stellen aan iemand die het sprookje van Noach letterlijk neemt, is waar dat water nu allemaal is gebleven. Zo groot zijn de ijskappen nou ook weer niet .

[The Fox NL]

Ik heb daar wel eens meer van gehoord ja. Ik weet niet of het mogelijk is. Wat de tekst in iedergeval aangeeft is dat het flink gehoosd heeft. Ik heb trouwens geen idee hoe een schil water rond de aarde ervoor moet zorgen dat mensen langer leefden. Een extra schil rond de aarde die zorgde dat er minder gevaarlijke straling naar binnen kwam zodat er minder mutaties voorkwamen met ziektes als kanker als gevolg?

@Wouter Tinus: Misschien is het water wel in de oceanen gekomen? Die krengen zijn nogal diep, misschien was er voor de zondvloed veel minder water en meer landmassa boven water.

[Wouter Tinus]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 08:24:
@Wouter Tinus: Misschien is het water wel in de oceanen gekomen? Die krengen zijn nogal diep, misschien was er voor de zondvloed veel minder water en meer landmassa boven water.

Als je het verhaal letterlijk opvat werd de hele aarde, inclusief bergen, bedekt door water. Laat ik mild zijn en aannemen dat je in plaats van "al wat bestond" het beperkte wereldbeeld van de mensen destijds moet nemen, dus ik zal de Mount Everest even buiten beschouwing laten. Dan nog zou het zeeniveau tijdens de zondvloed honderden meters tot enkele kilometers hoger geweest moeten zijn dan het nu is. Ter vergelijking: als je de polen smelt stijgt het hoogstens 10 meter ofzo. Men andere worden: om "al wat bestond" onder water te zetten heb je vele malen meer water nodig dan er op de planeet te vinden is, en daarom is het geen goed idee om bijbelverhalen letterlijk te nemen .

[The Fox NL]

Wouter Tinus schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 08:58:
[...]


Als je het verhaal letterlijk opvat werd de hele aarde, inclusief bergen, bedekt door water. Laat ik mild zijn en aannemen dat je in plaats van "al wat bestond" het beperkte wereldbeeld van de mensen destijds moet nemen, dus ik zal de Mount Everest even buiten beschouwing laten. Dan nog zou het zeeniveau tijdens de zondvloed honderden meters tot enkele kilometers hoger geweest moeten zijn dan het nu is. Ter vergelijking: als je de polen smelt stijgt het hoogstens 10 meter ofzo. Men andere worden: om "al wat bestond" onder water te zetten heb je vele malen meer water nodig dan er op de planeet te vinden is, en daarom is het geen goed idee om bijbelverhalen letterlijk te nemen .

Op den duur verdampt het water weer. Aangezien er heel veel water op de aarde was kan dit water ook van de aarde geraakt zijn. Als iets via de atmosfeer naar binnen kan, kan het ook naar buiten. Zie het als een evenwicht dat weer hersteld is.

[Verwijderd]

Voor de zondvloed heeft het waarschijnlijk nog nooit geregend. En dit kan wel degelijk verband houden met de lange levensverwachting van mensen.

[Gonadan]

Het kan natuurlijk ook dat Noach en z'n volk in een lager gelegen gebied woonde (Nederland) en dat het tijdens een flink regenseizoen allemaal overstroomd is tot zover als je kon kijken (horizon).

Da's al een redelijke basis om te denken dat het overal zo is.
Ze hadden namelijk niet het beeld dat de aarde een bolletje met gigantisch hoogteverschillen was

[Janoz]

Verwijderd schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:32:
Voor de zondvloed heeft het waarschijnlijk nog nooit geregend. En dit kan wel degelijk verband houden met de lange levensverwachting van mensen.

Waarom? Wat is het verband tussen regen en een korte levensverwachting?

[My-life]

7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.

Er was inderdaad water boven de aarde, maar ik denk dan eigenlijk aan wolken.

Wouter Tinus schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 08:58:
[...]

Als je het verhaal letterlijk opvat werd de hele aarde, inclusief bergen, bedekt door water. Laat ik mild zijn en aannemen dat je in plaats van "al wat bestond" het beperkte wereldbeeld van de mensen destijds moet nemen, dus ik zal de Mount Everest even buiten beschouwing laten. Dan nog zou het zeeniveau tijdens de zondvloed honderden meters tot enkele kilometers hoger geweest moeten zijn dan het nu is. Ter vergelijking: als je de polen smelt stijgt het hoogstens 10 meter ofzo. Men andere worden: om "al wat bestond" onder water te zetten heb je vele malen meer water nodig dan er op de planeet te vinden is, en daarom is het geen goed idee om bijbelverhalen letterlijk te nemen .

Als de bergen minder hoog waren en de oceanen minder diep wordt het een heel ander

Verwijderd schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:32:
Voor de zondvloed heeft het waarschijnlijk nog nooit geregend. En dit kan wel degelijk verband houden met de lange levensverwachting van mensen.

Lijkt me niet als je bedenkt dat volgens mij al het leven op aarde water nodig heeft om te overleven.

[ Voor 83% gewijzigd door My-life op 04-05-2006 10:46 ]

[Bart©]

Hoe kunnen ze in de bijbel nou zeggen dat er rondom de aarde water was terwijl de mensen veel later er pas achter kwamen dat de aarde rond is?

[CodeCaster]

Rondom kan toch ook slaan op een 'plat' object?

en @Gonadan, de ark zou gestrand zijn op de berg Ararat, ook geen kleintje

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 09:49:
[...]


Op den duur verdampt het water weer. Aangezien er heel veel water op de aarde was kan dit water ook van de aarde geraakt zijn. Als iets via de atmosfeer naar binnen kan, kan het ook naar buiten. Zie het als een evenwicht dat weer hersteld is.

De ontsnappingssnelheid voor de aarde is 11 kilometer per seconde...

[TheVMaster]

Wouter Tinus schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 04:39:
Hoe zou een schil van water rond de aarde de levensverwachting van mensen verbeteren? Zeker dezelfde soort magie waarmee hij de zwaartekracht negeert? .

Het lijkt me wel logisch dat er vlak na het ontstaan van de aarde nog allerlei gassen stoffen in de nabijheid van de planeet rondzweefden, maar die zijn miljarden jaren voor mensen ten tonele verschenen de ruimte ingeschoten of door de aarde/maan aangetrokken.

Wat trouwens ook wel een goede vraag is om te stellen aan iemand die het sprookje van Noach letterlijk neemt, is waar dat water nu allemaal is gebleven. Zo groot zijn de ijskappen nou ook weer niet .

Volgens zou die 'waterschil' ervoor kunnen zorgen dat er minder straling op de aarde terecht komt en dat men daardoor langer zou kunnen leven...

Overigens vind ik het wel jammer dat je het verhaal van Noach een sprookje noemt. Volgens mij wordt de evolutie ook geen sprookje genoemd....

Als je dan de verhalen over dino's neems dan zou ik dat eerder sprookjes willen noemen (dat over die miljarden jaren geleden), die beginnen overigens wel altijd op een sprookjesachtige manier : 'Miljarden jaren geleden....' oftewel 'Er was eens heeel heeeeel erg lang geleden...'....

[ Voor 13% gewijzigd door TheVMaster op 04-05-2006 10:59 . Reden: beetje aangepast ]

[Gonadan]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:52:
en @Gonadan, de ark zou gestrand zijn op de berg Ararat, ook geen kleintje

Dat klopt dan wel
Ze dobberen door de vallei en komen bij een berg die niet onder water staat.

Dat ze er gestrand zijn hoeft niet te betekenen dat hij onder water heeft gestaan.
Misschien was hij gewoon pas later in zicht

[Gonadan]

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:58:
Overigens vind ik het wel jammer dat je het verhaal van Noach een sprookje noemt. Volgens mij wordt de evolutie ook geen sprookje genoemd....

Als je dan de verhalen over dino's neems dan zou ik dat eerder sprookjes willen noemen (dat over die miljarden jaren geleden), die beginnen overigens wel altijd op een sprookjesachtige manier : 'Miljarden jaren geleden....' oftewel 'Er was eens heeel heeeeel erg lang geleden...'....

IMHO is de bijbel een boek vol verhalen.
De evolutie is gewoon waar. Of dat natuurlijk is of door gods hand kan je dan over discussiëren.

Het enige discutabele aan de evolutietheorie in mijn ogen is het begin er van.
En borrelend plasje water waar ineens leven in ontstaat

Edit:
Ik had ook gewoon edit kunnen doen

[ Voor 7% gewijzigd door Gonadan op 04-05-2006 11:02 ]

[CodeCaster]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:59:
[...]

Dat klopt dan wel
Ze dobberen door de vallei en komen bij een berg die niet onder water staat.

Dat ze er gestrand zijn hoeft niet te betekenen dat hij onder water heeft gestaan.
Misschien was hij gewoon pas later in zicht

quote: http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/7.html

19 En de wateren namen gans zeer de overhand op de aarde, zodat alle hoge bergen, die onder den gansen hemel zijn, bedekt werden.

Het gaat dus écht om alle (hoge) bergen, en als je uitgaat van het gegeven dat God de aarde gemaakt heeft en dús alle bergen kent...
De Bijbel is dan wel door mensen geschreven, maar in die mensen 'ingegeven' door God.

[TheVMaster]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:01:
[...]

IMHO is de bijbel een boek vol verhalen.
De evolutie is gewoon waar. Of dat natuurlijk is of door gods hand kan je dan over discussiëren.

Het enige discutabele aan de evolutietheorie in mijn ogen is het begin er van.
En borrelend plasje water waar ineens leven in ontstaat

Edit:
Ik had ook gewoon edit kunnen doen

Tjah...de evolutie is gewoon waar. Ehh...bewijs? Nee de evolutie is ook een geloof.... Iedereen gelooft erin, maar niemand kan het bewijzen. OHwja..er zijn theoriëen zwat, maar is wetenschap niet iets met feiten enzo. Volgens mij heeft niemand het meegemaakt. enneh..wat betreft de koolstofdatering, volgens mij hebben ze ook wel eens items gevonden vlakbij (diep onder de grond) zogenaamd botten van miljarden jaren oud die volgens mij nog maar een paar honderd jaar oud zijn.

[DinX]

Ik heb een tijd geleden eens een goede documentaire gezien daarover op TV.
Daar had m'n een vrij interessante theorie.

Veel van de verhalen uit het Oude Testament spelen zich af rond het Midden Oosten.
Wie even een kaart erbji neemt van de regio Middellandse Zee - Turkije - Zwarte zee ziet daar een verbinding tussen de Middellandse en de Zwarte Zee.

Die documentaire is op zoek gegaan op de bodem van de Zwarte Zee naar overblijfselen uit die tijd.
Men heeft daar toen niderdaad restanten gevonden van gebuowen rond die tijd op de bodem van de Zwarte Zee.

Hun theorie was dus dat het verhaal ivm de Ark van Noah en de Zondvloed gebaseerd is op het moment van doorbreken van de smalle strook tussen de Middellandse en Zwarte Zee.

[cûora]

Ik meen mij te herinneren uit een college oceanografie dat de middellandse zee een stevige tijd geleden geen zee maar land was, maar dat de straat van gibraltar met de stijging van de zeespiegel na de ijstijd(en) doorbrak, en er zo een soort vloedgolf is geweest in het gebied wat nu Middellandse zee is.
Zo zou in ieder geval de zondvloed verklaard kunnen worden.

edit:
zoals hierboven dus, wat doorbrak weet ik niet zeker

[ Voor 9% gewijzigd door cûora op 04-05-2006 11:07 ]

[Verwijderd]

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:58:
[...]


Volgens zou die 'waterschil' ervoor kunnen zorgen dat er minder straling op de aarde terecht komt en dat men daardoor langer zou kunnen leven...

Overigens vind ik het wel jammer dat je het verhaal van Noach een sprookje noemt. Volgens mij wordt de evolutie ook geen sprookje genoemd....

Als je dan de verhalen over dino's neems dan zou ik dat eerder sprookjes willen noemen (dat over die miljarden jaren geleden), die beginnen overigens wel altijd op een sprookjesachtige manier : 'Miljarden jaren geleden....' oftewel 'Er was eens heeel heeeeel erg lang geleden...'....

maar er zijn wel resten van gevonden...

als deze verhalen/theorien/sprookjes zijn discutabel, maar van de bijbelverhalen is nog nooit bewijs gevonden, terwijl van andere theorien wel vaak bewijs is en vaak gewoon een stuk logica is.

desondanks zijn de bijbelverhalen vaak wel leuk om te horen, maar serieus neem ik ze niet nee.

[CodeCaster]

DinX schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:05:
Ik heb een tijd geleden eens een goede documentaire gezien daarover op TV.
Daar had m'n een vrij interessante theorie.

Veel van de verhalen uit het Oude Testament spelen zich af rond het Midden Oosten.
Wie even een kaart erbji neemt van de regio Middellandse Zee - Turkije - Zwarte zee ziet daar een verbinding tussen de Middellandse en de Zwarte Zee.

Die documentaire is op zoek gegaan op de bodem van de Zwarte Zee naar overblijfselen uit die tijd.
Men heeft daar toen niderdaad restanten gevonden van gebuowen rond die tijd op de bodem van de Zwarte Zee.

Hun theorie was dus dat het verhaal ivm de Ark van Noah en de Zondvloed gebaseerd is op het moment van doorbreken van de smalle strook tussen de Middellandse en Zwarte Zee.

http://www.noahsarksearch.com/ararat.htm
Niet echt een berg die zomaar overstroomt?

[DinX]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:08:
[...]

http://www.noahsarksearch.com/ararat.htm
Niet echt een berg die zomaar overstroomt?

Heel de vlakte eronder wel

[TheVMaster]

Verwijderd schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:06:
[...]


maar er zijn wel resten van gevonden...

als deze verhalen/theorien/sprookjes zijn discutabel, maar van de bijbelverhalen is nog nooit bewijs gevonden, terwijl van andere theorien wel vaak bewijs is en vaak gewoon een stuk logica is.

desondanks zijn de bijbelverhalen vaak wel leuk om te horen, maar serieus neem ik ze niet nee.

Ik wil ook niet beweren dat dino's niet bestaan hebben, volgens mij bestaan ze nog steeds.... Volgens mij is er een moeras in midden Afrika waar nog wel eens grote vliegende vogels gesignaleerd worden...

Maar ehh....volgens mij is er wel degelijk bewijs van bijbelverhalen te vinden, de grot waar Jezus begraven is geweest is gewoon aanwezig als volgens mij ook de locatie waar de ark zou liggen...

Overigens wordt er ook in elk religie (tot in donker afrika aantoe) gesproken over een grote totale overstroming. Dit is dan maar verzonnen?

[ Voor 9% gewijzigd door TheVMaster op 04-05-2006 11:11 ]

[CodeCaster]

DinX schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:09:
[...]


Heel de vlakte eronder wel

De ark is dus op de berg Ararat geland, nadat het water ging zakken.

Deze berg heeft dus onder water gestaan.

Volgens het verhaal dan

[ Voor 8% gewijzigd door CodeCaster op 04-05-2006 11:10 ]

[Gonadan]

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:04:
Tjah...de evolutie is gewoon waar. Ehh...bewijs? Nee de evolutie is ook een geloof.... Iedereen gelooft erin, maar niemand kan het bewijzen. OHwja..er zijn theoriëen zwat, maar is wetenschap niet iets met feiten enzo. Volgens mij heeft niemand het meegemaakt. enneh..wat betreft de koolstofdatering, volgens mij hebben ze ook wel eens items gevonden vlakbij (diep onder de grond) zogenaamd botten van miljarden jaren oud die volgens mij nog maar een paar honderd jaar oud zijn.

Hmm, dit is een glad ijs discussie, ik wil niemand op z'n tenen trappen.
Maar ik vind dat we toch wel genoeg aanwijzingen hebben om aan te geven dat de natuur evolueert.
Voor de bijbel hebben we alleen een boek.
Maar wie zegt dan dat de evolutietheorie niet ook door god gestuurd zou worden?
De evolutietheorie is niet per definitie tegen het bijbels geloof imo.

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:10:
[...]

De ark is dus op de berg Ararat geland, nadat het water ging zakken.

Deze berg heeft dus onder water gestaan.

Volgens het verhaal dan

Hehe, die edit van je was net op tijd
Voor mijn gevoel is het maar net hoe je het ziet.
Als je eerst nergens een berg ziet.
Maar de volgende nacht ( of week, weet ik wat) zie je hem ineens wel omdat je door de wind een eind verderop drijft.
Dan lijkt het net alsof het water zakt

[ Voor 23% gewijzigd door Gonadan op 04-05-2006 11:12 ]

[DinX]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:10:
[...]

De ark is dus op de berg Ararat geland, nadat het water ging zakken.

Deze berg heeft dus onder water gestaan.

Men gaat er van uit dat hij daar geland is.

Maarja, ik gelof niet in de verhalen zelf. Ik geloof dat veel van die bijbel verhalen een oorsprong hebben die kloppen. Maar dat de verhalen zelf voor 95% fantasie zijn.

[TheVMaster]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:10:
[...]

Hmm, dit is een glad ijs discussie, ik wil niemand op z'n tenen trappen.
Maar ik vind dat we toch wel genoeg aanwijzingen hebben om aan te geven dat de natuur evolueert.
Voor de bijbel hebben we alleen een boek.
Maar wie zegt dan dat de evolutietheorie niet ook door god gestuurd zou worden?
De evolutietheorie is niet per definitie tegen het bijbels geloof imo.
[...]

Hehe, die edit van je was net op tijd
Voor mijn gevoel is het maar net hoe je het ziet.
Als je eerst nergens een berg ziet.
Maar de volgende nacht ( of week, weet ik wat) zie je hem ineens wel omdat je door de wind een eind verderop drijft.
Dan lijkt het net alsof het water zakt

Natuurlijk de natuur evolueert dat zien we dagelijks om ons heen... Volgens mij is het ook niet zo dat de evolutie niet ehh...waar is. Voor mijn gevoel is het ook een combinatie van beiden....

Wat ik alleen niet kan geloven is het onstaan van de aarde (volgens de evolutietheorie dan...de big-bang enzo). Het kan, in mijn ogen, niet zo zijn dat er niets was...vervolgens komt er een big-bang en er is iets....waar komt die big-bang dan vandaan?

[CodeCaster]

De discussie over Evolutie vs. Creatie kan hier vervolgd worden

Concluderend uit de reacties op de vraag in de TS: het water (wat niet om de aarde heeft kunnen zijn ivm de zwaartekracht) zou nu dus op de aarde moeten zijn, terwijl het water kilometers boven het huidige zeeniveau heeft gestaan...

---

Het bediscussiëren van de zondvloed e.d. zou wat mij betreft wel in dit topic verder kunnen, mits na een titelfix, maar sowieso... er gingen geen vissen mee, en je hebt zoet- en zoutwatervissen die niet compatibel zijn met brak water, en van heel veel (onreine) dieren gingen er maar twee mee. Als de huidige populatie een resultaat is van enorme inteelt, kan ik me er wel wat bij indenken dat de slang in het paradijs kon praten...

[ Voor 5% gewijzigd door CodeCaster op 04-05-2006 11:16 ]

[The Fox NL]

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:09:
[...]


Ik wil ook niet beweren dat dino's niet bestaan hebben, volgens mij bestaan ze nog steeds.... Volgens mij is er een moeras in midden Afrika waar nog wel eens grote vliegende vogels gesignaleerd worden...

Maar ehh....volgens mij is er wel degelijk bewijs van bijbelverhalen te vinden, de grot waar Jezus begraven is geweest is gewoon aanwezig als volgens mij ook de locatie waar de ark zou liggen...

Overigens wordt er ook in elk religie (tot in donker afrika aantoe) gesproken over een grote totale overstroming. Dit is dan maar verzonnen?

Ik geloof dat met de zondvloed werkelijk de aarde helemaal onder water heeft gestaan. Denk eens aan al die olie onder de grond, samengeperst organisch materiaal als ik me niet vergist. Als je nu eens voorstelt wat voor ontzaggelijke druk dat water wel niet moet geven, je kan er ook diamant vorming mee verklaren.

Wat betreft de waarheid van de evolutie, ik zou daarvoor naar het Evolutie vs Creatie topic gaan.

@codecaster, is het niet zo dat zout water een ander dichtheid heeft dan zoet water, dus de zoetwater vissen konden in het zoete water blijven, de zoutwater vissen in het zoute water.

[ Voor 9% gewijzigd door The Fox NL op 04-05-2006 11:20 . Reden: opmerking naar codecaster ]

[CodeCaster]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:18:
[...]


Ik geloof dat met de zondvloed werkelijk de aarde helemaal onder water heeft gestaan. Denk eens aan al die olie onder de grond, samengeperst organisch materiaal als ik me niet vergist. Als je nu eens voorstelt wat voor ontzaggelijke druk dat water wel niet moet geven, je kan er ook diamant vorming mee verklaren.

Wat betreft de waarheid van de evolutie, ik zou daarvoor naar het Evolutie vs Creatie topic gaan.

Maar waar is het water van de zondvloed dan gebleven?
Als je uitgaat van het huidige volume van alle oceanen, en je telt daar nog eens het volume op van een laag water van, zeg, 2 KM die over de hele aarde ligt...

[TheVMaster]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:15:
Concluderend uit de reacties op de vraag in de TS: het water (wat niet om de aarde heeft kunnen zijn ivm de zwaartekracht) zou nu dus op de aarde moeten zijn, terwijl het water kilometers boven het huidige zeeniveau heeft gestaan...

---

Het bediscussiëren van de zondvloed e.d. zou wat mij betreft wel in dit topic verder kunnen, mits na een titelfix, maar sowieso... er gingen geen vissen mee, en je hebt zoet- en zoutwatervissen die niet compatibel zijn met brak water, en van heel veel (onreine) dieren gingen er maar twee mee. Als de huidige populatie een resultaat is van enorme inteelt, kan ik me er wel wat bij indenken dat de slang in het paradijs kon praten...

Als het water niet in een ring om de aarde gezeten zou kunnen hebben ivm zwaartekracht. Hoe blijven volgens jou wolken dan in de lucht hangen?

M.b.t. het water, was het zoute water vroeger niet veel zoeter of misschien wel 100% zoet..?

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:20:
Maar waar is het water van de zondvloed dan gebleven?
Als je uitgaat van het huidige volume van alle oceanen, en je telt daar nog eens het volume op van een laag water van, zeg, 2 KM die over de hele aarde ligt...

De ijspolen misschien? Volgens mij was in de tijd van voor Noach ook 80% van het aardoppervlak land. Tegenwoordig is volgens mij 70% water...

[ Voor 19% gewijzigd door TheVMaster op 04-05-2006 11:24 ]

[Gonadan]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:15:
De discussie over Evolutie vs. Creatie kan hier vervolgd worden

sorry, je hebt gelijk


Waarom zou het water per sé nog op aarde moeten zijn?
Zou het niet kunnen dat door verdamping de atmosfeer nogal verzadigd werd en er water aan de zwaartekracht ontsnapt is?

[CodeCaster]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:24:
Waarom zou het water per sé nog op aarde moeten zijn?
Zou het niet kunnen dat door verdamping de atmosfeer nogal verzadigd werd en er water aan de zwaartekracht ontsnapt is?

CodeCaster in "Schil van water om de aarde"


Ik zie water nog geen elf kilometer per seconde vliegen

[Gonadan]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:27:
[...]

CodeCaster in "Schil van water om de aarde"


Ik zie water nog geen elf kilometer per seconde vliegen

Dat weet ik, maar het hoeft niet te vliegen.
Denk je echt dat er een harde grens is tussen atmosfeer en ruimte?
Er is genoeg van de atmosfeer wat de ruimte ingaat

En die 11kms-¹ hangt natuurlijk ook van de afstand naar de aarde af

[ Voor 13% gewijzigd door Gonadan op 04-05-2006 11:30 ]

[The Fox NL]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:24:
[...]

sorry, je hebt gelijk


Waarom zou het water per sé nog op aarde moeten zijn?
Zou het niet kunnen dat door verdamping de atmosfeer nogal verzadigd werd en er water aan de zwaartekracht ontsnapt is?

Precies, waarom zou dat niet kunnen? Stel dat je over de hele wereld water hebt, en het verdampt zoveel totdat er de huidige hoeveelheid water in vloeibare vorm overblijft. Dat heb je grote, grote hoeveelheden waterdamp, dat moet ergens naar toe, en als het niet naar binnen kan, dan naar buiten. Ik denk dat het heel goed mogelijk is. Misschien is de ontsnappingssnelheid nu 11 kilometer per seconde, maar wie zegt dat dat toen zo was. Veel waterdamp -> atmosfeer zet uit -> kleinere ontsnappingssnelheid -> weg water.

Edit:
Ik zie dat Gonadan zo ongeveer hetzelfde zegt

[ Voor 6% gewijzigd door The Fox NL op 04-05-2006 11:32 ]

[CodeCaster]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:28:
[...]

Dat weet ik, maar het hoeft niet te vliegen.
Denk je echt dat er een harde grens is tussen atmosfeer en ruimte?
Er is genoeg van de atmosfeer wat de ruimte ingaat

En die 11kms-¹ hangt natuurlijk ook van de afstand naar de aarde af

Als een paar miljard liter water zomaar de ruimte in zou kunnen 'verdwijnen', zouden we dan nu niet allang zonder zuurstof zitten?

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:30:
[...]


Precies, waarom zou dat niet kunnen. Stel dat je over de hele wereld water hebt, en het verdampt zoveel totdat er de huidige hoeveelheid water in vloeibare vorm overblijft. Dat heb je grote, grote hoeveelheden waterdamp, dat moet ergens naar toe, en als het niet naar binnen kan, dan naar buiten. Ik denk dat het heel goed mogelijk is. Misschien is de ontsnappingssnelheid nu 11 kilometer per seconde, maar wie zegt dat dat toen zo was. Veel waterdamp -> atmosfeer zet uit -> kleinere ontsnappingssnelheid -> weg water.

Mjah, nog zoiets. Waar komt de warmte voor het verdampen van al dat water vandaan? Uit de aardkorst? Dan zouden we toch écht een ijstijd gehad hebben... En terugrekenend zou het verhaal van Noach zo'n 8.000-10.000 jaar geleden plaatsgevonden hebben.

[ Voor 48% gewijzigd door CodeCaster op 04-05-2006 11:33 ]

[begintmeta]

Zou het niet zo kunnen zijn dat er geen zondvloed was?
Zou het niet zo kunnen zijn dat god het even "flink" liet regenen, en dan uiteindelijk het water weer wegnam?
Zou het niet zo kunnen zijn dat een natuurverschijnsel uiteindelijk door mensen beschreven is in een bepaalde vorm?
Zou het niet zo kunnen zijn dat het water zich nog ergens op aarde bevindt, maar dat wij het om wat voor reden dan ook niet kunnen waarnemen?
...
vruchteloze "discussies" hier in W&L

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 04-05-2006 11:35 ]

[The Fox NL]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:31:
[...]

Als een paar miljard liter water zomaar de ruimte in zou kunnen 'verdwijnen', zouden we dan nu niet allang zonder zuurstof zitten?

Omdat zuurstof nu in evenwicht is, die grote hoeveelheden waterdamp niet.

Mjah, nog zoiets. Waar komt de warmte voor het verdampen van al dat water vandaan? Uit de aardkorst? Dan zouden we toch écht een ijstijd gehad hebben... En terugrekenend zou het verhaal van Noach zo'n 8.000-10.000 jaar geleden plaatsgevonden hebben.

Van de zon neem ik aan? En de aardkost zal ook wel wat warmte hebben afgegeven.

[ Voor 37% gewijzigd door The Fox NL op 04-05-2006 11:39 ]

[Delerium]

Wat een onzinberekening.

En los daarvan: indien je fictief al het water als waterdamp om de aarde hangt, heb je een broeikaseffect van jewelste, het zou dan echt nooit meer gaan regenen, kijk maar naar Venus voor een soortgelijk resultaat.

[CodeCaster]

begintmeta schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:32:
Zou het niet zo kunnen zijn dat er geen zondvloed was?
Zou het niet zo kunnen zijn dat god het even "flink" liet regenen, en dan uiteindelijk het water weer wegnam?
Zou het niet zo kunnen zijn dat een natuurverschijnsel uiteindelijk door mensen beschreven is in een bepaalde vorm?
Zou het niet zo kunnen zijn dat het water zich nog ergens op aarde bevindt, maar dat wij het om wat voor reden dan ook niet kunnen waarnemen?
...
vruchteloze discussies hier in W&L

Met vruchteloze argumenten creëer je een ditto discussie ja.

Als er in de Bijbel staat dat alle bergen onder water stonden, geloof ik niet dat je kunt aannemen dat God het 'even flink liet regenen'.

[TheVMaster]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:31:
[...]

Als een paar miljard liter water zomaar de ruimte in zou kunnen 'verdwijnen', zouden we dan nu niet allang zonder zuurstof zitten?

[...]

Mjah, nog zoiets. Waar komt de warmte voor het verdampen van al dat water vandaan? Uit de aardkorst? Dan zouden we toch écht een ijstijd gehad hebben... En terugrekenend zou het verhaal van Noach zo'n 8.000-10.000 jaar geleden plaatsgevonden hebben.

Ehh..volgens mij was het Noach verhaal ongeveer 4000 jaar geleden hoor Waar haal jij 8000 jaar vandaan?

[begintmeta]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:34:
[...]

Met vruchteloze argumenten creëer je een ditto discussie ja.

Als er in de Bijbel staat dat alle bergen onder water stonden, geloof ik niet dat je kunt aannemen dat God het 'even flink liet regenen'.

Waarom niet? Verder was heb ik in mijn recente edit discussies ook tussen aanhalingstekens geplaatst.

[anandus]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:34:
[...]

Met vruchteloze argumenten creëer je een ditto discussie ja.

Als er in de Bijbel staat dat alle bergen onder water stonden, geloof ik niet dat je kunt aannemen dat God het 'even flink liet regenen'.

Met onder water kan-ie toch ook wolken bedoelen?
Zo staan de bergen nu vaak ook onder water.

Himalaya (hoogste bergen ter wereld) onder water

En wie zegt dat de zondvloed wereldwijd was?
afaik is de zondvloed de doorbraak bij Gibraltar, of iets bij de Zwarte Zee.
In ieder geval wel veroorzaakt door het einde van de laatste ijstijd, denk ik.

Maar om in jouw verhaal mme te gaat: Staat er in de Bijbel dat voor de zondvloed de Noordpool bestond? Misschien is al dat overtollige water bevroren en heeft het de Noordpool en de kilometer dikke ijskap van de Zuidpool gevormd?

* anandus kent in ieder geval geen verwijzingen naar de Noord- of Zuidpool uit de Bijbel

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:37:
Ehh..volgens mij was het Noach verhaal ongeveer 4000 jaar geleden hoor Waar haal jij 8000 jaar vandaan?

Ik geloof dat het verhaaltje van Noach uit het Oude Testament is, wat het dan 5½k+ jaren oud zou maken, dus die 8000 jaar zou best kunnen

Verder is er niemand die die zondvloed meegemaakt heeft. De zondvloed is van ouder op kind op kind op kind verteld.

Net als dat men over 200 jaar in Sri Lanka het misschien nog over de Tsunami hebben (maar dan dat de golven 30 meter hoog waren )

[ Voor 33% gewijzigd door anandus op 04-05-2006 11:42 ]

[Yoozer]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 02:50:
Iedereen kent wel het verhaal van Noach, die op zijn ark enkele maanden op de aarde dreef. Afgezien van de gevolgen zoals een ijstijd vroeg ik me af: waar kwam al dat water vandaan?

Da's een hele goede vraag; genoeg voor zo'n stunt als een zondvloed hebben we namelijk niet, en de boot die gemaakt werd zou onder z'n eigen gewicht doorbreken. Laat staan wat die 8 mensen de hele dag moeten doen met al die dieren - voornamelijk poep overboord gooien.

De Bijbel geeft een antwoord:

Nee, de Bijbel vertelt het verhaal, maar het is geen letterlijk antwoord. Het is een hervertelling van een ouder verhaal, namelijk dit: http://www.flood-myth.com/

Kortom, 'de sluizen des hemels'. Sommige theorieën gaan ervan uit dat er zich destijds een schil van water zich rond de aarde bevond.

En die theorieën vertellen niet wat dat voor gevolg heeft voor de atmosfeer. Je krijgt door het water zo te laten stijgen een hogedrukketel van een gigantisch formaat, dat is heel makkelijk te bepalen met de wet van Boyle.

Dit zou ook verklaren waarom mensen toen zo oud werden, met als toppunt Methusalach, die 960 geworden zou zijn.

Voor die verklaring moet je wederom niet kijken naar het letterlijke systeem van jarentellen maar dat van manen. 960 * 28 dagen (de enige betrouwbare manier om tijd te meten, toen) is iets meer dan 73 jaar, en dat is al stukken realistischer.

Kijk, dit soort ellende krijg je nou als je de Bijbel letterlijk probeert te interpreteren .

[Gonadan]

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:31:
Als een paar miljard liter water zomaar de ruimte in zou kunnen 'verdwijnen', zouden we dan nu niet allang zonder zuurstof zitten?

Ik vind die hoeveelheid water al onzin.
Naar mijn gevoel stond er gewoon een gebied onder water.
En dat water kan zich makkelijk verspreiden over de rest van de aardkloot

En als het knetterhard regent dan staat de berg ook letterlijk onder water.
Misschien zagen ze het er vol gas afstromen.
Dan lijkt het ook alsof de berg onder water staat

[ Voor 19% gewijzigd door Gonadan op 04-05-2006 11:43 ]

[anandus]

Yoozer schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:42:
Voor die verklaring moet je wederom niet kijken naar het letterlijke systeem van jarentellen maar dat van manen. 960 * 28 dagen (de enige betrouwbare manier om tijd te meten, toen) is iets meer dan 73 jaar, en dat is al stukken realistischer.

Hey dat wist ik niet. Ik vroeg me al af wat de clue was.
Een maandtelling klinkt inderdaad behoorlijk logisch.

Kijk, dit soort ellende krijg je nou als je de Bijbel letterlijk probeert te interpreteren .

Inderdaad.
Net als dat sommigen dachten/denken dat Maria een maagd was, terwijl in het Aramees het woord voor 'maagd' en 'jonge vrouw' hetzelfde zijn. Men heeft waarschijnlijk voor PR-redenen (of omdat ze zelf waren gehypt) in de vertaling 'maagd' gekozen, terwijl Maria dus gewoon een jong meisje was

[ Voor 6% gewijzigd door anandus op 04-05-2006 11:45 ]

[The Fox NL]

Yoozer schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:42:
...

Voor die verklaring moet je wederom niet kijken naar het letterlijke systeem van jarentellen maar dat van manen. 960 * 28 dagen (de enige betrouwbare manier om tijd te meten, toen) is iets meer dan 73 jaar, en dat is al stukken realistischer.

Kijk, dit soort ellende krijg je nou als je de Bijbel letterlijk probeert te interpreteren .

Ik denk toch echt dat het jaren zijn zoals wij die kennen. Lees Genesis 5 maar eens.
Gen. 5:15 : En Mahalal-el leefde vijf en zestig jaren, en hij gewon Jered.
Met jou berekening zou hij 65*28/365 = 5 jaar zijn. Dat ze vroeger eerder volwassen zijn OK, maar zo vroeg er al bij zijn?

@anandus:
Waarom zou maria geen maagd kunnen zijn?

[ Voor 5% gewijzigd door The Fox NL op 04-05-2006 11:51 . Reden: berekening verbeterd ]

[TheVMaster]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:47:
[...]


Ik denk toch echt dat het jaren zijn zoals wij die kennen. Lees Genesis 5 maar eens.
Gen. 5:15 : En Mahalal-el leefde vijf en zestig jaren, en hij gewon Jered.
Met jou berekening zou hij 65*28/365 = 5 jaar zijn. Dat ze vroeger eerder volwassen zijn OK, maar zo vroeg er al bij zijn?

Idd....wel vreemd er wordt in Genesis ook duidelijk gesproken over dagen en jaren. Dus dat met die maantelling lijkt me erg onwaarschijnlijk...

Voordat we daarover gaan discussieeren...als de dagen/jaren in de bijbel geen dagen/jaren zouden zijn hoelang duurde dan de zevende dag (na de schepping; de rustdag) ehh...jaren of misschien een paar uur?

[ Voor 16% gewijzigd door TheVMaster op 04-05-2006 11:51 ]

[Gonadan]

anandus schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:44:
Inderdaad.
Net als dat sommigen dachten/denken dat Maria een maagd was, terwijl in het Aramees het woord voor 'maagd' en 'jonge vrouw' hetzelfde zijn. Men heeft waarschijnlijk voor PR-redenen (of omdat ze zelf waren gehypt) in de vertaling 'maagd' gekozen, terwijl Maria dus gewoon een jong meisje was

Dat is in het nederlands niet anders

maag·de·lijk·heid (de ~ (v.), -heden)
1 ongereptheid
2 het maagd-zijn
3 [r.-k.] de ongehuwde staat

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:47:
[...]


Ik denk toch echt dat het jaren zijn zoals wij die kennen. Lees Genesis 5 maar eens.
Gen. 5:15 : En Mahalal-el leefde vijf en zestig jaren, en hij gewon Jered.
Met jou berekening zou hij 65*28/365 = 5 jaar zijn. Dat ze vroeger eerder volwassen zijn OK, maar zo vroeg er al bij zijn?

En staat er bij die methuadinges ook letterlijk jaren bij?
Ik zou eerder denken dat de vertaling inconsistent is

[The Fox NL]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:51:
[...]

Dat is in het nederlands niet anders

maag·de·lijk·heid (de ~ (v.), -heden)
1 ongereptheid
2 het maagd-zijn
3 [r.-k.] de ongehuwde staat


[...]

En staat er bij die methuadinges ook letterlijk jaren bij?
Ik zou eerder denken dat de vertaling inconsistent is

Ook bij hem staan de jaren er bij vermeld. Lees maar ietsje verderop:
25 En Methusalach leefde honderd zeven en tachtig jaren, en hij gewon Lamech.

26 En Methusalach leefde, nadat hij Lamech gewonnen had, zevenhonderd twee en tachtig jaren; en hij gewon zonen en dochteren.

27 Zo waren al de dagen van Methusalach negenhonderd negen en zestig jaren; en hij stierf.

Waarom zouden mensen vroeger niet zo oud kunnen worden? Als we ons iets niet kunnen voorstellen, dan kan het nog wel waar zijn. Bedenk dat Adam en Eva en hun nazaten de eerste mensen waren en voor veel nageslacht moesten zorgen. Verder kon het scheppingsverhaal, de geschiedenis van God beter overgedragen worden.

[ Voor 1% gewijzigd door The Fox NL op 04-05-2006 11:56 . Reden: spelling ]

[TheVMaster]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:51:

En staat er bij die methuadinges ook letterlijk jaren bij?
Ik zou eerder denken dat de vertaling inconsistent is

Ehh.dus als je iets niet kunt verklaren dan zeg je maar dat de vertaling inconsistent is?

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:55:
Waarom zouden mensen vroeger niet zo oud kunnen worden? Als we ons iets niet kunnen voorstellen, dan kan het nog wel waar zijn. Bedenk dat Adam en Eva en hun nazaten de eerste mensen waren en voor veel nageslacht moesten zorgen. Verder kon het scheppingsverhaal, de geschiedenis van God beter overgedragen worden.

Inderdaad. Volgens mij (als je alle leeftijden/jaartallen optelt) zou Adam Noach zowat nog ontmoet kunnen hebben...

[ Voor 53% gewijzigd door TheVMaster op 04-05-2006 11:59 ]

[anandus]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:55:
Waarom zouden mensen vroeger niet zo oud kunnen worden?

Omdat de kans juist groter is dat men minder oud werd vroeger. De kwaliteit van het eten, de gezondheidszorg, etc. in die tijd was een stuk lager dan nu.
Als jij zou kunnen verklaren of bewijs kaan aanvoeren dat ze juist ouder werden, dan zou ik dat wel willen zien

Bedenk dat Adam en Eva en hun nazaten de eerste mensen waren en voor veel nageslacht moesten zorgen. Verder kon het scheppingsverhaal, de geschiedenis van God beter overgedragen worden.

Wat heeft dit met ouder worden te maken?
Daarnaast vind ik het een beetje vies verhaal, want dat zou betekenen dat de kinderen van Adam & Eva (die dus broer en zus zijn) massaal met elkaar gesext hebben, je reinste incest, toch?

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:55:
[...]


Ehh.dus als je iets niet kunt verklaren dan zeg je maar dat de vertaling inconsistent is?

Nou het lijkt mij een stuk logischer dat oude man Methuzalem 73 jaar is geworden dan 960 jaar

En aangezien iemand, zoals bovenstaand, dan volgens die berekening 5 jaar zou moeten zijn, dan lijkt het mij dat inderdaad 2 jaartellingen door elkaar worden gebruikt

[ Voor 47% gewijzigd door anandus op 04-05-2006 12:02 ]

[Gonadan]

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:55:
[...]


Ehh.dus als je iets niet kunt verklaren dan zeg je maar dat de vertaling inconsistent is?

Dan kan ik ook zeggen:
Eeh.dus als je iets niet kunt verklaren dan zeg je maar dat er een God moet bestaan?

Mensen hebben voor een God geen bewijzen nodig. Maar voor de wetenschap wel.
Dat stuit mij nog wel eens tegen de borst

anandus schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:58:
[...]

Nou het lijkt mij een stuk logischer dat oude man Methuzalem 73 jaar is geworden dan 960 jaar

En aangezien iemand, zoals bovenstaand, dan volgens die berekening 5 jaar zou moeten zijn, dan lijkt het mij dat inderdaad 2 jaartellingen door elkaar worden gebruikt

Inderdaad.
En hij 'gewon' iets?
Misschien leefde de familie lamech wel zo lang.
En stierf de laatste man van die familie na die 960 jaar.

[begintmeta]

Wat betreft de leeftijd, alternatief is misschien dat god toen wel af en toe de tijd varieerde, of hij liet die mensen gewoon wat langer leven?

[Yoozer]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:55:
Waarom zouden mensen vroeger niet zo oud kunnen worden?

Geen bescherming tegen ziektes, ander voedingspatroon (niet dat we nu gezond leven, maar we hebben stukken betere ideeën over wat een goed dieet is). Waarom denk je dat al die kleine wetjes in Leviticus voor zijn gesteld? Niks makkelijkers als hygiëne proberen door te drukken dan te zeggen dat het van hogerhand is opgedragen. Ook daar was het hit and miss, maar evengoed.

Bedenk dat Adam en Eva en hun nazaten de eerste mensen waren en voor veel nageslacht moesten zorgen.

Het is goed te weten dat je dit soort claims kunt maken als je genetische variatie of erfelijkheidswetten volledig mag negeren .

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:55:
Ehh.dus als je iets niet kunt verklaren dan zeg je maar dat de vertaling inconsistent is?

Er zijn wel meer inconsistente dingen te vinden; een letterlijke vertaling is er een van. De Bijbel mag dan in jouw ogen feilloos zijn, de vertalers waren dat zeker niet.

[ Voor 20% gewijzigd door Yoozer op 04-05-2006 12:09 ]

[The Fox NL]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:03:
[...]

Dan kan ik ook zeggen:
Eeh.dus als je iets niet kunt verklaren dan zeg je maar dat er een God moet bestaan?

Mensen hebben voor een God geen bewijzen nodig. Maar voor de wetenschap wel.
Dat stuit mij nog wel eens tegen de borst

En als de wetenschap iets niet kan verklaren, kan het niet bestaan hebben?

Dat stuit mij ook wel eens tegen de borst. Aangezien de wetenschap ook nog niet kan verklaren hoe alles onstaan is, bestaan wij ook niet!

Inderdaad.
En hij 'gewon' iets?
Misschien leefde de familie lamech wel zo lang.
En stierf de laatste man van die familie na die 960 jaar.

Kom kom, ga je nu het woordje gewon al in twijfel trekken?
Er staat: "..hij gewon Jered" is het nu zo moeilijk om te vertalen als: Hij kreeg een zoon, genaamd Jered? Gewon is gewoon oud Nederlandsch.

[ Voor 4% gewijzigd door The Fox NL op 04-05-2006 12:11 ]

[Gonadan]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:09:
En als de wetenschap iets niet kan verklaren, kan het niet bestaan hebben?

Dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg alleen dat zodra mensen iets niet begrijpen dit vaak als hogere macht wordt gezien.
Kijk maar naar germaanse goden e.d.

Dat stuit mij ook wel eens tegen de borst. Aangezien de wetenschap ook nog niet kan verklaren hoe alles onstaan is, bestaan wij ook niet!

...

Kom kom, ga je nu het woordje gewon al in twijfel trekken?
Er staat: "..hij gewon Jered" is het nu zo moeilijk om te vertalen als: Hij kreeg een zoon, genaamd Jered? Gewon is gewoon oud Nederlandsch.

Ik trek niets in twijfel, ik lees het woordtje "gewon" als "verkreeg".
Dus in mijn ogen zou het net zo goed een nageslacht kunnen zijn.
En dat hoeft niet te slaan op 1 zoon.

Ik probeer alleen maar een logische verklaring te vinden.
Je hoeft me niet zo aan te vallen

[anandus]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:09:
Kom kom, ga je nu het woordje gewon al in twijfel trekken?

Volgens mij wilde hij het niet in twijfel trekken, maar kende hij het woord gewoon niet, ik ook niet overigens. Niets als zoon krijgen in ieder geval

[ Voor 7% gewijzigd door anandus op 04-05-2006 12:15 ]

[The Fox NL]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:14:
[...]

Dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg alleen dat zodra mensen iets niet begrijpen dit vaak als hogere macht wordt gezien.
Kijk maar naar germaanse goden e.d.

[...]

...

[...]

Ik trek niets in twijfel, ik lees het woordtje "gewon" als "verkreeg".
Dus in mijn ogen zou het net zo goed een nageslacht kunnen zijn.
En dat hoeft niet te slaan op 1 zoon.

Ik probeer alleen maar een logische verklaring te vinden.
Je hoeft me niet zo aan te vallen

Mijn excuus, dan begreep ik je verkeerd.

Wat betreft het slaan op 1 zoon. Als je Genesis 5 leest is de algemene structuur:
Persoon X was x jaar en kreeg toen een zoon genaamd Y. X leefde daarna nog y aantal jaar en kreeg nog vele zonen en dochteren.
Persoon Y was x jaar en .... etc.
Je krijgt dus de bloedlijn van alle eerstegeborenen te zien.

Wat betreft het genetisch verhaal van seks tussen zus en broer etc... Ik snap dat dit een moeilijkheid geeft, maar dit blijf je houden, je moet toch een keer beginnen bij een mens, ook bij de evolutietheorie, daar heb je dit probleem ook.

[Gonadan]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:20:
Mijn excuus, dan begreep ik je verkeerd.

nu vind ik je weer lief

Wat betreft het genetisch verhaal van seks tussen zus en broer etc... Ik snap dat dit een moeilijkheid geeft, maar dit blijf je houden, je moet toch een keer beginnen bij een mens, ook bij de evolutietheorie, daar heb je dit probleem ook.

Inteelt zorgt juist voor evolutie

Maar ik ben het met je eens, in alle theorieën mist het begin.
Over de afgelopen tijdperken kan je van alles zeggen.
Maar het begin is in geen één theorie waarschijnlijk

[Yoozer]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:20:
Mijn excuus, dan begreep ik je verkeerd.
Wat betreft het slaan op 1 zoon. Als je Genesis 5 leest is de algemene structuur:
Persoon X was x jaar en kreeg toen een zoon genaamd Y. X leefde daarna nog y aantal jaar en kreeg nog vele zonen en dochteren.
Persoon Y was x jaar en .... etc.
Je krijgt dus de bloedlijn van alle eerstegeborenen te zien.

En dan kom je op een jaar of 6000 uit, en dat wordt dan als de leeftijd van de aarde gezien. Raar idee eigenlijk; het ligt er maar gewoon aan waar je begint met tellen. Als je daarvoor geen oraal overgedragen historie had zijn die jaren dus gewoon kwijt, en weet je ook niet wat er daarvoor weer gebeurde. Het is dus alleen het begin van de vastgelegde geschiedenis.

Wat betreft het genetisch verhaal van seks tussen zus en broer etc... Ik snap dat dit een moeilijkheid geeft, maar dit blijf je houden, je moet toch een keer beginnen bij een mens

Dat is alleen een moeilijkheid als je de hedendaagse mens ziet als iets wat spontaan in 1 klap in elkaar is gegoocheld.

ook bij de evolutietheorie, daar heb je dit probleem ook.

Daar heb je dit probleem niet omdat de overgang van voorouder naar wat je "mens" kunt noemen geleidelijk is (en dit is ook te bewijzen ook; je kent de bekende rij van schedels vast wel).

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:28:
Inteelt zorgt juist voor evolutie

Eh, wat? Inteelt zorgt ervoor dat genetische fouten die in beide partners aanwezig zijn nogmaals worden versterkt, wat tot gevolg heeft dat ze in de nakomelingen zwaarder tellen. Gevolgen zijn lichamelijke of geestelijke defecten.

Maar ik ben het met je eens, in alle theorieën mist het begin.

Ik dring er hier even op aan voor iedereen om het idee opzij te zetten dat evolutie ook automatisch de oorsprong moet verklaren (dat is abiogenesis) en het onstaan van de aarde of het heelal (dat is astronomie). Dit wordt in Genesis niet als gescheiden gezien omdat er 1 god toch verantwoordelijk is voor "alles", en omdat er geen wetenschap zoals we dat kende werd toegepast (wiskunde, alchemie en astrologie waren een hele lange tijd gemengde disciplines).

Maar het begin is in geen één theorie waarschijnlijk

We hebben een vrij goed idee ervan hoe je bepaalde planeten (gasreuzen, ijzerkernen, etc.) krijgt, afhankelijk van het beginmengsel en de compressie.

Anyway, terug naar de schil: bij een zondvloed zou je er ook geologisch bewijs van moeten kunnen vinden. Dat is er niet. Het is niet een kwestie van niet goed kijken, of iets niet weten, of iets overslaan. Het verhaal is een allegorie, en de verklaringen zijn gemaakt omdat men toenweg meer bezig was met van dag tot dag overleven dan geoloog te spelen.

[ Voor 38% gewijzigd door Yoozer op 04-05-2006 12:41 ]

[caipirinha]

Hm dit topic verzandt weer in een enorme de bijbel is waar/niet waar discussie waar ik me meestal niet in meng maar bij deze toch een paar opm.

CodeCaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 02:50:
Iedereen kent wel het verhaal van Noach, die op zijn ark enkele maanden op de aarde dreef. Afgezien van de gevolgen zoals een ijstijd vroeg ik me af: waar kwam al dat water vandaan?

Grote overstromingen op één plek en een ijstijd op een andere plek zij het gevolg van periodieke verschuivingen van de polen en instorten van transportmechanismen van warm water in de oceanen. 2000 jaar geleden was het wereldbeeld veel beperkter dus ik kan me voorstellen dat het overstromen van een gebied als iets bovennatuurlijks werd gezien.

[...] Sommige theorieën gaan ervan uit dat er zich destijds een schil van water zich rond de aarde bevond. Zou dit theoretisch mogelijk zijn?[...]

Nee, de wetten van de natuur laten dat niet toe. Wetenschap en religie zijn twee verschillende geloven maar conclusies die het ene kamp trekt hoeven niet per definitie te conflicteren met de theorieen van het andere kamp. Het niet letterlijk nemen van het bijbelverhaal maar de poolverschuivingstheorie hanteren (zonder concessies te doen aan je geloof) lijkt me hier het verstandigst.

[Gonadan]

Yoozer schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:34:
Eh, wat? Inteelt zorgt ervoor dat genetische fouten die in beide partners aanwezig zijn nogmaals worden versterkt, wat tot gevolg heeft dat ze in de nakomelingen zwaarder tellen. Gevolgen zijn lichamelijke of geestelijke defecten.

Precies. En evolueren is afwijken van je voorouders.
Als genetische afwijkingen, geen fouten, via inteelt worden versterkt dan krijg je dus een afwijkend 'ras'.
Kort door de bocht gezegd

De gevolgen van inteelt hoeven niet altijd negatief te zijn.
Zolang je maar niet alléén inteelt doet

[Blue-eagle]

Ik vind het niet van bijzonder veel zelfstandigheid getuigen om zomaar klakkeloos de verhalen uit de bijbel als feiten aan te nemen. Verhalen zijn veranderd, geromantiseerd, door de jaren heen. Je kan toch niet verwachten dat een verhaal waar geen enkele controle op is geweest tegenwoordig hetzelfde is zoals het duizenden jaren geleden was geschreven?

Dus laten we even rationeel zijn, stel je nou eens voor dat je sommige verhalen - niet alle - met een korrel zout moet nemen. Doe eens alsof 4000 (of 8000) jaar geleden een overstroming van een gebied van enkele honderden vierkante kilometers werd gezien als zondvloed. Noach voelde dit aankomen (wellicht zag hij gewoon dat een gletcher aan het smelten was, waarachter een enorme hoeveelheid water school) en bouwde een boot. Hij heeft geen radio die hem verteld om welk gebied het gaat, er zijn geen redding helicopters, en hij kon niet weten welk gebied slachtoffer zou worden omdat hij simpelweg geen gedetailleerde (diepte?) kaarten had van dat gebied.

Overstroming begint rustig, hij pakt z'n boot, stopt er een lading verzamelde dieren in, overstroming wordt heviger, hij drijft wat rond voor wie-weet hoe lang, en op een dag.. nouja, het verhaal met de duif.

Als je logisch nadenkt zul je toch wel doorhebben dat dit verhaal mooier is gemaakt dan het daadwerkelijk was, door de jaren heen? Een Paus die besloot op een gegeven moment het verhaal spannend te maken - alle bergen stonden onder water! (Maar niet in China en Japan, waar ik geen zondvloed verhalen van ken).

Dus mocht je het met me eens zijn valt de discussie een beetje weg, er was geen schil van water, en zeker niet een schil die al het land en alle bergen onder water zette.

Nu ben ik niet gelovig, maar ik ben ook opgegroeid met de bijbel - ik heb het als kind altijd als met een korreltje zout genomen. Een kern van waarheid misschien, voor de rest morele verhalen, leerzaam en interessant. Maar niet meer dan dat. Zeker niet een ~9 km. diepe overstroming.

Point being: Neem niet alles zo letterlijk, denk zelf ook een beetje na. Dit gaat ook op voor wetenschappers, die hele big-bang vind ik zelf niet bepaald een zaligmakende theorie

Maargoed, wetenschap staat mij meer aan dan geloof, als iets niet bewezen kan worden wil dat niet zeggen dat het niet bestaat. Maar aan de andere kant (geloof kant), als iets niet bewezen kan worden... waarom dan toch geloven in iets wat toch best wel vreemd is?

Er zijn mensen die geloven in the Flying Spaghetti Monster, mag je ze ongelijk geven? Zijn ze gek?

[TheVMaster]

anandus schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:58:
[...]
Omdat de kans juist groter is dat men minder oud werd vroeger. De kwaliteit van het eten, de gezondheidszorg, etc. in die tijd was een stuk lager dan nu.
Als jij zou kunnen verklaren of bewijs kaan aanvoeren dat ze juist ouder werden, dan zou ik dat wel willen zien

Men at vroeger (in de tijd van Adam en Eva) veel gezonder dan tegenwoordig, veel meer fruit en groenten en geen vette hap, snacks etc..etc.... Ik zou me zo voor kunnen stellen dat men (in combinatie met de 'beschermende waterlaag' om de aarde) veeeel ouder zou kunnen worden.

[...]
Wat heeft dit met ouder worden te maken?
Daarnaast vind ik het een beetje vies verhaal, want dat zou betekenen dat de kinderen van Adam & Eva (die dus broer en zus zijn) massaal met elkaar gesext hebben, je reinste incest, toch?

[...]

In die tijd was men nog 'rijn' en bestond zoiets als incest nog niet..althans men kreeg geen misvormde kids/kinderen met een 'beperking'... en daarbij zou Adam iets van 900 jaar zijn geworden en zou hij dus veeeeel kinderen gekregen hebben....

Nou het lijkt mij een stuk logischer dat oude man Methuzalem 73 jaar is geworden dan 960 jaar

En aangezien iemand, zoals bovenstaand, dan volgens die berekening 5 jaar zou moeten zijn, dan lijkt het mij dat inderdaad 2 jaartellingen door elkaar worden gebruikt

OMG je kunt het ook op je eigen manier uitleggen natuurlijk.....*zucht*....heb je er bewijs voor dat mensen vroeger niet ouder werden dan nu?

[TheVMaster]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:03:
[...]

Dan kan ik ook zeggen:
Eeh.dus als je iets niet kunt verklaren dan zeg je maar dat er een God moet bestaan?

Mensen hebben voor een God geen bewijzen nodig. Maar voor de wetenschap wel.
Dat stuit mij nog wel eens tegen de borst

[...]

Inderdaad.
En hij 'gewon' iets?
Misschien leefde de familie lamech wel zo lang.
En stierf de laatste man van die familie na die 960 jaar.

Ehh....Volgens heb je om te geloven geen bewijs nodig...anders is het geen geloven meer natuurlijk. Ik hoef ook geen bewijs dat God bestaat, ik weet dat hij bestaat...dat Geloof ik

[TheVMaster]

Yoozer schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:34:
[...]

En dan kom je op een jaar of 6000 uit, en dat wordt dan als de leeftijd van de aarde gezien. Raar idee eigenlijk; het ligt er maar gewoon aan waar je begint met tellen. Als je daarvoor geen oraal overgedragen historie had zijn die jaren dus gewoon kwijt, en weet je ook niet wat er daarvoor weer gebeurde. Het is dus alleen het begin van de vastgelegde geschiedenis.
[...]

Volgens mij wordt die 6000 jaar ook door de Chinezen gebruikt...zitten die niet ergens in het jaar 5800 ofzo nu?

[begintmeta]

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:57:
[...]


Men at vroeger (in de tijd van Adam en Eva) veel gezonder dan tegenwoordig, veel meer fruit en groenten en geen vette hap, snacks etc..etc.... Ik zou me zo voor kunnen stellen dat men (in combinatie met de 'beschermende waterlaag' om de aarde) veeeel ouder zou kunnen worden.

Heb je daar bewijs van?

[...]


In die tijd was men nog 'rijn' en bestond zoiets als incest nog niet..althans men kreeg geen misvormde kids/kinderen met een 'beperking'... en daarbij zou Adam iets van 900 jaar zijn geworden en zou hij dus veeeeel kinderen gekregen hebben....
[...]
[...]


OMG je kunt het ook op je eigen manier uitleggen natuurlijk.....*zucht*....heb je er bewijs voor dat mensen vroeger niet ouder werden dan nu?

Is er eigenlijk bewijs dat ze ouder werden dan nu?

[TheVMaster]

Yoozer schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:34:
Daar heb je dit probleem niet omdat de overgang van voorouder naar wat je "mens" kunt noemen geleidelijk is (en dit is ook te bewijzen ook; je kent de bekende rij van schedels vast wel).

Ehh...tjah..dat zijn schedels. Zijn er ook 'complete' voorouders gevonden? Volgens mij niet. En er staat mij bij dat men eens een schedel heeft gevonden naast die van een 'moderne' mens...die even oud schenen te zijn...

Eh, wat? Inteelt zorgt ervoor dat genetische fouten die in beide partners aanwezig zijn nogmaals worden versterkt, wat tot gevolg heeft dat ze in de nakomelingen zwaarder tellen. Gevolgen zijn lichamelijke of geestelijke defecten.

Volgens mij gaat dat verhaal bij Adam en Eva niet op omdat deze twee naar Gods evenbeeld zijn geschapen en dus perfect waren...

Ik dring er hier even op aan voor iedereen om het idee opzij te zetten dat evolutie ook automatisch de oorsprong moet verklaren (dat is abiogenesis) en het onstaan van de aarde of het heelal (dat is astronomie). Dit wordt in Genesis niet als gescheiden gezien omdat er 1 god toch verantwoordelijk is voor "alles", en omdat er geen wetenschap zoals we dat kende werd toegepast (wiskunde, alchemie en astrologie waren een hele lange tijd gemengde disciplines).

Inderdaad en dat zou dan ook betekenen dat een bepaald stuk van de evolutie voor mijn gevoel ook best past in het Scheppingsverhaal...

Anyway, terug naar de schil: bij een zondvloed zou je er ook geologisch bewijs van moeten kunnen vinden. Dat is er niet. Het is niet een kwestie van niet goed kijken, of iets niet weten, of iets overslaan. Het verhaal is een allegorie, en de verklaringen zijn gemaakt omdat men toenweg meer bezig was met van dag tot dag overleven dan geoloog te spelen.

Maar m.b.t. de evolutie zijn er volgens mij ook wel wat haken en ogen. Het onstaan val olievelden enzo zou miljoenen jaren moeten duren. Maar als je nu de druk eens opvoert...dmv dat ijs/water schild?

Overigens zou dat ook verklaren waarom vroeger alle dieren zoveel groter waren (dino's...vogels..zeemonsters). Door het verhogen van luchtdruk en dus dan ook een hoger zuurstof percentage wordt alles groter. En ja..daar is bewijs voor.

[TheVMaster]

begintmeta schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:06:
[...]

Heb je daar bewijs van?

[...]

Is er eigenlijk bewijs dat ze ouder werden dan nu?

Overigens sloeg het ouder worden ook op dieren. Zoals je weet groeien hagedisachtigen hun hele leven door....stel een hagedis wordt 900 jaar oud dan zou je een dier kunnen hebben ter grote van een Dino

[begintmeta]

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:08:
[...]


Overigens sloeg het ouder worden ook op dieren. Zoals je weet groeien hagedisachtigen hun hele leven door....stel een hagedis wordt 900 jaar oud dan zou je een dier kunnen hebben ter grote van een Dino

't beantwoord de vragen natuurlijk niet.
Verder: heb je er bewijs van dat hagedissen van 900 jaar de hele tijd zijn doorgegroeid?

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 04-05-2006 13:18 ]

[TheVMaster]

Blue-eagle schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:48:
Ik vind het niet van bijzonder veel zelfstandigheid getuigen om zomaar klakkeloos de verhalen uit de bijbel als feiten aan te nemen. Verhalen zijn veranderd, geromantiseerd, door de jaren heen. Je kan toch niet verwachten dat een verhaal waar geen enkele controle op is geweest tegenwoordig hetzelfde is zoals het duizenden jaren geleden was geschreven?

Dus laten we even rationeel zijn, stel je nou eens voor dat je sommige verhalen - niet alle - met een korrel zout moet nemen. Doe eens alsof 4000 (of 8000) jaar geleden een overstroming van een gebied van enkele honderden vierkante kilometers werd gezien als zondvloed. Noach voelde dit aankomen (wellicht zag hij gewoon dat een gletcher aan het smelten was, waarachter een enorme hoeveelheid water school) en bouwde een boot. Hij heeft geen radio die hem verteld om welk gebied het gaat, er zijn geen redding helicopters, en hij kon niet weten welk gebied slachtoffer zou worden omdat hij simpelweg geen gedetailleerde (diepte?) kaarten had van dat gebied.

Overstroming begint rustig, hij pakt z'n boot, stopt er een lading verzamelde dieren in, overstroming wordt heviger, hij drijft wat rond voor wie-weet hoe lang, en op een dag.. nouja, het verhaal met de duif.
[...heeel verhaaal....]

Ik zou zeggen lees : http://www.answersingenes.../AnswersBook/global10.asp eens.

[Gonadan]

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 12:58:
Ehh....Volgens heb je om te geloven geen bewijs nodig...anders is het geen geloven meer natuurlijk. Ik hoef ook geen bewijs dat God bestaat, ik weet dat hij bestaat...dat Geloof ik

Waarom is het dan zo moeilijk om te accepteren dat mensen in de evolutie theorie geloven?
Daar worden bewijzen van geëist. Zijn die er niet, wordt het als niet waar afgedaan.

Misschien is het handig als je de edit knop wat vaker gebruikt

[TheVMaster]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:16:
[...]

Waarom is het dan zo moeilijk om te accepteren dat mensen in de evolutie theorie geloven?
Daar worden bewijzen van geëist. Zijn die er niet, wordt het als niet waar afgedaan.

Misschien is het handig als je de edit knop wat vaker gebruikt

Jah..ik zag het pfff.. Maar eh...ik accepteer best dat mensen dat geloven, maar dan moet men niet roepen dat het wetenschappelijk onderbouwt is, want dat is het niet....

Ik ben Christelijk opgevoed, geloof in de Schepping en ben van mening dat bepaalde stukken evolutie er best inpassen...

Maar het onstaan van de aarde kan in mijn ogen niet door een big-bang zijn geweest..

[ Voor 7% gewijzigd door TheVMaster op 04-05-2006 13:19 ]

[begintmeta]

Ik denk dat men in dit en het evolutie/creatie-topic ook moet beseffen dat het gebruiken van wetenschappelijke methodes/formuleren van hypothesen en onderzoeken van de waarheid daarvan en het geloven in een god (niet in een IDer natuurlijk) andere doelen dient/heel anders van aard is.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 04-05-2006 13:23 ]

[Gonadan]

begintmeta schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:22:
Ik denk dat men in dit en het evolutie/creatie-topic ook moet beseffen dat het gebruiken van wetenschappelijke methodes/formuleren van hypothesen en onderzoeken van de waarheid daarvan en het geloven in een god (niet in een IDer natuurlijk) andere doelen dient/heel anders van aard is.

Goed punt.

Een geloof is voor houvast en steun.
De evolutietheorie is omdat mensen willen weten hoe alles werkt. De mens kan er niet tegen als hij iets niet begrijpt. Daarom worden er bakken met theorieën verzonnen.
Waarvan sommigen (deels) worden bewezen.

[FunkyTrip]

Kan dit topic beperkt blijven tot de zondvloed & het Noah verhaal? Evolutie - Creatie topic is gedoemd te sluiten (zie het andere topic).

On topic:
Mensen hebben onderzocht hoeveel water er in 40 dagen moet zijn gevallen om de hele aarde te bedekken. Stel je een hogedruk spuit voor, krachtiger dan de huis-tuin en keukenspuit die je wel eens ziet. Het water zou 40 dagen met die kracht op elk plekje van de aarde zijn neergekomen. Elk organisme, elke plant elke boot zou compleet gezandstraa...gewaterstraald zijn en tot gruis zijn vergaan.

Moeten we aannemen dat Noah een forcefield om zijn boot had? Of waren de bergen vroeger duizenden meters lager dan nu?

[TheVMaster]

begintmeta schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:22:
Ik denk dat men in dit en het evolutie/creatie-topic ook moet beseffen dat het gebruiken van wetenschappelijke methodes/formuleren van hypothesen en onderzoeken van de waarheid daarvan en het geloven in een god (niet in een IDer natuurlijk) andere doelen dient/heel anders van aard is.

offtopic:
wat is een IDer?

[TheVMaster]

FunkyTrip schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:29:
Mensen hebben onderzocht hoeveel water er in 40 dagen moet zijn gevallen om de hele aarde te bedekken. Stel je een hogedruk spuit voor, krachtiger dan de huis-tuin en keukenspuit die je wel eens ziet. Het water zou 40 dagen met die kracht op elk plekje van de aarde zijn neergekomen. Elk organisme, elke plant elke boot zou compleet gezandstraa...gewaterstraald zijn en tot gruis zijn vergaan.

Moeten we aannemen dat Noah een forcefield om zijn boot had? Of waren de bergen vroeger duizenden meters lager dan nu?

Ehh...waarom kan het niet gewoon geregend hebben...? Misschien heeft God wel een soort force-field om de ark geplaatst? Ik heb geen idee overigens...

[anandus]

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:29:
[...]

offtopic:
wat is een IDer?

offtopic:
Een gelover in Intelligent Design

[Gonadan]

FunkyTrip schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:29:
Kan dit topic beperkt blijven tot de zondvloed & het Noah verhaal? Evolutie - Creatie topic is gedoemd te sluiten (zie het andere topic).

On topic:
Mensen hebben onderzocht hoeveel water er in 40 dagen moet zijn gevallen om de hele aarde te bedekken. Stel je een hogedruk spuit voor, krachtiger dan de huis-tuin en keukenspuit die je wel eens ziet. Het water zou 40 dagen met die kracht op elk plekje van de aarde zijn neergekomen. Elk organisme, elke plant elke boot zou compleet gezandstraa...gewaterstraald zijn en tot gruis zijn vergaan.

Moeten we aannemen dat Noah een forcefield om zijn boot had? Of waren de bergen vroeger duizenden meters lager dan nu?

Als we het zo gaan bekijken dan kan er ook een straal water met een diameter van een paar kilometer midden in de oceaan gestort zijn.
En op het land regende het gewoon hard.
Dan gaat het water toch snel omhoog en wordt er niets gewaterstraald.
Alleen krijg je dan een tsunami effect gok ik

[begintmeta]

FunkyTrip schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:29:
...
Mensen hebben onderzocht hoeveel water er in 40 dagen moet zijn gevallen om de hele aarde te bedekken. Stel je een hogedruk spuit voor, krachtiger dan de huis-tuin en keukenspuit die je wel eens ziet. Het water zou 40 dagen met die kracht op elk plekje van de aarde zijn neergekomen. Elk organisme, elke plant elke boot zou compleet gezandstraa...gewaterstraald zijn en tot gruis zijn vergaan.

Moeten we aannemen dat Noah een forcefield om zijn boot had? Of waren de bergen vroeger duizenden meters lager dan nu?

't is natuurlijk wel zo dat in het zondvloed-verhaal niet alleen regen wordt genoemd als bron van het water. verder kan het vanzelfsprekend zo zijn dat god diverse manieren - die wij ons misschien niet eens kunnen voorstellen - heeft gebruikt om de ark te beschermen tegen het door hem geloosde water.
met IDer bedoelde ik overigens Intelligent Designer, een gelover daarin gelooft dus in intelligent design

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 04-05-2006 13:35 ]

[Gonadan]

begintmeta schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:34:
[...]

't is natuurlijk wel zo dat in het zondvloed-verhaal niet alleen regen wordt genoemd als bron van het water. verder kan het vanzelfsprekend zo zijn dat god diverse manieren - die wij ons misschien niet eens kunnen voorstellen - heeft gebruikt om de ark te beschermen tegen het door hem geloosde water.
met IDer bedoelde ik overigens Intelligent Designer, een gelover daarin gelooft dus in intelligent design

Ja inderdaad, bij de Ark regende het zachtjes.
De rest werd gestraald. Die moesten toch opgeruimd worden.
Klinkt logisch

[begintmeta]

Waar kwam de duif eigenlijk vandaan?

[soepkip]

Belangrijkste reden waarom de bijbel niet letterlijk genomen dient te worden:
Alhoewel de bijbel door velen als "het woord van God" wordt gezien is het een geaccepteerd feit dat de teksten zelf zijn opgeschreven door de mens. Zoals de bijbel zelf beschrijft is de mens geen perfect wezen (niet onfeilbaar) zoals god, ergo de opgeschreven teksten zijn ondanks dat de bron als perfect wordt beschouwd door een imperfect kanaal opgetekend ergo de teksten zelf zijn niet meer als perfect te beschouwen.

Komt er nog bij dat er natuurlijk vertaling op interpretatie op vertaling....enz. enz. overheen is gegaan.


Over het verhaal van de Ark van Noach, er bestaan in heel veel culturen zonnevloed mythen met zeker ook wetenschappelijk bewezen kernen van waarheid.

Vergeet niet dat het klimaat op aarde verre van stabiel is, in een normale mensen levensspan mischien wel, maar over duizenden jaren heen schommeld ons klimaat toch aaredig, van ijstijden t/m droogte perioden. HEt aangegeven voorbeeld van de doorbraak van de straat van gibraltar is een goed voorbeeld. wanneer na een relatief koude periode de het klimaat weer warmer wordt lopen er een boel droge gebieden weer onder water, en bij een landtong van de straat van gibraltar is een zeespiegelstijging van 1 meter in 50 jaar goed denkbaar.

[Borromini]

Verwijderd schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:32:
Voor de zondvloed heeft het waarschijnlijk nog nooit geregend. En dit kan wel degelijk verband houden met de lange levensverwachting van mensen.

De 906 jaar die Methusalem 'werd' is niet letterlijk op te vatten (overdrijving = stijlfiguur hé). En ik zie (zoals anderen) niet in hoe het ontbreken van neerslag de levensverwachting van mensen verlengt Wil dat zeggen dat de Afrikanen binnenkort ook 900+ zullen worden?

[ Voor 58% gewijzigd door Borromini op 04-05-2006 13:48 ]

[Delerium]

Ik vind de theorie van Dinx ei'k een stuk geloofwaardiger. Het zou goed kunnen dat er ergens een stuk gebied door een doorgebroken dijk is ondergelopen en daardoor bekend is geworden als Zondvloed gebied. Dat zou bij Gibraltar kunnen, dat zou bij de Zwarte Zee kunnen maar wellicht dat het ook op andere plekken (Dode zee) gebeurd kunnen zijn. Men vind tenminste wel redelijk vaak een dorp op de bodem van zo'n zee.
De truc is natuurlijk dat je de bijbel niet te letterlijk moet nemen, want de hele wereld onderregenen is natuurlijk nogal onredelijk zwaar, nog los van massale inteelt of gewoon logistieke problemen aan boord van de Ark (wat eet een leeuw?, is de dodo daarom uitgestorven?). En door de schaal van de wereld te verkleinen, verklein je ook het probleem (zie ook Atlantis enz). En de bijbel niet al te letterlijk nemen is ook hier een goed medicijn, want anders zou de Ark allang gevonden moeten zijn, zo'n boot verstop je niet eventjes.

Dat de wereld 6000 jaar oud zou zijn staat niet direct in de bijbel maar is het resultaat van monnikenwerk, dus die leeftijd letterlijk nemen is ook al geen goed medicijn.

[FunkyTrip]

Ecteinascidin schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:42:
Ik vind de theorie van Dinx ei'k een stuk geloofwaardiger. Het zou goed kunnen dat er ergens een stuk gebied door een doorgebroken dijk is ondergelopen en daardoor bekend is geworden als Zondvloed gebied. Dat zou bij Gibraltar kunnen, dat zou bij de Zwarte Zee kunnen maar wellicht dat het ook op andere plekken (Dode zee) gebeurd kunnen zijn. Men vind tenminste wel redelijk vaak een dorp op de bodem van zo'n zee..

Ik ben idd van mening dat de vloed mythe uit de Bijbel is overgenomen uit de eerdere vloedmythes die het doorbreken van de Zwarte Zee beschreven. Dat is voor mij heel aannemelijk aangezien de bakermat van de beschaving en de meeste Bijbelverhalen uit die regio komen.

Van Noordpool en Zuidpool wist men daar niet, vandaar dat het ook niet in de Bijbel voorkwam.

[FunkyTrip]

TheVMaster schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:31:

Ehh...waarom kan het niet gewoon geregend hebben...? Misschien heeft God wel een soort force-field om de ark geplaatst? Ik heb geen idee overigens...

Da's ook een beetje raar. Noah moet wel zelf een technisch onmogelijke boot bouwen en vervolgens plaatst God er wel zelf een krachtscherm omheen. Dan had hij net zo goed de boot kunnen creeeren. Gewone regen is dus niet mogelijk, want zelfs met een 40 dagen durende tropische regenbui zal er niet genoeg water vallen. Zelfs niet als je een enorm grote emmer boven de aarde in 1x omgooit is de watersnelheid niet genoeg.

[anandus]

Wat staat er trouwens over Atlantis in de Bijbel?

[The Fox NL]

anandus schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 14:01:
Wat staat er trouwens over Atlantis in de Bijbel?

Niets

En wat betreft of de hele wereld onder gestaan heeft of niet. Ik geloof dat de hele wereld tot aan de hoogste berg onder water heeft gestaan. Dit is een wonder van God, want het water moest ergens vandaan gehaald worden en moets daarna weer verdwijnen. Ook is het een wonder dat al die dieren in de ark konden, met alle poep en pies etc.

Wat betreft de vraag waarom Noach de boot moest bouwen en waarom Noach en de dieren niet met een forcefield oid konden beschermd worden. Ik denk dat God hiermee een signaal wilde geven naar alle mensen die daar woonden. Aan de ark konden ze zien dat er iets op handen was. God heeft ze de mogelijkheid geboden in te stappen. Toen ze dat niet deden heeft God de deur van de ark dichtgedaan waarna de zondvloed inzette.

[anandus]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 14:11:
[...]


Niets

En wat betreft of de hele wereld onder gestaan heeft of niet. Ik geloof dat de hele wereld tot aan de hoogste berg onder water heeft gestaan. Dit is een wonder van God, want het water moest ergens vandaan gehaald worden en moets daarna weer verdwijnen. Ook is het een wonder dat al die dieren in de ark konden, met alle poep en pies etc.

Wat betreft de vraag waarom Noach de boot moest bouwen en waarom Noach en de dieren niet met een forcefield oid konden beschermd worden. Ik denk dat God hiermee een signaal wilde geven naar alle mensen die daar woonden. Aan de ark konden ze zien dat er iets op handen was. God heeft ze de mogelijkheid geboden in te stappen. Toen ze dat niet deden heeft God de deur van de ark dichtgedaan waarna de zondvloed inzette.

En toen overstroomde Atlantis toch?

Het lijkt mij dat de zondvloed van Atlantis en de zondvloed uit de bijbel hoogstwaarschijnlijk dezelfde zondvloed waren (al waren er natuurlijk meer overstromingen in het verleden).

[The Fox NL]

anandus schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 14:14:
[...]

En toen overstroomde Atlantis toch?

Het lijkt mij dat de zondvloed van Atlantis en de zondvloed uit de bijbel hoogstwaarschijnlijk dezelfde zondvloed waren (al waren er natuurlijk meer overstromingen in het verleden).

Lijkt mij een redelijke verklaring voor de ondergang van Atlantis. Maar ik moet toegeven dat ik van Atlantis niet veel afweet.

[begintmeta]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 14:11:
...

En wat betreft of de hele wereld onder gestaan heeft of niet. Ik geloof dat de hele wereld tot aan de hoogste berg onder water heeft gestaan.

Waarom geloof je dat?

[danslo]

Ecteinascidin schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 13:42:
Dat de wereld 6000 jaar oud zou zijn staat niet direct in de bijbel maar is het resultaat van monnikenwerk, dus die leeftijd letterlijk nemen is ook al geen goed medicijn.

Ze zijn op dit aantal gekomen door simpelweg een generatie (of meerdere) te nemen en gewoon de leeftijden van die personen op te tellen. Wat ze niet in rekening genomen hebben is dat je een hoop dingen in de bijbel niet letterlijk moet nemen (dôh), bijvoorbeeld dat er "zoon van" wordt gezegd terwijl dit net zo goed een kleinkleinzoon kan zijn.
Maar dan nog kom je nooit op een aantal van 4+ miljard dat toch wel op geloofwaardigere feiten is gebaseerd ipv een 15000+ (?) van de bijbel.

[The Fox NL]

begintmeta schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 14:21:
[...]

Waarom geloof je dat?

Omdat het in de bijbel staat wat ik erken als het Woord van God, ik weet dat jullie daar niets mee kunnen, maar ik geloof het wel. Wetenschappelijke bewijzen heb ik niet voor alles, want het blijft het christelijk geloof, niet de christelijke wetenschap.
Verder geloof ik niet dat de aarde miljoenen jaren oud is. Olie voorraden moeten toch op de een of andere manier zijn ontstaan. Olie is samengeperst organisch materiaal. De zondvloed is hiervoor een perfecte verklaring. Daar komt nog eens bij dat voor een behoorlijk olieveld je ook een behoorlijke hoeveelheid organisch materiaal nodig hebt om samengeperst te worden. Hiervoor is de zondvloed vind ik een plausibele verklaring. De waterstromen zorgen ervoor dat er een heleboel organisch materiaal op een plek spoelt en samengeperst wordt.

[danslo]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 14:29:
[...]


Omdat het in de bijbel staat wat ik erken als het Woord van God, ik weet dat jullie daar niets mee kunnen, maar ik geloof het wel. Wetenschappelijke bewijzen heb ik niet voor alles, want het blijft het christelijk geloof, niet de christelijke wetenschap.
Verder geloof ik niet dat de aarde miljoenen jaren oud is. Olie voorraden moeten toch op de een of andere manier zijn ontstaan. Olie is samengeperst organisch materiaal. De zondvloed is hiervoor een perfecte verklaring. Daar komt nog eens bij dat voor een behoorlijk olieveld je ook een behoorlijke hoeveelheid organisch materiaal nodig hebt om samengeperst te worden. Hiervoor is de zondvloed vind ik een plausibele verklaring. De waterstromen zorgen ervoor dat er een heleboel organisch materiaal op een plek spoelt en samengeperst wordt.

Waarom gebruik je het ontstaan van olievoorraden als argument tegen het aantal jaren dat de jaren bestaat? Imo die miljoenen (miljarden zelfs) jaren kunnen net zo goed een verklaring zijn voor het samenpersen van organisch materiaal.

[The Fox NL]

cls schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 14:32:
[...]

Waarom gebruik je het ontstaan van olievoorraden als argument tegen het aantal jaren dat de jaren bestaat? Imo die miljoenen (miljarden zelfs) jaren kunnen net zo goed een verklaring zijn voor het samenpersen van organisch materiaal.

Dat weet ik, maar in mijn geval geloof ik dat de aarde geen x miljoen jaar bestaat, en dan is de zondvloed een mooie verklaring.

[begintmeta]

The Fox NL schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 14:29:
[...]


Omdat het in de bijbel staat wat ik erken als het Woord van God, ik weet dat jullie daar niets mee kunnen, maar ik geloof het wel.
...

Nog is dit geen antwoord op de vraag waarom je gelooft, maar dat zou in dit topic hier ook niet op zijn plaats zijn. (achteraf gezien had ik de vraag (hier) ook beter niet kunnen stellen)

In dit topic gaat het volgens de topicstart om de theoretische mogelijkheid van een schil water om de aarde, en de eventueel daaraan gelinkte hogere bereikbare leeftijd. Als we nu weer geloofs en wetenschappelijke argumenten door&tegen elkaar gaan gebruiken, zal deze discussie weer verzanden in welles-nietes en slecht lezen etc.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 04-05-2006 14:45 ]

[Verwijderd]

cls schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 14:28:
[...]
Maar dan nog kom je nooit op een aantal van 4+ miljard dat toch wel op geloofwaardigere feiten is gebaseerd ipv een 15000+ (?) van de bijbel.

Geloofwaardig is nogal subjectief begrip. De 4 miljard jaar kan wetenschappelijk gezien wel aannemelijker zijn. Voor mij is het echter wel geloofwaardig dat God dingen in de geschiedenis heeft gedaan die dingen in een ander daglicht zetten.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 14:44:
[...]

Geloofwaardig is nogal subjectief begrip. De 4 miljard jaar kan wetenschappelijk gezien wel aannemelijker zijn. Voor mij is het echter wel geloofwaardig dat God dingen in de geschiedenis heeft gedaan die dingen in een ander daglicht zetten.

Waarom is het een voor jou geloofwaardiger dan het ander? Zonder argumenten valt weinig te discussieren.