[Discussie] De eeuwige strijd om FAT32 en NTFS

[Verwijderd]

Voordat we gaan verwijzen naar alternatieve links zoals NTFS' homepage wil ik hier dieper over in gaan.

De algehele conlusie is bekend en vele sites raden je ook aan om NTFS te gebruiken. Nutteloze topic? Ook niet.

Inleiding:

NTFS is common het beste. Met common bedoel ik voor de grootste hap van de bevolking. Zeker degene die minder weten dan de gemiddelde tweaker en mensen die het apparaat kopen om puur mee te werken zijn altijd beter af met NTFS. Toch blijft er een selecte groep over die gaat voor performance. Is deze performance te halen? Of is alles een mythe?

Is dit wel zo? In grove lijnen zullen de opsommingen kloppen, maar het is een discussie en geen statement.

->NTFS kent security en dat maakt het geheel veilig zolang je niet gaat internetten onder een adminrechtenaccount, anders is security nutteloos. Hoeveel mensen internetten wel niet onder een admin-account
->Wie met beperkte accounts werkt is altijd beter af met NTFS
->Wie geen zin heeft in monnikenwerk tijdens het tweaken moet bij NTFS blijven

->Benchmarks lopen altijd via de wil van de uitvoerder. Het wordt altijd vegeleken met 'read operations' en zelden met 'write operations'. Met name in schrijven is FAT32 heer en meester. NTFS kent een overhead. Ik mat 227% performance gain in schrijven!
In defragmenteren is NTFS weer heer en meester. NTFS kan snel gedefragmenteerd worden. Dit is geen bestandssyteemvoordeel, maar het licht puur aan de defrag API's van Windows XP.
Er bestaan defragmentors die FAT32 zeer veilig en sneller kunnen defragmenteren als NTFS zoals Paragon Partion Manager.

Omdat deze stof me een beetje bezighoudt heb ik mijn vaste schijf eens teruggezet naar FAT32 met 32 KiB clusters en mijn systeem is veel responsiever dan ooit tevoren.

Ik vind het moeilijke stof omdat NTFS zo algemeen geaccepteerd is dat elk voordeel van FAT32 met de vinger gewezen wordt. Als ik die sites mag geloven is NTFS superieur aan FAT32.

Maar waar moet je nu op letten dan?

[anandus]

Als je XP draait en een harde schijf groter dan 32Gb hebt, dan zou ik voor NTFS gaan.

XP formateert een HD in FAT32 maar tot 32Gb, maar FAT32 kán tot 2TB lezen.

[ Voor 217% gewijzigd door anandus op 17-04-2006 11:52 ]

[nAFutro]

Over dat stukje deframenteren: de defrag van Windows voor FAT en NTFS is compleet anders, geen eerlijk vergelijk.
Stel je maakt gebruik van een 3th party tool zoals O&O Defrag, een programma welke de schijf kan herindelen op alfabetische volgorde, dan kun je de speed zien van de bestandsystemen, FAT wint dit onderdeel met een voorsprong op NTFS!

[Kuhlie]

In FAT32 kan je ook geen bestanden groter dan 4GB op je harde schijfpartitie hebben. Iets om mee rekening te houden

offtopic:
(Zelf heb ik FAT32 voor mijn systeempartitie, zodat ik ten alle tijde (windows stuk, etcetera) bij m'n echt belangrijke bestanden kan (met zo'n beetje welk programma/bootflop dan ook), en alle andere partities NTFS.)

[ Voor 7% gewijzigd door Kuhlie op 17-04-2006 12:09 ]

[nAFutro]

Mogen er ook tips in deze topic
In de prompt:
C:\Documents and Settings\User>fsutil behavior set disablelastaccess 1

The disablelastaccess parameter is designed to reduce the logging impact of updating the last access timestamp on folders and directories. Disabling the Last Access Time improves the speed of folder and file access.

Mensen met fileservers.. dit is de moeite waard

[Brent]

Dat heb ik trouwens ook gewoon op m'n workstation uitgezet.

Hoofdredenen dat ik NTFS over FAT32 verkies:
-Journaling, dus bij crashes weinig problemen
-Bestanden groter dan 4GB

Overigens is 32KiB clusters vergelijken met de standaard 4KiB van NTFS ook niet helemaal eerlijk...

[WhiteDog]

Kuhlie schreef op maandag 17 april 2006 @ 12:07:

offtopic:
(Zelf heb ik FAT32 voor mijn systeempartitie, zodat ik ten alle tijde (windows stuk, etcetera) bij m'n echt belangrijke bestanden kan (met zo'n beetje welk programma/bootflop dan ook), en alle andere partities NTFS.)

Of je neemt gewoon backups. Belangrijke bestanden moet je zo ver mogelijk weghouden van je OS. Maar dat is weer een andere discussie.

Vind het wel gek dat FAT sneller is dan NTFS. Dat niemand daar ooit echt bij stil gestaan heeft?
Jammer dat je onder windows geen *nix File systems kan gebruiken (nouja als iemand een driver schrijft vast wel)

[smvs]

Mijn ervaring is ook dat FAT32 sneller is en dat dit zeker bij trage laptops met trage schijven nogal kan schelen t.o.v. NTFS. Huidige computers hebben echter dermate snelle schijven en veel werkgeheugen dat deze snelheidswinst imo minder relevant wordt en de voordelen van NTFS belangrijker worden.

[The__Virus]

FAT32 heeft ook als voordeel de enorme compatibiliteit met andere OS'en. Linux begint nu pas een beetje stabiel te worden met NTFS en oudere (ongemodificeerde) OS'en (ouder dan Win2K) kunnen er (nog steeds) niet mee omgaan.

[ Voor 5% gewijzigd door The__Virus op 17-04-2006 16:17 ]

[alt-92]

nAFutro schreef op maandag 17 april 2006 @ 12:11:
Mensen met fileservers.. dit is de moeite waard

Nee, want daar help je je auditing mee om zeep.

Voor je thuisservertje prima, maar laat het uit je hoofd om dit ooit op een bedrijfsserver te doen.
Da's een CVGE (CV genererend event).

[ Voor 6% gewijzigd door alt-92 op 17-04-2006 16:07 ]

[Verwijderd]

nAFutro schreef op maandag 17 april 2006 @ 12:06:
Over dat stukje deframenteren: de defrag van Windows voor FAT en NTFS is compleet anders, geen eerlijk vergelijk.
Stel je maakt gebruik van een 3th party tool zoals O&O Defrag, een programma welke de schijf kan herindelen op alfabetische volgorde, dan kun je de speed zien van de bestandsystemen, FAT wint dit onderdeel met een voorsprong op NTFS!

Precies, jij snap hem

Ik maak gebruik van een opstartbare CD van Paragon Partition Manager. Niets wat dan in de weg kan zitten wat je schijf nodig heeft. Een volledige defragmentatie (directories first, accessed time first en large files last) gaat hier ongeveer met 1 GiB per minuut! Daar kan Windows defrag (of beter gezegt de NT fastfat.sys API) never tegenop

Het laden van UT2004 scheeld 6 seconden. Levels laden ook sneller.

->Op NTFS zou ik nooit 32 KiB clusters gebruiken omdat anders Windows XP niet eens op zal starten
->4 GiB per file limit? Ik gebruik nooit files die groter zijn dan 1 GiB en als ik een DVD9 moet rippen kan ik in Alcohol 120% de image laten splitsen (DVD-films). Dat is het probleem niet. Veel programma's ondersteunen überhaubt splitsing omdat er vaak rekening wordt gehouden met removable storage,
->Crashproof? Je moet het wel heel gek maken wil je verder komen dan lost clusters. FAT32 valt bijna altijd prima te repareren. Het is een beetje heet geblazen allemaal. Zo slecht is FAT32 niet.
->Even overtuigen: Mijn neef gebruikt al FAT32 zolang het bestaat en hij heeft eigenlijk nooit problemen

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2006 19:23 ]

[Jaap-Jan]

WhiteDog schreef op maandag 17 april 2006 @ 12:17:
[...]

Vind het wel gek dat FAT sneller is dan NTFS. Dat niemand daar ooit echt bij stil gestaan heeft?
Jammer dat je onder windows geen *nix File systems kan gebruiken (nouja als iemand een driver schrijft vast wel)

Niet waar, deze driver werd ergens genoemd in de fora. Ik geloof ergens in Apple Talk: Ext2 Installable File System For Windows

[ Voor 11% gewijzigd door Jaap-Jan op 17-04-2006 19:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 april 2006 @ 19:14:

->Even overtuigen: Mijn neef gebruikt al FAT32 zolang het bestaat en hij heeft eigenlijk nooit problemen

Ja, dat is echt waterdicht bewijs dat FAT32 oncrashbaar is

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2006 19:44 ]

[chewbacca]

Japie_17 schreef op maandag 17 april 2006 @ 19:23:
[...]
Niet waar, deze driver werd ergens genoemd in de fora. Ik geloof ergens in Apple Talk: Ext2 Installable File System For Windows

Hee die gebruik ik ook.

Is echte ideaal als je geen NTFS wilt gebruiken omdat je met een dual-boot WinXP/Linux dan niet uit de voeten kunt en je daarnaast geen FAT32 wilt gebruiken vanwege de 4GB grens.

Eigenlijk zou ik daar eens een benchmark progje op los laten om te zien wat het verschil met FAT32 is.

[The__Virus]

FAT32 is minder goed tegen crashen beschermt. NTFS geeft eerst namelijk aan in welke sectoren een bestand komt en zet het daarna neer (gevolg: hooguit een beschadigd bestand), terwijl FAT32 dat daarna pas doet (tenminste, dat is mijn eigen bevinding) waardoor je dus complete bestanden kwijt bent (ook degenen die al wel goed weggeschreven waren).

[BalusC]

FAT32 is iets sneller, omdat de FAT tabel in het RAM geheugen wordt gecached. Echter, hoe groter de totale volume, hoe groter de FAT tabel wordt. Dit is tevens de reden waarom 2TB wordt aangeraden als de limiet van FAT32, terwijl het in theorie tot 8TB kan. Bij 2TB ben je namelijk al 1,5GB van je RAM geheugen kwijt aan slechts de FAT tabel Dan is NTFS toch iets efficiënter

De volgende beperkingen van FAT32 zijn imho geldige beweegredenen om voor NTFS te gaan:
• vréét geheugen, zeker als de totale volume vrij groot is
• je kunt er bestanden van maximaal 4GB op kwijt, iets wat veel te weinig is in deze tijd van multimedia
• elke keer scandisk voor je smiezen krijgen tijdens een mislukte boot of na een crash is vreselijk irritant

edit:

Ohja, en die welbekende filennnn.chk bestanden die gerepareerde bestanden moeten voorstellen na een scandisk recover-actie zijn hopeloos. Vaak wel. Dan doet NTFS met haar chkdsk wel wat beter.

[ Voor 17% gewijzigd door BalusC op 17-04-2006 22:02 ]

[Verwijderd]

BalusC schreef op maandag 17 april 2006 @ 21:58:
FAT32 is iets sneller, omdat de FAT tabel in het RAM geheugen wordt gecached. Echter, hoe groter de totale volume, hoe groter de FAT tabel wordt. Dit is tevens de reden waarom 2TB wordt aangeraden als de limiet van FAT32, terwijl het in theorie tot 8TB kan. Bij 2TB ben je namelijk al 1,5GB van je RAM geheugen kwijt aan slechts de FAT tabel Dan is NTFS toch iets efficiënter

De volgende beperkingen van FAT32 zijn imho geldige beweegredenen om voor NTFS te gaan:
• vréét geheugen, zeker als de totale volume vrij groot is
• je kunt er bestanden van maximaal 4GB op kwijt, iets wat veel te weinig is in deze tijd van multimedia
• elke keer scandisk voor je smiezen krijgen tijdens een mislukte boot of na een crash is vreselijk irritant

edit:

Ohja, en die welbekende filennnn.chk bestanden die gerepareerde bestanden moeten voorstellen na een scandisk recover-actie zijn hopeloos. Vaak wel. Dan doet NTFS met haar chkdsk wel wat beter.

Beste BalusC. Om meteen met de deur in huis te vallen heb je gelijk voor ongeveer 97% van de computerende bevolking. Dus je zou je opmerking kunnen generaliseren zondat dat iemand daar wat kan van zeggen. NOFI!

Echter doel ik op een selecte groep die wel baad hebben met FAT32. Minn systeem lijkt stabieler dan ooit en ik hoor de harddisk veel minder. Ik merk performanceverschil met laadtijden en het systeem is gewoon responsiever. Dat is geen broodje aap, ik merk het duidelijk. En zo zullen er nog wel wat users zijn bij wie dat het geval is.

Nu val ik je niet aan BalusC ea, want in principe hebben we allebij gelijk, daarom ook zo'n topictitel

Ik haalde ook al aan dat veel programma's en pakketten hun grote bestanden kunnen splitsen. Pas zodra het probleem onoverkomelijk wordt zitten we al lang in het Vista tijdperk denk ik.

Gewoon een kwestie van state of the art defragmenting en grote clusters. Mijn FAT is 8 MiB omdat ik nu niet heel de schijf gepartitioneerd heb ivm mogelijke ander OSén en omdat ik 32 KiB clusters gebruik (minder IO bewerkingen en veel minder last van fragmentatie ).

[BalusC]

We vallen elkaar toch niet aan We geven gewoon elkaars mening Om nou met NOFI etc te gaan werpen ..


Ik spreek ook niet tegen dat FAT32 sneller is Maar het vraagt wel meer tijd en onderhoud dan NTFS om de performance te behouden en om beperkingen te omzeilen. Ook is het zonde van je RAM geheugen, al helemaal als de totale volume extreem groot is

[ Voor 55% gewijzigd door BalusC op 19-04-2006 10:25 ]

[Verwijderd]

BalusC schreef op woensdag 19 april 2006 @ 10:18:
We vallen elkaar toch niet aan We geven gewoon elkaars mening Om nou met NOFI etc te gaan werpen .. Dat zeg ik wel vaker om te bevestigen dat ik niet doel op een aanval. Zo zag ik het ook niet.


Ik spreek ook niet tegen dat FAT32 sneller is Maar het vraagt wel meer tijd en onderhoud dan NTFS om de performance te behouden en om beperkingen te omzeilen. Ook is het zonde van je RAM geheugen, al helemaal als de totale volume extreem groot is

Hier wil ik even over doorgaan:

Wederom heb je weer gelijk, maar er zijn een paar puntjes:

->NTFS werkt normaliter met 4 KiB clusters. Dit betekend in mijn ogen veel fragmentatie. Nu is het wel zo dat NTFS beter resistent tegen fragmentatie, maar na een paar grote spellen installeren moet je net zo goed defragmenteren om performance te houden. De B-tree structuur van NTFS kent ook grenzen. Een FAT32 volume met 32 KiB clusters fragmenteerd minder snel, veel minder snel.
->Als je goede software in handen hebt is FAT32 sneller te defragmenteren als NTFS ooit kan omdat NTFS relatief langzaam wegschrijft. Met schrijfacties win je gigantisch in snelheid.
->Als de stroom uitvalt heb je een probleem en al helemaal als midden in een defragmentatieronde zit zoals mij laatst gebeurde. Ik dacht 'stommeling met je FAT32' nu ben ik alles kwijt. Na het repareren van een paar cross-linked files waren al mijn bestanden nog prima in tact. Het liefste zou ik een ext2, ext3 of nog liever een ReiserFS partitie zien voor Windows XP.

[BalusC]

Eensch. Op een puntje wil ik nog wel commentaar leveren:

Een FAT32 volume met 32 KiB clusters fragmenteerd minder snel, veel minder snel.

Klopt, maar zo heb je wel meer last van slackspace

[nero355]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2006 @ 14:01:
Het liefste zou ik een ext2, ext3 of nog liever een ReiserFS partitie zien voor Windows XP.

ReiserFS hoeft niet dat schijnt net zo te zijn als NTFS+Indexing te zijn en laat ik nou Indexing altijd meteen zo snel mogelijk uitschakelen

Ext2 of Ext3 lijkt me wel fijn, maar welke van de 2 support files groter dan 4 GB ??

Op mijn FreeBSD bak gebruik ik trouwens altijd UFS

[anandus]

Informatief topic

Even een vraagje tussendoor:
Klopt het dat WinFS een uitgebouwde NTFS is?
(en dus in de bovenstaande discussie een find-replace op NTFS kan doen, en dat dezelfde argumenten gelden in FAT32 vs WinFS?)

[ Voor 54% gewijzigd door anandus op 19-04-2006 14:18 ]

[nero355]

anandus schreef op woensdag 19 april 2006 @ 14:16:
Informatief topic

Even een vraagje tussendoor:
Klopt het dat WinFS een uitgebouwde NTFS is?
(en dus in de bovenstaande discussie een find-replace op NTFS kan doen, en dat dezelfde argumenten gelden in FAT32 vs WinFS?)

WinFS is zoiets als ReiserFS+een MySQL database voor al je files ongeveer

[Varienaja]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2006 @ 14:01:
Een FAT32 volume met 32 KiB clusters fragmenteerd minder snel, veel minder snel.

Dat klinkt mij erg onlogisch in de oren. Of je nou een bestand weghaalt op een FS met 32KiB clusters, of eentje met 4KiB clusters: het vrijgekomen gedeelte is even groot. En bij hergebruik door een bestand dat 'niet past' wordt het bestand in beide gevallen in 2 gedeelten opgesplitst.

[The__Virus]

Maar bij een 32KiB cluster zal er minder snel hoeven te worden gesplitst dan een 4KiB cluster. Minder stukjes betekent simpelweg minder (kans op) fragmentatie. Maar ik denk dat het in de praktijk nauwelijks uitmaakt, mede door wat jij zegt: de vrijgekomen ruimte is in KB's even groot. Enkel zet het minder stukjes.

[ShadowLord]

De reden dat FAT32 op een gedefragmenteerde disk (of een nieuwe) disk sneller is, komt omdat FAT32 een 'dom' bestandensysteem is.
NTFS aan de andere kant gaat net die 'extra mile' om zo veel mogelijk fragmentatie te voorkomen.

Clusters van 32k gebruiken is nooit interessant. Je hebt veel slackspace en als je met grote files werkt is het fragmentatieprobleem weer even hard aan de orde.

De 4GB grens begint nu al problemen te vertonen op verschillende fronten. Probeer maar eens wat videobewerking. DVD's zijn eigenlijk al te groot. Met de nieuwe DVD standaarden wordt dit probleem alleen nog maar erger.

Al met al is FAT32 gewoon een zwaar verouderd systeem en is NTFS zoals je zelf echt the way to go voor 97% van de gebruikers. Die andere 3% heeft of wat legacy spul draaien wat FAT32 nodig heeft, werkt met kleine volumes (waar fragmentatie toch al niet zo veel voorkomt omdat er gewoonweg niet veel oppast) of heeft graag net die paar procent minder overhead is is daarvoor bereid iedere nacht zijn of haar disk te defragmenten.

[Brent]

nero355 schreef op woensdag 19 april 2006 @ 14:13:
[...]

ReiserFS hoeft niet dat schijnt net zo te zijn als NTFS+Indexing te zijn

Niet bepaald.

[Ace]

Ik dacht eerst dat er een post van 5 jaar geleden omhoog geschopt werd. Je kan deze discussie toch niet meer serieus aangaan in 2006 lijkt me

Zeker met steeds meer files boven de 4gb is FAT32 gewoon totaal nutteloos.

[chewbacca]

nero355 schreef op woensdag 19 april 2006 @ 14:13:
Ext2 of Ext3 lijkt me wel fijn, maar welke van de 2 support files groter dan 4 GB ??

Beide supporten files groter dan 4 GB. (Van Ext2 zijn er allen 2 versies. Een van voor kernel 2.2.zoveel en een van erna, alleen latere versie van Tux2 heeft support voor files > 4GB )

Het verschil tussen ext2 en ext3 is trouwens dat er aan ext3 journalling is toegevoegd. Als je die feature van ext3 niet gebruikt, hou je in pricipe gewoon ext2 over. (ext3 kun je dus ook gewoon mounten mbv een ext2 driver).

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op maandag 17 april 2006 @ 11:47:
Omdat deze stof me een beetje bezighoudt heb ik mijn vaste schijf eens teruggezet naar FAT32 met 32 KiB clusters en mijn systeem is veel responsiever dan ooit tevoren.

Dat is wel erg kort door de bocht.
Wat bedoel je met teruggezet?
Wat bedoel je met veel responsiever?
Wat voor benchmarks heb je gedaan?

Dat grotere clusters minder snel fragmenteren is ook een fabeltje IMO. Veel bestanden worden gewoon in een keer geschreven en niet telkens een stukje uitgebreid. Het FS kan dus van te voren een geschikte lokatie vinden waardoor het bestand in een fragment geschreven kan worden.

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2006 @ 14:01:
->Als de stroom uitvalt heb je een probleem en al helemaal als midden in een defragmentatieronde zit zoals mij laatst gebeurde. Ik dacht 'stommeling met je FAT32' nu ben ik alles kwijt. Na het repareren van een paar cross-linked files waren al mijn bestanden nog prima in tact.

Volgens mij heb je dan helemaal geen probleem met NTFS.
Bovendien ben je met FAT verplicht maandelijks te defragmenteren.
Als je NTFS een jaar niet defragmenteerd is er soms nog niks aan de hand.

[ Voor 35% gewijzigd door Olaf van der Spek op 20-04-2006 00:25 ]

[EdwardTheGreat]

En toch ga ik dankzij dit topic m'n NTFS partitie op deze pc weer terugconverteren naar FAT32.

Snelheid is everything. Zeker met een nogal sloom 80 GB schijfje

Defragmenteren doe ik ook met NTFS al regelmatig (met O&O, die standaard troep van Windows komt er bij mij niet in) en desgewenst kan O&O dat ook uit zichzelf doen, geen probleem.

Op m'n eigen pc boven (dit waar ik nu op typ is de gedeelde huiskamer pc) heb ik de Windows schijf laatst ook al naar FAT32 teruggeconverteerd, anders kreeg ik Windows ME er niet mooi naast.. (leuk als je nog eens terug kan vallen als XP eruit ligt ofzo, en altijd handig voor oudere games, maar dan met de snelheid van een modernere pc)

M'n MP3/Video schijf op die pc laat ik wel in NTFS, is toch wat crashbestendiger (ik heb al eens door zo'n geintje een hele partij MP3's moeten weggooien toen had ik er totaal misschien 2500, nu 4x zoveel )

[roy-t]

TruckingOtto schreef op donderdag 20 april 2006 @ 01:51:
Op m'n eigen pc boven (dit waar ik nu op typ is de gedeelde huiskamer pc) heb ik de Windows schijf laatst ook al naar FAT32 teruggeconverteerd, anders kreeg ik Windows ME er niet mooi naast..

Windows ME the horror!!!

(beetje offtopic) nu blijkt dus al uit dit topic dat FAT32 toch net iets minder stabiel is, maar dat incombinatie met ME, hmmm.... ik wens je suc6!

Ontopic: Er wordt eerder verteld dat FAT32 in schrijfbewerkingen de koning is, en dat leesbewerkingen niet zoveel uitmaken, maar daarna zeg je dat je heel veel verschil merkt met het laden van UT2K4 en de maps.... Contradictie?

[nero355]

therat10430 schreef op donderdag 20 april 2006 @ 08:32:
Windows ME the horror!!!

(beetje offtopic) nu blijkt dus al uit dit topic dat FAT32 toch net iets minder stabiel is, maar dat incombinatie met ME, hmmm.... ik wens je suc6!

Athlon XP 2200+ 512 MB

Zolang hij niet meer dan 512 MB aan RAM in zijn PC zet is ME best te doen hoor en zelf heb ik het ook een flinke poos gebruikt samen met Win2K @ Dual Boot

* nero355 heeft dat gezeik op ME nooit gesnapt ... sure heeeeel af en toe een 0028 BSOD maar that's about it !!!

Breepee schreef op woensdag 19 april 2006 @ 21:48:
Niet bepaald.

Woops ... NTFS+WinFS natuurlijk

Haal ik vaak door elkaar sorry !!

Ext3 is NTFS+Indexing en Ext2 zou dus een soort Super modern FAT32 moeten zijn ??

[Verwijderd]

Ik moet toch even een notie maken.

1. Ik gebruikte FAT32 experimenteel. Ik wou gewoon even weten ofdat mijn theorie juist was. Nu gebruik ik weer NTFS omdat het me toch een veiliger gevoel geeft.

2. Het laden van UT2004 ging inderdaad sneller omdat er door de simpliciteit van FAT32 en de grote clusters minder IO bewerkingen zijn op je relatieve trage harddisk.

3. Het is jammer dat ze geen triple FAT structuur kunnen maken met een subjournaling feature. Theoretisch is dat te bewerkstelligen, maar dat zou een nieuwe driver voor alle WIndows versies beteken. Daarom maakte ik die opmerking dat ik graag een ext2 of nog liever een ext3 ondersteuning zie verschijnen. De ext2 uitbreiding voor Windows XP en ik al, maar ik ken er nog geen defragmenter voor.

4. FAT32 is niet geschikt voor partities boven de 32 GiB (persoonlijk denk ik aan 64 GiB) omdat het dan in je tegendeel kan gaan werken.

[Verwijderd]

The__Virus schreef op maandag 17 april 2006 @ 20:20:
FAT32 is minder goed tegen crashen beschermt. NTFS geeft eerst namelijk aan in welke sectoren een bestand komt en zet het daarna neer (gevolg: hooguit een beschadigd bestand), terwijl FAT32 dat daarna pas doet (tenminste, dat is mijn eigen bevinding) waardoor je dus complete bestanden kwijt bent (ook degenen die al wel goed weggeschreven waren).

Nu snap ik wat jij bedoeld en ik kan je gelijk bevestigen:

FAT32 schrijft bestanden weg na elke vrije cluster die het tegenkomt. Daarom is FAT32 alleen sneller als je het regelmatig goed defragmenteerd. Vooral de fragmentatie van vrije ruimte (gaps) is belangrijp op FAT32. WIndows 98 defrag defragmenteerde ook op gaps.
NTFS kijkt inderdaad eerst waar er zoveel ruimte vrij is voor het hele te schrijven bestand ónder vóórwaarde dat de grootte van het te schrijven bestand al reeds bekend is. Anders zal NTFS ook fragmenteren als de pest.
Na een verse installatie is bijvoorbeeld altijd de DLLCACHE folder gefragmenteerd in enkele honderden fragmenten omdat niet bekend wordt gemaakt hoe groot die folder precies gaat worden.
NTFS markeerd inderdaad waar het gaat schrijven wat FAT32 niet doet, klopt helemaal.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op donderdag 20 april 2006 @ 10:04:
2. Het laden van UT2004 ging inderdaad sneller omdat er door de simpliciteit van FAT32 en de grote clusters minder IO bewerkingen zijn op je relatieve trage harddisk.

Is dat ook nog ergens op gebaseerd?
Of een bestand nou in 800 aaneengesloten clusters van 4 kbyte of 100 van 32 kbyte is verdeeld maakt toch niet uit?
En in welk opzicht is FAT voor read operaties simpeler?

3. Het is jammer dat ze geen triple FAT structuur kunnen maken met een subjournaling feature. Theoretisch is dat te bewerkstelligen, maar dat zou een nieuwe driver voor alle WIndows versies beteken. Daarom maakte ik die opmerking dat ik graag een ext2 of nog liever een ext3 ondersteuning zie verschijnen. De ext2 uitbreiding voor Windows XP en ik al, maar ik ken er nog geen defragmenter voor.

Waarom denk je dat FAT met een journal sneller is dan NTFS?
En natuurlijk dezelfde vraag voor ext3.

[roy-t]

* nero355 heeft dat gezeik op ME nooit gesnapt ... sure heeeeel af en toe een 0028 BSOD maar that's about it !!!

ja het verschilt miss door configuraties, maar ik repareer computers bij mensen (= mijn bijbaantje) en ik kom nog steeds erg veel horror verhalen tegen over ME, zelfs op pc's van 2001 met ME erop adviseer ik nu XP, het loopt zelfs soepeler dan ME als ik de verhalen van mijn klanten mag geloven

[EdwardTheGreat]

Inderdaad, ME is niet de beste Windows.

Maar dezelfde slechte ervaringen die ik met ME heb opgedaan, heb ik met 98 en 98 SE ook wel gehad.

En aangezien ME toch de recentste is, out of the box meer hardware ondersteunt dan de beide 98's.... (scheelt weer cd's in het laatje drukken!)

dan ga ik niet lopen fokken met 98 (daar heb ik een ouder systeempje voor)

Het is puur spielerij, als ie kapot gaat druk ik 'm er weer opnieuw op Kan makkelijk nu de schijf weer FAT32 is.

Voor toegang tot m'n MP3's en dergelijke op de NTFS schijf heb ik overigens Paragon NTFS for Windows 98, is iets trager dan een pure NTFS driver maar goed genoeg om even wat liedjes af te spelen.

Mocht ik er nog eens een reepje geheugen bij gooien, dan heeft Cacheman een mooie workaround voor het 512 MB probleem waar de 9x'en over kunnen struikelen.

[ Voor 13% gewijzigd door EdwardTheGreat op 20-04-2006 21:21 ]