APK personenauto's eens in twee jaar

[Capo]

Vind het een hele slechte zaak. Veel gare busjes en levensgevaarlijke golfjes en weet ik veel wat nog meer zal gewoon rond rijden. genoeg mensen die hun auto liever nooit een beurt geven zolang die blijft rjiden.

Dit gaat de veiligheid absoluut niet ten goede komen

[BalusC]

Zit wat in, de beurten zijn op zich dan weer niet verplicht

Wellicht kunnen ze beter een link met de leeftijd leggen. Auto's jonger dan 6 jaar om de 2 jaar een APK, daarna tot 10 jaar om anderhalf jaar, daarna om het jaar?

Anyway, ik vind het maar een half goede regeling.

[Gerco]

Ik ben er niet zo blij mee als ik bekijk hoe mijn schoonfamilie met autos omgaat. Mijn schoonpa bijvoorbeeld, koopt zowat elke twee jaar een "nieuwe" auto voor zo weinig mogelijk geld omdat de oude de APK niet meer gaat halen. Als je de APK om de twee jaar gaat doen, zal die half gare bak nog een jaar extra op de weg rijden (als hij niet halverwege uit elkaar valt).

Hetzelfde geld voor zijn dochter (niet mijn vrouw), die heeft niet zoveel centjes en heeft van dr pa geleerd hoe dat autogedoe werkt. Zij doet dus precies hetzelfde: iets kopen wat nog *net* de APK gehaald heeft en dan net zo lang mee rijden tot het uit elkaar valt of tot de volgende APK.

Lijkt me niet zo slim als dit soort gedrag resulteert in autos die op de snelweg uit elkaar vallen, waar ik wel bang voor ben. Voor nieuwere autos (niet ouder dan 8 of 10 jaar), lijkt het me best mogelijk, maar zeker niet voor veel wrakken uit de jaren 80 die nog steeds rondrijden.

[ Voor 10% gewijzigd door Gerco op 14-04-2006 09:23 ]

[Paul]

StevenK schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 07:52:
Want er zijn nog steeds veel kwikfits bedrijven die je als het half kan allerlei onnodige vervangingen aansmeren bij een APK.

Wat dat betreft is het Belgische systeem wat beter doordacht: De garage die de APK doet, mag de gevonden mankementen niet repareren -> ze hebben geen baat bij het 'verzinnen' van gebrekken. Nu is er wel de steekproef, maar toch.

[Gerco]

Paul Nieuwkamp schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 09:24:
Wat dat betreft is het Belgische systeem wat beter doordacht: De garage die de APK doet, mag de gevonden mankementen niet repareren -> ze hebben geen baat bij het 'verzinnen' van gebrekken. Nu is er wel de steekproef, maar toch.

Dan krijg je toch "service" als: "Wij brengen uw auto wel even naar ons bevriend bedrijf X, dan heeft u hem dezelfde dag nog terug".

Op die manier gaan bedrijven gewoon onderling afspraken maken over te verzinnen gebreken. Hebben ze allebij voordeel van

[Paul]

En daarom moet je dus zelf kiezen bij welke garage je het laat repareren

[TD-er]

BalusC schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 07:53:
Integreer APK controles gewoon met grote beurten. Zo lang duren ze niet.

En wat als je je grote beurten zelf doet?
Nu kost mijn APK vaak ook maar zo'n 35 euro en dan nog de onderdelen waarvan de keurmeester zegt dat ze vervangen moeten worden. (dus zo'n 50 - 60 euro gemiddeld)

Aan de ene kant vind ik het wel fijn voor mijn eigen brikkie dat 'ie nog een jaartje extra mee kan gaan, maar aan de andere kant ben ik er wel op tegen dat het naar de 2 jaar gaat. Ik zie problemen snel genoeg aankomen zodat het nog niet echt gevaarlijk is, maar de meesten zien dat dus niet en rijden dus ook echt door met een defecte hoofdremcylinder oid. (toevallig een jaar geleden vervangen)
Aan de andere kant is een nieuwere auto ook een stuk veiliger, omdat de ontwikkeling van de veiligheid ook niet stil staat. Dus eigenlijk kan ik er met mijn hoofd niet bij dat de regering dit gaat doen.

[TERW_DAN]

Voor nieuwe autos lijkt me het verschuiven van de verplichte APK van 3 naar 4 jaar op zich niet zo'n probleem.
Maar als ik kijk naar de auto waar ik zelf in rijd (ding is nu ruim 11 jaar oud) dan denk ik niet dat het goed is om deze in de toekomst nog maar eens per jaar te laten keuren.
In mei moet het ding weer APK krijgen, dat zou betekenen dat hij daarna pas weer in 2008 gekeurd moet worden en ik vraag me af of dat voor een auto die dan bijna 14 jaar oud is verstandig is. Niet dat ik mijn auto zie als een barrel, maar er zullen nog wel wat gebreken komen in de loop van de jaren.

[Mx. Alba]

Hier in Frankrijk is de "contrôle technique" (APK) eens per twee jaar... Je wilt niet weten hoeveel rokende stinkende diesels je hier ziet, en hoeveel verkeerd afgestelde koplampen en kapotte of verkeerd aangesloten achterlichten, richtingaanwijzers, etc... De controle is toch maar eens per twee jaar, dus dat soort dingetjes "hoef" je dan niet perse direct te repareren.

Of wat dacht je van schokdempers, remmen, wielophangingen, etc, die nog net door de controle komen? Die worden aangemerkt als "te vervangen, maar wordt er nog niet op afgekeurd". In twee jaar tijd kan dat zover degraderen dat het een regelrecht gevaar wordt.

[ Voor 29% gewijzigd door Mx. Alba op 14-04-2006 11:32 ]

[andreict]

Natuurlijk als burger vind ik het erg fijn dat je niet elk jaar naar dat gezeik moet. Maar het apk keuren is er bij de mensen als zo ingepropt/ingeburgert/ritueel/vaste-klik/standaard dat het eigenlijk niet zou hoeven te veranderen.

De reden die ze gebruiken is al helemaal belachelijk: "Minder regeltjes voor onze burgers' als ze dat willen doen dan moeten ze andere dingen gaan aanpassen, maar niet de apk.

verder heb ik er gemengde gevoelens over. Opzich is het goed, maar ik hoop dat mensen zich zelf verantwoordelijk voelen om een auto te laten keuren om het jaar.

Deze regel is geldt per ingang van het jaar 2007.

[ephymerous]

Ik heb nog geen maand geleden gekeurd? Dus ik zal in 2007 wel weer moeten?

[Maasluip]

Mx. Alba schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 11:30:
Hier in Frankrijk is de "contrôle technique" (APK) eens per twee jaar... Je wilt niet weten hoeveel rokende stinkende diesels je hier ziet, en hoeveel verkeerd afgestelde koplampen en kapotte of verkeerd aangesloten achterlichten, richtingaanwijzers, etc... De controle is toch maar eens per twee jaar, dus dat soort dingetjes "hoef" je dan niet perse direct te repareren.

Of wat dacht je van schokdempers, remmen, wielophangingen, etc, die nog net door de controle komen? Die worden aangemerkt als "te vervangen, maar wordt er nog niet op afgekeurd". In twee jaar tijd kan dat zover degraderen dat het een regelrecht gevaar wordt.

Kijk dat is het hele probleem. Er zijn mensen die denken dat APK gelijk staat aan "dan wordt mijn auto goedgekeurd en hoef ik een jaar lang absoluut niks meer te doen". Dat slaat natuurlijk nergens op. Een kapot lampje moet je gewoon vervangen, banden die kaal zijn moet je ook vervangen als je nog een half jaar APK hebt. Wat dat betreft mag de politie wat mij betreft wat meer langs de weg staan en gewoon iedereen met een ogenschijnlijk gebrek aan de kant zetten en indien aangetoond ook op de bon slingeren.
Het aantal mensen met niet goed functionerende verlichting die je op een dag tegenkomt is niet op een hand te tellen.

Een leuk voorbeeld was een week of twee nog bij Blik op de Weg te zien. Een busje dat zelfs door een leek direkt afgekeurd zou worden werd staande gehouden. Eerste opmerking van de bestuurder "ja, maar er zit APK op!" (duh, alsof dat betekent dat hij nu streetlegal is), tweede opmerken "heh, pas op je woorden, je praat met de keurmeester zelf" (dus: dubieuze keurmeester die zijn eigen brik even door de keuring loodst)

[Mx. Alba]

andreict schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 11:35:
Opzich is het goed, maar ik hoop dat mensen zich zelf verantwoordelijk voelen om een auto te laten keuren om het jaar.

En vooral of ze zichzelf verantwoordelijk genoeg voelen om hun auto goed te onderhouden tussen die APK-beurten...

Ik ben voor mijn werk 100% afhankelijk van mijn auto (ik woon op 50km afstand, zonder OV-mogelijkheden) en ik zorg er dus voor dat hij pico bello in orde is. Maar iemand die zijn auto alleen maar als "boodschappenwagentje" gebruikt zal misschien een stuk minder gemotiveerd zijn.

Je zal dan vast in Nederland ook van die Franse taferelen krijgen: compleet weggeroeste Renault 4tjes die nog gewoon rondrijden onder het motto "ik heb hem nog nét door de APK gekregen dus nu kan hij er weer 2 jaar tegenaan"

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 14-04-2006 12:50 ]

[Iblies]

Het zal ten koste gaan van de veiligheid;
groot deel van Nederlands blik is oud, kosten voor reperatie lopen vaak op tot 100den euro's,
het is niet vreemd dat mensen controle's uitstellen, of achterwege laten.

En waarom niet, het is hun goed recht. Maar als je weet hoe een auto er binnen een jaar uit kan zien, en de gevaarlijkste punten merk je nog niet eens, vb roest op belangrijke plaatsen, of zak van homokineet is gescheurd,
dan blijf ik pleiten voor een apk per jaar,
zo duur kost het niet, als die goed is is die goed,
maar een niet onbelangrijk deel wordt afgekeurd.

[wildhagen]

Mx. Alba schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 12:50:
[...]


Je zal dan vast in Nederland ook van die Franse taferelen krijgen: compleet weggeroeste Renault 4tjes die nog gewoon rondrijden onder het motto "ik heb hem nog nét door de APK gekregen dus nu kan hij er weer 2 jaar tegenaan"

Ach, je moet maar zo denken: zo was dat hier een jaar of 15 geleden ook, we gaan gewoon weer terug naar de goede oude tijd.

Kennelijk wil de regering de boel iets minder veilig maken. Waarom, geen idee, maar ze zullen het wel te veilig vinden momenteel vermoed ik

[2bmws]

Gerco schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 09:22:
...

Lijkt me niet zo slim als dit soort gedrag resulteert in autos die op de snelweg uit elkaar vallen, waar ik wel bang voor ben. Voor nieuwere autos (niet ouder dan 8 of 10 jaar), lijkt het me best mogelijk, maar zeker niet voor veel wrakken uit de jaren 80 die nog steeds rondrijden.

Ik rijd in een BMW uit 1983 en mijn vrouw in een peugeot uit 1989, mijn klassieker (1969) tel ik ff niet. Onderhoud van deze auto´s doe ik zelf en met reden:

Na de laatste apk van de peugeot, kregen we als advies punt remblokjes en remschijven vervangen:
Kosten bij de garage 200 euro, bij de profile tyrecenter 190 euro en als ik het zelf deed, 50 euro.

maar ik onderhoud de autos, en het zijn dus geen wrakken, ik geef je gelijk dat er ook wrakken uit die jaren op de weg zijn maar scheer niet alle oudere autos over een kam. er zijn ook autos uit de jaren 90 die rijp zijn voor de sloop.


Er was vorig jaar toch al sprake van dat ze interval voor de APK voor klassiekers wilden verlengen naar om de 2 jaar. met als reden dat de klassieker doorgaans goed onderhouden wordt door de eigenaar(liefhebber).

[Brede P]

Vind het voor mezelf in ieder geval geen ramp.
Ik breng mijn oude barrel braaf iedere 15k a 18k kilometers naar de garage voor een onderhoudsbeurtje, schone olie en filters, dat soort ongein. Laatste keer was de teller de 180.000 km gepasseerd, tijd voor een nieuwe distributieriem. Had ik totaal niet bij nagedacht, garagehouder gelukkig wel. Ik wilde er eigenlijk nieuwe voorbanden op hebben, garagehouder de boel nagemeten en vond het onzin, heeft de banden van achter naar voren gelegd, scheelde me toch weer de nodige centen. Mijn auto zal altijd wel fatsoenlijk onderhouden blijven, vind dat zowel voor mezelf als voor mijn medeweggebruikers toch wel het minste dat ik even kan doen.

[Gerco]

2bmws schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 13:14:
maar ik onderhoud de autos, en het zijn dus geen wrakken, ik geef je gelijk dat er ook wrakken uit die jaren op de weg zijn maar scheer niet alle oudere autos over een kam. er zijn ook autos uit de jaren 90 die rijp zijn voor de sloop.

Ik zei toch niet "alle autos uit de jaren 80", maar "veel wrakken uit de jaren 80". Hiermee doelde ik uiteraard op autos uit de jaren 80 die de titel wrak ruimschoots verdienen. Je kan niet ontkennen dat er daar een heleboel van zijn, ik reed er een paar jaar geleden zelf 1 (eigenhandig naar de sloop geescorteerd trouwens).

Jouw autos zijn hierop de uitzondering, ik durf te wedden dat de meeste autos die nog rondrijden uit de jaren 80 de naam wrak (bijna) verdienen en dat een groot percentage daarvan hun eerstvolgende keuring niet gaat halen.

[ Voor 7% gewijzigd door Gerco op 14-04-2006 13:30 ]

[Chaoss]

lijkt me ook dat dit nogal snel ten koste van de veiligheid gaat.

vandaag kunnen je remschijven en of blokken in prima staat zijn, maar over 1,5 zijn ze zo versleten dat je een noodstop niet meer kunt maken. Vandaag zijn je banden nog prima over 1,5 jaar zijn ze zo kaal dat je met de eerste de beste regenbui een kind op een fiets niet meer kunt ontwijken

Komt nog bij dat je altijd van die lui hebt die een wrak kopen voor een paar 100 euro hem dan door de apk duwen en er nog vrolijk 2 jaar in kunnen rijden.

Wat is het voordeel van een APK 1x ind e 2 jaar? bij dealers is een apk toch al gratis in combi met een grote beurt... en anders ligt niemand wakker van 35,- APK kosten volgens mij.

het enige wat ik op dit moment echt zwaar achterlijk vind is die roetmeting elk jaar

[ Voor 7% gewijzigd door Chaoss op 14-04-2006 13:31 ]

[2bmws]

Chaoss schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 13:30:
lijkt me ook dat dit nogal snel ten koste van de veiligheid gaat.

vandaag kunnen je remschijven en of blokken in prima staat zijn, maar over 1,5 zijn ze zo versleten dat je een noodstop niet meer kunt maken. Vandaag zijn je banden nog prima over 1,5 jaar zijn ze zo kaal dat je met de eerste de beste regenbui een kind op een fiets niet meer kunt ontwijken

Komt nog bij dat je altijd van die lui hebt die een wrak kopen voor een paar 100 euro hem dan door de apk duwen en er nog vrolijk 2 jaar in kunnen rijden.

Wat is het voordeel van een APK 1x ind e 2 jaar? bij dealers is een apk toch al gratis in combi met een grote beurt... en anders ligt niemand wakker van 35,- APK kosten volgens mij.

het enige wat ik op dit moment echt zwaar achterlijk vind is die roetmeting elk jaar

En de 4-gas meting voor auto´s van na 1 januari 1993

[Verwijderd]

Chaoss schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 13:30:


het enige wat ik op dit moment echt zwaar achterlijk vind is die roetmeting elk jaar

waarom vinden jullie Roetmetingen en 4-gas metingen achterlijk?

[KatirZan]

BalusC schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 09:14:
Zit wat in, de beurten zijn op zich dan weer niet verplicht

Wellicht kunnen ze beter een link met de leeftijd leggen. Auto's jonger dan 6 jaar om de 2 jaar een APK, daarna tot 10 jaar om anderhalf jaar, daarna om het jaar?

Anyway, ik vind het maar een half goede regeling.

En daarmee pak je juist weer de verkeerde mensen kijk, er rijden genoeg "wrakken" op de weg rond, maar er zijn ook nogal wat liefhebbers die hun auto wel goed onderhouden.

Ik rij dan toevallig in een bijna oldtimer en onderhou mijn auto volledig zelf. De afgelopen 3 jaar is deze dan ook moeiteloos door de keuring gekomen. Dat wil dus zeggen, 3 keer 45 euro voor niets betaald omdat ik zelf al wist dat deze goed gekeurd zou worden. Dit dus in de tegenstelling van 1,5 keer 45 euro per 3 jaar

ik ben er wel blij mee met dat ze deze wet willen aanpassen, echter :

Als je auto nu al gekeurd is dan ben je verplicht dit volgend jaar weer te doen en niet pas over 2 jaar verloop datum staat namelijk op je papieren

[Chaoss]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 13:41:
[...]


waarom vinden jullie Roetmetingen en 4-gas metingen achterlijk?

ik breng mijn auto met pijn in m'n hard naar de apk opdat ik weer dat ze hem onbelast de toerenbegrenser gaan stampen... met een beetje geluk mislukt de meting ook nog en kunnne ze nog een keer!

[Chevy454]

Gerco schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 09:27:
Dan krijg je toch "service" als: "Wij brengen uw auto wel even naar ons bevriend bedrijf X, dan heeft u hem dezelfde dag nog terug".

De GOCA heeft geen banden met garages. De testafnemer moet gewoon de gebreken vaststellen. Het is de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar om daar mee om te gaan.

Chaoss schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 14:00:
ik breng mijn auto met pijn in m'n hard naar de apk opdat ik weer dat ze hem onbelast de toerenbegrenser gaan stampen... met een beetje geluk mislukt de meting ook nog en kunnne ze nog een keer!

Ik ken veel ergere dingen. Mensen welke een andere demper monteren waardoor de integrator niet meer mooi op 128 kan afstellen maar al richting de 256 moet gaan. Dan loopt de motor pas arm onder belasting. Dat is veel erger dan eventjes onbelast tot het rood gaan. Voor die enkele keer per jaar kan het geen kwaad.

[ Voor 45% gewijzigd door Chevy454 op 14-04-2006 14:10 ]

[ephymerous]

Chaoss schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 14:00:
[...]


ik breng mijn auto met pijn in m'n hard naar de apk opdat ik weer dat ze hem onbelast de toerenbegrenser gaan stampen... met een beetje geluk mislukt de meting ook nog en kunnne ze nog een keer!

Ik moest 'm op 2500rpm houden?

[Chaoss]

ephymerous schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 14:07:
[...]


Ik moest 'm op 2500rpm houden?

de roetmeting bij diesels moet gedaan worden door hem tot in de begrenzer te trappen... vraag me ook niet waarom maargoed.

[Verwijderd]

Chaoss schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 15:28:
[...]


de roetmeting bij diesels moet gedaan worden door hem tot in de begrenzer te trappen... vraag me ook niet waarom maargoed.

omdat als jij te veel roet uitstoot het milieu en de gezondheid van iedereen aangetast word
wij hadden afgelopen week een auto met een K waarde van 5
terwijl deze auto maximaal 3 mocht hebben
en normaalrond de 0.7 zit
en zo ook bij de viergas-meting is puur om te kijken hoe schadelijk de uitlaatgassen zijn die eruit komen
zo kun je bv zien wanneer een Katalysator kapot is

[StevenK]

Iedereen is het erover eens dat de huidige roetmeting een gedrocht is, maar omdat een serieuze roetmeting veel te duur is, blijft 'ie toch.

De enige manier om een echte roetmeting te doen, is onder volle belasting. We kennen allemaal wel het beeld van een hard optrekkende TDI die daarbij een enorme pluim uitstoot.

Maar zo'n belaste meting vergt één of andere vermogensbank en daarmee zou de keuring meteen honderden euro's kosten.

[B-lennium]

ik ben geen voorstander van een 2 jarig APK.

vammiddag heb ik een wiel van de auto van mn schoonmoeder verwijdert om te kijken hoe ver de rem schijven waren (bijna APK)... SCHRIK!



zoals je ziet zijn deze ernstig versleten, normaal mag een geventileerde remschijf rond de 24mm dik zijn minimaal (deze was 15!)

bij een 2jarig apk was zo'n probleem dus pas na 2 jaar ontdekt en was de schijf al lang kapot gesprongen met alle nare gevolgen.

[ Voor 39% gewijzigd door B-lennium op 14-04-2006 17:04 ]

[Chevy454]

StevenK schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 16:22:
Iedereen is het erover eens dat de huidige roetmeting een gedrocht is, maar omdat een serieuze roetmeting veel te duur is, blijft 'ie toch.

De enige manier om een echte roetmeting te doen, is onder volle belasting. We kennen allemaal wel het beeld van een hard optrekkende TDI die daarbij een enorme pluim uitstoot.

Ja en nee. De euro norm is een transiente test, dat is de norm. Maar je kan ook meten onder een onbelaste toestand. Deze meting is dan minder accuraat omdat er een veeeeeels te groot luchtoverschot is maar je kan wel vergelijken omdat de referentiemotor ook dezelfde overschot heeft.

Zoals altijd is een transiente of vermogenstest de beste optie maar dan heb je weer die infrastructuur problemen.

[Verwijderd]

ik denk dat er weining Monteurs/mensen met Autotechnische achtergrond
het toe juichen dat de apk naar 2 jaar gaat

nu is he twel mijn mening dat de keurende instansies het zelf naar hand gewerkt hebben door zo min mogelijk afkeur-raporten te schrijven of door de opmerkings punten niet in te voeren zodat er geen goed beeld ontstaat over de staat van het wagenpark

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2006 19:46 ]

[Harry]

B-lennium schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 17:01:
ik ben geen voorstander van een 2 jarig APK.

vammiddag heb ik een wiel van de auto van mn schoonmoeder verwijdert om te kijken hoe ver de rem schijven waren (bijna APK)... SCHRIK!

[afbeelding]

zoals je ziet zijn deze ernstig versleten, normaal mag een geventileerde remschijf rond de 24mm dik zijn minimaal (deze was 15!)

bij een 2jarig apk was zo'n probleem dus pas na 2 jaar ontdekt en was de schijf al lang kapot gesprongen met alle nare gevolgen.

Iets met regelmatig onderhoud? Dit zou ook met gewoon onderhoud zijn opgevallen (wanneer is de vorige beurt geweest?). Zo snel slijten de schijven doorgaans nu ook weer niet en slijten ze al in een rap tempo dan zal het kilometerverbruik er ook wel naar zijn.

Het probleem zit 'm niet in de APK eens in de 2 jaar te doen, maar met 't feit dat een groot gedeelte van de autobezitters te lui is fatsoenlijk onderhoud aan zijn / haar wagen te doen.

[Marzman]

Ik ben eigenlijk wel voor de jaarlijkse apk. Voor nieuwere auto's (tot 5/6 jaar oud) is het meestal inderdaad niet nodig, maar bij wat oudere auto's (de mijne is nu 10 jaar oud) vind ik het toch wel prettig dat hij even (verplicht) nagekeken wordt of het allemaal nog veilig is. Daar heb ik wel 45 euro voor over eigenlijk. Bovendien is de apk vaak gratis als je het combineerd met een beurt.

Soulfly schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 20:09:
[...]
Iets met regelmatig onderhoud? Dit zou ook met gewoon onderhoud zijn opgevallen (wanneer is de vorige beurt geweest?). Zo snel slijten de schijven doorgaans nu ook weer niet en slijten ze al in een rap tempo dan zal het kilometerverbruik er ook wel naar zijn.

Het probleem zit 'm niet in de APK eens in de 2 jaar te doen, maar met 't feit dat een groot gedeelte van de autobezitters te lui is fatsoenlijk onderhoud aan zijn / haar wagen te doen.

Dat is toch een goede reden een jaarlijkse checkup verplicht te stellen?

[ Voor 46% gewijzigd door Marzman op 14-04-2006 20:19 ]

[eamelink]

B-lennium schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 17:01:
bij een 2jarig apk was zo'n probleem dus pas na 2 jaar ontdekt en was de schijf al lang kapot gesprongen met alle nare gevolgen.

Nee, bij verstandige mensen (waaronder dus jij) wordt zo'n probleem veel eerder ontdekt, omdat je regelmatig je auto hoort te laten nakijken.

De APK hoort helemaal los te staan van het normale onderhoud dat aan een auto moet gebeuren. Wanneer de APK termijn verlengd wordt, gaan meer mensen dat misschien beseffen, zodat ze gewoon uit zichzelf hun auto goed (laten) onderhouden in plaats van te denken : "Hij kwam de keuring door, dus is het goed".

[Verwijderd]

ik vind dat de opmerking "Voor Nieuwere auto's is het meestel niet nodig" echt een understatement is
Juist bij deze jongere auto's worden vaak zeer gevaarlijke gebreken gevonden

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2006 20:21 ]

[Verwijderd]

Komen ze nu mee. Had dat 2 maanden geleden ingevoerd had ik mooi nog een jaar kunnen rijden.

[B-lennium]

eamelink schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 20:20:
[...]


Nee, bij verstandige mensen (waaronder dus jij) wordt zo'n probleem veel eerder ontdekt, omdat je regelmatig je auto hoort te laten nakijken.

De APK hoort helemaal los te staan van het normale onderhoud dat aan een auto moet gebeuren. Wanneer de APK termijn verlengd wordt, gaan meer mensen dat misschien beseffen, zodat ze gewoon uit zichzelf hun auto goed (laten) onderhouden in plaats van te denken : "Hij kwam de keuring door, dus is het goed".

bedankt voor het compliment

veel mensen vinden de auto best zolang deze rijd, staat hij stil, dan gaan ze aan een garage denken.
dit vind ik geen gebrek aan verstand, de mensen weten niet beter. (misschien wel kortzichtig)

de remschijf van hierboven is vorig jaar goed gekeurt, volgens mij was de schijf toen ook al onder de norm. dat het APK station de auto niet heeft afgekeurt dat vind ik erg!

vind persoonlijk dat de APK grondiger gebeuren moet.

[ Voor 6% gewijzigd door B-lennium op 15-04-2006 00:06 ]

[MBV]

Ik vind dit echt slecht, vooral omdat de APK nu al zo slecht wordt uitgevoerd. Heel veel auto's die tijdelijk andere bandjes krijgen etc, gebreken die over het hoofd worden gezien, noem maar op. Als je dan de interval naar 2 jaar gooit, kan je dingen zover verslijten, dat je remmen ofzo het niet meer doen (zoals hierboven).
Ook nieuwe auto's zouden ze direct door de APK heen moeten halen: was laatst een artikel ergens (geen idee waar, kampioen ofzo) dat nieuwe auto's vaak geen goede nul-meting krijgen, en daardoor 3 jaar met verkeerd afgestelde koplampen rondrijden. Daar wordt je blij van

[Glashelder]

B-lennium schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 17:01:
ik ben geen voorstander van een 2 jarig APK.

vammiddag heb ik een wiel van de auto van mn schoonmoeder verwijdert om te kijken hoe ver de rem schijven waren (bijna APK)... SCHRIK!

[afbeelding]

zoals je ziet zijn deze ernstig versleten, normaal mag een geventileerde remschijf rond de 24mm dik zijn minimaal (deze was 15!)

bij een 2jarig apk was zo'n probleem dus pas na 2 jaar ontdekt en was de schijf al lang kapot gesprongen met alle nare gevolgen.

Niet om het een en ander hoor, maar een remschijf slijt zo langzaam normaal gesproken dat waarschijnlijk bij de vorige APK, er een oogje dichtgeknepen is. Volgende keer als je schoonmoeder haar auto wegbrengt, moet ze eens nadenken of ze toch niet liever naar een andere garage gaat

Als die garage een steekproef hadden gehad waren ze iig flink de sjaak

ja en zie dat ik beter had moeten lezen.

[ Voor 8% gewijzigd door Glashelder op 15-04-2006 01:37 ]

[StevenK]

B-lennium schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 17:01:
ik ben geen voorstander van een 2 jarig APK.

vammiddag heb ik een wiel van de auto van mn schoonmoeder verwijdert om te kijken hoe ver de rem schijven waren (bijna APK)... SCHRIK!

zoals je ziet zijn deze ernstig versleten, normaal mag een geventileerde remschijf rond de 24mm dik zijn minimaal (deze was 15!)

bij een 2jarig apk was zo'n probleem dus pas na 2 jaar ontdekt en was de schijf al lang kapot gesprongen met alle nare gevolgen.

Dat heeft niks meer met de APK te maken, maar alles met regulier onderhoud. Overigens is de dikte van remschijven gaan APK issue; daar wordt alleen gekeken of een auto remt.

En daarmee haal je meteen één van de problemen van de APK naar boven: een auto kan met allerlei problemen die als gevaarlijk te kwalificeren zijn, toch goedgekeurd worden. Denk bijvoorbeeld aan schokdempers: zelfs een schokdemper die helemaal vast zit, of juist helemaal niet meer dempt, wordt goedgekeurd, als het ding maar niet lekt.

[2bmws]

StevenK schreef op zaterdag 15 april 2006 @ 07:38:
[...]

Dat heeft niks meer met de APK te maken, maar alles met regulier onderhoud. Overigens is de dikte van remschijven gaan APK issue; daar wordt alleen gekeken of een auto remt.

En daarmee haal je meteen één van de problemen van de APK naar boven: een auto kan met allerlei problemen die als gevaarlijk te kwalificeren zijn, toch goedgekeurd worden. Denk bijvoorbeeld aan schokdempers: zelfs een schokdemper die helemaal vast zit, of juist helemaal niet meer dempt, wordt goedgekeurd, als het ding maar niet lekt.

Zijn ze dan niet verplicht deze dingen op te geven als adviespunt? Bij de APK van de peugeot (zie mijn post hierboven) werden de remschijven als adviespunt opgegeven omdat ze aan de dunne kant waren.

[Verwijderd]

StevenK schreef op zaterdag 15 april 2006 @ 07:38:
[...]

Dat heeft niks meer met de APK te maken, maar alles met regulier onderhoud. Overigens is de dikte van remschijven gaan APK issue; daar wordt alleen gekeken of een auto remt.

En daarmee haal je meteen één van de problemen van de APK naar boven: een auto kan met allerlei problemen die als gevaarlijk te kwalificeren zijn, toch goedgekeurd worden. Denk bijvoorbeeld aan schokdempers: zelfs een schokdemper die helemaal vast zit, of juist helemaal niet meer dempt, wordt goedgekeurd, als het ding maar niet lekt.

Niet helemaal waar
remmen mogen bv geen ijzer op ijzer zijn
mogen niet lekken
moeten hun vertraging halen

en schokdempers moeten goed genoeg dempen
als ze echt helemaal op zijn is het gewoon afkeur
is is zelfs zo dat ze mogen lekken zolang ze maar genoeg dempen althans dit is mij zo geleerd

[Chevy454]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 april 2006 @ 12:24:
en schokdempers moeten goed genoeg dempen
als ze echt helemaal op zijn is het gewoon afkeur

Man, lul niet
Een BMW 7 met supergare schokdempers komt met het grootste gemak door de keuring.
Het gaat erom dat de verhouding dynamisch/statisch wielwegcontact niet onder een bepaald percentage komt, 50 of 60% meen ik. Een BMW 7 heeft voldoende afgeveerd gewicht om die waarde te halen zonder goede schokbrekers.

is is zelfs zo dat ze mogen lekken zolang ze maar genoeg dempen althans dit is mij zo geleerd

Lekkage is een afkeurpunt normaal

remmen mogen bv geen ijzer op ijzer zijn

Voeringen worden niet gecontroleerd

mogen niet lekken

Merken ze bij de remmentest en algehele controle

moeten hun vertraging halen

Dat is wel zo fijn ja en dat is een afkeurpunt

[ Voor 14% gewijzigd door Chevy454 op 15-09-2006 10:04 ]

[MBV]

Chevy454 schreef op zaterdag 15 april 2006 @ 15:52:
[...]


Man, lul niet
Een BMW 7 met supergare schokdempers komt met het grootste gemak door de keuring.
Het gaat erom dat de verhouding dynamisch/statisch wielwegcontact niet onder een bepaald percentage komt, 50 of 60% meen ik. Een BMW 7 heeft voldoende onafgeveerd gewicht om die waarde te halen zonder goede schokbrekers.

Ik neem aan dat je afgeveerd gewicht bedoeld Anders snap ik niet wat statisch en dynamisch is...

[marteltor]

hebben jullie de reclame's van autovakman gezien? Wat zijn het toch een goede mensen daar, dat zij ons voor zo een rampscenario willen behoeden.

Ook schijnt volgens autovakman de kosten voor auto-onderhoud omhoog te gaan. Wat zijn het toch een goede mensen; iedere ondernemer zou extra geld verdienen fijn vinden,maar bij autovakman behoeden zij ons voor deze extra kosten!

(ps. in duitsland waar de apk al 2 jaar is staan ze uiteraard ook altijd langs de weg met motorpech )

[Verwijderd]

idd schokdempers mogen alleen niet lekken, nou dan houden die dingen het 100 jaar vol. Bij mij zijn al jaren die beschermkappen doorgeroest, maar de demper zelf roest niet. Dus lekker laten zitten.

Ik stond ook versteld toen laatst bij wegmisbruikers bij een controle iemand werd aangehouden en ze constadeerde dat de achterdempers waren doorgeroest. Kreeg ze notabene een bekeuring voor. Nou die staaf die de demper in gaat roest bijna nooit. Ga maar eens op een sloop kijken waar sommige auto's misscien al 10 jaar liggen. Daar zijn die dingen niet eens doorgeroest.

En wat is er slecht aan onze APK? Ga eens naar het buitenland. Belgie,Spanje whatever. Daar kennen ze APK niet eens volgens mij. Dus zo slecht is het nog niet gesteld in Nederland. En hoe vaak zie je een rotte bak en dan bedoel ik ook echt een rotte bak, waar de panelen vanaf vallen en de uitlaat op de grond hangt. Af en toe zie je dat weleeens, maar over het algemeen rijdt Nederland er netjes bij.

Ik haat eerder die oplichters bij kwik-fit of waar dan ook. Die alles maar vervangen ook al is het nog niet kapot. Dat zijn pas criminelen.

[MikeyMan]

Sjah, ik ben voor iets als een 4-3-2-1 regeling... Vind die APK opzich een beetje nutteloos voor mezelf... Ik breng m'n auto gewoon elk jaar voor een beurt naar de dealer, zou ik toch verwachten dat het onderhoud wel goed zit...

[Mx. Alba]

marteltor schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 00:30:
(ps. in duitsland waar de apk al 2 jaar is staan ze uiteraard ook altijd langs de weg met motorpech )

Hier in Frankrijk is de APK altijd al eens in de 2 jaar geweest. Elke dag zie ik meerdere auto's met pech staan op mijn 50km traject naar het werk.

[Chevy454]

MBV schreef op zaterdag 15 april 2006 @ 16:26:
Ik neem aan dat je afgeveerd gewicht bedoeld

Inderdaad, foutje van mij Fixed

[Verwijderd]

Gunner schreef op donderdag 13 april 2006 @ 20:46:
Vooral voor de wat modernere wagens profiteren hiervan, en natuurlijk ons aller portomonaille!

Dan moet je mij toch eens uitleggen waarom alleen de wat modernere auto's hiervan profiteren.

[Mx. Alba]

En wat is een portomonaille? Zoiets heet gewoon een portemonnee. In het Frans is het een portemonnaie want je porte (draagt) er monnaie (muntgeld) mee.

Enniewee, ik zie niet in waarom het zoveel scheelt in de portemonnee want je auto onderhouden, dat moet je toch wel. De meeste mensen doen de APK samen met de jaarlijkse grote beurt, twee vliegen in één klap, en de aanslag van die paar tientjes op het jaarlijkse budget is nou niet echt iets waar de gemiddelde Nederlander van wakker ligt...

[Verwijderd]

misschien bedoelt die wel een portefeuille

[MBV]

Mx. Alba schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 18:00:
En wat is een portomonaille? Zoiets heet gewoon een portemonnee. In het Frans is het een portemonnaie want je porte (draagt) er monnaie (muntgeld) mee.

Enniewee, ik zie niet in waarom het zoveel scheelt in de portemonnee want je auto onderhouden, dat moet je toch wel. De meeste mensen doen de APK samen met de jaarlijkse grote beurt, twee vliegen in één klap, en de aanslag van die paar tientjes op het jaarlijkse budget is nou niet echt iets waar de gemiddelde Nederlander van wakker ligt...

Denk jij, die regelmatig in frankrijk op de weg zit, echt dat mensen regelmatig onderhoud doen aan hun auto? Vooral bij de oudere auto's zal daarop beknibbeld gaan worden...

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 07:39:
idd schokdempers mogen alleen niet lekken, nou dan houden die dingen het 100 jaar vol. Bij mij zijn al jaren die beschermkappen doorgeroest, maar de demper zelf roest niet. Dus lekker laten zitten.

Ik stond ook versteld toen laatst bij wegmisbruikers bij een controle iemand werd aangehouden en ze constadeerde dat de achterdempers waren doorgeroest. Kreeg ze notabene een bekeuring voor. Nou die staaf die de demper in gaat roest bijna nooit. Ga maar eens op een sloop kijken waar sommige auto's misscien al 10 jaar liggen. Daar zijn die dingen niet eens doorgeroest.

En wat is er slecht aan onze APK? Ga eens naar het buitenland. Belgie,Spanje whatever. Daar kennen ze APK niet eens volgens mij. Dus zo slecht is het nog niet gesteld in Nederland. En hoe vaak zie je een rotte bak en dan bedoel ik ook echt een rotte bak, waar de panelen vanaf vallen en de uitlaat op de grond hangt. Af en toe zie je dat weleeens, maar over het algemeen rijdt Nederland er netjes bij.

Ik haat eerder die oplichters bij kwik-fit of waar dan ook. Die alles maar vervangen ook al is het nog niet kapot. Dat zijn pas criminelen.

ik weet toevallig dat in Italie je met roest aan je uitlaat al vrij snel er een nieuwe onder mag hangen, als ie hier maar gas dicht is zit 't goed, wij hebben een keer een lekke uitlaat gehad daarzo (demper was van de pijp gerot, onze auto Mitsubishi galant is daar niet te koop dus gelukkig konde ze het nog lassen anders hadden we een paar dagen in een huurauto gemoeten) en ze zijden een uitlaat in italie met ook maar de helft roest van dit zou al afgekeurd worden, daar zijn ze heel streng in

[Mx. Alba]

MBV schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 19:26:
Denk jij, die regelmatig in frankrijk op de weg zit, echt dat mensen regelmatig onderhoud doen aan hun auto? Vooral bij de oudere auto's zal daarop beknibbeld gaan worden...

Regelmatig? Minstens 100km per dag.

En dat is dus ook precies wat ik wil zeggen. Nu in Nederland de APK jaarlijks is, doen de meeste mensen dat tegelijk met een jaarlijkse grote beurt. Als de APK tweejaarlijks wordt, dan wordt de grote beurt dat dus ook, met alle gevolgen van dien.

Het aantal auto's met verkeerd afgestelde of kapotte verlichting zal verdubbelen, het aantal rokende en stinkende diesels ook. En ik maak me er zelf eigenlijk ook schuldig aan. Ik heb namelijk een klein lek in de remleiding bij mijn rechter achterwiel. Op zich niet gevaarlijk, daar is het lek te klein voor (het remvloeistofniveau daalt niet), maar om het te fixen moet de hele "remkit" vervangen worden en dat is een flinke aanslag op mijn budget, dus wacht ik er nog mee. Als ik hem echter deze maand door de APK zou moeten halen, wat zou moeten als hier ook jaarlijkse APK was ipv tweejaarlijks, dan had ik dat wel moeten fixen. In principe zou ik een heel jaar met dat lek kunnen rondrijden. Ga ik niet doen natuurlijk, want mijn veiligheid is me ook wel wat waard, maar er zijn vast mensen die dat wel zouden doen.

Er rijden hier echt heel veel oude barrels rond. Als het weer tijd voor de contrôle technique is en ze krijgen het wrak er toch weer doorgesleept dan is de reactie "zo, nu kan hij weer 2 jaar mee". Lijkt me geen goede ontwikkeling.

[MBV]

De reactie is in nederland "goh hij gaat weer een jaar mee" en er zijn mensen die een barrel kopen wat de volgende APK niet meer doorkomt, en hopen dat hij blijft rijden zonder er iets aan te doen. Met 2 jaar is dat nog veel lucratiever "Jah, maar de remmen doen het toch nog?"

[Verwijderd]

/me geeft dit topic een flinke schop omhoog

nu het CITA rapport is er
en hoe denken mensen nu nog over het verlagen van de APK-Frequentie
ik blijf als keurmeester zijnde nogsteeds van mening dat het geen goede ontwikkeling is
ook wanneer het rapport van CITA gelezen wordt zou de APK zelfs strenger moeten
Hier een artikel van AMT over dit onderwerp

APK-onzin in de pers
“Wijziging APK krijgt politieke steun”, kopte het AD een paar dagen terug. Maar is dat ook zo? Of hebben de AD-journalisten een beetje moeite met lezen en luisteren? AMT helpt ze op weg.
Voor ze aan de APK zou gaan sleutelen, wilde ex-minister Karla Peijs eerst het rapport van de verenigde Europese RDW’s (de CITA) afwachten. Dat rapport is er nu. AD-journalisten Olof van Joolen en Mark van der Werf deden net of ze het al gelezen hadden: “De CITA stelt voor auto’s om het jaar een APK te laten ondergaan tot ze acht jaar oud zijn. Pas daarna is een jaarlijkse keuring nodig.”

‘CITA-advies’
Met dat ‘CITA-advies’ bestookten ze enkele politici, maar die waren al op hun hoede. VVD kamerlid De Krom: “De VVD wil al jaren een versoepeling van de APK, maar wil het CITA-rapport eerst zorgvuldig bestuderen.” SP-kamerlid Roemer: “De SP vindt minder vaak keuren een goed idee als dat inderdaad verantwoord is.” PVDA-kamerlid Roefs wilde sowieso al niets weten van een verlaging van de APK-frequentie en de Christen Unie “beraadt zich nog op een APK standpunt”.

Laf of verstandig?
Al dat: “We beraden ons nog…”, “…eerst zorgvuldig bestuderen…” en: “… als dat inderdaad verantwoord is…” zou je laf kunnen noemen, maar het is ook wel erg verstandig. Want wat staat er eigenlijk in het CITA-rapport?
Veiligheid in gevaar
Allereerst staat er in, dat voertuigen steeds meer taken overnemen van hun bestuurder. Denk aan ESP en ABS. Als dergelijke systemen falen is de veiligheid in gevaar. En: met de leeftijd en het kilometrage neemt de kans op falen van die systemen toe. Om die reden vindt de CITA de controle op de goede staat van voertuigen belangrijker dan ooit. En die controle, zo meent de CITA, moet gericht zijn op zowel mechanisch als elektronisch falen.

Meer en strenger
Daarom pleit het rapport voor strengere APK-eisen, op meer voertuigaspecten, waaraan een groter deel van de voertuigen op de weg ook daadwerkelijk moet voldoen.

Aanbevelingen
Om aan dat streven te kunnen voldoen doet de CITA een aantal aanbevelingen voor de korte termijn (2010) en voor de langere termijn (2020). Die lange termijn aanbevelingen gaan vooral over onderzoeken. “Breng het verband tussen ongevallen en defecten aan de nieuwe elektronische veiligheidssystemen beter in kaart.” “Onderzoek hoe je de APK-keuringen in Europa nog effectiever kunt maken.” En: “Onderzoek hoe je ze kunt harmoniseren.”

APK voor motorfietsen
Dan de korte termijn: “Landen die dat nu nog niet doen kunnen veel winst boeken door auto’s vanaf hun achtste jaar ieder jaar te keuren. Of nog beter, vanaf hun zevende jaar.” En: “Periodieke controle op de werking van ESP levert 2,6 keer zoveel op als het kost. Door ook ABS en airbags te controleren is nog meer winst te boeken.” Ten slotte: “Uit onderzoek na ongevallen blijkt dat periodieke controle op motorfietsen veel leed kan voorkomen. Ook controle op bromfietsen is nuttig, maar stuit wellicht op praktische problemen.”

En dus…
Kortom, de boodschap is duidelijk. Graag periodieke controle op meer voertuigaspecten. En: landen die te weinig controleren moeten hun keuringsfrequentie opvoeren. Wie in dit rapport leest dat de keuringsfrequentie in Nederland best wel wat naar beneden kan, leidt aan een bijzondere vorm van dyslexie.

Erwin den Hoed (Redactie Auto & Motor TECHNIEK)

Hier het artikel op de AMT site

Hoe denken jullie hoe dit verder moet aflopen?

ikzelf vind de huidige frequentie behouden
en regelgeving mbt Xenon en andere nieuwe technieken aanpassen zodat ook deze gecontroleerd moeten worden.
tevens vind ik dat ongeacht de mogelijk praktische problemen een keuring voor bromfiesten/scooters ook geen verkeerde zaak zou zijn

[Mx. Alba]

Een verplichte pereodieke keuring van bromfietsen zou ook heel veel opgevoerde rommel van de straat halen... Maar het is onpraktisch omdat bromfietsen niet centraal geregistreerd zijn.

En inderdaad, een aanbeveling aan landen die minder vaak (of helemaal geen) preodieke controle hebben om het vanaf het 7e of 8e jaar jaarlijks te doen, betekent niet dat je het dan in Nederland maar tot 8 jaar om het jaar zou kunnen doen. Dan geef je alleen maar je voorsprong uit handen.

[wildhagen]

Mx. Alba schreef op zondag 11 maart 2007 @ 13:44:
Een verplichte pereodieke keuring van bromfietsen zou ook heel veel opgevoerde rommel van de straat halen... Maar het is onpraktisch omdat bromfietsen niet centraal geregistreerd zijn.

Het registreren van bromfietsen was toch juist één van de achterliggende doelen van de kentekenplaat voor bromfietsen? Is die doelstelling afgeschaft dan?

[Mx. Alba]

* Mx. Alba wist niet dat bromfietsen in Nederland tegenwoordig kentekenplaten hadden? Een paar jaar geleden hadden ze alleen maar verzekeringsplaatjes, maar dat zijn geen kentekenplaten.

[wildhagen]

Mx. Alba schreef op zondag 11 maart 2007 @ 13:58:
* wildhagen wist niet dat bromfietsen in Nederland tegenwoordig kentekenplaten hadden? Een paar jaar geleden hadden ze alleen maar verzekeringsplaatjes, maar dat zijn geen kentekenplaten.

Is verplicht vanaf 1 januari 2007. Zie o.a. http://www.rdw.nl/nl/over...en/persbericht_061103.htm

[rapture]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 07:39:
En wat is er slecht aan onze APK? Ga eens naar het buitenland. Belgie,Spanje whatever. Daar kennen ze APK niet eens volgens mij. Dus zo slecht is het nog niet gesteld in Nederland. En hoe vaak zie je een rotte bak en dan bedoel ik ook echt een rotte bak, waar de panelen vanaf vallen en de uitlaat op de grond hangt. Af en toe zie je dat weleeens, maar over het algemeen rijdt Nederland er netjes bij.

Ik haat eerder die oplichters bij kwik-fit of waar dan ook. Die alles maar vervangen ook al is het nog niet kapot. Dat zijn pas criminelen.

Hier in België gebeuren de keuringen (schouwing) bij GOCA, waar men auto's aan de lopende band controleert. Bij ons is het tweejaarlijks voor wagens die jonger dan 4 jaar en minder dan 100000km gereden hebben. Jaarlijkse controles voor wagens die 4 jaar rondrijden of meer dan 100000km rijden.

[dreeke]

Om de 2 jaar lijkt mij geen goed plan in ieder geval. Redenen zijn al genoemd.
Ik heb zelf ook wel eens in wrakken gereden die met zekerheid de APK nooit zouden halen, ik weet dan zelf wel wat en waarom het onveilig is, maar een hoop mensen rijden er nog met alle plezier mee.

En wat denk je van al die twijfelachtige autohandelaars die auto's verkopen met een vol jaar APK, terwijl de bodem een groot gat is, of de remmen amper werken etc.
Daar kan je dan op papier lekker 2 jaar onveilig in rond rijden.

[TD-er]

dreeke schreef op zondag 11 maart 2007 @ 14:10:
[...]

En wat denk je van al die twijfelachtige autohandelaars die auto's verkopen met een vol jaar APK, terwijl de bodem een groot gat is, of de remmen amper werken etc.
Daar kan je dan op papier lekker 2 jaar onveilig in rond rijden.

Ach als ze je aanhouden en het is een wrak-op-wielen, dan kunnen ze je alsnog van de weg halen, alleen krijg je dan minder gezeik met de verzekering en geen bekeuring voor het niet hebben van een APK door die APK-verklaring.

[alt-92]

TD-er schreef op zondag 11 maart 2007 @ 14:40:
[...]

Ach als ze je aanhouden

Right.
Die kans is nog kleiner dan voorheen omdat men nu extra aandacht moet geven aan het bellen tijdens autorijden.
(en nee, dan wordt er niet gecontroleerd of je bodem toevallig ook doorgerot is want men moet scoren, scoren, scoren.)

[TD-er]

alt-92 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 15:00:
[...]


Right.
Die kans is nog kleiner dan voorheen omdat men nu extra aandacht moet geven aan het bellen tijdens autorijden.
(en nee, dan wordt er niet gecontroleerd of je bodem toevallig ook doorgerot is want men moet scoren, scoren, scoren.)

Nou dat controleren deden ze vroeger ook niet echt.
Mijn moeder is met d'r auto van de weggehaald onder het mom van dat de balken doorgerot zouden zijn (2CV)
Thuisgekomen, kenteken was ingetrokken, hebben de auto uit elkaar gehaald en er was een hoop niet goed aan die auto, maar de balken was niets aan de hand. Dit was trouwens al wel een aantal jaar geleden.

Maar goed, sinds de invoering van een APK is er volgens mij niet meer zo'n programma op de TV geweest als "het wrak van de week" (weet niet meer in welk programma dat zat)

[wildhagen]

TD-er schreef op zondag 11 maart 2007 @ 15:05:
[...]

Maar goed, sinds de invoering van een APK is er volgens mij niet meer zo'n programma op de TV geweest als "het wrak van de week" (weet niet meer in welk programma dat zat)

Kieskeurig was dat, met hun categorie "Wrak van de weg". Eerste helft jaren 80, met o.a. Wim Bosboom.

Daar had je auto's die letterlijk door hun roest bij elkaar werden gehouden, of waar onderdelen met secondelijm aan elkaar waren gemonteerd....

Heb het destijds regelmatig gezien dat programma.... sommige van die automobilisten waren toen echt in opleiding voor volleerd Kamikaze-piloot. Echt enorm veel ongelukken op zoek naar een plaats om te gebeuren.

Hier is nog een deel van een uitzending te vinden: http://www.youtube.com/watch?v=DhMIV0VM70I#

[ Voor 22% gewijzigd door wildhagen op 11-03-2007 15:22 ]

[alt-92]

Hahahaha

Jaaaa, dat waren nog es tijden. Die zien we nooit meer terug nee.
Was dat geen aftandse simca ofzo?
[edit]
Talbot/Simca Horizon inderdaad..
http://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_Horizon

[ Voor 47% gewijzigd door alt-92 op 11-03-2007 15:52 ]

[Verwijderd]

Is het geen idee om wel eens per 2 jaar te keuren maar als er dan tijdens zo'n keuring een slijtage van een onderdeel ontdekt wordt waarvan de monteur weet dat ditzelfde onderdeel het met deze mate van slijtage geen 2 jaar meer volhoudt dat dan de klant verplicht wordt om volgend jaar terug te komen?

[wildhagen]

Dat is administratief nogal lastig lijkt me, hoop papierwerk en registratie enzo, waar het allemaal niet overzichtelijker van word.

Ik zie eigenlijk nog steeds niet het probleem van de regeling zoals hij nu is, dus na 3 jaar de 1e keuring en daarna jaarlijks. Wat is daar nu eigenlijk mis mee?

[Grrrrrene]

Ik ben opzich wel voor 2-jaarlijkse keurig, maar dan voor auto's vanaf een bepaald bouwjaar, 1995 ofzo. Of auto's die max 15 jaar oud zijn ofzo. Daarna begint roest en de hoge km stand z'n tol te eisen en is het denk ik verstandiger om vaker te keuren. Zomaar alles op 1 hoop gooien vind ik geen goed idee. Denk bijvoorbeeld aan omaatjes die maar 1500 km/jaar rijden, die hoeven echt niet ieder jaar op APK. Mensen die 30k km per jaar of meer rijden moeten juist wel jaarlijks ff gekeurd worden omdat die auto's gewoon meer slijten in de tussentijd. Je moet toch voor een grote beurt langskomen en de bijbehorende APK keuring is dan vaak gratis.

Ik ben het wat dat betreft heel erg eens met wat André zegt, ik lees op internet op autofora al veel verhalen waarbij een auto minimaal wordt opgeknapt om ff door de APK heen te komen. Denk aan banden met 2mm profiel, wie weet hoelang daar nog op doorgereden wordt na de APK. Of dingen als lekke uitlaten, kapotte katalysatoren, te hoge uitstoot, roestige remleidingen...

Maar goed, als eigenaar van een auto die technisch _wel_ in orde is vind ik het een prima idee. Als over 5 jaar blijkt dat er ineens een toename is van het aantal ongelukken moeten ze het gewoon terugdraaien...

[ Voor 15% gewijzigd door Grrrrrene op 11-03-2007 18:35 ]

[squaddie]

Grrrrrene schreef op zondag 11 maart 2007 @ 18:30:
Ik ben het wat dat betreft heel erg eens met wat André zegt, ik lees op internet op autofora al veel verhalen waarbij een auto minimaal wordt opgeknapt om ff door de APK heen te komen. Denk aan banden met 2mm profiel, wie weet hoelang daar nog op doorgereden wordt na de APK. Of dingen als lekke uitlaten, kapotte katalysatoren, te hoge uitstoot, roestige remleidingen...

Hoe je het went of keert apk blijft een moment opname, kortom ongeacht welke frequentie wordt gebruikt als iemand voor de apk er een paar fatsoenlijke bandjes onderzet en deze na de weer in de garage legt is niet uit te bannnen. Als je dit de kop wil indrukken dan zal de politie meer aandacht moeten besteden om dergelijke autos van de weg plukken en aan een controle onderwerpen en als het blijkt dat de auto niet voldoet een bekeuring uitschrijven en dan bedoel ik niet uitsluitend dat kapotte lampje.

Verder ben ik wel voor de APK frequentie van 4 vrijgesteld, daarna elke 2 jaar vanaf 8 jaar elk jaar.

[Verwijderd]

Mijn auto die dit jaar in augustus APK gekeurd moet worden, hoef ik nu pas volgend jaar te laten keuren? Of is dit nog niet geconfirmeerd en gaan ze eerst nog 4 jaar discussieren?

[PWM]

Verwijderd schreef op zondag 11 maart 2007 @ 20:13:
Of is dit nog niet geconfirmeerd en gaan ze eerst nog 4 8 jaar discussieren?

Kleine aanpassing

Dat dus

[Verwijderd]

PWM schreef op zondag 11 maart 2007 @ 20:24:
[...]


Kleine aanpassing

Dat dus

Jammer, mijn auto gaat de volgende APK namelijk niet overleven haha

[_JGC_]

Moet er niet aan denken als mijn auto niet jaarlijks meer gekeurd hoeft te worden. Die van mij leeft op kleine onderhoudsbeurtjes en zo nu en dan eens wat vervangen als ik merk dat iets niet helemaal goed meer is. Bij de APK ontdekken ze dan de rest van de dingen die nog niet opgevallen waren.
IMHO mogen ze er idd wel het 4 - 8 systeem invoeren waarbij er na 8 jaar jaarlijks gekeurd wordt. Ik ben niet de enige met een auto van 15 jaar oud die gewoon elk jaar een checkup nodig heeft. Nu ga ik dan wel gewoon elk jaar op zijn tijd naar de garage voor een checkup, ook als dit niet zou moeten, maar er zijn genoeg kamikazepiloten zonder geld die gewoon een checkup overslaan omdat het niet meer verplicht is.

[Khaine]

Mij lijkt het verstandig om de APK te koppelen aan je verzekering. Je moet immers opgeven voor die verzekering hoeveel KM's je verwacht in het jaar te maken. Als dat er b.v. 7500 zijn kun je m.i. best af met een tweejaarlijkse keuring.
Als je 15000 of meer maakt slijt je auto sneller, en zou ik een jaarlijkse keuring geen gek punt vinden.

[Bartjeee]

Khaine schreef op zondag 11 maart 2007 @ 22:04:
Mij lijkt het verstandig om de APK te koppelen aan je verzekering. Je moet immers opgeven voor die verzekering hoeveel KM's je verwacht in het jaar te maken. Als dat er b.v. 7500 zijn kun je m.i. best af met een tweejaarlijkse keuring.
Als je 15000 of meer maakt slijt je auto sneller, en zou ik een jaarlijkse keuring geen gek punt vinden.

Een auto kan ook door roesten als hij stil staat hoor .

[MBV]

squaddie schreef op zondag 11 maart 2007 @ 20:10:
[...]

Hoe je het went of keert apk blijft een moment opname, kortom ongeacht welke frequentie wordt gebruikt als iemand voor de apk er een paar fatsoenlijke bandjes onderzet en deze na de weer in de garage legt is niet uit te bannnen. Als je dit de kop wil indrukken dan zal de politie meer aandacht moeten besteden om dergelijke autos van de weg plukken en aan een controle onderwerpen en als het blijkt dat de auto niet voldoet een bekeuring uitschrijven en dan bedoel ik niet uitsluitend dat kapotte lampje.

Verder ben ik wel voor de APK frequentie van 4 vrijgesteld, daarna elke 2 jaar vanaf 8 jaar elk jaar.

Die pakkans krijg je nooit hoog genoeg om relevant te worden. Met de APK-keuring zijn de ergste barrels al van de weg af, remmen e.d. ga je niet elk jaar verbouwen. Bandjes is een risico, maar als je BEWUST elk jaar slechte bandjes terugzet ben je ziek in je kop
Schimmige autohandelaren doen het nog wel eens, ergens anders de auto APK laten keuren, en vervolgens de oude bandjes eronder . En dat ergens anders (bijv mijn oom) krijgt dan op zijn kop dat ze met de APK hebben gesjoemeld... jaja

Bartjeee schreef op zondag 11 maart 2007 @ 22:07:
[...]


Een auto kan ook door roesten als hij stil staat hoor .

Hoeveel auto's van jonger dan 10 jaar roesten zo geweldig veel dat in 2 jaar tijd de balken doorrotten?

[TD-er]

squaddie schreef op zondag 11 maart 2007 @ 20:10:
[...]

Verder ben ik wel voor de APK frequentie van 4 vrijgesteld, daarna elke 2 jaar vanaf 8 jaar elk jaar.

Kortom dat scheelt 3 keuringen tov de situatie zoals die nu is op de hele levensduur van de auto (tenzij die voor die tijd al total-loss is)
Totaal dus zo'n 100 euro, aangezien men verwacht dat er vrijwel geen duur onderhoud nodig wordt geacht tijdens de keuring.
Waarom is men dan uberhaupt hierover bezig?
Is vrijwel geen winst voor de autobezitter en al met al lever je wel wat veiligheid in, omdat mensen gemiddeld met gladdere banden zullen doorrijden (vraag jezelf maar eens af hoe vaak je het profiel checked op je banden) en mischien met minder goede remmen rondrijden. Dat zijn namelijk de dingen die redelijk ongemerkt slijten.

[Chevy454]

Betreffende onderhoud en keuringen weet Jan met de Pet het wel beter. Gewoon ieder jaar keuren door een onafhankelijke instantie en klaar. Bijvoorkeur iedere 6 maanden of iedere 20 000km maar dat is niet haalbaar.

Een auto is een simpel ding maar er kunnen veel dingen mee misgaan waar men geen weet van heeft. Maar anderzijds, het zou geen slechte zaak zijn mochten er meer doden in het verkeer vallen door haperende systemen. Weten de mensen weer meteen dat ze niet al te veel op die systemen moeten vertrouwen. Misschien dan toch maar naar 2 jaar?

[ Voor 45% gewijzigd door Chevy454 op 12-03-2007 01:31 ]

[wildhagen]

Auto's die op benzine rijden, hoeven straks minder vaak een APK-keuring te ondergaan dan auto's die rijden op diesel of LPG. Dat zei verkeersminister Camiel Eurlings vrijdag na afloop van de wekelijkse ministerraad.

Het APK-regime voor benzineauto's wordt versoepeld naar eens in de twee jaar. Voor diesel- en LPG-wagens blijft de huidige jaarlijkse keuringsplicht van kracht.

De laatste categorieën auto's worden vaker afgekeurd, zo blijkt uit onderzoek. Eurlings vindt dat niet zo verwonderlijk. Hij wees erop dat deze voertuigen doorgaans intensiever worden gebruikt.

nu.nl

Ik vraag me af of dit niet onder het kopje discriminatie valt?

Bij een benzineauto is twee jaar potentieel onveilig rondrijden dus geen enkel probleem volgens Eurlings, maar bij diesel en LPG is dat wel het geval? Riekt nogal onfris imho...

En trouwens, LPG en benzine is toch altijd gecombineerd, of zijn er ook wagens die geen benzine hebben maar alleen LPG?

[Wimo.]

Over het algemeen maken LPG en diesel bakken wel 3x zoveel km's als benzine varianten. Dus .. ergens zit er wel logica.

[wildhagen]

Wimo. schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 17:11:
Over het algemeen maken LPG en diesel bakken wel 3x zoveel km's als benzine varianten. Dus .. ergens zit er wel logica.

Maar er zijn ook benzinewagens waar heel veel mee gereden word, en LPG/diesels waar weinig mee gereden word.

Wat is de logica achter het feit dat een veelrijdende benzineauto niet jaarlijks hoeft en een weinig rijdende diesel/LPG wel?

Vind Eurlings het niet erg als benzineauto's een ongeluk veroorzaken doordat er iets kapotgaat dat bij APK had opgemerkt geworden, en bij een diesel wel?

Dat past wel in de anti-diesel hetze die het kabinet voert (denk aan minister Cramer met d'r uitspraken over dit onderwerp). Maar het lijkt me toch niet helemaal de bedoeling.

Als je dat (meer rijden) als argument wil gebruiken moet je het niet onderverdelen naar brandstofsoort, maar naar afgelegde kilometers

[ Voor 7% gewijzigd door wildhagen op 13-04-2007 17:17 ]

[Mx. Alba]

Waarschijnlijk wilden ze gewoon voor alle auto's het om de 2 jaar doen, maar hebben ze daarbij voor dieselauto's afgezien ivm roetmeting, en bij LPGauto's ivm gastank?

[Wimo.]

wildhagen schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 17:14:
[...]


Maar er zijn ook benzinewagens waar heel veel mee gereden word, en LPG/diesels waar weinig mee gereden word.

Wat is de logica achter het feit dat een veelrijdende benzineauto niet jaarlijks hoeft en een weinig rijdende diesel/LPG wel?

Vind Eurlings het niet erg als benzineauto's een ongeluk veroorzaken doordat er iets kapotgaat dat bij APK had opgemerkt geworden, en bij een diesel wel?

Dat past wel in de anti-diesel hetze die het kabinet voert (denk aan minister Cramer met d'r uitspraken over dit onderwerp). Maar het lijkt me toch niet helemaal de bedoeling.

Als je dat (meer rijden) als argument wil gebruiken moet je het niet onderverdelen naar brandstofsoort, maar naar afgelegde kilometers

Diesel waar weinig km's mee worden gemaakt? Ik denk dat er daar maar weinig van zijn Hier in NL betalen we bergen wegenbelasting voor diesel en lpg wagens. Je kan er rustig vanuit gaan dat 99% van de dieselrijders veel km's maken. Anders was de diesel allang de deur uit gegaan voor een benzine wagen.

[Verwijderd]

het is van de zotte dat we de apk frequentie gaan verandere... voor welke brandstofsoort dan ook
De apk moet strenger! en niet minder streng worden
maarja nederlands denken alleen aan de centen... de 30euro op jaarbasis (bij een dealer)

[Bart-Willem]

Wat mij betreft blijft het gewoon jaarlijks. Waarom? Zo ben je er zeker van dat alle auto's op de weg aan de minimale veiligheidseisen voldoet, en voor die paar tientjes per jaar hoef je het ook niet te doen.

Plus dat veel auto's dan ook goed onderhouden blijven, aangezien het gros van de mensen de APK tegelijk laten uitvoeren met een onderhoudsbeurt.

[Gunner]

Ik twijfelde of ik nog een topic hierover zou openen maar ik had er in het verleden al eentje gemaakt

Wimo. schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 17:26:
Je kan er rustig vanuit gaan dat 99% van de dieselrijders veel km's maken. Anders was de diesel allang de deur uit gegaan voor een benzine wagen.

Mijn privé diesel rijdt momenteel niet zo gek veel, iig te weinig om het omslag punt te halen, maar als ik een benzine variant zou kopen die aan mijn huidige eisen voldoet, ik zoveel geld bij moet leggen (zo'n 10.000 euro) waar ik heel wat wegenbelasting voor m'n diesel van kan betalen. Dan doe ik dat liever

[_JGC_]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 18:57:
het is van de zotte dat we de apk frequentie gaan verandere... voor welke brandstofsoort dan ook
De apk moet strenger! en niet minder streng worden
maarja nederlands denken alleen aan de centen... de 30euro op jaarbasis (bij een dealer)

Laat ze dan eerst die oplichters eens aanpakken.

Ik heb 3 jaar bij een automaterialenzaak gewerkt, 2 keer mijn auto daar laten keuren, beide keren 35 euro voor een dieselauto, inclusief roetmeting, herkeuring en afmelden. Vorig jaar had ik een baan op 100km afstand van huis, waarbij ik elke dag een auto nodig had. Aangezien de toko waar ik anders mijn APK doe niet op zaterdags keurt en geen auto's uitleent (nouja, een grote mitsubishi bus, maar daar word je ook niet vrolijk van als je er 200km mee gaat rijden), besloot ik het maar bij de euromaster te doen 2 panden verderop van mijn werk...

"APK keuringen vanaf 25 euro"

Dat stond er met grote letters op de voorgevel. Ik zet mijn auto daar neer, maak afspraak voor keuring , 37.50 omdat die 25 euro alleen in combinatie met een kleine beurt is (zat net 3000km terug nieuwe olie in die bak) en ga naar mijn werk. Haal ik vervolgens om 17:00 mijn auto op, afgekeurd. Ik dat ding een paar dagen later voor herkeuring doen, krijg ik vervolgens de rekening:

37,50 APK
37,50 roetmeting (!)
10,- afmeldkosten (!)

en daarbij nog iets van 20 euro voor iets wat ze nog weer gevonden hadden en snel ff gefixt hadden. Totaalbedrag zo'n 100 euro... idd VANAF 25 euro. Oplichters.

Dit uiteraard bij dezelfde toko die de 2e band voor de helft van de prijs aanbiedt en de 1e 2x zo duur maakt (alle prijzen zijn excl heffingen en verwijderingsbijdrage) en dan ook nog eens fortuinen rekent voor het monteren van die dingen (hoezo zou je voor 10-15 euro een band kunnen monteren, er nieuwe ventielen bij kunnen doen en er stukjes lood opplakken?)

Ik zit nu inmiddels dichter bij mijn werk, 28km ipv 102km. Nog steeds dezelfde auto, ik ga echt geen nieuw brik kopen voor die 2 jaar dat ik nog in dit land woon. Binnenkort dat ding maar eens aanbieden voor APK+grote beurt bij de toko waar ik normaal mijn APK en onderhoud ook doe. Dan maar wat uren opnemen, is altijd nog goedkoper en leuker dan je laten besodemieteren door een toko die staat te gooien met "aanbiedingen".

[Wimo.]

Gunner schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 19:38:
Ik twijfelde of ik nog een topic hierover zou openen maar ik had er in het verleden al eentje gemaakt


[...]
Mijn privé diesel rijdt momenteel niet zo gek veel, iig te weinig om het omslag punt te halen, maar als ik een benzine variant zou kopen die aan mijn huidige eisen voldoet, ik zoveel geld bij moet leggen (zo'n 10.000 euro) waar ik heel wat wegenbelasting voor m'n diesel van kan betalen. Dan doe ik dat liever

Dat kan, vergeet de jaarlijkse keuring straks ook niet in je berekening mee te nemen

[Wok]

wildhagen schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 17:14:
[...]


Maar er zijn ook benzinewagens waar heel veel mee gereden word, en LPG/diesels waar weinig mee gereden word.

Wat is de logica achter het feit dat een veelrijdende benzineauto niet jaarlijks hoeft en een weinig rijdende diesel/LPG wel?

Vind Eurlings het niet erg als benzineauto's een ongeluk veroorzaken doordat er iets kapotgaat dat bij APK had opgemerkt geworden, en bij een diesel wel?

Dat past wel in de anti-diesel hetze die het kabinet voert (denk aan minister Cramer met d'r uitspraken over dit onderwerp). Maar het lijkt me toch niet helemaal de bedoeling.

Als je dat (meer rijden) als argument wil gebruiken moet je het niet onderverdelen naar brandstofsoort, maar naar afgelegde kilometers

Met hem ^^

Ik ben wat dat betreft een mooi praktijkvoorbeeld met 60k km afgelopen jaar @ Euro95 (weliswaar leasekar, maar toch ). De aanname dat diesel/LPG-rijders meer kilometers maken loopt dus (deels) spaak. Niet alleen omdat ik toevallig een uitzondering ben, maar ook omdat LPG steeds meer in zwang raakt door de hoge brandstofprijzen. Een LPG-auto is bij een gering aantal kilometers per jaar (bij een tweedehands auto met LPG al bij ca. 8k km per jaar; oldtimers al helemaal buiten beschouwing gelaten) tegenwoordig al voordeliger dan een vergelijkbare auto op louter benzine. Zeker onder de particulier/prive rijdende Jan Modaal klasse (gemiddeld 15k km per jaar), heeft LPG de laatste jaren een grote toevlucht genomen t.o.v. benzine.

Sowieso ben ik geen voorstander van verruiming van de APK-termijn. Je wilt niet weten hoeveel een auto kan aftakelen in een jaar (een lompe boer kan een splinternieuwe auto binnen jaar slooprijp krijgen en helaas rijden er best veel lompe boeren op de weg). Een auto die vorig jaar nog glansrijk door de APK kwam, kan dit jaar waarlijk een tikkende tijdbom zijn geworden (ik heb het in de praktijk gezien ) laat staan als de termijn verruimd wordt

[Verwijderd]

ik denk dat de beste lange termijn oplossing toch is om Reparende istantie's te gaan scheiden van keuringen... maar of dat er gaat komen? waarschijnlijk niet

[Timmert]

Wok schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 20:42:
[...]

Sowieso ben ik geen voorstander van verruiming van de APK-termijn. Je wilt niet weten hoeveel een auto kan aftakelen in een jaar (een lompe boer kan een splinternieuwe auto binnen jaar slooprijp krijgen en helaas rijden er best veel lompe boeren op de weg). Een auto die vorig jaar nog glansrijk door de APK kwam, kan dit jaar waarlijk een tikkende tijdbom zijn geworden (ik heb het in de praktijk gezien ) laat staan als de termijn verruimd wordt

Eens.

Ik vind het erg dubieus. Aan de ene kant wil men het verkeer veiliger maken door allerlei trajectcontroles, doorgetrokken strepen, 30km zones etc in te voeren en aan de andere kant wil men dan gaan 'bezuinigen' op zoiets belangrijks als de staat van de voertuigen. Volstrekte waanzin!
Ik werk zelf bij een autobedrijf en als je ziet hoeveel gammele wrakken er rondrijden, bah. En dan zijn wij merkdealer, waar dus over het algemeen mensen met knaken komen. Laat staan hoe de autos er aan toe zijn die bij de onafhankelijke garage komen.

De diesel/LPG redenering kan ik ergens wel volgen, maar als je kijkt welke mensen daadwerkelijk bezuinigen op onderhoud, dan heb je het over de 10.000km per jaar prive benzine rijders. Veelrijders zijn over het algemeen veel zuiniger op hun auto en zorgen er ook beter voor qua onderhoud. De eerste groep rijdt dan wel niet veel, maar als je kijkt hoe hun auto's er af en toe aan toe zijn, bah..Ik word er eng van.

Nee, ik ben tegen. Wel ben ik het eens met de mening dat de onafhankelijkheid ver te zoeken is. Eigenlijk zouden keuren en repareren bij afzonderlijke bedrijven moeten gebeuren.

[Glashelder]

_JGC_ schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 19:42:
[...]


Laat ze dan eerst die oplichters eens aanpakken.

Ik heb 3 jaar bij een automaterialenzaak gewerkt, 2 keer mijn auto daar laten keuren, beide keren 35 euro voor een dieselauto, inclusief roetmeting, herkeuring en afmelden. Vorig jaar had ik een baan op 100km afstand van huis, waarbij ik elke dag een auto nodig had. Aangezien de toko waar ik anders mijn APK doe niet op zaterdags keurt en geen auto's uitleent (nouja, een grote mitsubishi bus, maar daar word je ook niet vrolijk van als je er 200km mee gaat rijden), besloot ik het maar bij de euromaster te doen 2 panden verderop van mijn werk...

APK keuringen kunnen niet op zaterdag. Je kan in het weekend geen auto's afmelden bij de RDW. En op het moment dat je een auto afmeld moet je die in je garage hebben staan, omdat de RDW een steekproef kan houden.

Dat die toko het wel doet kan wel..maar als ze controle krijgen op maandag zijn ze flink de lul...

[trixx]

Timmert schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 21:05:
[...]

Nee, ik ben tegen. Wel ben ik het eens met de mening dat de onafhankelijkheid ver te zoeken is. Eigenlijk zouden keuren en repareren bij afzonderlijke bedrijven moeten gebeuren.

[trixx]

Timmert schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 21:05:
[...]


Nee, ik ben tegen. Wel ben ik het eens met de mening dat de onafhankelijkheid ver te zoeken is. Eigenlijk zouden keuren en repareren bij afzonderlijke bedrijven moeten gebeuren.

Das lekker. Weer een regel erbij..... Het idee is nl. minder regels in Nederland.

[_JGC_]

Glashelder schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 21:08:
[...]

APK keuringen kunnen niet op zaterdag. Je kan in het weekend geen auto's afmelden bij de RDW. En op het moment dat je een auto afmeld moet je die in je garage hebben staan, omdat de RDW een steekproef kan houden.

Dat die toko het wel doet kan wel..maar als ze controle krijgen op maandag zijn ze flink de lul...

Die toko heeft 1 APK keurmeester, die alleen van maandag t/m vrijdag werkt. Ik laat over het algemeen weekends mijn auto onderhouden, maar voor APKs moet ik of uitwijken naar een garage op loopafstand van mijn werk, of zorgen voor ander vervoer, of vrije uren opnemen. Vorig jaar heb ik dus gekozen voor een APK station naast mijn werk, wat ook de laatste keer is dat ik me laat oplichten door zoiets. Dit jaar zorg ik wel voor een van de andere alternatieven.

[Naboo]

Ik vind het een slecht plan.
Er rijden zat barrels rond op onze wegen, dat worden er straks nog meer. En dat gezeur over dat het geld kost die APK keuring, als je gewoon je wagen goed onderhoudt en netjes z'n service beurtjes geeft dan hadden eventuele kosten van onderdelen toch wel naar voren gekomen. Zorg dat je zelf lekker je lampjes vervangt en je vloeistoffen bijhoudt. Kost geen drol maar de garage vraagt maar al te graag 30 euro voor het vervangen van 1 lampje!! (Volkswagendealer Pouw in Zaandam heeft daar een mooi handje vol van.)

[justice strike]

ach eurlings had het ook zo kunnen doen dat de apk net zo geregeld is als bij motoren. Alleen is de eigen verantwoordelijkheid bij motoren gewoon wat evidenter aanwezig. Motor kapot ==> gevolgen veel erger.