Moderne dieselmotoren

[paQ]

Glashelder schreef op woensdag 12 april 2006 @ 19:52:
[...]

Klopt, maar jij zegt in weze dat een Diesel altijd stiller (rustiger) is omdat die lagere toeren draait:

[...]

En daar reageer ik op, want het is niet waar.

ik heb geschreven dat ik liever 2500 toeren hoor, dan 4400, constant als ik nog 1200 km. voor de boeg heb

B-lennium schreef op woensdag 12 april 2006 @ 19:42:
technische info van het blok (elk motor blok heeft een type nummer!) op zoeken

even mijn ervaring:

mn ouders hebben jaren, ik 1 jaar in een peugeot 309 GRD (1.9 diesel) gereden..
120 liep hij lekker +/- 3000 toeren, verbruik... 1:18 en dat zie ik de nieuwe TDI TDa TDjjklklkj nog niet doen! maatje rijd een golf4 tdi 1:14 is zijn record....

dan moet ie óf iets aan zijn rijstijl gaan doen, óf de wagen laten nakijken.
heb zelf 2 jaar een bora 1.9 met 110 pk gereden, en zonder opa-achtig te doen, haalde ik gemiddeld (!) 1:17

[ Voor 46% gewijzigd door paQ op 12-04-2006 21:14 ]

[ACID-dude]

Chevy454 schreef op woensdag 12 april 2006 @ 19:58:
[...]


Toch niet deze Chevy?

Jawel, hoezo? Scheer je weg!

[Chevy454]

ACID-dude schreef op woensdag 12 april 2006 @ 21:52:
Jawel, hoezo? Scheer je weg!

snif

[wmeester]

Aha, tot nog toe zijn de ervaringen redelijk positief over de "nieuwe" diesel motoren. Wat me trouwens opvalt als je de specificaties gaat bekijken bij bijvoorbeeld autotrader, is dat die nieuwe motoren behoorlijk zuinig zijn, soms vraag ik me af of dit werkelijk mogelijk is.
(5 liter/100 km)

[Chevy454]

wmeester schreef op woensdag 12 april 2006 @ 23:11:
Aha, tot nog toe zijn de ervaringen redelijk positief over de "nieuwe" diesel motoren. Wat me trouwens opvalt als je de specificaties gaat bekijken bij bijvoorbeeld autotrader, is dat die nieuwe motoren behoorlijk zuinig zijn, soms vraag ik me af of dit werkelijk mogelijk is.
(5 liter/100 km)

Diesel is superieur tov een Ottomotor. Diesel kent geen smoorverliezen. Diesel werkt met een kwaliteitsregeling en niet met een kwantiteitsregeling zoals de Ottomotor. De direct ingespoten benzine motoren willen werken als een diesel in de mate van het mogelijke.

De Ottomotoren welke op waterstof werken willen starten als een benzine en op bedrijfstemperatuur werken als een diesel op het gebied van mengselrijkheid.

[ Voor 12% gewijzigd door Chevy454 op 12-04-2006 23:25 ]

[ACID-dude]

Chevy454 schreef op woensdag 12 april 2006 @ 23:24:
[...]


Diesel is superieur tov een Ottomotor. Diesel kent geen smoorverliezen. Diesel werkt met een kwaliteitsregeling en niet met een kwantiteitsregeling zoals de Ottomotor. De direct ingespoten benzine motoren willen werken als een diesel in de mate van het mogelijke.

De Ottomotoren welke op waterstof werken willen starten als een benzine en op bedrijfstemperatuur werken als een diesel op het gebied van mengselrijkheid.

Bij Opel ECOTEC motoren wordt uitlaatgas-recirculatie gebruikt om de smoorverliezen te verlagen. Hoeveel invloed heeft het verschil in smoorverliezen op het uiteindelijke verbruik? Uiteindelijk hou je natuurlijk het feit dat er in een liter diesel meer energie zit opgeslagen dan in een liter e95.
Begrijp ik nu dat je wil zeggen dat een Otto motor die op waterstof kan lopen, een zelfde kwaliteitsregeling gebruikt als een diesel?

[paQ]

wmeester schreef op woensdag 12 april 2006 @ 23:11:
Aha, tot nog toe zijn de ervaringen redelijk positief over de "nieuwe" diesel motoren. Wat me trouwens opvalt als je de specificaties gaat bekijken bij bijvoorbeeld autotrader, is dat die nieuwe motoren behoorlijk zuinig zijn, soms vraag ik me af of dit werkelijk mogelijk is.
(5 liter/100 km)

het zuinigste wat ik haal in de 220 cdi (niet echt de doorsnee wagen, maar geeft wel de zuinigheid aan) is 5,4l/100km met 85 per uur...


_{edit:
echter
met 80 per uur in de lebaron (3L V6 benzine) doe ik 6,1l/100km}

[ Voor 12% gewijzigd door paQ op 12-04-2006 23:39 ]

[Chevy454]

ACID-dude schreef op woensdag 12 april 2006 @ 23:38:
Hoeveel invloed heeft het verschil in smoorverliezen op het uiteindelijke verbruik?

Veel want de dynamische compressie daalt.

Begrijp ik nu dat je wil zeggen dat een Otto motor die op waterstof kan lopen, een zelfde kwaliteitsregeling gebruikt als een diesel?

Ze willen gewoon de hoeveelheid aangezogen lucht maximaal houden en de ingespoten hoeveelheid waterstof regelen.

[Verwijderd]

Tsja.. wat versta jij onder oude diesels? Turboloos en zonder injectie?
Of gewoon zonder commonrail?

[bolleh]

ik vind diesels heerlijk rijden. heb zelf een aantal keer in een mercedes s-klasse 320 benzine en diesel gereden en ik vond de diesel lekkerder rijden imho. beiden zelfde model(vorige model voor de facelift)

bovendien vind ik je scheiding tussen "nieuwe" en "oude" diesels idd een beetje vaag

mijn vader rijdt al jarenlang diesels ivm onder andere taxi, overzichtje:

1- audi 80 tdi, heeft het jarenlang prima gedaan. bouwjaar/km teller weet ik niet
2- volkswagen passat, veel problemen mee gehad maar niet met de motor zelf
3- mercedes e-klasse(vorige model) 200 diesel
4- mercedes s-klasse(vorige model, voor facelift) uit 2001, s320 diesel(6-in lijn), in totaal meer dan 400.000km mee gereden in 4 jaar tijd, en toen hij hem vorig jaar verkocht reed hij nog als een zonnetje. veel problemen met de auto gehad, maar de motor zelf heeft geen krimp gegeven(let wel, voornamelijk snelweg kilometers in tegenstelling tot hierboven voornamelijk stad kilometers gedraaid)
5- mercedes s-klasse(vorige model) uit 2005, s320 diesel(6-in lijn). heeft ie nu een jaartje denk ik. gok iets van 90-100.000 km gelopen. vrijwel geen problemen mee gehad en loopt eveneens als een zonnetje

hier in huis dus geen slechte ervaringen qua diesels, zeer goed zelfs. zou echter niet graag in een turboloze diesel willen rijden

[Maasluip]

B-lennium schreef op woensdag 12 april 2006 @ 19:42:
technische info van het blok (elk motor blok heeft een type nummer!) op zoeken

even mijn ervaring:

mn ouders hebben jaren, ik 1 jaar in een peugeot 309 GRD (1.9 diesel) gereden..
120 liep hij lekker +/- 3000 toeren, verbruik... 1:18 en dat zie ik de nieuwe TDI TDa TDjjklklkj nog niet doen! maatje rijd een golf4 tdi 1:14 is zijn record....

Dat ligt aan je maat of aan die specifieke auto, maar niet aan het ontwerp van die auto. Ik heb een tijd met een 90pk Golf IV TDI gereden en gemiddeld 1:19,5 gehaald, en dat was wekelijks naar Brussel rijden (te hard) over de autoweg.

Met een Passat TDI heb ik ook wel 1:10 gehaald, maar dat is zeker niet het normale verbruik.

[BalusC]

Specht schreef op woensdag 12 april 2006 @ 18:22:
JTD motoren zijn onverwoestbaar

Dit kan ik alleen maar beamen Mits het goed volgens het boekje onderhouden is.

Zelf kan ik met mijn 1.9 JTD 1:15 halen ondanks kruissnelheden van 140kmpu. Verder heb ik ook eens in 1 dag bijna 8 uur lang autobahngebrennt tussen 180kmpu en 210kmpu en het verbruik was hierbij 1:11. Geweldig gewoon, ik had lager verwacht

[ Voor 35% gewijzigd door BalusC op 13-04-2006 08:07 ]

[HaaZ]

BalusC schreef op donderdag 13 april 2006 @ 08:05:
[...]

Dit kan ik alleen maar beamen Mits het goed volgens het boekje onderhouden is.

Zelf kan ik met mijn 1.9 JTD 1:15 halen ondanks kruissnelheden van 140kmpu. Verder heb ik ook eens in 1 dag bijna 8 uur lang autobahngebrennt tussen 180kmpu en 210kmpu en het verbruik was hierbij 1:11. Geweldig gewoon, ik had lager verwacht

Ik rijd met mijn 10 jaar oude 1.8 benzine met kruissnelheden van 150kmpu (Duitsland) ongeveer 1:16.. Zo geweldig vind ik die diesel van jou dus niet presteren

[Verwijderd]

vriend van me rijdt met een oude mercedes 250D (zonder turbo), en die houdt hem aan 130 ook nog vlot op en 6a7 liter/100km, dus 1:14. Die cijfers lijken dan (qua diesels) zoveel nie geëvolueerd te zijn...

(ik haal met de het oude naft 1300cc'tje een verbruik van 1:5 aan 140/u )

[hars73]

Ik rij met mijn Ford Focus 1.8 TDDI (dus geen common rail diesel) gemiddeld zo'n 80 km per dag op de snelweg. Boordcomputer geeft als gemiddeld verbruik zo ongeveer 6.7/100km, dus zo'n 1:15.

Ik merk wel dat 's winters als het kouder is het verbruik zeker naar zo'n 7.2/100km gaat en 's zomers zo naar 6.4/100km. Hoor wel regelmatig dat de VW dieseltjes (Golf bijvoorbeeld) wel eens stuk zuiniger rijden en toch gemiddeld wel zo'n 1:19 halen.

En ja.. deze diesel geeft het 'echte' dieselgeluid. Heb wel eens in een Ford Focus TDCI (common rail) gezeten en dat geeft toch meer het gevoel en geluid van een benzinemotor.

[Gunner]

BalusC schreef op donderdag 13 april 2006 @ 08:05:
Dit kan ik alleen maar beamen Mits het goed volgens het boekje onderhouden is..

Wel opvallend dat alfa rijders altijd hun merk met hand en tand willen verdedigen.

Zelf kan ik met mijn 1.9 JTD 1:15 halen ondanks kruissnelheden van 140kmpu.

Als mijn diesel 1:15 gaat rijden dan gaat die naar de garage, dan moet er gewoon wat mis zijn
(VW TDI ). 1 op 20 is zeker mogelijk.


Zelfs met mijn zakelijke 2.0 TDI (103kw) kan ik 1:17 halen

[ Voor 38% gewijzigd door Gunner op 13-04-2006 11:57 ]

[Maasluip]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2006 @ 11:39:
vriend van me rijdt met een oude mercedes 250D (zonder turbo), en die houdt hem aan 130 ook nog vlot op en 6a7 liter/100km, dus 1:14. Die cijfers lijken dan (qua diesels) zoveel nie geëvolueerd te zijn...

Oh jawel hoor. Vergelijk het maar eens met een nieuwe Passat. De 105pk versie doet 1:17,8, de 140pk versie 1:15, maar dan heb je wel een beduidend krachtigere en snellere versie.
Als ik dat met een 250D (93 pk) / E250 (112pk) vergelijk: 1:14, en de E250 heeft een hogere top (scheelt 2km/h), en een langzamere acceleratie dan de 105pk passat.
Verder zijn die twee auto's goed vergelijkbaar (gewicht, afmetingen)

Lijkt me dus toch wel een mooie verbetering.

[BalusC]

Gunner schreef op donderdag 13 april 2006 @ 11:53:
Als mijn diesel 1:15 gaat rijden dan gaat die naar de garage, dan moet er gewoon wat mis zijn
(VW TDI ). 1 op 20 is zeker mogelijk.


Zelfs met mijn zakelijke 2.0 TDI (103kw) kan ik 1:17 halen

Ik rij er sportief mee en de auto is zwaarder. Volgens de officiële specs is het gecombineerd verbruik 1:16, daar zit ik niet ver vanaf. Ik ontken verder ook nergens dat de modernere diesels in lichtere auto's zuiniger zijn

En dat de JTD's (alweer zo'n 8 jaar oud) technisch gezien onverwoestbaar zijn is gewoon een feit

[ Voor 3% gewijzigd door BalusC op 13-04-2006 12:19 ]

[Gunner]

BalusC schreef op donderdag 13 april 2006 @ 12:18:
En dat de JTD's (alweer zo'n 8 jaar oud) technisch gezien onverwoestbaar zijn is gewoon een feit

Datzelfde zeg ik van VAG diesels

[jozy]

Mijn oom heeft een Golf IV tdi (90 pk, auto is 1260 kg dacht ik) en zijn verbruik is 1 op 20 in stad en grotendeels snelweg. Hij gebruikt BP ultimate diesel, hij zegt dat het zijn motor stiller en zuiniger maakt. Zijn tdi motor maakt naar mijn mening best wel veel geluid binnen in en buiten de auto. 2 ton op de teller en hij heeft alleen nog maar luchtmassachipje moeten vervangen (wat niet bepaald goedkoop is)

Pa heeft een c klasse cdi 220 (auto is dacht ik 1480 kg) zijn verbruik is nadat hij zijn cilinders had laten optimaliseren 1 op 18 (normaal was het 1 op 16) geworden in stad en ook grotendeels snelweg. Hij gebruikt gewone diesel van shell. Het is een stille motor binnen in en buiten de auto. Het maakt een stuk minder geluid dan de volks wagen familie. Motor heeft nooit problemen gehad in de 260.000 km dat hij al gereden heeft, hij is net zo pittig als dat we hem op het begin hadden.

Een vriend heeft een Audi A6 2.5 tdi (150 pk, ik weet ni hoe zwaar) zijn verbruik is bijna 1 op 10. Het is natuurlijk een grote zware wagen. Ik weet niet wat hij tankt, maar 1 ding kan ik je wel vertellen het lijkt net een tank. Zo veel geluid maakt die 6 cillinder, op zich wel mooi om te horen, maar te veel van het goede. Hij heeft zijn motor een maand terug helemaal moeten vervangen omdat er iets ernstigs stuk aan was.(reparatie zou nog duurder worden dan een ander motor).

Mercedes heeft stille cdi motoren echt ideaal voor lange afstanden en Volkswagen serie heeft snelle motoren, maar vaker problemen. Verbruik valt reuze mee als je naar golf en mercedes bekijkt, maar die Audi is een uitzondering(hij is sowieso groot en lomp en die gast rijdt er sowieso te hard mee).

Ook ken ik iemand met een oude c 200 diesel(hij heeft 21 inch brede wielen achter en 19 inch voor) hij kan niet harder dan 160, terwijl moderne diesels dat met gemak halen en toch minstens net zo zuinig zijn...

[Gunner]

jozy schreef op donderdag 13 april 2006 @ 12:26:
Mijn oom heeft een Golf IV tdi (90 pk, auto is 1260 kg dacht ik) en zijn verbruik is 1 op 20 in stad en grotendeels snelweg. Hij gebruikt BP ultimate diesel, hij zegt dat het zijn motor stiller en zuiniger maakt. Zijn tdi motor maakt naar mijn mening best wel veel geluid binnen in en buiten de auto. 2 ton op de teller en hij heeft alleen nog maar luchtmassachipje moeten vervangen (wat niet bepaald goedkoop is)

LMM is toch niet zo duur? 1 op 20 is idd wel mogelijk maar dan moet je niet te veel in de stad rijden

[ Voor 7% gewijzigd door Gunner op 13-04-2006 12:30 ]

[MeNTaL_TO]

Leuk, die diesels, maar als de plannen van de gemeentes doorgaan kan en mag je straks de stad niet meer in.

Ik rijd dan liever 1:12 op LPG(g3) met mijn 2.0i 16v benzine/g3 auto.

BTW ik zag hierboven staan dat een ongeblazen wel 3 tot 5 ton kan halen, hoeveel kunnen de geblazen versies dan ongeveer aan (en hoe zit dat dan weer met benzine?)

[ Voor 32% gewijzigd door MeNTaL_TO op 13-04-2006 12:32 ]

[Gunner]

MeNTaL_TO schreef op donderdag 13 april 2006 @ 12:31:
Leuk, die diesels, maar als de plannen van de gemeentes doorgaan kan en mag je straks de stad niet meer in.

Je denkt toch niet dat dit uberhaupt doorgang zal vinden he? Dat zou politieke zelfmoord zijn.

[wmeester]

Een hoop ervaringen hier!

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2006 @ 03:01:
Tsja.. wat versta jij onder oude diesels? Turboloos en zonder injectie?
Of gewoon zonder commonrail?

Inderdaad zonder turbo en zonder injectie.

[wildhagen]

Dat die de gemeenten toch niet meer inmochten ging toch alleen om zwaar verouderde en vervuilende vrachtwagens zonder roetfilter? Niet om personenwagens en schone vrachtwagens afaik.

En met het 1e plan ben ik het helemaal eens.

Rijd zelf ook diesel, haal ongeveer 1:20 met een normale rijstijl (Seat Cordoba 1.9TDI 100 pk, iets van 1100 kg ofzoiets).

Vind het heerlijk, je hoeft nauwelijks te schakelen enzo, en toch voldoende trekkracht. Soms rijd ik in een benzine en daar ben ik niet kapot van, veel te gevoelig op de koppeling, en je schakelt je een ongeluk omdat-ie niet meer vooruit wil.

[ Voor 27% gewijzigd door wildhagen op 13-04-2006 12:51 ]

[ACID-dude]

wildhagen schreef op donderdag 13 april 2006 @ 12:47:

Vind het heerlijk, je hoeft nauwelijks te schakelen enzo, en toch voldoende trekkracht. Soms rijd ik in een benzine en daar ben ik niet kapot van, veel te gevoelig op de koppeling, en je schakelt je een ongeluk omdat-ie niet meer vooruit wil.

Dit snap ik nou nooit helemaal. Ik rij een benzine auto (90pk, 990kg), maar ik kan mijn snelheid in de 5e versnelling tot 40km/h laten zaken en dan nog trekt ie zonder morren door tot top?

Gevoeligheid op de koppeling is volgens mij niet meer dan een kwestie van wennen. Ik rij een benzine en een diesel door elkaar, maar nergens problemen mee. En geloof me dat de koppeling&gaspedaal van mijn Mazda behoorlijk gevoelig zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door ACID-dude op 13-04-2006 13:01 ]

[Chevy454]

wmeester schreef op donderdag 13 april 2006 @ 12:47:
Inderdaad zonder turbo en zonder injectie.

Zonder injectie? Wordt moeilijk bij een diesel.

Maar de oude N/A diesels met de axiale verdringerpompen zijn gewoon niet stuk te krijgen mits goed onderhouden. Het verbruik ligt wat hoger dan bij een normale diesel en hebben minder vermogen maar ze gaan goed. Een Golf 2 met een 1.6D motor, 500 000km

[ Voor 19% gewijzigd door Chevy454 op 13-04-2006 13:05 ]

[Chaoss]

ik heb een TDI van '98 (geen common rail en geen pompverstuiver) is dat oud?

tdi's zoals die van mij gaan over de 4 ton zonder motorische problemen, beetje afhnakelijk wat je eisen zijn maar mijn 110pk heeft opzich genoeg vermogen... die van mij is 60.000km geleden gechipt (en nog wat aanpassingen) en heeft sindsdien 145pk/330Nm, ik rij mijn motor goedwarm voordat ik stevig ga trappen en de olie wordt ongeveer om de 15.000km vervangen en _dat_ zijn de belangrijkste dingen om een tdi lang mee te laten gaan!

pompverstuivers zijn over het algmeen ook erg betrouwbaar gaan volgens mij evenlang mee als de "oude" diesels... TDI's met common rail is moeilijk wat over te zeggen, vag heeft nog maar een paar motoren met common rial.

kwa verbruik zit ik gemiddeld op 1:17, voorheen zonder de chip reed ik vrij gemakkelijk 1:18, als ik nu stevig doorrij doe ik 1:16

[ Voor 11% gewijzigd door Chaoss op 13-04-2006 13:45 ]

[ephymerous]

130pk TDCI in de Mondeo station van pa en ma verbruikt ongeveer 1 op 16. Zuinig zat tov de 2.5 TDI die we in onze vorige auto hadden (VW Transporter) die deed gemakkelijk 1 op 9

Mondeo heeft overigens nu bijna 180.000 km gelopen, vorig jaar moest er een nieuwe sensor van iets in, €40,- Transporter zat tegen de 3 ton toen we hem weg deden en was ook nog perfect

[ Voor 12% gewijzigd door ephymerous op 13-04-2006 13:59 ]

[Gunner]

Chaoss schreef op donderdag 13 april 2006 @ 13:43:
TDI's met common rail is moeilijk wat over te zeggen, vag heeft nog maar een paar motoren met common rial.

OH? Volgens mij zijn er alleen nog maar pompverstuivens bij VAG, ze gaan juist die PV's uitfaseren mo met Common Rail te beginnen?

[Chevy454]

Gunner schreef op donderdag 13 april 2006 @ 14:09:
OH? Volgens mij zijn er alleen nog maar pompverstuivens bij VAG, ze gaan juist die PV's uitfaseren mo met Common Rail te beginnen?

Pompverstuivertechniek is dood. Ze gaan geen techniek meer gebruiken welke niet meer door de industrie wordt gebruikt. Peugeot heeft het VAN systeem gehad maar niemand gebruikte dat waardoor de componenten drie keer duurder waren dan het algemeen geaccepteerde CAN systeem.

[ Voor 32% gewijzigd door Chevy454 op 13-04-2006 14:13 ]

[Gunner]

Chevy454 schreef op donderdag 13 april 2006 @ 14:11:
Pompverstuivertechniek is dood.

Het brengt me anders nog steeds prima van A naar B en met mij miljoenen anderen. Of de tecnniek verouderd is zal me jeuken.

Voor de volledigheid maar ff een stukje bij Autoweek erbij gezocht

quote: http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?cache=no&ID=4243

Volkswagen stopt met ingang van 2007 met de verkoop van pompverstuivers. Rumoerige motoren, een slechte loop en hoge productiekosten zijn altijd de voornaamste klachten geweest. Strenge emissie-eisen lijken de ´Pumpe-Düse´ nu de das om te doen.

In 1998 presenteerde Volkswagen de eerste dieselmodellen met pompverstuivertechniek. In tegenstelling tot de common-rail diesel, waarmee het Fiat-concern een jaar eerder revolutie kraaide, heeft de pompverstuiver per cilinder een pompje dat de brandstof op druk brengt. Een common-rail heeft één zogeheten brandstofgalerij, waarvan de vorm doet denken aan een blokfluit. Daarin wordt centraal voor alle injectoren de brandstof op hoge druk gebracht.
Op de TDI-motoren van Volkswagen was vaak kritiek omdat ze in vergelijking met hun concurrenten sterker nagelen en niet zo mooi lopen. Ook zijn de productiekosten voor het ´Pumpe-Düse´ systeem hoger. Naar verluidt stopt Volkswagen met deze techniek omdat die niet aan toekomstige emissie-eisen kan voldoen.
De pompverstuivertechniek wordt alleen gebruikt door Volkswagen; het idee heeft onder andere merken nooit navolging gevonden. Zustermerken Seat en Skoda hebben de techniek ook in de gelederen. De diesels die Audi van VW leent, hebben eveneens pompverstuivertechniek, maar de grotere diesels die alleen bij Audi worden gebruikt, zijn voorzien van common-rail.

[RobertJ]

Gunner schreef op donderdag 13 april 2006 @ 14:09:
[...]

OH? Volgens mij zijn er alleen nog maar pompverstuivens bij VAG, ze gaan juist die PV's uitfaseren mo met Common Rail te beginnen?

Neuh, bijvoorbeeld de 3.0 V6 TDI is al een commonrail motor. Ze zijn al begonnen met de uitfaseringen, de voorraad moet nog worden opgemaakt, daardoor zijn de meeste 1.4/1.9/2.0TDI's nu nog PD's.

offtopic:
Refreshen is ook een kunst, *slaps myself

[ Voor 10% gewijzigd door RobertJ op 13-04-2006 14:16 ]

[Gunner]

RobertJ schreef op donderdag 13 april 2006 @ 14:15:
Neuh, bijvoorbeeld de 3.0 V6 TDI is al een commonrail motor. Ze zijn al begonnen met de uitfaseringen, de voorraad moet nog worden opgemaakt, daardoor zijn de meeste 1.4/1.9/2.0TDI's nu nog PD's.

Thanks, dat wist ik niet. De 3.0 varianten zijn niet echt de motoren die ik dagelijks onder m'n kont heb

[Chevy454]

Gunner schreef op donderdag 13 april 2006 @ 14:13:
Het brengt me anders nog steeds prima van A naar B en met mij miljoenen anderen. Of de tecnniek verouderd is zal me jeuken.

Stilstand is achteruitgang. Alles kan beter.

[Iblies]

De reden waarom er uit kleine diesels steeds meer vermogen wordt gehaald is het belastingsysteem van Duitsland en Frankrijk,
twee grote autoproducerende landen die rekenen belasting op basis van oa motorinhoud.

[ACID-dude]

Dat lijkt me meer een bijwerking. Bij meer vermogen uit minder inhoud wordt de motor efficiënter en schoner. Dat mensen uit DE en FR dan minder belasting hoeven te betalen lijkt me mooi meegenomen, meer niet. Gewoon technische vooruitgang.

[paQ]

ja maar als merk A en B het wel zo doen, en merk C gaat niet mee, zal hij daar absoluut hinder van ondervinden

[Chevy454]

paQ schreef op donderdag 13 april 2006 @ 14:46:
ja maar als merk A en B het wel zo doen, en merk C gaat niet mee, zal hij daar absoluut hinder van ondervinden

Dan heeft die andere pech gehad. De markt evolueert in een bepaalde richting en dan moet je maar op de kar springen wil je meedoen.

[Chaoss]

Chevy454 schreef op donderdag 13 april 2006 @ 15:03:
[...]


Dan heeft die andere pech gehad. De markt evolueert in een bepaalde richting en dan moet je maar op de kar springen wil je meedoen.

en wie trekt die kar? juist audi hehe sorry

magoed de meeste Audi's die verkocht worden zijn idd nog pompverstuivers, enkele dikke diesels zoals de 3.0 V6 zijn common rail. ik gok er op dat het nog wel even duurt voordat alle TDI's common rail zijn. denk dat over een klein jaar het grootste gedeelte CR zal zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Chaoss op 13-04-2006 15:16 ]

[Chevy454]

Chaoss schreef op donderdag 13 april 2006 @ 15:15:
en wie trekt die kar? juist audi hehe sorry

Fiat en dat moet Fiat eigenlijk ook blijven doen. Fiat moet het hebben van haar innovatief zijn. Het verbeteren van de techniek doen de Duitsers wel.

[ Voor 31% gewijzigd door Chevy454 op 13-04-2006 15:31 ]

[bolleh]

RobertJ schreef op donderdag 13 april 2006 @ 14:15:
[...]


Neuh, bijvoorbeeld de 3.0 V6 TDI is al een commonrail motor. Ze zijn al begonnen met de uitfaseringen, de voorraad moet nog worden opgemaakt, daardoor zijn de meeste 1.4/1.9/2.0TDI's nu nog PD's.

offtopic:
Refreshen is ook een kunst, *slaps myself

die 3.0 TDI is een audi motor
zelfde geld voor de vorig jaar geintroduceerde 4.2 TDI motor, beiden juweeltjes

[RobertJ]

we spreken hier over VAG, dus in die zin hoort Audi gewoon bij het concern, net als Volkswagen, Skoda, Seat, etc.

[XtremeDesign]

Ik heb een VW 1.9 TDI 110pk

Bevalt me prima, best wel stil, maar over de techniek kan ik je weinig tot niets vertellen.
Qua verbruik zit ik ongeveer tussen 1:14 en 1:16.

Verder kan ik je vertellen dat Mercedes diesel motoren (in combinatie met automaat) erg fijn zijn, vooral de 270 (nu opgevolgd door 280) en de 320. Erg fijne motoren. Als je 'n beetje zuinig rijd met zo'n 270 motor kun je 1:17,5 of 1:18 wel halen.

Maar ik weet natuurlijk niet in wat voor prijsklasse jij aan het zoeken bent.

[ Voor 25% gewijzigd door XtremeDesign op 13-04-2006 20:40 ]

[Gunner]

bolleh schreef op donderdag 13 april 2006 @ 18:52:
[...]

die 3.0 TDI is een audi motor
zelfde geld voor de vorig jaar geintroduceerde 4.2 TDI motor, beiden juweeltjes

Voor zover ik weet zijn de 3.0 TDI in een VW hetzelfde als die in een Audi?

[XtremeDesign]

Gunner schreef op donderdag 13 april 2006 @ 20:38:
[...]

Voor zover ik weet zijn de 3.0 TDI in een VW hetzelfde als die in een Audi?

Volgens mij zijn ze inderdaad hetzelfde. Mijn VW 1.9 TDI is volgens mij dezelfde zoals die ook in Audi's geleverd wordt.

[Verwijderd]

Chevy454 schreef op donderdag 13 april 2006 @ 13:04:
[...]


Zonder injectie? Wordt moeilijk bij een diesel.

Maar de oude N/A diesels met de axiale verdringerpompen zijn gewoon niet stuk te krijgen mits goed onderhouden. Het verbruik ligt wat hoger dan bij een normale diesel en hebben minder vermogen maar ze gaan goed. Een Golf 2 met een 1.6D motor, 500 000km

i mean directe inspuiting

[FFF]

Wat vinden jullie van de VW diesels?

Ik heb voor mijn werk vento, golf en passat gereden passat is de jongste uit 97 geloof ik)
Allemaal rond de 90 pk, rijdt gewoon goed, niet spectaculiar natuurlijk.

Maar ik vind ze klinken als een tractor, wat zijn jullie ervaringen en is dat al verbeterd.
Als ik weer veel werk km moet gaan maken overweeg ik namelijk (in de toekomst) een seat ibiza tdi 130pk FR. welke ik denk ik zou laten chippen naar 160pk. Of eventueel een tweedehands golf tdi 150 pk (chippen naar 180).

De trekkracht onderin en heel zuinig rijden trekken me erg aan van de motoren, ook stelt 200.000 km weinig voor (garage onderhouden, redelijk op leeftijd dus en stevig doorgereden) nooit problemen mee.

[Chaoss]

jah de VW diesels zijn vrij rumoerig.... maar ik heb er nauwelijks last van want mijn blok licht helemaal voorin en de auto is erg goed geïsoleerd.

de nieuwe 2.0 tdi's lopen alweer een stuk smoother, maar zijn ook wat duurder in de aanschaf en dan hebben we he over nieuwe auto's. VAG diesels zijn idd de zuinigste... aks ik normaal rij en me aan de snelheid hou rij ik 1:18 met flink trappen doe ik 1:16.

heb mijn A4 tdi gekocht met 160k op de teller 2,5 jaar geleden... staat nu bijna 243k op het blok, ding krijgt om de 15K netjes een beurt in de garage (grote of kleine beurt om-en-om) en hij heeft me nog nooit alten staan (nouhja 1x omdat de accu kapot was). motorisch nog nooit wat mee gehad, en ik heb hem bij 180k laten chippen.

[ Voor 14% gewijzigd door Chaoss op 18-04-2006 23:01 ]

[bolleh]

RobertJ schreef op donderdag 13 april 2006 @ 18:54:
we spreken hier over VAG, dus in die zin hoort Audi gewoon bij het concern, net als Volkswagen, Skoda, Seat, etc.

Gunner schreef op donderdag 13 april 2006 @ 20:38:
[...]

Voor zover ik weet zijn de 3.0 TDI in een VW hetzelfde als die in een Audi?

dat weet ik, maar het verschilt natuurlijk weldegelijk of bijv audi of skoda de motor ontwikkelt he. in deze gevallen is de motor dus ontwikkeld door audi en doordat het 1 concern is kunnen de anderen er ook gebruik van maken

[ Voor 18% gewijzigd door bolleh op 18-04-2006 23:46 ]

[Verwijderd]

ACID-dude schreef op donderdag 13 april 2006 @ 12:59:
Ik rij een benzine en een diesel door elkaar, maar nergens problemen mee.

Idd. Ik rij, soms zelfs op dagelijkse basis, benzine automaat, benzine handgeschakeld, diesel automaat, en diesel handgeschakeld door elkaar. Het is niet meer dan een beetje gevoel er voor kweken.

[Janoz]

Ik heb mijzelf trouwens verbaast over de Astra van mijn vriendin. Zij rijd met een 1.3 cdti. Toen ik hoorde dat ze een 1.3 kreeg (lease) had ik een beetje een 'zo, die wordt ook afgescheept met het goedkoopste dat ze krijgen konden'- gevoel. Echter halen ze uit dat blokje nog 90pk! Toen ik er een stukje in reed verbaasde ik mij over de kracht die ze eruit wisten te halen. De specs die op de site te vinden zijn, zijn dus echt niet overdreven.

[MBV]

Chevvy: wat vind jij van die 'te lichte' blokken in zware auto's? Ik bedoel dus een 1.6 CDI in een Citroën C5, 1,3 CDI in een Astra, dat soort combinaties. Ik weet dat het vermogen voldoende is, maar eis je dan niet te lang te veel van zo'n motor?

Toen ik las over VAG zijn rumoerige auto's moest ik trouwens direct denken aan de A6 3.0TDI die je met een koude motor (vorst) op stationair toerental nog niet herkent als diesel. Helaas, CDI, dus pompverstuiver heeft afgedaan
Vervelendste diesel waar ik tot nu toe mee heb gereden was een nieuwe Ford Mondeo handbak. Wat een gigantisch turbogat heeft dat ding zeg En voordat de turbo op toeren is geeft hij dus lekker 'niet thuis' onder de 2000 rpm...

[Verwijderd]

Ik heb zojuist een Ibizia model 2003 gekocht met 130pk.
Bevalt erg goed, belasting is een stukje hoger dan benzine, maar onderhoud daartegen weer een stuk makkelijker / goedkoper.
Ik rij zowel, plaatselijk als op 80 - 100 en 120 km wegen en rij gemiddeld 1:18

Ik ben dus zeer tevreden over een nieuwe Tdi diesel.
Ken meerdere met de TDi diesels en ze hebben allen meer als 3 ton gelopen (behalve die van mij )

[Bartjeee]

MBV schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:41:
Chevvy: wat vind jij van die 'te lichte' blokken in zware auto's? Ik bedoel dus een 1.6 CDI in een Citroën C5, 1,3 CDI in een Astra, dat soort combinaties. Ik weet dat het vermogen voldoende is, maar eis je dan niet te lang te veel van zo'n motor?

Toen ik las over VAG zijn rumoerige auto's moest ik trouwens direct denken aan de A6 3.0TDI die je met een koude motor (vorst) op stationair toerental nog niet herkent als diesel. Helaas, CDI, dus pompverstuiver heeft afgedaan
Vervelendste diesel waar ik tot nu toe mee heb gereden was een nieuwe Ford Mondeo handbak. Wat een gigantisch turbogat heeft dat ding zeg En voordat de turbo op toeren is geeft hij dus lekker 'niet thuis' onder de 2000 rpm...

Die 3.0TDI is gewoon CDI. Alleen de 1.4TDI, 1,9TDI, 2.0SDI, 2.0TDI en de 2.5TDI zijn met pompverstuivers naar mijn weten

[LiGHtNiNG!]

Zal ik dan ook nog maar wat roepen. Ik rijdt in een Golf V 1.9TDI Sportline (105pk) uit 2004, over de afgelopen 86239km heb ik er 4724 liter diesel in gegooid. Dat is een gemiddelde van 1:18 ofzo. Alleen ik hou wel van een beetje doortrappen dus het kan beter. Uit ervaring kan ik je zeggen dat deze auto mits je een beetje steady rijdt tussen de 80-100km/u richting de 1:25 gaat op de lange afstand. Bij snelweggebruik en legale snelheden haal je dit niet meer maar als je je rechtervoet een beetje in bedwang (daar heb ik wel eens moeite mee) kan houden is 1:20 echt makkelijk te doen, boven de 140 gaat ie zuipen (planken op de autobahn levert je 1:9 op).

[Chevy454]

MBV schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:41:
Chevvy: wat vind jij van die 'te lichte' blokken in zware auto's? Ik bedoel dus een 1.6 CDI in een Citroën C5, 1,3 CDI in een Astra, dat soort combinaties. Ik weet dat het vermogen voldoende is, maar eis je dan niet te lang te veel van zo'n motor?

Het rendement is altijd het beste bij zo'n klein motorblok en zal altijd op dicht op zijn maximaal vermogen moeten werken. Maar wat verstaan we onder "vol" vermogen? De hoge drukpomp draait altijd en verpompt ook altijd hetzelfde. Of de injectoren nu 10ms of 12ms open moeten staan. Ze zullen toch even vaak bediend worden.

De enige reden waarom ik een zwaardere motor zou kopen is dat een klein motorblok misschien te klein bemeten is en daardoor meer diesel moet verstoken. (heeft te maken met optimalisatie etc etc etc) en dat de fabrikanten liever een groter motorblok verkopen (mijn penis is groter dan jouw penis idee)

[ Voor 3% gewijzigd door Chevy454 op 19-04-2006 18:01 ]

[ToolkiT]

Ik heb heel wat diesels gereden en de prettigste vond ik de D5 van volvo.. veel koppel, en super stil (maar dat kan ook aan de isolatie van de auto liggen natuurlijk).

In mijn Saab zit de 1.9JTD (van alfa meen ik) met 150PK. prima motor, maar wat meer koppel onderin zou wel mogen, onder de 1500RPM is hij dood, en pas boven de 2000RPM begint het een beetje te komen.. het rijd veel meer als een benzine dan de Volvo..

Heel vroeger heb is een Astra 1.7 tdi (soft turbo injectie zelfs) en die was redelijk traag ja.. maar dat is ook een heel andere generatie.. wel robuust was ie (behalve die keer dat de voorgloeiers kapot waren..

[MBV]

Mercedes E290 Turbodiesel rijdt heerlijk, E220 CDI net zo goed (alhoewel hij net iets eerder terugschakelt), A6 V6 TDI nog beter, *denkt* de rest was benzine of prut. * MBV is studentchauffeur

@Chevvy: Als je een klein blok hebt, is de hoeveelheid pk's per inhoud erg hoog, en je gebruikt ze ook doordat je zo'n zware auto hebt. Ik kan me voorstellen dat dat bijvoorbeeld koelingsproblemen geeft.

[Chaoss]

ToolkiT schreef op woensdag 19 april 2006 @ 19:55:

In mijn Saab zit de 1.9JTD (van alfa meen ik) .

ff offtopic maar ik dacht dat Saab met opel samenwerkte?

[Ebbie]

Chaoss schreef op donderdag 20 april 2006 @ 09:52:
[...]


ff offtopic maar ik dacht dat Saab met opel samenwerkte?

Saab is GM, net als Opel. Drie keer raden waar die de diesels halen: bij de fiat-groep

[ToolkiT]

Ebbie schreef op donderdag 20 april 2006 @ 10:00:
[...]


Saab is GM, net als Opel. Drie keer raden waar die de diesels halen: bij de fiat-groep

Logisch toch?

[Chaoss]

Ebbie schreef op donderdag 20 april 2006 @ 10:00:
[...]


Saab is GM, net als Opel. Drie keer raden waar die de diesels halen: bij de fiat-groep

Voorheen had opel toch isuzu diesels?

[ToolkiT]

Chaoss schreef op donderdag 20 april 2006 @ 12:03:
[...]


Voorheen had opel toch isuzu diesels?

Ik geloof het wel ja..

[Chaoss]

ToolkiT schreef op donderdag 20 april 2006 @ 12:10:
[...]

Ik geloof het wel ja..

nouhja dan zijn ze dr iig op vooruit gegaan.

[Bartjeee]

Chaoss schreef op donderdag 20 april 2006 @ 12:03:
[...]


Voorheen had opel toch isuzu diesels?

Tegenwoordig gebruiken ze alleen nog maar Fiat diesels op een na de 3 liter diesel is nog van isuzu .

[ToolkiT]

Bartjeee schreef op donderdag 20 april 2006 @ 15:04:
[...]


Tegenwoordig gebruiken ze alleen nog maar Fiat diesels op een na de 3 liter diesel is nog van isuzu .

Die 3.0 V6 diesel?

Saab verkoopt die ook niet meer, alleen nog maar de 1.9JTD (voor 9-5 alleen in 150PK versie en voor 9-3 in 120 of 150PK)

[Bartjeee]

ToolkiT schreef op donderdag 20 april 2006 @ 15:08:
[...]

Die 3.0 V6 diesel?

Saab verkoopt die ook niet meer, alleen nog maar de 1.9JTD (voor 9-5 alleen in 150PK versie en voor 9-3 in 120 of 150PK)

Sorry je hebt gelijk, ik verwar hem even met de Opel Vectra . Maar iig GM haalt nog een diesel motor bij isuzu.

[Krypt]

hars73 schreef op donderdag 13 april 2006 @ 11:52:
Ik rij met mijn Ford Focus 1.8 TDDI (dus geen common rail diesel) gemiddeld zo'n 80 km per dag op de snelweg. Boordcomputer geeft als gemiddeld verbruik zo ongeveer 6.7/100km, dus zo'n 1:15.

Ik merk wel dat 's winters als het kouder is het verbruik zeker naar zo'n 7.2/100km gaat en 's zomers zo naar 6.4/100km. Hoor wel regelmatig dat de VW dieseltjes (Golf bijvoorbeeld) wel eens stuk zuiniger rijden en toch gemiddeld wel zo'n 1:19 halen.

En ja.. deze diesel geeft het 'echte' dieselgeluid. Heb wel eens in een Ford Focus TDCI (common rail) gezeten en dat geeft toch meer het gevoel en geluid van een benzinemotor.

Het ligt ook aan de manier van rijden. Ik heb ook een Focus 1.8 TDDI (Futura), ClimatControl altijd aan staan en ik verstook gemiddeld 6.1/100km, en dan rij ik behoorlijk pittig, en behoorlijk veel stadsverkeer. Als ik rustig rij (aan de snelheid houden en rustig optrekken) kan ik goed een gemiddelde van 5.8/100km halen.

[ToolkiT]

verschil stads verkeer en grote weg kan enorm verschillen.. in mijn forester scheelde het soms bijna 200Km op een tank..(500Km ipv 300)
Maar ja met bijna 250PK is het ook erg verleidelijk om elk stoplicht als drag strip te gebruiken

[koppie]

Dan heb ik nog één nadeel van moderne diesels (Common rail), is dat de motor zo'n hoog rendement heeft dat het een eeuwigheid duurt voordat ie op temperatuur is gekomen.

Ik heb dat nu bij een drietal diesels gemerkt, en het kan rustig 5 kilometer duren voordat er eindelijk behoorlijk warme lucht in de auto wordt geblazen. En hoe meer vermogen t.o.v het gewicht v/d auto hoe erger het is. En vooral met wat vorst is dat niet echt lekker. Zeker als je voorruit weer dichtvriest. Bij mijn laatste auto heb ik gelukkig een verwarmde (elektrische) voorruit, dus dat probleem is niet groter.

Dat maakt het voor mij nog al eens lastig om hem rustig warm te rijden, je krijgt na een aantal kilometer toch de neiging om eens behoorlijk door te trekken om die temperatuur omhoog te krijgen.

[tazzman]

Niet alleen ultra moderne diesels, de '98 Seat Ibiza GT TDI (110pk) van mijn vriendin heeft ook enige tijd nodig. Ik volg altijd de olie tmp via de boordcomputer ivp de meter in het dashboard en voordat hij eindelijk de 90 graden bereikt heeft, ben ik al zeker 20 minuten onderweg. Tot die tijd hou ik hem op 2500 toeren en blijf netjes op de rechterbaan.

Daarna wordt het tempo gestaag opgeschroeft naar een kruissnelheid van circa 180 km/uur.

[ Voor 15% gewijzigd door tazzman op 25-04-2006 12:35 ]

[Cannondale]

tazzman schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 12:34:
Niet alleen ultra moderne diesels

I'll second that. Aantal jaar in oude mitsubishi pajero diesel gereden en die deed er ook een behoorlijke tijd over voordat hij warm was. Heb persoonlijk juist het idee dat moderne(re) dieselmotoren sneller warm worden dan oudere, maar dat kan ook misleiding zijn doordat die oude bakken altijd zo slecht op gang kwamen als het goed koud was

[Verwijderd]

dat hoge rendement hebben niet alleen de common-rails
maar alle direct ingespoten dieselmotoren
een rede dat deze zo langzaam op temperatuur komen is omdat de oppervlakte waar warmte kan worden afgestaand stukken kleiner is dan bij een indirect ingespoten diesel met een wervel of voorkamer

en dat je denkt dat een nieuwe diesel snel warm wordt kan komen doordat sommige merken (renault for one) soms gloeistiften in het koelcircuit willen draaien om zo de koelvloeistof snel op temp te krijgen want in de kou zitten wil niemand

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2006 21:37 ]

[Chaoss]

nou idd.... als het s'winters goed vriest en ik kom niet boven de 2100 toeren (dus op de snelweg 100km/h rijden) dan komt mijn motor gewoon _niet_ op de 90 graden... zo heb ik een keer 30km gereden

ik blijf rustig rijden zolang de water temp niet op 90 graden staat (dus voor de 2100rpm opschakelen), in de winter wanneer de temp rond het vriespunt ligt duurt het bij mij snel 15km voordat de motor warm is (begind natuurlijk wel eerder warme lucht te blazen).

[MBV]

Bij mijn vaders diesel voel ik het niet zo (automaat) en kan ik ook niet echt rustig aan doen (overbrengingen zijn zo dat hij met lock-up 2500rpm moet draaien voor hij verder kan schakelen ). Bij mijn moeders benzine-auto voel ik het vrij duidelijk: als hij écht koud is heeft hij geen zin om harder dan 2500rpm te draaien, zodra hij warme lucht begint te blazen (koelwatertemp in het midden) is dat geen probleem meer. Maar hoger dan 3000rpm draait hij zoieso niet veel bij mij (mijn moeder daarentegen, heeft ooit defensief leren schakelen )

Ook bij mijn vaders auto blijft de olietemperatuur heel lang vrij laag hangen. Maar als dat de temperatuur is waar hij na 30km nog staat, kan het toch geen kwaad om gas te geven lijkt me

[ Voor 15% gewijzigd door MBV op 25-04-2006 22:55 ]

[EraZor]

Wat is dan eigenlijk het verschil tussen de 'oude' VAG tdi motoren (90/110)pk met een verdelerpomp en common-rail motoren?. Ik weet dat de PD motoren die daar weer tussenin zaten een apart 'pompje' hadden, per cyl, maar een verdelerpomp en een commonrail motor maken toch alletwee gebruik van 1 pomp?

En worden die alletwee beschouwd als 'moderne' diesels? (directe inspuiting en turbo)

[ Voor 22% gewijzigd door EraZor op 27-04-2006 16:36 ]

[Maasluip]

EraZor schreef op donderdag 27 april 2006 @ 16:33:
Wat is dan eigenlijk het verschil tussen de 'oude' VAG tdi motoren (90/110)pk met een verdelerpomp en common-rail motoren?. Ik weet dat de PD motoren die daar weer tussenin zaten een apart 'pompje' hadden, per cyl, maar een verdelerpomp en een commonrail motor maken toch alletwee gebruik van 1 pomp?

Ik dacht dat bij CR het opbouwen van de druk en het inspuiten van de brandstof los van elkaar is. Dus je hebt een leiding die onder druk staat en als je brandstof nodig hebt open je een klepje. Itt tot de VP, die bouwt druk op op het moment dat je wil inspuiten.

Vergelijk het met je waterleiding thuis (CR) en ouderwetse waterleiding in een caravan met een voetpompje (VP)

En worden die alletwee beschouwd als 'moderne' diesels? (directe inspuiting en turbo)

Ik vind dat je de verdelerpomp echt wel als moderne diesel mag beschouwen. 110 pk uit een 1.9 liter dieselmotor halen en dan nog 1:20 rijden dat was in 1996 revolutionair.

[Chaoss]

1:20 moet je bij een A4 of passat wel opa-style rijden

teovallig zojuist getankt: afgelopen tank heb ik ongeveer 1:17,5 gedaan, redelijk rustig gereden maar een paar keer flink door gereden.

[Verwijderd]

Ik heb een VW Bora 1.9 TDI van 7 jaar oud en 160.000km
Over 12.000 km heb ik een gemiddelde van 1:19. Met een dagelijkse portie file erbij ook nog eens.

Schakelen doe ik bij 2000 rpm, 70 km/h in z'n 5.
Je hoeft niet opa-achtig te rijden, maar alleen ong net zo snel achter elkaar schakelen als in een vrachtwagen. En natuurlijk de CruiseControl aan, scheelt trouwens.

Bij m'n laatste tankbeurt haalde ik trouwens 1:20,9

Weet iemand trouwens wat zuiniger/beter is:
- In z'n vrij uit laten rollen naar een stoplicht of
- Terugschakelen/in de versnelling uit laten rollen.

Persoonlijk vind ik dat hij het in de 4e en met name 5e versnelling aflaat weten met een tussenacceleratie. Ook als ik hem dus flink doortrek.

[Dentheman]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 21:45:
Weet iemand trouwens wat zuiniger/beter is:
- In z'n vrij uit laten rollen naar een stoplicht of
- Terugschakelen/in de versnelling uit laten rollen.
.

in versnelling laten uitrollen

bron

[ Voor 10% gewijzigd door Dentheman op 27-04-2006 21:49 ]

[MBV]

en niet terugschakelen. Als je een lange 5 hebt kan je het laatste stukje terugschakelen naar z'n 2, als je toch al de koppeling in zou trappen.

[Verwijderd]

Als ik die bron zo lees, dan heeft verder terugschakelen ook geen zin. Als de motor maar door de wielen aangedreven wordt, en de brandstof toevoer dus dicht staat.

[[TazZ]]

Ik heb zelf een oude diesel. Zo'n ding waarbij ze het nog niet nodig vonden om een turbo erop te bouwen:

Voordelen:
- Het reageert allemaal wat sponzig.. Op de snelweg wel relaxed
- Filegedrag zeer rustig mede door bovenstaand
- 250k op de teller en nog eerste koppeling (gaat wel stuk binnenkort )

Nadelen:
- 60PK/110Nm op 1140 kg (moet ik echt nog uitleggen wat voor effect dat geeft?)

Het zuiniger zijn van een oude diesel hoeft niet altijd zo te zijn trouwens. Dit kan door goed motormanagement namelijk opgelost worden bij een nieuwe diesel.

Voordat MandM gaat reageren geef ik toch maar uitleg op het vermogensprobleem:
Pas reden we een heuveltje op met volgeladen auto. Toen moest ik terug naar z'n 3 omdat hij anders terug viel... Verder kun je de top proberen op de nederlandse weg zonder alte veel boete te krijgen. En hij loopt met de wind mee een stuk harder dan tegen de wind in...

edit:
Dit alles ligt in een Ford Escort 1.8D Wagon uit 1996 (nieuwere model)

[ Voor 6% gewijzigd door [TazZ] op 29-04-2006 12:43 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op donderdag 27 april 2006 @ 22:28:
en niet terugschakelen. Als je een lange 5 hebt kan je het laatste stukje terugschakelen naar z'n 2, als je toch al de koppeling in zou trappen.

Ik doe zelfs het volgende: als ik zie dat ik nog een lang stuk moet uitrollen, en dat hij in zijn huidige versnelling te snel gaat afgeremd worden om vlotjes het verkeerslicht te halen, zet ik hem gewoon in zijn 6, zodat er minder afgeremd wordt op de motor. Dit doe ik ook als ik in een lange bergaf gewoon tegen een constante snelheid wil rijden (binnen een range van 50-80 km/u) en ondertussen kan je dan gewoon de gas lossen, door de hoge versnelling gaat die ook niet minderen in snelheid (het afremmen op de motor wordt gecompenseerd door de bergaf).
Wel zien dat de motor in hoge versnelling niet onder zijn stationair wordt getrokken.

[4of9]

Ik heb een focus tdci 109 pk. Rijd bijna net als een benzine motor. Duurt alleen idd een eeuwigheid voordat de motor op tempratuur is, dat is in de winter echt niet fijn.... (eer dat de ac warme lucht gaat blazen heb ik al ijspegels aan mijn neus ) Nog een nadeel is dat het ding zo zuinig is dat esso punten sparen echt langzaam gaat ik rijd gemiddeld 800 km op 1 tank....

Hoe komt het eigenlijk dat die nieuwe diesels (tdci in mijn geval) niet meer voor hoeven te gloeien? althans maar een fractie van een seconde....?

[ Voor 14% gewijzigd door 4of9 op 29-04-2006 13:01 ]

[wildhagen]

Hoe komt het eigenlijk dat die nieuwe diesels (tdci in mijn geval) niet meer voor hoeven te gloeien? althans maar een fractie van een seconde....?

Beginnen al met gloeien zodra jij het bestuurdersportier opent, of er zit een snelgloeier in. Dan merk je d'r idd bijna niks meer van, tenzij het echt uitzonderlijk extreem koud is.

Weet niet welk van deze twee systemen Ford gebruikt overigens.

Vroeger was dat wel anders. Ouders hebben heel lang een Golf 2 1.6 diesel gehad (ongeblazen), 's winters moest hij soms wel een minuut gloeien....

[ Voor 27% gewijzigd door wildhagen op 29-04-2006 13:15 ]

[Chevy454]

wildhagen schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 13:12:
Beginnen al met gloeien zodra jij het bestuurdersportier opent, of er zit een snelgloeier in. Dan merk je d'r idd bijna niks meer van, tenzij het echt uitzonderlijk extreem koud is.

Nee. Haal die gloeibougies er maar eens uit en start maar. Dat werkt
De verbrandingskamer is veel beter ontwikkeld waarbij de warmte beter geconcentreerd zit. De hoge inspuitdruk helpt eveneens: kortere delaytime, beter verneveling en met elektronisch gestuurde inspuiting erg goed te doseren.

[ Voor 19% gewijzigd door Chevy454 op 29-04-2006 14:27 ]

[wildhagen]

Hmm... in het instructieboekje van mijn vorige wagen stond dat hij wel begon te gloeien bij openen deur, maar dat klopt dus kennelijk niet?

Maar als dat zo is, waarom zitten die gloeispiralen er dan uberhaupt nog in? Die kan je dan toch helemaal weglaten?

[Chevy454]

wildhagen schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 14:31:
Maar als dat zo is, waarom zitten die gloeispiralen er dan uberhaupt nog in? Die kan je dan toch helemaal weglaten?

Comfort (heb je minder last van de overbekende dieselklop) en de echt ijzigkoude dagen. Maar voor te starten in de normale omstandigheden heb je die niet meer nodig.

[ Voor 7% gewijzigd door Chevy454 op 29-04-2006 14:33 ]

[bartvl]

Maaruh, het is dus zuiniger om bij stoplichten enzo uit te rollen in de versnelling ipv afremmen op de motor? Of maakt dat elkaar dan weer vrij weinig uit?

[Verwijderd]

bartvl schreef op maandag 01 mei 2006 @ 20:27:
Maaruh, het is dus zuiniger om bij stoplichten enzo uit te rollen in de versnelling ipv afremmen op de motor?

Is toch hetzelfde? Of bedoel je met 'afremmen op de motor' wel deglijk ook terugschakelen en kopeling laten komen, waarbij de kinetische energie van de wagen wordt geabsorbeerd om de motor terug in een hoger toerntal komt te draaien zonder dat jij gas geeft?

Maakt niet uit, in beide gevallen geef je geen gas, en rij je gekoppeld, dus verbruik je ook 'niets'.

Telkens terugschakelen, tsja in principe gaat de koppeling dan sneller slijten, en gedurende het korte tijdstip dat je ontkoppeld tijdens het schakelen, gaat de motor dus wel even verbruiken. In principe is laten uitrollen met zo weinig mogelijk tussendoor te schakelen beter dus als elke versnelling mee te nemen.

Wat ik altijd doe is in zijn versnelling waarin ik aan het rijden ben laten uitrollen:
Wanneer ik in 6 aan het rijden ben, laten uitrollen tot toerental het stationair toerental nadert, dan naar 3, in 3 tot stationair toerental nadert, dan ontkoppelen en gewoon op de voet de laatste snelheid afremmen tot stilstand. Kortom: 6 -> 3 -> ontkoppeld remmen
Voor de 5de: 5 -> 2 -> ontkoppeld remmen
Voor de 4de: 4 -> 2 -> ontkoppeld remmen
Voor de 3de: 3 -> ontkoppeld remmen
Voor de 2de: 2 -> ontkoppeld remmen

-> hangt wel af van auto tot auto, bij elk model liggen de versnelling anders qua verhoudingen

Elke versnelling meenemen doe ik wel in situaties wanneer ik nogal wil remmen op de motor, ipv constant op de rem.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2006 20:42 ]

[Chaoss]

Bakfiets schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 12:42:
Ik heb zelf een oude diesel. Zo'n ding waarbij ze het nog niet nodig vonden om een turbo erop te bouwen:

Voordelen:
- Het reageert allemaal wat sponzig.. Op de snelweg wel relaxed
- Filegedrag zeer rustig mede door bovenstaand
- 250k op de teller en nog eerste koppeling (gaat wel stuk binnenkort )

Nadelen:
- 60PK/110Nm op 1140 kg (moet ik echt nog uitleggen wat voor effect dat geeft?)

tjah ik heb een tdi maar kwa koppeling rijden etc is dat wel comfortabel genoeg, op de snelweg rij ik vaak met de cruise control aan en tuffen maar. Verder heb ik 235k op de teller en rij ook nog met de eerste koppeling die nog perfect aangrijpt hoeft dus nog niet vervangen te worden.... en dat terwijl ik 330nm koppel heb.

dus ik zou jouw "voordelen" nou niet specifiek als voordelen van een ongeblazen diesel zien

[TB]

Verwijderd schreef op maandag 01 mei 2006 @ 20:35:
[...]


Wat ik altijd doe is in zijn versnelling waarin ik aan het rijden ben laten uitrollen:
Wanneer ik in 6 aan het rijden ben, laten uitrollen tot toerental het stationair toerental nadert, dan naar 3, in 3 tot stationair toerental nadert, dan ontkoppelen en gewoon op de voet de laatste snelheid afremmen tot stilstand. Kortom: 6 -> 3 -> ontkoppeld remmen
Voor de 5de: 5 -> 2 -> ontkoppeld remmen
Voor de 4de: 4 -> 2 -> ontkoppeld remmen
Voor de 3de: 3 -> ontkoppeld remmen
Voor de 2de: 2 -> ontkoppeld remmen

-> hangt wel af van auto tot auto, bij elk model liggen de versnelling anders qua verhoudingen

.

Wat denk je wat duurder is? Remblokjes of koppeling/versnellingsbak! Gewoon uit laten rollen in de versnelling waar hij in staat, bij stationair toerental ontkoppelen en pas bij acceleren weer schakelen.

[bartvl]

TB schreef op dinsdag 02 mei 2006 @ 17:56:
[...]


Wat denk je wat duurder is? Remblokjes of koppeling/versnellingsbak! Gewoon uit laten rollen in de versnelling waar hij in staat, bij stationair toerental ontkoppelen en pas bij acceleren weer schakelen.

Koppeling natuurlijk,maar wat slijt sneller. Is het dus uiteindlijk écht duurder om te remmen op de koppeling, of kosten die remschijven toch relatief meer dan dekoppeling.

[Verwijderd]

TB schreef op dinsdag 02 mei 2006 @ 17:56:
Wat denk je wat duurder is? Remblokjes of koppeling/versnellingsbak! Gewoon uit laten rollen in de versnelling waar hij in staat, bij stationair toerental ontkoppelen en pas bij acceleren weer schakelen.

Koppeling idd, daarom dat ik niet elke versnelling meeneem zoals op de rijschool wordt geleerd, maar enkel de versnelling nodig, om de motor niet onder zijn toeren te laten gaan, en toch niet ontkoppeld te moeten rijden. Voor de koppeling is het pas ongezond als die grote verschillen vaak moet opvangen en als dit bruusk gebeurd, of als je hem ellenlang laat sleepen. Als je in versnelling X laat uitrollen tot 1k rpm, en je schakelt dan terug naar versnelling X-1, dan gaat de auto de motor terug optrekken naar pakweg 1.5k rpm bij het koppelen. Het is nu niet dat dit een zeer ongezond hoog toerental is waarnaar die moet optrekken. Daarbij kan je ook wat gas geven, zodat de motor al op dit toerental wordt gebracht.

Trouwens: bedrijfswagen van papie kost mij, en papie zelf sowieso niets.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 mei 2006 @ 20:25:
[...]

Koppeling idd, daarom dat ik niet elke versnelling meeneem zoals op de rijschool wordt geleerd

ehhm, ik heb juist geleerd in te schatten welke versnelling je nodig gaat hebben na het afremmen en dan ineens daarheen te schakelen... Rijdt een stuk rustiger en je krijgt een minder lamme arm. Maar goed, dat had je zelf ook al door

Mijn dieseltje doet 1:14 gemiddeld, tis een 1.9 TD van peugeot uit de generatie van eind jaren '90.
In combinatie met de rest (406 break, 1364kg) nog redelijk zuinig.
Mijn 405 1.9GLD die ik hiervoor had deed 1:19, maar had geen turbo en was flink lichter (1185kg). Wat dat betreft.. en mijn rijgedrag is aangepast aan het rijden met turbo, dus minder zuinig...
De HDi's zijn een stuk zuiniger, maar de stilte wordt m.i. meer veroorzaakt door de extreme geluidsisolatie van motorcompartiment naar cabine... bij het opentrekken van de motorkap hoor je nog steeds een lekker dieselgeluidje...

De Landrovers die ik regelmatig bereden heb, waren voorzien van ongeblazen 2.25 en 2.5l diesels, die maken veel meer geluid, maar zijn ook niet geïsoleerd... rara...
Mijn (hopelijk vanaf zaterdag as.) Landrover op gas maakt veel meer toeren, maar produceert veel minder geluid...

[Metro2002]

Janoz schreef op woensdag 19 april 2006 @ 12:57:
Ik heb mijzelf trouwens verbaast over de Astra van mijn vriendin. Zij rijd met een 1.3 cdti. Toen ik hoorde dat ze een 1.3 kreeg (lease) had ik een beetje een 'zo, die wordt ook afgescheept met het goedkoopste dat ze krijgen konden'- gevoel. Echter halen ze uit dat blokje nog 90pk! Toen ik er een stukje in reed verbaasde ik mij over de kracht die ze eruit wisten te halen. De specs die op de site te vinden zijn, zijn dus echt niet overdreven.

Het nadeel van zo'n kleine motorinhoud is wel dat je koppel een stuk lager is dan bij een grotere inhoud.
En dat rijdt juist lekker, veel koppel, weinig pk's.
Veel pk's en weinig koppel geeft imho een wat onrustig aandoende motor omdat je best wat toeren moet maken om je vermogen eruit te peuteren.

[RobertJ]

Valt nog wel mee hoor, mijn 1.4TDI maakt 195Nm bij 2200 toeren. Dat is nog niet eens zo enorm hoog, op de snelweg schakel ik bijvoorbeeld nooit naar de 4e versnelling, als er ineens een vrachwagen naar links duikt, simpelweg omdat dat niet nodig is.

Het geeft overigens wel meer geluid af dan een viercylinder motor, die 3 pitjes in het vooronder, maar goed, it does the job for me

[Metro2002]

RobertJ schreef op dinsdag 09 mei 2006 @ 13:31:
Valt nog wel mee hoor, mijn 1.4TDI maakt 195Nm bij 2200 toeren. Dat is nog niet eens zo enorm hoog, op de snelweg schakel ik bijvoorbeeld nooit naar de 4e versnelling, als er ineens een vrachwagen naar links duikt, simpelweg omdat dat niet nodig is.

Het geeft overigens wel meer geluid af dan een viercylinder motor, die 3 pitjes in het vooronder, maar goed, it does the job for me

Turbodieseltja ja maar een ongeblazen diesel met zo'n kleine inhoud heeft echt niet meer dan 110nm koppel ofzo, en dat is weinig.