Welk CMS gebruiken jullie? Of waarom juist géén?

[Sander]

Hallo,

Ik zit een beetje met een dillema. Op mijn werk werk ik met de CMS systemen Etomite voor simpele site's en met Typo3 voor grotere projecten. Mijn mening over deze CMS'en:

Typo3
Typo is HUGE, heel uitgebreid en eigenlijk onbegrenst kwa mogelijkheden. DIt is helaas niet alleen een sterk punt, maar ook gelijk een zwakte. Door z'n omvang en de complexiteit vindt ik Typo3 echt een HEL om mee te werken. Het is gewoon TE uitgebreid en TE groot waardoor het vaak te log is om mee te werken. Er zijn wel 1500 extenties, maar daarvan is slechts 1% behoorlijk gedocumenteerd en in dusdanige status dat ik ze durf te gebruiken. Zelf extenties schrijven ben ik nog niet aan begonnen. Wel heb ik al veel extenties aangepast en uitgebreid kwa functionaliteiten.

Etomite
Leuk en aardig voor simpele websites met wat kleine functionaliteiten, maar niet voor de grotere websites. Echt een aanrader voor mensen die een simpel cms zoeken.

Naast deze CMS'en heb ik ook wel eens zelf dingen geschreven en ook wel eens op andermans CMS gewerkt (helaas kan ik dat nu niet gebruiken).

Maar nu het 'probleem'. Ik ben nu voor mijzelf met een vrij groot project bezig dat ook CMS based moet worden met een goede backend waarin niet alleen ik maar ook anderen makkelijk dingen kunnen doen. Het gaat om een soort zoek en vind profielen idee waarbij 2 partijen elkaar kunnen vinden, niets dating achtigs, maar het principe is hetzelfde.

Om maar eens te oefenen met Typo3 begon ik te bouwen in typo. In het begin ging dit vrij vlot en ik had de basis en alle pagina's al snel staan. Maar nu kom ik op het punt waarop ik al die extenties moet gaan schrijven en aanpassen en als ik heel reeël ben denk ik dat ik met het schrijven van de extenties net zo veel tijd kwijt ben als dat ik het nu vanaf de grond zou scripten op basis van een php-library die ik zelf in de loop der tijd geschreven heb (mysql, filehandler, session, template class etc.). Tegelijkertijd begon ik me ook af te vragen of er geen initiatieven zijn die makkelijker zijn en waarbij ik toch voor die backend al een goede basis heb zonder dat ik die ook helemaal van de grond af hoef te schrijven.

Mijn vraag aan jullie:
Op welke CMS'en ontwikkelen jullie en waarom. Wat zijn de voor en nadelen van dit CMS? En welk CMS raden jullie mij aan in dit geval? Of toch zelf scripten?

Ik ben zelf eigenlijk een vrij fanatiek PHP/Mysql scripter, maar uitstapjes richting andere talen zijn ook niet echt een probleem. Open Source is uiteraard een must.

[flashin]

Ik heb het persoonlijk niet zo op community-cmsjes.. Hartstikke fijn, maar ik heb niet het idee dat ik weet wat er gebeurd in de code of hoe het systeem precies in elkaar zit (kun je tuurlijk achter komen, maar toch)
Zelf ontwerp + maak ik alles liever zelf, zeker wanneer het systeem voor meer dan 1 website gebruikt dient te worden.

Kun je zeggen, waarom het wiel opnieuw uitvinden? Ik vind dat het wiel niet goed genoeg past bij mijn idee van mijn cms/systeem.

[ Voor 17% gewijzigd door flashin op 07-04-2006 22:12 ]

[MadMarky]

Ik ben bezig met een pagina voor een vereniging in Nucleus
Nucleus is voornamelijk bedoeld voor weblogs, maar als je kernpunt ligt bij nieuwsberichten posten is dit wat je zoekt. Het is erg makkelijk in gebruik en er zijn diverse skins voor verkrijgbaar.
Nadeel is dat er nog geen Nederlandse versie van is (wordt aan gewerkt ) en dat de mogelijkheden voor het weergeven van foto's ed. misschien wat beperkt zijn. Ik ben nu bezig om er een extern fotoalbum aan te koppelen voor die doeleinden.

[NMe]

Dit heeft niks met programmeren te maken.

PRG>>DTE

[TheDane]

Ik gebruik voor 1 van m'n sites ook etomite, bevalt prima, maar inderdaad, 't stelt niet zo gek veel voor.

Voor een andere site gebruik ik drupal waar wèl wat meer mogelijkheden in zitten. Door de community worden ook regelmatig modules gemaakt die je erin kunt hangen.

Ik ben ooit zelf eens begonnen met een eigen cms, maar raakte al gauw de zin kwijt om -zoals gezegd- 't wiel opnieuw uit te vinden.

[bolke]

Ik gebruik voor mijn prive site Joomla. Maar ik onderhoud ook een site voor een basisschool en daarvoor heb ik ook gekozen voor Joomla. Mede omdat er heel veel nederlandstalige modules en componenten te vinden.

Hierin kun je heel veel componenten en modules toevoegen. Geheel PHP en MySQL als database.

Zie http://www.joomla.org.

Er zit een mooie admin functie in waarmee je alles kunt uitvoeren.

[ Voor 29% gewijzigd door bolke op 07-04-2006 22:24 ]

[M-ThijZ]

Ik heb een tijd terug wel een joomla site opgezet, en deze onderhoud ik nog steeds, maar nu schrijf ik zelf wel een CMS die op maat is voor mijn specifieke eisen.
Er is (nog) geen CMS die altijd en overal inzetbaar is zonder aardig wat tijd in de modulen en het interne werken ervan te steken. In die tijd kan ik zelf ook een basis CMS opzetten die precies doet wat het moet doen, en niets meer of minder.

[Sander]

-NMe- schreef op vrijdag 07 april 2006 @ 22:16:
Dit heeft niks met programmeren te maken.

PRG>>DTE

Nog niet nee... Maar excuses.

bolke schreef op vrijdag 07 april 2006 @ 22:21:
Ik gebruik voor mijn prive site Joomla. Maar ik onderhoud ook een site voor een basisschool en daarvoor heb ik ook gekozen voor Joomla.

Hierin kun je heel veel componenten en modules toevoegen. Geheel PHP en MySQL als database.

Joomla vindt ik opzich kwa backend er grafisch heel goed uitzien. Maar hoe zit het met het bouwen van templates ervoor en het bouwen van extenties? Ik wil nu een weloverwogen keuze maken omdat ik die keuze dan eventueel ook binnen het bedrijf kan gaan aanbevelen en gebruiken voor websites van klanten.

TheDane schreef op vrijdag 07 april 2006 @ 22:18:
Ik gebruik voor 1 van m'n sites ook etomite, bevalt prima, maar inderdaad, 't stelt niet zo gek veel voor.

Voor een andere site gebruik ik drupal waar wèl wat meer mogelijkheden in zitten. Door de community worden ook regelmatig modules gemaakt die je erin kunt hangen.

Ik ben ooit zelf eens begonnen met een eigen cms, maar raakte al gauw de zin kwijt om -zoals gezegd- 't wiel opnieuw uit te vinden.

Idd dat is mijn probleem nu ook. Ik ga dan weer opnieuw het wiel uitvinden waarbij ik ook weer opnieuw alle problemen ga tegenkomen die ik al eerder heb gevonden en weer opnieuw moet oplossen etc. Uiteindelijk komt het er vaak op neer dat je ook dit soort dingen maar voor 1 site gebruikt en de volgende keer weer opnieuw begint.

Maar zijn er hier eigenlijk ervaren typo'ers aanwezig?

MadMarky schreef op vrijdag 07 april 2006 @ 22:13:
Ik ben bezig met een pagina voor een vereniging in Nucleus
Nucleus is voornamelijk bedoeld voor weblogs, maar als je kernpunt ligt bij nieuwsberichten posten is dit wat je zoekt. Het is erg makkelijk in gebruik en er zijn diverse skins voor verkrijgbaar.
Nadeel is dat er nog geen Nederlandse versie van is (wordt aan gewerkt ) en dat de mogelijkheden voor het weergeven van foto's ed. misschien wat beperkt zijn. Ik ben nu bezig om er een extern fotoalbum aan te koppelen voor die doeleinden.

Ziet er ook leuk uit, maar is idd meer weblog software.

Functionaliteiten die ik nodig heb/ga bouwen:
- Login voor beide type userrs
- Aanmelden met daarna een specifiek profiel voor het type gebruiker
- Afbeelding/documenten uploaden
- Zoeken op basis van velden uit het profiel
- FAQ waarbij deel van de categorieen geshared wordt voor "vragers" en "aanbieders" en een deel specifiek voor beide

En uiteraard wil ik mijn uiteindelijke keuze ook voor meerdere projecten gaan gebruiken...

[ Voor 3% gewijzigd door Sander op 07-04-2006 22:29 ]

[Anoniem: 91901]

Ik werk sinds een jaar of zo met ariadne www.ariadne-cms.org.

Zelf vind ik het erg makkelijk werken, de nadelen zijn dat het een beetje steile leercurve heeft en er nauwelijks documentatie is.

Wel is er een mailinglist waar de ontwikkelaars hulp bieden. Het wordt ontwikkeld door een bedrijf uit Enschede waar ook regelmatig workshops gegeven worden over de mogelijkheden en uitbreidingen.

Voordelen vind ik een scala van mogelijkheden, je kan er vele websites in beheren, templates zijn zeer flexibel, er is een uitgebreid rechtenbeheer en een ingebouwde backup functie.

[JaQ]

Voor mijn werkgever ben ik aan het kijken naar een CMS. Ik werk bij een Oracle partner, wat Oracle portal / collaboration suite tot een logische keuze zou maken. Deze paketten zijn me echter veels te log (footprint is enorm).

Ik heb overwogen om pivot (wat ik voor mijn weblog gebruik) uit te breiden tot compleet CMS, maar om eerlijk te zijn is het me gewoon teveel werk. Joomla / Mambo vind ik persoonlijk ruk, voornamelijk door de ondoorgrondelijke keuzes van de ontwikkelaars. Tevens is Oracle as database backend eigenlijk een vereistte (don't ask). Dit alles zorgt er voor dat ik tot op heden typo3 als beste keuze bestempel. Ervaringen zullen dus spoedig volgen

[F_J_K]

offtopic:
Als je Typo3 huge vindt, zijn er nog wel grotere (vaak niet-opensource) webCMS'en op de markt... Oracle p/collab zie ik trouwens niet echt als een webcms, ook niet meteen met de content management SDK erbij.

Als je heel erg specifieke wensen hebt zou een zelf-made CMS best kunnen. Maar vraag je dan wel af of je onderhoud, beveilging, opschaling, etc. de komende jaren en jaren wil en kan volhouden. Het schrijven van "alleen maar" extenties maakt dat toch relatief eenvoudiger imho.

edit: om op de vraag in de topictitel terug te komen. Ik heb ervaring met een aantal grote CMS'en (Typo3 is een van de kleinste waar ik ervaring mee heb), momenteel onderhoud ik enkele hele kleine sites. Dit doe ik simpelweg met een combinatie van Nvu (als ik haast heb) en hard HTML en/of PHP krassen (als ik heel erg haast heb). Maar ben om het consistent te houden en een anders eens wat kunnen laten doen, aan het kijken naar Joomla. Nog geen ervaringen.

[ Voor 37% gewijzigd door F_J_K op 08-04-2006 01:53 ]

[El Cid]

Zelf ben ik me op het moment in textpattern aan het verdiepen. Is echt een aanrader.

http://textpattern.com/

[Slagroom]

Ik zelf heb een CMS gebouwd voor een klant omdat ik de gratis en die niet-gratis CMS-en crap vindt wat bedieningsgemak betreft.

De meeste CMS-en zijn wat techniek betreft goed doordacht maar het bedieningsgemak gebeuren zijn ze (bijna allemaal) vergeten.

Ik vindt dat een CMS ook door een leek te bedienen moet zijn.

edit:
...mijn CMS dan, ik kan me situaties voorstellen waar het beter is dat een leek er niets mee te maken heeft of wil hebben

[ Voor 18% gewijzigd door Slagroom op 08-04-2006 08:49 ]

[JaQ]

F_J_K schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 01:46:

offtopic:
Oracle p/collab zie ik trouwens niet echt als een webcms, ook niet meteen met de content management SDK erbij.

_{beetje offtopic, maareh... hoezo niet? HTMLDB is ook zo'n afgeleid product dat min of meer op dezelfde technologie is gestoeld en daar is o.a. dance-tunes mee gemaakt...}

[McKaamos]

Ik gebruik nooit CMS pakketten. Ik kalk altijd zelf iets.
Heb eigenlijk nog nooit een CMS gebruikt... Vind het altijd wel een leuke uitdaging om zelf iets goed in elkaar te zetten.
Daarnaast is dat dan ook compleet gericht op wat het moet doen, en helemaal mijn eigen unieke design.

[Peter]

Joomla en Mambo zou ik persoonlijk afraden, puur om het enorme aantal problemen dat rondom deze systemen ontstaat (maar al te vaak kom ik gehackte sites tegen, gebruikte exploits of hele films die via een upload form geupload zijn.

[Rob]

McKaamos schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 13:21:
Ik gebruik nooit CMS pakketten. Ik kalk altijd zelf iets.
Heb eigenlijk nog nooit een CMS gebruikt... Vind het altijd wel een leuke uitdaging om zelf iets goed in elkaar te zetten.
Daarnaast is dat dan ook compleet gericht op wat het moet doen, en helemaal mijn eigen unieke design.

.
Design heeft, in een goed cms, niets te maken met het gebruikte cms

[Sander]

Nadelen van Joomla vindt ik zelf dat het gelijk al veel te 'groot' is. Dat is wel het voordeel van typo3, bij je install heb je ook echt een kale install en heb je niet gelijk een hoop onzin erin zitten.

MIsschien ben ik wel helemaal niet opzoek naar een ECHT cms, maar meer naar een framework basis waarbij de backend als voorgedefinieeerd is en dmv modules gevuld kan worden.

[HawVer]

Ik ben zelf erg gelukkig met Exponent:

Site:
http://www.exponentcms.org/
https://sourceforge.net/projects/exponent
Demo site:
http://demo.opensourcecms.com/exponent/index.php?section=1
user: admin
ww: admin

Voordelen:
- Beheer van de site gebeurd in de site zelf. Dus geen wirwar van aparte admin panelen.
- Beheer overhandigen naar klanten is supereenvoudig.
- Modulaire opbouw systeem zorgt ervoor dat je templates makkelijk kan terugvinden en aanpassen.
- Is niet zo cms achtig zoals joomla etc. maar ziet er meer uit als een site site.
Nadelen:
- Kleine startende community.
- Weinig custom modules/plugins etc. Als je wat extra wil moet je dat zelf programmeren wat overigens niet zo moeilijk is.
- Technische documentatie is minimaal.

[Anoniem: 115085]

HawVer schreef op zondag 09 april 2006 @ 00:13:
Ik ben zelf erg gelukkig met Exponent:

Site:
http://www.exponentcms.org/
https://sourceforge.net/projects/exponent
Demo site:
http://demo.opensourcecms.com/exponent/index.php?section=1
user: admin
ww: admin

Voordelen:
- Beheer van de site gebeurd in de site zelf. Dus geen wirwar van aparte admin panelen.
- Beheer overhandigen naar klanten is supereenvoudig.
- Modulaire opbouw systeem zorgt ervoor dat je templates makkelijk kan terugvinden en aanpassen.
- Is niet zo cms achtig zoals joomla etc. maar ziet er meer uit als een site site.
Nadelen:
- Kleine startende community.
- Weinig custom modules/plugins etc. Als je wat extra wil moet je dat zelf programmeren wat overigens niet zo moeilijk is.
- Technische documentatie is minimaal.

toon volledige bericht

Ziet er inderdaad nice uit!
Eindelijk een cms waar qua UI over nagedacht is.

Ik las op cmsmatrix.org dat exponent ook MultiSite ondersteunt.
Heb je daar al mee geklooid?

[sky-]

ik ben nu bezig met een eigen cms te schrijven.
weet je ook precies hoe het in elkaar zit.
Ik heb het niet zo op andere CMSen omdat er veel te veel poespas erbij zit.

[Yoeri]

Ik heb sinds een paar dagen mijn eerste grote Joomla-project draaien, en ben best tevreden. Heel wat componenten beschikbaar, en het aanpassen aan specifieke wensen is relatief makkelijk te hacken. Ik kan zelf amper een hello world schrijven in php, maar het aanpassen van componenten is betrekkelijk eenvoudig imo...

[T.T.]

Joomla, maar daar is al een heel topic over. Over hacks is mij niets bekend, en Joomla wordt regelmatig bijgewerkt. Enige nadeel is dat ze met een volledig nieuwe versie gaan komen die waarschijnlijk niet geheel backwards compatible is (ze zeggen van wel, maar ik heb mn twijfels).
Er is een BERG aan componenten en andersoortige plugins en het aanpassen en schrijven van je eigen componenten of modules is ook eenvoudig. Super CMS als je het mij vraagt.

[ Voor 24% gewijzigd door T.T. op 11-05-2006 11:34 ]

[Sander]

T.T. schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 11:32:
Joomla, maar daar is al een heel topic over. Over hacks is mij niets bekend, en Joomla wordt regelmatig bijgewerkt. Enige nadeel is dat ze met een volledig nieuwe versie gaan komen die waarschijnlijk niet geheel backwards compatible is (ze zeggen van wel, maar ik heb mn twijfels).
Er is een BERG aan componenten en andersoortige plugins en het aanpassen en schrijven van je eigen componenten of modules is ook eenvoudig. Super CMS als je het mij vraagt.

Wat ik jammer vindt aan Joomla is dat het transparant implementeren ervan bijna onmogelijk is. Bij Typo3 of Etomite zie je totaal niet waar het mee gemaakt is... Bij Joomla houd ik dat gevoel altijd wel.

Daarnaast vindt ik de backend onoverzichtelijk en de performance voor grote websites dramatisch...

[Sosabowski]

ikbensander schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 12:45:
Wat ik jammer vindt aan Joomla is dat het transparant implementeren ervan bijna onmogelijk is. Bij Typo3 of Etomite zie je totaal niet waar het mee gemaakt is... Bij Joomla houd ik dat gevoel altijd wel.

Zowel dit als dit is joomla/mambo. Snap dus niet echt wat je bedoeld. Zeld draai ik ook een site met Joomla, daarvoor met postnuke

[ Voor 10% gewijzigd door Sosabowski op 11-05-2006 12:56 ]

[R2D2]

.Peter schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 13:23:
Joomla en Mambo zou ik persoonlijk afraden, puur om het enorme aantal problemen dat rondom deze systemen ontstaat (maar al te vaak kom ik gehackte sites tegen, gebruikte exploits of hele films die via een upload form geupload zijn.

Kwestie van de zaak goed up to date houden en er voor zorgen dat je weet wat je doet...... hoe moeilijk kan dat zijn.

Fouten en gaten in software kom je overal tegen, bij de één komen ze wat eerder aan het licht dan bij een ander. Bij Joomla zal dat vaak redelijk snel zijn want er zit nogal een behoorlijke community achter.

Joomla is een prima CMS met potentie, als je de roadmap bekijkt van het CMS heeft men in ieder geval een hoop zaken die eerder zijn blijven liggen nu hoog op het lijstje staan.

Ik gebruik zelf Joomla, Typo3, Drupal, Wordpress en instaleer toch het vaakste Joomla. Typo3 is ruk gedocumenteerd en veel te lomp, daarnaast ben ik niet de enige die er mee werkt en is het me al te vaak gebeurd dat er iets om zeep geholpen werd door een redacteur. Typo3 is niet iets wat je ff snel doet.

Drupal, onlogisch naar mijn mening.

Wordpress, leuk maar kan te weinig.

Joomla, kan veel, grote communitie, potentie. Het enige nadeel is dat je deels nog aan tabellen vast zit maar zelfs die zijn er voor een groot deel uit te slopen, mijn site heb ik sinds een week of 2 voor het grootste deel tabel loos, alleen de main body tekst staat nog in tabellen).

[HawVer]

Anoniem: 115085 schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 11:29:
[...]


Ziet er inderdaad nice uit!
Eindelijk een cms waar qua UI over nagedacht is.

Ik las op cmsmatrix.org dat exponent ook MultiSite ondersteunt.
Heb je daar al mee geklooid?

Ik heb zelf geen ervaring met multisite met Exponent. Ik heb wel ergens gelezen dat het vrij makkelijk is. Je moet wel kennis hebben van php omdat je het systeem wat moet hacken.

Links:

http://sourceforge.net/forum/message.php?msg_id=3159832
http://sourceforge.net/forum/message.php?msg_id=3215303

[Wijnands]

Voor degenen die een open source cms. weblog of shop overwegen. Op http://www.opensourcecms.com/ kun je er een flink aantal even testen.

[praseodymium]

Drupal! http://drupal.org

Enorm goede en flexibele API, en opgebouwd in modules zodat het makkelijk uitbreidbaar is. De code van de core (basis zonder extra modules) is erg goed, in tegenstelling tot bv. Joomla of Wordpress.

[Anoniem: 14124]

HawVer schreef op zondag 09 april 2006 @ 00:13:
Ik ben zelf erg gelukkig met Exponent:

- Beheer van de site gebeurd in de site zelf. Dus geen wirwar van aparte admin panelen.

Maar je hele layout gaat wel naar de knoppen als je in de site werkt. Ik vind exponent op dit voorbeeld echt een goed voorbeeld van hoe het niet zou moeten

Ik heb er ook even verder door heen geklikt, maar ik krijg direct het gevoel met al die andere opensource implementaties, het is echt te ondoordacht en komt over als knutselwerk. Ik ben nog geen enkel opensource cms wat echt goed in elkaar steekt op zowel technisch als user interface vlak. Er wordt nergens vanuit het oogpunt van de gebruiker gedacht, en dan krijg je technische georienteerde systemen.

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 14124 op 11-05-2006 16:13 ]

[HawVer]

Anoniem: 14124 schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 16:08:
[...]


Maar je hele layout gaat wel naar de knoppen als je in de site werkt. Ik vind exponent op dit voorbeeld echt een goed voorbeeld van hoe het niet zou moeten

Ik heb er ook even verder door heen geklikt, maar ik krijg direct het gevoel met al die andere opensource implementaties, het is echt te ondoordacht en komt over als knutselwerk. Ik ben nog geen enkel opensource cms wat echt goed in elkaar steekt op zowel technisch als user interface vlak. Er wordt nergens vanuit het oogpunt van de gebruiker gedacht, en dan krijg je technische georienteerde systemen.

Als je layout naar de knoppen is als je je site aanpast doe je toch echt zelf wat fout.

Geef tenminste een voorbeeld van wat in jouw mening wel een goed cms is, dan valt er over te discussieren. Termen als ondoordacht en knutselwerk zijn losse flodders waar niemand wat mee kan.

[Sander]

Anoniem: 14124 schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 16:08:
[...]


Maar je hele layout gaat wel naar de knoppen als je in de site werkt. Ik vind exponent op dit voorbeeld echt een goed voorbeeld van hoe het niet zou moeten

Ik heb er ook even verder door heen geklikt, maar ik krijg direct het gevoel met al die andere opensource implementaties, het is echt te ondoordacht en komt over als knutselwerk. Ik ben nog geen enkel opensource cms wat echt goed in elkaar steekt op zowel technisch als user interface vlak. Er wordt nergens vanuit het oogpunt van de gebruiker gedacht, en dan krijg je technische georienteerde systemen.

Helemaal met je eens. Ik ga daarom ook maar eens Typo3.4 installeren en kijken hoe het daar verbeterd is want ik heb gelezen/gehoord dat de backend echt een flinke stap voorwaarts heeft gemaakt in de nieuwe versie. En het leuke aan typo is, dat alles tot op het knopje toe aan te passen is

[HawVer]

ikbensander schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 18:15:
[...]


Helemaal met je eens. Ik ga daarom ook maar eens Typo3.4 installeren en kijken hoe het daar verbeterd is want ik heb gelezen/gehoord dat de backend echt een flinke stap voorwaarts heeft gemaakt in de nieuwe versie. En het leuke aan typo is, dat alles tot op het knopje toe aan te passen is

Ook al zulke goede onderbouwing.

[Anoniem: 14124]

HawVer schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 16:29:
[...]

Als je layout naar de knoppen is als je je site aanpast doe je toch echt zelf wat fout.

Geef tenminste een voorbeeld van wat in jouw mening wel een goed cms is, dan valt er over te discussieren. Termen als ondoordacht en knutselwerk zijn losse flodders waar niemand wat mee kan.

Het systeem presenteert je een layout, die in zijn geheel is vernield door command buttons. Op het moment dat je eindgebruikers laat werken is het juist belangrijk om de layout te tonen zoals deze er in produktie uit gaat zien.

Waar gaan veel opensource systemen de fout in? Weinig consistentie in schermopbouw, in formulieren of in functionaliteit van formulieren. Weinig aandacht voor "Hoe gebruikt een eindgebruiker het systeem", maar veel aandacht voor "Hoe kan ik het als programmeur werkend krijgen". Dat kan ook niet anders, omdat de opensource community veelal bestaat uit programmeurs en niet uit usability experts.

Wat zie je nog meer veel, enorme overload aan direct bereikbare commands, karige user interfaces die niet uitnodigen tot gebruik, en de gebruiker niet sturen met omschrijvingen, of uitleg. User interfaces die smijten met technische termen die voor developers heel begrijpelijk zijn maar voor eindgebruikers niet.

Zelfs medium cm systemen als Tridion kunnen flinke verbeteringen gebruiken. En dat is de nummer 1 reden dat dergelijke systemen maar moeilijk acceptatie vinden binnen organisaties.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 14124 op 12-05-2006 22:24 ]

[Sander]

HawVer schreef op vrijdag 12 mei 2006 @ 21:56:
[...]

Ook al zulke goede onderbouwing.

En jou probleem daarmee is? Ik geloof dat ik eerder in dit topic al meerdere malen uitgebreid mijn mening heb gegeven over verschillende systemen.

[djluc]

Ik ben toch voorstander van Typo3. Tegelijkertijd wil ik hier wel bij vermelden dat ik dit niet zou zijn als ik geen kennis beschikbaar zou hebben waarmee we eigen extensions kunnen ontwikkelen.

De basis van Typo3 is gewoon goed, oerdegelijk en ultiem flexibel. Alles kan, of we het zelf kunnen is een 2de punt waar ook gelijk mijn grootste kritiek komt: De documentatie is gewoon brak. Er is een enorme lading beschikbaar maar de structuur leer je pas heel laat en een hoop is verouderd. Er is op dit moment wel een team mensen mee bezig, hopelijk wordt het beter. Daarnaast is wel http://wiki.typo3.org ontstaan waar wel een hoop nuttige informatie te vinden is.

Om even terug te komen op zelf extensions ontwikkelen: Dat is echt enorm simpel! Je hebt uiteraard wel PHP kennis nodig maar zelfs zonder dat krijg je het al voor elkaar om een databasetabel aan te maken en deze resultaten te laten zien in een lijst met detailweergave. Verder is dit geheel middels video's uitgelegd wat het verhaal een stuk duidelijker maakt. Extensions van anderen aanpassen schiet niet op, tenzij de auteur je code over wil nemen in de volgende versie.

Kortom: ik werk er graag mee maar in het begin was het inderdaad een heel gedoe. Tegenwoordig loop ik vrijwel nooit meer problemen tegen waar ik niet veel mee kan en werkt het dus super. De nieuwe versie is nog wat gebruiksvriendelijker geworden ook trouwens!

[Sander]

djluc schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 18:57:
Ik ben toch voorstander van Typo3. Tegelijkertijd wil ik hier wel bij vermelden dat ik dit niet zou zijn als ik geen kennis beschikbaar zou hebben waarmee we eigen extensions kunnen ontwikkelen.

De basis van Typo3 is gewoon goed, oerdegelijk en ultiem flexibel. Alles kan, of we het zelf kunnen is een 2de punt waar ook gelijk mijn grootste kritiek komt: De documentatie is gewoon brak. Er is een enorme lading beschikbaar maar de structuur leer je pas heel laat en een hoop is verouderd. Er is op dit moment wel een team mensen mee bezig, hopelijk wordt het beter. Daarnaast is wel http://wiki.typo3.org ontstaan waar wel een hoop nuttige informatie te vinden is.

Om even terug te komen op zelf extensions ontwikkelen: Dat is echt enorm simpel! Je hebt uiteraard wel PHP kennis nodig maar zelfs zonder dat krijg je het al voor elkaar om een databasetabel aan te maken en deze resultaten te laten zien in een lijst met detailweergave. Verder is dit geheel middels video's uitgelegd wat het verhaal een stuk duidelijker maakt. Extensions van anderen aanpassen schiet niet op, tenzij de auteur je code over wil nemen in de volgende versie.

Kortom: ik werk er graag mee maar in het begin was het inderdaad een heel gedoe. Tegenwoordig loop ik vrijwel nooit meer problemen tegen waar ik niet veel mee kan en werkt het dus super. De nieuwe versie is nog wat gebruiksvriendelijker geworden ook trouwens!

toon volledige bericht

Bouw jij je eigen extensions ook helemaal door tot in typoscript voor de configuratie etc? Of houdt het op bij php en pas je het hardcoded aan voor eventueel toekomstig gebruik?

[djluc]

Met typoscript, daar hoef je namelijk niets voor te doen! Zodra je in typoscript iets doet als: plugin.tx_extensiondjluc_pi1.website = http://djluc.nl dan kan je die gebruiken: echo $this->conf['website']. Wel zie ik een duidelijk verschilt tussen extensions ontwikkelen voor publicatie en eigen extensions. Die eigen extensions hebben geen documentatie e.d. omdat ze toch niet echt goed herbruikbaar zijn.

[JeroenGans]

Ik gebruik in mijn weblog (wat nog in aanbouw is!) Cutenews (haal maar ns door google ) Werkt makkelijk, compleet te strippen en naar je hand te zetten, alleen jammer dat er nog weinig plugins voor zijn, maar die gaan we dan maar zelf maken!

[endless]

Op dit moment ben ik opzoek naar een CMS, een kleine CMS.
Eigenlijk wil ik alleen de hoofdtekst op de site steeds kunnen aanpassen.
(Soort log/nieuws uiterlijk, waar ik & en mijn vriendin ieder een eigen account hebben bijv.)


Dat je dus steeds door een CMS (op een willekeurige site, ik pas de layout van mijn site regelmatig aan en vind Joomla echt niks..) de hoofdtekst makelijk kunt aanpassen.
Welke CMS zouden jullie dan aanraden?
Of is dit echt een zelfbouw stukje?

M.a.w.
Ik wil dus alleen de content (tekst.) van mijn site aanpassen met de cms. Niet de layout of het menu of iets dergelijks. Menu mag natuurlijk wel, maar het gaat me om de tekst.

[ Voor 16% gewijzigd door endless op 14-05-2006 16:43 ]

[messi]

Ikzelf gebruik Wordpress
Nouja de admin ervan, de frontend is zelf geschreven. Werkt verder perfect en ik vind wordpress een erg fijne admin hebben die ook voor leken nog goed te begrijpen is.
Je selecteerd de categorie waar de post in geplaatst moet worden en deze verschijnt dan onder dat kopje op de website zelf.

Een andere fijne is phpwcms hiermee kun je echt makkelijk templates maken en aanpassen, wat ik van andere cms-en niet kan zeggen.

[Jeldert]

Ik ben via www.opensourcecms.com bij CMS Made Simple terecht gekomen.

Werkt simpel, zijn redelijk wat modules (extensions) voor te vinden, en je kan makkelijk via Tags stukken PHP code gebruiken en in je site verwerken.
Wat vooral lekker werkt is dat de opmaak via templates geregeld is, die weer van CSS gebruikt maakt. Hierdoor kan je met 2 klikken het uiterlijk van je hele site, of van een bepaalde pagina aanpassen.

Het enige wat er niet standaard bij zit is een portal functie (wel via een module erin te krijgen). Nu heb ik die ook niet nodig, dus dat is geen probleem voor mij.

Voorbeeld nodig? Kijk op hun forum of op mijn gemaakte site.
_{Alle tekst is statisch, maar de uitslagen (onder menu 'Leden') laat ik via een Tag automatisch vullen.}

[André]

Ik gebruik op dit moment Wordpress, het is voornamelijk de aanpasbaarheid die me daartoe overgehaald heeft. Binnen 3 minuten heb je het geinstalleerd en werkt alles. Daarna alle opties bijlangs gaan om alles naar wens in te richten. En als laatste maak je een kopie van een bestaande template folder om zelf 1 te maken.

In die templatefolder staan 15 php bestanden waarmee de comlete front-end gemaakt word. Deze zijn qua code al heel netjes en zijn daarom ook zeer makkelijk aan te passen. Ik heb nu dus ook mijn eigen site met Wordpress gemaakt en ben heel erg tevreden hierover.

Mijn tegenargument was dat ik niet wist wat zo'n pakket doet en ik als webdeveloper geen controle meer had over mijn eigen code, maar niets is minder waar.

[Sander]

Ik denk dat de CMS'en en weblog-software hier nu een beetje door elkaar heenlopen. Ik vindt persoonlijk wordpress veel te beperkt om het als CMS te bestempelen. Daarnaast vindt ik dat een CMS niet meer op kan en mag houden bij het aanpassen van tekstjes, ik vindt dat menu's en zelfgeschreven extenties ook tot de mogelijkheden moeten behoren.

[bolke]

Ik zie veel CMS installaties die te open zijn omdat het wel gemakkelijk werkt. Je moet gewoon op file/directory de rechten plaatsen zodat het veilig draait niet omdat het gemakkelijk werkt.

Ik draai zelf met Joomla. Deze is standaard veel te open. Maar je kunt met chmod de rechten goed zetten zodat het hacken van de site wat minder makkelijk wordt.

[André]

ikbensander schreef op zondag 14 mei 2006 @ 18:33:
Ik denk dat de CMS'en en weblog-software hier nu een beetje door elkaar heenlopen. Ik vindt persoonlijk wordpress veel te beperkt om het als CMS te bestempelen. Daarnaast vindt ik dat een CMS niet meer op kan en mag houden bij het aanpassen van tekstjes, ik vindt dat menu's en zelfgeschreven extenties ook tot de mogelijkheden moeten behoren.

Dat ben ik gedeeltelijk wel met je eens, maar waar ligt de scheiding. Met Wordpress kun je bloggen, maar ook pagina's en links aan je site toevoegen. Het is dus ook niets meer of minder dan een echt CMS, maar dan wel met beperkte functies. Ik denk dat die grens ook niet echt aan te wijzen is aangezien je Wordpress met een paar extenties ontzettend fuctioneel en uitgebreid kunt maken: en dan spreek je zeker over een CMS.

[messi]

ikbensander schreef op zondag 14 mei 2006 @ 18:33:
Ik denk dat de CMS'en en weblog-software hier nu een beetje door elkaar heenlopen. Ik vindt persoonlijk wordpress veel te beperkt om het als CMS te bestempelen. Daarnaast vindt ik dat een CMS niet meer op kan en mag houden bij het aanpassen van tekstjes, ik vindt dat menu's en zelfgeschreven extenties ook tot de mogelijkheden moeten behoren.

Beide dingen die jij opnoemt kunnen gewoon met wordpress hoor
Wordpress is misschien niet zo uitgebreid als bijvoorbeeld joomla, maar daar zit het em juist in. Het werkt veel simpeler en naar mijn mening ook een stuk sneller. Ik heb niet dat "logge" gevoel bij wordpress. En er zijn hele mooie uitbreidingen voor zodat je die functionaliteit die je mist toch kunt toevoegen.

[Sander]

Ik zoek in een CMS veel meer de traditionele benadering met publishing stappen, geavanceerde rechten en login mogelijkheden etc..

[HawVer]

ikbensander schreef op vrijdag 12 mei 2006 @ 23:32:
[...]


En jou probleem daarmee is? Ik geloof dat ik eerder in dit topic al meerdere malen uitgebreid mijn mening heb gegeven over verschillende systemen.

Het was niet bedoeld als een flame post. Ik ben nogal enthousiast over dat content management systeem. Posts zoals 'ik ben het er mee eens' dragen weinig bij aan de discussie. Ik ben dan vooral nieuwsgierig waarom je dat vind.

[HawVer]

Anoniem: 14124 schreef op vrijdag 12 mei 2006 @ 22:21:
[...]
Het systeem presenteert je een layout, die in zijn geheel is vernield door command buttons. Op het moment dat je eindgebruikers laat werken is het juist belangrijk om de layout te tonen zoals deze er in produktie uit gaat zien.

Het voordeel van een admin interface rechtstreeks in de website zelf is dat het switchen tussen een admin interface en de website zelf weinig tijd kost. De content die je bewerkt op die plaats zal ook in hetzelfde formaat op dezelfde plaats verschijnen. In een afzonderlijke admin interface kost het meer moeite om de content te localiseren, en na het bewerken vervolgens een preview te bekijken. Hier en daar zal de uitlijning van de tekst veranderen zodra de admin interface er bij komt. Je hebt gelijk dat, dat een gebrek is in Exponent.

Anoniem: 14124 schreef op vrijdag 12 mei 2006 @ 22:21:
Waar gaan veel opensource systemen de fout in? Weinig consistentie in schermopbouw, in formulieren of in functionaliteit van formulieren. Weinig aandacht voor "Hoe gebruikt een eindgebruiker het systeem", maar veel aandacht voor "Hoe kan ik het als programmeur werkend krijgen". Dat kan ook niet anders, omdat de opensource community veelal bestaat uit programmeurs en niet uit usability experts.

Usability experts zijn schaars, terwijl programmeurs, en script kiddies als onkruid uit de grond schieten. Dat is denk ik de reden waarom er bij open source projecten weinig wordt nagedacht over de userinterface. Als je spreekt over weinig consistentie in scherm opbouw en in functionaliteit van formulieren ben ik benieuwd wat je daarmee bedoeld? Laten we als voorbeeld even Exponent gebruiken, wat vind je een voorbeeld van een slechte consistentie. Dit is niet bedoeld om je af te zeiken of voor blok te zetten, ik ben erg op zoek naar het punt wat maakt een interface goed. Ik vind het ook leuk om over te discussiëren.

Anoniem: 14124 schreef op vrijdag 12 mei 2006 @ 22:21:
Wat zie je nog meer veel, enorme overload aan direct bereikbare commands, karige user interfaces die niet uitnodigen tot gebruik, en de gebruiker niet sturen met omschrijvingen, of uitleg. User interfaces die smijten met technische termen die voor developers heel begrijpelijk zijn maar voor eindgebruikers niet.

Dus samengevat een hiërarchische indeling van je functionaliteiten, intuïtieve en voor a technische gebruiker duidelijk omschreven userinterfaces nodigen een gebruiker uit om met het systeem aan de slag te gaan. Een nadeel van hiërarchische indeling is dat een gebruiker langer bezig is met het vinden van de juiste functie.

Anoniem: 14124 schreef op vrijdag 12 mei 2006 @ 22:21:
Zelfs medium cm systemen als Tridion kunnen flinke verbeteringen gebruiken. En dat is de nummer 1 reden dat dergelijke systemen maar moeilijk acceptatie vinden binnen organisaties.

Acceptatie van een systeem is een gevoelig onderwerp. Er zijn twee dingen waar een bedrijf voor tekent en dat is goede functionaliteit en een eenvoudige interface. Ik heb Exponent gebruikt voor een kleine organisatie van +/- 25 personen. Het systeem is daar snel geaccepteerd, maw de meest atechnische gebruiker klikt lekker rond in het systeem. Tijdens de selectie van het content management systeem was dat één van mijn belangrijkste criteria. Veel systemen zijn onnodig complex: Typo, joomla/mambo.

Een nadeel van commerciele systemen is dat ze vaak erg weinig informatie online hebben staan. Als ik ingehuurd voor een bedrijf zou ik zelf omdat ik een technische achtergrond heb een eind moeten komen met de selectie van een commercieel cms. Het is een voordeel van open source systemen dat een demo vaak online staat, maw je kan een systeem snel testen en beoordelen.

[djluc]

Ik zie dat jullie het CMS vooral zien als "tool voor je werkzaamheden". Wij gebruiken het echter juist als een framework voor onze werkzaamheden. Typo3 vormt bij ons dus een centraal punt waar alle informatie samen komt. Kassasystemen, Active Directory etcetera koppelen we allemaal aan Typo3 waardoor al die informatie daar ook beschikbaar is. Verder vormt het natuurlijk de basis voor alle extensions die we ontwikkelen. De discussie CMS - geen CMS is daarom ook zo nutteloos, het verschil zit veel meer in de technische basis en de mogelijkheden daarvan.

[Riegstar]

Interessante toepassing.

Ik denk de meesten hier een CMS gebruiken als basis voor een website.
Daar ben ik ook 1 van.

Een systeem die ik hier weinig hoor is Xaraya. Ik vind dat dit systeem eindelijk volwassen begint te worden met de komst van versie 1.1.0. Net als de voorgaande versies hebben alle onderdelen een template die jezelf kan overloaden, zowel voor de User als voor de Admin.

[Anoniem: 14124]

HawVer schreef op maandag 15 mei 2006 @ 11:31:
Een nadeel van commerciele systemen is dat ze vaak erg weinig informatie online hebben staan. Als ik ingehuurd voor een bedrijf zou ik zelf omdat ik een technische achtergrond heb een eind moeten komen met de selectie van een commercieel cms. Het is een voordeel van open source systemen dat een demo vaak online staat, maw je kan een systeem snel testen en beoordelen.

De wereld van commerciele cm verkoop vindt niet plaats op basis van inventarisaties, maar op basis van handjeklap en een ontspannen lunch. Technisch lopen een aantal grote namen ver achter op de concurrentie. De grote vissen echter pak je met persoonlijke marketing en sales trajecten, niet met screenshots op een website. Als het tot een demo komt, doen we dan zowiezo liever gepersonaliseerd voor de klant.

Zelf hebben we ook geen screens geplaatst, we willen helemaal niet praten met de technische staf, maar direct met de marketing directie en dan praat je over andere zaken dan de user interface. De user interface moet zich echter later wel gelden om de klant te binden. Is die prut, dan wordt het systeem niet gebruikt, en krijg je ook zeker geen input van de klant.

En wat maakt een goede interface? Dat is heel snel af te zien aan het design, op kleine details, op uitlijningen, op groeperingen van functionaliteit, op herkenbaarheid. Er is niet een heilige graal, maar een ieder kan direct het verschil zien tussen een kwalitatief design waar door professionals aan is gewerkt en een design wat door een puur hobbymatige programmeur in elkaar is gezet. Dat is gewoon onbetwistbaar te herkennen.

Je ziet direct het verschil in technisch en functioneel georienteerde interfaces. Tridion heeft een heel technisch georienteerde interface met een hoge learning curve, en een functioneel georienteerde interface zoals bijvoorbeeld die van Smartsite is weer gericht op gebruiksgemak. Daarnaast heb je nog meer stromingen, zoals task based, functionality based, enzovoorts. En dat zijn allemaal aanpakken gebaseerd op een visie, en een gedachtenstroom. Bij opensource systemen is die gedachtenstroom gericht op techniek, en vaak ook verder niet. Code kloppen is dan veel interessanter dan nadenken over de rest van de details.

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 14124 op 15-05-2006 13:32 ]

[getfirefoxnow]

messi schreef op zondag 14 mei 2006 @ 16:39:
Een andere fijne is phpwcms hiermee kun je echt makkelijk templates maken en aanpassen, wat ik van andere cms-en niet kan zeggen.

Ik gebruik zelf ook phpwcms wat een erg gebruikersvriendelijk systeem is. ook de community is geweldig, zelfs de meest domme vragen worden niet weggehoond en dat is toch wel tamelijk uniek.
Het systeem is verder uitgebreid gedocumenteerd al moet je voor de docu van de extensions wel in het forum graven. Maar er zijn vele websites beschikbaar die je de weg wijzen. Verder is de GUI interface echt goed te noemen, voor klanten is het ook een zeer toegankelijk systeem, als ik dan bvb naar typo3 kijk, dan springen me letterlijk de tranen in de ogen zo slecht dat dat er uit ziet qua vormgeving.

Wat ik wel een nadeel vind is dat het ik de indruk heb dat het aantal beschikbare extensions niet zo groot is als bij bijvoorbeeld typo3. Ook zaken als integratie met Active Directory wat ik hier ergens las (bestaat dat?) is bij phpwcms niet aanwezig.

De officiele ontwikkeling loopt wat traag, maar er komen zeer regelmatig nieuwe (zelfgemaakte) extensions uit vanwege de zeer actieve community. Moet nog wel zeggen dat op het forum veel duits gesproken wordt (30% van de topics).

de belangrijkste link staan hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/PhpWCMS

[Genoil]

Ik heb samen met m'n collega's zelf een CMS gebouwd dat binnen nu en een half jaar volgens ons genoeg is ontwikkeld om er daadwerkelijk mee te gaan "pronken" op onze website. De redenen voor ons om zelf iets te ontwikkelen in plaats een open-source of commercieel beschikbaar CMS zijn de volgende:

• kosten ontwikkeling zijn prima onder te brengen in de verschillende projecten waarin we het ding inzetten.
• onafhankelijkheid van community of bedrijf.
• we komen vaak in aanraking met cases die maatwerk vragen, het framework gaat daar dan ook vanuit. een kale setup van het ding doet werkelijk helemaal niks
• op je eigen werk kun je de beste support geven.
• onze core business is het bedenken en maken van mooie, goed werkende dingen, i.t.t. "dozen schuiven". en we doen het ook met plezier

Ik moet er wel aan toevoegen dat ik wel overwogen heb de hele eigen ontwikkeling van een CMS de deur uit te gooien, iets moois in te kopen en meer te gaan focussen op frontends, omdat het gewoon heel erg moeilijk is om met een klein team (eerst 1, nu 3 incl. designer) een degelijk product neer te zetten. Gelukkig is het nu, na 3 eerdere pogingen iets (her-)bruikbaars neer te zetten, eindelijk gelukt iets te maken waarvan ik niet na een jaar de neiging had het in de prullenbak te gooien en overnieuw te beginnen. We zetten er nu gemiddeld 1 per maand weg en de klanten komen gewoon terug voor nog 1 dus ik ben wel tevreden

De voornaamste inhoudelijke reden die me ervan weerhoudt is dat CMSen van derden vaak proberen alleskunners te zijn, minimale configuratie proberen te bieden voor ontwikkelaars en extreem uitbreidbaar te zijn met allerhande extensies. Dat zijn imho dingen die als je ze probeert te verenigen in 1, het voor de eindgebruiker oneindig complex maken.

Ook qua interface ontwerp schrik ik vaak. Zo keek ik net even bij de screenshots van phpWCMS. Ziet er fraai uit, maar wat zijn er ontzettend veel! En op geen enkel screenshot zie ik een totaaloverzicht van wat er nou precies gemanaged wordt aan content? Ik kan dan nog net ergens een site-structure vinden, maar een fatsoenlijke wysiwyg editor heb ik niet eens gezien? Wel allemaal ingewikkeld uitziende formulieren waar je vast heel flexibel allerlei dingen in kunt configureren, maar zoiets durf je een schier-computeranalfabete klant die nog net een beetje om weet te gaan met MS Word toch niet voor te schotelen?

Ons eigen CMS presenteert de inhoud, structuur en de (in de huidige versie bijna exacte, straks 100%) verschijning van de gegevens die je aan het beheren bent in 1 eenvoudige interface. Ik moet wel toegeven dat het nog lang niet perfect is, maar het voldoet prima voor de meeste taken die ermee uitgevoerd moeten worden. En het belangrijkste is dat het onderliggende systeem helemaal open ligt om het compleet te customizen. Daar ligt dan ook wel elke keer relatief veel werk, maar ik ben al bezig om tools te maken die veel van dat werk te kunnen automatiseren.

Het meest rare aan ons CMS is denk ik dat er minimale koppeling is tussen het CMS en de bijbehorende frontends. Het enige wat in beide gebruikt wordt is de frontend-CSS en natuurlijk dezelfde database. Maar qua templates en zelfs code zijn ze vrijwel 100% gescheiden. Een klant z'n nieuwe website template hoeft helemaal niet flexibel te zijn, je zet zo'n ding neer voor een paar jaar en ze hebben er bovendien met hun fikken af te blijven, ze betalen ook nog grif voor iets wat er zo uit hoort te zien als het eruit ziet! En qua code stellen de meeste frontends weinig voor, dus ik heb ik een doodsimpele platte library die gewoon razendsnel doet wat er moet gebeuren, zonder last te hebben van de lompe genericiteit die in het bijbehorende CMS ligt.

Er zijn vast een boel argumenten om bovenstaande paragraaf onderuit te halen hierzo in het hol van de leeuw en met vele daarvan zal ik het ook wel eens zijn, maar hee het is nog niet af en vooral op het iets dichterbij elkaar brengen van CMs en frontend valt er voor ons nog veel te doen

[Anoniem: 14124]

Wij zijn in principe ook gestart met een inhouse ontwikkeld systeem omdat we een team hebben wat gewoon een passie heeft voor cm, de vraag naar een asp.net based oplossing aanzienlijk was, er geen goede oplossing was op de markt, en omdat we goede ervaringen hebben met onze eerdere systemen (een geschiedenis van vier systemen op basis van ColdFusion, en nu een oplossing met C#) . Het is gewoon verdomd leuk werk, en er is nog genoeg speling op de markt voor een frisse aanpak.

Het klinkt heel arrogant, maar we hebben een team wat jaren heeft bijgedragen aan oa open source projecten op het gebied van cm, praktijkervaringen hebben met implementaties op een diversiteit aan commerciele systemen en proactief andere systemen hebben uitprobeerd om ook daar weer van te leren.

Er is "iets" wat het ontwikkelen van een cm systeem leuk maakt, maar het specificeren kan ik het niet.

[getfirefoxnow]

Genoil schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:09:
maar een fatsoenlijke wysiwyg editor heb ik niet eens gezien?

De wysiwyg is vast onderdeel van phpwcms, keuze uit htmlarea & fckeditor.
http://www.phpwcms-docu.de/wysiwyg_html.phtml

Wel allemaal ingewikkeld uitziende formulieren waar je vast heel flexibel allerlei dingen in kunt configureren, maar zoiets durf je een schier-computeranalfabete klant die nog net een beetje om weet te gaan met MS Word toch niet voor te schotelen?

Leg de klant goed uit welke content parts hij moet gebruiken en klaar is kees, de lastige content parts die configureer ik wel voor hem.

@ Genoil
Jullie ontwikkelen je eigen CMS, maar is deze inmiddels dan net zo uitgebreid geworden qua functionaliteit als phpwcms of laat staan typo3? Dat lijkt me toch een huge klus als je ziet hoeveel mensen bvb. in de typo3 community actief zijn. Maar misschien maak je gebruik van al bestaande code libraries, zodat een en ander meer een kwestie is van aan elkaar vast plakken?

[Genoil]

getfirefoxnow schreef op dinsdag 16 mei 2006 @ 19:58:
[...]

De wysiwyg is vast onderdeel van phpwcms, keuze uit htmlarea & fckeditor.
http://www.phpwcms-docu.de/wysiwyg_html.phtml

Als FCK of HTMLArea moet doorgaan voor WYSIWYG, ja dan heeft ons CMS dat natuurlijk ook wel...maar ik noem dat liever WYGIAHE (What you get is a HTML editor). Natuurlijk voldoet het redelijk, maar ik heb toch wel net iets hogere doelstellingen wat betreft daadwerkelijk editten "in" de frontend, ipv een klein stukje content/opmaak uit de frontend trekken en in zo'n editor flatsen.

@ Genoil
Jullie ontwikkelen je eigen CMS, maar is deze inmiddels dan net zo uitgebreid geworden qua functionaliteit als phpwcms of laat staan typo3? Dat lijkt me toch een huge klus als je ziet hoeveel mensen bvb. in de typo3 community actief zijn. Maar misschien maak je gebruik van al bestaande code libraries, zodat een en ander meer een kwestie is van aan elkaar vast plakken?

Nee dat is het doel er ook helemaal niet van. Het doel van het CMS is per frontend een minimale set aan functionaliteit te bieden die perfect aansluit bij de CMS-eisen van de frontend. Ik geef toe dat vooralsnog een nadeel is dat er per "instance" v/h CMS relatief veel customization bij zit.

Verder hebben we ook lang niet alles zelf geprogrammeerd. De ORM-laag, access control en html editor zijn van derden.

[Sander]

Genoil schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 08:39:
[...]


Als FCK of HTMLArea moet doorgaan voor WYSIWYG, ja dan heeft ons CMS dat natuurlijk ook wel...maar ik noem dat liever WYGIAHE (What you get is a HTML editor). Natuurlijk voldoet het redelijk, maar ik heb toch wel net iets hogere doelstellingen wat betreft daadwerkelijk editten "in" de frontend, ipv een klein stukje content/opmaak uit de frontend trekken en in zo'n editor flatsen.


[...]


Nee dat is het doel er ook helemaal niet van. Het doel van het CMS is per frontend een minimale set aan functionaliteit te bieden die perfect aansluit bij de CMS-eisen van de frontend. Ik geef toe dat vooralsnog een nadeel is dat er per "instance" v/h CMS relatief veel customization bij zit.

Verder hebben we ook lang niet alles zelf geprogrammeerd. De ORM-laag, access control en html editor zijn van derden.

toon volledige bericht

Welke HTML Editor gebruiken jullie dan als je vindt dat HTMLArea en FCK niet voldoen? Ik ben het met je eens dat ze overkill zijn, maar heb zelf nog niet de ideale editors gevonden die copy/paste vanuit MSWord goed kunnen verwerken. Verder vindt ik dat de gebruiker naast Bold,underline,italic en de mogelijkheid tot bulletlists,tabellen, images en links niet veel meer nodig heeft. Meer is alleen maar schadelijk voor de layout.

[ Voor 16% gewijzigd door Sander op 17-05-2006 09:41 ]

[Genoil]

ikbensander schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 09:28:
[...]


Welke HTML Editor gebruiken jullie dan als je vindt dat HTMLArea en FCK niet voldoen? Ik ben het met je eens dat ze overkill zijn, maar heb zelf nog niet de ideale editors gevonden die copy/paste vanuit MSWord goed kunnen verwerken. Verder vindt ik dat de gebruiker naast Bold,underline,italic en de mogelijkheid tot bulletlists,tabellen, images en links niet veel meer nodig heeft. Meer is alleen maar schadelijk voor de layout.

Ook FCK . Het verschil wat ik probeerde aan te geven is op welke manier je zo'n HTML-editor integreerd binnen je CMS. In de screenshot van phpWCMS zag ik gewoon weer een pagina met een berg invulvelden en ook een HTML-editor erbij, waarin dan een brok content wordt geflikkerd.

Waar ik zelf naartoe wil met ons CMS (en waar we eerlijk gezegd nog niet helemaal zijn) is een situatie waarin de gebruiker het idee heeft daadwerkelijk in de pagina's aan het werk is. Een beetje zoals ExponentCMS, maar dan nog directer. Het verschil met die laatste is dat wij alle CMS-specifieke functionaiteit die niet het bewerken van content betreft in een eromheen liggende frameset stoppen, waardoor de vervorming van de presentatie van de inhoud minimaal blijft.

Omdat e.e.a. in het huidige stadium nog niet af is, ben ik op dit moment nog niet echt geneigd screenshots te plaatsen

[Sander]

Genoil schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 10:42:
[...]


Ook FCK . Het verschil wat ik probeerde aan te geven is op welke manier je zo'n HTML-editor integreerd binnen je CMS. In de screenshot van phpWCMS zag ik gewoon weer een pagina met een berg invulvelden en ook een HTML-editor erbij, waarin dan een brok content wordt geflikkerd.

Waar ik zelf naartoe wil met ons CMS (en waar we eerlijk gezegd nog niet helemaal zijn) is een situatie waarin de gebruiker het idee heeft daadwerkelijk in de pagina's aan het werk is. Een beetje zoals ExponentCMS, maar dan nog directer. Het verschil met die laatste is dat wij alle CMS-specifieke functionaiteit die niet het bewerken van content betreft in een eromheen liggende frameset stoppen, waardoor de vervorming van de presentatie van de inhoud minimaal blijft.

Omdat e.e.a. in het huidige stadium nog niet af is, ben ik op dit moment nog niet echt geneigd screenshots te plaatsen

Hier ben ik ook mee bezig geweest, maar ik kan het je sterk afraden, tenzij jij ook een methode hebt gevonden om het geheel zo te laten passen binnen het scherm van de gebruiker dat het overzicht behouden blijft. Wat je namelijk vaak krijgt is dat de layout voor een normaal window keurig is, maar zodra je er nog een frameset omheen stopt het een dikke chaos wordt. Doordat er dan ineens overal scrollbars zitten.

[Anoniem: 115085]

endless schreef op zondag 14 mei 2006 @ 16:33:
Op dit moment ben ik opzoek naar een CMS, een kleine CMS.
Eigenlijk wil ik alleen de hoofdtekst op de site steeds kunnen aanpassen.
(Soort log/nieuws uiterlijk, waar ik & en mijn vriendin ieder een eigen account hebben bijv.)

[afbeelding]
Dat je dus steeds door een CMS (op een willekeurige site, ik pas de layout van mijn site regelmatig aan en vind Joomla echt niks..) de hoofdtekst makelijk kunt aanpassen.
Welke CMS zouden jullie dan aanraden?
Of is dit echt een zelfbouw stukje?

M.a.w.
Ik wil dus alleen de content (tekst.) van mijn site aanpassen met de cms. Niet de layout of het menu of iets dergelijks. Menu mag natuurlijk wel, maar het gaat me om de tekst.

websitebaker.org !!!

[Anoniem: 14124]

ikbensander schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 10:44:
[...]


Hier ben ik ook mee bezig geweest, maar ik kan het je sterk afraden, tenzij jij ook een methode hebt gevonden om het geheel zo te laten passen binnen het scherm van de gebruiker dat het overzicht behouden blijft. Wat je namelijk vaak krijgt is dat de layout voor een normaal window keurig is, maar zodra je er nog een frameset omheen stopt het een dikke chaos wordt. Doordat er dan ineens overal scrollbars zitten.

Dat valt best mee Het is een kwestie van je algehele interface. Scrollbars ontkom je niet aan, maar ik heb zelf nog nooit klachten gehoord van klanten over zulke situaties. Sterker nog, ze vinden de visuele directe omgeving om in te werken heel prettig.

[Genoil]

Anoniem: 14124 schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 14:13:
[...]


Dat valt best mee Het is een kwestie van je algehele interface. Scrollbars ontkom je niet aan, maar ik heb zelf nog nooit klachten gehoord van klanten over zulke situaties. Sterker nog, ze vinden de visuele directe omgeving om in te werken heel prettig.

Mee eens, maar ik heb zo het vermoeden dat jullie niet aan het kloten zijn met editors als FCK. Probleem daarmee is bijvoorbeeld dat deze ofwel fullscreen (fullframe) is, of fixed size.

Zet je em op fullscreen (width=height=100%), dan ben je genoodzaakt je hele template in FCK te gooien, waarmee je gebruikers de ongewenste optie geeft om de hele template te vernaaien en je het resultaat door een parser heen moet gooien als je een pagina wilt opdelen in meerdere databasevelden (bv. titel en body). Die optie valt dus eigenlijk af.

Zet je em op fixed size, dan heb je het probleem dat je niet weet hoe hoog de content van de editor is of gaat worden, met als gevolg dat je een scrollbar krijgt in je editor, op een plek die je in de frontend niet hebt. Als je onder die editable content dan nog andere elementen hebt zitten, dan krijg je al gauw een dubbele verticale scrollbar in je CMS (eigenlijk net zoals in dit reactieformulier), en dat wil je echt niet, vooral als ze dicht bij elkaar zitten (dat heb je hier dan weer niet).

Ik heb nu wel wat Javascript geschreven om de FCKeditor zo optimaal mogelijk in een frame te zetten en mee te laten schalen met de vensterafmetingen, maar dan is het wel een vereiste dat de hoogte van het volledige CMS-template op height=100%, scrolling="no" staat om geen extra verticale bar te krijgen.

Dat kan voldoen als je genoegen neemt met WYSIWYAG (WYSIWY Almost Get) en je de hoogte van het non-editor gedeelte van je template niet teveel hoogte in beslag neemt, maar dat is dus vaak niet zo. Daarom ben ik nu aan het kijken of ik FCK zo kan tweaken dat de hoogte ervan automatisch meeverandert met de hoogte van de content (ergo geen scrollbar meer in de editor). Dat begint te lukken .

Volgende stap is dan om te proberen de FCK toolbar los te koppelen en fixed bovenaan het frame of in een los (i)frame bovenaan te plaatsen, zodat deze altijd in beeld blijft, hoe ver je ook naar beneden bent gescrolled.

Ik kan me wel herinneren dat jij (Gordijnstok) een aantal jaren geleden al bijzonder kekke screenshots van jou/jullie CMS showde met een fullscreen HTML editor-frame, maar ben wel benieuwd hoe jullie omgaan met de problemen die ik eerder aanhaalde (zie 2e paragraaf van m'n reply)

[Anoniem: 14124]

Genoil schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 14:47:

En wat als je de originele templates laat zien, de placeholders laat zien maar zo dat dit niet van invloed is op de template, en in die template vervolgens al je informatie direct kunt droppen uit herbruikbare repositories met componenten.

Editors zoals FCK moet je echt alleen willen gebruiken voor het schrijven van artikelen en niet voor het regelen van je opmaak. Zelfs grote artikelen zijn met richtext editors prima te behappen, en als je de mogelijkheid hebt om webdav te gebruiken is zelfs Microsoft Word uitstekend om je content mee te vullen.

[Genoil]

Anoniem: 14124 schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 15:48:
[...]


En wat als je de originele templates laat zien, de placeholders laat zien maar zo dat dit niet van invloed is op de template, en in die template vervolgens al je informatie direct kunt droppen uit herbruikbare repositories met componenten.

Ja ik geloof dat ik dat juist bedoel. Toch maar even een screenshotje dan.



In het goudkleurige frame zie je een pagina in het frontend-template. Er zitten 6 placeholders in:
• menu (inactief in CMS)
• plaatje bovenaan (onclick opent CMS imagebrowser)
• Titelbalk (bruin, boven FCK, input type=text)
• FCKeditor voor pagina inhoud
• 2 boxes onder de content die op meerdere pagina's voor kunnen komen, dus in deze view niet direct editbaar zijn.

Ik heb het inmiddels voor elkaar dat de hoogte van de FCKeditor zich aanpast aan de hoogte van de inhoud ervan. Zo is er altijd maar 1 scrollbar. Probleem is nu nog dat als de content erg hoog wordt, ik niet meer zonder scrollen bij de FCK-toolbar kom. Volgende stap is dus om die toolbar los te peuteren uit het grote FCK-bos en bovenin te hangen bij de andere toolbars...

[Sander]

Oke, jij draait zo te zien op 1280 x 1024. Opzich niet erg, maar hoe gaat jou klant die op 1024 x 768 draait zijn website editten?

[ Voor 6% gewijzigd door Sander op 18-05-2006 17:16 ]

[Genoil]

ikbensander schreef op donderdag 18 mei 2006 @ 17:15:
Oke, jij draait zo te zien op 1280 x 1024. Opzich niet erg, maar hoe gaat jou klant die op 1024 x 768 draait zijn website editten?

Twee mogelijkheden. Ten eerste kan het linkerframe smaller, en ten tweede kun je het template in het rechterframe zodanig positioneren dat op lagere resoluties horizontaal gecentreerd wordt op het gedeelte wat editbaar is. Dan past het allemaal wel.

We zijn overigens ook al aan het prototypen met een versie waarmee je zonder frameset in de frontend kunt editten.

[Sander]

Misschien leuk om dmv ajax/dhtml de zijframe te kunnen show/hiden oid, dus tijdens het editten schuift ie weg waardoor ipv icoontje + naam alleen nog de icoontjes te zien zijn, zodra je eroverheen gaat zie je de namen ook weer. Dan hoeft zo'n zij-menu maar 25/50px te kosten in minimalised vorm.

[Neo]

Erg leuke discussie. Ik ben laatst ook in het cmsbos gedoken. Ik heb na uitgebreid onderzoek besloten CMSMS te gebruiken voor simpele websites en de wat grotere projecten met Typo3 te maken. Met CMSMS kan je heel simpel een gewone webpagina ombouwen naar een template, nieuws toevoegen enzo heel makkelijk en het systeem houdt zich aan de standaarden. Typo3 heeft gewoon veel meer mogelijkheden, maar als je die niet nodig hebt, waarom dan zo moeilijk doen.

Trouwens dat idee van dat plaatje hierboven ziet er ook goed uit.

[The - DDD]

Grootste nadeel zie ik in de server load die een CMS genereerd voor pagina's die in essentie statisch zijn. Een CMS die daar goed mee omgaat is al een goede tussenoplossing. Of mod_cache, met een CacheDisable directive kun je heel mooi aangeven wat wel en niet gecached mag worden.

[mulder]

The - DDD schreef op maandag 22 mei 2006 @ 13:50:
Grootste nadeel zie ik in de server load die een CMS genereerd voor pagina's die in essentie statisch zijn. Een CMS die daar goed mee omgaat is al een goede tussenoplossing. Of mod_cache, met een CacheDisable directive kun je heel mooi aangeven wat wel en niet gecached mag worden.

Je zorgt gewoon dat je CMS dit regelt, dan heb je nog meer controle.

[ Voor 3% gewijzigd door mulder op 22-05-2006 14:06 ]

[The - DDD]

Moet je CMS het wel ondersteunen.
Iets wat niet altijd het geval is.

[djluc]

Inderdaad, elk degelijk CMS heeft toch wel een slim cachingsysteempje wat kijkt naar de laatste wijziging e.d.?

[Neo]

CMSMS heeft in ieder geval wel een cache systeem, dit werkt momenteel alleen van de database queries, maar in de toekomst is het de bedoeling dat dit ook voor de rest gaat werken. Maar ik neem aan dat de meeste dit wel hebben.

[ Voor 18% gewijzigd door Neo op 22-05-2006 14:35 ]

[mulder]

The - DDD schreef op maandag 22 mei 2006 @ 14:23:
Moet je CMS het wel ondersteunen.
Iets wat niet altijd het geval is.

Dus Als je CMS hoge serverload genereert zou ik eerst eens naar je CMS gaan kijken, en dan naar cache. Het alternatief is dan statische pagina's en dan hebben we geen CMS meer nodig toch?

[Neo]

Statische pagina's kan juist heel handig zijn in een cms. Zoals djluc al zegt. Als je bij de laatste wijziging in het cms eens statische pagina opslaat en deze aanbied in plaats van elke keer een nieuwe te genereren. Dit zorgt voor een minimale load. Alleen bij het wijzigen van een pagina. Tweakers.net gebruikt voor de mainpage ook zoiets. Er wordt dan om de 5 (dacht ik) minuten een statische pagina gemaakt.

[ Voor 4% gewijzigd door Neo op 22-05-2006 14:39 ]

[mulder]

AMD user schreef op maandag 22 mei 2006 @ 14:38:
Statische pagina's kan juist heel handig zijn in een cms. Zoals djluc al zegt. Als je bij de laatste wijziging in het cms eens statische pagina opslaat en deze aanbied in plaats van elke keer een nieuwe te genereren. Dit zorgt voor een minimale load. Alleen bij het wijzigen van een pagina. Tweakers.net gebruikt voor de mainpage ook zoiets. Er wordt dan om de 5 (dacht ik) minuten een statische pagina gemaakt.

Tuurlijk, je kan pagina's genereren, beter nog onderdelen van je pagina. Punt is dat je CMS dat regelt ipv statische pagina's + cache op de webserver.

[Neo]

Oh oke sorry, ik begreep je verkeerd. Maar dan zit je nog steeds met dynamische elementen die vaak veranderen. Dan zou je inderdaad aparte onderdelen moeten genereren.

[12_0_13]

Ik ben zelf erg tevreden over Webhare van B-lex (www.webhare.net en www.b-lex.nl). Niet gratis, maar ook niet heel duur. (http://tools.hartman-comm...detail/1089242813129.html)


De basis is een word-naar-html conversie, waardoor elke n00b content aan kan leveren. De styles in het document worden gebruikt om de content te rangschikken. Plaatjes, grafieken, tabellen etc. worden perfect overgenomen.

Er zit een zeer uitgebreid user-management systeem achter, users krijgen hun eigen rechten op delen van het CMS.

De content wordt gepubliceerd en is voornamelijk statische HTML. Dit verlaagt de serverload enorm. Koppelingen met andere databases en servers (mysql, oracle, postgress zijn mogelijk en een eitje om in te stellen, even als keuze van webserver.) Single sign on voor webapplicaties die op basis van webhare en harescript eenvoudig te bouwen zijn etc.etc.

Verder zijn er allerlei modules zoals webshop, directmail, etc. bij verkrijgbaar, maar ik zou zeggen, check de site even

[ Voor 4% gewijzigd door 12_0_13 op 22-05-2006 23:40 ]

[BBrunekreeft]

Zijn er ook nog mensen die (zoals ik) MODx CMS (www.modxcms.com) gebruiken?
Dit is een spin-off van Etomite en werkt erg prettig moet ik zeggen.
Misschien iets minder geschikt voor hele grote websites, maar erg eenvoudig in het gebruik.

[Dennis]

Zeg Gordijnstok, vanaf hoeveel pagina's is jullie oplossing eigenlijk interessant? Ik kan me die screenshots van jullie oude CMS nog wel herinneren, lijkt het daar nog enigszins op?

Zelf ben ik momenteel aan het kijken voor het internet en intranet van het bedrijf waar ik nu werk. Ik weet nog niet of daar een uitgebreid iets achter moet komen te hangen of dat ik kies voor een simpel pas-aan CMS'je. Eventueel zelf ontwikkelen, of in privé tijd .

[Anoniem: 14124]

Ik wil hier niet al teveel de discussie laten verpesten door spam, maar in principe zit er geen minimum of maximum aan het systeem. Wat ik destijds liet zien was nog gebaseerd op CFMX6.1, en tegenwoordig zijn we praktisch helemaal overgestapt naar asp.net (C#) en is daarbij ook de gehele interface veranderd.

Het is wel een commerciele oplossing, en waar we naartoe willen werken is dat we een pure leverancier worden waarbij andere partijen gaan implementeren. Een aantal klanten werken nu zelf al met de API en ontwikkelen zelf modules op basis van het raamwerk wat het systeem neerzet. Met betrekking tot minimum, dat is voor iedere klant weer anders. Qua maximum, we hebben implementaties draaien op loadbalanced omgevingen, met meerdere servers, en in principe is de enige beperkende factor je zakje met geld. De snelheid is verder ook niet van belang, aangezien alles gecached wordt, ook de persistent data. Er draaien een aantal prominente sites op die eigenlijk nog nooit tegen limieten zijn aangelopen maar toch relatief druk worden bezocht.

Dat is de commerciele kant. Ik doe overdag niet meer aan development, maar in mijn vrije tijd ben ik weer begonnen aan een nieuwe cms project, met een nieuwe interface, en een frisse nieuwe insteek. Ditmaal op asp.net, met stukken architectuur van eerdere ontwikkelde systemen. Pak je de beste stukje eruit, en dan kijken we weer hoe we de minder goede stukjes ditmaal beter kunnen aanpakken. Het blijft toch altijd een passie vrees ik

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 14124 op 23-05-2006 15:13 ]

[Dennis]

Ja, want jij bent projectmanager toch? Ik zag dat jullie nog collega's zoeken .

Ik werk bij een relatief klein semi-overheidsbedrijf. Onze internetsite bestaat uit ongeveer tien pagina's. Onze intranet website bestaat uit een soortgelijk aantal. Verder komen er nieuwsberichten, polls en is een groot gedeelte van de site verder statisch.

Wat erg lastig bij ons is, is dat alle computersystemen helemaal dicht worden gezet. In principe moet daarom alles webbased. Daarnaast zijn we afhankelijk van een andere organisatie die onze ICT-infrastructuur levert, en dingen moeten daar op aansluiten. Voor het CMS wil ik het liefst het herkennen van de gebruiker (internet explorer), gekoppeld aan active directory authenticatie. Met asp.net is een hoop mogelijk, en ik wil alles zo gebruiksvriendelijk mogelijk.

Verder zijn er volgens mij nog maar weinig asp.net CMS-systemen; ook daarom ligt het voor de hand om zelf iets te ontwikkelen.

[Sander]

BBrunekreeft schreef op maandag 22 mei 2006 @ 23:42:
Zijn er ook nog mensen die (zoals ik) MODx CMS (www.modxcms.com) gebruiken?
Dit is een spin-off van Etomite en werkt erg prettig moet ik zeggen.
Misschien iets minder geschikt voor hele grote websites, maar erg eenvoudig in het gebruik.

Ziet er goed uit. Is dit niet gewoon een opgepoetste etomite waarin het WEL mogelijk is om met grotere add-ons in de vorm van modules/plugins te gaan werken?

[orf]

Vandaag naar een CMS congres geweest om eens te kijken hoe andere bedrijven hun CMS presenteren.

Wij zijn PHP-ers, maar ik was redelijk onder de indruk van deze .net oplossing: http://www.ektron.com.

[ Voor 4% gewijzigd door orf op 23-05-2006 21:54 ]

[Anoniem: 14124]

Dennis schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 15:25:
Verder zijn er volgens mij nog maar weinig asp.net CMS-systemen; ook daarom ligt het voor de hand om zelf iets te ontwikkelen.

Er zijn best veel asp.net gebaseerde systemen, maar het is nu eenmaal zo met cm voor alle platformen dat er een hele hoop ruis aanwezig is. Dat is totaal niet erg, want dergelijke ruis wordt zelden ingezet binnen organisaties door oa politieke redenen, en er zitten wel degelijke geniale stukjes denkwerk in sommige projecten waar andere vendors uiteraard weer van kunnen leren in hun eigen produkten.

Zelf ontwikkelen, ik zou niet weten waarom je dat zou willen. Zelf hebben we meerdere modellen, bijvoorbeeld; dedicated hosting, hosting door klanten zelf, op een asp model licensen. Het asp model is verweg favoriet omdat je als klant profiteert van de laatste versies, geen investeringen hoeft te doen in infrastructuur, geen personeel in hoeft te schakelen voor service en onderhoud, en zodoende aan het eind van de rit alsnog goedkoper uitkomt.

Zelf ontwikkelen betekend minimaal een jaar van intensieve ontwikkeling, en dan heb je nog niet eens documentatie, manuals, of een vergelijkbare set aan functionaliteiten die andere dedicated vendors wel kunnen leveren.

Wat betreft het webbased verhaal, er zijn nog maar bijzonder weinig vendors die client applicaties leveren. Voor de medium markt heb je bijvoorbeeld het zeer gebruiksvriendelijke Morello van MediaSurface. Er zitten een aantal voordelen en nadelen aan client applicaties. De snelheid van interfaces is nog steeds onovertroffen en de mogelijkheden voor directe communicatie met het os zijn standaard groter. Noem bijvoorbeeld drag and drop van bestanden vanuit je windows explorer, direct in je programma, veel grotere beschikbaarheid van native ui controls, standaard betere handling van veel informatie in een enkel scherm.

Bijvoorbeeld grote listviews zijn goed te doen, waar je voor het web al moet grijpen naar paging, livegrid achtige constructies. Echter zitten er ook nadelen aan client applicaties, oa configuratie beperkingen zoals je zelf al aangeeft, additionele kosten voor installatie/onderhoud, niet vanaf elke willekeurige machine beschikbaar, enzovoorts.

Qua nadelen zit je bij een webbrowser oa aan beperkte controls, maar die zijn over het algemeen uitstekend met maatwerk controls op te lossen. Uploads, blijft een zorgenkindje imo, zeer gebrekkige support (geen dus) vanuit browsers. De kans dat je gegevens per ongeluk kwijt raakt, omdat je schermen kan sluiten zonder het af te vangen, geen connectivity met het os, beperkte print functionaliteiten, beperkte snelheden vanwege maximaal twee connecties, sterke schommelingen in snelheid bij een minimaal extra stukje interface.

De voordelen van webbased interfaces overtreffen de nadelen ruimschoots door hun lage ontwikkelkosten, overal toegankelijk binnen gestelde browser requirements, voldoende kracht en functionaliteit voor de ontwikkeling van user interfaces, en bijzonder lage kosten in onderhoud binnen organisaties.


Qua functionaliteit voor overheden zie ik zelf dat ze toch vaak de verantwoordelijkheden willen verdelen. Voor elke afdeling wordt een poppetje aangesteld wat hun eigen stukje van de totale website gaat beheren. Ze hebben ook alleen toegang tot dat gedeelte waar ze met behulp van permissies toegang tot hebben gekregen.

Dat betekend voor zelfbouw, dat je niet alleen al een hele architectuur moet gaan opzetten, maar ook een uitgebreid security model moet gaan regelen, versioning, metadata koppelingen (dublin core), eventueel workflow, dan nog templates maken, en het geheel stabiel krijgen met een minimaal aantal bugs. Dan hebben we nog niet eens de infrastructuur, onderhoud, training, en verantwoordelijkheden meegenomen.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 14124 op 23-05-2006 22:07 ]

[Pingelmonster]

Ik ontwikkel nu zelf een CMS-systeempje voor het bedrijf van mijn vader.
Op dit moment ontwikkel ik 5 modules waarmee de admin's producten/klanten/nieuwsberichten/bestellingen/pagina's kunnen beheren.

Het is nog heel basic, ik wil eerst de basis hebben staan voordat ik alles verder uitbreidt met nieuwe modules. Het moet vooral een makkelijk te bedienen beheerinterface worden.

Hier een screenshot van de "Beheren-pagina":

[ Voor 4% gewijzigd door Pingelmonster op 23-05-2006 22:12 ]

[Dennis]

Anoniem: 14124 schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 21:54:
Zelf ontwikkelen, ik zou niet weten waarom je dat zou willen. Zelf hebben we meerdere modellen, bijvoorbeeld; dedicated hosting, hosting door klanten zelf, op een asp model licensen. Het asp model is verweg favoriet omdat je als klant profiteert van de laatste versies, geen investeringen hoeft te doen in infrastructuur, geen personeel in hoeft te schakelen voor service en onderhoud, en zodoende aan het eind van de rit alsnog goedkoper uitkomt.

Zelf ontwikkelen betekend minimaal een jaar van intensieve ontwikkeling, en dan heb je nog niet eens documentatie, manuals, of een vergelijkbare set aan functionaliteiten die andere dedicated vendors wel kunnen leveren.

Dat jaar ontwikkelen valt wel weer mee, het hangt er vanaf wat je wilt. In ons geval is het duidelijk dat er een paar pagina's komen met tekst erop, en dat is bijna alles wat aangepast moet worden. Verder nog een systeempje voor nieuws en vacatures, maar dan houdt het echt wel op.

De mensen die ermee moeten gaan werken zijn gelukkig allemaal heel erg thuis met computers, dus training zal bijna niet nodig zijn. Scheelt ook weer!

[Anoniem: 14124]

Dennis, dan heb je inderdaad geen jaar ontwikkeling nodig maar zelfs dan kun je met een commercieel product nog steeds veel goedkoper uit zijn. Laten we zeggen dat je een realistische twee maanden in ontwikkeling stop (architectuur, ontwikkeling, basis documentatie zoals functioneel ontwerp, testing, stabilisatie, user interface ontwikkeling). Dan zit je op +/- 380 manuur en tegen een uurtarief van laten we zeggen EUR 75 kom je op EUR 28.500 aan investering in alleen al software ontwikkeling. Hebben we nog geen uren gerekend voor alles wat er omheen komt kijken.

Voor dat bedrag is er ruime keuze op de markt waar je het veelvoudige aan functionaliteit en kwaliteit voor terug kan krijgen.

[mcdronkz]

k8skaaay schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 11:32:
ik ben nu bezig met een eigen cms te schrijven.
weet je ook precies hoe het in elkaar zit.
Ik heb het niet zo op andere CMSen omdat er veel te veel poespas erbij zit.

Daar ga ik in mee.

Moet er wel bij vermelden dat ik erg goede ervaringen heb met Mambo. Het is erg compleet, er zijn genoeg resources en documentatie voor te vinden, en werkt nagenoeg vlekkeloos.

[ Voor 27% gewijzigd door mcdronkz op 24-05-2006 09:21 ]

[Torrac]

Ik gebruik zelf veel de cms websitebaker.

Er zit een aardige comunitie bij die goed helpen en ook nieuwe modules schrijven.

Het is een redelijk simpel cms en dat is ook de bedoeling.

http://www.websitebaker.org

[Genoil]

Anoniem: 14124 schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 09:17:
..

Voor dat bedrag is er ruime keuze op de markt waar je het veelvoudige aan functionaliteit en kwaliteit voor terug kan krijgen.

Hoe verklaar je dan dat veel kleine webbouwers (waaronder dus ook mijn eigen toko) toch zelf iets in elkaar brouwen? Ik kan er zelf ook niet echt een vinger tussen krijgen als ik dat rekenvoorbeeldje van je bekijk, maar doe toch een poging:
• grote bereidheid onfacturabele uren te draaien bij kleine zelfstandigen
• (deel) ontwikkelingskosten eigen CMS makkelijker te verantwoorden dan marges pakken op een licentie van een commercieel produkt / support etc.
• meer grip / flexibiliteit
• passie

[orf]

Een programmeur die een kostprijs heeft van €75,- moet ik nog tegenkomen. Je kunt geen berekeningen maken met het commerciële tarief.

[Anoniem: 14124]

Genoil schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 09:39:
Hoe verklaar je dan dat veel kleine webbouwers (waaronder dus ook mijn eigen toko) toch zelf iets in elkaar brouwen? Ik kan er zelf ook niet echt een vinger tussen krijgen als ik dat rekenvoorbeeldje van je bekijk, maar doe toch een poging:
• grote bereidheid onfacturabele uren te draaien bij kleine zelfstandigen
• (deel) ontwikkelingskosten eigen CMS makkelijker te verantwoorden dan marges pakken op een licentie van een commercieel produkt / support etc.
• meer grip / flexibiliteit
• passie

Simpelweg, omdat jij het product kunt wegzetten en er dus uiteindelijk op kunt verdienen.

[Anoniem: 14124]

orf schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 10:17:
Een programmeur die een kostprijs heeft van €75,- moet ik nog tegenkomen. Je kunt geen berekeningen maken met het commerciële tarief.

Dat de persoon binnen de organisatie per maand 5k aan kosten met zich meebrengt doet niets af aan het feit dat je die persoon niet facturabel kunt inzetten. Je gaat er dan vanuit dat de persoon niet direct geld in het laatje brengt

Hoe en wat hangt natuurlijk van de situatie af, maar iemand die bij ons twee maanden intern werk verricht, kost de organisatie twee maanden zijn uurtarief mits er voldoende werk aanwezig is. Tel dan bij die 75 nog maar 20 euro op als uurtarief

[PeterB]

Zelf heb ik een paar sites gebouwd met XOOPS, mijn eerste kennismaking met een CMS achtig systeem. Ik heb zelfs een aantal modules aangepast, en geschreven.

Al met al heeft XOOPS mij de ogen geopend voor de mogelijkheden van een CMS. Wel loop ik tegen de beperkte beschikbaarheid van modules aan, en is de functionaliteit niet altijd even duidelijk verdeeld over de diverse onderdelen.

Bij het ontwikkelen van thema's is het vaak nodig zowel in style sheets te hacken, als in (smarty) template files.

Al met al, het smaakt naar meer, en ik volg dit topic dan ook met belangstelling!

[Anoniem: 64486]

Als ik al een CMS gebruik dan is het Xoops: http://www.xoops.org een vrij eenvoudige, naar mijn mening een makkelijk te bedienen CMS. Verder heb ik ook diverse andere CMSen uitgeprobeerd maar vind echt de een naar de ander bagger. (Note de statements hieronder zijn gewoon een mening van mij, dus neem het niet persoonlijk op)

Joombla/Mambo: Een veel te grote, chaotische en moeilijk te begrijpen CMS.
PHPNuke: Mist functionaliteit en ook een redelijke server load.
PostNuke: Op zich aardige CMS maar chaotisch
TikiWiki: Veelste groot, zoveel functionaliteit dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Verder een veelste hoge server load en traag
Diverse andere CMSen: Hebben niet de functionaliteit die ik wil.

[alienfruit]

Ik gebruik zelf Alfresco heerlijk WCMS Heeft helemaal niks te maken dat ik als usability gast er aan meewerk Eerst als testpersoon, nu als schoolproject meehelpen het te verbeteren

[getfirefoxnow]

Binnenkort ga ik een website ontwerpen voor een fotograaf en ben daarom op zoek naar een photo gallery script. Als basis voor websites gebruik ik meestal het CMS phpwcms. Ik wil dan ook het photo script gebruiken in combinatie met phpwcms.
Op het forum van phpwcms heb ik van 1 iemand een voorbeeld gezien die een fotodatabank website heeft opgezet, hij heeft daarbij gebruik gemaakt van photokorn in combinatie met phpwcms.

Als ik op opensourcecms kijk dan zie ik dat coppermine goed scoort. Anderen zijn bvb.: Gallery Project & 4images. Photokorn heeft als nadeel dat het niet gratis is en dat er reclame tekst verschijnt en dat wil ik zeker niet.

Met het script wil ik onder meer:
- foto's beveiligen met watermerk
- foto's aanbieden tegen betaling (shop)
- vormgeven naar gewenste huisstijl
- draaien in combinatie met phpwcms
- login voor klanten (kan ook via phwpcms)

[ Voor 3% gewijzigd door getfirefoxnow op 31-05-2006 12:52 ]