processor voor cs:s

[Verwijderd]

tja weet niet zeker of het hier moet of in het css topic zelf, dus als ie fout staat verander hem maar

ik zoek dus een processor voor counterstrike source, ik heb nog de keuze uit 3700+, 3500+, 3200+ en de 3000+ amd athlon off course

nu zal deze in een splinternieuwe computer komen met als grafische kaart 7900GT(als ze ooit nog goed beschikbaar wordt tenminste) en wordt aangesloten op waarschijnlijk een 19inch crt (heel misschien 17inch crt valt te zien kwa prijs), deze monitor zou 1600*1200 moeten ondersteunen, tenminste als de fps meevalt op deze resolutie, wat me niet echt een probleem lijkt, denk ik, maar anders zal er 1280*960 gedraait worden, wat dan meer weer gebottlenecked worden door de processor

dus ik dacht hierdoor dat de 3000+ voldoende zou zijn, vooral vanwege de hoge resolutie, maar dan dacht ik eraan dat de source engine vrij zwaar op de processor leunde, dus lijkt dan weer de 3700+ een beter keus (eignelijk valt de 3500+ vanwege het marginale prijsverschil met de 3700+), maar deze is dan weer veel duurder

dus wie kan mij hierop een antwoord geven?

[Borromini]

Onlangs gelezen dat een 3800+ nodig is om je cpu geen bottleneck meer te laten vormen voor high-end grafische kaarten.

[Verwijderd]

ja maar dat is voor andere spellen, ik wil specifiek voor counterstrike source, is ver het enigste dat ie zal gebruikt worden, en ik vindt van zoiets geen benchmarks

[MAX3400]

Vanwege de "verouderde" engine van CS:S, zie je inderdaad erg weinig benchmarks waarin CPU's worden vergeleken omtrent dit spel. Ik heb niet direct de info voorhanden, maar ik denk dat je het beste kan gaan voor een AMD-CPU binnen je budget die 1MB cache heeft maar helaas zijn dat er niet al te veel op dit moment.

Verder staat er niet bij wat je oude processor is, maar mijn broertje speelt CS:S op een 2800+ met een 6800Ultra op 1600x1200 ofzo met makkelijk 70fps, dus ik denk dat elke genoemde CPU voldoende moet zijn in combinatie met een 7900GT.

*edit*
De S939 AMD64-3700+ heeft 1MB onboard.

*edit2*
@hieronder: gedeeltelijk mee eens. Je weet niet wat de updates gaan worden van CS:S en of je daar iets aan prestatie-vermindering kan van ondervinden, maar waarschijnlijk spuugt die 7900 meer FPS uit dan je monitor aankan of het menselijk oog kan registeren.

[ Voor 27% gewijzigd door MAX3400 op 25-03-2006 18:41 ]

[tobler]

als je alleen maar gaat sourcen,
dan is die videokaart echt overkill!

tip: neem een 7800GT, die worden lekker goedkoper nu.
neem daarvoor een leuke 3700+ en je bent klaar!

[Verwijderd]

tobler schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 18:39:
als je alleen maar gaat sourcen,
dan is die videokaart echt overkill!

tip: neem een 7800GT, die worden lekker goedkoper nu.
neem daarvoor een leuke 3700+ en je bent klaar!

en over een jaar, na al hun updates, zal ie dan nog overkill zijn?? dacht het niet aangezien source na elke update steeds dat beetje zwaarder wordt, daar heb ik vooral rekening mee gehouden

en de ganse computer dacht ik te bestellen bij www.tones.be en blijkbaar hebben zij de 7800gt ni meer, kzal eens andere site checken

edit: andere site gecheckt, in belgie is de 7800 gt even duur als de 7900gt dus keuze in snel gemaakt

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2006 18:45 ]

[Moooo]

gewoon gaan voor wat het beste in je budget hebt. HL2/css draait prima op die resoluties zolang je maar een goede graka hebt. Misschien kan je voor andere spellen wel een iets snellere cpu nodig hebben, want die 3000 zou weleens een b-neck kunnen worden. Wel heb ik ook gehoord dat die 3700 (san diego?) een goede oc-er is.

(speelt op p4-2.4 met een 9800se @ 1024/768)

[ Voor 8% gewijzigd door Moooo op 25-03-2006 18:43 ]

[kemphaas]

Zoals al meer gezegd wordt, draait CSS makkelijk alles op highest met zelfs een 6800 GT/Ultra. Met een 78**** lukt het al helemaal makkelijk. De processor maakt dan niets uit. Maar het advies van een 7800GT met iets snellere processor is toch het beste advies wat er tussen staat. Daar zou ik dan ook voor gaan.

[PilatuS]

CS:S is best CPU gevoelig, ik haalde met een 2600+@3000+ 75fps in de stresstest, nu met die zelfde 2600+ alleen door een nieuw mobo nu op 3700+ 115 fps.

Da's toch een gigantisch verschil door alleen de CPU wat harder te laten lopen, GPU is het zelfde gebleven namelijk een 6800LE@16x1,6vp 375/850.

Met een ingame res van 1152x864 komt het neer op rond de 75fps gemiddeld in de_dust2 met drops als het druk word tot rond de 45.

Een map als de_cbbl draait stukken beter met rond de 110fps.

[Verwijderd]

lees 2 posts boven je

de 7900gt is op dit moment even duur als de 7800gt, zou belachelijk zijn van dan de traagste te kiezen (ik woon in belgie btw dus die prijzen van de 7800 gt zullen niet inzakken, als je ziet dat een radeon 9250 hier nog 80 euro kost nieuw)

dus de 3700+ zal het worden, tenzij iemand met betere adviezen komt

maar at hierboven, met hogere resolutie wordt normaal het spel minder processor afhankelijk dus daar kan het ook weer verschillen (ik heb bv in de stress test met men x800xt en 3500+ 120 fps met alles high op 1280*1024)

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2006 18:56 ]

[Bever!]

voor al die mensen die zeggen dat het overkill is, draai eens cs_militia met hdr op full met een boel aa en af

[STIMPPYYY]

Neem een 3000+, klok hem naar 2.6GHz. Problem solved

[Verwijderd]

HDR zal niet gebruikt worden, de persoon waar deez computer voor zal gemaakt worden is meer competitief ingesteld en ni om af en toe eens te pubben en de pracht van de source engine, hij wilt gewoon vlotte fps

[Verwijderd]

stom met die overclocken zever, hij zal niet overclocked worden

van nu af aan enkel onderbouwde deftige posts en ni van koop da en clock over naar da, daar ben ik niks mee

[TeXiCiTy]

De HL2 engine smikkelt net iets meer van Ati kaarten dan van nVidia kaarten. Ook zijn de Geforces op lagere resoluties vaak sneller dan de Ati's maar komen de Ati's weer op kop als er een hele hoop aan AA en AF op hoge resolutie voorbij komt.
Aangezien je toch wel een meer dan fatsoenlijke framerate krijgt met kaarten van dat budget volle AA en AF mooi meegenomen.

[Verwijderd]

TeXiCiTy schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 19:00:
De HL2 engine smikkelt net iets meer van Ati kaarten dan van nVidia kaarten. Ook zijn de Geforces op lagere resoluties vaak sneller dan de Ati's maar komen de Ati's weer op kop als er een hele hoop aan AA en AF op hoge resolutie voorbij komt.
Aangezien je toch wel een meer dan fatsoenlijke framerate krijgt met kaarten van dat budget volle AA en AF mooi meegenomen.

probleem is ken jij een kaart dat evenveel bang for buck geeft als de gf7900gt
dus 320 euro (in belgie alles is duurder dan nederland) die in css even goed presteerd voor hetzelfde geld

ik ben ook rood gekleurd maar voor 300 euro vindt je niks vergelijkbaar met de 7900gt voor de moment

[Verwijderd]

1280x1024 alles vol aan, en nog 200+fps met een 7800GTX in CS:S, idd wel een beetje overkill die 7900GT als je competatief speelt. Draai mijn battlefield ook op 1024x768 met bijna alles op laag, maar het voordeel is wel dat ik elke andere game speel op het hoogste .

[Verwijderd]

De 3000+ presteerd voldoende! Ik heb zelf een 2600+ en deze doet het zeer goed met een avarage FPS van 100. Heb een AGP xfx 6600GT als VGA.

[Snake]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 23:05:
De 3000+ presteerd voldoende! Ik heb zelf een 2600+ en deze doet het zeer goed met een avarage FPS van 100. Heb een AGP xfx 6600GT als VGA.

Met alles op low ofzo, komaan he, het oog wil ook wel wat

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 22:54:
1280x1024 alles vol aan, en nog 200+fps met een 7800GTX in CS:S, idd wel een beetje overkill die 7900GT als je competatief speelt. Draai mijn battlefield ook op 1024x768 met bijna alles op laag, maar het voordeel is wel dat ik elke andere game speel op het hoogste .

sorry maar welke processor heb jij, zoiets is ten minste intressant, met de rest van de replies hieronder ben ik niet echt iets

en waarom je battlefield zo laag als ik vragen mag?

[Yellowneck]

Verwijderd schreef op zondag 26 maart 2006 @ 00:30:
[...]


sorry maar welke processor heb jij, zoiets is ten minste intressant, met de rest van de replies hieronder ben ik niet echt iets

en waarom je battlefield zo laag als ik vragen mag?

Check zijn signature:

4400x2@2800MHz | DFI Lanparty SLI-D | 2x1GB Corsair Corsair TWINX-4000PT | 7800GTX | Audidgy 2 ZS | WD Raptor 74 Gb |2x 250Gb Hitachi deskstar 16Mb cache | Tagan 480-u15 | Lian-Li PC 71

Een AMD X2 4400+ dus..
Idd, waarom BF2 zo laag, zou die met gemak moeten trekken!

[ Voor 3% gewijzigd door Yellowneck op 26-03-2006 00:37 ]

[Verwijderd]

lol ben ik niet zoveel mee, zijn systeem is iets totaal anders dan ik al had uitgekozen

[WillemJanJansen]

Onlangs gelezen dat een 3800+ nodig is om je cpu geen bottleneck meer te laten vormen voor high-end grafische kaarten

Dit is dus gewoon stierenschijt. De bottleneck kun je zelf bepalen door de grafische instellingen omhoog te zetten. Het is heel simpel, snelle videokaart + normale processor; weinig grafische pracht en lage resolutie dus de CPU beperkt de framerate omdat de videokaart het toch wel snel genoeg kan berekenen. Zet je de instellingen hoger zodat je videokaart moet werken, dan krijgt je CPU het wat makkelijker omdat de videokaart zijn deel aan de framerate niet sneller kan verwerken dan de CPU zijn deel verwerkt.

Ontopic:

Voor CS:S is een 3000+ al makkelijk genoeg, de 3000+ redt zich in elk spel heel goed hoor. Er is geen enkel spel waar die processor geen acceptabele framerate kan bijhouden.

[Verwijderd]

Ontopic:

Voor CS:S is een 3000+ al makkelijk genoeg, de 3000+ red zich in elk spel heel goed hoor. Er is geen enkel spel waar die processor geen acceptabele framerate kan bijhouden.

akkoord maar zal die de 7900gt niet teveel begrensen, of zal dit niet zoveel problemen geven, tis daarvooral dat ik op doel, bij de suggestie van u zal duidelijk volgens mij de 3000+ een bottleneck geven, maar hoeveel, en zal deze kort bij die van de 7900gt liggen of niet

[WillemJanJansen]

Verwijderd schreef op zondag 26 maart 2006 @ 00:45:
[...]


akkoord maar zal die de 7900gt niet teveel begrensen, of zal dit niet zoveel problemen geven, tis daarvooral dat ik op doel, bij de suggestie van u zal duidelijk volgens mij de 3000+ een bottleneck geven, maar hoeveel, en zal deze kort bij die van de 7900gt liggen of niet

Tja, met een niet zo nieuw spel en een FX 57 haal je een hogere framerate ja, maar je koopt een 7900GT om met grafische pracht te spelen. Wat geeft het of je met 130 FPS speelt of met 100. Hoe dicht de 7900GT snelheid ligt bij de snelheid waarmee de 3000+ de dingen kan bereken dat is natuurlijk helemaal afhankelijk van de instellingen, het geheugen en het moment in het spel. Is het een moment met veel Ai berekeningen dan heeft de CPU het uiteraard iets moeilijker, al ontploft er iets met een flashy effect dan krijgt de 7900GT het moeilijker.

Ik zou de processor keuze baseren op iets anders dan gamen. Met converten en al die zooi heb je wel vrij veel baat bij een snellere processor

Dus als je de videokaart als bottleneck maakt (door instellingen omhoog te zetten, zoals ik al zei) , dan gaat de 3000+ net zo hard als een FX 57 hoor


Dit plaatje is een mooie indicatie van de CPU als bottleneck



De framerate op lage instellingen is nagenoeg hetzelfde bij de kaartjes, poetsen ze het beeld op met AA en AF, dan zie je verschillen waarin de sterkste kaart uiteraard als winnaar uit de bus komt.

[ Voor 20% gewijzigd door WillemJanJansen op 26-03-2006 00:53 ]

[Verwijderd]

maar probleem is dat die waarvoor de computer bestemd is echt niet veel gaat converten enzo, die speelt enkel counterstrike, en das al
of heb je soms goeie proc nodig om mirc en ventrillo te draaien, da zou me pas verwonderen

[WillemJanJansen]

Verwijderd schreef op zondag 26 maart 2006 @ 00:51:
maar probleem is dat die waarvoor de computer bestemd is echt niet veel gaat converten enzo, die speelt enkel counterstrike, en das al
of heb je soms goeie proc nodig om mirc en ventrillo te draaien, da zou me pas verwonderen

Systeemeisen

1.2 GHz Processor, 256MB RAM, DirectX 7 level graphics card, Windows 2000/XP/ME/98, Mouse, Keyboard, Internet Connection

Recommended:
2.4 GHz Processor, 512MB RAM, DirectX 9 level graphics card, Windows 2000/XP, Mouse, Keyboard, Internet Connection

Bij die 2.4 GHz gaan ze dus uit van Pentium 4 normen, ter indicatie, een AMD 64 3000+ is ongeveer evensnel als een 3.2 GHz pentium 4 in spellen. Dan zit je dus heel ruim binnen de eisen. Mirc en Ventrillo, dat neemt hooguit 5% van je processor volgens mij, dus dat is niet echt een probleem lijkt mij.

[Verwijderd]

ik voldoe aan de recommended ik haal amper 40 fps en dit met gfx tweaks, enough said, die eisen zijn outdated en totaal overbodig voor mijn vraag

[rapture]

Als ex-CS'er kan ik ervan meespreken, ik speelde van versie 1.1 tot 1.6 en heb ondervonden dat CS-systeemeisen onderschat word. CS 1.6 was enorm zwaar tov zijn voorgangers, mijn Athlon Thunderbird 800 trok alle ouwe CS-versies, maar 1.6 stelde zware processor eisen. Je kan in die omstandigheden eender welke grafische kaart of zelfs 1000+ euro aan SLI gebruiken, zelfs dan zal er geen enkele fps-winst zijn. CS:Source ging in het begin zelfs efficiënter dan 1.6 met de resources, op dezelfde computer haalde je meer fps dan met 1.6.

De ene versie van dezelfde game is de andere niet en onderschat de processor eisen niet. Te trage grafische kaart kan je nog opvangen door resolutie/grafische-instelling te verlagen, maar een te trage processor blijft traag totdat het upgegrade wordt. Het verschil tussen GeForce 7800 GT en GTX was niet goed zichtbaar wegens processor-bottleneck. nieuws: GeForce 7800 GT en GTX in het strijdperk

Ik speel geen CS:Source zodat ik geen idee heb van huidige systeemeisen en CS-systeemeisen stijgt met de versies/updates.

Systeemeisen staan op de doos om het te verkopen, dus men zet het zwakste systeem dat net de logo van het spel kan tonen. Dus er is meer systeem dan recommended nodig. Mijn fps-eisen is niet benchmarkbaar, ik zoek de meest volle public op (32 man in de ouwe versies) en ga daar een nachtje gamen. In slechtste omstandigheden (inclusief een hoop smoke nades) moet je nog bruikbare fps halen. Bruikbaar is minstens 60fps, hoe meer hoe beter voor de oude CS-versies. Recoil was fps-afhankelijk en hoge resolutie was zalig om spelers aan de andere kant van de map neer te schieten.

Als je voor een AMD Athlon64 kiest, pak dan een Venice-core, deze is zuiniger, minder warm en de koeler moet minder hard draaien. 1MB cache geeft weinig tot geen voordeel op een Athlon64, dankzij de in-die-geheugencontroller kan een Athlon64 "snel" (lage latencies) het geheugen aanspreken en hierdoor is de cache niet zo direct nodig. Intel Pentium 4 zijn juist "traag" (hoge latencies) op vlak van geheugen aanspreken, het duurt een eeuwigheid voordat het geheugen wakker geschud is & reactie geeft, vandaar is er veel cache nodig om "geheugen dat zijn tijd neemt" op te vangen.

[ Voor 24% gewijzigd door rapture op 26-03-2006 01:57 ]

[Verwijderd]

dus dikke proc gaan dan maar zouk zeggen

k 3700+ it is, zal em dan ook heel effe op 4000+ laten lopen en zien of de fps winst evenredig verloopt

allezins bedankt voor deze uitleg, eerste echt nuttig post in dit topic

[rapture]

Verwijderd schreef op zondag 26 maart 2006 @ 04:12:
dus dikke proc gaan dan maar zouk zeggen

k 3700+ it is, zal em dan ook heel effe op 4000+ laten lopen en zien of de fps winst evenredig verloopt

allezins bedankt voor deze uitleg, eerste echt nuttig post in dit topic

Athlon64 3000+ trekt veel games, maar kan highend grafische kaarten niet altijd volledig benutten. Snellere processor gaat je meestal niet merken, maar op een te trage processor kan je hard vloeken (omg, 6fps in combat zowel in CS 1.6 als in DoD 1.0).

Over welk budget spreken we eigenlijk? Balanceren tussen de onderdelen en een "zinnige" combinatie maken. Het heeft weinig zin om teveel geld te processor te steken en een GeForce 6600 GT te gaan halen. Langzaam maar zeker dwalen we af naar een CSL systeem-topic en een case-studie rond jouw computergebruik.

[IRCfreAk]

mijn vraag aan jou is op wat voor servers speel je? en dan voornamelijk met hoeveel playa's
ik heb een a64 3500+ en 2x 6600Gt in sli en mijn cpu is toch echt de bottleneck
op 40 player servers.. Maat van mij heeft een 7800GT op een a64 3500+ en nog steeds is de cpu de bottleneck. drops naar 40 fps is helaas geen uitzondering..
en bij elke nieuwe update van steam lijkt het alsof de boel trager wordt..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 18:41:
[...]


en over een jaar, na al hun updates, zal ie dan nog overkill zijn?? dacht het niet aangezien source na elke update steeds dat beetje zwaarder wordt, daar heb ik vooral rekening mee gehouden

en de ganse computer dacht ik te bestellen bij www.tones.be en blijkbaar hebben zij de 7800gt ni meer, kzal eens andere site checken

edit: andere site gecheckt, in belgie is de 7800 gt even duur als de 7900gt dus keuze in snel gemaakt

Dude, ik haal met een magere 2400+ athlon XP, een 6800LE en 512 MB RAM nog de 1024*768 met alles op high. Dat spul dat jij wilt halen is dus echt overkill

[Verwijderd]

IRCfreAk schreef op zondag 26 maart 2006 @ 11:14:
mijn vraag aan jou is op wat voor servers speel je? en dan voornamelijk met hoeveel playa's
ik heb een a64 3500+ en 2x 6600Gt in sli en mijn cpu is toch echt de bottleneck
op 40 player servers.. Maat van mij heeft een 7800GT op een a64 3500+ en nog steeds is de cpu de bottleneck. drops naar 40 fps is helaas geen uitzondering..
en bij elke nieuwe update van steam lijkt het alsof de boel trager wordt..

En dat is ook zo erg

CSS heb ik ook nog even gespeeld op een X800pro met een AMD64 3500+ en dat ging prima.
Bij mij vormt de hoeveelheid intern geheugen wel eens een bottleneck. Ik zou liever 2048 MB zien.

UT2004 is een beetje vergelijkbaar met CSS. Het gaat in allebij de spellen om ongeveer hetzelfde. In UT2004 heb ik ook wel eens framedrops naar 40fps en als ik druk bezig ben zie ik dat niet altijd.

Persoonlijk vind ik dat niet zo hinderlijk, maar het ligt er maar net aan hoe kritisch je bent

*Is nog zeer tevreden met zijn X800pro

Dus als je een 7800... wilt ben je haast verplicht om een dure CPU op de koop toe te nemen

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2006 11:27 ]

[dinkelover]

Ik zie een significant verschil als ik mijn 1,8 GHz (3000+ Venice) overclock naar 2,6GHz. (Goed geheugen wat ook mee kan overigens, Gskill) Echt 30-40% meer, dus bijna evenredig. En dat met een 6800Ultra. Dus ja, CS:S is enorm CPU afhankelijk. 3700+ met 1MB cache is op dit moment veruit beste prijs/kwaliteit (in NL pricewatch). Daar zul je genoeg aan hebben.

[Verwijderd]

dinkelover schreef op zondag 26 maart 2006 @ 11:53:
Ik zie een significant verschil als ik mijn 1,8 GHz (3000+ Venice) overclock naar 2,6GHz. (Goed geheugen wat ook mee kan overigens, Gskill) Echt 30-40% meer, dus bijna evenredig. En dat met een 6800Ultra. Dus ja, CS:S is enorm CPU afhankelijk. 3700+ met 1MB cache is op dit moment veruit beste prijs/kwaliteit (in NL pricewatch). Daar zul je genoeg aan hebben.

Ik begin eerder aan een AMD64 FX-serie CPU te denken als games zoveel opeisen.

[Verwijderd]

Dit is wel intressant denk ik voor je :

http://firingsquad.com/ha...00_gtx_scaling/page10.asp

Als je op lage resolties gaat spelen ( alles onder de 1600x1200 ) dan heb je zeker een goede CPU nodig om alles uit je kaart te trekken..

Ik speel niets anders dan Source de gehele dag en heb gekozen voor een X2 3800+ gezien ik op een resolutie van 2560x1600 ga spelen..

[dinkelover]

Verwijderd schreef op zondag 26 maart 2006 @ 12:04:
[...]Ik begin eerder aan een AMD64 FX-serie CPU te denken als games zoveel opeisen.

Tsja, als je meer dan 600 euro kwijt wil voor 20% meer performance die je al voor 99% tot je beschikking hebt en dus voldoende moet zijn..... oftewel, die CPU's zijn alleen voor de ruime portemonnee !!

edit: @ stefandeman: Gaat hier specifiek om Source en die is enorm CPU afhankelijk. Die games zijn vooral grafisch afhankelijk. Met bv een xp2600+ blijf je altijd steken op (fictief) 94fps, of je nu een 6600GT of 7900GT hebt. Zie Source benchmarks.

[ Voor 32% gewijzigd door dinkelover op 26-03-2006 12:29 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat het wel mee valt met die CPU als bottleneck alsje dit leest:
nieuws

[Verwijderd]

Ik wil niet de TS zijn topic jatten, of een onzinnig nieuw topic starten.
Maar ik ben dus aan het wachten totdat de 7900GT uitkomt.
Nou kan ook nog mijn P4 met een AMD 3000+ ruilen ( s939 ) .
Deze 3000+ loopt met gemak op 2.6-2.7ghz.
Zou er dan echt nog zo een bottleneck zijn?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 maart 2006 @ 16:11:
Ik wil niet de TS zijn topic jatten, of een onzinnig nieuw topic starten.
Maar ik ben dus aan het wachten totdat de 7900GT uitkomt.
Nou kan ook nog mijn P4 met een AMD 3000+ ruilen ( s939 ) .
Deze 3000+ loopt met gemak op 2.6-2.7ghz.
Zou er dan echt nog zo een bottleneck zijn?

Als je gelezen had, had je erachter gekomen dat :

1 ) 7900GT al uit is ?
2 ) Het afhankelijk is van de resolutie
3 ) Verschilt per game

Duidelijk niet gelezen dus.. Research word gewardeerd op tweakers..

[Verwijderd]

1) Is hij hier dan ook al uit? Ik heb het geld namelijk al klaar liggen.
2) Ik neem aan dat je niet op 800x600 low detail gaat spelen met een 7900gt
3) Dit topic ging toch over CS:S?

[Verwijderd]

IRCfreAk schreef op zondag 26 maart 2006 @ 11:14:
mijn vraag aan jou is op wat voor servers speel je? en dan voornamelijk met hoeveel playa's
ik heb een a64 3500+ en 2x 6600Gt in sli en mijn cpu is toch echt de bottleneck
op 40 player servers.. Maat van mij heeft een 7800GT op een a64 3500+ en nog steeds is de cpu de bottleneck. drops naar 40 fps is helaas geen uitzondering..
en bij elke nieuwe update van steam lijkt het alsof de boel trager wordt..

tis vooral om 5on5 wars te spelen, maarja daar zijn drops nog erger

en door die updates is dat ik twijvel

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 maart 2006 @ 16:36:
1) Is hij hier dan ook al uit? Ik heb het geld namelijk al klaar liggen.
2) Ik neem aan dat je niet op 800x600 low detail gaat spelen met een 7900gt
3) Dit topic ging toch over CS:S?

1) Ik geloof het niet (kan hem iig nergens vinden)
2) Het lijkt mij dat hij dat niet doet, maar ik zelf vind 800x600 fijner voor CS() dus k zou zelf dan 800x600 high detail doen.
3) Titel zegt genoeg

[kcRogue]

//offtopic

Je bestelt in België, wat houdt je tegen om alles in Nederland of zelfs Duitsland te bestellen? Dat scheelt je aardig wat geld hoor... kun je meteen een extra latje geheugen steken.

//offtopic

[rapture]

kcRogue schreef op zondag 26 maart 2006 @ 22:45:
//offtopic
Je bestelt in België, wat houdt je tegen om alles in Nederland of zelfs Duitsland te bestellen? Dat scheelt je aardig wat geld hoor... kun je meteen een extra latje geheugen steken.
//offtopic

Er is nogal veel dat je tegenhoud, om te beginnen doen weinig Nederlandse winkels mee aan verzendingen naar België. Bovendien gaat er zoveel postzegels/verzendingskosten bijkomen zodat het weinig verschil maar uitmaakt. Belgische prijzen zijn idd hoger, maar als je de goedkoopste winkels van het land kent, dan is het hardware wel redelijk geprijst.

[Verwijderd]

garantie enzo is wel kut als je uit het buitenland bestelt+ ik vertrouw de post enzo ni, liever zelf alles in de winkel halen

en de prijzen liggen niet meer zover uiteen als vroeger, enkel nog monitors zijn veel goedkoper in nederland, maar daar heb ik een leuk belgisch adressje voor

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2006 22:59 ]

[Demo]

Verwijderd schreef op zondag 26 maart 2006 @ 22:58:
garantie enzo is wel kut als je uit het buitenland bestelt+ ik vertrouw de post enzo ni, liever zelf alles in de winkel halen

en de prijzen liggen niet meer zover uiteen als vroeger, enkel nog monitors zijn veel goedkoper in nederland, maar daar heb ik een leuk belgisch adressje voor

Binnen Nederland is gewoon versturen € 5,50 en verzekerd versturen € 7,25. Als je voor honderden euro's hardware bestelt dan kan dat er ook nog wel bij toch?

[Verwijderd]

ja wnat ik ga binnenlands versturen omdat ik in belgie woon, omg wat een domme opmerking (no offense ofzo, maar toch )

[Verwijderd]

Lol mensen beweren hier met een 6800 alles op high te kunnen spelen met 70fps...

Ik speel met een amd 3500+ (oced) 2 gigh dual channel en een 7800 gt

Ik speel alles op higest 1600*1200 incl AA+ ANTI BLABLA 6x en de gemiddelde orginele cs maps 120 fps maar de maps zoals de_mitilia speelt @ 30 fps gemiddeld en dat speelt gewoon brak als je gewend bent aan die 120+ fps...

Dus wil je het spel echt op max spelen moet je gaan grijpen naar een 7900. En met oog op de komende models en orginele maps is dit geen overbodige luxe...

Tenzij je genoege neemt met minder... maar aangezien ik deze versie van cs ook wel weer een jaar of 5 zal gaan spelen wil ik het wel op zijn maximale settings spelen..

[Verwijderd]

spunker, speel jij met HDR, dan is die performance hit normaal, anders lijkt het me wel zeer zwaar (die hit is met mijn ati x800xt zelfs niet zo zwaar, ook alles high, behalve hdr die staat uit)

[Bart©]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 18:30:
..... wordt aangesloten op waarschijnlijk een 19inch crt (heel misschien 17inch crt valt te zien kwa prijs), deze monitor zou 1600*1200 moeten ondersteunen, tenminste als de fps meevalt op deze resolutie, wat me niet echt een probleem lijkt, denk ik, maar anders zal er 1280*960 gedraait worden, wat dan meer weer gebottlenecked worden door de processor

Heb nog nooit gehoord van een 17"of 19" TFT scherm dat 1600x1200 weer kan geven.. Ik dacht dat 1280x1024 'the max' was..

[ Voor 69% gewijzigd door Bart© op 27-03-2006 14:10 ]

[Verwijderd]

Bart_NL schreef op maandag 27 maart 2006 @ 14:07:
[...]


Heb nog nooit gehoord van een 17"of 19" TFT scherm dat 1600x1200 weer kan geven.. Ik dacht dat 1280x1024 'the max' was..

Lezen ?

Er staat CRT

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 27 maart 2006 @ 14:02:
spunker, speel jij met HDR, dan is die performance hit normaal, anders lijkt het me wel zeer zwaar (die hit is met mijn ati x800xt zelfs niet zo zwaar, ook alles high, behalve hdr die staat uit)

hdr staat aan

[nero355]

* nero355 vindt dit een bijzonder vaag topic ...

Ik voel mij dan ook geroepen om binnenkort is te gaan testen met mijn vers aangekocht systeempje.
Momenteel is het meest redelijke dat ik kan testen 1152x864@75Hz. Binnenkort heb ik echter een 19" dan test ik wel @ 1600x1200@75Hz

Specs zie huisje

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 27 maart 2006 @ 15:00:
[...]


hdr staat aan

zou je eens willen kijken met hdr uit en voor de rest hetzelfde als nu, daarmee zouk veel zijn (aangezien 7800gt maar iets slechter is als 7900gt)

[IRCfreAk]

boostah als het voornamelijk 5 on 5 is heb je echt wel genoeg aan een a64 3700+
met 10 players haal ik ook zo 100fps dat is het probleem niet.
Zodra er veel players zijn, ik zit op 40 player servers, dan wordt het echt cpu afhankelijk en is mijn a64 3500+ gewoon te traag.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 27 maart 2006 @ 17:25:
[...]


zou je eens willen kijken met hdr uit en voor de rest hetzelfde als nu, daarmee zouk veel zijn (aangezien 7800gt maar iets slechter is als 7900gt)

is goed zal het vanaaf of morgen even testen ik moet zeggen dat die 30+ in de_mitilia nog met me oude windows installatie was... me nieuwe installatie loopt een stuk beter... heb nu meer frames... dus ik moet nog ff checken of de fps hoger liggen dan de vorige keer.. zeer waarschijnlijk wel..

maar ik laat het wel ff weten

Ojaah ik heb me graka nog niet oced... dit zou ook weer ietjes kunnen gaan schelen waarschijnlijk.

[Demo]

Verwijderd schreef op maandag 27 maart 2006 @ 00:26:
ja wnat ik ga binnenlands versturen omdat ik in belgie woon, omg wat een domme opmerking (no offense ofzo, maar toch )

Ik weet de tarieven buiten Nederland niet uit mijn kop (ben postbode binnen NL geweest ) maar ik bedoel: verzekerd versturen is niet zo heel duur en dan kan je de post gewoon laten betalen als ze iets kwijt maken (sinds ik bij de post gewerkt heb verstuur ik trouwens bijna alles verzekerd )
Dus mijn opmerking is misschien toch minder dom dan die van jou!

[BackSlash]

Misschien een rare vraag, maar waarom wil je op 1600x1200 spelen? Heb je dat wel eens irl gezien?

Ik speel op een 21" Eizo CRT op 1152x864 met FSAA op 4x met een X800XT PE (en AF op 16x), en dan zie je ook geen karteltjes. Volgens mij is dat verschil in beeldkwaliteit tussen 1600x1200 en een resolutie als 1280x960, wanneer je FSAA aanzet, minimaal. Dat zit voor mijn idee vooral tussen de oren.

Ik denk als je op een kleiner scherm speelt (je sprak over een 19" of 17") dat verschil helemaal klein is tussen die resoluties in beeldkwaliteit.

Neem gewoon een high end kaart; dan maakt de cpu niet zo heel veel meer uit. Aan een 3000+ heb je in principe dan genoeg.

[Verwijderd]

Ik voel me toch geroepen om te melden dat mijn fps in cs:s met mijn splinternieuwe pc niet zo hoog zijn als julie beweren.

Ik blijf meestal rond de 70 fps hangen in normale maps (heb alles, maar dan ook echt alles aan en voluit staan, dus AA op 6x en AF op 16x etc.) Maar soms dropt deze als het druk is.
En met militia valt deze zeker naar rond de 30/35 (en als het lekker knallen is, 28 fps).

En ik heb een resolutie van 1280x1024. Voor specs, zie signature.

[IRCfreAk]

jup bekend verhaal, ik heb dan wel iets mindere specs maar bij mij is het toch ook dramatisch.
ik kan me er verschrikkelijk aan ergeren, 1.5 jr geleden kocht ik een nieuwe pc omdat ik geowon niet meer kon gamen op mijn p4 1.7ghz met gf4 ti4200i
het lijkt nu bijna weer dezelfde kant op te gaan

[dinkelover]

Resolutie is enorm van belang zoals al werd gezegd. Zet op je TFT (1280*1024) maar eens 1024*768 met centered output (scherp beeld, native reso wordt gebruikt) en kijk naar de zwarte balken eromheen. Die moet ie extra uitrekenen. Zelfde geldt met 1600*1200 uiteraard. Scheelt resp. 1,67 en 2,44 keer zoveel pixels tov 1024*768 dat moet worden berekend. (Om van 800*600 nog maar niet te spreken) Nu geldt de regel niet volledig dat je GPU en CPU ook daadwerkelijk zoveel meer moeten gaan uitrekenen, maar toch! HDR is leuk voor single player, tijdens multi-player taboe naar mijn idee en al zeker met wars. UIT dat ding En waarom (TS) ben je zo bang voor die updates?? Die zorgen meestal voor verbetering juist. Alhoewel meer player models geen positieve uitwerking heeft natuurlijk en HDR een extra feature is.

[Verwijderd]

kijk eens naar elke grote update tot nog toe

inferno, nuke, militia stuk voor stuk erg zware maps, bedoeling is wel dat deze computer ongveer 3 jaar meer gaat

ik voel zelfs mijn fps zakken elke update (bij een lichte 1 a 2 ofzo, maar bij een zware 5 bij militia zelfs 10 fps lager dan andere maps)

[Verwijderd]

hier bij even een editje

Ikhad cs_mitilia niet meer gespeeld sins mijn nieuwe installatie... Mijn vorige was brak en gaf maar hooguit 30fps in deze map zonder bots...

Nu speel ik hem op rond de 60/70 fps met 3 botjes in deze map.. en geen merkbare framedrops.

Alles staat aan op zijn hoogste instelling icl HDR/ op een resolutie van 1600*1200

[BackSlash]

dinkelover schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 14:17:
Resolutie is enorm van belang zoals al werd gezegd. Zet op je TFT (1280*1024) maar eens 1024*768 met centered output (scherp beeld, native reso wordt gebruikt) en kijk naar de zwarte balken eromheen. Die moet ie extra uitrekenen. Zelfde geldt met 1600*1200 uiteraard. Scheelt resp. 1,67 en 2,44 keer zoveel pixels tov 1024*768 dat moet worden berekend. (Om van 800*600 nog maar niet te spreken) Nu geldt de regel niet volledig dat je GPU en CPU ook daadwerkelijk zoveel meer moeten gaan uitrekenen, maar toch! [...]

De topicstarter gaf aan een CRT te gaan gebruiken, dus je verhaal gaat in dit geval niet op.