Wat is een Desktop Environment?

[psyBSD]

Ik weet dat er een aantal zgn. Desktop Environments zijn, voorbeelden daarvan zijn:

• KDE
• CDE
• Gnome
• XFCE

Elk van deze DE's heeft een ander User-interface. En ze hebben allemaal andere features, andere look-and-feel, andere eye-candy, kortom ze zijn allemaal anders maar hebben een ding gemeen.

Het zijn Desktop Environments.

Nu is mijn vraag, wat maakt een DE een DE?

[killingdjef]

In graphical computing, a desktop environment (DE) offers a complete graphical user interface (GUI) solution to operate a computer. The name is derived from the desktop metaphor used by most of these interfaces. A DE provides icons, toolbars, applications, applets, and abilities like drag and drop. As a whole, the particularities of design and function of a desktop environment endow it with a distinctive look and feel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Desktop_environment

niet zo moeilijk toch?
Google is your friend.

[Verwijderd]

DE is de X-server ookwel de grafische schil die het besturingssystem grafisch bestuurbaar maakt en aanspreekt.

[psyBSD]

Oh... ja... precies...

Ik snap het wiki-standpunt wel, maar wat houd een DE in voor de gebruiker?

Als het over DE's gaat eindigt het meestal in een KDE / GNOME (/XFCE) flame-war.

En de enige argumenten die worden aangedragen zijn wat er niet goed is aan de ander.

Mijn vraag is dus eigenlijk: 'Wat moet het dan wel doen?'

[kaconst]

Verwijderd schreef op donderdag 09 februari 2006 @ 14:19:
DE is de X-server ookwel de grafische schil die het besturingssystem grafisch bestuurbaar maakt en aanspreekt.

De x-server is toch nog iets anders hoor...
Je hebt een x-server die de hardware controleert/bestuurt, en daarboven de DE die je de grafische interface geeft(desktop, achtergrond, panels, icoontjes, vensters, enz...(en in het geval van KDE en gnome ook programmas die bij die specifieke DE horen)).

[Verwijderd]

een grafische omgeving creeren.

de gebruiker kan dus via een grafische omgeving navigeren door zijn systeem.

in plaats van cd /home/root of lynx www.google.nl, kan je alles in een grafische omgeving doen.

-hardware
-kernel
-xserver
-gebruiker

[psyBSD]

Dat kan ook met window-managers als BlackBox, FluxBox, OpenBox, ION, TWM of Windowmaker.

Zelfs zonder WM is dat mogelijk, als je alleen die eisen stelt is een DE een beetje over-kill IMHO.

[kenneth]

De essentie van een DE is volgens mij: uniformiteit, en direct daaruit volgend: integratie.

Als ik FooBar Word kan gebruiken, kan ik dús ook FooBar Spreadsheet gebruiken, interfacegewijs.
Als ik in FooBar Mail instel wat mijn emailadres is, dan hoeft FooBar Meuk mij dat niet opnieuw te vragen.

[psyBSD]

Dus eigenlijk moet een DE de mogelijkheid bieden om (dmv bijvoorbeeld een plugin-systeem) instellingen die in verschillende apps gebruikt worden vanuit 1 plaats naar al die apps distributeren.

Ik denk hier aan bijvoorbeeld een email-adres dat in evolution is ingesteld ook direct toegankelijk is in thunderbird en mail.

Of een start-pagina die hetzelfde is in ff, epiphany, konqueror en opera.
Misschien zelfs een shared-history. (Dat wordt moeilijker)

Een folder waar alle wallpapers in staan die door alle gebruikers gebruikt kunnen worden.

[edit]
zoiets?

[Smooth]

"Na het opstarten laat een X-server namelijk alleen een zwart-wit gestippelde achtergrond zien waarin één venster voorkomt. Daarom wordt ook gebruik gemaakt van window managers. Een window manager zorgt er onder andere voor dat vensters vergroot en verkleind kunnen worden en dat er een menu beschikbaar is waarmee programma's opgestart kunnen worden."

Nu is mijn vraag, wat maakt een DE een DE?

"Een desktop environment is een uitbreiding op een window manager. Doel van een desktop environment is te voorzien in een universele interface waarmee gewerkt kan worden. Dit betekent dat een desktop environment ook voorziet in programma's die binnen de grafische omgeving gebruikt kunnen worden. Daarnaast worden bij een desktop environment library-bestanden meegeleverd, dit zijn bestanden met uitvoerbare code die door verschillende programma's gedeeld kunnen worden."

bron: Leerboek Linux systeembeheer, Sander van Vugt

[Palomar]

*kick*

Ik heb me de laatste tijd wat meer verdiept in het installeren en configureren van verschillende grafische omgevingen. Wat het verschil tussen een window manager en de x-server zijn weet ik wel, maar ik zit me alleen af te vragen wat de functie van 'display managers' als kdm, gdm, xdm en wdm zijn? Voor zover ik weet ben je het nodig om grafisch in te kunnen loggen op je favoriete window manager (of desktop environment). Gdm hoort dan bij gnome, kdm bij KDE en wdm bij ??? (wings display manager). Maar je kunt prima met kdm gnome opstarten of met wdm KDE. Waarom zijn er dan toch verschillende display managers? Waarom geen universele? Of hebben ze misschien meer functies dan alleen een loginschermpje weergeven? Ik kan dit niet echt vinden op sites waar window manager woren uitgelegd. Blijft me nl. wel een raadsel waarom bij KDE-systemen altijd zo strikt KDM wordt geleverd en bij Gnome GDM.

[mOrPhie]

XDM is de facto-standaard, waar het niet dat deze gebruik maakt van een niet-moderne Xclient zoals GTK en Qt (en dus minder mooi) en heel erg simpel is. Soms te simpel. Daardoor kwamen de DE's (in dit geval Gnome en KDE) met eigen eisen en wensen voor de DM's.

Een veel gebruikte voor KDE (KDM) is bijvoorbeeld gemakkelijk fast user switching. Dit heeft XDM niet, maar KDM wel (en GDM volgens mij ook). Daarbij willen de meeste mensen dat hun inlogschermpje er hetzelfde uitziet als de DE waar ze in werken en is een uniforme XClient (Qt voor KDM, GTK voor GDM) een must have.

Een veelgebruikte voor GDM is gemakkelijk nested X-sessies. Bij XDM en KDM moet je daar wat meer moeite voor doen, bij GDM werkt dat out-of-the-box zonder enig scriptje.

Ik noem maar wat dingetjes hoor, er zullen er vast meer zijn.

En inderdaad, daar kun je een standaard voor maken, net als voor DE's. Maar iedere DM heeft ook weer z'n eigen features en motto waardoor GDM en KDM (hoewel het niet altijd zichtbaar is) sterk van elkaar verschillen.

[ Voor 14% gewijzigd door mOrPhie op 05-04-2006 00:02 ]

[Verwijderd]

tweede voorstel nieuwe FAQ voor NOS -> mijn FAQ met o.a. een antwoord op de vraag wat het verschil is tussen een DE en WM.

Ik zou zeggen, het verschil tussen een WM en DE is:

- een DE levert extra applicaties mee die goed zijn afgestemd op elkaar en de rest van de DE. Een WM is alleen maar een Window Manager en meestal niet meer dan dat, een DE biedt een complete ervaring.
- integratie, een goed voorbeeld zijn de KIOslaves van KDE. En bijvoorbeeld GNOME heeft de HIG, de Human Interface Guidelines waar GNOME apps zoveel mogelijk rekening mee zouden moeten houden.

[ajvdvegt]

Verwijderd schreef op woensdag 05 april 2006 @ 11:50:
- integratie, een goed voorbeeld zijn de KIOslaves van KDE. En bijvoorbeeld GNOME heeft de HIG, de Human Interface Guidelines waar GNOME apps zoveel mogelijk rekening mee zouden moeten houden.

De KIOslaves lijken me gewoon een bibliotheek voor IO, de HIG enkel afspraken over het uiterlijk. Beiden belangrijk voor een DE, maar een voorbeeld van intergratie? Ook vooral handig voor programmeurs die dan niet steeds alles opnieuw hoeven te schrijven. Een gedeeld adresboek lijkt me een mooier voorbeeld van integratie, zodat je IM-pogramma(s) dezelfde mensen ken(t/en) als je e-mail programma(s). Of Galago, een 'desktop presence framework', wat er voor zorgt dat je filemanager 'weet' hoe het een bestand naar bepaalde personen kan versturen (e-mail of IM bv, of zelfs Bluetooth). Of dat, wanneer je een CD wilt unmounten, applicaties vanzelf bestanden sluiten die ze open hebben op die CD.
Dat 'achter de schermen' samen werken geeft mij als gebruiker de indruk dat het allemaal echt een geheel, dat het samen werkt om alles voor mij makkelijker te maken. Dat maakt een DE voor mij een DE. En toegegeven, pas de laatste maanden (jaren?) zie je dat soort ondersteunende frameworks van de grond komen (en helaas worden ze niet door alle applicaties gebruikt).

[mOrPhie]

ajvdvegt schreef op woensdag 05 april 2006 @ 21:07:
[...]


De KIOslaves lijken me gewoon een bibliotheek voor IO, de HIG enkel afspraken over het uiterlijk. Beiden belangrijk voor een DE, maar een voorbeeld van intergratie?

Netwerktransparantie. Als je via ftp een bestand opent in Konqueror, dan kun je het bewerken en weer saven. KIO zorgt er dan voor dat het gewoon geuploaded wordt naar de ftp-server. Hetzelfde voor fish (ssh). Netwerktransparantie gebeurd nog maar weinig in DE's en KDE is 1 van de weinigen die dit goed aanpakt. Overigens zijn er al gnome-developers bezig te testen met KIO in gnome en het kan wel 'ns gebeuren dat KIO een universeel iets gaat worden. Dan heb je nog betere netwerktransparantie en een betere integratie van KDE-applicaties in Gnome en andersom.

[Verwijderd]

ajvdvegt schreef op woensdag 05 april 2006 @ 21:07:
[...]


De KIOslaves lijken me gewoon een bibliotheek voor IO, de HIG enkel afspraken over het uiterlijk. Beiden belangrijk voor een DE, maar een voorbeeld van intergratie?

Van Dale definieert integratie als "het maken tot een harmonisch geheel of opnemen in een geheel". Dankzij de HIG gedragen GNOME apps zich ongeveer hetzelfde kwa interface/usability, zo zijn ze goed op elkaar afgestemd. En zoals mOrPhie al zei, dankzij die KIOslaves is het mogelijk veel dingen embedded te doen in Konqueror, maar ook belangrijk is dat alle KDE apps er gebruik van kunnen maken. Dus ja, dat lijkt mij integratie. En zo'n niveau van integratie zie ik niet in een WM als fluxbox.

Ik ben het zeker met je eens dat echte integratie nog moet komen, gedeelde adresboeken zouden ze idd meer moeten exploiteren en het zou ook stoer zijn als Galago eens toegepast zou worden.

[mOrPhie]

Verwijderd schreef op donderdag 06 april 2006 @ 11:46:
[...]

En zoals mOrPhie al zei, dankzij die KIOslaves is het mogelijk veel dingen embedded te doen in Konqueror

Ho, dat zei ik niet.

Embedded dingen in konqueror doen is het werk van KParts. Ook mooi, maar niet wat ik met KIO bedoelde. Wat ik bedoel dat is dat je een bestand vanaf een FTP-locatie kunt bekijken en bewerken alsof het een lokaal bestand was. Zo is het werken met FTP (of fish, of nfs, of whatever KIO ondersteunt) geheel transparant voor de gebruiker. Dat is een vorm van integratie die tot doel hebben de gebruiker niet te buggen met extra handelingen.

[nero355]

Palomar schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 23:46:
*kick*

Ik heb me de laatste tijd wat meer verdiept in het installeren en configureren van verschillende grafische omgevingen. Wat het verschil tussen een window manager en de x-server zijn weet ik wel, maar ik zit me alleen af te vragen wat de functie van 'display managers' als kdm, gdm, xdm en wdm zijn? Voor zover ik weet ben je het nodig om grafisch in te kunnen loggen op je favoriete window manager (of desktop environment). Gdm hoort dan bij gnome, kdm bij KDE en wdm bij ??? (wings display manager). Maar je kunt prima met kdm gnome opstarten of met wdm KDE. Waarom zijn er dan toch verschillende display managers? Waarom geen universele? Of hebben ze misschien meer functies dan alleen een loginschermpje weergeven? Ik kan dit niet echt vinden op sites waar window manager woren uitgelegd. Blijft me nl. wel een raadsel waarom bij KDE-systemen altijd zo strikt KDM wordt geleverd en bij Gnome GDM.

Bedankt voor je post : Zit al een tijdje met het gekke idee in mijn hoofd om met KDM in FluxBox in te loggen en of dat zou werken en ik begrijp dat het dus mogelijk zou moeten zijn ??

KDM zonder KDE schijnt in ieder geval mogelijk te zijn

[Palomar]

Ja, ik had eerst ook alleen GDM met fluxbox. Viel me alleen wel op dat GDM ontzettend veel diskruimte inneemt (70MB ofzo) itt WDM (1MB oid ). Deed ik dus met ubuntu en apt-get, dus dan downloadt ie automatisch de dependencies. Maar ik blijf het toch veel vinden voor alleen een loginschermpje (heb er immers geen Gnome oid op staan).

Ik heb nu op een oude PC (p233mmx testsysteempje) zelf met een kale Debian-install wat in elkaar geknutseld. WDM voor inloggen en Windowmaker als window manager. Lekker simplistisch

[Palomar]

mOrPhie schreef op woensdag 05 april 2006 @ 00:00:*knip*

Jij tevens bedankt voor de uitleg

Een ding is me alleen nog niet helemaal duidelijk. Waarom heet zoiets een display manager ? Het lijkt me logischer dat het login manager heet. Is een display manager dan misschien toch voor meer verantwoordelijk dan alleen het inloggen?

[laurencevde]

die display manager start de X-server op, laat je inloggen, zorgt voor het gemakkelijk kunnen opstarten van nog een X-sessie, zorgt ervoor dat gewone gebruikers vanuit het uitlogscherm ook de computer kunnen afsluiten of opnieuw opstarten, en vast nog wel wat andere dingen. Dus ja, hij doet iets meer dan alleen een login-schermpje tevoorschijn toveren

[Verwijderd]

mOrPhie schreef op donderdag 06 april 2006 @ 16:39:
[...]


Ho, dat zei ik niet.

Embedded dingen in konqueror doen is het werk van KParts. Ook mooi, maar niet wat ik met KIO bedoelde. Wat ik bedoel dat is dat je een bestand vanaf een FTP-locatie kunt bekijken en bewerken alsof het een lokaal bestand was. Zo is het werken met FTP (of fish, of nfs, of whatever KIO ondersteunt) geheel transparant voor de gebruiker. Dat is een vorm van integratie die tot doel hebben de gebruiker niet te buggen met extra handelingen.

Ok, bedankt voor de opmerking, ik haalde de KIOslaves en Kparts even door de war .

[Verwijderd]

Palomar schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 23:46:
Voor zover ik weet ben je het nodig om grafisch in te kunnen loggen op je favoriete window manager (of desktop environment). Gdm hoort dan bij gnome, kdm bij KDE en wdm bij ??? (wings display manager). Maar je kunt prima met kdm gnome opstarten of met wdm KDE. Waarom zijn er dan toch verschillende display managers? Waarom geen universele?

xdm is de universele display manager. Die biedt onder de motorkap vrijwel alles wat je wilt, maar de GUI zelf is vrij basaal, je hebt een achtergrond, en invoerveld voor gebruikersnaam/wachtwoord, en dat was het wel.

Om het mogelijk te maken meer zaken te regelen vanuit de displaymanager (sessietype, pc afsluiten/herstarten etc) heeft KDE een schil rond XDM gemaakt: KDM. KDM biedt als voordeel boven XDM dat het gebruik maakt van de kde-bibliotheken (dus consistente look-n-feel met de rest van de desktop), en dat je het vanuit het configuratiecentrum van KDE op eenvoudige wijze kunt configureren. Het gebruik van kde-bibliotheken is meteen ook een nadeel van KDM. Vandaar dat Gnome geen KDM gebruikt, maar een eigen displaymanager: GDM.
Verschil met KDM is, naast het feit dat GDM van gnome afhankelijk is, oa dat GDM tijdens de login de mogelijkheid biedt om een taal te kiezen (bij kde kun je die pas na het inloggen bepalen), en GDM had meer mogelijkheden qua theming.

Of hebben ze misschien meer functies dan alleen een loginschermpje weergeven? Ik kan dit niet echt vinden op sites waar window manager woren uitgelegd. Blijft me nl. wel een raadsel waarom bij KDE-systemen altijd zo strikt KDM wordt geleverd en bij Gnome GDM.

KDE en Gnome willen beide een complete desktop-environment aanbieden, en daar hoort uiteraard ook een displaymanager bij die goed naar de DE luistert.
Voordelen van een eigen displaymanager, boven die ik hierboven heb genoemd, is dat je de displaymanager ook beter kunt aansturen vanuit de desktop.
Bijv. het afsluiten/herstarten/nieuwe sessie starten vanuit KDE is alleen mogelijk dankzij het feit dat KDM die functionaliteit aanbiedt.
Voor de tijd van KDM en consorten kon alleen root de pc uitzetten. Je logde als gebruiker eerst uit je desktop, dan kwam je bij XDM, en daar kon je dan, na het opgeven van rootwachtwoord, het systeem afsluiten.
Kortgezegd, doordat de displaymanager uit hetzelfde project komt als de rest van de desktop sluit deze nauwer bij de rest aan.

Zou het niet handiger zijn dat er gewoon 1 displaymanager was?
Tja, door de hierboven beschreven historie hebben we er nu meerdere. Dat lijkt me geen probleem: concurrentie is altijd goed
Verder heb je ook onafhankelijke displaymanagers (WDM is daar een van?), je bent dus niet gebonden aan het installeren van kde/gnome om fatsoenlijke displaybeheer te kunnen gebruiken

Rinse

[Verwijderd]

nero355 schreef op donderdag 06 april 2006 @ 16:47:
KDM zonder KDE schijnt in ieder geval mogelijk te zijn

KDM is onderdeel van kdebase, dus tenzij je distrobouwer het uit kdebase heeft gehaald en het onafhankelijk heeft gemaakt van kdebase kun je KDM niet zonder kdebase installeren.

Verder heeft KDM ten allen tijde kdelibs nodig (zoals elk kde-programma )

Dat betekent niet dat je KDM niet kunt gebruiken met fluxbox oid, maar het betekent wel dat onderdelen van KDE op je systeem aanwezig moeten zijn voor de werking van KDM.

[Verwijderd]

Palomar schreef op donderdag 06 april 2006 @ 17:12:

Een ding is me alleen nog niet helemaal duidelijk. Waarom heet zoiets een display manager ? Het lijkt me logischer dat het login manager heet. Is een display manager dan misschien toch voor meer verantwoordelijk dan alleen het inloggen?

Misschien een leuk artikel om te lezen:
http://www.rru.com/~meo/pubsntalks/xrj/xdm.html
Een lekker oud stukkie documentatie (1992), dus daarin komt zeker de essentie van de displaymanager (XDM) aan bod

Hier een citaat uit het artikel:

The X Display Manager, xdm, keeps X running on displays and provides basic user session management. As part of this job, xdm provides an X-based login function via the Xlogin widget, performing essentially the same services as the usual unix getty or login programs. It also provides client cleanup facilities for displays on which the server is no longer running. Finally, xdm automatically generates authorization information which can be used by the X display server to control which users on which hosts may access any given display.

Kort samengevat, een displaymanager beheert X-server displays: het biedt login en sessiebeheer aan en maakt het mogelijk om te bepalen op welke display je wilt inloggen.
X-server displays kunnen op je eigen pc draaien, maar ook op een andere computer waarmee je via een netwerk bent verbonden.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2006 00:41 ]

[Verwijderd]

mOrPhie schreef op donderdag 06 april 2006 @ 01:23:

Netwerktransparantie. Als je via ftp een bestand opent in Konqueror, dan kun je het bewerken en weer saven. KIO zorgt er dan voor dat het gewoon geuploaded wordt naar de ftp-server.

Dat gaat nog een stappie verder: ipv bestanden openen vanuit konqueror kun je dat gewoon doen vanuit een willekeurig kde-programma.
Wil je dus een html-bestand snel wijzigen met een editor? start kwrite, ga via file::open naar het html-bestand op de betreffende ftp-server, bewerkt het in kwrite en druk op de knop [save] om het weer op te slaan.
Geen gedoe met synchroniseren met een ftp-client etc

Zelfde werkt met vrijwel alle protocollen die kio ondersteunt: wil je bijv. een foto e-mailen die op je Nokia staat: stel een e-mail op, klik op de paperklik om een bijlage toe te voegen, blader vervolgens vanuit kmail via een bluetooth-verbinding op je mobieltje naar de foto, en voeg hem als bijlage in.

[nero355]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 april 2006 @ 00:34:
KDM is onderdeel van kdebase, dus tenzij je distrobouwer het uit kdebase heeft gehaald en het onafhankelijk heeft gemaakt van kdebase kun je KDM niet zonder kdebase installeren.

Hmm... dat wordt dan zoeken naar een distro die dat heeft ...

Verder heeft KDM ten allen tijde kdelibs nodig (zoals elk kde-programma )

Dat betekent niet dat je KDM niet kunt gebruiken met fluxbox oid, maar het betekent wel dat onderdelen van KDE op je systeem aanwezig moeten zijn voor de werking van KDM.

Dat weet ik wel

[Palomar]

Volgens mij kun je KDM wel gewoon los installeren, maar dan moet je alle dependencies ook installeren. En dan kom je al snel op een heleboel MB uit. Met Debian kon ik iig wel los GDM installeren (+dependencies) á 70MB oid... KDM zal dan wel op dezelfde manier gaan.

[Verwijderd]

Palomar schreef op vrijdag 07 april 2006 @ 08:57:
Volgens mij kun je KDM wel gewoon los installeren, maar dan moet je alle dependencies ook installeren. En dan kom je al snel op een heleboel MB uit. Met Debian kon ik iig wel los GDM installeren (+dependencies) á 70MB oid... KDM zal dan wel op dezelfde manier gaan.

Klopt, en volgens mij is het ook lood om oud ijzer: kdm los installeren, incl alle dependencies, of kdebase en kdelibs installeren en dan kdm ervan gebruiken..
Beide gevallen trek je een aardig stuk van kde naar binnen, en dat zal ook op rond de 70 MB zitten..
Of dat een probleem is weet ik niet, wie bijv. k3b of amarok gebruikt heeft zowiezo ook kdelibs nodig, en als je kate handig vindt zit je alsnog aan kdebase vast

suse, debian, etc en gentoo bieden overigens losse pakketten aan voor kde-programma's. En er zullen ongetwijfeld meer distributeurs zijn die de kde-pakketten uit elkaar hebben getrokken.