Mac onderhouden

vrijdag 3 februari 2006 10:22

Even over het spyware/virusverhaal wat een boel mensen hier niet controleren, er zijn wel degelijk virussen en spyware voor de Mac:

http://www.macvirus.org/database heeft zelfs een database waar een groot aantal in staan. Gewoon er maar vanuit gaan dat het niet bestaat en je er niet op hoeft te scannen is dus nogal dom; helemaal gezien het feit dat de populariteit van OS X steeds meer toeneem, en we weten allemaal wat dat betekend voor de virusboys!

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

stunn0r

wat die periodic runs betreft die midden in de nacht je systeem onderhouden: google eens op macjanitor dat is een handig tooltje waarmee je die periodic runs zelf aan kunt roepen. Je kan dit natuurlijk ook zelf via de terminal doen maar dit is een stuk makkelijker.

vrijdag 3 februari 2006 10:40

Acties:

Sage

Zwerver schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 07:43:
Even over het spyware/virusverhaal wat een boel mensen hier niet controleren, er zijn wel degelijk virussen en spyware voor de Mac:

http://www.macvirus.org/database heeft zelfs een database waar een groot aantal in staan. Gewoon er maar vanuit gaan dat het niet bestaat en je er niet op hoeft te scannen is dus nogal dom; helemaal gezien het feit dat de populariteit van OS X steeds meer toeneem, en we weten allemaal wat dat betekend voor de virusboys!

Helft is zelfs van voor de PowerPC periode! Als dit je systeem wilt infecteren is er wel iets heeeeeeel vreemd bezig.

kleurbleur.nl

vrijdag 3 februari 2006 10:50

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 12:07

1 2 3 4 5 7 6 8 9

een handige applicatie voor bepaalde regelmatige onderhoudshandlingen:

MainMenu 1.5.1
MainMenu is an menubar item that allows you to run a large set of Mac OS X maintenance, cleaning and optimization tasks. MainMenu can repair permissions, update prebindings, clean system and users caches, empty many browsers caches/history, force empty the trash, clean logs, repair disks, and much more. Most tasks provide feedback in the log window during execution. The batch task function allows you to run many routines at once.

http://coolosxapps.net/2006/01/21/mainmenu-151/

via dit menubar item kun je ook deze taken automatisch eens per week of maand laten uitvoeren.

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 12:09

cailin_coilleach schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 09:32:
[...]

Al eens een aantal van die entries gelezen? Die zijn allemaal van voor 2000 en zijn voor Mac OS 9 en lager. Die doen dus geen reet op Mac OS X

Sage schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 10:40:
[...]

Helft is zelfs van voor de PowerPC periode! Als dit je systeem wilt infecteren is er wel iets heeeeeeel vreemd bezig.

Jongens, wat geven jullie weer typische Macosx.nl reacties.... iedereen die een beetje kan googlen kan wel een aantal mac-virussen vinden, ook voor OS X op PPC. Als jullie dit soort schijnveiligheid willen aanraden moet je het zelf weten, maar van mensen met verstand had ik wel wat beter verwacht. Linux-users dachten ook altijd dat virusscanners niet nodig waren, maar ook daar komen ze van terug....

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 12:15

1 2 3 4 5 7 6 8 9

zwerver, heb je wel eens een mac virus gehad ...?

Ik wel, in 1999 voor het laatst (de autostart-worm) ... natuurlijk kunnen ze in theorie er komen, en bestaan er mac-virussen (met een zeer lage verspreiding en/of gevaar).
maar momenteel is het zeker niet zo dat een virusscanner noodzakelijk is voor een mac, tenzij je een mac op een bepaalde zeer kritische plek hebt (bv de intake binnen een bedrijf)

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 03-02-2006 12:11 ]

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 12:15

RM-rf schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:09:
zwerver, heb je wel eens een mac virus gehad ...?

Ik wel, in 1999 voor het laatst (de autostart-worm) ... natuurlijk kunnen ze in theorie er komen, en bestaan er mac-virussen (met een zeer lage verspreiding en/of gevaar).
maar momenteel is het zeker niet zo dat een virusscanner noodzakelijk is voor een mac, tenzij je een mac op een bepaalde zeer kritische plek hebt (bv de intake binnen een bedrijf)

Het gaat erom dat ze er wel degelijk zijn. Sterker nog, een rootkit zit zo in je systeem en zonder virusscanner vind je die niet zomaar..... Het gaat mij er puur om dat mensen gewoon botweg zeggen dat het niet nodig is; daar krijg ik dan zo erg de kriebels van dat ik er bijna zelf een virus voor zou gaan schrijven

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

Verwijderd

Zwerver schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:07:Jongens, wat geven jullie weer typische Macosx.nl reacties.... iedereen die een beetje kan googlen kan wel een aantal mac-virussen vinden, ook voor OS X op PPC. Als jullie dit soort schijnveiligheid willen aanraden moet je het zelf weten, maar van mensen met verstand had ik wel wat beter verwacht. Linux-users dachten ook altijd dat virusscanners niet nodig waren, maar ook daar komen ze van terug....

Nou, stuur mij er dan maar een eentje; ik ben benieuwd!

vrijdag 3 februari 2006 12:18

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 12:21

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:15:
[...]

Nou, stuur mij er dan maar een eentje; ik ben benieuwd!

Nee, en de reden is simpel. Als ik een virus maak voor je Mac dan kan ik straks gaan uitleggen waarom ik dat gedaan heb.

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

Delerium

Mythology

Mijn Mac-onderhoud bestaat uit af en toe de stof van de Mac af te vegen. Verder niets.

Bij mijn windowslaptop trouwens ook, maar die komt dan ook nooit online.

Virussen voor de Mac? Moet je voor een rootkit niet je root-pass intypen of een vaag bestandje aanklikken in je mailbox?

vrijdag 3 februari 2006 12:24

Acties:

Verwijderd

Zwerver schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:15:Het gaat erom dat ze er wel degelijk zijn. Sterker nog, een rootkit zit zo in je systeem en zonder virusscanner vind je die niet zomaar....

Een rootkit is geen virus en zit ook niet zomaar in je systeem!

vrijdag 3 februari 2006 12:25

Acties:

Uberprutser

1x in de zoveel tijd rebooten
Voor het installaren en na het installeren van een programma / softwareupdate:

code:

1	sudo diskutil repairpermissions /

En dat was het wel

As you may already have guessed, following the instructions may break your system and you are on your own to fix it again.

vrijdag 3 februari 2006 12:26

Acties:

Verwijderd

Zwerver schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:18:Nee, en de reden is simpel. Als ik een virus maak voor je Mac dan kan ik straks gaan uitleggen waarom ik dat gedaan heb.

Tjee, wat een slap excuus... slaat nergens op en laat dus zien dat je enkel bluft!

vrijdag 3 februari 2006 12:29

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 12:31

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Zwerver schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:15:

Het gaat erom dat ze er wel degelijk zijn. Sterker nog, een rootkit zit zo in je systeem en zonder virusscanner vind je die niet zomaar..... Het gaat mij er puur om dat mensen gewoon botweg zeggen dat het niet nodig is; daar krijg ik dan zo erg de kriebels van dat ik er bijna zelf een virus voor zou gaan schrijven

Tja, je hebt gelijk dat het erg dom is om een mac te kopen 'want dan heb je nooit virussen' ...
Dat is zeker een slechte motivatie en hoogstwaarschijnlijk geheel onjuist, en zou iemand nooit als een koppgarantie mogen nemen.

Maar in je strijdtocht tegen dat idee, moet je niet zelf andere onwaarheden beweren of de suggestie gaan wekken dat er een accuut virus gevaar is voor de Mac, rootkitten 'wel eventjes op je mac terecht komen', of het eenvoudig is een virus voor de mac te schrijven die een grote verspreiding kent, en je dat zelf 'bijna zou gaan doen' ....

[ Voor 9% gewijzigd door RM-rf op 03-02-2006 12:30 ]

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

Acties:

Verwijderd

ook mijn beide Macs stof ik wekelijks even af met een doekje en meer doe ik er niet aan (moet ook toegeven het enige dat ik draai momenteel op de Mac is FM2006).

Mijn windows machine --> NOD32 als AV en me data op externe disken verder weinig

vrijdag 3 februari 2006 12:35

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 12:44

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:24:
[...]

Een rootkit is geen virus en zit ook niet zomaar in je systeem!

Een rootkit is geen virus? Wat is het dan? Wacht, laten we de definitie van een rootkit er even bij pakken:

....the payload may attempt to maintain the integrity of the rootkit (the compromise to the system) --- for example every time one runs the rootkit's ps command it may check the copies of init and inetd on the system to ensure that they are still compromised, and "re-infecting" them as necessary. The rest of the payload is there to ensure that the intruder can continue to control the system. This generally involves having backdoors in the form of hard-coded username/password pairs, hidden command-line switches or magic environment variable settings which subvert the normal access control policies of the uncompromised versions of the programs. Some rootkits may add port knocking checks to existing network daemons (services) such as inetd or the sshd

en nu een stukje over virussen:

A computer virus can have any sort of payload. However, the computer virus also attempts to spread to other systems. In general, a rootkit limits itself to maintaining control of one system.

Een virus kan dus een willekeurige payload hebben en kan dus ook een rootkit zijn. Daarmee definieer je dus een rootkit als virus. Het enige verschil zou dan zijn dat rootkit zichzelf niet verspreiden, maar daar staat in general, er zijn uitzonderingen en derhalve is een rootkit gewoon een virus.

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:26:
[...]

Tjee, wat een slap excuus... slaat nergens op en laat dus zien dat je enkel bluft!

Ik bluf nooit, ik laat me alleen niet door pubers uit de tent lokken om een virus te maken.

RM-rf schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:29:
[...]

Maar in je strijdtocht tegen dat idee, moet je niet zelf andere onwaarheden beweren of de suggestie gaan wekken dat er een accuut virus gevaar is voor de Mac, rootkitten 'wel eventjes op je mac terecht komen', of het eenvoudig is een virus voor de mac te schrijven die een grote verspreiding kent, en je dat zelf 'bijna zou gaan doen' ....

Iedereen met een stukje assembly en/of C(++) kennis kan voor de Mac een virus schrijven. Dat het niet zo dodelijk is als een windows virus moge duidelijk zijn, maar een exec die rm -rf uitvoert in een userdir is zo gemaakt.... rootkits zijn overigens net zo makkelijk op een Mac te krijgen als op een Linux systeem, heel makkelijk dus....

[ Voor 18% gewijzigd door Zwerver op 03-02-2006 12:37 ]

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

Verwijderd

Om een rootkit te installeren zul je eerst root rechten nodig hebben. Iemand met een beetje intelligentie typt niet zomaar zijn wachtwoord in voor een installer.

Het ergste wat een virus dan zou kunnen doen is alles slopen met jou rechten. Gelukkig houden die niet zo heel veel in, je homedir en apps mappen gaan poef. Balen maar daarvoor zijn er backups

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2006 12:45 ]

vrijdag 3 februari 2006 12:49

Acties:

Gluten Parody

Eens in de zoveel tijd

code:

1	sudo periodic daily weekly monthly

...en dat was het wel.

Beeldscherm voor MacOS kiezen?

vrijdag 3 februari 2006 12:50

Acties:

Maurits van Baerle

Ik ben het eens dat een Mac nauwelijks tot geen regulier onderhoud vergt eigenlijk.

Eventueel zou je kunnen kijken naar OnyX, dat tooltje heeft de toegang tot een aantal verschillende onderhouds functies in één app gestopt. Het verwijderen van temp/log/cache files, permission repair en dergelijke.

Het grote: DAB+ digitale radio topic / IPv6 topic / OpenWRT topic

vrijdag 3 februari 2006 12:57

Acties:

Verwijderd

Zwerver schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:35:
Het enige verschil zou dan zijn dat rootkit zichzelf niet verspreiden, maar daar staat in general, er zijn uitzonderingen en derhalve is een rootkit gewoon een virus.

Het belangrijkste kenmerk (en de kracht) van een virus is nu juist het zichzelf verspreiden; vandaar ook dat de naam virus is gekozen naar de mensen-bemettende echte virussen.

Zwerver schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:35:
Ik bluf nooit, ik laat me alleen niet door pubers uit de tent lokken om een virus te maken.

Wat is er mis met pubers op de eerste plaats? Maar blijkbaar jammer voor jou: die mooie levensfase ben ik al lang geleden gepasseerd.

Zwerver schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:35:
Iedereen met een stukje assembly en/of C(++) kennis kan voor de Mac een virus schrijven. Dat het niet zo dodelijk is als een windows virus moge duidelijk zijn, maar een exec die rm -rf uitvoert in een userdir is zo gemaakt.... rootkits zijn overigens net zo makkelijk op een Mac te krijgen als op een Linux systeem, heel makkelijk dus....

Oud nieuws; je gegevens kloppen wel min of meer, je interpretatie is fout...

vrijdag 3 februari 2006 13:39

Acties:

Deacon

Three sixty five Seven fifty

Het is niet echt nodig, maar ik ben het gewend en draai dus om de zoveel tijd MacJanitor en het schijfhulpprogramma.

Nē, sakki no sunea mitai ni aterushi, hoshī?

vrijdag 3 februari 2006 13:40

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 14:04

Een virus kan dus een willekeurige payload hebben en kan dus ook een rootkit zijn. Daarmee definieer je dus een rootkit als virus.

Een koe is een dier, dus elk dier is een koe? Ga toch weg..... Een rootkit IS geen virus. Een virus kan een rootkit installeren, maar dat maakt de rootkit zelf nog geen virus.

Ik heb eens geGoogled, zoals je voorstelde.
* "Opener" en zijn varianten, zijn rootkits (maar geen virus) die je -zelf- moet installeren
* "Trash talk" is alleen een -idee- voor een virus
* "MP3Concept" is ook alleen een -idee- voor een virus
* "Switchback" lijkt zowaar een echt virus te zijn... Dus dat is er eentje.
* Er zijn wel een -hele berg- virussen die ook onder OS X werken, maar dat zijn Word macro virussen.

Is het trouwens zo dat virus scanners tegenwoordig zoeken naar rootkits? Ik moet toegeven dat ik me al lang niet heb verdiept in virusscanners e.d., vandaar dat ik het vraag. Da's op zich interessante materie.

In elk geval: het kan misschien makkelijk zijn een rootkit te installeren, maar dat word wel heel lastig gemaakt als er geen services draaien en dat is in de meeste gevallen zo.

Daarnaast, wat betreft regulier onderhoud: eens in de paar maanden run ik eens TechTool, om te zien of die nog fouten kan vinden

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

Merijn70

Zwerver schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 07:43:
Even over het spyware/virusverhaal wat een boel mensen hier niet controleren, er zijn wel degelijk virussen en spyware voor de Mac:

http://www.macvirus.org/database heeft zelfs een database waar een groot aantal in staan. Gewoon er maar vanuit gaan dat het niet bestaat en je er niet op hoeft te scannen is dus nogal dom; helemaal gezien het feit dat de populariteit van OS X steeds meer toeneem, en we weten allemaal wat dat betekend voor de virusboys!

Heb je dat lijstje zelf goed doorgenomen?

We hebben het hier toch over OSX? Dat lijstje bevat allemaal virussen uit begin jaren 90.

Zolang je goed in de gaten houdt wat je installeert op je OSX bak, het systeem regelmatig update en niet zomaar elk password scherm bevestigd loop je imho geen risico.

Apple Macintosh OS X with all vendor patches installed and all vendor workarounds applied, is currently affected by one or more Secunia advisories rated Less critical

Hier een linkje: http://secunia.com/product/96/

vrijdag 3 februari 2006 14:15

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 14:56

Live the life you love.

Ik onderhoud m'n Mac een keer per 2 weken, door middel van Cocktail. Cocktail is een maintenance tooltje, die verschillende cron scriptjes draait, disk permissies repaired, etc.

Dit is meestal wel voldoende.

Om de zoveel tijd een backupje maken....en klaar is Nitai

offtopic:
* Nitai zwaait naar Zwerver heeeeey!

[ Voor 10% gewijzigd door Nitai op 03-02-2006 14:21 ]

“Believe and act as if it were impossible to fail.” —Charles Kettering

Acties:

Verwijderd

Ik gebruik zelf ook Cocktail bevalt me erg goed, maar het soms ook een beetje een idee van "ik heb wat gedaan" aan de onderhoud, want op de zaak doen we nooit wat aan die Macs en die lopen netzosnel als me thuis Mac...

Zelf pruts ik nog wel eens met wat software, dan helpt het wel eens op de rechten weer terug te zetten (dmv Cocktail en/of Disk Utility)

Backuppen is wel belangrijk, alleen heb ik er voor me zelf nooit echt een goed systeem in... misschien moet ik .Mac zelf nemen dan gaat dat automatische

vrijdag 3 februari 2006 15:08

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 16:02

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:26:
[...]

Tjee, wat een slap excuus... slaat nergens op en laat dus zien dat je enkel bluft!

Hij begaat een misdrijf als hij dat gemaakte virus gaat verspreiden. Zodra hij dat virus naar jou stuurt is hij aan het verspreiden en dan mag hij aan de rechterhet e.e.a. gaan uitleggen. Hij legt het weliswaar compleet verkeerd uit (virus maken mag wel, verspreiden is een misdrijf) maar bedoeld dus het bovenstaande. Niet laf, flauw en slap maar slim en doordacht.

Zwerver schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:35:
Een virus kan dus een willekeurige payload hebben en kan dus ook een rootkit zijn. Daarmee definieer je dus een rootkit als virus. Het enige verschil zou dan zijn dat rootkit zichzelf niet verspreiden, maar daar staat in general, er zijn uitzonderingen en derhalve is een rootkit gewoon een virus.

Een vrachtwagen kan ook een willekeurige payload hebben zoals sinaasappels maar daarom is het dan niet een sinaasappel. Dat is wat je nu zegt. Als je uit het Engels gaat lopen vertalen doe het dan op de juiste manier en ga niet woorden dusdanig verdraaien zodat het voor jou goed uitkomt.

Overigens dient men heel erg op te passen met definities aangezien er voor de term "rootkit" dermate veel verschillende definities is dat het bij de ene weer wel een virus is en bij de ander weer niet. De security wereld is er nog niet over uit. Ik dacht dat dit ook in een nieuwsbericht op de frontpage stond n.a.v. het sony rootkit verhaal en de mogelijke rootkit die in de virusscanner van Kaspersky zou zitten. Dat laatste heeft de discussie over de term dan ook flink aangezwengeld.

Je schiet bijzonder ver door in je verhaal. De bottom line is echter vrij simpel: geen enkel systeem is volledig secure en moet je dan ook niet benaderen als zijnde volledige secure. Betekent niet meteen dat je allerlei maatregelen als virusscanners e.d. moet gaan treffen.
De UNIX onderlaag van MacOS X heeft heel erg veel invloed op de security van het systeem wat dat betreft. Dingen kunnen niet zonder meer gebeuren, veelal is daar input van de user voor nodig. Op het Windows platform is het probleem dat dit nou juist vaak niet hoeft, het kan daar automatisch.

Acties:

Verwijderd

ppl schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 15:08:
Hij begaat een misdrijf als hij dat gemaakte virus gaat verspreiden. Zodra hij dat virus naar jou stuurt is hij aan het verspreiden en dan mag hij aan de rechterhet e.e.a. gaan uitleggen. Hij legt het weliswaar compleet verkeerd uit (virus maken mag wel, verspreiden is een misdrijf) maar bedoeld dus het bovenstaande. Niet laf, flauw en slap maar slim en doordacht.

Ach, als ie naar mij, op mijn eigen verzoek, een virus zou sturen, hoeft ie niet onmiddellijk bang te zijn voor een rechtszaak. Dus blijf ik bij mijn opmerking...

Over onderhoud op de Mac:
Naar mijn idee is preventief onderhoud onnodig; ik merk geen verschil tussen Mac's die gebruik maken van voorgenoemde progjes en diegene waar nooit wat mee wordt gedaan betreffende 'onderhoud'. Bovendien zie je ook nog wel eens problemen ontstaan door dit soort onderhoudsprogjes (vaak gecombineerde onderhoud/tweak programma's).
Pas bij problemen met je systeem zou je wat 'onderhoud' kunnen proberen, zoals 'Herstel volumebevoegdheden'.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2006 17:10 ]

vrijdag 3 februari 2006 17:24

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 17:53

Live the life you love.

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 16:02:
[...]
Pas bij problemen met je systeem zou je wat 'onderhoud' kunnen proberen, zoals 'Herstel volumebevoegdheden'.

tsja, als de kalf verdronken is.....

Dat is de basis van onderhoud, het is 'als het goed is' pro-actief bezig zijn van beheer.

Als ik Cocktail draai, dan merk ik dat wel...vooral toen ik nog maar 512 RAM had in m'n Powerbook. Nu ik er een 1gb bij heb geprikt, merk ik dat veel minder snel dat het systeem traag aanvoelt oid.

“Believe and act as if it were impossible to fail.” —Charles Kettering

Acties:

Verwijderd

Is het misschien toch geen idee fixe dat er een extern programma voor het systeemonderhoud moet zorgen, en het systeem het niet zelf zou kunnen doen?
Cocktail bijvoorbeeld doet gewoon een heleboel dingen die je ook kunt regelen met Systeemvoorkeuren, en da's dus geen onderhoud. Verder leegt het bv caches, en daar moet je niet aankomen als er geen reden voor is.

vrijdag 3 februari 2006 19:19

Acties:

Wild pigeon

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 17:53:
Verder leegt het bv caches, en daar moet je niet aankomen als er geen reden voor is.

Noob vraag: waarom niet?

vrijdag 3 februari 2006 20:54

Acties:

Harm

Wild pigeon schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 19:19:
[...]

Noob vraag: waarom niet?

Een cache is bedoeld om bepaalde veel of recent gebruikte bestanden, websites of programma's versneld te kunnen laten openen. Het heeft dan weinig zin om je cache leeg te gooien, omdat je dan dat snelheidsverschil weer kwijt bent.

vrijdag 3 februari 2006 23:47

Acties:

vrijdag 3 februari 2006 23:59

Live the life you love.

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 17:53:
Is het misschien toch geen idee fixe dat er een extern programma voor het systeemonderhoud moet zorgen, en het systeem het niet zelf zou kunnen doen?
Cocktail bijvoorbeeld doet gewoon een heleboel dingen die je ook kunt regelen met Systeemvoorkeuren, en da's dus geen onderhoud. Verder leegt het bv caches, en daar moet je niet aankomen als er geen reden voor is.

Uhm, Cocktail is een verzameling van allerlei scriptjes uitvoert die je normaliter in de terminal uitvoert. Waarom is dat geen onderhoud? Je kan gewoon aan en uit vinken wat je graag wilt doen of niet, daar heb je alle vrijheid. Je moest eens weten wat voor vage uitvinding de cache is, hoeveel problemen daarmee wel niet ontstaan doordat het langzaamaan dichtslibt met allerlei rotzooi.

Maar goed, wat is de strekking van je reply?

“Believe and act as if it were impossible to fail.” —Charles Kettering

Acties:

zaterdag 4 februari 2006 00:37

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 16:02:
[...]

Ach, als ie naar mij, op mijn eigen verzoek, een virus zou sturen, hoeft ie niet onmiddellijk bang te zijn voor een rechtszaak. Dus blijf ik bij mijn opmerking...

Dan ben jij dus de opdrachtgever en daarmee dus ook de klos, mag jij ook het e.e.a. aan de rechter uitleggen. Zelfs al zou je een huurmoordenaar op jezelf afsturen dan nog mag het niet van de wet en worden jij en die huurmoordenaar veroordeeld.

Acties:

zaterdag 4 februari 2006 01:05

Live the life you love.

Ook een handige freeware progje: http://personalpages.tds.net/%7ebrian_hill/macjanitor.html

“Believe and act as if it were impossible to fail.” —Charles Kettering

Acties:

Verwijderd

ppl schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 23:59:
ben jij dus de opdrachtgever en daarmee dus ook de klos, mag jij ook het e.e.a. aan de rechter uitleggen. Zelfs al zou je een huurmoordenaar op jezelf afsturen dan nog mag het niet van de wet en worden jij en die huurmoordenaar veroordeeld.

Overdrijven is ook (g)een vak!
Je hebt gelijk: achter iedere computer hier & overal staat een politieagent om me te arresteren en een officier van justitie om me te vervolgen...

zaterdag 4 februari 2006 01:15

Acties:

Bigs

Permission repair is zoooo OS X 10.1, ik heb dat sinds ik Jaguar (en later) draai echt nooit meer hoeven doen. Snap niet dat iedereen daar nog altijd zo over blaat.

zaterdag 4 februari 2006 02:00

Acties:

Sage

cailin_coilleach schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 13:40:
[...]

* "Switchback" lijkt zowaar een echt virus te zijn... Dus dat is er eentje.

http://www.lowendmac.com/lite/03/0813.html

Lijkt er op dat het niet zo veel kwaad meer kan gezien de versie's van het systeem. Tuurlijk zullen er wel een aantal mensen zijn die nog 10.2.5 of 10.2.6 draaien icm met Safari 1.0, maar het zal toch een behoorlijke minderheid zijn.

kleurbleur.nl

zaterdag 4 februari 2006 13:03

Acties:

zaterdag 4 februari 2006 13:33

Verwijderd schreef op zaterdag 04 februari 2006 @ 01:05:
[...]

Overdrijven is ook (g)een vak!
Je hebt gelijk: achter iedere computer hier & overal staat een politieagent om me te arresteren en een officier van justitie om me te vervolgen...

Een post op een openbaar forum en de wettelijke verplichting van dat forum tot medewerking is al genoeg. Technisch gezien is het mogelijk dat als jij van een diefstal afweet en dat niet meldt dat je daar voor gestrafd kan worden. De haalbaarheid zal ik dan maar in het midden laten (er zijn hierover wel zaken bekend, het kan dus zeker wel).

Het gaat er om dat wat jij doet niets meer dan aanzetting tot het plegen van een strafbaar feit is en dat mag dus niet. Zoiets staat ook in de FAQ van het forum (wat eigenlijk overbodig is aangezien dit gewoon Nederlandse wetgeving is die eenieder behoort te kennen). Bekijk de FAQ zelf eens en dan met name dit deel: Het algemeen beleid.

Maar goed, dit begint nu wel erg offtopic te gaan.
Ontopic vraag: omdat OS X wat BSD smaakjes als uitgangspunt heeft genomen voor de basis (=Darwin) kun je denk ik ook wel verwachten dat het nogal erg BSD-like is qua onderhoud. Wat ik tot nog toe heb gezien van MacOS X komt het op mij heel erg BSD-like over. Klopt dit ook?

Acties:

Whieee

Moderator Apple Talk

⌘ + ⌥ + ⎋

Bigs schreef op zaterdag 04 februari 2006 @ 01:15:
Permission repair is zoooo OS X 10.1, ik heb dat sinds ik Jaguar (en later) draai echt nooit meer hoeven doen. Snap niet dat iedereen daar nog altijd zo over blaat.

ik draai dat nog altijd met enige regelmaat, en hij repareert ook met enige regelmaat het een en ander (met name na een software update). In een heel zeldzaam geval loste het zelfs een probleem op dat ik had. En zoveel moeite is het niet, dus ik zie geen reden om niet af en toe even de permissies te herstellen

Launching containers into space

zondag 5 februari 2006 13:09

Acties:

Q

Au Contraire Mon Capitan!

Offtopic: even over die virussen. switchback is een hoax. Er zijn dus nog geen virussen voor Mac OS X.

zondag 5 februari 2006 13:45

Acties:

Verwijderd

programma's verwijderen is trouwen simpel. Finder -> applications -> drag&drop wastebin -> leegmaken en voila, weg is het... geen registry geneuzel etc etc.
Voor wat betreft virussen, nee geen virussen. Waarom dan wel een scanner??
Omdat je virussen wel kunt doorgeven, zoals bij het doorsturen van een email.
Tja, ik ga daarvoor geen scanner installeren lol
Komen er wel virussen dan? Omdat de MacOSX populairder wordt??
Ik denk het niet zo snel. OSX is veiliger en moeilijker om een effectieve virus voor te
schrijven. Populairiteit heeft er niks mee te maken! Want, laten we eerlijk zijn, wie zou niet
de allereerste willen zijn om een virus voor OSX te schrijven die naam maakt!?

zondag 5 februari 2006 14:12

Acties:

Hertog

Aut bibat, aut abeat

Q schreef op zondag 05 februari 2006 @ 13:09:
Offtopic: even over die virussen. switchback is een hoax. Er zijn dus nog geen virussen voor Mac OS X.

Heb je daar ook een bron voor?

Zelfs zonder dat, van die site die hierboven genoemd werd: Consider Switchback a proof of concept that almost sorta works. Ik kan er niet bang van worden voorlopig

"Pray, v. To ask that the laws of the universe be annulled in behalf of a single petitioner, confessedly unworthy." --Ambrose Bierce, The Devil's Dictionary

zondag 5 februari 2006 14:38

Acties:

Q

Au Contraire Mon Capitan!

De enige bron voor het bestaan van dit virus is http://www.lowendmac.com/lite/03/0813.html

Er zijn verder geen bronnen die het bestaan bevestigen. Alles wijst naar deze pagina en deze pagina heeft geen bewijs.

[ Voor 18% gewijzigd door Q op 05-02-2006 14:55 ]

maandag 6 februari 2006 08:51

Acties:

donderdag 16 februari 2006 16:48

Okay... Stupendousman snijd inderdaad iets belangrijks aan

Het enige moment waarop ik gegarandeerd een virus scanner zoals ClamAV zou installeren op mijn systeem (zonder enige twijfel) is als ik een mail server zou runnen die door meerdere mensen word gebruikt. Dan zou ik inderdaad zeker willen zijn dat ik geen virussen laat versturen.

Echter: op de kleine schaal van mijn eigen persoonlijke e-mail is dit de moeite niet.

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

donderdag 16 februari 2006 19:43

Om trouwens de hele discussie rond het nieuwe "virus" voor te zijn:
Het is _weer_ geen virus. Wederom gaat het om een trojan die user interactie nodig heeft om ook maar iets op je systeem te doen.

1. Download een .tar.gz file.
2. Decompress de .tar.gz file.
3. Klik op de executable die zich voor doet als een .jpeg.
4. Alleen in Tiger: Klik ok "OK" wanneer je word verteld dat je deze applicatie voor het eerst runt.
5. Vul je admin password in voor de "infectie".

Oftewel: vals alarm. Eenieder die hier in trapt moet een hoog n00b gehalte hebben. En ben je dan alsnog geinfecteerd, dan is er nog geen schade: de trojan maakt niets stuk

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

Daedalus

Moderator Apple Talk

Keep tryin'

Mwah, vals alarm... in ieder geval niet iets om in paniek te raken, maar wel om in de gaten te houden. Je moet er niet als Mac gebruiker er vanuit gaan dat je immuun bent voor virussen (computervirussen dan

).

“You know what I've noticed Hobbes? Things don't bug you if you don't think about them. So from now on, I simply won't think about anything I don't like, and I'll be happy all the time!” | 宇多田ヒカル \o/

zaterdag 18 februari 2006 23:57

Acties:

mr_a

Natuurlijk bestaan er of komen er virussen voor Mac OS X.

Er is geen enkele technische reden waarom het niet zou kunnen. Dat alleen al is voldoende om aan te nemen dat het zal gebeuren. Het zal verder weinig uitmaken, hooguit dat de grafische industrie een paar dagen werk verliezen, maar de economie zal niet tot stilstand komen.

Hierboven lijkt door sommige Mac gebruikers, uit het feit dat het er tot nu toe zeer weinig zijn, afgeleid te worden dat Mac virussen onbestaanbaar zijn. Dat is geen geldige redeneermethode!

Natuurlijk draai ik geen virusscanner op m'n Mac, ik weet tenslotte wat ik doe, en virusscanners kunnen het systeem veel trager maken.
Ik draai ook zeker geen virusscanners op mijn Windows bakken. Zelfde reden.

Maar ik zal never nooit aan iemand aanbevelen om te doen wat ik doe zonder dat ik zijn situatie ken.

De topicstarter maakt zich zorgen over virussen, ga lekker een virusscanner installeren en gebruiken, ook op Mac. Er zijn virusscanners van meerdere bekende leveranciers.
Iedere Mac gebruiker die dat doet, beschermt de rest van de Mac communty op het moment dat er een virus uitbraak komt, want zijn systeem zal beschermd zijn. En iedere Mac gebruiker die geen virusscanner heeft maar wel aan het internet hangt, is een potentiele verspreider van het probleem, op het moment dat er een eerste uitbreek is.
Iedereen die geprobeert heeft een virusaanval in een netwerk te bestrijden terwijl hij zich in het netwerk uitbreidt, weet wat ik bedoel.

"There's just a nice looking, quiet computer..." | Mac mini 1.42 | AMD 64 dual core power! | pc specs

zondag 19 februari 2006 00:17

Acties:

Delerium

Mythology

Dat doe ik wel als er serieuze bedreigingen opduiken ipv het geheel niets. Ik patch regelmatig en heb niet de indruk dat Safari daarom ook maar enig risico meeneemt. En dat zorgeloos surfen is mij de Macmini wel waard: die heeft dus ook geen overtollige CPU-cycles over voor voorlopig onnodige software als virusscanners. (zeker met die uberbrakke Norton-scanners van het iets minder brakke XP in het achterhoofd. Norton is waarschijnlijk het enige middel dat erger is dan de kwaal.....)

En een virus dat werkt op basis van 'sleep nu uw systeem-rootmap naar de prullebak' of 'giet nu uw glaasje cola door de ventilatie-roosters' vallen uiteraard niet onder virussen. Mensen die daarintrappen vallen onder de Darwinawardvariant onder de computers en verdienen het niet om online te zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 19-02-2006 00:18 ]

zondag 19 februari 2006 16:35

Acties:

maandag 20 februari 2006 00:23

mr_a schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 23:57:
Natuurlijk bestaan er of komen er virussen voor Mac OS X.

Er is geen enkele technische reden waarom het niet zou kunnen. Dat alleen al is voldoende om aan te nemen dat het zal gebeuren. Het zal verder weinig uitmaken, hooguit dat de grafische industrie een paar dagen werk verliezen, maar de economie zal niet tot stilstand komen.

Gezien het security model wat unices en linux kennen zijn de technische mogelijkheden aardig beperkt (dus niet uitgesloten).

Hierboven lijkt door sommige Mac gebruikers, uit het feit dat het er tot nu toe zeer weinig zijn, afgeleid te worden dat Mac virussen onbestaanbaar zijn. Dat is geen geldige redeneermethode!

8<

De topicstarter maakt zich zorgen over virussen, ga lekker een virusscanner installeren en gebruiken, ook op Mac. Er zijn virusscanners van meerdere bekende leveranciers.
Iedere Mac gebruiker die dat doet, beschermt de rest van de Mac communty op het moment dat er een virus uitbraak komt, want zijn systeem zal beschermd zijn. En iedere Mac gebruiker die geen virusscanner heeft maar wel aan het internet hangt, is een potentiele verspreider van het probleem, op het moment dat er een eerste uitbreek is.
Iedereen die geprobeert heeft een virusaanval in een netwerk te bestrijden terwijl hij zich in het netwerk uitbreidt, weet wat ik bedoel.

Jouw beredenatiemethode is al even min geldig. Jij stelt dat je met een virusscanner de hele mac community beschermd omdat bij het uitkomen van een virus de scanner wel beschermd. Laat een virusscanner nou altijd achterhaald zijn en achter de feiten aanhollen. Je scanner werkt pas als deze het virus herkent en het kan uitschakelen. Op het punt van een uitbraak is dit niet zo en zal er altijd een moment zonder bescherming zijn omdat de virusscanner het virus niet herkent. Je virusscanner gebruiken is dus 1 ding, je updates installeren is een 2e maar het belangrijkste is toch wel de mate waarin deze updates door de virusscanner fabrikant worden uitgebracht en dat is tot op heden nogal ondermaats (bij alle fabrikanten). Dan hebben we het maar helemaal niet over het feit dat er al diverse virussen waren die zo'n scanner uit konden zetten (het is maar de vraag in hoeverre dit mogelijk is op een unix achtige machine zoals de mac). Een virusscanner is een lapmiddel en bij een uitbraak kun je als bedrijf alsnog flink aan het werk komen om de uitbraak in te dammen, ook al draai je up to date virusscanners. Met name Symantec is nogal erg traag met de updates: 1x per week en bij een uitbraak pas "meteen" (wat ook nog wel eens een dag of langer kan duren). Laat Symantec nou zo'n beetje de enige zijn met een virusscanner voor de mac...

Acties:

mr_a

ppl schreef op zondag 19 februari 2006 @ 16:35:

Jouw beredenatiemethode is al even min geldig. Jij stelt dat je met een virusscanner de hele mac community beschermd omdat bij het uitkomen van een virus de scanner wel beschermd. Laat een virusscanner nou altijd achterhaald zijn en achter de feiten aanhollen. Je scanner werkt pas als deze het virus herkent en het kan uitschakelen.

Jouw beredenering dat mijn beredenering ongeldig is, is echt te kort door de bocht, je stelt eigenlijk gewoon dat virusscanners niet werken. Ze werken wel degelijk, ook tegen nieuwe virussen (heuristisch scannen, Sophos heeft dat bijvoorbeeld goed op orde), en op andere momente worden updates snel verspreid. AVG free op Windows bijvoorbeeld download by default iedere dag updates.

Waar ik op doel is dit: BBC NEWS | Mac users 'too smug' over security

Op het punt van een uitbraak is dit niet zo en zal er altijd een moment zonder bescherming zijn omdat de virusscanner het virus niet herkent. Je virusscanner gebruiken is dus 1 ding, je updates installeren is een 2e maar het belangrijkste is toch wel de mate waarin deze updates door de virusscanner fabrikant worden uitgebracht en dat is tot op heden nogal ondermaats (bij alle fabrikanten). Dan hebben we het maar helemaal niet over het feit dat er al diverse virussen waren die zo'n scanner uit konden zetten (het is maar de vraag in hoeverre dit mogelijk is op een unix achtige machine zoals de mac). Een virusscanner is een lapmiddel en bij een uitbraak kun je als bedrijf alsnog flink aan het werk komen om de uitbraak in te dammen, ook al draai je up to date virusscanners. Met name Symantec is nogal erg traag met de updates: 1x per week en bij een uitbraak pas "meteen" (wat ook nog wel eens een dag of langer kan duren). Laat Symantec nou zo'n beetje de enige zijn met een virusscanner voor de mac...

Meer:
Sophos: http://www.sophos.com/pro...point-server/sav-mac.html
McAfee Virex: http://www.mcafee.com/us/...tivirus/desktop/virex.htm

"There's just a nice looking, quiet computer..." | Mac mini 1.42 | AMD 64 dual core power! | pc specs

maandag 20 februari 2006 19:33

Acties:

dinsdag 21 februari 2006 09:00

mr_a schreef op maandag 20 februari 2006 @ 00:23:
[...]

Jouw beredenering dat mijn beredenering ongeldig is, is echt te kort door de bocht, je stelt eigenlijk gewoon dat virusscanners niet werken.

Dan adviseer ik je toch eens wat beter te lezen daar ik dat dus absoluut niet zeg, ik borduur voort op je eigen "kort door de bocht beredenatie" van "je zit altijd safe met een virusscanner". Nee dus. Je zit wel veiliger (!) met een virusscanner dan zonder maar het is niet zoals jij doet vermoeden een zogenaamde silver bullet ("je beschermt de mac community").

Ze werken wel degelijk, ook tegen nieuwe virussen (heuristisch scannen, Sophos heeft dat bijvoorbeeld goed op orde), en op andere momente worden updates snel verspreid. AVG free op Windows bijvoorbeeld download by default iedere dag updates.

Ze werken wel degelijk ja, bij virussen die ze kunnen herkennen. Ook al geven ze dagelijkss updates uit dan nog zul je voordat een virus uitbreekt er tegen beschermd moeten worden en dat is nou net het probleem. De virusdefinities ontstaan pas nadat een virus vrij is en als dat virus snel komt opzetten zul je heel hard moeten aanpoten om iedereen van een update te voorzien. Een dag is tegenwoordig dan al veel te lang. Er zal dus altijd een moment zijn waarin je dus geen up to date scanner hebt en dan ben je dus kwetsbaar. Het moge duidelijk zijn dat de kans en de periode waarin dit gebeurd nogal klein zijn waardoor je dus geen zorgen hoeft te maken of in ieder geval niet al te veel. Het is alleen maar om aan te tonen dat een virusscanner niet de silver bullet is die jij men hier voor houdt, het is een lapmiddel netzoals insuline dat is voor een diabeet.

Je reply is wat dat betreft een klassiek geval dat heel erg goed de termen "schijnveiligheid" en "silver bullet" demonstreert.

[ Voor 5% gewijzigd door ppl op 20-02-2006 19:35 ]

Acties:

dinsdag 21 februari 2006 09:33

Ze werken wel degelijk ja, bij virussen die ze kunnen herkennen.

Ook virussen die _niet_ in hun database staan. Dat is die heuristische scan waar mr_a het over had. _Lijkt_ iets op een virus of heeft het de symptomen van dan word het ook opgevangen door een goede virus scanner. Op die manier worden ook onbekende virussen gepakt.

Daar lees je schijnbaar steeds overheen.

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

dinsdag 21 februari 2006 23:13

1 2 3 4 5 7 6 8 9

cailin_coilleach schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 09:00:
[...]

Ook virussen die _niet_ in hun database staan. Dat is die heuristische scan waar mr_a het over had. _Lijkt_ iets op een virus of heeft het de symptomen van dan word het ook opgevangen door een goede virus scanner. Op die manier worden ook onbekende virussen gepakt.

Daar lees je schijnbaar steeds overheen.

Nu is het wel zo eerlijk om te erkennen dat mac-visrusscanner niet op een heuristische methode kunnen scannen ... heuristische scanmethodes bouwt erop bepaalde eigenschappen en werkwijzes van virussen te herkennen ....
Sophos' heuristics zijn er specifiek op gericht virus-families te herkennen, dus die virussen die in .A, .B., .C varianten komen.

dat is op windows mogelijk, daar zijn gewoon veel virussen bekend en je kunt bepaalde patronen in de werking ervan 'herkennen' .... en heuristisch sacannen is enkel zinnig als er een groot infectie-gevaar bestaat (vanweg de 'valse positieve herkenning, het voorkomen van vals herkende processen of files, bij een erg laag infectiegevaar zijn zulke valse herkenningen veels te veel aanwezig in vergelijk tot juist erkende potentiele infecties) ....

Alhoewel ik me best kan voorstellen dat er siituaties bestaan dat een virusscanner op een mac wel zinig kan zijn (maar het is niet zo'n 'must' als op windows) ... een scanner met heuristische hekrenning op een mac, nee dat wil je echt niet.

mr_a schreef op maandag 20 februari 2006 @ 00:23:

Waar ik op doel is dit: BBC NEWS | Mac users 'too smug' over security

Bill THompson schrijft dat artikel vooral omdat hij na een lezing over virussen, geconfronteerd werd met al die opschepperige mac-users die bij voorbaat beweerden 'toch wel veilig te zijn'...
Terecht dat hij daarbij kritische opmerkingen maakt ...
Maar ik heb zo'n idee dat hij niet echt goed bekend is met het mac OS X als besturingssysteem...
bv:

They can't spread as easily, and most would only be installed by a careless user clicking "Accept" on a dodgy install dialog

Nu is ook dat onderdeel van OS X zeer bewust en gericht vormgegeven .... een applicatie kan helemaal niet zelf 'dodgy install dialogs maken (wat op win. wel mogelijk is via allerlei activeX installs), OS X zelf meld bijvoorbeeld heel gericht wanneer een uitvoerbaar bestand gedownload word, of een diskimage of zip zulk eentje bevat ....

Deze install dialogs zijn er specifiek op gericht om te voorkomen dat mensen 'zonder te lezen' doorklikken, en goed weten _wat_ ze precies doen ....

Dat is idd iets dat veel gebruikers en zelfs IT-speicalisten niet realiseren, maar daarom is het juist zo goed dat die alerts en installatie meldingen en 'confirm' venstertjes in OS X zeer gebruiksvriendelijk en goed zijn vormgegeven

[ Voor 39% gewijzigd door RM-rf op 21-02-2006 09:43 ]

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

Acties: