vinden jullie linux ook gebruiksvriendelijker? *

[daft_dutch]

Men zegt dat windows veel gebruiks vriendelijker is dan linux.
maar ik ken beiden erg goed. en ik ben het daar helemaal niet mee eens.
wat zijn jullie gedachten daar over.

[Verwijderd]

Linux is vele malen gebruiksvriendelijker. Aangezien een Linux-gebruiker heel anders kijkt naar een OS kun je dat niet vergelijken met een Normale Consument.

Aangezien ik nog wel eens op een Linux-bak connect vind ik het sowiezo al fijner werken. Overigens, gaat branden veel beter, zaken starten beter op, zijn op vele manieren te configureren.

Geeft mij Linux maar (al hoewel ik nu op een Windowsbak zit _{die overigens niet van mij is} )

[Osiris]

Ja en nee...

Er zijn 2 soorten gebruikers:

[list]• De algemene, gemiddelde computergebruiker die geen ene snars verstand van hardware én software heeft. Daarvoor geldt uiteraard dat Windows vele malen gebruikersvriendelijker is, aangezien Linux, aangezien Linux vele malen lastiger te maintainen is. Windows hoeft ooit één bekende wizzkid geïnstalleerd te hebben en auto-update doet de rest.
• De bovengemiddeld geïnteresseerde voor PC's en die er ook daadwerkelijk wat van snapt. Daarvoor is Linux vele malen gebruikersvriendelijker, mits diegene de energie er in wil stoppen om Linux daadwerkelijk te leren (kernel? Wat is dat? Compilen? Whuuh??? ), aangezien Linux veel beter tot je eigen hand te zetten is, eventueel d.m.v. LFS als je écht die-hard bent

[Sosabowski]

Osiris schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 02:06:
De algemene, gemiddelde computergebruiker die geen ene snars verstand van hardware én software heeft. Daarvoor geldt uiteraard dat Windows vele malen gebruikersvriendelijker is, aangezien Linux, aangezien Linux vele malen lastiger te maintainen is.

Een beetje up to date linux distributie herkend al je hardware in een keer. Voor Windows mag je nog eens een hoop drivers gaan downladen voordat je aan de slag kunt. Ik weet wel wat ik gebruiksvriendelijker vind.

[FragileM64]

Beetje vage topictitel he,

Ubuntu en linspire zijn naar mijn mening quasi even gebruiksvriendelijk als windows maar bv gentoo of slackware is toch een stuk meer consolegericht en dat is uiteraard ook linux. Ik denk dat je beter per distributie vergelijkt. Sommige distro's zijn al wat gemakkelijker te configureren en installeren als andere.

Tevens is gebruiksvriendelijkheid zeer subjectief en niet meetbaar. Hangt een beetje af waarmee je het meeste werkt op dat moment.

[ Voor 18% gewijzigd door FragileM64 op 10-01-2006 02:30 ]

[Joghert]

de term "gebruikers vriendelijk" betekend eigenlijk dat je er goed efficient snel en makkelijk mee kan werken. dit zegt nog niets over een evt. leercurve die daar voor nodig is

Ik ben zelf een grote fan van linux om dat ik wel een beetje een hobbyist ben, maar ik begin me het steeds meer af te vragen hoe nuttig het is om het maar bij iedereen te installen. Niet iedereen kan/wil het hele systeem van binnen en van buiten kennen, dus moet je alsnog het oplossen. Dan is naar mijn inzicht het verschil tussen een windows image of een linux install niet zo heel groot. (mits je geen rare hardware hebt)

[ Voor 57% gewijzigd door Joghert op 10-01-2006 02:53 ]

[Boudewijn]

linux. definitely.

Vraag het ook eens in WOS daar krijg je de omgedraaide resultaten

Redenen (als gentoo-user):
Ik moest laatst windows voor school hebben... ik was een dag bezig gratis (en dan heb ik het niet over OSS :x ) tools te vinden om wat basis dingen te doen (compileren, cd branden, chatten, IRC, office , UML tekenen, nieuws-server-lezen, etc). Ook miste ik vi (maar dat is niet echt voor beginners geschikt). Ook het feit dat ik >5 drivers (en dus reboots) nodig had was vreemd (geluidskaart, videokaart, firewire, cd brander etc). Eveneens was windows aan het zeiken om een driver vanaf een floppy voor mijn sata controller bij install. Vind ik niet echt vriendelijk

Dat vind ik niet n00b friendly. Sowieso is de console mischien niet ideaal voor beginners, maar het is wel krachtig, en de manier om een OS te leren. Sowieso leer je van de gentoo install al meer dan van 10 MS installs.

Mijn mening

[doelman]

Ja, maar iemand die gewoon een werkend en gebruiksvriendelijk OS wilt hebben heeft helemaal geen behoefte om iets te leren van de install.

[Verwijderd]

doelman schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 08:30:
Ja, maar iemand die gewoon een werkend en gebruiksvriendelijk OS wilt hebben heeft helemaal geen behoefte om iets te leren van de install.

Ik denk toch dat je, wil je efficient werken met je OS, wel enige kennis nodig hebt over hoe dit OS nu in elkaar steekt.

[StratoFarmer]

De meeste mensen willen niet werken met hun OS, die willen alleen maar werken met:
- "email" (standaard dus al gauw outlook express)
- "documenten schrijven" (defacto standaard is helaas helaas word)

en daar houdt het al op...serieus.

Dus applicaties in het algemeen, instellingen plegen, laat staan de commandline zijn totaal niet te begrijpen voor deze gebruikers.

Windows voorziet op dit moment in deze behoefte, gebruiksvriendelijkheid is eigenlijk helemaal niet zo belangrijk op dit niveau.
De installatie is vrij lastig, maar dat doen deze gebruikers niet zelf. Onderhoud is eigenlijk nodig, maar doen ze niet en accepteren dan ook dat het systeem om het half jaar niet meer werkt. (backups op floppies...jaja)

[kenneth]

IorGie schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 02:13:
Een beetje up to date linux distributie herkend al je hardware in een keer. Voor Windows mag je nog eens een hoop drivers gaan downladen voordat je aan de slag kunt. Ik weet wel wat ik gebruiksvriendelijker vind.

Whuh Downloaden van drivers is eerder uitzondering dan regel onder Windows hoor. Inderdaad, voor nieuwe hardware zal het moeten (een beetje leverancier doet CD's bij zen producten), maar dat heeft meer te maken met de hogere release snelheid van Linux (wat weer andere problemen met zich meebrengt) dan met de magere driverondersteuning van Windows. En er zijn genoeg drivers die om allerlei redenen beter werken in Windows of gewoon niet aanwezig zijn in Linux.

Gebruikersvriendelijkheid is een vaag begrip. Aangezien Windows alomaanwezig is, kan je wel stellen dat het sneller/makkelijker te leren is (ease of learning) voor de meeste mensen. Maar als je UNIX/BSD/Linux een beetje onder de knie hebt, is het makkelijker om mee te werken (ease of use), vind ik zelf.

Wat echt beter is, kan je niet zeggen. Die GNOME-lui gaan er prat op dat ze alles doen zoals het hoort, en er beter over nadenken, maar ik voel me met GNOME als een kunstschilder met zen handen in het beton. Daar zullen GNOME-gebruikers logischerwijs anders over denken

Zo zijn er mensen die gewoon liever/makkelijker met Windows werken dan met GNOME, KDE, Xfce, fluxbox, foobar, schoobar of wat dan ook.

[Paultje3181]

en wat denk je van "internetten" Voor mijn moeder altijd IE geweest, tot ik zei, je moet FF gebruiken. Nu doet ze dat prima, alleen Rabobank doet ze nog via IE (mag ze van mij ), omdat ik geen zin heb om allerlei tweaks uit te voeren voordat ie site het eens goed doet...

Zelf blijft windows voor mij gebruiksvriendelijker, mits ikzelf het startmenu aangepast heb en ingedeeld in diverse mappen (ala linux ) en dan gaat het me vooral op hardware ondersteuning/PDA synchronisatie

Maar sinds Ubuntu moet ik zeggen dat ik erg blij verrast was qua gebruiksvriendelijkheid. Ook mijn vriendin kan prima alles doen in Ubuntu en zelfs mijn ouders krijgen het gevonden...

@ Kenneth: als ik mijn windows installeer met een XP SP2-cd moet ik toch echt nog zelf voor netwerkdrivers, videodrivers en audiodrivers zorgen, en hetzelfde voor mijn printer. De hardware: een Nforce2-mobo met onboard NIC en onboard Audio/Video. Printer is een Lexmark all-in-one, toch ook niet echt wereldschokkend te noemen.

Mijn webcam is een Philips ToUcam II (geen drivers), mijn mp3-speler een Archos Jukebox met harde schijf (geen drivers)...

Eigenlijk het enige wat meteen werkt onder windows is mijn harddisk en dvd-speler en alle essentiele HW. Onder linux alleen mijn printer/scanner niet (die ik dan ook helemaal niet aan de praat krijg )

Lijkt mij dat dit genoeg zegt...

En er komt nog eens bij dat je een stuk langer doet om je software te vinden dan in linux...

[ Voor 38% gewijzigd door Paultje3181 op 10-01-2006 09:24 ]

[Jesse]

Ubuntu installeren is ongeveer even simpel als Windows (XP) installeren, maar daarna komt het. Want als je Ubuntu geinstalleerd hebt ben je klaar, terwijl je bij Windows (XP) dan pas begint. Drivertje zus, drivertje zo, tooltje zus, programmatje zo.

Heb je onder Linux een extra programma nodig, dan zoek je het op in je packagemanager en klik je installeren. Heb je onder Windows een extra programma nodig dan moet je op internet gaan zoeken, waarbij je ettelijke louche programma's tegenkomt die met het tooltje wat je nodig hebt nog eens 5 toolbars installeren.

Ook updaten onder linux is een eitje. In Ubuntu melden de updates zich zelf (niet alleen van het OS, zoals windowsupdate) en hoef je alleen te accepteren.

Zonder dollen hoor, maar dat windows eenvoudiger te updaten is is onzin, en met een default install van linux kan je prachtig mailen en documenten schrijven, met een office-suite die voor zo 90% van de mensen volgens mij probleemloos compatible is met word.

Edit: Windows is niet makkelijker te leren. Mensen die Windows gebruiken leren helemaal niets. Alleen op ja/accepteren klikken kunnen ze.

Wanneer je dingen wilt die niet door je distro geregeld word, dan is linux wel moeilijker, maar dat is bij het gros van de mensen niet nodig.

Edit2: Sja, uiteindelijkt loopt het er weer op uit dat iedereen langs elkaar heen praat omdat we het allemaal over verschillende gebruiksvriendelijkheid zouden hebben, en een normale gebruiker in ettelijke gradaties voorkomt.

Conclusie: laat iedereen zelf bepalen wat voor hem of haar het vriendelijkst is.

[ Voor 28% gewijzigd door Jesse op 10-01-2006 12:46 ]

[Verwijderd]

Ik gebruik hoofdzakelijk gentoo, ik vind het een prachtige distibutie. Ik zou nooit linspire willen hebben, omdat dat waarschijnlijk een beetje teveel op windows lijkt (ik heb bepaalde voorkeuren die niet typisch zijn). Gentoo is een prachtige manier om meer van een besturing systeem te leren en na verloop van tijd kun je er meer mee (een gui heeft limitaties).

[JeroenE]

Boudewijn schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 08:10:
Ook miste ik vi (maar dat is niet echt voor beginners geschikt)

Je hebt vim wel voor MS Windows.

De vraag "wat is gebruikersvriendelijker" is lastig te beantwoorden omdat die definitie niet voor iedereen gelijk is. De ene gebruiker is de andere niet om maar eens te beginnen.

Laatst was er ook al een discussie in NOS hierover, maar ik ben te lui om het topic te zoeken. In ieder geval heb ik deze link daaruit; lees die eerst maar eens door

[kenneth]

Paultje3181 schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 09:17:
@ Kenneth: als ik mijn windows installeer met een XP SP2-cd moet ik toch echt nog zelf voor netwerkdrivers, videodrivers en audiodrivers zorgen, en hetzelfde voor mijn printer. De hardware: een Nforce2-mobo met onboard NIC en onboard Audio/Video. Printer is een Lexmark all-in-one, toch ook niet echt wereldschokkend te noemen.

Mja, ik heb ook een nForce2 mobo, maar ik, als prototype simpele gebruiker, installeer die drivers ook niet. Het werkt toch? Mijn moeder heeft een nieuwe PC, daar zaten ook allemaal drivers bij, maar zolang Windows het herkent als "een geluidskaart" en niet als "SonicForgeMegaUltra 3000", vindt zij het best hoor.

Lijkt mij dat dit genoeg zegt...

Tsja, ik toch denk ik dat je een uitzondering bent. Om de doodeenvoudige reden dat +90% van de PC's Windows draaien en +98% van de hardwareboeren hier drivers voor maakt. Windows is gewoon platform Numero Uno. En dan uno als "enige"

En er komt nog eens bij dat je een stuk langer doet om je software te vinden dan in linux...

Package management heerst ja

Jesse schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 09:18:
Edit: Windows is niet makkelijker te leren. Mensen die Windows gebruiken leren helemaal niets. Alleen op ja/accepteren klikken kunnen ze.

Leren als in "mee kunnen doen wat ik wil". Leuk, taalgrapjes

Als iemand blanco OS X, Windows, BSD of Linux gaat gebruiken, weet ik zeker dat Windows niet als "makkelijkst" eruit komt (eerder OS X, of een Unix-systeem met KDE of Gnome, misschien Xfce). Maar Windows is alomaanwezig, en dat geeft het een enorme voorsprong in bruikbaarheid (lijkt me een betere term). Bijna iedereen kent het al, voor het andere moet je weer wat gaan leren. Of in casu OS X, afleren

[OkkE]

Ik las hier ergens dat Ubuntu "out-of-the-box" prima werkt, terwijl er bij Windows drivers etc. nodig zijn... Ben ik het niet mee eens. Als ik net Ubuntu 5.10 installeer, dan heb ik nog geen (goede) media-support; ik kan verschillende movie-files niet afspelen. Geld trouwens ook voor Windows; daar werkt DivX standaard ook niet.

Waar ik het zeker wel mee eens ben, is dat Linux zo makkelijk is omdat (bijna) alle programma's gratis te downloaden zijn. Je hoeft niets meer te kopen, heb je een programma nodig dan download je het en heb je de volledige versie. Dat is gebruiksvriendelijk.

Toch zijn er meer nadelen, mijn Ubuntu installatie heeft standaard geen Flash support. Omdat ik Firefox (of soortgelijks..) moet gebruiken werken sommige websites niet (goed). Niet dat dit de schuld van Linux is, zeker niet.

Omdat er zoveel Windows gebruikt wordt, met ook veel MS-technieken (wmv, doc, IE, etc..) heb je met Linux soms problemen die te gebruiken. Zoals ik al zei; dat is niet de schuld van Linux, maar voor de gemiddelde gebruiker (zoals bijv. mijn ouders) is het reden genoeg om het niet te gebruiken.

Dit lijkt erg op de discussie of Linux klaar is voor de Desktop, en het Gamen onder Linux...

[Sir Isaac]

Osiris schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 02:06:
Ja en nee...

Er zijn 2 soorten gebruikers:

[list]• De algemene, gemiddelde computergebruiker die geen ene snars verstand van hardware én software heeft. Daarvoor geldt uiteraard dat Windows vele malen gebruikersvriendelijker is, aangezien Linux, aangezien Linux vele malen lastiger te maintainen is. Windows hoeft ooit één bekende wizzkid geïnstalleerd te hebben en auto-update doet de rest.
• De bovengemiddeld geïnteresseerde voor PC's en die er ook daadwerkelijk wat van snapt. Daarvoor is Linux vele malen gebruikersvriendelijker, mits diegene de energie er in wil stoppen om Linux daadwerkelijk te leren (kernel? Wat is dat? Compilen? Whuuh??? ), aangezien Linux veel beter tot je eigen hand te zetten is, eventueel d.m.v. LFS als je écht die-hard bent

Er zijn 3 soorten gebruikers en dus 3 typen gebruiksvriendelijkheid:
* mensen voor wie de pc een stuk gereedschap is dat ze zonder problemen moeten kunnen gebruiken. Deze gebruikers zijn het meest gebaad bij een voorgeinstalleerde linux, want dat geeft veel minder gelazer (spyware, virussen, exploits) dan windows.
* hobbyisten die alles met hun computer willen kunnen doen en die ook de moeite nemen om iets te leren. Voor hen is linux beter dan MSW omdat linux ze macht geeft over hun computers en de mogelijkheden om alles te doen wat ze willen.
* een tussen groep van doe-het-zelvers zonder echte interesse in pc's. Die willen wel zelfstandig werken maar willen zich niet verdiepen in de werking van hun systeem. Deze groep heeft op dit moment het meeste baat bij windows. Maar met de vooruitingang van linux desktops (KDE, gnome) zal deze groep steeds beter uit de voeten kunnen met linux.

Daarnaast is het feit dat je linux legaal en gratis kunt gebruiken voor iedereen een argument. Aan de andere kant wordt je soms door bepaalde software aan windows gebonden. Dit laatste is imo de enige reden om MS win te gebruiken.

[_JGC_]

Hangt helemaal van de gebruikersgroep af. Voor een beginnende gebruiker die nog nooit een computer heeft aangeraakt is Linux veel vriendelijker dan Windows: Van beide zou de gebruiker niet weten hoe het te installeren, dus daar zit sowieso al geen verschil in. Zo'n gebruiker koopt een PC met preinstalled OS, die heeft zelf geen omkijken naar installeren van het OS.
Linux werkt standaard met een account met beperkte rechten, heeft geen last van spyware, heeft geen trage virusscanner nodig, interface is duidelijk genoeg en er komt genoeg software geinstalleerd met een gemiddeld linux systeem (dat er 20 browsers en 10 tekstverwerkers beschikbaar zijn is hier geen issue: die installeer je niet allemaal en een OEM installeert ook niet 6 browsers, 10 virusscanners, 12 firewalls en 7 office pakketten op windows ).
De gebruiker kan gewoon met een package manager software installeren zonder problemen, kernels compilen hoeft niet, dat doen de distro bouwers wel voor je.

Dan heb je de groep met control freaks die alles uitzoeken: linux is perfect geschikt voor deze groep, dit is de groep die elke dag aan het tweaken is aan het systeem en niet bang is voor de commandline.

Dan heb je nog de groep van mensen die ertussenin zitten. Power users die al langer met een PC werken en er meer uit willen halen, maar geen moeite hier voor willen doen. Dit is de grote groep gebruikers waar linux niet geschikt voor is: het moet onder een GUI'tje zitten, het moet niet al te moeilijk zijn om iets aan te passen.

Wat betreft het eenmaal installeren van Windows en daarna doet de automatische update het wel: Microsoft Update doet alleen Windows en MS Office. De drivers en alle 3rd party apps doet het niets mee. Als ik een systeem installeer met Ubuntu of Fedora of wat voor distro met package manager dan ook, wordt alles wat ik op mijn systeem installeer bijgehouden met de package manager. Ik wil niet eerst op MS Update kijken, dan Installshield Update draaien, dan de java update tool draaien, dan weer een losse update van acrobat binnentrekken en dan weer een liveupdate van die crappy virusscanner uit dat rottige gele doosje draaien. Ik wil gewoon met 1 commando mijn hele systeem kunnen voorzien van de meest recente updates. Of je dit nu doet vanaf de commandline of met 3 klikken met een tool als synaptic boeit me niet.

[psyBSD]

Gebruiksvriendelijkheid is niet langs een meetlat te leggen, ik zal een voorbeeld geven:

De ION window-manager, is zo ontwikkelt dat je alles kan (en dus ook doet) met het keyboard.
Het managed windows als frames. (Dus weinig resizen, geen half-overlappende windows)

Dit kan voor sommige mensen (waaronder ik zo nu en dan) een uitkomst zijn, maar ook als je niet in staat bent een muis te hanteren.

Voor het gros van de gebruikers is dit gelijk aan een gebruiks-marteling. Daarentegen ervaar ik de windows UI juist op die manier. (Wat?! mijn muis gebruiken om een window te resizen? wie heeft dat bedacht?)

Dus, als je bereid bent om het systeem aan te passen aan je eigen wensen, dan is Linux veel gebruiks-vriendelijker dan Windows. Maar als je hiervan schrikt... nauja, dan niet natuurlijk.

[kenneth]

psyBSD, dat is dus ease of use versus ease of learning

Grappig dat er vanuit de Linux-hoek vaak gezeurd wordt over Windows, dat het Windows voor, Windows naast, Windows achter is. Maar als je deze draad leest, doet iedereen alsof alleen Windows en Linux bestaan

[Brent]

'Linux' is natuurlijk een nogal breed gebied. Laten we ons maar een beperken tot distro's bedoelt voor thuisgebruik. Bijvoorbeeld Ubuntu.

Hoewel er zeker nog het 1 en ander verbeterd kan worden kwa hardwareherkenning en ondersteuning, heb je een vrij goede kans dat de installatie goed gaat en een vrij goede kans dat je ook meteen de recentste drivers hebt. Verder zit er eigenlijk alles op en aan wat de meeste mensen nodig hebben, updates gaan automatisch, via Synaptic kun je terabytes aan extra programma's binnenhalen, dus je hoeft niet via google allerlei vreemde sites te betreden waarvan je als beginner te gevaren nog niet van kent.

Als je dus tiept en emailt, zie ik geen enkele reden om geen Linux te nemen. Ga je spelletjes of programma's uit de winkel halen, kom je echter wel in de problemen. De meeste mensen doen dat trouwens niet, maar als je dat zou willen, heb je pech. In het geval van Ubuntu zou de documentatie hierover veel beter kunnen, want er is erg veel beschikbaar via Synaptic. Lindows doet het dan IMHO veel beter met zijn Click-n-Run.

[psyBSD]

kenneth schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 10:58:
psyBSD, dat is dus ease of use versus ease of learning

Grappig dat er vanuit de Linux-hoek vaak gezeurd wordt over Windows, dat het Windows voor, Windows naast, Windows achter is. Maar als je deze draad leest, doet iedereen alsof alleen Windows en Linux bestaan

Dat is waar.

_{* psyBSD zal maar niet te hard roepen dat hij al zijn X11 development op de FreeBSD console doet.}

[Michael]

Uiteindelijk is volgens mij niet de vraag of linux gebruiksvriendelijk is, maar of KDE/Gnome gebruiksvriendelijk is. Want linux is 'maar' een kernel, en dat is precies het deel waar een gebruiker nou totaal geen interactie mee hoeft/wilt te hebben.

En laten we reeel zijn, de userland utilities (en dan doel ik op de cmdline utils) zijn alles behalve begrijpelijk voor een doorsnee gebruiker.

Overigens heb ik hele goede verhalen gehoord over PC-BSD, met een prima package installatie, waarbij de enige handeling die nodig is, het aanklikken van <app>.pbi

[psyBSD]

Michael schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 11:35:
Uiteindelijk is volgens mij niet de vraag of linux gebruiksvriendelijk is, maar of KDE/Gnome gebruiksvriendelijk is. Want linux is 'maar' een kernel, en dat is precies het deel waar een gebruiker nou totaal geen interactie mee hoeft/wilt te hebben.

En laten we reeel zijn, de userland utilities (en dan doel ik op de cmdline utils) zijn alles behalve begrijpelijk voor een doorsnee gebruiker.

Overigens heb ik hele goede verhalen gehoord over PC-BSD, met een prima package installatie, waarbij de enige handeling die nodig is, het aanklikken van <app>.pbi

De Windowmanager / Desktop-Environment is maar een klein stuk van datgene wat het systeem al dan niet gebruiksvriendelijk maakt. Het device-management, updates, minimale systeemeisen, en UI als geheel maken het al dan niet gebruiks-vriendelijk.

Zo kan OpenOffice.org qua UI een goed alternatief zijn voor MS-Office, als ik 120MB aan RAM nodig heb om mijn word-processor te kunnen draaien is het dus niet vriendelijk. (Een voorbeeldje)

[kenneth]

Breepee schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 11:06:
'Linux' is natuurlijk een nogal breed gebied. Laten we ons maar een beperken tot distro's bedoelt voor thuisgebruik. Bijvoorbeeld Ubuntu.

Mja, het ging me erom dat de meeste Linux-gebruikers hun doel voorbij schieten: ooit ging het om keuzevrijheid, open standaarden, etc, etc. Maar tegenwoordig kom ik in KDE zelfs Linux-specifieke dingen tegen Leuk, als niet-Linuxgebruiker.

[Michael]

psyBSD schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 11:43:
[...]


De Windowmanager / Desktop-Environment is maar een klein stuk van datgene wat het systeem al dan niet gebruiksvriendelijk maakt. Het device-management, updates, minimale systeemeisen, en UI als geheel maken het al dan niet gebruiks-vriendelijk.

Het enige wat van dat lijstje belangrijk is, is de UI. En mogenlijk de updates.

ik gok dat 60% van de windows gebruikers nu ook al niet kan omgaan met de device-management van windows, en al helemaal niet weten wat de minimale systeemeisen moeten zijn.

Waar zie jij naast de DE een doorsnee gebruiker nog meer mee werken?

[Verwijderd]

Windows is duidelijk vele malen gebruiksvriendelijker. Want als ik mijn scanner onder linux werkend wil hebben moet ik mij verdiepen in het programma sane en zijn configuratiebestanden. Vervolgens wil ik printen en moet ik cups gaan installeren, met zijn eigen werkwijze en configuratiebestanden. Hierna wil ik mijn pocketpc synchroniseren en download ik synce. Wederom een eigen werkwijze, eigen configuratiebestanden met een eigen structuur. Idem voor tv-kaarten, geluidskaarten, bluetooth apparaten, cd-branders etc.

Mijn punt: Linux is inconsistent en daardoor nodeloos ingewikkeld en onhandig. Voor ieder detail wéér een aparte gebruiksaanwijzing nodig hebben is *niet* gebruiksvriendelijk. In Windows gaan bovenstaande zaken allemaal op dezelfde, logische manier, met op 1 punt een duidelijk overzicht van de in jouw systeem aanwezige drivers (en ja, zo nu en dan zul je er eentje moeten downloaden).

Door een gebrek aan leiding binnen de Linux gemeenschap, zoals bij Windows het bedrijf Microsoft dit doet, is er een inconsistent en daardoor moeilijk en voor "normale" consumenten onbruikbaar product, Linux, op de markt. En ja, sommige distributies doen bovenstaande onhandige handelingen automatisch voor je - maar vroeg of laat kom je op het punt dat je toch iets hebt wat je distro níet doet en kom je op het uiterst gebruikersonvriendelijke linux-terrein uit. Als je computerhobyist bent en je vind dit leuk, prima, maar voor consumenten die hun computer gebruiken met een doel anders dan hun computer te gebruiken is Linux geen alternatief.

Voorts is het natuurlijk ook niet bevorderlijk voor de gebuikersvriendelijkheid dat Linux zo vreselijk in eenheid verdeeld is. Als je Ubuntu snapt kun je niet noodzakelijkerwijs overweg met Fedora, sterker nog, bepaalde dingen zijn compleet anders geregeld. Zelfs compleet bassale dingen als een programma installeren werken dan anders.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2006 11:56 ]

[Reefer]

Paultje3181 schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 09:17:
alleen Rabobank doet ze nog via IE (mag ze van mij ), omdat ik geen zin heb om allerlei tweaks uit te voeren voordat ie site het eens goed doet...

offtopic:
rabobank site doet het prima onder firefox en windows xp hier, je krijgt een waarschuwing dat de site niet zou werken maar het werkt wel gewoon

[Verwijderd]

Het hangt er maar van af wat je van plan bent om te doen. Om te internetten en wat bestandjes te typen is een distro zoals Ubuntu ideaal, alles staat standaard geinstalleerd qua tekstverwerkingsprogramma's.

Als je echter wilt gaan gamen is windows, in mijn opzicht althans, vele malen gebruiksvriendelijker. Je installeerd de drivers, installeerd het spel en je kunt spelen. Onder linux moet je eerst eens de grafische kaart aan de praat krijgen (opengl etc) en daarna kun je pas gamen, mits je linuxversie van een spel hebt of een emulator.

[Blaasvis]

zullen we eerst een beginnen met het defineren van "een gebruiker" ?
Dat is net zo'n vaag begrip als windows/linux is gebruiksvriendlijk, dat is vooral afhankelijk van persoonlijke voorkeur.
naar mijn mening is een gebruiker iemand die met het systeem werkt. Dus de installatie zal meestal worden gedaan door een systeembeheerder/whizzkid. Hoeveel mensen gaan niet naar een computerwinkel om windows te laten herinstalleren ? Dit zou voor linux net zo kunnen gedaan worden

Moet de gebruiker het onderhoud doen ? nee
moet de gebruiker weten hoe een computer werkt ? nee
moet de gebruiker weten hoe zijn browser/mail client werkt ? ja
moet de gebruiker uit gelegt worden hoe de browser/mail client werkt ? ja

Waarom denken jullie dan dat er zoveel cursussen zijn voor leken ?

etc.... Ik ben het eens met het feit dat windows breder geaccepteerd is, daardoor zijn er meer cursussen en boeken over windows/outlook/office etc...

[Michael]

Allereerst zou ik overal het woord linux vervangen door KDE/Gnome

[zomertje]

Sir Isaac schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 10:08:
Er zijn 3 soorten gebruikers en dus 3 typen gebruiksvriendelijkheid:
* mensen voor wie de pc een stuk gereedschap is dat ze zonder problemen moeten kunnen gebruiken. Deze gebruikers zijn het meest gebaad bij een voorgeinstalleerde linux, want dat geeft veel minder gelazer (spyware, virussen, exploits) dan windows.
* hobbyisten die alles met hun computer willen kunnen doen en die ook de moeite nemen om iets te leren. Voor hen is linux beter dan MSW omdat linux ze macht geeft over hun computers en de mogelijkheden om alles te doen wat ze willen.
* een tussen groep van doe-het-zelvers zonder echte interesse in pc's. Die willen wel zelfstandig werken maar willen zich niet verdiepen in de werking van hun systeem. Deze groep heeft op dit moment het meeste baat bij windows. Maar met de vooruitingang van linux desktops (KDE, gnome) zal deze groep steeds beter uit de voeten kunnen met linux.

Daarnaast is het feit dat je linux legaal en gratis kunt gebruiken voor iedereen een argument. Aan de andere kant wordt je soms door bepaalde software aan windows gebonden. Dit laatste is imo de enige reden om MS win te gebruiken.

Dat eerste wilde ik ook aangeven. Het is gewoon fijn om Linux te gebruiken als je van het gedoe met spyware enz af wil. Geef je moeder die alleen een beetje wil internetten en emailen een Linux bakje wat je al helemaal hebt geconfigd. Ben je ook gelijk van MSN spam enz af. (ICQ random sh*t anyone?)

Verder vind ik het handig dat ik eenvoudig (en gratis) aan legale software kan komen (apt-get of update tool oid) Ook een erg goed argument om voor Linux te kiezen

[ Voor 8% gewijzigd door zomertje op 10-01-2006 12:12 ]

[lowfi]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 11:52:
Windows is duidelijk vele malen gebruiksvriendelijker. Want als ik mijn scanner onder linux werkend wil hebben moet ik mij verdiepen in het programma sane en zijn configuratiebestanden. Vervolgens wil ik printen en moet ik cups gaan installeren, met zijn eigen werkwijze en configuratiebestanden. Hierna wil ik mijn pocketpc synchroniseren en download ik synce. Wederom een eigen werkwijze, eigen configuratiebestanden met een eigen structuur. Idem voor tv-kaarten, geluidskaarten, bluetooth apparaten, cd-branders etc.

Mijn punt: Linux is inconsistent en daardoor nodeloos ingewikkeld en onhandig. Voor ieder detail wéér een aparte gebruiksaanwijzing nodig hebben is *niet* gebruiksvriendelijk. In Windows gaan bovenstaande zaken allemaal op dezelfde, logische manier, met op 1 punt een duidelijk overzicht van de in jouw systeem aanwezige drivers (en ja, zo nu en dan zul je er eentje moeten downloaden).

Door een gebrek aan leiding binnen de Linux gemeenschap, zoals bij Windows het bedrijf Microsoft dit doet, is er een inconsistent en daardoor moeilijk en voor "normale" consumenten onbruikbaar product, Linux, op de markt. En ja, sommige distributies doen bovenstaande onhandige handelingen automatisch voor je - maar vroeg of laat kom je op het punt dat je toch iets hebt wat je distro níet doet en kom je op het uiterst gebruikersonvriendelijke linux-terrein uit. Als je computerhobyist bent en je vind dit leuk, prima, maar voor consumenten die hun computer gebruiken met een doel anders dan hun computer te gebruiken is Linux geen alternatief.

Voorts is het natuurlijk ook niet bevorderlijk voor de gebuikersvriendelijkheid dat Linux zo vreselijk in eenheid verdeeld is. Als je Ubuntu snapt kun je niet noodzakelijkerwijs overweg met Fedora, sterker nog, bepaalde dingen zijn compleet anders geregeld. Zelfs compleet bassale dingen als een programma installeren werken dan anders.

Mooi verwoord waarom ik geen linux gebruik, ook geen windows maar dat terzijde Ik ben dan ook geen tweaker (meer) maar zie mijn computer gewoon als gebruikers voorwerp net zoals een magnetron of tv.

[psyBSD]

Michael schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 11:51:
[...]


Het enige wat van dat lijstje belangrijk is, is de UI. En mogenlijk de updates.

ik gok dat 60% van de windows gebruikers nu ook al niet kan omgaan met de device-management van windows, en al helemaal niet weten wat de minimale systeemeisen moeten zijn.

Waar zie jij naast de DE een doorsnee gebruiker nog meer mee werken?

Dan moet het device-management (udev / hal) toch JUIST goed werken?

En de minimale systeem-eisen moeten zo laag mogelijk zijn, pobeer jij maar eens uit te leggen dat hun P3 met 128MB intern geheugen te weinig is. (Is het ook, die 128MB iig, maar dat terzijde)

[Verwijderd]

Er zijn natuurlijk een heleboel aspecten van gebruiksvriendelijkheid.

Zo kan software intuitief zijn, dus zo te bedienen dat je er niet voor hoeft te leren (en in het beste geval niet bij na hoeft te denken). Daarop scoort GNU/Linux in mijn ogen ronduit slecht. Ik vind dat niet erg, want ik grijp gewoon naar de documentatie: man, info, /usr/share/doc of Internet.

Daarnaast kan software letterlijk vriendelijk voor gebruikers zijn, door niet van een gebruiker te eisen dat hij door allerlei brandende hoepels springt om zijn doel te bereiken. Bijvoorbeeld de mogelijkheid van Gnome om icons te vergroten: zo hoef je minder moeite te doen om je muis op dat kleine priegelicoontje te zetten. Of zoals bij Windows de startknop in de hoek, zodat de gebruiker gewoon z'n muis in de hoek kan zoeven. Hier op scoort GNU/Linux goed door de grote verscheidenheid aan configuraties.

Zelf ervaar ik de mogelijkheden van de CLI ook als gebruiksvriendelijkheid: heel flexibel wat tools aan elkaar knopen die vervolgens iets doen waarvoor je in Windows een groot, log monster zou gebruiken. Een van de punten waarop GNU/Linux echt uitblinkt ten opzichte van Windows is begrijpbaarheid: alles zit simpel in elkaar. Configuratiebestanden en documenten zijn doorgaans in een tekstformaat opgeslagen in plaats van de binaire brij die het register of een Word-document vertegenwoordigt.

Daarom zijn UNIXen voor mij gebruiksvriendelijker dan Windows.

[Hann1BaL]

Het is heel simpel. Een goede Ubuntu installatie kan voor veel mensen prima zijn als compleet systeem. Het probleem zit em in de driverondersteuning. Ik wil graag dat mijn digitale camera bij het aansluiten meteen wordt herkend en geïnstalleerd en dat ik die kan gebruiken. Kan prima met windows XP, Linux distro's denken daar vaak anders over.

Mijn wireless LAN adapter wordt niet ondersteund in de door mij geprobeerde linuxdistro's. Ik wou de overstap windows -> linux wel maken, maar dat wordt dan simpelweg tegengehouden daardoor. Het werkt gewoon niet zo plug and play als windows dat doet. Daarmee kan je zeggen dat in dat opzicht windows veel gebruiksvriendelijker is. (Tuurlijk kan je zeggen dat hardware fabrikanten dan linuxdrivers zouden moeten maken, maar daar heb je als gebruiker niets mee te maken.)

Een ander probleem is dat niet al te goed ontwikkelde computergebruikers met windows altijd even aan de buurjongen kunnen vragen wat er aan de hand is als er iets mis gaat. Met een windows pc is dat veel makkelijker dan met een linuxbak, omdat meer mensen met windows overweg kunnen.

Antwoord: Nee, linux is absoluut niet gebruiksvriendelijker. Dat maakt het overigens niet slecht of waardeloos ofzo. Het hangt van de gebruiker af wat hij of zij wilt.

[ Voor 8% gewijzigd door Hann1BaL op 10-01-2006 12:40 ]

[alt-92]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 12:33:
Configuratiebestanden en documenten zijn doorgaans in een tekstformaat opgeslagen in plaats van de binaire brij die het register of een Word-document vertegenwoordigt.

Daarom zijn UNIXen voor mij gebruiksvriendelijker dan Windows.

Mja, dat register is voor mij nou weer een voordeel wat Windows heeft.

Er is een editor (meerdere zelfs, ook met cli ) beschikbaar waar je gigantisch veel mee kan instellen (regtweaks anyone?).

In plaats dat ik op 5 verschillende plekken (/etc/<pakket>, /etc/<runlevel> /home/user/.pakketABC of nog erger... /usr/local/nogiets ) moet zoeken, één lokatie waar in extra parameters op een éénduidige manier zonder formatterings verschillen en werkwijzen kunnen worden aangegeven.

[DeMoN]

BackSlash32 schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 12:48:
[...]

Mja, dat register is voor mij nou weer een voordeel wat Windows heeft.

Er is een editor (meerdere zelfs, ook met cli ) beschikbaar waar je gigantisch veel mee kan instellen

Ohw, dat ding waar je vervolgens de waardegegevens van hexidecimale grondtallen kan veranderen? Of waar je een nieuwe sleutel kan aanmaken met daarin een zelf aan te maken string-, binaire- of DWORDwaarde?

Ja, dat is best wel handig, vooral omdat als je het verwijderd en je geen export van je register hebt gemaakt van te voren je dus niet meer weet wat voor gegevens er exact stonden. Op zich ook wel fijn dat veel software daar hun eigen folders plaatsen dmv een soort hash en dus bijna niet te identificeren zijn. Ook zijn namen zoals HKEY_CLASSES_ROOT, HKEY_CURRENT_USER, HKEY_LOCAL_MACHINE, HKEY_USERS en KEY_CURRENT_CONFIG vrij logisch gekozen.

Het is dan ook niet voor niks dat MS altijd een melding maakt dat alleen een bovengemiddelde gebruiker aanpassingen mag maken in het register omdat je het anders wel eens onherstelbaar zou kunnen beschadigen.

Btw, ook als je in een programma zoals bijv. Outlook wilt zorgen dat je dmv een te importeren .reg file een bepaald vinkje of zo default aan of uit wilt zetten, zal je aan de slag moeten gaan met registermonitors om dat vinkje in je regsiter wat weer wijst naar een registry entry aan te laten passen. Of je moet geluk hebben en google weet het je al te vertellen

Begrijp me niet verkeerd, ik werk op kantoor veel met MS en het register vind ik (als je weet wat je een beetje doet) ook best wel oke. Soms is het ook wel eens om te maar vaak komt zo'n centrale plek best handig uit Maar dus wel veeel te veeel nadelen voor de average user.

Configfiles daarentegen zijn een stuk vriendelijker omdat je daar per app b.w.v.s. een GUI omheen zou kunnen bouwen die de configfiles editten voor je. En als je het toch console-like wilt dan dan is er altijd ruimte voor voldoende commentaar

Imho valt het trouwens wel mee met de configfiles die niet in /etc te vinden zijn. Ik heb het nog maar zeer zelden gezien iig
Een beetje applicatie dat niet door de eerste de beste dodo is ontworpen hanteert iig -zover ik weet- wel de /etc 'standaard'.

nofi verder, ben het zoals eerder gezegd ook wel met je eens hoor

[ Voor 3% gewijzigd door DeMoN op 10-01-2006 13:12 ]

[psyBSD]

of /usr/local/etc standaard. (De plaats waar non-base apps hun config horen te bewaren als je het mij vraagt)

Ook weer een *nix probleem, er zijn standaarden. Genoeg zelfs, maar iedereen kiest een ander.

[Bezulba]

nee

linux is absoluut niet gebruikersvriendelijk... mischien worden de installers tegenwoordig wat slimmer, en beginnen de gui's steeds meer op windows te lijken, je moet nog teveel zelf uitvinden/instellen voordat het werkt. Drivertje installeren is 4x klikken, maar in linux moet je eerst gaan uitvinden wat je nou weer moet gaan compilen of apt-getten, dat is gewoon te omslachtig. Mischien vinden jullie dat geweldig dat je dat allemaal zelf mag doen, maar 90 % van de computergebruikers wil het gewoon gebruiken, en niet moeilijk hoeven doen om naar alternatieven te zoeken als ze weer s een powerpoint presentatie opgestuurd krijgen

[Verwijderd]

Ik vind Windows gebruiksvriendlijker, maar dat komt omdat ik daar veel langer mee heb gewerkt

[Michael]

Ik wil even op inhaken op het punt van psyBSD, aangezien er blijkbaar een hoop linux gebruikers zijn ;-) (en dat het toch weer een standaard topic word)

Allereerst, ik wil geen flamewar veroorzaken, maar ben gewoon erg benieuwd. Daarnaast, noem ik even overal linux, maar dat is uiteraard alleen maar een kernel. Zie het even als ubuntu of gentoo of welke distro dan ook.

Wat is er zo ‘geweldig’ aan linux, en waarom is linux volgens jullie meer gebruiksvriendelijk? Oftewel, waarom zou ik voor linux moeten kiezen. En laten we het dan voor de verandering is niet hebben over de overstap van windows naar linux, maar van FreeBSD naar linux.

Ik zal zelf eerst is met wat punten komen waarvan ik denk dat ze al snel worden aangedragen door anderen:

• Linux ondersteunt meer hardware. Maar is dat daadwerkelijk zo? Voor de meeste hardware moet je of patches gebruiken, of een andere linux kernel (linux-mm) gebruiken. Zo werkt de areca raid controller nog steeds niet in linux bijvoorbeeld. Maar op dit punt geef ik het voordeel van de twijfel aan linux.
• Linux is sneller. Wat ongetwijfeld waar is op bepaalde punten. Enkel komen ze dan met microbenchmarks en niet met duidelijke verschillen in realworld applicaties. Of het argument dat linux beter schaalt naar 512 cpu’s, maar het nut daarvan voor de gemiddelde gebruiker zie ik ook niet (naast het feit dat dit ook alleen behaald wordt met een specifieke patchset).
• Daarnaast is ReiserFS natuurlijk het nieuwe filesystem welke waarschijnlijk beter presteert dan UFS2, maar ook deze is alleen nog maar beschikbaar als losse patchset.

En als ik dan kijk naar welke voordelen FreeBSD heeft:

• Duidelijke file hierarchy (zie man hier)
• Een eenduidig platform. Alles wordt als één geheel ontwikkelt, gevolg is dat het geheel samenhangend is, en dus gebruikersvriendelijker is ;-)
• FreeBSD handbook waarvan tegenwoordig ook een Nederlandse vertaling is.

En natuurlijk, de installatie was tot voor kort niet echt gebruiksvriendelijk voor de beginnende BSD gebruiker, maar met de komst van PC-BSD is dit probleem ook opgelost.


Nogmaals, ik wil geen flamewar opstarten. Maar het is weer is wat anders dan de veelvoorkomende overstap van windows naar linux ;-)

[psyBSD]

De driver-problemen die worden genoemd heb je onder windows ook als je OEM-fabrikant die dingen niet al voor je bij elkaar had gezocht. Als je een bare-bone PC pakt en met random hardware vult zal je ook zelf je drivers moeten zoeken. De meeste dingen zullen ook onder windows wel werken maar ook bij windows mis je wel eens een drivertje of (wat vaker gebeurt) is de meegeleverde driver instabiel.

De problemen die je hebt met het zoeken naar alternatieven om een powerpoint presentatie te openen worden niet veroorzaakt door de Linux community of door het GNU/Linux OS. Maar door Microsoft met zijn gesloten standaarden.
Een probleem dat al getackelt is met de release an OOo2.0, een pakket dat standaard (direct bij installatie) wordt meegeleverd met o.a. Ubuntu en SuSE.

Iedereen blijkt ook even te vergeten dat ze vroeger ook dagen aan het knoeien waren om dat rare start-menu te doorgronden (w95). Of zoiets geks als een bureau-blad (win), met een muis-pointer.

Er wordt van non-windows OSen verwacht dat het hetzelfde werkt als windows, want dan hoef je er niet meer over na te denken dan anders. Maar als het er een beetje hetzelfde uit ziet dan zijn het ineens na-apers.

ik vind het een beetje hypocriet.

edit:

done...

[ Voor 7% gewijzigd door psyBSD op 10-01-2006 14:46 ]

[Cyphax]

Michael schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 14:19:
Oftewel, waarom zou ik voor linux moeten kiezen.

Omdat je dat wilt, omdat je huidige OS niet meer voldoet. Of misschien omdat je die overstap wel wilt, omdat je nieuwsgierig bent.
Die vraag moet je nooit stellen. Die is in de basis al zo partijdig dat er geen zinnig antwoord op bestaat.

Ik heb op de vraag "vind je linux gebruiksvriendelijk?" alleen een passend antwoord dat voor mijzelf geldt (hoewel ik het al meer langs heb zien komen): JA, want 't ding doet over het algemeen wat ik graag wil. Ik voel me thuis in mijn installatie(s) en werk er graag mee, omdat dat leuk is. Tuurlijk werkt Windows ook, maar dat kost veel geld en ik kan er niet goed op een niveau mee werken dat wel gaat bij Slackware (in mijn geval).
Voor andere mensen zal het inderdaad afhangen wat voor soort gebruikers zij zijn. De meeste mensen die ik ken kunnen met Linux niet zo veel maar met Windows OOK niet dus of dat nu zo'n argument is om maar Windows aan te houden als het gaat om gebruiksvriendelijkheid? Ik weet het niet... of ik nu bij die mensen Windows ga fixen of Linux, maakt weinig uit eh?

[LauPro]

Allereerst: Linux is nog in ontwikkeling. Daarbij gebruik je niet alleen Linux, de meesten zullen Linux gebruiken met GNU Toolkit. Ikzelf gebruik ook nog KDE/X.org.

Het installeren van een scanner is natuurlijk een duidelijk voorbeeld van 'lastig' denk ik. Al hoewel sane met de standaardconfiguratie in principe elke gangbare scanner zal herkennen en deze zal ook direct werken. Alleen het vervelende is dat dit niet echt in 1 gezamelijk overzicht is terug te vinden. Het KDE kinfocenter is een leuk begin, maar meer een beetje een aantal waardes uit /proc e.d..

Persoonlijk vind ik dat KDE moet beginnen aan kdevicemanager oid. Waarmee je een soort apparaatbeheer krijgt vergelijkbaar met Windows, hiermee zal het dan eindelijk mogelijk worden om toegankelijk drivers te beheren en te installeren. Dit vereist een aanpassing van HAL en DBus én wellicht het drivermodel, dus zal denk ik nog even duren.

Zeker met KDE4 in aankomt zie ik een grote verandering tegemoed. KDE4 zal ervoor zorgen dat er meer interactie plaats vind tussen de hardware en je desktopomgeving. In 3.5 is het nu al zo dat een USB-stick e.d. middels een popup wordt herkend, sommigen zullen de meerwaarde hiervan misschien niet zo 1-2-3 zien (natuurlijk waren er al langer userspace tools e.d.). Maar voor Jan-modaal is dit heel erg van belang. Dat het gewoon simpel werkt, je kan het altijd nog uitzetten als je het niet wil.

Gnome zie ik niet echt als een volwaardige omgeving en zal imo ten onder gaan aan zijn niet gestructureerde samenhang. Maargoed, dit is een andere discussie al snel beland je in de aloude C vs C++ war.

Desalniettemin is het voor thuisgebruikers gewoon werkbaar. Er zijn ook nog zat mensen die nog met Windows 98 oid werken. Dan is denk ik een recente SuSE met KDE 3.5 minstens zo gebruiksvriendelijk (als men alleen wil tekstverwerken en wat internetten).

[Sir Isaac]

eendje schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 13:52:
nee

Drivertje installeren is 4x klikken, maar in linux moet je eerst gaan uitvinden wat je nou weer moet gaan compilen of apt-getten, dat is gewoon te omslachtig. Mischien vinden jullie dat geweldig dat je dat allemaal zelf mag doen, maar 90 % van de computergebruikers wil het gewoon gebruiken, en niet moeilijk hoeven doen om naar alternatieven te zoeken als ze weer s een powerpoint presentatie opgestuurd krijgen

Op dit punt bij je niet bij. Bij moderne linux distro's hoef je geen drivers te installeren. De meeste apparaten worden worden gewoon herkend als je je systeem start. Op voorwaarde natuurlijk dat er drivers zijn.

[psyBSD]

Michael schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 14:19:
...

• Linux ondersteunt meer hardware. Maar is dat daadwerkelijk zo? Voor de meeste hardware moet je of patches gebruiken, of een andere linux kernel (linux-mm) gebruiken. Zo werkt de areca raid controller nog steeds niet in linux bijvoorbeeld. Maar op dit punt geef ik het voordeel van de twijfel aan linux.
• Linux is sneller. Wat ongetwijfeld waar is op bepaalde punten. Enkel komen ze dan met microbenchmarks en niet met duidelijke verschillen in realworld applicaties. Of het argument dat linux beter schaalt naar 512 cpu’s, maar het nut daarvan voor de gemiddelde gebruiker zie ik ook niet (naast het feit dat dit ook alleen behaald wordt met een specifieke patchset).
• Daarnaast is ReiserFS natuurlijk het nieuwe filesystem welke waarschijnlijk beter presteert dan UFS2, maar ook deze is alleen nog maar beschikbaar als losse patchset.

En als ik dan kijk naar welke voordelen FreeBSD heeft:

• Duidelijke file hierarchy (zie man hier)
• Een eenduidig platform. Alles wordt als één geheel ontwikkelt, gevolg is dat het geheel samenhangend is, en dus gebruikersvriendelijker is ;-)
• FreeBSD handbook waarvan tegenwoordig ook een Nederlandse vertaling is.

En natuurlijk, de installatie was tot voor kort niet echt gebruiksvriendelijk voor de beginnende BSD gebruiker, maar met de komst van PC-BSD is dit probleem ook opgelost.


Nogmaals, ik wil geen flamewar opstarten. Maar het is weer is wat anders dan de veelvoorkomende overstap van windows naar linux ;-)

Dit is een interessant punt, als je kijkt naar de verscheidenheid van drivers dan moet je toch bij linux zijn. In een linux kernel zal je sneller een bleeding-edge hardware-type ondersteund zien.
Maar voor stabiele drivers (wat in mijn ogen toch een pre is), is *BSD toch een uitblinker.
In de 2.6.x < 2.6.10 wilde wel eens een random driver breken (ATA / VESA support), en moesten de distro-builders de kernel patchen om soms uberhaupt te kunnen opstarten.

Het snelheids-verschil zal tussen verschillende distro's / BSD versies verschillend zijn, maar ik denk niet dat je een antwoord kan geven op de vraag welke van de twee sneller is. Daar spelen te veel factoren voor mee.

Linux is wat gelikter te maken voor de desktop, geen boot-script output op de console door gebruik van boot-splash en consorten.

Persoonlijk ben ik erg tevreden over UFS2, onder linux gebruik ik ext3 / Reiser en dat doet het ook best dus daar kan ik weinig over zeggen.

[Hann1BaL]

psyBSD schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 14:27:
De driver-problemen....... etc

De problemen die je hebt met het zoeken naar alternatieven om een powerpoint presentatie te openen worden niet veroorzaakt door de Linux community of door het GNU/Linux OS. Maar door Microsoft met zijn gesloten standaarden.
Een probleem dat al getackelt is met de release an OOo2.0, een pakket dat standaard (direct bij installatie) wordt meegeleverd met o.a. Ubuntu en SuSE.

Iedereen blijkt ook even te vergeten dat ze vroeger ook dagen aan het knoeien waren om dat rare start-menu te doorgronden (w95). Of zoiets geks als een bureau-blad (win), met een muis-pointer.

Driverproblemen in Windows zijn simpelweg minimaal als je vergelijkt met linux. Je kan ze altijd downloaden van internet en de meeste fabrikanten hebben een betere windows support dan linux support. Bij hardware zijn eigenlijk altijd windows drivers meegeleverd, dus ik weet niet waar jij dat driververhaal vandaan haalt. Als jij een OEM systeem upgrade met extra hardware, dan krijg je ook wel een cdtje mee met drivers.

Wat mensen vroeger moesten doen in windows is volgens mij totaal niet aan de orde. Je vergelijkt alles met de situatie nu.

Het is toch het goed recht van MS om zijn standaarden voor zichzelf te houden? Ja, ik vind het ook niet erg vriendelijk, maar dan gebruik je toch andere produkten?


Overigens duidelijk stellen dat ik dus absoluut niet vindt dat windows heilig is. Mijn eerdere post geeft al aan dt voor het gros van de mensen windows gebruiksvriendelijker is en in uitzonderlijke gevallen linux. Dat laatste komt omdat het vooral specialistische gebruikers zijn die voor linux kiezen, maar dat is een zeer klein percentage van de computergebruikers.

[Michael]

psyBSD schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 14:44:
[...]


Dit is een interessant punt, als je kijkt naar de verscheidenheid van drivers dan moet je toch bij linux zijn. In een linux kernel zal je sneller een bleeding-edge hardware-type ondersteund zien.
Maar voor stabiele drivers (wat in mijn ogen toch een pre is), is *BSD toch een uitblinker.
In de 2.6.x < 2.6.10 wilde wel eens een random driver breken (ATA / VESA support), en moesten de distro-builders de kernel patchen om soms uberhaupt te kunnen opstarten.

Mee eens, hoewel het ook geregeld vaak voorkomt dat de drivers voor BSD er eerder zijn dan voor linux.

Het snelheids-verschil zal tussen verschillende distro's / BSD versies verschillend zijn, maar ik denk niet dat je een antwoord kan geven op de vraag welke van de twee sneller is. Daar spelen te veel factoren voor mee.

Ja precies, ik denk dat over het algemeen de verschillen zijn te verwaarlozen. Op sommige punten is FreeBSD sneller, op andere punten Linux.

Linux is wat gelikter te maken voor de desktop, geen boot-script output op de console door gebruik van boot-splash en consorten.

echo boot_splash="YES" >> /boot/loader.conf (of iets dergelijks, staat vast in freebsd handbook )

Persoonlijk ben ik erg tevreden over UFS2, onder linux gebruik ik ext3 / Reiser en dat doet het ook best dus daar kan ik weinig over zeggen.

Ik ben ook goed te spreken over UFS2, al blijft het natuurlijk een feit dat er geen journaling in zit op dit moment. Overigens wordt dit wel op dit moment geimplementeerd. Daarnaast schijnt DragonflyBSD het sun solaris filesystem ZFS te gaan porten naar BSD.

Maar ik kan echt iedereen is aanraden om PC-BSD te proberen. Goede packagemanagement (welke dacht ik geinspireerd is op os-x), een een simpele installer, (en bootsplash ). Zie http://www.pcbsd.org/

[John_Glenn]

Ik ben nog geen enkel echt gebruiksvriendelijk OS tegengekomen, als je met gebruiksvriendelijk bedoelt dat alle dagelijkse zaken aan je moeder uit te leggen zijn. Die dagelijkse zaken omvatten bij vrijwel alle OS'en namelijk niet alleen het werken met office- en browsertoepassingen. Je hebt ook te doen met beveiligingsgedoe, updates, enz.

Als je het beperkt tot het gebruik van office- en browserspul, dan vind ik het allemaal even best (wat dat betreft heeft Linux een enorme sprong gemaakt de laatste paar jaar trouwens).

Neem je de dagelijkse beheerszaken erbij (en dan bedoel ik simpele dingen, dus niet eens geklooi met regedit of shell scripts ), dan ken ik ineens erg weinig mensen die Windows (of Linux of BSD, maar dat kennen ze vaak natuurlijk uberhaupt niet) gebruiksvriendelijk vinden. Met driver- en virusscanupdates, service packs, of zelfs maar gewone meldingen van de firewall (haha firewalls die de eindgebruiker om interactie vragen, wat een slecht idee) hangen allerlei kennissen altijd direct aan de telefoon om hulp. En dat zijn vaak hoogopgeleide mensen.

Installeren, daar wil ik het niet eens over hebben. Dat is dan ook gelukkig geen dagelijkse taak. (voor speciale kennissen doe je dat, en de rest adviseer je een fraaie kant-en-klaar machine met voorgeinstalleerd OS en drie jaar helpdesk ).

Als je me vraagt waar ik het liefst zelf mee werk: iig niet Windows, omdat daar voor mijn gevoel veel minder echte documentatie vrij voor beschikbaar is (als bepaalde dingen incompatibel zijn wil ik ook weten waarom, en niet alleen een tabelletje van een fabrikant zien waarin staat 'not compatible' - en als ergens een patch voor uitkomt wil ik ook weten wat dat met mijn systeem doet). Je hebt daardoor minder een gevoel van controle.

Dat neemt niet weg dat ik me ook in Linux (en FreeBSD waar ik een tijdje mee heb gespeeld) soms afvraag wat er gebeurt - en dat gevoel van onzekerheid is precies wat we eigenlijk bedoelen met "gebruiksonvriendelijkheid"!

edit: mocht je het gemist hebben, * John_Glenn is een typische simpele end-user, die alleen maar tekstverwerkt (nou ja, vaak in TeX) en spreadsheets en databases gebruikt en soms email verstuurt. Geen power user dingen zoals gamen of video encoden....

[ Voor 7% gewijzigd door John_Glenn op 10-01-2006 15:06 ]

[psyBSD]

Hann1BaL schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 14:46:
[...]

Driverproblemen in Windows zijn simpelweg minimaal als je vergelijkt met linux. Je kan ze altijd downloaden van internet en de meeste fabrikanten hebben een betere windows support dan linux support. Bij hardware zijn eigenlijk altijd windows drivers meegeleverd, dus ik weet niet waar jij dat driververhaal vandaan haalt. Als jij een OEM systeem upgrade met extra hardware, dan krijg je ook wel een cdtje mee met drivers.

Ik heb hier een laptop (HP Pavilion ze5415EA), en als ik daar niet de prefab image op installeer maar een kale windows installatie mis ik de volgende dingen:
wlan support (Build-in ambit ding met prism2/wavelan chipset)
synaptic touchpad support
hot-keys.

Dat zijn dezelfde dingen waar ik onder linux naar moet zoeken.
Hotkeys krijg ik helemaal nooit aan de praat zonder de recovery image.

Alleen Open- en FreeBSD ondersteunen native mijn wlan.
(Ok, enkele linux-distro's waaronder SuSE ook. maar omdat het niet in de mainstream-kernel werkt tel ik die niet mee)

Wat mensen vroeger moesten doen in windows is volgens mij totaal niet aan de orde. Je vergelijkt alles met de situatie nu.

Het is wel degelijk van belang als we het hebben over migratie... mensen gebruiken al 11 jaar dezelfde User Interface, dus iedereen is vergeten dat het tijd heeft gekost om daar aan te wennen.
Als je dezelfde dingen iets anders moet doen onder linux (of enig ander OS, behalve OSX want de MAC ziet er mooi uit) dan is dat per definitie fout, en als het hetzelfde werkt is het nage-aapt.

Het is toch het goed recht van MS om zijn standaarden voor zichzelf te houden? Ja, ik vind het ook niet erg vriendelijk, maar dan gebruik je toch andere produkten?
...

Tuurlijk, maar als je moeite hebt om je powerpoint-presentatie onder linux te openen (wat dus niet hoeft) dan moet je niet het OS de schuld geven, maar de standaard. - en dus degene die die heeft opgesteld en voor zichzelf houd.

[JeroenE]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 11:52:
Windows is duidelijk vele malen gebruiksvriendelijker. Want als ik mijn scanner onder linux werkend wil hebben moet ik mij verdiepen in het programma sane en zijn configuratiebestanden. Vervolgens wil ik printen en moet ik cups gaan installeren, met zijn eigen werkwijze en configuratiebestanden.

Het is al heel lang geleden dat ik een scanner heb geinstalleerd dus ik weet niet echt of het tegenwoordig niet makkelijker gaat. Destijds vond ik het in ieder geval niet bijzonder ingewikkeld. Als je (Engels) kan lezen dan lukt het zo. Bovendien kan ik die scanner vanaf iedere PC op het netwerk bedienen; zelfs vanaf windows clients

Probeer dat maar eens met een scanner die aan een Windows apparaat hangt.

Cups is niet verplicht en je kan een groot gedeelte via een web-interface aanpassen (in ieder geval de printers toevoegen, jobs verwijderen etc etc).

Mijn punt: Linux is inconsistent en daardoor nodeloos ingewikkeld en onhandig. Voor ieder detail wéér een aparte gebruiksaanwijzing nodig hebben is *niet* gebruiksvriendelijk. In Windows gaan bovenstaande zaken allemaal op dezelfde, logische manier, met op 1 punt een duidelijk overzicht van de in jouw systeem aanwezige drivers (en ja, zo nu en dan zul je er eentje moeten downloaden).

Onder windows ziet ook niet ieder programma er hetzelfde uit. WinAmp werkt heel anders dan Media Player. Dat ontwikkelaars hun eigen stempel op een programma willen drukken is soms erg handig, soms irritant. Maar dat is bij Windows niet anders. Heb je weleens een printer driver van HP vergelijken met een printerdriver van Lexmark? Die zien er echt niet hetzelfde uit.

Door een gebrek aan leiding binnen de Linux gemeenschap, zoals bij Windows het bedrijf Microsoft dit doet, is er een inconsistent en daardoor moeilijk en voor "normale" consumenten onbruikbaar product, Linux, op de markt.

MS heeft alleen wat over MS producten te zeggen en niet over andere bedrijven. Daarom zijn er dus genoeg programma's die afwijkend zijn. MS is trouwens zelf ook niet helemaal consistent, maar dat is weer een ander verhaal (het is sowieso erg lastig als er zoveel verschillende mogelijkheden zijn).

En ja, sommige distributies doen bovenstaande onhandige handelingen automatisch voor je - maar vroeg of laat kom je op het punt dat je toch iets hebt wat je distro níet doet en kom je op het uiterst gebruikersonvriendelijke linux-terrein uit. Als je computerhobyist bent en je vind dit leuk, prima, maar voor consumenten die hun computer gebruiken met een doel anders dan hun computer te gebruiken is Linux geen alternatief.

Ik heb een collega gehad die hier 'weken' bezig is geweest om op zijn laptop een wireless verbinding te krijgen onder windows. Nee, erin stoppen en vanaf de CD de driver laden werkte niet (ook niet eerst de driver installeren en dan pas de hardware). Uiteindelijk is het hem gelukt, maar hij heeft geen flauw idee waarom. Hij is echt niet de eerste de beste doorsnee consument oid (en ook geen Linux fanaat).

Kijk, dat op "next, next, yes, ok, reboot now" klikken is best handig hoor (al vraag ik me soms af waarom je zo vaak nutteloos op next moet klikken), maar als dat niet werkt dan ben je gelijk uitgegeten en is er weinig wat je kan proberen.

Het probleem hiermee is ook dat mensen zich niet meer afvragen wat er gebeurt (gewoon doorklikken en niet lezen wat er staat). Er is al genoeg malware die zich gewoon door de gebruiker laat installeren ("als er staat of u het wel zeker weet moet u gewoon op 'volgende' klikken") en de gebruiker doet dat gewoon omdat ze niet anders gewent zijn. Er is ook genoeg (goedkope) hardware te krijgen waar tijdens het installeren waarschuwingen van windows komen dat je op je eigen risico verder gaat. De mensen zijn dit soort dingen zo gewend dat ze zich niet eens meer afvragen of er echt wat aan de hand zou kunnen zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door JeroenE op 10-01-2006 15:12 ]

[Hann1BaL]

psyBSD schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 14:57:
[...]

Ik heb hier een laptop (HP Pavilion ze5415EA), en als ik daar niet de prefab image op installeer maar een kale windows installatie mis ik de volgende dingen:
wlan support (Build-in ambit ding met prism2/wavelan chipset)
synaptic touchpad support
hot-keys.

Dat zijn dezelfde dingen waar ik onder linux naar moet zoeken.
Hotkeys krijg ik helemaal nooit aan de praat zonder de recovery image.

[...]

Het is wel degelijk van belang als we het hebben over migratie... mensen gebruiken al 11 jaar dezelfde User Interface, dus iedereen is vergeten dat het tijd heeft gekost om daar aan te wennen.
Als je dezelfde dingen iets anders moet doen onder linux (of enig ander OS, behalve OSX want de MAC ziet er mooi uit) dan is dat per definitie fout, en als het hetzelfde werkt is het nage-aapt.


[...]

Tuurlijk, maar als je moeite hebt om je powerpoint-presentatie onder linux te openen (wat dus niet hoeft) dan moet je niet het OS de schuld geven, maar de standaard. - en dus degene die die heeft opgesteld en voor zichzelf houd.

Die drivers zijn prima te downloaden van de HP site. Met mijn HP laptop ook zo. Drivers voor linux heb ik daar nog nooit gezien. Dus dat zoeken wordt met windows geminimaliseerd. Hotkeys werken op mijn HP laptop ook prima met een NIET OEM install.

Over die migratie: Het is dus echt niet van belang. Het feit dat mensen gewend zijn aan een bepaald OS zorgt er dus voor dat dat OS voor veel mensen ook gebruiksvriendelijker is. Een ander OS zal dat obstakel moeten overwinnen, door beter en zeer eenvoudig te zijn. Tuurlijk heeft het tijd gekost om te wennen aan een UI, alleen dat hebben mensen nu al gedaan en die kennis is aanwezig bij veel mensen. Als we het hebben over de migratie NU dan is de opgedane kennis van de afgelopen jaren van belang, maar dat is dan juist in het voordeel van windows.

En als je powerpointpresentaties niet kan openen met linux dan is dat wel degelijk een nadeel van linux voor de gebruiker op dat moment. Als de standaard veel gebruikt wordt, maar het wordt niet (is nu anders, dat weet ik) ondersteund in linux, dan is dat toch het nadeel van linux? Ook al kunnen de ontwikkelaars daar weinig aan doen. Voor gebruikers is dat een nadeel.

Ik heb een collega gehads die hier 'weken' bezig is geweest om op zijn laptop een wireless verbinding te krijgen onder windows. Nee, erin stoppen en vanaf de CD de driver laden werkte niet (ook niet eerst de driver installeren en dan pas de hardware). Uiteindelijk is het hem gelukt, maar hij heeft geen flauw idee waarom. Hij is echt niet de eerste de beste doorsnee consument oid (en ook geen Linux fanaat).

Ja voorbeelden van problemen noemen kan altijd. Lullig voor je collega, maar wie zegt dat het aan windows lag? Dat is nu niet op te maken uit het verhaal.

[ Voor 21% gewijzigd door Hann1BaL op 10-01-2006 15:15 ]

[JeroenE]

Ja voorbeelden van problemen noemen kan altijd. Lullig voor je collega, maar wie zegt dat het aan windows lag? Dat is nu niet op te maken uit het verhaal.

Degene op wie ik reageerde vond het een nadeel dat sommige zaken in Linux niet automatisch worden geinstalleerd. Mijn voorbeeld was alleen om aan te geven dat er in Windows ook genoeg zaken zijn die niet automatisch in 1 keer goed gaan.

Aan mensen die beweren dat Windows zo gebruiksvriendelijk is wil ik ook nog wel eens vragen waarom er dan zoveel mensen een helpdesk nodig hebben om zaken aan de praat te krijgen

[Hann1BaL]

jeroene schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 15:30:
[...]
Degene op wie ik reageerde vond het een nadeel dat sommige zaken in Linux niet automatisch worden geinstalleerd. Mijn voorbeeld was alleen om aan te geven dat er in Windows ook genoeg zaken zijn die niet automatisch in 1 keer goed gaan.

Aan mensen die beweren dat Windows zo gebruiksvriendelijk is wil ik ook nog wel eens vragen waarom er dan zoveel mensen een helpdesk nodig hebben om zaken aan de praat te krijgen

Op dat laatste is simpel antwoord te geven. Lang niet alle problemen bij een helpdesk zijn OS gerelateerd. Vraag maar eens aan werknemers van de helpdesk van bij casema o.i.d

Daarnaast zouden mensen die nu windows gebruiken en daarom een helpdesk bellen, een directe vaste lijn met een helpdesk moeten hebben als ze linux zouden gaan gebruiken

[psyBSD]

Hann1BaL schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 15:08:
[...]


Die drivers zijn prima te downloaden van de HP site. Met mijn HP laptop ook zo. Drivers voor linux heb ik daar nog nooit gezien. Dus dat zoeken wordt met windows geminimaliseerd. Hotkeys werken op mijn HP laptop ook prima met een NIET OEM install.

Daar is mijn laptop dus duidelijk een uitzondering op, er staan idd drivers op die site, en de wlan driver die daar staat (mits je de juiste hebt gevonden, want met het serie-nr ze5400 krijg je de verkeerde) werkt goed. Maar er is geen driver voor de hot-keys, noch een doc over hoe dat ding werkt (en ik hem dus zelf kan maken).

Er is een duidelijk verschil tussen de verschillende HP laptops en de driver-support. Dat zal bij andere fabrikanten waarschijnlijk ook zo zijn. Maar bij het voorbeeld dat ik gaf is het wel degelijk een probleem.

< -- Back on-topic

[JeroenE]

Hann1BaL schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 15:40:
Op dat laatste is simpel antwoord te geven. Lang niet alle problemen bij een helpdesk zijn OS gerelateerd. Vraag maar eens aan werknemers van de helpdesk van bij casema o.i.d

Als de verbinding eruit ligt dan kan het OS daar niets aan doen natuurlijk. Maar wat is wel het OS en wat is niet het OS? Zodra mensen beginnen te roepen dat Linux niet gebruikersvriendelijk is omdat het geen Powerpoint bestanden kan laten zien dan heeft dat natuurlijk weinig met het OS te maken. Windows kan ook geen Powerpoint bestanden laten zien (als je de juiste programma's hebt geinstalleerd wel). De meeste gebruikers weten het verschil tussen een OS en een programma niet en is Windows dus "alles": de bekende "Wat voor computer hebt je? - Een Windows Pentium"-gebruiker.

Er zijn genoeg mensen die naar een helpdesk bellen omdat er iets niet werkt en het blijkt dan een (hardware) storing te zijn. Maar er zijn meer dan genoeg mensen die naar een helpdesk bellen waarbij het niet aan de hardware, maar aan de software ligt. Ik wil ook niet zeggen dat het altijd de schuld is van het OS. Jij en ik vinden het hartstikke logisch dat internet niet werkt als je de netwerkverbindingen van je computer hebt uitgeklikt. Maar voor de gebruiker is dat echt niet gebruikersvriendelijk...

Daarnaast zouden mensen die nu windows gebruiken en daarom een helpdesk bellen, een directe vaste lijn met een helpdesk moeten hebben als ze linux zouden gaan gebruiken

Sommige mensen zou inderdaad verboden moeten worden om met computers te werken. Aan de andere kant zijn er natuurlijk genoeg mensen die hun brood door deze gebruikers verdienen.

[I386DX]

Ik werk al ruim 10 jaar met Windows, maar ben sinds een maand of 4 overgeschakeld op Linux (ubuntu).

Op dit moment vind ik Windows nog gebruiksvriendelijker, maar ik denk dat dit enkel en alleen met gewoonte te maken heeft. Terwijl ik met Linux nog regelmatig achter iets moet gaan zoeken, weet ik dit in Windows gewoon staan. (Moest ik begonnen zijn met Linux, had dit hoogstwaarschijnlijk omgekeerd geweest).

Ik denk ook niet dat ge "gebruiksvriendelijk" zomaar algemeen kunt definieren. Ge kunt wel verschillende delen bekijken. Zo vind ik die meerdere desktops (eerder kde/gnome dan linux) gewoon fantastisch, maar om Linux daarvoor gebruiksvriendelijker te noemen...
Hardwaredetectie van de gemiddelde distributie is goed, de meeste hardware word zo herkent, maar owee als dat niet zo is...

Iets waar ik mij dan bijvoorbeeld aan erger in Linux is dat ik er nog niet in geslaagd ben het geluid deftig werkende te krijgen. In Windows 3.1 (toen al) installeerde je de drivers van je geluidskaart en dan kon je zonder problemen meerdere bronnen er gebruik van laten maken. Die Linux zit altijd wel te zagen dat ze al in gebruik is (Een volledige oplossing heb ik nog niet gevonden, wel al halve die veel doen, maar altijd moet je iets opofferen).

Het bestandssysteem van Linux vind ik dan weer beter dan de Windows-variant (met a/b/c/d), maar als beginneling blijft het toch nog een vraag wat allemaal die 'rare' directories zijn (/ect, /var, /proc,...). Als je dan in Windows een directory 'Program Files' ziet, spreekt dat voor zich.
Zo zou ik ook niet weten waar mijn programma's in Linux geinstalleerd zijn. (Moet ik dat weten, mijn package manager regelt dit allemaal wel? Dit kun je gebruiksvriendelijk noemen, maar ook net niet).

Linux en Windows zijn beide goede besturingssystemen, maar in mijn ogen is er aan Linux toch nog net iets meer werk om het voor de massa aantrekkelijk te maken. (Linux is dan ook maar een kleine 15 jaar oud, terwijl Windows de 20 al gepasseert is, ik zie alleszins vooruitgang in gebruiksvriendelijkheid als ik vergelijk met pakweg 3-4 jaar toen ik het na een maand al voor bekeken hield.).

[Touchdomex]

Ik heb zelf noodgedwongen een half jaar lang linux gedraait( mijn win 98 was gaar en ik kon voor 80 euro hem opnieuw laten installeren) Ik kan vertellen dat met de juiste distributies linux gebruiksvriendelijk is( suse, mandriva, fedora core) Het enige probleem van mijn kant was dat de drivers voor zowel mijn grafische kaart als mijn usb wireless adapter niet te installeren waren. Ati levert geen drivers voor een rage 128 pro( te oud en het niet waar volgens hun) En thomson vertikt het om hun speedtouch linux rady te maken door middel van drivers. Maar voor de rest heb ik windows niet gemist. Ik heb een half jaar lang tekstverwerkt. Mp3tjes geluisterd met amarok en ga zo maar door. Ik heb nu wel gewoon windows xp maar ik ben nog steeds bezig om linux aan de praat te krijgen.

[Brent]

Ik heb een oude PC in aanbouw waarmee ik muziek en als het kan ook film van plan ben mee af te gaan spelen. Bij wijze van test even Geexbox erin gegooid en verdomd, het werkt. Wel echter zwart-wit, maar mijn TV (de computer is op de TV aangesloten) geeft altijd zwart-wit tenzij in Windows met de juiste drivers en instellingen. Filmpjes draaiden echter prima af. Ging ik even kijken in het Opties menu van Geexbox, blijk je een aantal TV-Out modi te hebben. En ja hoor, verdomd, ik heb nu kleur! Nooit geweten dat mijn TV het uberhaupt aan kon, want hij is per S-video aangesloten.

Zo'n gebruiksvriendelijk stuk software heb ik zelden meegemaakt, Geexbox (is dus een minuscule Linux distro speciaal voor dit doel gemaakt). De CPU is trouwens een P3 450, en op hele drukke scenes na, draait het vloeiend.

[kenneth]

psyBSD schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 14:57:
Tuurlijk, maar als je moeite hebt om je powerpoint-presentatie onder linux te openen (wat dus niet hoeft) dan moet je niet het OS de schuld geven, maar de standaard. - en dus degene die die heeft opgesteld en voor zichzelf houd.

Gebruikers willen niemand de schuld geven, ze willen een bestand openen

Fix the problem, not the blame.

[koffiedrinker]

Persoonlijk denk ik dat ze allebei gebruikers vriendelijk zijn. Beide OS'sen hebben zo hun voors en tegens. Persoonlijk zweer ik alle jaren bij Gentoo en ben bijna een fulltime Linux gebruiker. En dat bevalt uitstekend.

Met drivers heb ik onder Linux nog niet veel problemen gehad. Het merendeel van de hardware werkt met een beetje lezen binnen een uur (of iig net zo snel als onder Windows). Ik heb een HP Laptop en daar doet alles het zowel onder Windows als onder Linux. Ik werk daar alle bijna twee jaar wireless mee en dat bevalt uitstekend. Verder heb ik voor verschillende mensen al Linux bakken gebouwd en die werken tot op heden naar volle tevredenheid. En hebben daarna weinig onderhoud meer nodig (lees: herconfiguratie van drivers, etc.). Daarintegen heb ik ook een aantal mensen geholpen met hun Windows bakken en dat levert vaak meer problemen op. Vooral het update naar een ander SP levert nogal eens problemen op en ook drivers werken onder Windows lang niet altijd samen (verschillende leveranciers willen niet altijd goede vrienden zijn). Onder Linux heb je daar minder last van.

Maar uiteraard is Linux al niet zaligmakend. Zelf kan ik goed overweg met de cli en is dat DE reden waarom ik Linux blijf werken. Persoonlijk vind ik dat gebruiksvriendelijker dan Windows met het register. Maar dat is en blijft persoonlijk.

[John_Glenn]

kenneth schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 17:20:
[...]
Gebruikers willen niemand de schuld geven, ze willen een bestand openen

Fix the problem, not the blame.

goed punt.

I386DX schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 16:25:
Het bestandssysteem van Linux vind ik dan weer beter dan de Windows-variant (met a/b/c/d), maar als beginneling blijft het toch nog een vraag wat allemaal die 'rare' directories zijn (/ect, /var, /proc,...). Als je dan in Windows een directory 'Program Files' ziet, spreekt dat voor zich.
Zo zou ik ook niet weten waar mijn programma's in Linux geinstalleerd zijn. (Moet ik dat weten, mijn package manager regelt dit allemaal wel? Dit kun je gebruiksvriendelijk noemen, maar ook net niet).

Eerlijk gezegd heb ik hetzelfde in Windows: als ik de WINNT dir bekijk weet ik van zeker de helft van de mappen niet waar wat bijhoort (optimistische schatting). En als je met regedit aan de slag gaat, dan word je al helemaal chagerijnig - dan is de /etc structuur (die ook niet fantastisch is want niet in een uniform format) ineens een heel aantrekkelijk alternatief.

Wat overzichtelijkheid en uniformiteit van programma-installaties betreft vond ik MacOS 8 heel goed (OS X ben ik nog niet aan toegekomen om mee te spelen), dat kwam het meest in de buurt van "gebruiksvriendelijk". Bijna intuitief zelfs. Maar ja, dat bereik je alleen door strak monopolisme denk ik.

edit: wat ook wel erg voor de /etc structuur spreekt is de gewoonte om alles daarin in plain ascii neer te plempen - met commentaar erbij enzo. Als je dan de weg nog niet weet, kan je in ieder geval lezen, en heb je in ieder geval een handvat om iets te gaan leren...

[ Voor 10% gewijzigd door John_Glenn op 10-01-2006 18:15 ]

[TheGhostInc]

Gebruiksvriendelijkheid... altijd gezellig.
Stel dat je eens een vergelijking opstelt tussen MS windows en bv. gentoo/gnome (dat ik nu draai)
En ik zet hier onder elkaar de verschillen per categorie:
Userinterface
Alle functies van de desktop zijn aanwezig bij Windows en Gentoo, alleen de lokatie is anders en wat kleine details.
Randapparatuur
Er werkt een vergelijkbare hoeveelheid randapparatuur onder Linux als Windows, waarbij Windows standaard de nieuwere dingen ondersteund. De Installatie onder Windows is meestal iets eenvoudiger, TOTDAT het mis gaat, daarna is linux meestal voorspelbaarder.
Applicaties
Windows heeft wat specifieke software waarop je kunt mispakken onder linux, als je echter van te voren goed bekijkt wat je nodig hebt, en per functie kijkt en niet per applicatie, dan valt het reuze mee.
Problemen
Virussen zijn echt de grootste plaag van Windows, scanners, firewalls en andere rommel is niet altijd afdoende. Regelmatig is er wel iemand ergens in mijn omgeving die ergens last van heeft. Windows XP heeft gelukkig weinig slijtage, het blijft goed werken. Linux heeft hier ook weinig last van, hoewel de vele updates wel eens voor problemen geven met config files ed. (ook onder Gentoo)

Mijn conclusie:
Linux is voor de normale gebruiker geen enkel probleem, alle basis functionaliteit is er, en als "de computernerd" ipv WinXP er Linux opzet en blijft ondersteunen gaat het prima.

De gebruiksvriendelijkeheid is wat mij dan ook gelijk.
Ga je echter hobby-en, tja dan wordt het smaak. Dan is het zoals auto's vergelijken.

Die discussie hierboven is volstrekt zinloos. Of config-files wel of niet fijn zijn. Of de installatie makkelijk werkt. Allemaal geneuzel, installeer 10x Windows of Linux dan weet je hoe het werkt. Rommel eens een maand met allerlei hardware en je bent een goeroe. En dan maakt het niet uit of je regkey Nat/te_G aanpast of configfile /etc/conf.d/stijveP

[ Voor 13% gewijzigd door TheGhostInc op 10-01-2006 18:37 ]

[John_Glenn]

TheGhostInc schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 18:32:
Linux is voor de normale gebruiker geen enkel probleem, alle basis functionaliteit is er, en als "de computernerd" ipv WinXP er Linux opzet en blijft ondersteunen gaat het prima.

Ha precies, je hebt dus wel een nerd-vriendje nodig. En als jij het nerd-vriendje bent, dan is de discussie ineens niet zo zinloos denk ik. Maar ben het op dit punt met je eens.

Die discussie hierboven is volstrekt zinloos. Of config-files wel of niet fijn zijn. Of de installatie makkelijk werkt. Allemaal geneuzel, installeer 10x Windows of Linux dan weet je hoe het werkt. Rommel eens een maand met allerlei hardware en je bent een goeroe. En dan maakt het niet uit of je regkey Nat/te_G aanpast of configfile /etc/conf.d/stijveP

op dit punt ben ik het niet met je eens. Tuurlijk maakt het wel uit of config files fijn zijn, want je gaat nou eenmaal steeds nieuwe dingen gebruiken (vijf jaar geleden las ik apm config files, nu lees ik acpi config files, en dat is toch weer net anders - dus waardeer ik het als de documentatie een beetje geintegreerd is). Als je bij elke install dezelfde apps op dezelfde hardware zou zetten zou ik je gelijk geven. Maar in mijn beleving is het installeren van mijn vaders programma's op zijn desktopmachien heel wat anders dan van mijn programma's op mijn laptop.

[kenneth]

Juist als je tien keer installeert is plain text fijn.
Ik gooi een bestand in een directory, hoppekee, mijn VPN-verbinding naar kantoor werkt weer.
Windows: Start -> blaat -> foo -> vier tabbladen invullen, poe poe.
Dat laatste is voor digibeten erg makkelijk, ik prefereer toch echt het eerste.

Of: ssh naar je ouders, gewoon met vi een config file bewerken en "Mam, werkt het weer?"

[Verwijderd]

Linux gebruiksvriendelijk

Linux is heel handig als je die command line maar niet nodig hebt. Heb laatst Ubuntu geinstalleerd en niet alles is via de packetmanager binnen te halen (bijna niks) alleen de zooi die je niet nodig hebt.
Voor een programma als java oid of een downloadprogramma (limewire) wat er niet opstaat moet je toch echt de command line in en die is alles behalve gebruiksvriendelijk. Deze komt nog uit het dos tijdperk. Wat dat betreft heeft Linux het automatiserings proces van Windows totaal overgeslagen. Windows heeft gewoon oud vertrouwd een .exe bestandje en als je dat opent installeerd ie het tenminste. Als Ubuntu als een van de gebruksvriendelijkste wordt beschouwd dan wil ik Linux voorlopig niet meer kennen.

Zo dit moest er even uit. Teveel frustratie gehad.
Windows

[kenneth]

Dat je een command line niets vindt, snap ik heel goed.
Dat je liever Windows gebruikt, ik kan je zeker geen ongelijk geven.

Maar denken dat die uit het DOS-tijdperk stamt? Dan weet je half nog niet wat je met die command line kan. Alles wat ik in welke GUI dan ook (Windows, KDE, GNOME, etc) kan, kan ik op de command line, andersom geldt dat zeer zeker niet.

Sterker nog, Microsoft gaat een nieuwe command line tool uitbrengen, die eindelijk wel fatsoenlijk in elkaar moet zitten.
Voor gebruikers onnodig, voor een beetje systeembeheerder een verademing.

Sorry, die laat ik niet over me heen gaan

[koffiedrinker]

@kenneth: Daar ben ik het helemaal mee eens. En sterker nog ik denk persoonlijk dat de cli wel veel gebruiksvriendelijker is dan de meeste GUI's van deze wereld.
Iig veel efficienter, want of ik nu vier tabbladen door moet zoeken en instellen of twee commando's op de cli moet geven

Alleen heeft de cli een wat steilere leercurve en het kost zeker in het begin even wat moeite om te leren. Maar daarna is het in veel gevallen een verademing!!

[ Voor 4% gewijzigd door koffiedrinker op 10-01-2006 22:35 . Reden: toevoeging ]

[LauPro]

Mensen die nu nog cli op welke manier dan ook nog pretenderen richting 'de gebruiker' hebben het imo nog niet helemaal begrepen. De geschiedenis heeft wel uitgewezen dat een GUI het heeft 'gewonnen' van cli. Voor beheerders is cli natuurlijk zalig, met een paar commando's kan je een probleem oplossen terwijl je met GUI wellicht wel 5 vensters moet open trekken. Maar een GUI/OS waar je binnen 2 muiskliks alles kan regelen c.q. instellen is imo een utopie. Of je krijgt een scherm met 10.000 knoppen, maarja dat lijkt me nou niet echt bepaald gebruiksvriendelijk.

Maargoed, mocht ik ze hier nog tegen komen (cli-evangelisten), dan verwacht ik wel dat er ook hier op GoT gepost wordt met Lynx/Links oid. .

[Soultaker]

Je gaat nu wel erg kort door de bocht. Omdat niemand alles met een CLI doet, heeft de GUI gewonnen? Een CLI is voor een heleboel dingen erg geschikt, een GUI voor een heleboel andere dingen.

Natuurlijk kun je webbrowsen, grafisch ontwerpen en allerlei kantoortoepassingen beter in een GUI doen. Dat maakt de CLI echter niet minder geschikt voor andere toepassingen (al is het alleen maar vanwege de mogelijkheden om te scripten, die je i.m.o. niet los kunt zien van interactief CLI gebruik).

[kenneth]

LauPro schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 22:47:
Mensen die nu nog cli op welke manier dan ook nog pretenderen richting 'de gebruiker' hebben het imo nog niet helemaal begrepen.

Heb jij al begrepen dat 'de gebruiker' niet bestaat?
Toegang tot een goed shell met alle Unix tools erbij, maakt een systeem voor mij 100x gebruiksvriendelijker. Voor mijn moeder is het even interessant als de lotto-uitslag van Tanzania.

De geschiedenis heeft wel uitgewezen dat een GUI het heeft 'gewonnen' van cli.

Daarom komt MSFT met een compleet nieuwe CLI
De ene interface sluit de ander niet uit.

Maargoed, mocht ik ze hier nog tegen komen (cli-evangelisten), dan verwacht ik wel dat er ook hier op GoT gepost wordt met Lynx/Links oid. .

Er zitten zat mutt-gebruikers hier

[Verwijderd]

/me neemt de gedaante aan van een cli-evangelist

De cli is een godsgeschenk, qua power en snelheid is het vele malen sneller dan een gui.

wat is sneller? meteen een command invoeren in de cli of zoeken naar de locatie via een gui en tig keren klikken en bewegen met de muis alvorens men heeft wat men wil?

De gui is leuk maar maak je geen illusies, de cli is en blijft numero uno. Dus wijk niet af van "the one true" interface - "De CLI"

*poof*

/me verandert weer terug naar normaal XD

effe normaal nu. voor mensen die zijn opgegroeid met Dos is bijv. een windows gui interface helemaal niet zo leuk en snel en vriendelijk. Ik weet nog toen ik overstapte van MSdos naar windows95, wat een ramp. alles was gewoon zoekwerk. Het heeft een tijd geduurd voordat ik gewend was aan die gui. Dus voor mensen die van een gui interface naar cli overstappen is het alleen maar logisch dat men moet wennen.

Qua gebruiksvriendelijkheid van linux en windows heb ik niet veel te zeggen, het is gewoon een kwestie van wennen aan je omgeving. Alle OSen hebben hun problemen, het is gewoon zaak om die problemen op te lossen. NIets meer, niets minder.

en ja, onder dos kon je ook al prima tekstverwerken.

[Dubbeldrank]

Ik als echte Windows gebruiker vanaf het begin ben pas vorig jaar met Linux begonnen, om te leren kreeg ik van iemand de tip om met Debian te beginnen. Ik had vrij snel door hoe de zaken in elkaar zaten door veel te lezen in manpages, op internet en met logisch denkwerk wat prutsen. Dit kost je in het begin een paar installaties nadat je op internet had gevonden hoe je bepaalde dingen in moet stellen en installeren.

De installatie tov van Windows is een dikke winner voor Windows, ik heb nu heel wat installaties achter de rug en daar trek ik deze conclusie uit. Al is er zeker verbetering aan het front, kijk bijvoorbeeld naar Ubuntu, Fedora of Suse die uitgerust zijn met prima installers. Affijn na veel klooien via SSH en het CLI kom je vrij snel tot besef hoe de boel in elkaar steekt, ik kan me nu advanced n00b noemen. Het installeren van Debian LAMP servers is een eitje en ik configureer ook gameservers tegenwoordig als men daar naar vraagt.

Op een dag leek het me leuk om ook eens Linux als dualboot op mijn desktop machine te installeren en besloot voor Ubuntu 5.04 te kiezen die net uitgekomen was, dit verliep allemaal vrij voorspoedig en in no time had ik een desktop voor me. Enigzins kaal en poepbruin, een simpele googlesearch bracht me op Gnome-look.org waar een complete restyle van mijn desktopje zijn opwachting maakte.

Ubuntuguide hielp mij een goed stuk op weg met het installeren van functies en software, de ubuntu-community is zeer actief en de fora beantwoorden de meeste vragen. Erg gebruiksvriendelijk allemaal en apt-get ga je vereren. Toen alles zo'n beetje erop stond en ik eigenlijk wat uitgeinstalleerd was ging ik maar eens gebruik maken van de installatie. Fonts op sites zagen er niet uit, Drag 'n Drop tussen applicaties werken niet optimaal of niet en zo kan ik nog wel even doorgaan met dingen die allemaal op finetuning stonden te wachten.

Wederom komt naar mijn idee Windows weer als beste uit de test qua desktop gebruiksvriendelijkheid, applicaties zijn beter op elkaar aangesloten of integereren beter met elkaar. Toch had ik de moed niet opgegeven maar Gnome was voor mij niet de juiste desktop environment, ik gaf apt-get een slinger en binnen no time stond naast Gnome ook KDE geinstalleerd. Dit werkte naar mijn idee al een stuk beter en de applicaties van KDE stonden me ook wel aan.

Tegenwoordig heb ik nog steeds een dualboot met Kubuntu 5.10 met KDE 3.5 en nog een zooi up to date software die via de backports geleverd worden. De hoofdzaak dat ik nog een dualboot heb is omdat het gamen op Linux nog niet mijn voorkeur heeft maargoed daar verschillen de meningen over , het voordeel van Windows is in deze de support op de games zelf.

Linux gaat zeker de goede kant op met voor mij KDE als desktop environment, het kan allemaal een stuk beter en geautomatiseerder dan het op dit moment is naar mijn idee. Projecten als Ubuntu doen echt goede zaken, een flinke geldschieter erachter en de gebruiksvriendelijkheid schiet omhoog. Men noemt het te snel een beginnersdistro voor mijn gevoel, je kan een Windowsgebruiker wel een Ubuntu CD geven maar ik denk dat hij al snel begint te gillen als er iets niet helemaal gaat zoals het zou moeten gaan wat bij het installeren in het begin vaak voorkomt en zeker als zelf kernels gaat bakken.

Ik dualboot nog wel even door, beide producten voldoen voor de functies die ik graag wil hebben alleen doe ik bepaalde dingen waaronder gamen dus nog steeds onder Windows. Wie weet stap ik ooit nog eens helemaal over op Linux, alleen de asociale prijs voor consumenten versies van Windows is al een reden.

[daft_dutch]

Zo leker veel reacties.
ik wou de topic starter wat beter maken maar ik moest stoppen van me ouders (heerlijk ff bij je ouders)

met gebruiks vriendelijker bedoel ik wel dat je linux kent.
(niet dat je na 2 dagen gillen weg rent) dat is n00b vriendly ^^

omder linux heeft alles een vaste plaats. applicaites documenten. source voor de kernel en
"package systeem onbekende applicaties". zelfde geld voor je start menu in je gui. firefox? <start> => <internet> => firefox.
windows? geen enkele afspraak wat dan ook voor je start menu en program files is ook een rotzooi.
vernieuwingen gaan met linux ook veel sneller.

console is een tijd en af en toe life saver. mplayer heeft weet ik hoeveel regels met allemaal command line opties. van dvd / divx groot voormaat naar je pocket pc's hoef je maar 1 keer een scriptje te maken.

hier onder nog 10 voorbeelden
maar mijn mening feiten en geen meningen

1) Wat als tijdens een windows update of het instaleren van een spel een dll geinstaleerd wordt wat niet goed werkt (corrupt). Windows krijg je niet aan. savemode heeft in Xp nooit een oplossing gegeven. Had je dan maar een console. daarbij kan je met elke wilekeurige install cd je systeem herstellen. (niet herinstaleren)

2) Presentatie mee gemaakt waar na 10 min de popup op dook dat de updates voltooid waren en dat windows herstart moest worden. (en dat om de 5 minuten) sta je mooi voor lul.

3) die "vertrouwlijke" .exe die niet meer werken doordat het voor windows 95 was gescheven. of niet meer met SP2 werkt.

4) systeem dat vastloopt process eist 99% op.
komt bij elke desktop wel eens voor naar console (ctrl alt F1) pkill <dat vervelende programma dat vast loopt> paar tellen wachten. (letters die langzaam op de console verschijnen) Dang weer als een zonnetje. zelfde bruikbaar voor als je een full screen shoot 'em up speelt en mensen in msn tegen je gaan lullen. msn client gekiled in 4 seconde.
windows: geduld en frustraties

als je toetsenbord niet meer werkt ga je naar je buurman een log je in via ssh.

5) server met tape backups. willekeurige reden alle data weg.
windows: windows instaleren => backup progel instaleren => backup terug zetten
linux (als admin linux optimaal gebruikt) tape er in , zelf gemaakte install cd er in , pc aan => koffie

6) nieuwe pc en je wil al je data games savegames. (the lot) op je nieuwe pc hebben.
linux: hd van oud naar nieuw. eventueel een bootcd omdat de kernel niet werkt. en nieuwe kernel instaleren. discover er overheen. (oke gentoo niet)
windows: HD verwisselen (gaat XP dan niet zeiken omdat het denkt dat het gecopieerd is?) zelfs win95 had er moeite mee van 486 naar Pentium. errors reports "waar is de 486 cpu?"
alles kopieren op windows na?: Nope lang leve het register. data kopieren game opnieuw instaleren. en hopen de savegames gepakt worden.

7) gui instellingen totaal vernaggeld. (japans of letter type zeer klein)
windows: registers terug zetten. met die vernaggelde gui
linux: rm -rf ~.kde / .gnome.

iemand strekt je ps2 muis er uit.
windows : die
linux: no problemo

9) je wil als je thuis komt de muziek aangaat.
linux: als dat bluetooth device in bereik komt muziek aan
windows :

10) je bent een tweaker cpu overklockt maar een beetje bang als het buiten 40C wordt je cpu niet een beetje warm wordt
linux : crontab dat cpu temp afleest met lm-sensors als erg heet doe
echo /sys/../cpufreq/cpuinfo_min_freq > /sys/../cpufreq/scaling_setspeed. cpu naar 5% van zijn clocksnelheid kan je zelfs de fan uitzetten
windows:

[Verwijderd]

LauPro schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 22:47:
Mensen die nu nog cli op welke manier dan ook nog pretenderen richting 'de gebruiker' hebben het imo nog niet helemaal begrepen. De geschiedenis heeft wel uitgewezen dat een GUI het heeft 'gewonnen' van cli.

Waarom open ik dan minimaal 10 keer op een dag een terminalvenster? Gewoon omdat het makkelijker en sneller is! En veel meer functionaliteit heeft. Probeer maar 's te greppen in windows

Maar on-topic: wat ik zo tof vind van windows is de integratie van alle applicaties. Je kan overal vandaan overal heen draggen-en-droppen, de verkenner wordt ineens internet explorer als je een url intypt, dat soort dingen. Dat lukt mij op mijn Slackware met Xfce niet helaas .. toch vind ik dat laatste een stuk gebruikersvriendelijker, vooral omdat ik het systeem echt snap (nou ja, grotendeels, en iig stukken beter dan windows). Ik weet hoe het werkt, ik weet wat ik waar aan kan passen, 't is compleet doorzichtig en volledig schaalbaar en aan te passen aan mijn wensen. Windows is een magische doos waarin van alles gebeurt en gedurende een bepaalde tijd werkt alles perfect en daarna wordt het tijd voor de iedere windows-gebruiker welbekende herinstallatie ...

[daft_dutch]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 00:38:

Maar on-topic: wat ik zo tof vind van windows is de integratie van alle applicaties. Je kan overal vandaan overal heen draggen-en-droppen, de verkenner wordt ineens internet explorer als je een url intypt, dat soort dingen.

je kan niet met explorer van 1 ftp server naar een andere ftp server draggen dropen. of van je pocket pc naar je mobile telefoon.

probeer eens konqueror van kde.
kio-plugins zijn de bomb. browsen via ssh, fotocamera, telefoon, pocket pc. man pages met duidelijk layout. plugin voor cdrecord.
is ook een browser.

[kenneth]

Ik wil net zeggen. kio-slaves is misschien wel de meest ondergewaardeerde innovatie in de OSS desktopwereld. Pervasive support voor een hele lading aan protocollen. Van zip tot manpages, van http tot je iPod, en van SSH tot ehhh ... lokale bestanden
Je kan in je teksteditor een bestand over SSH openen. Niet omdat die teksteditor dat kan, maar gewoon omdat dat in KDE zit. Verzin je morgen een nieuw protocol, met een bijbehorende kio-slave, dan opent jouw teksteditor van gister dat gewoon.
GNOMEVFS komt niet in de buurt, en over Windows zullen we het maar helemaal niet hebben

[Verwijderd]

Om ook mijn mening maar even te ventileren. Ik vind persoonlijk windows op dit moment nog wel gebruiksvriendelijker (omdat ik het beter ken). Maar wat ik tot nu toe allemaal over Linux heb gelezen is niet mis. Snap al die dingen als compilen enzo nog niet, maar dat komt wel hoop ik. Heb pas Linux geinstalleerd en was eerlijk gezegd een beetje bang dat het compleet mis zou gaan. Het was ook maar Mandriva...maar ben ook nog een noob in windows.

Maar leer de laatste tijd veel over Linux en Windows. En mijn persoonlijk voorkeur gaat tot nu toe uit naar Linux.Dat is om een paar redenen:

1. De uitdaging om met "commands" te kunnen werken <--ja dat is voor mij een uitdaging

2. Om heel mijn Linux distrubutie aan te kunnen passen aan mijn wensen (heb zulke "kwijl" screens gezien)
*Ik weet dat je niet alleen desktop aan kunt passen maar echt alles.

3. Omdat ik nog een apache server wil laten draaien. (Kun je dan een windows server laten draaien??, nee dat kan ik niet )

4. Om de stabiliteit van Linux

5. En gewoon omdat het me enorm intereseert.

Maar ik vind ook dat je voldoende kennis van windows moet hebben (waar ik hard aan werk). Puur om het feit dat het wel heel erg "noob" staat als een "noob" je iets vraagt, en dan bedoel ik iets simpels dat jij het niet weet. Voor mij gaat Linux in elk geval voorop en dat baseer ik op de dingen die ik heb gezien en gelezen. Wat windows betreft, knap stukje software desondanks al de "bugs" en naar eigenschappen. Blijf dat dan ook zeker gebruiken voornamelijk omdat ik graag nog wel is een spel wil doen. En ik heb persoonlijk geen moeite met een herinstallatie . Dan ben je weer is ff lekker bezig.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2006 01:27 ]

[Ivo]

Maar ik vind ook dat je voldoende kennis van windows moet hebben (waar ik hard aan werk). Puur om het feit dat het wel heel erg "noob" staat als een "noob" je iets vraagt, en dan bedoel ik iets simpels dat jij het niet weet.

Ik vind dat helemaal niet dom staan. Ik weet zo vaak niet hoe ik iets in Windows zou moeten doen, omdat ik er bijna niet meer mee werk. Het is ook vaak zo dat je het in Windows niet kunt beredeneren, maar dat je het gewoon moet weten en ik heb een hekel aan feitjes leren.

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik de nuance om mijn opmerkingen specifiek te richten op systemen met de kernel Linux, de GNU tools en een X.org/xfree grafisch systeem met KDE/Gnome niet nodig. Het gaat hier om het totaalproduct "Linux" en daar versta ik niet alleen de kernel onder, maar het gehele plaatje om een computer geschikt te maken voor gebruik (waar wat mij betreft een GUI ook toebehoort).

jeroene schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 15:06:
[...]
Het is al heel lang geleden dat ik een scanner heb geinstalleerd dus ik weet niet echt of het tegenwoordig niet makkelijker gaat. Destijds vond ik het in ieder geval niet bijzonder ingewikkeld. Als je (Engels) kan lezen dan lukt het zo. Bovendien kan ik die scanner vanaf iedere PC op het netwerk bedienen; zelfs vanaf windows clients

Mijn betoog was niet dat de scannerdriver nu zo ingewikkeld was, het gaat erom dat de installatie- en configuratiehandleiding voor deze zelfde scanner zo vreselijk afwijkt van deze van (zomaar een voorbeeld) de printer.

Cups is niet verplicht en je kan een groot gedeelte via een web-interface aanpassen (in ieder geval de printers toevoegen, jobs verwijderen etc etc).

Mja, maar sane dus juist weer niet. Alles werkt via zijn eigen afwijkende interface.

Onder windows ziet ook niet ieder programma er hetzelfde uit. WinAmp werkt heel anders dan Media Player. Dat ontwikkelaars hun eigen stempel op een programma willen drukken is soms erg handig, soms irritant. Maar dat is bij Windows niet anders. Heb je weleens een printer driver van HP vergelijken met een printerdriver van Lexmark? Die zien er echt niet hetzelfde uit.

Ik heb het nog niet eens over programma's. Ik heb het over het meest bassale van allemaal: device drivers! Want zonder hen heb je niets aan je programma's. Dat programma's in werkwijze afwijken is zowel onder Windows als Linux (helaas?) een feit maar heeft niets met deze vergelijking tussen operating systems te maken.

MS heeft alleen wat over MS producten te zeggen en niet over andere bedrijven. Daarom zijn er dus genoeg programma's die afwijkend zijn. MS is trouwens zelf ook niet helemaal consistent, maar dat is weer een ander verhaal (het is sowieso erg lastig als er zoveel verschillende mogelijkheden zijn).

Maar wel over de manier waarop device drivers geconfigureerd worden en actief zijn binnen het systeem. En ook jouw lexmark printer heeft, ondanks hef afwijkende programma, een standaard unforme windows printerdriver die ook op eenzelfde wijze actief is en instelbaar is.

Ik heb een collega gehad die hier 'weken' bezig is geweest om op zijn laptop een wireless verbinding te krijgen onder windows. Nee, erin stoppen en vanaf de CD de driver laden werkte niet (ook niet eerst de driver installeren en dan pas de hardware). Uiteindelijk is het hem gelukt, maar hij heeft geen flauw idee waarom. Hij is echt niet de eerste de beste doorsnee consument oid (en ook geen Linux fanaat).

Praktijkprobleempje wat schril afsteekt tegenover de duizenden Linux users die iets niet werkend krijgen. Bovendien betoog ik nergens dat Windows perfect is, of zelfs maar gebruikersvriendelijk. Ik zeg alleen dat Linux vanwege zijn inconsistentie hier nog slechter op scoort.

De mensen zijn dit soort dingen zo gewend dat ze zich niet eens meer afvragen of er echt wat aan de hand zou kunnen zijn.

Alsof er bij Linux niet in de kernel een optie "experimental options" (ntfs writing support?) zit. Ow, en de helft van de programma's is in beta (unstable) fase en heeft een 0.0x versienummer , als ik voor iedere waarschuwing daar een kwartje kreeg... In ieder geval - het is altijd zoeken naar de balans tussen te veel en te weinig waarschuwingen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2006 02:15 ]

[Jesse]

daft_dutch schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 00:30:met gebruiks vriendelijker bedoel ik wel dat je linux kent.
(niet dat je na 2 dagen gillen weg rent) dat is n00b vriendly ^^

Nog steeds geen duidelijke omschrijving van wat we nou universeel met gebruikersvriendelijk bedoelen, en wat nou een normale gebruiker is, hoewel we er wel achter zijn dat daar grote verschillen in zitten.
Wat wel duidelijk is is dat jij vanuit de ogen van een enigszins ervaren linux gebruiker spreekt, maar zo iemand is zeker niet representatief voor een gemiddelde gebruiker op dit moment.

omder linux heeft alles een vaste plaats. applicaites documenten. source voor de kernel en
"package systeem onbekende applicaties". zelfde geld voor je start menu in je gui. firefox? <start> => <internet> => firefox.
windows? geen enkele afspraak wat dan ook voor je start menu en program files is ook een rotzooi.
vernieuwingen gaan met linux ook veel sneller.

Net waar je aan gewent bent. In linux staan er bin's in o.a. /bin /sbin en /usr/bin. Onder windows staan alle programma's bij elkaar.

console is een tijd en af en toe life saver. mplayer heeft weet ik hoeveel regels met allemaal command line opties. van dvd / divx groot voormaat naar je pocket pc's hoef je maar 1 keer een scriptje te maken.

Een scriptje maken is niet gebruiksvriendelijk voor me grootmoeder...

hier onder nog 10 voorbeelden
maar mijn mening feiten en geen meningen

Helaas niet allemaal goed gefundeerd, grotendeels FUD.

1) Wat als tijdens een windows update of het instaleren van een spel een dll geinstaleerd wordt wat niet goed werkt (corrupt). Windows krijg je niet aan. savemode heeft in Xp nooit een oplossing gegeven. Had je dan maar een console. daarbij kan je met elke wilekeurige install cd je systeem herstellen. (niet herinstaleren)

Sorry hoor maar dat is me met win2k/xp nog nooit overkomen dat ik zoiets nodig had.

2) Presentatie mee gemaakt waar na 10 min de popup op dook dat de updates voltooid waren en dat windows herstart moest worden. (en dat om de 5 minuten) sta je mooi voor lul.

Dan heb je je systeem niet goed voor elkaar. Ubuntu heeft net zo goed een popup voor dat je moet updaten.

3) die "vertrouwlijke" .exe die niet meer werken doordat het voor windows 95 was gescheven. of niet meer met SP2 werkt.

Wederom, nooit last van gehad. Soms wel compatability modus gebruikt voor hele oude spellen, maar essentiele problemen nooit. Maar probeer anders onder linux een stuk software te installeren die niet specifiek voor jou distro bedoelt is...

4) systeem dat vastloopt process eist 99% op.
komt bij elke desktop wel eens voor naar console (ctrl alt F1) pkill <dat vervelende programma dat vast loopt> paar tellen wachten. (letters die langzaam op de console verschijnen) Dang weer als een zonnetje. zelfde bruikbaar voor als je een full screen shoot 'em up speelt en mensen in msn tegen je gaan lullen. msn client gekiled in 4 seconde.
windows: geduld en frustraties

Wederom: Sinds windows 2k/xp vrijwel geen problemen meer mee gehad. Het programma wat bij mij crasht is btw firefox, meestal samen met adobe reader.

als je toetsenbord niet meer werkt ga je naar je buurman een log je in via ssh.

Of je hangt er een ander toetsenbord aan. Hier heeft me zusje ook al geen drol aan qua gebruiksvriendelijkheid.

5) server met tape backups. willekeurige reden alle data weg.
windows: windows instaleren => backup progel instaleren => backup terug zetten
linux (als admin linux optimaal gebruikt) tape er in , zelf gemaakte install cd er in , pc aan => koffie

Windows: Image terug knallen, geen probleem.

6) nieuwe pc en je wil al je data games savegames. (the lot) op je nieuwe pc hebben.
linux: hd van oud naar nieuw. eventueel een bootcd omdat de kernel niet werkt. en nieuwe kernel instaleren. discover er overheen. (oke gentoo niet)
windows: HD verwisselen (gaat XP dan niet zeiken omdat het denkt dat het gecopieerd is?) zelfs win95 had er moeite mee van 486 naar Pentium. errors reports "waar is de 486 cpu?"
alles kopieren op windows na?: Nope lang leve het register. data kopieren game opnieuw instaleren. en hopen de savegames gepakt worden.

Geen enkel probleem om een hdd met windows erop naast een ander te hangen. Games installeren en savegames even in het goeie mappie dumpen en klaar.

7) gui instellingen totaal vernaggeld. (japans of letter type zeer klein)
windows: registers terug zetten. met die vernaggelde gui
linux: rm -rf ~.kde / .gnome.

Wederom: Heb ik nog nooit last van gehad onder windows

iemand strekt je ps2 muis er uit.
windows : die
linux: no problemo

Ik heb probleemloze ervaringen met het hotpluggen van usb en ps2 muizen, en het hotpluggen van vga schermen. Onder windows welteverstaan.

Gisteren installeer ik onder Ubuntu een nieuwe kernel, doet X het niet meer omdat ie nvidia-modules mist. Moet ik met de hand vanaf de cli die meuk gaan installeren. Voor mij simpel genoeg, maar echt gebruiksvriendelijk? Hij had gemakkelijk kunnen bedenken dat ik die er ook nu wel weer bij nodig had en het op zijn minst kunnen suggeren de modules mee te installeren.

9) je wil als je thuis komt de muziek aangaat.
linux: als dat bluetooth device in bereik komt muziek aan
windows :

Coole feature. Ik zet vrijwel altijd mijn pc uit als ik van huis ga, en velen met mij. Veel mensen houden helemaal niet van dingen die 'automagisch' gebeuren, dat voelt onnatuurlijk.

10) je bent een tweaker cpu overklockt maar een beetje bang als het buiten 40C wordt je cpu niet een beetje warm wordt
linux : crontab dat cpu temp afleest met lm-sensors als erg heet doe
echo /sys/../cpufreq/cpuinfo_min_freq > /sys/../cpufreq/scaling_setspeed. cpu naar 5% van zijn clocksnelheid kan je zelfs de fan uitzetten
windows:

Nou heb ik hier zelf geen ervaring mee, maar ondersteunen alle procs dat? Ik denk toch echt alleen de procs die ook onder windows oververhit-beveiliging hebben.

De conclusie is al lang duidelijk, iedereen mag voor zich bepalen welk OS gebruiksvriendelijk voor hem of haar is. En dat dat voor een heel aantal mensen hier in NOS Linux is, dat zat er dik in. Wil je dat nou graag nog een paar pagina's bevestigd krijgen?

[ Voor 17% gewijzigd door Jesse op 11-01-2006 09:05 ]

[kenneth]

Jesse schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 08:56:
De conclusie is al lang duidelijk, iedereen mag voor zich bepalen welk OS gebruiksvriendelijk voor hem of haar is. En dat dat voor een heel aantal mensen hier in NOS Linux is, dat zat er dik in. Wil je dat nou graag nog een paar pagina's bevestigd krijgen?

(+1, That kinda sums it up)

Wat je vaak ziet is dat Linux-evangelisten eerst een eigen versie van de werkelijkheid maken, en vervolgens in die werkelijkheid Linux als superieur naar voren schuiven.
Er is maar een werkelijkheid: installed base.

[NoepZor]

Ik vind dat linux gebeuren maar een warboel. Je kunt het wel eenvoudig installeren, maar dan begint het. Wil je een programma, ben je half internet aan het nazoeken voor de juiste software, voor de juiste distro... Gebruiksvriendelijk.. tsja als je windows gewend bent is het erg wennen. Maar waarom ik helemaal afhaak is de boottijd (linux boot traaaaggggggg...) en de slechte software support. Nu weet ik wel dat er ook wel software voor Linux te krijgen is, maar ik werk gewoon het liefst met MS Office, en speel graag games. Hierdoor wordt windows al een pre, en ik heb er geen problemen mee. Ik gebruik zelfs gewoon Internet Explorer

[Brent]

kenneth schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 09:19:
Er is maar een werkelijkheid: installed base.

Koos iedereen nu bewust voor een OS, dan had je gelijk. Daar is alleen geen sprake van.

De meeste mensen beseffen volgens mij niet eens dat een besturingssysteem los van de computer staat. Windows identificeerd zich in die zin met de computer; het is 1 en hetzelfde ding. Daarbij wordt praktisch elke computer standaard met Windows geleverd.

En al kon je kiezen, er zijn veel factoren die je bij Windows houden (je wil bijvoorbeeld graag 100% compatibel zijn qua word-bestanden, je hebt nog een zwik oude programma's/games, je wilt uberhaupt nog gamen op de PC (heb toch wel een probleem in Linux), etc.). Van vrije keuze kun je dus niet echt spreken, dus zegt het percentage gebruikers niet veel over de gebruikvriendelijkheid van het systeem.

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 11-01-2006 09:38 ]

[JeroenE]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 02:05:
Persoonlijk vind ik de nuance om mijn opmerkingen specifiek te richten op systemen met de kernel Linux, de GNU tools en een X.org/xfree grafisch systeem met KDE/Gnome niet nodig. Het gaat hier om het totaalproduct "Linux" en daar versta ik niet alleen de kernel onder, maar het gehele plaatje om een computer geschikt te maken voor gebruik (waar wat mij betreft een GUI ook toebehoort).

Het probleem is natuurlijk waar je de grens legt. Wat mij betreft mag je de GUI er best bij doen hoor. Maar hoe zit het met Office (zie het voorbeeld van de powerpoint bestanden)? Dan is Windows ook een slecht systeem omdat het mijn gnucash bestanden niet wil openen.

Mijn betoog was niet dat de scannerdriver nu zo ingewikkeld was, het gaat erom dat de installatie- en configuratiehandleiding voor deze zelfde scanner zo vreselijk afwijkt van deze van (zomaar een voorbeeld) de printer.

En waarom zou dat erg zijn? Van mij mogen ze het voor alle apparaten anders maken, dan zijn mensen wel verplicht om die handleiding door te lezen ipv maar wat proberen en dan gaan huilen omdat het niet gelijk werkt.

Onder Windows is het trouwens ook niet allemaal hetzelfde. Sommige apparaten moet je eerst installeren voordat je de drivers installeert en bij andere moet je juist weer eerst de drivers installeren voordat je het apparaat aansluit. Bij de een kan je het via de Windows wizard doen en moet je op het juiste tijdstip een cd in je computer hebben zitten; bij andere moet je op de cd een setup.exe aanklikken en dan het juiste apparaat kiezen (omdat het een cd is met drivers voor 100 apparaten van dezelfde fabrikant). Ik vind dat niet consistent.

Maar wel over de manier waarop device drivers geconfigureerd worden en actief zijn binnen het systeem. En ook jouw lexmark printer heeft, ondanks hef afwijkende programma, een standaard unforme windows printerdriver die ook op eenzelfde wijze actief is en instelbaar is.

Nee, dat is niet waar. Met de standaard interface kan je weing tot niets instellen (anders dan hoeveel keer je het geprint wil hebben ofzo). Als je wil aangeven uit welke lade het geprint moet worden, kleur of geen kleur, dubbelzijdig, met een watermerk, achterstevoren of wat dan ook: je moet allemaal in de instellingen zijn die per merk/model printer verschillend zijn (of soms niet eens aanwezig zijn).

Praktijkprobleempje wat schril afsteekt tegenover de duizenden Linux users die iets niet werkend krijgen. Bovendien betoog ik nergens dat Windows perfect is, of zelfs maar gebruikersvriendelijk. Ik zeg alleen dat Linux vanwege zijn inconsistentie hier nog slechter op scoort.

Veel hardware detectie gaat met de laatste distributies uit zichzelf. Er zijn dingen die niet helemaal 100% goed werken, maar mij valt het reuze mee. Laatst heb ik ergens een Windows XP opnieuw geinstalleerd en daar moest ik veel meer zaken met de hand installeren.

[Verwijderd]

Toch maar een reactie na het lezen van de reacties:

Zelf heb ik al jaren een haat-liefde verhouding met zowel Windows als Linux (Mandrake, RedHat, Suse, Ubuntu).

Ik vind Windows gebruikersvriendelijker: de leercurve is minder steil, (bijna) alles is met klikken te regelen en de installatie is "oogvriendelijker. Voor games (vlieg graag met FS) is Windows je OS.

Voordelen van Linux: je leert je OS beter kennen, er is meer te tweaken en het is "free".

Gevoelsmatig zou ik het liefst Linux gebruiken, vooral vanwege de, in mijn ogen, smerige trucks die MS uithaalt op de markt (koppelverkoop, valse marketing) en omdat Windows een stuk duurder is, maar Windows is gebruikersvriendelijker imo.

Windows wordt wel onvriendelijker voor gebruikers vanwege de toename van virussen en andere malware.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2006 10:04 ]

[Hann1BaL]

Breepee schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 09:37:
[...]

En al kon je kiezen, er zijn veel factoren die je bij Windows houden (je wil bijvoorbeeld graag 100% compatibel zijn qua word-bestanden, je hebt nog een zwik oude programma's/games, je wilt uberhaupt nog gamen op de PC (heb toch wel een probleem in Linux), etc.). Van vrije keuze kun je dus niet echt spreken, dus zegt het percentage gebruikers niet veel over de gebruikvriendelijkheid van het systeem.

Opzich is het verhaal van je juist, maar ik ben het volledig oneens met je conclusie. Het is heeft wel degelijk te maken met gebruiksvriendelijkheid van het systeem. Als de gebruiker iets wel of niet kan doen met zijn systeem dan draagt dat wel of niet bij aan de gebruiksvriendelijkheid van het hele systeem.

Er zijn tal van aspecten die meespelen wat betreft gebruiksvriendelijkheid die meespelen:
-eenvoud
-compatibiliteit (en backwardscompatibility) van zowel hardware als software
-mogelijkheden
-software in het algemeen

om er even een paar te noemen.
het eerste punt: mensen zijn aan windows gewend en dat is makkelijker, maar voor basic functies heb je met een goede distro ook snel onder de knie hoe het werkt. Wat anders wordt het met het installeren van drivers naar mijn mening

tweede punt: Wat je zegt over oude software gaat mooi op natuurlijk. In linux zal je allerlei fratsen uit moeten halen om oude windows software aan het werk te krijgen. Ook bij het installeren van hardware loop je problemen op met drivers etc.

derde punt: mogelijkheden. Hier is niets over te zeggen. Voor mensen die gamen is het simpel, te weinig mogelijkheden met linux. Voor de overige dingen zijn er voor beide platformen voldoende alternatieven.

Laatste punt: Veel software die ergens bij wordt meegeleverd is bestemd voor windows. Ik denk aan een cursus cd-rom van mn vader. Fotobeheer software bij een digitale camera en noem het maar op. Voor veel software is gerust wel een alternatief te vinden voor linux, maar dat kost tijd en moeite en heeft dus een negatief effect op de gebruiksvriendelijkheid. Software voor windows is gewoon veel makkelijker te vinden. Waar linux het grootte voordeel heeft, maar dat heeft geen directe invloed op het gebruikersgemak, is de hoeveelheid software die gratis beschikbaar is, omdat het veelal open source software is. Wat natuurlijk wel een groot voordeel is, maar in het directe gebruik misschien niet echt direct merkbaar.

[psyBSD]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 01:26:
...
Maar ik vind ook dat je voldoende kennis van windows moet hebben (waar ik hard aan werk). Puur om het feit dat het wel heel erg "noob" staat als een "noob" je iets vraagt, en dan bedoel ik iets simpels dat jij het niet weet.
...

Hehe, die instelling heb ik na enkele jaren maa naast me neer gelegd. Met mijn kennis van Linux had ik in no-time door hoe ik FreeBSD moest configureren, of OpenBSD, of NetBSD.

Als mijn zusje zegt: 'Ik heb geen internet!!!' en ik antwoord dat ik de dhcp-server heb gereset en ze even haar ip moet refreshen dan krijg ik alleen maar vragen... (En ik ben 10min bezig om het op te zoeken)

Terwijl ik onder de eerder genoemde systemen slechts 10sec bezig ben. En dat is voornamelijk de tijd tussen het geven van het command en het krijgen va het IP .

Ik heb er sinds dien geen moeite meer mee om te zeggen dat ik het niet weet.

[Verwijderd]

Je bent gewend aan Linux dus moet je het soms even opzoeken of even goed nadenken. Het gaat niet om het feit dat je als "Master" alles weet, het gaat om de oplossing.

Ik ken klanten die er op afknappen als je doet alsof je alles weet, ik ben sinds dien ook maar weer "mens" geworden, niet zo zeer om die klanten (omdat ik dat uit omgevingen hoorde) maar meer omdat je je op een bepaald communicatie-niveau bevindt en dat in het alle daagse leven niet echt makkelijk communiceren is met de normale mens

@psyBSD: Ik ben het dus volledig met je eens, we zijn allemaal maar mens en dat is maar goed ook. Mijn hoofd is geen google, was het wel en is het nog steeds wel, maar ik probeer me wel als "mens" te gedragen en makkelijk te gebruiken wat me ligt... Linux, aangezien een Noob dat niet gebruikt krijg ik daar geen lastige vragen over omdat ze het "zogenaamd" zelf weer niet kunnen

edit:


Het gaat dus om het doel wat je er mee kunt halen, ik zoek sommige zaken met mailservers soms ook wel op, misschien weet je het wel, maar toch als controle.... niets mis mee, gewoon goed werk kunnen leveren daardoor !

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2006 10:28 ]

[psyBSD]

NoepZor schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 09:35:
Ik vind dat linux gebeuren maar een warboel. Je kunt het wel eenvoudig installeren, maar dan begint het. Wil je een programma, ben je half internet aan het nazoeken voor de juiste software, voor de juiste distro... Gebruiksvriendelijk.. tsja als je windows gewend bent is het erg wennen. Maar waarom ik helemaal afhaak is de boottijd (linux boot traaaaggggggg...) en de slechte software support. Nu weet ik wel dat er ook wel software voor Linux te krijgen is, maar ik werk gewoon het liefst met MS Office, en speel graag games. Hierdoor wordt windows al een pre, en ik heb er geen problemen mee. Ik gebruik zelfs gewoon Internet Explorer

hmm, mijn linux boot binnen 20 sec.

Als je je bootscripts maar op orde hebt.

Ik ben het wel met je eens dat het boot-systeem zoals het nu is bij veel distro's (die al je hardware moeten checken en enge dingen doen om zo veel mogelijk te ondersteunen) veel te traag wordt.

[ Voor 12% gewijzigd door psyBSD op 11-01-2006 10:29 . Reden: typo en aanvulling ]

[Verwijderd]

psyBSD schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 10:27:
[...]


hmm, mijn linux boot binnen 20 sec.

Als je je bootscripts maar op orde hebt.

20 seconde is wel erg snel, ligt eraan welke distro, software, hardware, enzovoorts.

edit:


Was je dus zelf ook al achter

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2006 10:29 ]

[psyBSD]

Dat klopt, ik draai LFS. Dus mijn kernel heeft echt alles wat ik nodig heb (en geen byte te veel).

Mijn bootscripts zijn zo aangepast dat alleen de fs-checks blocking zijn. De rest gaat gewoon door.

Ik heb een kleine X-server (met alleen VESA support, who needs ATI OpenGL).

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dit is niet voor 'average joe' weggelegd. Maar het is weldegelijk mogelijk.

[Verwijderd]

psyBSD schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 10:32:
Dat klopt, ik draai LFS. Dus mijn kernel heeft echt alles wat ik nodig heb (en geen byte te veel).

Mijn bootscripts zijn zo aangepast dat alleen de fs-checks blocking zijn. De rest gaat gewoon door.

Ik heb een kleine X-server (met alleen VESA support, who needs ATI OpenGL).

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dit is niet voor 'average joe' weggelegd. Maar het is weldegelijk mogelijk.

INderdaa, niet voor de "average joe".Ik had ook zo'n systeem, maar aangezien ik weet van mezelf dat ik alle systemen altijd zoveel mogelijk synchroon wil hebben gaat me dat per systeem teveel tijd kosten omdat ze toch allemaal weer custom zijn.

Is alleen leuk voor je eigen systeem dat je door en door kent

[HunterPro]

Windows is gewoon een stuk uniformer. Vooral als helpdesker kan je dat redden. Dat je niet hoeft te weten welke X-windows iemand draait of dat z'n apache standalone of vanuit inetd draait. Dat je niet iemand in een obscuur en mogelijk door een andere app gecustomized .confje heen hoeft te laten gaan.

Ik gebruik beiden - maar tot er een goede support voor al mijn dingen - dus ook Photoshop CS2 - onder Linux is, en het mounten van mijn CF (in een pc-card insteekkaart in de pc-card bay) niet meer een spelletje 'wie is er sneller, ik of tux' is, blijf ik naast Ubuntu gewoon fijn winows XP op m'n laptop draaien. En ik ben bang dat die laatste kleine dingen toch de doodsteek van Linux op de desktop blijven.

[psyBSD]

Ja, maar ik ben wel bezig met en build-systeem dat vergelijkbaar is met de freebsd ports.

want ik wil wel mijn glibc kunnen upgraden zonder overal weer opnieuw over na hoeven te denken.

edit:


Dus gebruiksvriendelijker maken

[ Voor 14% gewijzigd door psyBSD op 11-01-2006 10:38 ]

[jbr]

FragileM64 schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 02:29:
Tevens is gebruiksvriendelijkheid zeer subjectief en niet meetbaar. Hangt een beetje af waarmee je het meeste werkt op dat moment.

Per definitie onjuist, en dat zeg ik als onderzoeker van het usability lab van de TU Eindhven; Gebruiksvriendelijkheid kan geoperationaliseerd worden aan de hand van een drietal termen:

The three ISO-factors of the 9241-11-standard for usability (effectiveness,
efficiency and satisfaction) are used. Also learnability, memorability and functionality are
coded.

Je kunt een gebruikers- en taakanalyse uitvoeren en op deze wijze meten hoe gebruiksvriendelijk een bepaald OS is. Afhankelijk van de gebruikte schalingsmethoden is het goed mogelijke een gekwantificeerde beoordeling van gebruiksvriendelijkheid te geven.
Wat niet duidelijk wordt uit de vraag van de TS is of het gebruik van de geintegreerde functies van het OS of het werken met applicaties draaiend op een van beide OS'en bedoeld wordt; dit is zonder twijfel bepalend voor het eindoordeel.

[Verwijderd]

jbr666 schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 10:41:
[...]

Per definitie onjuist, en dat zeg ik als onderzoeker van het usability lab van de TU Eindhven; Gebruiksvriendelijkheid kan geoperationaliseerd worden aan de hand van een drietal termen:

Die drietal termen zijn toch niet objectief te noemen? Ik erger mij wild aan editors waarbij als ik op 'j' druk ik niet naar beneden scroll, maar direct een letter j type. Ik voel mij onthand en ongemakkelijk zonder command line, omdat ik een heleboel niet kan wat ik met enkele sed en grep commando's zou kunnen oplossen. Mijn idee van 'effectiveness' en 'satisfaction' lijken me danig anders dan dat van mijn moeder.

Dus, ookal kun jij de gebruikersvriendelijkheid 'operationaliseren' aan de hand van drie termen, de invulling van die termen lijkt me sterk persoonsafhankelijk.

[LauPro]

kenneth schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 23:06:
Heb jij al begrepen dat 'de gebruiker' niet bestaat?
Toegang tot een goed shell met alle Unix tools erbij, maakt een systeem voor mij 100x gebruiksvriendelijker. Voor mijn moeder is het even interessant als de lotto-uitslag van Tanzania

Normaal binnen het bedrijfsleven is er altijd een goede scheiding aan te brengen tussen 'de gebruikers' en 'de beheerders'. In dit topic zullen waarschijnlijk alleen maar beheerders zijn, natuurlijk zijn die in zekere zin ook een gebruiker echter naar mijn idee zou de doorsnee gebruiker helemaal niets met techniek of wat dan ook te maken moeten hebben.

Hoe je het wendt of keert een console (cli) heeft nooit de gebruiksvriendelijkheid als die van een GUI. Natuurlijk bestaat er ncurses of andere text-based GUI, maar ook dat is meestal vrij beperkt.

Dat je als beheerder een console (cli) open trekt is geen probleem, want daar dient hij voor. Maar als je als beheerder je gebruikers een cli-omgeving wilt opdringen dan ben je echt niet slim bezig. Even een praktische vraag: hoe wil je bijvoorbeeld een foto weergeven, in ASCII-art of wil je met framebuffer gaan werken oid?