drugs topics

[.oisyn]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 15:57:
[...]

ik hoop dat je dit niet meent

Weldegelijk, die mensen kunnen er over het algemeen weinig aan doen. Therapie schijnt maar weinig te helpen. Homosexuelen kunnen bijvoorbeeld prima door het leven (terwijl dit vroeger heel anders was!), maar pedosexuelen hebben (helaas voor hen) een voorliefde voor kinderen ipv volwassenen, en dus kunnen ze dat niet uitten. Natuurlijk is er *iets* mis bij die mensen, maar daar kunnen zij weinig aan doen.

[Christoph]

Een topic over drugs moet eigenlijk gewoon kunnen, de vraag is eerder hoe het gebracht wordt.
Wanneer er serieus over werking,gevolgen,historie en wat nog meer wordt gepraat zit er iig niks illegaals aan.

HK niveau topics met kijk eens wat ik allemaal heb gedaan zouden over een ander onderwerp ook dicht gaan.

Ik snap niet dat je met een zak over je kop moet gaan roepen dat een drugstopic zo slecht is, het is een onderwerp waar genoeg mensen eerst serieus over nagedacht hebben voor ze een stap hebben gewaagd.

[JHS]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 15:57:
[...] Hm, ik dacht dat de crew er al uit was, maar blijkbaar toch niet. Of zijn alle rode opmerkingen slechts op persoonlijke titel?

In dit topic volgens mij voorlopig even wel, zeker van non-SG / non-DT* crew...

(Aangezien curry vaak het door de crew vastgestelde standpunt verwoord)

.oisyn schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 15:54:
F_J_K: die plaatjes moeten natuurlijk gemaakt worden. Met kijken ernaar is niets mis imho, vermits er niemand bij is "mishandeld".

Dan hoop ik dat je "mishandelt" erg ruim bedoelt . Het is in mijn ogen niet voor niets dat het in bezit hebben en verspreiden van kinderporno in welke vorm dan ook verboden is...

.oisyn schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:01:
[...] Natuurlijk is er *iets* mis bij die mensen, maar daar kunnen zij weinig aan doen.

Nou én. Mensen met persoonlijkheidsstoornissen en bijvoorbeeld psychopaten* zijn amper te behandelen, de eerste bijna per definitie niet**. Maar moet je daarom goedkeuren wat ze doen? Het gaat er natuurlijk om dat kinderen altijd ongewild*** hun eigen lichaam `verkopen`, en dat dat niet iets wat we willen..

*Die je misschien ook onder persoonlijkheidsstoornissen kan vatten?
**Vooral als de desbetreffende stoornis het onmogelijk maakt het eigen gedrag te evalueren en te bekritiseren wordt het natuurlijk moeilijk behandelbaar...
***Je moet er imo ervanuitgaan dat kinderen nog niet in staat daar een goed oordeel over te vormen.

[ Voor 44% gewijzigd door JHS op 03-01-2006 16:12 ]

[paQ]

.oisyn schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:01:
[...]


Weldegelijk, die mensen kunnen er over het algemeen weinig aan doen. Therapie schijnt maar weinig te helpen. Homosexuelen kunnen bijvoorbeeld prima door het leven (terwijl dit vroeger heel anders was!), maar pedosexuelen hebben (helaas voor hen) een voorliefde voor kinderen ipv volwassenen, en dus kunnen ze dat niet uitten. Natuurlijk is er *iets* mis bij die mensen, maar daar kunnen zij weinig aan doen.

dus zou je ook hen op tweakers een platform gaan bieden om erover te ventileren en praten?

ala:

ok eerst even wat ik wil bereiken in dit topic:
- ik wil advies hebben over het sex hebben met minderjarigen. verschillende soorten
- ik zou graag ervaringen van anderen horen over bepaalde kinderen

maar eerst even waarom. tot aan oudjaarsavond heb ik nooit kinderporno gehad buiten 3 foto's om van kinderen van 10 in ondergoed. tot op vandaag(21 jaar) drink ik geen alcohol, rook niet etc.

nou topicstarter begint he

ongeveer een maandje geleden had ik echter zoiets van, ik wil weleens een jonge thaise proberen. het leek me weleens spannend. verder ben ik meestal erg verlegen om bijv te dansen of om meisjes aan te spreken. zon beetje standaard gotter dus.

verder heb ik nooit echt de drang gehad om dat te doen. ik heb erbij gezeten toen mensen wel los gingen op kinderporno. in alle gevallen is mij gratis aangeboden mee te doen, altijd heb ik gewoon nee kunnen zeggen. zelfs met een stuk of 10-20 oudere vrienden van mn broer om me heen.

tot een maand geleden dus toen ik wel zoiets had van, ik wil het gewoon proberen. het idee was idd een thaise. maar een vriend van me kon ook een setje van jongens-foto's van hooguit 10 regelen. aangezien ik niet bang ben om verslaafd te raken(behalve aan hele knappe chineesjes, daar begin ik niet aan) heb ik ook gezegd over die jongens, kom maar op.


tot dusver dus mijn eerste, geslaagde poging met kinderporno.
over de verslavende werking. thaise foto's zal ik waarschijnlijk nog weleens gebruiken, omdat het zo relaxed werkte, ik vond het een hele mooie ervaring, het is helaas niet te beschrijven. jongens-foto's gebruik ik waarschijnlijk ook nog weleens, omdat het redelijk makkelijk te gebruiken is(bij thaise verdwijnt de werking voor een maandje of 2-3). het is echter wel erg duur dus dat houdt me ook nogal tegen.

ja?
maakt het hierna ECHT nog uit wat er verder staat?

[Renegade]

JHS schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:06:
[...]
In dit topic volgens mij voorlopig even wel, zeker van non-SG / non-DT* crew...
(Aangezien curry vaak het door de crew vastgestelde standpunt verwoord)

Om tussendoor die vraag even te beantwoorden, ja veel van het hier geschreven door de crew is op persoonlijke titel. Officiele uitspraken doe we bijvoorbeeld via een MED, of indien er duidelijk bij geschreven staat dat het als algemeen standpunt door moet gaan.

---

Dan hoop ik dat je "mishandelt" erg ruim bedoelt . Het is in mijn ogen niet voor niets dat het in bezit hebben en verspreiden van kinderporno in welke vorm dan ook verboden is...

Dat is een totaal andere discussie die het topic hier alleen maar vervuilt. Willen alle partijen daar dan ook vanaf nu mee ophouden? Dank jullie vriendelijk.

[paQ]

Christoph schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:03:
Ik snap niet dat je met een zak over je kop moet gaan roepen dat een drugstopic zo slecht is, het is een onderwerp waar genoeg mensen eerst serieus over nagedacht hebben voor ze een stap hebben gewaagd.

je leest alleen van mijn posts wat je wilt lezen...

ik roep dat nergens...
ergo... het topic van Zegato verleden maand nog vond ik eerlijk gezegd nog informatief ook.


het gaat erover dat je moet oppassen dat je onbewust of bewust mensen zich laten meeslepen in jouw (niet letterlijk natuurlijk) positieve beeld over drugs

[.oisyn]

edit gemist blijkbaar

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 15:53:
oh en nou verziek ik het!

Ik zeg niet dat jij het nu verziekt heb, maar wat je doet is bij t.net aan de bel hangen omdat jij vindt dat die mensen daar niet over mogen discussieren.

nog maar een keertje:

als je dochter van 14 dit nou leest
en die denkt "sow... kickuh..."

dan kun je 'die website waarop ze dat leest' toch zeker wel schieten zeker?

Ja, dat helpt, want daardoor gaat mijn dochter echt geen drugs gebruiken. Je snapt het ook helemaal niet he, kijk naar de preutserige VS en hun drugsprobleem. Daar is geen voorlichting, de mensen kunnen over het algemeen ook niet echt met (hard)drugs omgaan. Ze kunnen hun drugs niet testen en ze kunnen nergens naartoe als het op het moment supreme niet helemaal goed gaat. Wil je dat jouw dochter het maar lekker zelf uitzoekt als je in de shit zit, omdat jij er niets van wilt weten en toch alleen maar kwaad wordt? Of heb je liever dat ze naar je toekomt, zodat je erover kunt praten (wat overigens niet zal helpen omdat ik vermoed dat jij er zo goed als nihil ervaring mee hebt) en haar er doorheen kunt slepen, zonder dat ze domme dingen gaat doen.

Nee, ik schiet die website niet af, ik geef voorlichting. Je kunt jongeren in die leeftijd niets verbieden, ze doen het toch wel. Je kunt er beter over praten zodat ze er vanaf zien of iig niet in de problemen geraken.

[paQ]

.oisyn schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:14:
edit gemist blijkbaar


[...]


Ik zeg niet dat jij het nu verziekt heb, maar wat je doet is bij t.net aan de bel hangen omdat jij vindt dat die mensen daar niet over mogen discussieren.

niet op deze manier nee
want als dat soort singen meer en meer de mode gaan worden, log ik uit om niet meer terug te komen.

geen gemis voor jou, maar dan ben ik deze hobby liever arm dan rijk...

[ Voor 21% gewijzigd door paQ op 03-01-2006 16:17 ]

[F_J_K]

.oisyn schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 15:54:
F_J_K: die plaatjes moeten natuurlijk gemaakt worden. Met kijken ernaar is niets mis imho, vermits er niemand bij is "mishandeld". Virtuele kinderporno biedt bijvoorbeeld een uitkomst.

Tuurlijk, ik bepleit ook bepaald niet dat het hier gangbaar wordt om uitgebreid te praten over het vinden of het bekijken van kinderen in een sexuele context. Is hier ook redelijk offtopic, andere discussie. Excuus

Ik ben hier ondanks mijn kleurtje trouwens steeds uit persoonlijke titel aan het praten, ik heb als zodanig geen zeggenschap over General Chat etc. Maar ik zelf zie een inhoudelijke en onderbouwde discussie best zitten, onafhankelijk van het onderwerp. Zo kan Huidskleur een vorm van Evolutie? heel goed maar zou een topic (ik overdrijf!) "ik kwam laatst een neger tegen en vond hem hier niet passen omdat het hier niet zonnig is" totaal niet kunnen. Het hangt erg van de toon en de onderbouwing af imho. Dus zoals al vaker gezegd, van de "gut feeling" van de mods in kwestie die moeten beslissen of iets past

Het min-of-meer uitnodigen tot het doen van illegale dingen (zeker "niet-tweaker" dingen) past daar imho niet binnen. Maar ik ben blij dat ik alleen over simpele zaken als copyright en virussen hoef na te denken

[Christoph]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:13:
[...]


het gaat erover dat je moet oppassen dat je onbewust of bewust mensen zich laten meeslepen in jouw (niet letterlijk natuurlijk) positieve beeld over drugs

Want? Iedereen met verstand snapt toch dat het een mening is?
Of het nu over een onderwerp als Drugs is, Sex, AMD vs Intel.
Alleen maar omdat volgens jou het een discussie is waaruit misschien iemand de overweging maakt om eens wat te proberen is zo'n topic een no_go?

[.oisyn]

JHS schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:06:
Nou én. Mensen met persoonlijkheidsstoornissen en bijvoorbeeld psychopaten* zijn amper te behandelen, de eerste bijna per definitie niet**. Maar moet je daarom goedkeuren wat ze doen? Het gaat er natuurlijk om dat kinderen altijd ongewild*** hun eigen lichaam `verkopen`, en dat dat niet iets wat we willen..

*Die je misschien ook onder persoonlijkheidsstoornissen kan vatten?
**Vooral als de desbetreffende stoornis het onmogelijk maakt het eigen gedrag te evalueren en te bekritiseren wordt het natuurlijk moeilijk behandelbaar...
***Je moet er imo ervanuitgaan dat kinderen nog niet in staat daar een goed oordeel over te vormen.

Je bent zinnen aan het lezen die er niet staan. Quote het stukje waarin ik het goedkeur. Ik keur sex met kinderen niet goed nee, ik had het over in het prive kijken naar plaatjes waarbij er geen mensen geschaad zijn (dus geen sexueel getinte foto's van echte kinderen nee). Het punt dat het überhaupt verboden is is omdat de autoriteiten ook niet kunnen bepalen wat wel echt is en wat niet, om dezelfde reden dat een echt lijkend vuurwapen ook verboden is in nederland. Het kijken naar dergelijke foto's is puur in de prive-sfeer en daar is niemand de dupe van (dus weer op voorwaarde dat het ook geen foto's zijn van echte kinderen). Ja, die mensen zijn natuurlijk ziek, maar het is niet aan ons om daar een oordeel over te hebben.

Maar goed, zoals Renegade aangeeft is dit niet wat ter discussie staat en ik hou er dan ook over op.

[ Voor 10% gewijzigd door .oisyn op 03-01-2006 16:21 ]

[paQ]

Renegade schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 15:59:
[...]

Dan vermeld ik er alleen bij dat het niet aan jouw is om te bepalen dat het topic op slot gaat. Begrijp me niet verkeerd, de discussie over het eventuele sluiten van een dergelijk topic moet imo kunnen, alleen verandert de discussie hier meer en meer in een discussie over het hoe sterk geaccepteerd zijn en normaal bevonden worden in onze samenleving. Nu is dat wel een deel van het verhaal, maar het kernpunt lijkt me nu juist ook dat het erom gaat of een topic als dit kan.

~

Het heikele punt is dat de grens hier nog behoorlijk dun is en zulke topics een bepaald 'fingerspitzengefühl' vereisen. En op dat punt heb ik alle vertrouwen in de competenties van de crew die daar zit. Evenals het vertrouwen dat ze daar vanzelf aan de bel trekken als het gaat om een zaak die een breder belang heeft, of een algeheel standpunt nodig heeft.

helemaal mee eens
ook met het besluit van de mod in kwestie uiteraard

Christoph schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:19:
[...]


Want? Iedereen met verstand snapt toch dat het een mening is?
Of het nu over een onderwerp als Drugs is, Sex, AMD vs Intel.
Alleen maar omdat volgens jou het een discussie is waaruit misschien iemand de overweging maakt om eens wat te proberen is zo'n topic een no_go?

absoluut
wat mij betreft wel althans
iedere persoon die aan de drugs gaat is er 1 teveel

en niet uit verband rukken
het gaat over illegale drugs die je lijf ruïneren, niet over evrkooppraat waarom je een AMD boven iets anders zou moeten verkiezen natuurlijk

[ Voor 27% gewijzigd door paQ op 03-01-2006 16:22 ]

[Renegade]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:16:
niet op deze manier nee
want als dat soort singen meer en meer de mode gaan worden, log ik uit om niet meer terug te komen.
geen gemis voor jou, maar dan ben ik deze hobby liever arm dan rijk...

In dat geval zal ik helaas vaarwel moeten zeggen. We hebben geloof ik nog nooit een topic gesloten omdat een bepaalde user er een andere mening op nahield. Zulke topics worden toegestaan, gesloten, verwijderd of gemoved op basis van argumenten die voor of tegen een bepaald onderwerp spreken, of de wijze waarin het onderwerp aan het licht komen. We zullen altijd mensen houden die zich daar niet in kunnen vinden, maar ik moet zeggen dat ik het erg vreemd zou vinden om van de gehele site weg te blijven omdat jouw mening over wat wel of niet bespreekbaar is op een plaats als dit blijkbaar niet strookt met de mening van de personen die over dat hoekje gaan.

[.oisyn]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:20:
iedere persoon die aan de drugs gaat is er 1 teveel

Volgens jou ja, hou toch eens op met dat soort stemmingmakerij. Niet iedereen denkt er hetzelfde over, accepteer dat toch eens een keer.

[paQ]

Renegade schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:25:
[...]

In dat geval zal ik helaas vaarwel moeten zeggen. We hebben geloof ik nog nooit een topic gesloten omdat een bepaalde user er een andere mening op nahield. Zulke topics worden toegestaan, gesloten, verwijderd of gemoved op basis van argumenten die voor of tegen een bepaald onderwerp spreken, of de wijze waarin het onderwerp aan het licht komen. We zullen altijd mensen houden die zich daar niet in kunnen vinden, maar ik moet zeggen dat ik het erg vreemd zou vinden om van de gehele site weg te blijven omdat jouw mening over wat wel of niet bespreekbaar is op een plaats als dit blijkbaar niet strookt met de mening van de personen die over die hoek gaan.

hoeft ook niet natuurlijk...
en zal ook niet zomaar weggaan

zonder het kwaad te bedoelen...
er zijn de laatet maanden meer drugs topics geopend.
helaas is juist de informatieve op slot gegaan (met min of meer dezelfde reden)

wat ik bedoel aan te geven is dat wanneer er topics komen zoals op dat partyflock forum, ik er niet meer voor zal kiezen het forum te bezoeken
dat is wat ik bedoel.

[Christoph]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:20:


absoluut
wat mij betreft wel althans
iedere persoon die aan de drugs gaat is er 1 teveel

en niet uit verband rukken
het gaat over illegale drugs die je lijf ruïneren, niet over evrkooppraat waarom je een AMD boven iets anders zou moeten verkiezen natuurlijk

Ik maakte die absurde vergelijking ook express.
Met de reactie zoals ik verwachte.

Ik ga er nu even van uit dat je te weinig hebt ingelezen om een onderbouwde reactie over lichamelijke effecten ( en geestelijke van andere ) van drugs te plaatsen. De aanneming die jij maakt ( je mening ) is misschien door media of grote verhalen ( of waarheid, natuurlijk ) gevormd.

Het feit dat een drugs illegaal is maakt het niet direct een levensverwoestende substantie. De manier waarop mensen ermee omgaan kunnen er voor gezorgd hebben dat het voor de overheid een makkelijke keus was om een bepaalde substantie op de opium lijst te zetten.

Wanneer er een topic gestart wordt over dit onderwerp is het mooie juist dat meerdere standpunten gehoord worden. Niet pro-drugs, maar meer om onwaarheden uit de wereld te helpen.

Ik stoor me dan ook niet aan het feit dat drugs illegaal is, ik stoor me aan het feit dat het niet bespreekbaar zou zijn zodat voor meer mensen duidelijk is wat de daadwerkelijke effecten zijn op lichaam en geest.

[Verwijderd]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:28:
[...]

hoeft ook niet natuurlijk...
en zal ook niet zomaar weggaan

zonder het kwaad te bedoelen...
er zijn de laatet maanden meer drugs topics geopend.
helaas is juist de informatieve op slot gegaan (met min of meer dezelfde reden)

wat ik bedoel aan te geven is dat wanneer er topics komen zoals op dat partyflock forum, ik er niet meer voor zal kiezen het forum te bezoeken
dat is wat ik bedoel.

Ben je wel eens vaker op PF geweest? Dan moet het je opgevallen zijn dan de hele atmosfeer daar op geen enkele wijze enige discussie mogelijk maakt, over geen enkel onderwerp. GoT heeft momenteel een kwalitatief hoogwaardige discussiecultuur en ik denk dat er binnen deze cultuur op een verantwoorde manier over drugs gepraat kan worden, net als over vuurwerk, relaties en te hard rijden. Jij hebt moeite met het onderwerp drugs, ik om eerlijk te zijn met illegaal vuurwerk. Wanneer ik een dergelijk topic doorkijk zie ik ook daar dat men ervoor zorgt dat er geen handel bedreven wordt, dat er geen bommen gebouwd worden etc. GoT is IMO een community die qua structuur en gewoontes volwassen genoeg is om dergelijke onderwerpen aan te kunnen.

[paQ]

@ Christoph
maar wat je nu zegt, is ook bodem genoeg om erover te discussieren
zoals FJK dat ook al aangaf.

[ Voor 7% gewijzigd door paQ op 03-01-2006 16:34 ]

[JHS]

offtopic:
.oisyn: Oké dan interpreteerde ik je verkeerd, wat imo niet alléén aan mij lag , maar dat is beside the point. Het spijt me dat ik er zo aanvallend op in ging...

Met betrekking tot de discussie: Misschien voor beide partijen handig om in het oog te houden dat het belangrijk is om op een prettige manier met elkaar te blijven discussiëren.

Inhoudelijk: Volgens mij moet je vanuit een pragmatisch standpunt redeneren: trek je de `verkeerde` mensen aan? Vervalt het forum in een uitwisselplaats voor drugs, drugservaring, of drugsadressen? Want dat is volgens mij het argument voor of tegen élke beleid.

En volgens mij zal dat met één à twee drugstopics wel meevallen, en anders kan de moderator t.z.t. wel ingrijpen. Net als topics aan de rand van warez het risico lopen snel op slot te vliegen, zo zal het in mijn ogen ook met drugstopics moeten zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je ze per definitie niet moet toestaan omdat het dan wel illigaal is, of moreel ongewenst. Tegen die laatste twee standpunten zijn in dit topic, en andere, volgens mij wel genoeg argumenten gespuid .

[Christoph]

Sowieso, ik neem aan dat er genoeg capabele mensen zijn die enorme tegenstanders en voorstanders in toom kunnen houden met een inhoudelijke reactie.

Die 1 of 2 mensen die heel hard roepen heb je op alle gebieden wat ik al eerder aanhaalde.

[Verwijderd]

Hm, het lastige is wel dat wanneer je over de lichamelijke en geestelijke effecten van drugs gaat praten je er nagenoeg niet aan ontkomt om ook het gevoel dat de drug opwekt te beschrijven. Sommige drugs geven een euforisch gevoel. Een beschrijving hiervan moet dan niet meteen als reclame worden gezien.

paQ, mochten we ooit eens een legale drugs discussie op GoT mogen voeren dan is het ook goed dat er users als jij meeposten. Belichting van alle facetten, daar gaat het IMO om! Inhoudelijk, gebalanceerd en eerlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2006 16:44 ]

[Guardian Angel]

.oisyn schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:26:
[...]
Volgens jou ja, hou toch eens op met dat soort stemmingmakerij. Niet iedereen denkt er hetzelfde over, accepteer dat toch eens een keer.

Lijkt me geen stemmingmakerij maar een persoonlijke mening die ik overigens deel. De stap van soft- naar harddrugs is tegenwoordig dermate klein dat het promoten van drugsgebruik, het tegenovergestelde, onverstandig en daarnaast nu eenmaal sociaal onacceptabel is.

Over de vergelijking met auto's: een auto zal in in alle gevallen bij verschillende gebruikers niet totaal anders rijden. Bij alcohol en drugs is dat echter geenszins het geval. Daar is de gebruikservaring bij diverse personen en zelfs bij een enkel persoon altijd anders. Het is niet zo dat een pilletje of een spuitje altijd dezelfde uitwerking heeft en daarin schuilt het gevaar.

[paQ]

JHS schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:38:

offtopic:
.oisyn: Oké dan interpreteerde ik je verkeerd, wat imo niet alléén aan mij lag , maar dat is beside the point. Het spijt me dat ik er zo aanvallend op in ging...

Met betrekking tot de discussie: Misschien voor beide partijen handig om in het oog te houden dat het belangrijk is om op een prettige manier met elkaar te blijven discussiëren.

Inhoudelijk: Volgens mij moet je vanuit een pragmatisch standpunt redeneren: trek je de `verkeerde` mensen aan? Vervalt het forum in een uitwisselplaats voor drugs, drugservaring, of drugsadressen? Want dat is volgens mij het argument voor of tegen élke beleid.

En volgens mij zal dat met één à twee drugstopics wel meevallen, en anders kan de moderator t.z.t. wel ingrijpen. Net als topics aan de rand van warez het risico lopen snel op slot te vliegen, zo zal het in mijn ogen ook met drugstopics moeten zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je ze per definitie niet moet toestaan omdat het dan wel illigaal is, of moreel ongewenst. Tegen die laatste twee standpunten zijn in dit topic, en andere, volgens mij wel genoeg argumenten gespuid .

dat ben ik ook helemaal eens.
tis alleen dat ik me de pestpokke zit te typen om mijn argumenten maar te moeten verdedigen.
Iets wat begint over een illegaal iets en imo onverantwoord om in de verschenen versie zo te laten staan en verderlopen, is uitgelopen in een twee kamp... helaas...

Ondanks dat het topic uiteindelijk is gesloten, lijken er meer mensen voor te zijn dan tegen.
maar ik heb nooit ergens gezegd dat alle drug-topics zomaar uit den boze zijn en dat die op slot moeten omat IK dat vind... al wordt dat wel op sommige plekken zo gepretendeerd...

Nogmaals... ik vond Zegato zijn TS best nog wel interessant... ik kijk daarna sceptisch naar het topic en het verloop, hoe het zich helaas verder ontwikkelde, maar dát was tenmiinste iets informatiefs, net zoals de post van Christoph boevaan deze pagina een positieve bijdrage daarin kan zijn.

[ Voor 41% gewijzigd door paQ op 03-01-2006 16:46 ]

[Christoph]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:40:


paQ, mochten we ooit eens een legale drugs discussie op GoT mogen voeren dan is het ook goed dat er users als jij meeposten. Belichting van alle facetten, daar gaat het IMO om! Inhoudelijk, gebalanceerd en eerlijk.

uh, goed ik zal de ondertoon in zijn posts dan wel verkeerd hebben opgevat.
Weinig inhoudelijks en gebalanceerd aan "elk mens dat drugs gebruikt is er 1 te veel"

[Verwijderd]

@PaQ: je begint op mij te lijken

alsof er goede kanten zitten aan drugs

drugs zijn NOOIT verantwoord

Bovenstaande is niet waar. Er zitten goede kanten aan drugs, sterker nog, zonder drugs zou de maatschappij veel meer problemen kennnen. Drugs is meer dan alleen een junk die een naald in z'n arm zet, het is bv. ook de MS patient die een blowtje rookt, of de zieke in het ziekenhuis die valium krijgt.

Drugs zijn niet per definitie slecht, het is het eventuele misbruik ervan wat het slecht maakt.

Jammer dat dit topic gesloten is, ik had namelijk nog een andere ervaring te delen, precies een ervaring waarom een dergelijk topic niet slecht hoeft te zijn. Niet dat ik ooit XTC gebruikt heb, het idee dat je zelf de controle kwijt bent staat mij daar veel te erg voor tegen. Hoe dan ook, ik heb wel in een studentenhuis gewoond waar het zo af en toe gedaan werd (een flatgenoot organiseerde 'slikfeestjes'). Omdat ik het niet wilde, werd mij gevraagd of ik de nuchtere persoon wilde zijn die een oogje in het zeil wilde houden. In die hoedanigheid heb ik meegemaakt dat de zus van de persoon in kwestie van ons balkon wilde springen omdat ze het niet meer zag zitten.

Als iemand weloverwogen besluit eens XTC of een joint te gebruiken, zie ik daar weinig problemen in. Jij redeneert teveel vanuit het oogpunt 'het is fout, dus moet het weggestopt worden'. Dat die mening niet correct is, lijkt mij duidelijk. Punt is dat er massa's mensen in NL zijn die zich zo af en toe ergens aan vergrijpen, maar dat het aantal ongevallen ermee relatief klein is. Aan 'lekkere' dingen zitten bijna altijd risico's. Drank kan ook gevaarlijk zijn, een avond (te) lang stappen ook, LAN-parties kunnen dodelijk zijn (er zijn al mensen overleden omdat ze te lang achtereen zaten te gamen), enzovoort. We hebben net oud en nieuw achter de rug; vuurwerk is gevaarlijker dan drugs. Toch als ik hier een topic open over vuurwerk (NIET over het zelf maken van vuurwerk), of over hoe ik op een LAN party van plan ben 48 uur te gamen, heb je daar waarsch. geen bezwaar tegen. Terwijl die acties dezelfde schade kunnen veroorzaken als drugs.

Een week of twee geleden stond er in de spits een artikeltje waarin beschreven werd hoe makkelijk het was om op middelbare scholen aan drugs te komen. Het was zelfs zo erg dat het op een HAVO makkelijker was om aan cocaine te komen, dan waar dan ook. Punt is; drugs worden gebruikt, of jij het nou leuk vind of niet. Daar doet het al dan niet voeren van een discussie op GoT weinig aan af.

Het voordeel van een dergelijke discussie op GoT is dat er hier ook 'verstandige' mensen rondlopen, die een andere gedachte kunnen geven. Ipv. van gewoon 'drugs are bad, basta' te zeggen, zou je ook een wat genuanceerder standpunt kunnen innnemen, kunnen uitleggen waarom ze slecht zijn, enz.

De manier die je nu toepast, bereik je iig. niets mee. Als 'een kind' iets wil wat jij niet wil, is domweg zeggen 'ik wil het niet, basta' DE manier om ervoor te zorgen dat zo'n kind het stiekum alsnog gaat doen. Je kunt dan beter het gesprek aangaan en op basis van objectieve argumenten uitleggen waarom iets slecht is.

Dus niet "drugs zijn NOOIT verantwoord" en dan als iemand je vraagd dit uit te leggen antwoorden met "you gotta be shitting me", maar de discussie aangaan en uitleggen waarom je die mening bent toegedaan. Op die manier ontstaat er een gebalanceerde discussie wat niet persé een reclame hoeft te zijn voor een drug.

Wat betreft de vergelijking met warez en/of porno.. ik moet de eerste drug nog tegenkomen die ik kan verkrijgen door op een forum ergens op te klikken.

maar ik heb nooit ergens gezegd dat alle drug-topics zomaar uit den boze zijn en dat die op slot moeten omat IK dat vind

Nofi, PaQ, maar:

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 10:48:
ik ben het daar wel mee eens
alsof er goede kanten zitten aan drugs
drugs zijn NOOIT verantwoord

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 10:52:

you gotta be shitting me

Zijn nou niet echt posts waaruit blijkt dat je openstaat voor discussie op dit punt..

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2006 16:48 ]

[Renegade]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:28:
hoeft ook niet natuurlijk...
en zal ook niet zomaar weggaan

Gelukkig maar.

zonder het kwaad te bedoelen...
er zijn de laatet maanden meer drugs topics geopend.
helaas is juist de informatieve op slot gegaan (met min of meer dezelfde reden)

Daarin zit denk ik gedeeltelijk de crux. Juist die opmerking over het informatieve gedeelte is zo subjectief als maar kan. Ik vermoed dat de topics die jij informatief vond redelijk negatief tegenover het gebruik van drugs stonden (ik probeer even geen waardeoordeel te hangen aan het gebruik van drugs in deze). Voor iemand die er positief tegenover staat zou een dergelijk topic al een stuk minder informatief zijn omdat zo een persoon waarschijnlijk op zoek is naar totaal andere informatie. De nuttigheid van een FAQ is bijvoorbeeld altijd gerelateerd aan het kennisniveau van de persoon die deze FAQ bekijkt, daarom kun je onmogelijk stellen dat een FAQ voor iedereen nuttig is. In die zin is het doel van topics ook niet de nuttigheid tegenover een pro of contra gevoel bij drugs/auto's/CPU's/worteltaart naar mijn mening.

Persoonlijk vind ik het veel leuker om in discussies te lurken en goed te lezen wat er nou eigenlijk in een post staat. Het voordeel is dat je het hier met een veelvoud van mensen te doen hebt die ieder een eigen mening hebben over bepaalde zaken en elk zijn eigen specilialisatiegebied. Ik vind het veel interessanter om me in het standpunt van een ander te verdiepen en vervolgens te reflecteren of verder te vragen om zo mijn eigen kijk op de wereld te verbreden. Topics zoals het dat waar naar gerefereerd wordt zijn naar mijn mening bij uitstek geschikt om nieuwe standpunten te leren kennen en geschikt om te bekijken ofdat je eigen standpunt misschien bijgesteld moet worden, of voor jouw juist beter geschikt is. Daarom zou ik persoonlijk veel eerder een onderzoekende houding aannemen bij mijn reacties in dat topic dan een veroordelende toon. Met dat laatste bereik je over het algemeen alleen maar dat mensen met de hakken in het zand gaan en zich (nog veel meer) vastbijten in hun standpunt.

wat ik bedoel aan te geven is dat wanneer er topics komen zoals op dat partyflock forum, ik er niet meer voor zal kiezen het forum te bezoeken
dat is wat ik bedoel.

Ik vermoed dat het met zo'n vaart niet zal lopen.

[paQ]

Christoph schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:45:
[...]


uh, goed ik zal de ondertoon in zijn posts dan wel verkeerd hebben opgevat.
Weinig inhoudelijks en gebalanceerd aan "elk mens dat drugs gebruikt is er 1 te veel"

ja... het gebruik dus... niet de mens zelf

[ Voor 78% gewijzigd door paQ op 03-01-2006 16:48 ]

[Verwijderd]

Christoph schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:45:
[...]


uh, goed ik zal de ondertoon in zijn posts dan wel verkeerd hebben opgevat.
Weinig inhoudelijks en gebalanceerd aan "elk mens dat drugs gebruikt is er 1 te veel"

Ik proef nogal wat emotie in paQ's posts, daarnaast ken ik hem uit andere discussies een stuk onderbouwder. Ook moet hij als een gek op iedereen reageren wat een uitgebreide reactie moeilijker maakt. Zijn laatste posts vind ik al wat genuanceerder...

Dat ik het ooit nog met hezik eens zou zijn

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2006 16:50 ]

[paQ]

*rust uit

[ Voor 188% gewijzigd door paQ op 03-01-2006 16:54 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:48:
Dat ik het ooit nog met hezik eens zou zijn

offtopic:
moet ik het editten? Waar ben jij het niet mee eens? Snel, dan zet ik dat er neer

[justmental]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:48:
*rust uit

Neem er iets geestverruimends bij, dat kan je discussiewaarde wat helpen

[Wouter]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:48:
[...]

Ook moet hij als een gek op iedereen reageren wat een uitgebreide reactie moeilijker maakt.

Niemand dwingt hem om binnen een minuut met een loze oneliner te komen, daar kiest hij zelf voor.

[.oisyn]

JHS schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:38:

offtopic:
.oisyn: Oké dan interpreteerde ik je verkeerd, wat imo niet alléén aan mij lag , maar dat is beside the point. Het spijt me dat ik er zo aanvallend op in ging...

geeft niet, het is dan ook een erg gevoelig punt

Guardian Angel schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:45:
Lijkt me geen stemmingmakerij maar een persoonlijke mening die ik overigens deel. De stap van soft- naar harddrugs is tegenwoordig dermate klein dat het promoten van drugsgebruik, het tegenovergestelde, onverstandig en daarnaast nu eenmaal sociaal onacceptabel is.

Het gaat echter niet om het promoten van drugsgebruik. Een persoonlijke ervaring is geen promotiemateriaal, en het is imho een beetje onzin om te verbieden dat je er positieve dingen over mag zeggen. Er zitten gewoon zowel positieve als negatieve kanten aan, en zoals gezegd zijn wij gotters meestal volwassen genoeg om dat in te zien. Dat kleine kinderen hier ook kunnen lezen doe je weinig aan, er is zat (onbevooroordeelde) informatie over drugs te vinden op het internet, dus het lijkt me ook raar om om die reden discussies erover hier op GoT te verbieden. Mensen hebben er gewoon behoefte aan om over te praten, SG is daar een geschikt forum voor.

Over de vergelijking met auto's: een auto zal in in alle gevallen bij verschillende gebruikers niet totaal anders rijden.

Als je het over mijn eigen vergelijking met auto's hebt: ik betrok auto's erbij omdat het argument gegeven werd dat GoT een computer forum is. En ik gaf aan dat dat geen geldig argument was omdat er ook over andere dingen (zoals auto's) gepraat wordt.

[paQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:46:

weet voor pantiënten met hevige pijnen zie ik als een medicijn.
blowende mensen in het park met een walg-walm om hun heen in een straal van 30 meter, vind ik drugs waar ik niet mee geconfronteerd hoef te worden.

ga maar lekker thuis hangen, d elucht in je moeders bankstel laten trekken

maar dat is offtopic en mocht niet

[Christoph]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:47:
[...]

ja... het gebruik dus... niet de mens zelf

Nog steeds een erg kort door de bocht mening
Wat ik al zei, mensen die zich goed ingelezen hebben kunnen hun eigen redenen hebben om het te proberen.

[paQ]

. w o u t e r . schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:52:
[...]


Niemand dwingt hem om binnen een minuut met een loze oneliner te komen, daar kiest hij zelf voor.

wat heet

edit:
schop tegen de schenen nogal
zou je even kunnen duidelijk maken wat je nou precies bedoeld?

[ Voor 18% gewijzigd door paQ op 03-01-2006 16:57 ]

[Christoph]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:54:
[...]

weet voor pantiënten met hevige pijnen zie ik als een medicijn.
blowende mensen in het park met een walg-walm om hun heen in een straal van 30 meter, vind ik drugs waar ik niet mee geconfronteerd hoef te worden.

ga maar lekker thuis hangen, d elucht in je moeders bankstel laten trekken

maar dat is offtopic en mocht niet

Dit zijn jou frustraties over mensen, niet over de substanties die ze gebruiken.
Niet bepaald een gefundeerde mening over de gevolgen van drugs

[paQ]

nee hoor
dat is de overlast die ik van de stank heb.
Ik heb niks tegen die personen ansich hoor

ik heb best wel wat mensen in vrienden en kennisenkring zitten waarvan ik weet dat ze blowen... maar die gaan niet-blowende mensen niet met hun lucht opzadelen hoor.

ook dat is een gevolg van drugs
en dan voor de verandering niet eentje die op de gebruiker van toepassing is, maar op omstanders, of familie leden of wie dan ook

[Verwijderd]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:54:
weet voor pantiënten met hevige pijnen zie ik als een medicijn.

Het blijven drugs. Jouw stelling dat daar alleen negatieve kanten aan zaten, is dus bij deze onderuit gehaald. Je erkent immers dat het bij patienten met hevige pijnen kan werken.

blowende mensen in het park met een walg-walm om hun heen in een straal van 30 meter, vind ik drugs waar ik niet mee geconfronteerd hoef te worden.

En dat ben ik 100% met je eens, evenals mensen die blowen op het station etc. Dat heeft echter totaal niets met deze discussie te maken.

Waar het om gaat is of je er discussie over mag toestaan op GoT. Het blowen in het park is een mooi voorbeeld, jij bent daar duidelijk tegenstander van en kunt hiervoor ook argumenten aandragen (o.a. stankoverlast). Als er nu in een drugstopic over 'lekker blowen in het park' gesproken zou worden, zou jij deze argumenten in stelling brengen. Iemand die dan nog niet geblowd heeft en van plan was dit in het park te gaan doen, ziet dan dat er ook argumenten tegen zijn, en kan mogelijk zelfs op basis van deze argumenten besluiten om het niet te doen.

ook dat is een gevolg van drugs
en dan voor de verandering niet eentje die op de gebruiker van toepassing is, maar op omstanders, of familie leden of wie dan ook

Hetzelfde geldt voor roken, autorijden, het hebben van huisdieren (wel eens in een hondendrol gestaan), enzovoort. Elk mens heeft wel een gedraging die voor een ander mens irritant kan zijn. Drugs zijn daarin niet anders dan wat dan ook. Lijkt me geen argument om een discussie erover te verbieden..

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2006 17:06 ]

[Verwijderd]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:02:
nee hoor
dat is de overlast die ik van de stank heb.
Ik heb niks tegen die personen ansich hoor

ik heb best wel wat mensen in vrienden en kennisenkring zitten waarvan ik weet dat ze blowen... maar die gaan niet-blowende mensen niet met hun lucht opzadelen hoor.

ook dat is een gevolg van drugs
en dan voor de verandering niet eentje die op de gebruiker van toepassing is, maar op omstanders, of familie leden of wie dan ook

Dat is een heel andere discussie die je nu ophaalt. In dat geval zouden we deze discussie ook over auto's (uitlaatgassen), vuurwerk (kruitlucht), roken en het koken van spruitjes kunnen hebben.

_{hezik, hou daar eens mee op. Zit je in m'n hoofd te kijken?}

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2006 17:07 ]

[Wouter]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:55:
[...]

zou je even kunnen duidelijk maken wat je nou precies bedoeld?

you gotta be shitting me



Ik doel op de reacties van jou in het betreffende drugs topic.
Je klaagt hier dat de discussie daar volgens jou de verkeerde kant op ging,
maar je deed er zelf nou ook niet bepaald veel moeite voor om de discussie naar een hoger niveau te tillen. Je was alleen bezig met het ondermijnen van een eventuele discussie door je discussiepartners met oneliners omlaag te halen. Je geeft in dit topic aan dat je wel degelijk open staat voor een discussie, maar ik vraag me af of dit daadwerkelijk zo is, of dat je gewoon liever een topic had gehad waarin er werd gepraat over jouw mening, in plaats van een discussietopic.

[.oisyn]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:02:
nee hoor
dat is de overlast die ik van de stank heb.
Ik heb niks tegen die personen ansich hoor

Je reacties in deze topic doen anders vermoeden, en bovendien valt het nog wel mee met die stank. Als een boer in de buurt gemest heeft stinkt het nog meer, en dan woon ik nog wel in de grote stad.

Het punt blijft dat je imho een plaat voor je hoofd hebt als het op drugs aankomt en je alle argumenten die in de buurt liggen aangrijpt om ze maar te veroordelen. Want volgens diezelfde redenatie zou jij van slikkende mensen in het park geen last hebben, je ruikt het immers niet. Toch denk ik op de een of andere manier dat je daar ook wel wat over te zeggen hebt .

Weet je wat ook stinkt, sigaren. Daar zul je dus weer wel een hekel aan hebben als er sigaarrokende mensen in het park aanwezig zijn. Toch is het geen drugs, dus het argument dat jij geeft heeft an sich niets te maken met drugs, maar gewoon met overlast. Dat zijn twee heel verschillende dingen, en daarnaast kun je je afvragen hoe erg die overlast eigenlijk is.

Dus: óf je mist gewoon een beetje tolerantie jegens anderen, óf je bent bevooroordeeld als het op drugs aankomt

[ Voor 4% gewijzigd door .oisyn op 03-01-2006 17:10 ]

[paQ]

oh jongens
ik reageer op Hezik zijn medicijn-post en nu dit weer

voor de fokking 100ste keer
het ging mij PUUR om de MANIER WAAROP drugs verheerlijkt leken te worden in het topic!

nee... ik ga daar ZEKER niet gefundeerd mijn mening zitten geven OVER drugs. wel waarom ik denk dat het niet op GoT thuishoort

[Christoph]

.oisyn schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:08:
[...]


Je reacties in deze topic doen anders vermoeden, en bovendien valt het nog wel mee met die stank. Als een boer in de buurt gemest heeft stinkt het nog meer, en dan woon ik nog wel in de grote stad.

Het punt blijft dat je imho een plaat voor je hoofd hebt als het op drugs aankomt en je alle argumenten die in de buurt liggen aangrijpt om ze maar te veroordelen. Want volgens diezelfde redenatie zou jij van slikkende mensen in het park geen last hebben, je ruikt het immers niet. Toch denk ik op de een of andere manier dat je daar ook wel wat over te zeggen hebt .

Weet je wat ook stinkt, sigaren. Daar zul je dus weer wel een hekel aan hebben als er sigaarrokende mensen in het park aanwezig zijn. Toch is het geen drugs, dus het argument dat jij geeft heeft an sich niets te maken met drugs, maar gewoon met overlast. Dat zijn twee heel verschillende dingen, en daarnaast kun je je afvragen hoe erg die overlast eigenlijk is.

Dus: óf je mist gewoon een beetje tolerantie jegens anderen, óf je bent bevooroordeeld als het op drugs aankomt

Precies waar ik aan moest denken

[Verwijderd]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:11:
oh jongens
ik reageer op Hezik zijn medicijn-post en nu dit weer

voor de fokking 100ste keer
het ging mij PUUR om de MANIER WAAROP drugs verheerlijkt leken te worden in het topic!

Maar dan heb je toch argumenten om aan te geven waarom ze niet zo heerlijk zijn?

nee... ik ga daar ZEKER niet gefundeerd mijn mening zitten geven OVER drugs. wel waarom ik denk dat het niet op GoT thuishoort

Waarom denk je dat dan, want dat is mij nog niet helemaal helder. Je geeft duidelijk aan tegen drugs te zijn, dat punt is wel helder. Maar waarom zou een discussie over drugs niet mogen op GoT?

Wat ik uit je posts hier begrijp, mag van jou een discussie wel, zolang men er maar geen positieve conclusies uit zou kunnen trekken; maw een 'drugs are bad' topic mag, maar een 'drugs are the shizzle' topic mag niet?

Juist door het kortaf te houden en te focussen op 'drugs are bad' maak je van zo'n topic een reclametopic. Er staan positieve ervarigen en er zijn mensen die ongeargumenteerd zeggen dat ze slecht zijn. Welke conclusie zou je zelf op basis daarvan trekken?

offtopic:
Hoewel ik wel houd van een stevige discussie, mag het imo wel iets minder op de man.. Ook PaQ heeft recht op zijn mening hoor

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2006 17:18 ]

[paQ]

het gaat mij erom (maar dat was toch wel duidelijk intussen mag ik hopen ) dat uit oogpunt van de jongere kijker van dit forum om het zo maar te zeggen het best wel eens gevaarlijk kan zijn om alles eenzijdig toe te lichten. (als in positief te doen overkomen)
En ja er werd heus wel aangegeven dat sommige effecten kut zijn, maar dat wordt totaal overhoop gehaald door er meteen bij te zeggen dat het voor herhaling vatbaar is.

en wat ik ook al vaker heb gezegd is dat een drugs are bad topic OOK niet hoeft voor mij.
Zegato zijn topic was best informatief vond ik, alleen dat werd weer iets anders jammer genoeg.

maw
een globalere visie op drugs kan helemaal geen kwaad, alhoewel ik het te ver vind gaan als er tips worden gegeven over hoe het te gaan gebruiken.
het lijkt wel een drugs how to

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 03-01-2006 17:23 ]

[RM-rf]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:11:

voor de fokking 100ste keer
het ging mij PUUR om de MANIER WAAROP drugs verheerlijkt leken te worden in het topic!

er is in dat topic één keer een post geplaatst, nadat jij eerst zei: 'er zitten enkel slechte kanten aan drugs' ... antwoorde iemand dat hij vond dat hij door paddo's veel over zichzelf geleerd had ...

in hoeverre is dat losstaande 'promotie' ...?
Ik zie daarin gewoon dat jij je mening gaf, welke je recht is, maar dat hij dat ook deed, en jullie mening is anders...

deze post: [rml]paQ in "[ drugs] advies, ervaringen etc"[/rml]
em dit antwoord erop: [rml]Asmodeus in "[ drugs] advies, ervaringen etc"[/rml]

offtopic:
overigens ik vind wat betreft hallucigene drugs als paddo's ook zeker dat dat idee dat die poster daar gaf mogelijk gevaarlijk is, ik heb van de week nog met een oude vriend gesproken die nu net weer uit het dal komt, hij was door veelvuldig gebruik van halucigene drugs zijn goede baan, huis en vriendin kwijtgeraakt en was afgezakt in bijna een junkie-fantasiewereld ... ik ben erg blij dat hij weer tot zichzelf gekomen is en het gebruik van specifiek paddo's nu afgezworen heeft....

[Verwijderd]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:23:
een globalere visie op drugs kan helemaal geen kwaad, alhoewel ik het te ver vind gaan als er tips worden gegeven over hoe het te gaan gebruiken.
het lijkt wel een drugs how to

maw er zou alleen vanaf 'de zijlijn' over gesproken worden? Iemand zou dus wel mogen zeggen 'van LSD krijg je hallucinaties en die kunnen prettig zijn', maar niet 'wow ik kreeg hele coole hallucinaties van LSD'?

Of mag er toch echt alleen 'damn LSD breekt hersencellen af en je kunt er enorme bad trips van krijgen' staan?

[paQ]

RM-rf schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:23:
[...]


er is in dat topic één keer een post geplaatst, nadat jij eerst zei: 'er zitten enkel slechte kanten aan drugs' ... antwoorde iemand dat hij vond dat hij door paddo's veel over zichzelf geleerd had ...

in hoeverre is dat losstaande 'promotie' ...?
Ik zie daarin gewoon dat jij je mening gaf, welke je recht is, maar dat hij dat ook deed, en jullie mening is anders...

deze post: [rml]paQ in "[ drugs] advies, ervaringen etc"[/rml]
em dit antwoord erop: [rml]Asmodeus in "[ drugs] advies, ervaringen etc"[/rml]

offtopic:
overigens ik vind wat betreft hallucigene drugs als paddo's ook zeker dat dat idee dat die poster daar gaf mogelijk gevaarlijk is, ik heb van de week nog met een oude vriend gesproken die nu net weer uit het dal komt, hij was door veelvuldig gebruik van halucigene drugs zijn goede baan, huis en vriendin kwijtgeraakt en was afgezakt in bijna een junkie-fantasiewereld ... ik ben erg blij dat hij weer tot zichzelf gekomen is en het gebruik van specifiek paddo's nu afgezworen heeft....

vergeet aub de startpost niet

please jongens

het is het totaal beeld....

lees aub een beetje tussen de regels door

de meesten van ons zijn allemaal oud en verstandig genoeg om dat soort dingen zelf uit te maken en te beslissen... maar niet iedereen is dat.

er komen ook (zeer) invloedrijke mensen op eht Internet en dus ook een aandeel op GoT

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:24:
[...]


maw er zou alleen vanaf 'de zijlijn' over gesproken worden? Iemand zou dus wel mogen zeggen 'van LSD krijg je hallucinaties en die kunnen prettig zijn', maar niet 'wow ik kreeg hele coole hallucinaties van LSD'?

Of mag er toch echt alleen 'damn LSD breekt hersencellen af en je kunt er enorme bad trips van krijgen' staan?

meng het dan

wow
van LSD kreeg ik vette hallicunaties, maarja...
zoals je hieronder kunt zien

bla die bla die bla

breekt het hersencellen af en heeft het

blabladiebla

deze uitwerkingen op de lange termijn
niet echt fijn spul dus



dat geeft toch al weer een heel ander beeld... niet?
zowel aan het topic als aan de drug

[ Voor 25% gewijzigd door paQ op 03-01-2006 17:31 ]

[Verwijderd]

Ok, maar stel de volgende startpost:

Persoon A (bv. topicstarter)
Man onwijs gaaf man ik stak net m'n vingers in het stopcontact en kreeg een tintelende sensatie.. toen begon ik onwijze vlekken te zien, rood en groen, en de muur leek te bewegen.. m'n vriendin kwam op me afgelopen en ze had een hele blauwe waas boven d'r hoofd en leek te zweven. Echt helemaal vet man, te wauw, gers, gaaf, enzovoort. Ik ga dat zeker nog eens proberen.

Persoon B (bv. paQ)
Ben jij wel helemaal lekker? Het stopcontact komt 230 volt uit, dat is levensgevaarlijk. Het is gevaarlijk voor je hart, want <link naar hoe gevaarlijk het is> en je kunt er dood aan gaan, zie bv. <link naar artikel waarin uitgelegd staat hoe je van 230v dood kunt gaan>.

Persoon C (bv. ik)
Je hebt echt stom geluk gehad dat je nog leeft, netspanning is perfect in staat je om zeep te helpen.

[enzovoort enzovoort]

De TS is dan weliswaar 'helemaal te waus dit, the shit, maar uit het verloop van de discussie onstaat toch een genuanceerder beeld. Dat zou met dit topic waarschijnlijk ook gebeurd zijn, als het de tijd had gekregen zich te ontwikkelen. Misschien jump je the gun een beetje?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2006 17:32 ]

[Wouter]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:26:
meng het dan

wow
van LSD kreeg ik vette hallicunaties, maarja...
zoals je hieronder kunt zien

bla die bla die bla

breekt het hersencellen af en heeft het

blabladiebla

deze uitwerkingen op de lange termijn
niet echt fijn spul dus

Dat is precies wat ze bij spuiten en slikken van BNN deden.
Persoonlijke ervaring + feitelijke informatie.
Maar eerder in het topic zei je dat je dat te ver vond gaan:

op BNN is er ook zo'n vaag programma.
ze proberen informatief te doen omtrent drugs, maar ze laten de verslaggever vanalles uit proberen om te kijken wat de effecten zijn.
Er is daarin ook menig maakl door hem (gedrogeerd) gemeld hoe cool hij het wel niet vond...

sorry hoor.. .het gaat gewoon TE ver

Dus samengevat:

"melden hoe cool hij het wel niet vond" gaat te ver
maar "wow, van LSD kreeg ik vette hallicunaties" kan weer wel.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:24:
Of mag er toch echt alleen 'damn LSD breekt hersencellen af en je kunt er enorme bad trips van krijgen' staan?

LSD is overigens lichamelijk compleet onschadelijk en het is bovendien niet verslavend . (Needless to say dat LSD weldegelijk heel erg zware emoties teweeg kan brengen die je permanent kunnen veranderen als persoon, net als dat zonder LSD kan, zoals bijvoorbeeld bij een traumatische of extreem euforische ervaring).

Overigens

paQ: alhoewel ik het te ver vind gaan als er tips worden gegeven over hoe het te gaan gebruiken

Als iemand van plan is LSD te gebruiken dan doet ie dat meestal toch wel. Beter dat je dan tips geeft over hoe te gebruiken, om bovenstaande te voorkomen (dus: gebruiken in vertrouwde omgeving, met goede vrienden, liefst met een nuchtere goede prater die je gerust kan stellen)

[ Voor 14% gewijzigd door .oisyn op 03-01-2006 17:39 ]

[paQ]

. w o u t e r . schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:32:
[...]


Dat is precies wat ze bij spuiten en slikken van BNN deden.
Persoonlijke ervaring + feitelijke informatie.
Maar eerder in het topic zei je dat je dat te ver vond gaan:


[...]


Dus samengevat:

"melden hoe cool hij het wel niet vond" gaat te ver
maar "wow, van LSD kreeg ik vette hallicunaties" kan weer wel.

bij BNN weet ik me te herinneren dat ze hem vroegen hoe hij zich voelde op het moemnt dat hij zat te trippen en nog in gedrogeerde toestand was.

nee lekker helder beeld heb je op zo'n moment over de wereld als je olifanten voorbij ziet lopen


------------------
ik heb het ondertussen een beetje gehad dat ik me continu lijk te moeten verantwoorden voor mijn mening of dingen die ik heb gezegd...
stemmingmakerij, aldus .oisyn... laten we vooral die niet vergeten...
ik geloof dat dit de allerlaatste keer is dat ik zal klagen over een topic...

[.oisyn]

stemmingmakerij, aldus .oisyn

sjongejonge, ik heb dat over welgeteld 1 enkele opmerking van jou gezegd in deze draad (en dat terwijl ik [rml]paQ in "[ drugs] advies, ervaringen etc"[/rml] gemist had, daar had ie veel beter bij gepast). Interpreteren is ook een vak.

Maag goed, gelukkig zul je de laatste niet zijn die zeurt over topics, op naar de volgende

[Guardian Angel]

.oisyn schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:33:
[...]

LSD is overigens lichamelijk compleet onschadelijk en het is bovendien niet verslavend . (Needless to say dat LSD weldegelijk heel erg zware emoties teweeg kan brengen die je permanent kunnen veranderen als persoon, net als dat zonder LSD kan, zoals bijvoorbeeld bij een traumatische of extreem euforische ervaring).

En dat noem jij onschadelijk? Right.

[paQ]

.oisyn schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:43:
[...]

sjongejonge, ik heb dat over welgeteld 1 enkele opmerking van jou gezegd in deze draad (en dat terwijl ik [rml]paQ in "[ drugs] advies, ervaringen etc"[/rml] gemist had, daar had ie veel beter bij gepast). Interpreteren is ook een vak.

Maag goed, gelukkig zul je de laatste niet zijn die zeurt over topics, op naar de volgende

gefeliciteerd
nu heb je er 2

[.oisyn]

ja, lichamelijk is het onschadelijk. Lezen blijft lastig he
En van gewone normale trips zul je niets overhouden, maar er blijft idd altijd een risico, net als met deelnemen aan het verkeer. En itt het verkeer is het bij LSD vooral je eigen mentale karakter waar het vanaf hangt, niet van gedrag van anderen, en dus veel beter te controleren.

Maar goed, deze discussie ging niet inhoudelijk over drugs zelf, dus dit is het laatste wat ik erover zeg.

[ Voor 15% gewijzigd door .oisyn op 03-01-2006 17:49 ]

[paQ]

en dat je niet recht vooruit kan kijken maakt niet uit natuurlijk...

laten we allemaal de auto wegdoen, niet meer de weg op gaan en LSD gaan gebruiken als alternatief tijdverdrijf voor het autorijden en loop nog minder risico ook

[.oisyn]

Als jij nou eerst eens die metalen balk voor je harses weghaalt en leest wat er staat.

[Guardian Angel]

.oisyn schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:46:
ja, lichamelijk is het onschadelijk. Lezen blijft lastig he.

OK, hersenen behoren niet tot het lichaam.

Ik vraag me dan wel af wat mijn vingers op dit moment stuurt terwijl ik op verstuur bericht klik.

[Wouter]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:40:
[...]


bij BNN weet ik me te herinneren dat ze hem vroegen hoe hij zich voelde op het moemnt dat hij zat te trippen en nog in gedrogeerde toestand was.

nee lekker helder beeld heb je op zo'n moment over de wereld als je olifanten voorbij ziet lopen

Je moet een behoorlijke dosis hallucinerende drugs genomen hebben wil je olifanten zien lopen.
Dus voordat je je afvraagt wat voor beeld iemand van de wereld heeft terwijl hij onder de invloed is van drugs, zou je jezelf eens kunnen afvragen hoe het beeld dat jij van de wereld hebt tot stand is gekomen en of daar niet de nodige vooroordelen zijn ingeslopen.

[.oisyn]

Guardian Angel schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:51:
[...]

OK, hersenen behoren niet tot het lichaam.

http://www.vandale.nl/opz...ek/?zoekwoord=lichamelijk
Dus niet geestelijk. Je karakter valt niet onder de term "lichamelijk", en is bovendien subject aan verandering bij alles wat je meemaakt. Als hersencellen worden vernietigd dan valt dat onder een lichamelijke aandoening ja, er worden echter geen hersencellen vernietigd, er worden observaties gemengd met emoties opgeslagen, wat jou als persoon vormt. Maar goed, als jij dat bij de definitie van lichamelijk wilt stoppen moet je dat lekker helemaal zelf weten, soit. Ik maak er geen woorden meer aan vuil .

[ Voor 57% gewijzigd door .oisyn op 03-01-2006 17:58 ]

[paQ]

. w o u t e r . schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:52:
[...]


Je moet een behoorlijke dosis hallucinerende drugs genomen hebben wil je olifanten zien lopen.
Dus voordat je je afvraagt wat voor beeld iemand van de wereld heeft terwijl hij onder de invloed is van drugs, zou je jezelf eens kunnen afvragen hoe het beeld dat jij van de wereld hebt tot stand is gekomen en of daar niet de nodige vooroordelen zijn ingeslopen.

man man man

wat een gebral allemaal zeg



BIJ WIJZE VAN dat je olifanten voorbij ziet lopen

zo dan?

god god god
wat zitten we zout op slakken te leggen zeg


waarom moet ik bij iedere post een disclaimer inbouwen voor 4 personen in dit hele topic?

disclaimer op de edit:
die 4 personen, kunnen er ook 5 of 6 of 7 of 2 zijn...
het is maar als voorbeeld aangehaald door mij

[ Voor 16% gewijzigd door paQ op 03-01-2006 17:59 ]

[Renegade]

Heren (en eventuele dames), houden we het even vriendelijk, en probeer om niet op de man te gaan spelen.... Bedankt

[RobertJ]

het gevaar dat je bijvoorbeeld gevoeliger kunt worden voor psychoses is psychisch, alhoewel je dan misschien nog kunt redeneren dat het strikt gezien in je hersenen plaatsvindt en dus lichamelijk is... Oude discussie....zzzzzzz....

[Verwijderd]

RobertJ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:56:
het gevaar dat je bijvoorbeeld gevoeliger kunt worden voor psychoses is psychisch, alhoewel je dan misschien nog kunt redeneren dat het strikt gezien in je hersenen plaatsvindt en dus lichamelijk is... Oude discussie....zzzzzzz....

Als we het over die discussie ook nog eens moeten worden dan zet ik de koffie vast aan...

Opzich erg interessant dat de inhoudelijke discussie nu gewoon hier voortgezet wordt. Ondertussen gaat het namelijk gewoon over voors en tegens van drugsgebruik.

[edit]
PaQ, trek het je niet zo persoonlijk aan. Het is "maar" een discussie met meerdere standpunten.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2006 18:01 ]

[Guardian Angel]

.oisyn schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 17:54:
[...]
http://www.vandale.nl/opz...ek/?zoekwoord=lichamelijk
Dus niet geestelijk. Je karakter valt niet onder de term "lichamelijk", en is bovendien subject aan verandering bij alles wat je meemaakt.

Jij wilt je gelijk hebben hè?

LSD brengt de geest in een dusdanige staat dat ook het lichaam daarop, vaak negatief, reageert. Het een leidt vanzelf tot het ander.

[ Voor 4% gewijzigd door Guardian Angel op 03-01-2006 18:02 ]

[paQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 18:00:
[...]


Opzich erg interessant dat de inhoudelijke discussie nu gewoon hier voortgezet wordt. Ondertussen gaat het namelijk gewoon over voors en tegens van drugsgebruik.
.

hopelijk leidt het tot een soort punt waarop er een compromis bestaat over hoe zaken nou wel of niet besproken kunnen worden.
Ik heb dit topic niet voor jan lul geopend..

[Renegade]

Guardian Angel, gezien het tijdstip van je post had je mijn opmerking al kunnen zien. Wil jij aub ook ophouden met opmerkingen die op de man gericht zijn? Alvast bedankt (en mocht je niet weten wat ik daar mee bedoel dan mail me maar, hier is niet de plaats om die vraag te stellen).

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 18:01:
[...]

Jij wilt je gelijk hebben hè?

LSD brengt de geest in een dusdanige staat dat ook het lichaam daarop, vaak negatief, reageert. Het een leidt vanzelf tot het ander.

Wat kort door de bocht. LSD werkt inderdaad in op receptoren en kan ook verbindingen tussen neuronen veranderen. Geestelijk ga je daarvan anders functioneren, terwijl het strict gezien een lichamelijke verandering is. Aan de andere kant, leren verandert ook de structuur van je hersenen, mij hoor je niet beweren dat leren iets lichamelijks is.

[Verwijderd]

Welke lul is hier over LSD begonnen? Oh nee, wacht, dat was ik zelf

Laten we LSD even vergeten. Het ging hier niet over of het al dan niet schadelijk was, maar of we die discussie uberhaupt op GoT moeten laten voeren.

Wel kunnen we deze mini discussie als voorbeeld gebruiken; je ziet dat er zowel voors- en tegens gepost worden. Dat zal imo vanzelf met ieder topic over drugs gebeuren. Het probleem is alleen dat de echte voor- en tegenstanders vaak blind zijn voor argumenten. Dat zie je hier ook gebeuren, paQ weigert te geloven dat drugs voor sommige mensen kennelijk ook een positieve ervaring kan zijn, en sommige mensen weigeren paQ's standpunt in deze (=drugs are bad) te erkennen.

Misschien dat topics over drugs beter op basis daarvan verboden kunnen worden; het is kennelijk een gevoelig onderwerp waar snel ruzie over ontstaat. Verder hoort het in de basis niet thuis op GoT. Goed, dat horen auto's etc ook niet, maar ik moet het eerste auto-draadje nog tegenkomen waarin al zo snel zo hatelijk gesproken wordt.

[Herby]

Ik ben ff weg en jullie maken gewoon 5 pagina's om te lezen!

Maargoed ik mis een beetje de oorsprongelijke discussie ,want dit topic is ongeveer gelijk aan het draadje wat gesloten is.

De vraag was of het gesloten draadje kon of niet.

Naar mijn mening moet een drugservaringentopic prima kunnen. Zoals ik al eerder aangaf onkunde is in dit geval 100 X gevaarlijker dan eigenwijsheid (het zelf willen ervaren van drugs). De reden die aangevoerd werd waarom het niet kan is omdat GoT teveel jeudige leden zou hebben die hier niet mee om kunnen gaan. Dit lijkt me alleen nogal onlogisch aangezien er op basisscholen precies hetzelfde word verteld dmv ervaringen van ex-gebruikers.

Het feit dat zaken worden besproken hoe je drugs het beste kan gebruíken en hoe geweldig het wel niet is kan aanstootgevend gevonden worden, maar dan lees je toch niet?

Ik bedoel ik kom ook genoeg topics tegen waarvan ik denk moet dat nou? (genoeg genoemd in dit topic) Maar deze topic lees ik gewoon niet en ga me eigen gangetje.

Leven en laten leven

[Guardian Angel]

Renegade schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 18:06:
Guardian Angel, gezien het tijdstip van je post had je mijn opmerking al kunnen zien. Wil jij aub ook ophouden met opmerkingen die op de man gericht zijn? Alvast bedankt (en mocht je niet weten wat ik daar mee bedoel dan mail me maar, hier is niet de plaats om die vraag te stellen).

Nee, ik typte het bericht terwijl jij het jouwe tikte. Daarnaast speel ik absoluut niet op de man maar probeer ik iemand iets duidelijk te maken. Het zou een beetje vreemd zijn als iemand iets onjuist plaatst en je daarop niet mag reageren.

edit:
Net zoals in een topic dat over drugs zou mogen gaan, worden er hier uitspraken gedaan die niet juist zijn. Het is dus een goede zaak om daar juist wél op te reageren. Dat is nl. de bedoeling van een discussie.

[ Voor 29% gewijzigd door Guardian Angel op 03-01-2006 19:32 ]

[SmartDoDo]

HerbyNL schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 19:06:
Naar mijn mening moet een drugservaringentopic prima kunnen.

En topics over het fabiceren van explosieven? En topics over lockpicking? En topics over het omzeilen van beveiligingen?

Er wordt op een gegeven moment een keuze gemaakt om een grens te stellen. Persoonlijk moet iemand die drugs gebruikt zichzelf maar in de ellende blowen, snuiven of wat je ook meer kunt doen.
Op GoT, of SG als we het daarover hebben, willen we ruimte bieden aan discussie over allerhande onderwerpen. Drugs is iets heel gewoons binnen de huidige maatschappij, echter nog altijd iets wat niet legaal is. Er zijn drugs waar we geen probleem van maken in onze maatschappij en er zijn er waar we wel een probleem van maken. Als iemand hier praat over te hard rijden vinden we dat moreel verwerpelijk maar wordt het nog wel gedoogd, een joint roken is dan weer geen probleem. Dat je net wat gerookt hebt zal de meesten een worst wezen, dat je net een lijntje hebt gesnoven gaat gevoelsmatig toch net even wat verder.

De lijn zoals wij die stellen zit hem wel rond de verboden harddrugs. Het noemen is geen probleem en een discussie erover is ook geen probleem. Wanneer een topic naar de ogen van de GC-crew een vorm van promotie in zich heeft of op enige andere wijze kan aanzetten tot het gebruik van iets wat illegaal is, dan zal het in principe niet toegestaan worden.

Zoals ik al eerder aangaf onkunde is in dit geval 100 X gevaarlijker dan eigenwijsheid (het zelf willen ervaren van drugs).

Deels ben ik het met je eens, echter is er voldoende informatie op internet te vinden over dit soort zaken en kun je verwachten dat T.net niet in een zin genoemd wil worden met "toffe weettopics' Bedenk ook dat topics op het randje, en daar praten we nu over, een grote kans hebben om te worden gesloten. Niet om een vorm van censuur toe te willen passen, maar omdat GoT niet perse een platvorm hoeft te zijn voor alles waarover te praten valt.

Het feit dat zaken worden besproken hoe je drugs het beste kan gebruíken en hoe geweldig het wel niet is kan aanstootgevend gevonden worden, maar dan lees je toch niet?

En het omzeilen van beveiligingen dan? Ook maar negeren? En een topic over hoe je het beste je ouders kunt omleggen? Och, plaatjes erbij moeten dan ook wel kunnen. Als je er niet tegenkunt dan kijk je toch niet?

Harddrugs zijn illegaal, het praten en patsen over illegale zaken is iets wat we niet willen zien hier. Dat is terug te lezen in de policy. Dat er soms zaken voorbij komen die niet legaal zijn maar wel worden toegestaan heeft alles te maken met het onderwerp zelf. Soms doen wij ook aan een vorm van gedogen, bij drugs zijn we daar simpelweg strakker in.

[Verwijderd]

HerbyNL schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 19:06:
Naar mijn mening moet een drugservaringentopic prima kunnen. Zoals ik al eerder aangaf onkunde is in dit geval 100 X gevaarlijker dan eigenwijsheid (het zelf willen ervaren van drugs). De reden die aangevoerd werd waarom het niet kan is omdat GoT teveel jeudige leden zou hebben die hier niet mee om kunnen gaan. Dit lijkt me alleen nogal onlogisch aangezien er op basisscholen precies hetzelfde word verteld dmv ervaringen van ex-gebruikers.

Helaas, deze vergelijking klopt niet. Juist de mensen die wel drugs gebruiken, zijn vaak (dus niet altijd) slecht geinformeerd. Veel verder dan 'dat was cool man' komen ze niet. Daar haal je dus geen wijsheid uit, louter onkunde. Op lagere scholen laten ze ook niet een 'actieve junk' vertellen over hoe cool het is, nee men pakt een ex-gebruiker die ook de negatieve ervaringen heeft. Dat doet men doelbewust.

Een ervaringentopic zie ik weinig heil in, juist omdat dat een aantrekkende werking zou hebben. Drugs moeten wel fijn zijn om te ervaren (althans, grotendeels), anders zou er uberhaupt geen drugsprobleem bestaan. Daarnaast is de ervaring zelf, voor zover ik begrepen heb, voor iedereen anders.

Een topic over de voors en tegens van drugs zie ik dan weer wel ruimte voor, mits strak gemodereerd en mits de mensen met een te sterke mening zich enigszins kunnen inhouden.

[paQ]

1e zin, tweede alinea


daar is het dan

mede ook wat SmartDodo dus aangeeft... dat het lijkt op promotie (hoogstwaarschijnlijk onbewust overigens)

als je die twee zaken combineert, heb je imo meer dan voldoende argumenten om geen plek te bieden voor dat topic. Iemand die wel eens twijfelde, het wil gaan proberen maar door anderen is gezegd het niet te doen, gaat wellicht naar argumenten zoeken om het wél te doen.
Je leest al snel de dingen die je graag wilt horen* , en whoppa... na de eerste twee posts weet je genoeg..
"zie je... het is fantastisch "

* dit werkt bij bijna iedereen zo als je eigenwijs bent (of ooit eens bent geweest) dat je perse iets wilde maar iedereen het je afraadde... je zoekt net zolang naar iemand die zegt dat het OK is...
dito voor de TS uit het drugsdraadje.
hij deed het nooit, twijfelde, en eigenlijk dankzij die 'vrienden' toch gedaan....
olé

terugkomende op mijn allereerste post in dit topic (een stuk of 40 terug ) staat dus gewoon eigenlijk datzelfde. alleen toen nog heel kort verwoord.

[ Voor 20% gewijzigd door paQ op 03-01-2006 19:41 ]

[Verwijderd]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 19:39:

daar is het dan

Ben je nu gelukkig?

Maar zonder gekheid, nee daar is het niet helemaal. Ik doel dan op topics die louter bedoeld zijn om ervaringen te delen. Het topic waarom jij deze discussie gestart bent, had niet die beperking. Dat ging ook over ervaringen, niet louter.

als je die twee zaken combineert, heb je imo meer dan voldoende argumenten om geen plek te bieden voor dat topic. Iemand die wel eens twijfelde, het wil gaan proberen maar door anderen is gezegd het niet te doen, gaat wellicht naar argumenten zoeken om het wél te doen.
Je leest al snel de dingen die je graag wilt horen* , en whoppa... na de eerste twee posts weet je genoeg..
"zie je... het is fantastisch "

Ik denk dat het al dan niet toestaan van dit soort topics op GoT hier geen invloed op zal uitoefenen. Iemand die drugs wil gebruiken en opzoek is naar positieve ervaringen om deze wens te ondersteunen, zal deze toch wel vinden op het internet, ongeacht of GoT dit soort topics toestaat of niet. Iemand die zo snel overtuigd is, zou het hoogstwaarsch. toch wel gedaan hebben.

[paQ]

precies
vanwege het zoeken naar iemand die het helemaal met hem/haar eens is.

nou... ik zou daar nooit aan mee werken.
www.drugtest.nl misschien een ideetje?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 19:31:
[...]


Helaas, deze vergelijking klopt niet. Juist de mensen die wel drugs gebruiken, zijn vaak (dus niet altijd) slecht geinformeerd. Veel verder dan 'dat was cool man' komen ze niet. Daar haal je dus geen wijsheid uit, louter onkunde. Op lagere scholen laten ze ook niet een 'actieve junk' vertellen over hoe cool het is, nee men pakt een ex-gebruiker die ook de negatieve ervaringen heeft. Dat doet men doelbewust.

Een ervaringentopic zie ik weinig heil in, juist omdat dat een aantrekkende werking zou hebben. Drugs moeten wel fijn zijn om te ervaren (althans, grotendeels), anders zou er uberhaupt geen drugsprobleem bestaan. Daarnaast is de ervaring zelf, voor zover ik begrepen heb, voor iedereen anders.

Een topic over de voors en tegens van drugs zie ik dan weer wel ruimte voor, mits strak gemodereerd en mits de mensen met een te sterke mening zich enigszins kunnen inhouden.

Hezik, hoe wil je een topic over de voors en tegen van drugs hebben zonder in te gaan op de ervaring van het gebruiken? Schijnbaar is dat juist de "voor" van drugs, de gebruikservaring, in de zin van het gevoel dat het oproept. Een voor en tegen topic zou in mijn ogen een soort van weegschaal zijn tussen de ervaring van de drug enerzijds en de risico's die eraan verbonden zijn anderzijds.

[Canaria]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 19:39:
1e zin, tweede alinea


daar is het dan

mede ook wat SmartDodo dus aangeeft... dat het lijkt op promotie (hoogstwaarschijnlijk onbewust overigens)

als je die twee zaken combineert, heb je imo meer dan voldoende argumenten om geen plek te bieden voor dat topic. Iemand die wel eens twijfelde, het wil gaan proberen maar door anderen is gezegd het niet te doen, gaat wellicht naar argumenten zoeken om het wél te doen.
Je leest al snel de dingen die je graag wilt horen* , en whoppa... na de eerste twee posts weet je genoeg..
"zie je... het is fantastisch "

* dit werkt bij bijna iedereen zo als je eigenwijs bent (of ooit eens bent geweest) dat je perse iets wilde maar iedereen het je afraadde... je zoekt net zolang naar iemand die zegt dat het OK is...
dito voor de TS uit het drugsdraadje.
hij deed het nooit, twijfelde, en eigenlijk dankzij die 'vrienden' toch gedaan....
olé

terugkomende op mijn allereerste post in dit topic (een stuk of 40 terug ) staat dus gewoon eigenlijk datzelfde. alleen toen nog heel kort verwoord.

De reden voor het niet toestaan van dit topic is niet puur preventief, zoals ook uit SmartDoDo's post valt te concluderen. Jouw argument om een drugs topic te laten sluiten zijn vooral terug te voeren op het feit dat men er op een forum als GoT niet mee in aanraking zou moeten kunnen komen. Een topic over drugs moet dus worden gesloten omdat GoT niet de plaats is om over drugs te discussiëren. Niet zozeer omdat het buiten de corebusiness van het forum gaat, maar vooral omdat drugs slecht zijn.

Dat is echter niet de hoofdreden waarom dit topic dicht gaat. SmartDoDo zegt dat het topic dichtgaat omdat er een arbitraire grens moet worden getrokken. Vermijden van promotie van illegale zaken is daarbij een afweging, maar ook het illegale aspect op zich. GoT is geen moralistische organisatie die zich positief dan wel negatief uitspreekt over drugs. In de mening erover laten we gewoon iedereen vrij, er is geen censuur voor voorstanders dan wel tegenstanders. Maar: er zijn andere grenzen die bepalen of iets geoorloofd is of niet op het forum. De ene keer wordt als onbedoeld bijkomend effect daardoor de voorstanders de mond gesnoerd, de andere keer de tegenstanders en soms beide.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 20:30:
Hezik, hoe wil je een topic over de voors en tegen van drugs hebben zonder in te gaan op de ervaring van het gebruiken? Schijnbaar is dat juist de "voor" van drugs, de gebruikservaring, in de zin van het gevoel dat het oproept. Een voor en tegen topic zou in mijn ogen een soort van weegschaal zijn tussen de ervaring van de drug enerzijds en de risico's die eraan verbonden zijn anderzijds.

Misschien ben ik niet duidelijk genoeg. Ik zou helemaal geen topic willen zonder ervaringen, maar ik zou geen topic willen wat louter over ervaringen gaat..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 20:53:
[...]


Misschien ben ik niet duidelijk genoeg. Ik zou helemaal geen topic willen zonder ervaringen, maar ik zou geen topic willen wat louter over ervaringen gaat..

Dan ben ik het alweer met je eens...

[Verwijderd]

Mag ik nu concluderen dat topics over smartproducts, waarvan sommige zwaarder zijn dan bepaalde harddrugs, ook niet besproken mogen worden op GoT? Of is iedereen zo bang gepraat met ideeën over XTC (wat tot halverwege de jaren '80 gewoon legaal was), speed of paddo's (wat legaal is), dat alleen dat verboden wordt?

[disjfa]

Nee idd. Een topic over drugs mag niet. Omdat het illegaal is..... Daarom bestaan er draadjes die al jaren erover gaan... [rml]Jointje roken [ deel 3][/rml]

Ik ben het er absoluut niet mee oneens dat er draadjes mogen gaan over mensen toesporen tot drugsgebruik maar een topic over ervaringen en wat het eigenlijk is is in deze maatschappij eigenlijk nodig. Ik heb al een berg afgelopen maandagavonden verspilt aan spuiten en slikken (tv programma ) Daarin heb ik eigelijk een hele berg geleert over drugs en wat het eigenlijk met je doet. Maar om hier zo achterhoudend te zijn over drugs vind ik wel een beetje vreemd.

Ik ga nu in herhaling vallen maar als je zo bij de gemiddelde jeugd kijkt word er wel vanales en nog wat in den neus geduwd. Als er hier een algemeen topic kan zijn over wat het nu eigenlijk is en wat nu eigenlijk ervaringen zijn kan dat imho () alleen maar beter doen voor de mensen die nog moeten leren wat drugs is dan kan dat er wel beter zijn. Anders begrijp ik het eerste draadje in mijn post al geheel niet.

[RM-rf]

Asmodeus, wat smartDodo aangeeft (en zijn post is wat dit onderwerp betreft belangrijk aangezien hij deel utmakt van de GC-crew, die wat betreft dit onderwerp het meeste te zeggen heeft) ...

is dat niet op voorhand onderwerpen tot 'verboden' gebied verklaard worden, en men zo veel mogelijk rekening probeert te houden met "grijze gebieden" ...

Maar dat het wel altijd als individueel geval beoordeelt wordt en er van 'beide zijdes' kritisch naar gekeken wordt.
Het is dus zeker niet dat bepaalde onderwerpen 'verboden' zijn, maar wel dat topics over drugs zeer kritisch gevolgd worden, en mogelijk snel afgesloten worden als het enkel blijft bij 'persoonlijke ervaringen', en weinig constructieve discussie.
ik hoop overigens werkelijk dat het ooit wel zal lukken om enerzijds een constructief dsucssietopic over zo'n onderwerp mogelijk te maken.... zonder dat dat enkel blijft bij 'wow-ervaringen' of enkel een bash-topic is.... maar misschien vereist dat eerst ook nog aanpassing van mensen

[kaasaanfiets]

ow ik wil graag heel kort even iets zeggen:

jammer dat het drugs topic al dicht is, maar ik las iets over het illegaal zijn...

hard drugs zijn (niet) illegaal, je mag het thuis hebben en gebruiken (in kleine mate)

hoe je erg aan komt mag joost weten, het kopen is dus wel illegaal.

maar je mag het wel thuis hebben...

laat staan dat het illegaal zou zijn om er over te praten...

SmartDoDo schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 19:29:
[...]
En topics over het fabiceren van explosieven? En topics over lockpicking? En topics over het omzeilen van beveiligingen?

daar heb jij het heel ergens anders over:
dat had het topic moeten heten: Een topic over het zelf maken van hard drugs...

een topic over het laten zien van je eigen gefabriceerde explosief, mijn huis is op slot met sleutels binnen Hoe ik mijzelf naar binnen heb gelockpickt of mijn zoontje heeft een wachtwoord op mijn pc gezet hoe omzeil ik deze beveiliging. zou beter in dat rijtje passen...

Harddrugs zijn illegaal, het praten en patsen over illegale zaken is iets wat we niet willen zien hier. Dat is terug te lezen in de policy. Dat er soms zaken voorbij komen die niet legaal zijn maar wel worden toegestaan heeft alles te maken met het onderwerp zelf. Soms doen wij ook aan een vorm van gedogen, bij drugs zijn we daar simpelweg strakker in.

Harddrug zijn niet compleet illegaal, voor zover ik begrijp mag je thuis gebruiken...

[ Voor 60% gewijzigd door kaasaanfiets op 04-01-2006 04:08 . Reden: sorry ik heb dit topic niet helemaal gelezen, het is nogal laat.. ]

[Dido]

koekoek2003nl schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 03:57:
ow ik wil graag heel kort even iets zeggen:

jammer dat het drugs topic al dicht is, maar ik las iets over het illegaal zijn...

hard drugs zijn (niet) illegaal, je mag het thuis hebben en gebruiken (in kleine mate)

hoe je erg aan komt mag joost weten, het kopen is dus wel illegaal.

Lees de opiumwet er anders even op na:

Artikel 2:

Het is verboden een middel als bedoeld in de bij deze wet behorende lijst I dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid:

A. binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen;

B. te bereiden, te bewerken, te verwerken, te verkopen, af te leveren, te verstrekken of te vervoeren;

C. aanwezig te hebben;

D. te vervaardigen.

Daarnaast:

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 01:30:
speed of paddo's (wat legaal is),

Speed (amphetamine of metamphetamine) staat gewoon op lijst I van de opiumwet.

Feit is wel dat erover praten inderdaad niet illegaal is. Dat is praten over het omzeilen van beveiligingen an sich ook niet, evenmin als het tonen van plaatjes van vuurwapens. Toch zijn het zaken die we, zoals al door Smartdodo opgemerkt, niet willen op GoT.

[.oisyn]

Desalniettemin lijkt me het beter om discussies niet zo aan de wet te koppelen. Uiteraard, als iets letterlijk niet mag (zoals bijv. het posten van kinderporno) dan hebben we ons daaraan te houden, maar zoals je zelf al zei: discussies erover mogen best. Dat betekent uiteraard niet dat we maar meteen discussies over vanalles en nogwat moeten toelaten, maar kun je meer naar de maatschappelijke kant van de zaak kijken.

Een bom fabriceren is bijv. nogal moreel verwerpelijk, er is een hoog risico dat je er (eigendommen van) anderen mee stuk maakt, of dat je er een terroristische aanslag mee gaat plegen, om de huidige politieke maatstaven maar even aan te houden. Met drugs, of bijvoorbeeld een discussie over een expiriment waarbij hoge electrische voltages bij gemoeid zijn (kan me iets herinneren over een ufo-achtig object dat je kunt maken mbv een oude monitor), ligt dat al heel anders.


Over Asmodeus' speed: ik wilde er ook al op reageren, maar ik bedacht me toen dat dat stukje tussen haakjes louter op de paddo's sloeg, net als het stuk tussen haakjes dat ervoor staat louter op de XTC slaat . Gedroogde paddo's staan overigens ook wel degelijk op de opiumlijst.

[ Voor 4% gewijzigd door .oisyn op 04-01-2006 19:04 ]

[JHS]

Dido schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 07:50:
(...) Feit is wel dat erover praten inderdaad niet illegaal is. Dat is praten over het omzeilen van beveiligingen an sich ook niet, evenmin als het tonen van plaatjes van vuurwapens. Toch zijn het zaken die we, zoals al door Smartdodo opgemerkt, niet willen op GoT.

Volgens mij gaf SDD juist aan dat het niet per se illigaal is, maar dat het afhankelijk van hoe het topic loopt al dan niet gesloten wordt, net zoals met draadjes op de rand van warez, je mag er wel over discussieren, maar niet praten over hoe je er aan kan komen, en zo zullen er voor drugs nog wel wat voorwaarden zijn. En ik ben het met hem eens, en niet met de gedachte dat je er sowieso niet over moet kunnen discussieren .

[Dido]

JHS schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 14:19:
Volgens mij gaf SDD juist aan dat het niet per se illigaal is, maar dat het afhankelijk van hoe het topic loopt al dan niet gesloten wordt, net zoals met draadjes op de rand van warez, je mag er wel over discussieren, maar niet praten over hoe je er aan kan komen, en zo zullen er voor drugs nog wel wat voorwaarden zijn. En ik ben het met hem eens, en niet met de gedachte dat je er sowieso niet over moet kunnen discussieren .

Ik moet niet reageren voor ik wakker ben 's ochtends. Het kwam inderdaad wat stelliger mijn toetsenbord uit dan de bedoeling was.

Als ik echter even doordenk over "zo zullen er voor drugs nog wel wat voorwaarden zijn", dan komen al heel snel in me op
- het verheerlijken ervan
- het verketteren ervan
- het ontkennen van de risico's
- het overdrijven van de risico's

Alle vier volledig subjectief, in combinatie bijna een garantie voor een flamewar. Nu is dat op zich geen probleem, zo zijn er meer onderwerpen die, hoewel explosief, best tot leuke discussies kunnen leiden en hebben geleid.

Wat mij betreft doet overigens ook ter zake dat er ook illegale zaken aan bod komen, en er impliciet wordt aangespoort tot illegale zaken.
Vergelijk:
"Als je coke, XTC of speed wilt proberen, zorg dan dat je met vrienden bent"
en
"Als je films wilt uploaden, zorg dan dat je een anonieme proxy gebruikt"

De genoemde ervaringen komen (op mij iig) verder ook enigszins over als "pats hier met je drugservaringen", en het verschijnen van een kritische noot werd niet opgepikt als aanzet tot een discussie, integendeel. Het betreffende topic blijft wmb dan ook dicht, maar dat wil niet zeggen dat ieder topic over drugs in de toekomst per definitie een slotje krijgt.

[kaasaanfiets]

Dido schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 07:50:
[...]

Lees de opiumwet er anders even op na:

Artikel 2:

[...]

Daarnaast:

[...]

Speed (amphetamine of metamphetamine) staat gewoon op lijst I van de opiumwet.

Feit is wel dat erover praten inderdaad niet illegaal is. Dat is praten over het omzeilen van beveiligingen an sich ook niet, evenmin als het tonen van plaatjes van vuurwapens. Toch zijn het zaken die we, zoals al door Smartdodo opgemerkt, niet willen op GoT.

in een aflevering van spuiten en slikken word toch echt wat anders gezegt... ik kan het alleen niet meer terug vinden

[Wouter]

koekoek2003nl schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 15:41:
[...]

in een aflevering van spuiten en slikken word toch echt wat anders gezegt... ik kan het alleen niet meer terug vinden

Daar werd gezegd dat bezit van kleine hoeveelheden voor persoonlijk gebruik niet strafrechtelijk vervolgd wordt.

[kaasaanfiets]

. w o u t e r . schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 15:45:
[...]


Daar werd gezegd dat bezit van kleine hoeveelheden voor persoonlijk gebruik niet strafrechtelijk vervolgd wordt.

inderdaad zoiets ja, met andere woorden gedoogd? of kijk ik daar verkeerd tegen aan

[Outerspace]

Mag ik ook opmerken dat ik dit een hele mooie discussie vind? Blijkbaar is dit een lastige klus om te klaren blijkt met verschillende goede opmerkingen (zowel positief als negatief)

* Outerspace vind iig dat een 'drugstopic' gewoon kan. Er wordt altijd gezegt dat GoT voor Tweakers is, maar ondertussen in GoT veel meer dan alleen computergepraat. Ik heb meerdere topics gelezen in SG/HK waar het over drugs ging en dat het ook mocht (anders zat er wel een slot op). Ben het wel eens over het feit dat we harddrugs een beetje proberen te bannen hier, maar als mensen paddo's/jointjes gebruiken en hun ervaringen posten vind ik het geen enkel probleem. Het aanmoedigen van bepaalde soort drugs vind ik wel een klein beetje een kwalijke zaak.

Goed, ik ben geen Barend / Van Dorp dus ik geef jullie die discussievoer weer terug

[Straphka]

.oisyn schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 12:46:
Desalniettemin lijkt me het beter om discussies niet zo aan de wet te koppelen. Uiteraard, als iets letterlijk niet mag (zoals bijv. het posten van kinderporno) dan hebben we ons daaraan te houden, maar zoals je zelf al zei: discussies erover mogen best. Dat betekent uiteraard niet dat we maar meteen discussies over vanalles en nogwat moeten toelaten, maar kun je meer naar de maatschappelijke kant van de zaak kijken.

Erhm...Nu weet ik niet of je als persoon of als moderator spreekt, maar ik had toch echt begrepen dat het topic JUIST dicht was vanwege het feit dat er over illegale dingen werden gesproken...

Persoonlijk vind ik het een beetje op censuur lijken. De tegens mogen wel (je kan me niet vertellen dat een bash-cocaine topic ook gesloten zou zijn als daar alleen maar slechte ervaringen in voor zouden komen) maar aan de andere kant snap ik paQ's standpunt wel (al sta ik er lijnrecht tegenover).

Het moet vind ik mogelijk zijn over dingen te praten, en zoals al eerder vermeld is, is het een kwestie van wat je gewend bent, niet de gevolgen. Zo is praten over drank wel toegestaan en is dat in mijn optiek (MIJN optiek dus) gevaarlijker dan pak em beet paddo's.
Dit is mijn mening en dankzij het feit dat het topic nu dicht is, kan niemand meer zeggen "Nee eikel, als je in een slechte trip komt blablabla"

edit:

humz, niet gezien dat het topic al wat ouder was.....

[ Voor 5% gewijzigd door Straphka op 09-01-2006 13:35 ]

[.oisyn]

Ik spreek als user, ik heb hier geen zak te zeggen aangezien ik geen LA- of GC-moderator ben

[ Voor 19% gewijzigd door .oisyn op 09-01-2006 14:40 ]

[Canaria]

Straphka schreef op maandag 09 januari 2006 @ 13:33:
[...]

Als reactie hierop, en dan met name het feit dat je het ziet als censuur, een stukje uit mijn post:

SmartDoDo zegt dat het topic dichtgaat omdat er een arbitraire grens moet worden getrokken. Vermijden van promotie van illegale zaken is daarbij een afweging, maar ook het illegale aspect op zich. GoT is geen moralistische organisatie die zich positief dan wel negatief uitspreekt over drugs. In de mening erover laten we gewoon iedereen vrij, er is geen censuur voor voorstanders dan wel tegenstanders. Maar: er zijn andere grenzen die bepalen of iets geoorloofd is of niet op het forum. De ene keer wordt als onbedoeld bijkomend effect daardoor de voorstanders de mond gesnoerd, de andere keer de tegenstanders en soms beide.

Het is echt nooit de bedoeling geweest om enige vorm van censuur op te leggen, het is slechts een neveneffect van een ingreep om een andere reden. Juist de discussies maken SG in mijn ogen een geweldig subforum. Ik vind een ingreep door middel van een slotje dan ook jammer voor de discussie, maar soms is dat slotje om een andere reden toch noodzakelijk.

[Straphka]

Het is echt nooit de bedoeling geweest om enige vorm van censuur op te leggen, het is slechts een neveneffect van een ingreep om een andere reden. Juist de discussies maken SG in mijn ogen een geweldig subforum. Ik vind een ingreep door middel van een slotje dan ook jammer voor de discussie, maar soms is dat slotje om een andere reden toch noodzakelijk.

Agreed, ik zei ook dat ik het vond lijken op censuur, niet dat het censuur is. Wat ik me dus afvroeg was of de "andere redenen" wel valide waren. Zoals ik het nl lees, is deze reden dat er gepraat werd over zaken die illegaal waren (of dat het hier die kant op ging). Wat je daarmee dus zegt is dat er niet gepraat mag worden over (bij wet) illegale zaken.
Misschien is censuur idd een beetje kort door de bocht, maar ik deel je mening niet dat een slotje in dit geval noodzakelijk was (in ieder geval niet om de reden die in het betreffende slotje aangegeven werd)

edit:

@.oisyn:
ok, duidelijk

[ Voor 3% gewijzigd door Straphka op 09-01-2006 14:41 ]

[SmartDoDo]

Straphka schreef op maandag 09 januari 2006 @ 14:40:
[...]
Zoals ik het nl lees, is deze reden dat er gepraat werd over zaken die illegaal waren (of dat het hier die kant op ging). Wat je daarmee dus zegt is dat er niet gepraat mag worden over (bij wet) illegale zaken.

Ik herinner me een topic over incest, iets wat bij wet is verboden. Zolang er over het onderwerp gediscussiëerd wordt en geen mogelijkheden worden gegeven hoe je het beste .... vul maar in, dan is er geen enkel probleem. Het enige is dat je je voor een hoop mensen in gevaarlijk gebied bevind en je het topic daarom als moderator zijnde goed in de gaten moet houden. Een discussie is in SG geen probleem zolang het maar niet gezien kan worden als promotie voor zaken die illegaal zijn of zaken die de T.net directie niet op het forum wilt zien. In vrijwel alle drugsdiscussies zul je zien dat men toch ervaringen gaat delen, mogelijkheden hoe en wat te gebruiken en dan verschuif je van toegestane discussie in een discussie met hier en daar adviezen hoe te gebruiken. Dat laatste is iets wat we hier simpelweg niet willen zien. Die discussie wel, de promotie of aanzet tot gebruik niet.

[Straphka]

SmartDoDo schreef op maandag 09 januari 2006 @ 18:30:
[...]
Ik herinner me een topic over incest, iets wat bij wet is verboden. Zolang er over het onderwerp gediscussiëerd wordt en geen mogelijkheden worden gegeven hoe je het beste .... vul maar in, dan is er geen enkel probleem. Het enige is dat je je voor een hoop mensen in gevaarlijk gebied bevind en je het topic daarom als moderator zijnde goed in de gaten moet houden. Een discussie is in SG geen probleem zolang het maar niet gezien kan worden als promotie voor zaken die illegaal zijn of zaken die de T.net directie niet op het forum wilt zien. In vrijwel alle drugsdiscussies zul je zien dat men toch ervaringen gaat delen, mogelijkheden hoe en wat te gebruiken en dan verschuif je van toegestane discussie in een discussie met hier en daar adviezen hoe te gebruiken. Dat laatste is iets wat we hier simpelweg niet willen zien. Die discussie wel, de promotie of aanzet tot gebruik niet.

Ok, fair enough, ik moet zeggen dat ik het zo nog niet bekeken had. Het was niet de bedoeling dit topic als een oude koe tegen wil en dank uit de sloot te trekken; het was me alleen niet helemaal duidelijk hoe de crew haar beslissing motiveerde.
Nu is me dat wel duidelijk, en al ben ik het er niet helemaal mee eens, ik kan het wel begrijpen

Dank voor de uitleg