Wat schieten jullie: RAW of JPEG?

[Zoefff]

TMC schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 15:42:
Wat is RAW eigenlijk? Wat is het nut/verschil?

Dat staat érg duidelijk beschreven in de technische FAQ.

[swampy]

Ik kan alleen maar JPEG schieten, tja.. simpel point-n-click toestel he. Maar het resultaat is vaak best goed!

Natuurlijk is RAW beter, als je fototoestel dat kan schieten.

[MartijnGizmo]

Ik schiet altijd in RAW en batch processen doe ik met Photoshop CS2.

[breinonline]

Altijd RAW, vanwege het achteraf bewerken zonder kwaliteitsverlies.

Bewerken met Photoshop CS en Apple Aperture sinds kort.

[Silent Thunder]

breinonline schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 15:57:
Altijd RAW, vanwege het achteraf bewerken zonder kwaliteitsverlies.

Bewerken met Photoshop CS en Apple Aperture sinds kort.

Ik vind alleen die raw-bewerker van photoshop niks.

En als je em dan wilt omzetten van het photoshop raw-menu naar het photoshop ''normale''-menu dan heb je alsnog kwaliteitsverlies.

Verder trekt mijn pc dat erg moeilijk als ik ff een zut raw's ga inladen.

Misschien es naar een ander programma kijken om probleem 1 te tackelen.

[arsimo]

Met mijn 20D eigenlijk in regel RAW+JPEG. Met een 2GB en een 1GB kaartje kom ik tijdens een shoot meestal er wel uit. En ik heb mijn 'imagetank' altijd in de fototas, als het toch erg hard mocht gaan. Af en toe gebruik ik alleen RAW indien ik alle tijd voor een opname kan en wil nemen, bijvoorbeeld als ik opnames met statief ga maken van o.a. voorwerpen of nachttaferelen.

[janklp]

Tot nu toe vaak Jpeg maar belangrijke shots schiet ik RAW. Ik moet eerst nog maar eens een groter geheugenkaartje kopen. 512mb is niets.

[jfeelders]

Ik heb zeer korte tijd geschoten in RAW maar de laatste tijd toch gewoon weer in JPEG. Mijn Fuji S5500 is een 4MP camera maar ik heb voor het dagelijks leven genoeg aan 2,1MP. Dat scheelt weer schijfruimte op mijn harde schijven en schrijftijd naar de geheugenkaart waardoor de accu's langer meegaan. Het omzetten van een hele serie RAW foto's is me veel te veel werk en de automatische belichting die de camera gebruikt voor JPEG bevalt me, kwalitatief gezien, goed...

Maar ik ben wel benieuwd naar de heersende trend, dus:

Poll: Wat schieten jullie: RAW of JPEG?
• RAW
• JPEG

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[ Voor 32% gewijzigd door jfeelders op 24-12-2005 16:13 ]

[Verwijderd]

Misschien een onwijze noob vraag maar hoe doe je batch-processing in cs2?

Misschien is raw en jpeg toch wel een goede optie, maar dan moet je je kaartje zo vaak legen op je imagetank vrees ik

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:08:
Misschien een onwijze noob vraag maar hoe doe je batch-processing in cs2?

- al je RAW's in 1 keer in Photoshop slepen
- de foto's stuk voor stuk langs lopen
- alle foto's selecteren
- save X images klikken

[breinonline]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:08:
Misschien een onwijze noob vraag maar hoe doe je batch-processing in cs2?

Zie dit topic van Zoefff: [rml][ Tutorial] Foto's resizen met een batch opdracht[/rml]

[GurbY{nl}]

In principe alles in raw. Omzetten is wel vaak wat bewerkelijk, maar dat neem ik voor lief. Schoot eerst alles in Jpeg maar gezien de vele mogelijkheden in nikon capture ben ik toch raw gaan gebruiken. Kan ca. 180 plaatjes op een 1gb kaartje kwijt.

[MartijnGizmo]

breinonline schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:21:
[...]

Zie dit topic van Zoefff: [rml][ Tutorial] Foto's resizen met een batch opdracht[/rml]

Ehrm, maar dat is niet hoe je RAW's batched.

[Janoz]

breinonline schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 15:57:
Altijd RAW, vanwege het achteraf bewerken zonder kwaliteitsverlies.

Bewerken met Photoshop CS en Apple Aperture sinds kort.

Dat klopt niet helemaal. Bij het bewerken heb je altijd kwaliteits verlies. Het enige verschil tussen RAW en JPEG is dat er geen gegevens verloren gaan doordat de camera er een jpg van maakt, maar alle rauwe door de sensor ontvangen gegevens weggeschreven worden.

[Verwijderd]

JPEG op de hoogste kwaliteit, dat dan weer wel.

[pvdplanet]

RAW neemt veel te veel ruimte in beslag (18mb)
9MP-F werkt prima (4.6MB)

[breinonline]

MartijnGizmo schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:31:
[...]

Ehrm, maar dat is niet hoe je RAW's batched.

Wat versta jij daar dan onder

pvdplanet schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:51:
RAW neemt veel te veel ruimte in beslag (18mb)
9MP-F werkt prima (4.6MB)

Wat heb je voor merk camera? Mijn 20D maakt ±7/8MB per RAW van 8.2MP

[ Voor 40% gewijzigd door breinonline op 24-12-2005 16:55 ]

[Pinin]

RAW heeft wel voordelen, kan echt een foto redden die in jpeg niet te bewerken valt. Maar het kost wel tijd om het goed onder de knie te krijgen.
Sinds een maand of wat schiet ik in RAW.

[kieskes]

Sinds Aperture alles op RAW, bevalt goed, alleen kom je snel schijfruimte tekort

[Oxi]

Ik heb nu nog heel even een Minolta A1 prosumer camera die wel RAW aankan maar ik heb het altijd teveel moeite gevonden dus schiet altijd in X-Fine. Over een halve week krijg ik mijn KM 7D binnen en daar wil ik het meeste uithalen dus ga ik toch over naar RAW.

Ik ben bezig Capture One op mijn Mac te temmen zodat ik makkelijk in batches alles om kan zetten.
Ze zijn dan wel 8.9MB per stuk (voor 6MP ) dus ik zal nog wat meer moeten investeren in geheugenkaartjes.

[n00bs]

Ik schiet altijd JPEG (hoogste kwaliteit). Ik bewerk ook vaak (soms veel) na met Photoshop CS2. Ik zie echt nagenoeg geen verschil in hoogste kwaliteit JPEG wat bewerkt is of in RAW op mijn 19" CRT of wanneer ik dit met mijn Canon Pixma IP5000 uitprint.

Misschien dat het kwaliteitsverschil per camera anders is, maar misschien gewoon een overtrokken hype

[Sharky]

ik heb een coolpix 8800 en schiet altijd op raw, het verschil in kwaliteit zie je wel tussen jpeg op hoogste kwaliteit en raw. En de ruimere mogelijkheden om te kunnen nabewerken zijn uiteraard ook erg fijn.

[Pinin]

n00bs schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 17:02:
Ik schiet altijd JPEG (hoogste kwaliteit). Ik bewerk ook vaak (soms veel) na met Photoshop CS2. Ik zie echt nagenoeg geen verschil in hoogste kwaliteit JPEG wat bewerkt is of in RAW op mijn 19" CRT of wanneer ik dit met mijn Canon Pixma IP5000 uitprint.

Misschien dat het kwaliteitsverschil per camera anders is, maar misschien gewoon een overtrokken hype

Als je bepaalde bewerkingen doet bij een jpeg in PS zie je in de histogram "gaten" onstaan Elke bewerking wordt minder mooi. Alleen level ff aanpassen gaat goed genoeg met JPEG

[Verwijderd]

MartijnGizmo schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:16:
[...]


- al je RAW's in 1 keer in Photoshop slepen
- de foto's stuk voor stuk langs lopen
- alle foto's selecteren
- save X images klikken

Ow helllllllll no!!!11 Bridge openen, foto's lekker WB'en e.d. klik op done, selecteer alles -> tools -> photoshop -> imageprocessor

evt default action erover heen gooien. Alleen waneer je écht wil gaan bewerken moet je het per stuk doen

Ik schiet RAW, omdat er zoveel meer uit te halen valt. Even de EV pushen, of juist niet, zwaar verzadigen en toch de huidtint mooi kunnen houden, meer detail, etc Indien nodig rip ik de JPEG's uit de RAW's als ik geen tijd heb om te bewerken

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2005 17:14 ]

[breinonline]

n00bs schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 17:02:
Ik schiet altijd JPEG (hoogste kwaliteit). Ik bewerk ook vaak (soms veel) na met Photoshop CS2. Ik zie echt nagenoeg geen verschil in hoogste kwaliteit JPEG wat bewerkt is of in RAW op mijn 19" CRT of wanneer ik dit met mijn Canon Pixma IP5000 uitprint.

Misschien dat het kwaliteitsverschil per camera anders is, maar misschien gewoon een overtrokken hype

Zeker niet, probeer maar eens een foto in het donker te maken met een te zwakke flits. In RAW kan je die zover pushen dat er een acceptable foto uitkomt, dat lukt je met JPEG niet.

[Verwijderd]

Met shoots en in de studio doe ik altijd in RAW
Concerten etc meestal in Jpeg

[Xanthium]

voor batch opdrachten raad ik het freeware programma irfanview aan.werkt erg snel en efficient

[Excibular]

Al het niet zo belangrijke fotospul schiet ik jpg.Gewoon omdat het makkelijk is en ik in principe ook liever niet nabewerk.
Wat belangrijkere shoots (ceremonies etc.) schiet ik allemaal op RAW en verwerk in daarna met Pixmantec Rawshooter. Ook binnen schiet ik bijna eigenlijk altijd op RAW omdat dat wel zo makkelijk is met het vastellen van de WB voor de hele serie.

[Verwijderd]

Xanthium schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 17:15:
voor batch opdrachten raad ik het freeware programma irfanview aan.werkt erg snel en efficient

Ik raad hem echter ten zeerste af, irfanview produceerde hier geregeld JPEG-artefacten ondanks dat ik op 90% kwaliteit bezig was met de JPEG's

Gewoon fijn Photoshop / Bridge gebruiken en Breezebrowser voor het vlugge uitzoekwerk

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2005 17:25 ]

[Oxi]

Irfanview op de goede instellingen en 95% kwaliteit doet het goed genoeg hoor. Zeker voor een gratis programma!

[JeanLeGrand]

pvdplanet schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:51:
RAW neemt veel te veel ruimte in beslag (18mb)
9MP-F werkt prima (4.6MB)

Ah een Fuji S9000. Inderdaad een vreemde grote maat die RAWs van de S9000.

Ik schiet met de Nikon D70s alleen NEF's (RAW), aangezien de optie NEF+JPG alleen de (mindere) kwaliteit Basic JPG opslaat. Een CF 2GB kost tegenwoordig niet te veel en daar gaan dan ca. 360 van die NEFjes op.

[CyBeR]

JeanLeGrand schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 17:50:
[...]


Ah een Fuji S9000. Inderdaad een vreemde grote maat die RAWs van de S9000.

Niet zo heel vreemd. Als ik 't niet mis heb, heeft die Fuji zo'n SuperCCD met twee sensors per pixel. Dan worden je raw files dus automatisch ook twee keer zo groot.

[guillaumemay]

Ik schiet RAW.

Nabewerking met CS2, Adobe Camera RAW (ACR).

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 17:12:
[...]


Ow helllllllll no!!!11 Bridge openen, foto's lekker WB'en e.d. klik op done, selecteer alles -> tools -> photoshop -> imageprocessor

evt default action erover heen gooien. Alleen waneer je écht wil gaan bewerken moet je het per stuk doen

Ik vind Bridge goor.

Ik wil altijd alle foto's stuk voor stuk bekijken om de belichting en WB te beoordelen. Scheelt natuurlijk dat ik er nooit in korte tijd een hoop hoef af te leveren.

Maar ik zal jouw methode binnenkort eens testen.

[EEKthecat]

Ik shiet gewoon beide, gewoon voor het gemak, ik blader namelijk sneller door mijn JPG's heen dan dat ik door mijn RAW's heen blader. Wil ik een foto bewerken dan open ik de RAW en bak daar de uiteindelijke JPG van.

[n00bs]

breinonline schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 17:13:
[...]

Zeker niet, probeer maar eens een foto in het donker te maken met een te zwakke flits. In RAW kan je die zover pushen dat er een acceptable foto uitkomt, dat lukt je met JPEG niet.

LOL

Ik doe al jarenlang fotobewerkingen en vooral nu met CS2 is dat totaal geen probleem met een JPEG

plaats voor de grap hier een donkere foto en laten wij deze beiden bewerken. Geef mij de JPEG versie en jij mag de RAW bewerken

[Firecow]

RAW VEEL meer opties tot na bewerken..... jpg is wat kleiner wat voordelig is als je beperkt ruimte heb..... maar raw is zoo relax

Misschien kort door de bocht maar jpg wordt vaak gebruikt voor mensen die nauwelijks nabewerken of alleen de camera voor snaps gebruiken.... Raw vaak door de wat gevorderde amateur

[ Voor 42% gewijzigd door Firecow op 24-12-2005 19:44 ]

[Verwijderd]

Ik schiet enkel in raw, biedt allemaal extra voordelen zoals al uitvoerig gemeld in dit topic.

De nabewerkings mogelijkheden zijn gewoon een stuk groter.l

[Silent Thunder]

Maar hoe doen jullie dat dan met raw in photoshop? (m.b.t. apart bewerken; geen batchproces dus).



Ik vind het speciale PS raw-scherm dus echt scheisse werken; dus ik stel dan alleen de WB in om het vervolgens dan te openen in het reguliere scherm (uiteraard nog steeds 16bits).



Dit scherm dus. Achteraf na het editten gewoon ff naar 8bits gooien om 'em als jpg te kunnen saven.
Ik neem aan dat ik (op deze manier) dan niet echt verlies heb t.o.v. wat jullie doen in de photoshop raw-bewerking??

[ Voor 17% gewijzigd door Silent Thunder op 24-12-2005 21:14 ]

[Verwijderd]

tomleeuw schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:58:
RAW heeft wel voordelen, kan echt een foto redden die in jpeg niet te bewerken valt. Maar het kost wel tijd om het goed onder de knie te krijgen.
Sinds een maand of wat schiet ik in RAW.

Zijn daar ergens goeie tutorials van?
Ik heb zelf een 350D, en ik klooi nu maar wat aan met Photoshop CS2.

[breinonline]

n00bs schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 19:35:
[...]

LOL

Ik doe al jarenlang fotobewerkingen en vooral nu met CS2 is dat totaal geen probleem met een JPEG

plaats voor de grap hier een donkere foto en laten wij deze beiden bewerken. Geef mij de JPEG versie en jij mag de RAW bewerken

Ik ben nu niet thuis, maar ik wil maandagavond wel even wat online zetten

[Pinin]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 20:56:
[...]


Zijn daar ergens goeie tutorials van?
Ik heb zelf een 350D, en ik klooi nu maar wat aan met Photoshop CS2.

Vast wel, alleen moet je dat niet aan mij vragen. Als ik zie wat sommige andere eruit weten te toveren Maar er zijn hier op got wel wat meer topics over, oa. een door mezelf geopend

[MartijnGizmo]

Firecow schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 19:43:
jpg is wat kleiner wat voordelig is als je beperkt ruimte heb.....

Daar betrapte ik mezelf eerst ook op, dus toen maar snel 250GB erbij gekocht.

[Fern]

Ik ook,alleen jpeg

[Floor-is]

Ik schiet enkel JPG, hoewel voor een enkele opdracht wel eens RAW (maar da's echt een laag percentage foto's)

Maar zodra ik Aperture binnenheb (krijg testexemplaartje) ga ik wel RAW weer testen. Capture-One vind ik te ingewikkeld, Photoshop vind ik ook niet geweldig werken met RAW's en met JPG kom ik echt in 99% van de gevallen uit de voeten. (En ik vind gewoon dat je moet beginnen met een goede foto, als je echt RAW nodig hebt om er wat van te maken, moet je beter leren fotograferen )

[ Voor 14% gewijzigd door Floor-is op 24-12-2005 22:44 ]

[Verwijderd]

raw

[semicon]

voor vakantie kiekjes vindt ik RAW echt zo zinloos (ok uitzonderingen op de regel) maar gewone fotos van mensen enzo, echt JPEG fine natuurlijk. Als je aan de andere kant productfoto's wilt maken, of echt in het donker/schemering avond vindt ik het wel lekker als je zelf wat meer de sfeer kan bepalen en dan RAW dus, alleen die Canon RAW sucks nu wel, want ik krigj em niet geopend in mijn photoshop .

[Stinger666]

JPEG FINE (EOS 20D)

[Gizz]

100% raw (kleine letters, het is geen afkorting ). Waarom zou je 90% van de data weg gaan gooien door in JPEG te schieten. Storage kost toch niks meer tegenwoordig.

Silent Thunder schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 20:42:
wat jullie doen in de photoshop raw-bewerking??

Alles om een zo goed mogelijke beginfoto te krijgen voor de nabewerkingen in photoshop. Dus witbalans goed, histogram netjes vullen, 16 bits @ ProPhoto (toch weer een stuk groter dan AdobeRGB, en een heel stuk groter dan sRGB).
In photoshop zelf ga ik pas alle contrasten etc. veranderen, terwijl dat ook in de raw-converter kan, omdat ik dat met meerdere lagen en maskers doe.

[ Voor 63% gewijzigd door Gizz op 24-12-2005 23:30 ]

[MBV]

Ik schiet veel in JPG. O.a. omdat ik nog een grote achterstand heb met uitzoeken van foto's en het dan wat makkelijker bladert. Als ik een moeilijke situatie aan zie komen, schakel ik vaak wel over op RAW. Ook loop ik tegen de beperkingen van de harde schijf op mijn server op. Dat heeft niet alléen met mijn foto's te maken, maar dat is toch een substantieel onderdeel ervan
Daarnaast kwam ik er in Italië achter dat ik geen RAW-bewerkingsprogramma bij me had, was ik niet blij mee

offtopic:
fijne kerstdagen

[Verwijderd]

Ik schiet alleen raw, en werk met adobe cs2, bridge en ACR
En let wel, werken met ACR betekent dat photoshop een plugin wordt voor ACR.
Alle belangrijke bewerkingen aan helderheid, belichting, kleur, contrast etc...etc... moet je dus in je raw editor doen voor de conversie van lineair naar non lineair.
Alle bwerkingen in photoshop zelf zijn destructief voor je beeld informatie.

Lees onderstaande tutorials, wie dan nog zegt dat jpeg hetzelfde kan als raw, weet echt niet waar die over praat.

http://www.adobe.com/prod...ing_digitalrawcapture.pdf

http://www.adobe.com/prod...hop/pdfs/linear_gamma.pdf

koop en lees eventueel ook Camera Raw van Real World, geschreven door Bruce Fraser/

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2005 23:54 ]

[RobertJ]

Interessante link van Ken Rockwell zijn site:

JPG vs RAW vs TIFF: Get it Right the First Time

[n00bs]

breinonline schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 20:58:
[...]

Ik ben nu niet thuis, maar ik wil maandagavond wel even wat online zetten

Is goed ben zeer benieuwd


http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm die link bevestigd wat ik al eerder zei en zelf had geconstateerd

[ Voor 20% gewijzigd door n00bs op 25-12-2005 01:15 ]

[Verwijderd]

Ken is érg eenzijdig wat mij betreft, maar goed. De argumenten tegen zijn voornamelijk dat het meer geheugen kost en dat het veel meer tijd kost.

Argument één is ontegenzeggelijk waar, voordeel is wel dat geheugen dan wel een imagetank geen jota meer kost. Argument twee vind ik zéér betrekkelijk, ik heb in die raw-converter eigenlijk alles bij de hand op de retoucheertools na. Vlak trekken van de horizon? check. Croppen? check. Curves? check. Contrast / Brightness? check. Shadows-optie ( )? check. Verzadiging? check. CA / Vignetting? Check. EV compenseren (!)? Check.

Ik knal met een paar klikken de settings erin, druk op done en laat achter af PS even rammelen op die batch met een standaard USM-action. Als ik alle JPEG's stuk voor stuk in PS had moeten openen en dan ook nog even alle instellingen toe had moeten passen, pfft, nee bedankt. Leukste is nog wel dat, hoewel je een plaat zwaar verzadigt je de huiskleur met de WB weer een leuk eind goed kan krijgen, zodat je zéér leuke resultaten kunt krijgen:



Met jpeg kan het misschien wel, maar dit werkt op zijn minst net zo makkelijk. Alle tijd die je in PS bezig bent met het klikken naar de juiste schermen doe ik wel in de RAW-plugin Één van dé grootste voordelen is nog wel dat een ctrl+s in Photoshop niet een "ow klotezooi, ik ben nu het origineel kwijt" oplevert maar een mooi save-as scherm

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2005 01:24 ]

[Gizz]

Meneer Rockwell gebruikt alleen geen raw omdat hij op 4x5 inch film schiet. Ja, dan zou ik ook niet m'n digicam pakken. Maar aangezien ik een DSLR heb gebruik ik daar alle mogelijkheden van

[n00bs]

neographikal>

Zal wel aan mij liggen maar ik vind die foto totaal niet mooi. Gewoon niet als plaat maar ook niet als bewerking

[Zoefff]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 22:46:
raw

En? Alleen melden dat je RAW schiet heeft natuurlijk niet zo veel zin, daar kunnen de TS en wij niet veel mee. Geldt overigens niet alleen voor jou, ik zie het meerdere mensen doen. Post gewoon met duidelijke onderbouwing, of post niet

[Zoefff]

Floris schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 22:43:
(En ik vind gewoon dat je moet beginnen met een goede foto, als je echt RAW nodig hebt om er wat van te maken, moet je beter leren fotograferen )

/me Mee eens is

Ik schiet eigenlijk ook alleen maar JPEG, en dat bevalt prima. Het scheelt me een hoop werk omdat ik niet alles hoef om te zetten, en die ene keer dat ik qua kleur een beetje naastzit, valt er nog een hoop te repareren met Photoshop.

Een enkele keer wil ik wel RAW gebruiken als ik van tevoren al weet dat de belichting een bitch is. Landschaps-shotjes met grijze wolken of een grauwe lucht zijn daar een voorbeeld van, RAW is in dat geval ideaal omdat je gemakkelijk boven en onder anders kan belichten. Dan overigens wél RAW+JPEG (maar dat moet je camera natuurlijk wel ondersteunen).

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:22:
Één van dé grootste voordelen is nog wel dat een ctrl+s in Photoshop niet een "ow klotezooi, ik ben nu het origineel kwijt" oplevert maar een mooi save-as scherm

Wat dacht je van de "History" functie in Photoshop?

[ Voor 18% gewijzigd door Zoefff op 25-12-2005 01:53 ]

[inquestos]

Iets anders. Wat doen jullie als je een raw hebt bewerkt??

Ik sla altijd in PS een digital negative op, en een jpg. Die jpg bewerk ik af en toe nog in PS..


En ja, ik schiet eigenlijk alleen in RAW, maar moet wel zeggen dat 't behoorlijk wat ruimte in begint te nemen, en dat ik toch wat slechte foto's aan het weggooien ben, iets wat ik met jpg's nooit heb gedaan

[mphilipp]

Zoefff schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:51:
[...]
Ik schiet eigenlijk ook alleen maar JPEG, en dat bevalt prima. [knip]
Een enkele keer wil ik wel RAW gebruiken als ik van tevoren al weet dat de belichting een bitch is. [knip]Dan overigens wél RAW+JPEG (maar dat moet je camera natuurlijk wel ondersteunen).

Amen!
Ik heb een 'raw-only' periode gehad, maar daar was ik gauw van genezen. Maak je wat leuke knipjes in de tuin van een familiefeestje, moeten ze 3 dagen wachten totdat Ome Mike genoeg tijd heeft gehad om die plaatjes te bewerken (drukdrukdruk). RAW is leuk, maar alleen als het nodig is. Ik heb in oktober een reportage van een A1GP gedaan en die foto's heb ik (toen nog met mijn Minoltaatje A1) alleen in JPG geschoten. Gewoon wat parameters aanpassen zodat je voldoende contrast en verzadiging hebt en klaar is Kees. Nabewerken was ook helemaal niet nodig. Het was wel heerlijk weer, dus dat scheelt een jas. Concertfoto's gaan uiteraard op RAW. Witbalans is dan praktisch onmogelijk, dus vandaar.

Dus: RAW als het zinvol is. En op de 1D kan ik RAW+JPG doen, wat ook een genot is natuurlijk.

[breinonline]

mphilipp schreef op zondag 25 december 2005 @ 02:19:
[...]

Amen!
Ik heb een 'raw-only' periode gehad, maar daar was ik gauw van genezen. Maak je wat leuke knipjes in de tuin van een familiefeestje, moeten ze 3 dagen wachten totdat Ome Mike genoeg tijd heeft gehad om die plaatjes te bewerken (drukdrukdruk).

Als jij toch meteen goed fotografeert, dan hoef je alleen een batch in de computer aan te zetten, dus hoeft raw nauwelijks meer tijd te kosten. Alleen als je met een hele trage computer zit zal het echt wat uitmaken.

[mphilipp]

breinonline schreef op zondag 25 december 2005 @ 10:14:
[...]
Als jij toch meteen goed fotografeert, dan hoef je alleen een batch in de computer aan te zetten, dus hoeft raw nauwelijks meer tijd te kosten. Alleen als je met een hele trage computer zit zal het echt wat uitmaken.

Waarom zou ik? Als ik onder goede lichtomstandigheden fotografeer zie ik geen reden om in RAW te schieten. Ik zie de toegevoegde waarde niet als de foto gewoon goed is. Je kunt ervoor kiezen om wat parameters in de camera aan te passen zodat de foto qua kleur en contrast er leuk uit komt. Dan zal er best zo af en toe een tussen zitten die beter had gekund. Maar die had je ook gehad als je in RAW had geknipt en 'm vervolgens door de automaat heen haalt. Maar ik denk dat we beiden een andere benadering hebben. Ik gebruik nabewerking alleen als het moet. En 9 van de 10 keer kun je best met PS oid straffeloos eea aanpassen aan je JPG zonder dat het zichtbare schade oplevert. Als ik onder moeilijkere omstandigheden schiet, dus in het donker en ik verwacht dat ik wel eens wat zou moeten prutsen aan het plaatje, dan schiet ik in RAW(+JPG). En dan is de batch niet te gebruiken, want elk plaatje is weer anders. Mijn mening: als je de automatische batch converter gebruikt, had je net zo goed de parameters in de cam goed kunnen zetten, want je past een generieke set toe.

Ik weet best dat je veel meer uit je plaatje haalt met RAW qua resolutie en dynamiek. Maar soms is goed goed genoeg. Ik ben dat stadium van steeds maar overal aan gaan zitten trekken (twieken) alweer gepasseerd. Het levert uiteindelijk veel minder op dan het je tijd kost. Maar dit is mijn persoonlijke mening en iedereen mag van mij lekker altijd in RAW schieten. Ik fotografeer liever

[n00bs]

mphilipp>

hehe wat jij nu zegt, dat merk ik ook al bij mij vaak op (waarschijnlijk komt dat met het ouder worden ). Het kost allemaal meer tijd en moeite dan het iets oplevert.

Ik vind het zelf ook erg leuk om al mijn foto's verdeeld over mijn vele fotomappen te bekijken met anderen... snel en zonder moeite ook even wat foto's oversturen via msn, email etc. En RAW maakt dat een stuk onhandelbaarder.

Ik vind het zelf ook niet iets wat perse bij de gevorderde fotograaf hoort... er zijn genoeg zeer goede fotografen die niet in RAW schieten, maar volgens mij willen deze mensen dat juist, zodat zij bij deze "elite" groep horen

[Verwijderd]

Ik weet niet, maar wat brein al zei: Als je toch goed schiet kost het je wel 20 seconden per foto (uitgaande van een slome klote-duron 1800) extra om te converteren.

Nou, boehoe Daartegenover staat gewoon een "digitaal negatief" waar je nog van alles me kunt, indien je het wenst. En wat ik al zei: ik heb bíjna alles in één scherm zitten als ik kleurtjes wil fiksen, curve wil toepassen en de WB wil opknappen. Ik vind het argument dat het zo verschrikkelijk extra veel tijd zo kosten nogal overtrokken eerlijk gezegd. Wat ik al zei, zelfs op mijn klote duron duurt het nog geen 20 secs om te converteren en het slepen aan de schuifjes is ook zo gebeurd. Daarbij zet mijn 300D gewoon een JPEG in de RAW, dus als het écht moet kan het quick-and-dirty

n00bs schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:44:
neographikal>

Zal wel aan mij liggen maar ik vind die foto totaal niet mooi. Gewoon niet als plaat maar ook niet als bewerking

Tjah smaken verschillen he, er zijn genoeg mensen die hem wel mooi vonden Punt is dat het met JPEG een stukje lastiger zou zijn geweest en meer tijd zo hebben gekost. De hoeft van mij trouwens niet zo nodig

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2005 12:15 ]

[Jazco2nd]

Raw > Jpeg doe ik met Xnview...
schiet toch meestal jpeg.

[mphilipp]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2005 @ 12:12:
Ik vind het argument dat het zo verschrikkelijk extra veel tijd zo kosten nogal overtrokken eerlijk gezegd.

Ik zeg ook niet dat het verschrikkelijk veel tijd kost, maar als het me niets extra's oplevert doe ik het niet. Dus nogmaals: alleen als het nodig is. Naar mijn bescheiden is het slechts de wetenschap dat raw 'beter' is dan dat het werkelijk altijd nodig is. Vergelijkbaar met Audiofilia Nervosa, waar men kabels van platina koopt omdat men 'weet' dat dat een beter geluid oplevert. wie platina kabels van €1200/meter heeft gekocht: gefeliciteerd, ik wilde je niet beledigen...

[Excibular]

mphilipp schreef op zondag 25 december 2005 @ 12:21:
[...]

Ik zeg ook niet dat het verschrikkelijk veel tijd kost, maar als het me niets extra's oplevert doe ik het niet. Dus nogmaals: alleen als het nodig is. Naar mijn bescheiden is het slechts de wetenschap dat raw 'beter' is dan dat het werkelijk altijd nodig is. Vergelijkbaar met Audiofilia Nervosa, waar men kabels van platina koopt omdat men 'weet' dat dat een beter geluid oplevert. wie platina kabels van €1200/meter heeft gekocht: gefeliciteerd, ik wilde je niet beledigen...

Dat ben ik helemaal met je eens, van mij hoeven lang niet alle foto's worden nabewerkt en dan vind ik JPG gewoon makkelijker en sneller en makkelijker deelbaar.

[Verwijderd]

Ik schiet bijna altijd JPG, het zijn kleinere files waardoor de camera sneller klaar is met saven en de kwaliteit goed genoeg. Heb ik echter een zeer belangrijke shoot die je niet makkelijk over kan doen (bruiloft bijv) dan schiet ik wel op RAW.

[Gizz]

Hoor veel mensen hier zeggen dat je de foto meteen goed moet schieten. Diezelfde mensen maken waarschijnlijk plaatjes die qua afwerking niet zo heel veel verschillen van de werkelijkheid? Als ik met een JPEGje harde z/w omzettingen ga doen loop ik keihard tegen banding problemen aan. Kan ik wel van te voren contrast op +2 zetten of iets dergelijks, maar dan kan ik niet meer een stapje terug mocht ik minder contrast willen.
Nah, geef mij dan maar lekker 16 bit files uit raw

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2005 @ 12:47:
Ik schiet bijna altijd JPG, het zijn kleinere files waardoor de camera sneller klaar is met saven en de kwaliteit goed genoeg.

Dat valt ook wel mee hoor Mijn D70s kan in de buffer 4 raw foto's kwijt, en met JPEG fine 8.. En zo snel achter elkaar hoef ik ook geen foto's te maken.

[mphilipp]

Gizz schreef op zondag 25 december 2005 @ 12:57:
Hoor veel mensen hier zeggen dat je de foto meteen goed moet schieten. Diezelfde mensen maken waarschijnlijk plaatjes die qua afwerking niet zo heel veel verschillen van de werkelijkheid? Als ik met een JPEGje harde z/w omzettingen ga doen loop ik keihard tegen banding problemen aan. Kan ik wel van te voren contrast op +2 zetten of iets dergelijks, maar dan kan ik niet meer een stapje terug mocht ik minder contrast willen.
Nah, geef mij dan maar lekker 16 bit files uit raw

Pfff...je luistert/leest niet goed. Ik stel dat je als het niet nodig is gewoon in JPG kan schieten. Dus als jij van plan bent om wat leuks qua bewerking met de foto te doen, is het toch niet zinvol om jezelf extra werk te geven? Maar ieder het zijne hoor...ik schrijf niemand wat voor. Het is mijn eigen ervaring dat het 9 van de 10 keer niet nodig is omdat ik minimale nabwerking doe. Uiteraad knal ik 'm op raw als ik op de crea-bea toer ga. Maar straks ga ik mee mijn neefje en nichtje uitlaten en dan ga ik echt geen raw schieten. Gewoon wat familieknipjes voor in het album...

[edit]
Banding...heb je dan gewoon niet te weinig schaduwdetail? Onderbelicht? Ik heb dat eigenlijk nooit gehad moet ik zeggen.

[ Voor 6% gewijzigd door mphilipp op 25-12-2005 13:02 ]

[Gizz]

mphilipp schreef op zondag 25 december 2005 @ 13:01:
[...]

Pfff...je luistert/leest niet goed. Ik stel dat je als het niet nodig is gewoon in JPG kan schieten.
[edit]
Banding...heb je dan gewoon niet te weinig schaduwdetail? Onderbelicht? Ik heb dat eigenlijk nooit gehad moet ik zeggen.

Had het ook niet specifiek tegen jou hoor, het was geen persoonlijke aanval

En banding heeft inderdaad daarmee te maken. Kan je wel langer gaan belichten, maar dan knallen je hooglichten weer eruit. In een raw past wel alles, en heb je veel speelruimte voor lekker nabewerken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2005 @ 12:57:
[...]


Dat valt ook wel mee hoor Mijn D70s kan in de buffer 4 raw foto's kwijt, en met JPEG fine 8.. En zo snel achter elkaar hoef ik ook geen foto's te maken.

Ja, dat kan wel zo wezen maar ik wel! Ik heb altijd tijd te kort. Hangt van je stijl af.

[tazzman]

Ik schiet enkel in RAW, ik heb nooit in JPEG geschoten. Met JPEG gooi je toch altijd informatie weg en ik wil het bron bestand zo "zuiver" mogelijk hebben. Soms heb ik inderdaad geen RAW nodig en soms moet ik met mindere omstandigheden werken (tegenlicht bv) en dan kan ik met RAW veel beter uit de voeten komen dan met JPEG.

Alleen dat geswitch de hele tijd - ik ken mijzelf, dat vergeet ik weer.. en dan schiet ik dus in JPEG terwijl ik eigenlijk RAW wil gebruiken of andersom. Dus om het mijzelf makkelijker te maken, schiet ik altijd in RAW. Komt ook uit mijn analoge tijd denk ik - ik heb altijd met Kodachrome geschoten (voornamelijk Kodachrome 64). Zodoende had ik altijd de juiste film in mijn camera zitten

Qua opslagruimte gebruik ik twee 1GB CF's en twee 512MB CF's. Met de 1D had ik zeeen van ruimte maar met de 1D MkII zal ik toch maar wat extra CFjes kopen denk ik Ik gebruik ook een image tank (PD70X met 40GB HD) zodat ik gedurende een shoot mijn kaartjes kan legen wanneer dat nodig is.

Verwerken van de RAW bestanden kost ook niet eens zoveel tijd - ik ga niet alles wat ik geschoten heb omzetten naar 300 dpi, 16 bit TIFF. Ik kies de beste foto's uit of die foto's die ik wil gebruiken voor een artikel ofzo en daar ga ik mee aan de slag. Komt er later de vraag voor een andere foto,dan duik ik mijn RAW archief weer in en ga met wat andere foto's aan de slag.

Ik heb DPP, C1 Pro en BreezeBrowser gebruikt maar ik doe tegenwoordig alles in Photoshop/Bridge CS2. Zoveel verschil in kwaliteit heb ik zelf nog niet gemerkt en alles onderbrengen in 1 suite maakt mijn workflow aanzienlijk eenvoudiger en sneller.

[Acid_Burn]

Jasper schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 15:41:
Ik schiet enkel RAW.
Omzetten doe ik met Pixmatic RawShooter 2006. In Photoshop verklein ik de foto's naar webformaat, USM er overheen en bordertje erbij.

De extra mogelijkheden die RAW mij bieden in nabewerking zijn het meer dan waard

Hier precies hetzelfde. In het begin deed ik nog wel jpg, maar sinds ik rawshooter ontdekt heb schiet ik alleen maar RAW.

[MBV]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2005 @ 13:16:
[...]


Ja, dat kan wel zo wezen maar ik wel! Ik heb altijd tijd te kort. Hangt van je stijl af.

Idd. In de D70 passen dan 'maar' 8 foto's in het buffer met JPG, hij kan ze net zo hard wegschrijven, zodat je eindeloos door kan knallen. RAW doet hij zo lang over dat de pret na 6 foto's op is.
Kwam ik achter op Zandvoort, toen een F1-wagen op de zaterdag van het DTM-weekend onverwachts een proefrit maakte. Ik was ff wat eten kopen, en had tegen iemand gezegd dat hij gewoon op continue 20 foto's mocht knippen. 'k was alleen het verschil tussen RAW en JPG vergeten...

[guillaumemay]

Zoefff schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:47:
En? Alleen melden dat je RAW schiet heeft natuurlijk niet zo veel zin, daar kunnen de TS en wij niet veel mee. Geldt overigens niet alleen voor jou, ik zie het meerdere mensen doen. Post gewoon met duidelijke onderbouwing, of post niet

Okee, ik had niet echt door dat je de keuze moest onderbouwen (had een soort 'poll' in gedachten).

Ik schiet de laatste tijd alleen maar RAW, omdat ik de laatste tijd iets met m'n foto's kan verdienen (bijv. "respect", bekendheid-netwerken, geld, etc). Ik geef het toe: ik ben niet de perfecte fotograaf . En als je dan iets kan verdienen per foto, of je moet een gemiddeld aantal foto's per keer afleveren, dan kan ik het me niet veroorloven om niet met RAW te schieten.

Met RAW heb ik veel meer de mogelijkheid om een 'mislukte' foto te 'herstellen' en er nog iets heel leuks van te maken. Natuurlijk denken jullie van "dan moet je maar goed belichten en goed op je instellingen letten, jij suckt als fotograaf", wat misschien ook wel klopt . Maar soms is er bij mij ook nog een bijkomende stress factor. Zo had ik laatst een bedrijfsevenement van een erg bekend advocatenkantoor, waarbij je veel 'one-time-oppertunity' foto's had. Je kan dan moeilijk vragen of ze de laatste 5 seconden opnieuw willen doen, omdat jij door een 'stress-factor' iets verkeerd had ingesteld. RAW is dan ook maar een achteraf oplossing, maar het is wel een stuk beter dan JPG om informatie terug te halen.

En ik vind nabewerken voor veel standaard dingen in ACR een stuk sneller. Natuurlijk kan ik ook met Photoshop zelf dingen knippen, spelen met levels, horizons rechtrekken, kleurtemperaturen veranderen; kortom de meest voorkomende bewerkingen. Maar met ACR is dat veel sneller en gemakkelijker te doen.
Vandaar dus m'n keuze voor RAW.

Maar voor de barbecue bij tante truus en ome kees schiet ik wel lekker JPG. Dan boeit het niet zoveel en is iedereen wel tevreden met snapshots.

[ Voor 13% gewijzigd door guillaumemay op 25-12-2005 16:51 ]

[Magic]

Bij mij ligt het er een beetje aan, normaal schiet ik altijd in RAW, maar als het de bedoeling is dat ik grote hoeveelheden ga schieten dan pak ik gewoon JPG hoogste kwaliteit. Zo kan ik toch meer kwijt op de 768mb die ik heb, en heb ik niet zoveel nabewerking.

Tegen de tijd dat ik weer meer ga schieten (tegen de lente/zomer) maar eens kijken naar een imagetank.

[Floor-is]

Ik vergat nog te melden: film/dia en polaroid

Komende week ben ik met de hassie op stap, daarop heb ik niet zo'n (achterlijk dure) digital back zitten, maar alles moet handmatig: scherpstellen, belichting en natuurlijk de sluiter spannen

[Gizz]

Floris: ga je die dan 16 bits inscannen, of maak je er een 8 bit JPEGje van?

Ben tegenwoordig ook een beetje met dia bezig, maar moet nog voor de eerste keer inscannen (wel 16 bit dan).

[ikeizer]

Zonder enige twijfel schiet ik waar mogelijk op RAW. Uitzondering hierop zijn evenementen waarbij snel fotos naar een redactie moeten en waarbij weinig tijd is om fotos om te zetten (al moeite genoeg om een selectie te maken). Hier schiet ik dus op RAW + jpeg. RAW zodat ik dan die ene foto die eruit springt eventueel net kan corrigeren of finetunen.

[mphilipp]

Gizz schreef op zondag 25 december 2005 @ 13:13:
[...]
Had het ook niet specifiek tegen jou hoor, het was geen persoonlijke aanval

En da's maar goed ook, ik had al grote zin om je voor je bek te komen slaan...

[breinonline]

n00bs schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 19:35:
[...]

LOL

Ik doe al jarenlang fotobewerkingen en vooral nu met CS2 is dat totaal geen probleem met een JPEG

plaats voor de grap hier een donkere foto en laten wij deze beiden bewerken. Geef mij de JPEG versie en jij mag de RAW bewerken

Ik kan hem niet meer vinden. Hij is met photoshop bewerkt destijds, maar die slaat de instellingen op dus ik heb nu alleen nog lichte CRW's... slaat hij die apart op? Ik weet zo niet meer welke donker was, er zaten ook een paar wel gelukte bij.

[Verwijderd]

Je kan de instellingen terugzetten op "as shot" in de raw-converter

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2005 18:53 ]

[breinonline]

Hij veranderd die zeker niet? Alsnog zijn ze licht namelijk.

[Verwijderd]

100% NEF/RAW en bewerken met capture en CS

[guillaumemay]

Die test hoef je hem toch helemaal niet te laten doen. Iedereen weet dat je met RAW meer informatie terug kan halen dan met JPG. Dat is gewoon een feit en ook veelal al bewezen. Wat zou anders het nut nog zijn van RAW, als je met JPG toch hetzelfde zou kunnen doen.
Ik zou bijna denken dat iemand met jarenlange ervaring met photoshop dit nu toch wel al zou weten, maar ervaring met photoshop zegt natuurlijk niks over de ervaringen met het werken met RAW.

Maar goed, er zijn tal van sites al te vinden met voorbeeld plaatjes van wat je terug kan halen met RAW en wat er nog van overblijft met JPG. Zo ook bijv. deze site die laatst is geplaatst hier op het forum, met de benodigde voorbeeldplaatjes. http://www.traumflieger.de/desktop/raw/raw_start.php
en misschien dat die plaatjes het hier ook nog doen via een hotlink?:


Natuurlijk kan je met JPG een heleboel, maar als je het onderste uit de kan wilt halen heb je maar één keuze..

[breinonline]

Dat is vast een mooie vergelijking, ik gok dat ik heb gezegd na het bewerken dat de RAW ook gewijzigd opgeslagen mag worden. Ik krijg de originele files dus niet terug Ook niet meer doen dus.

[Verwijderd]

Dat kan volgens mij niet eens, het ding is nl. gewoon sensordata

[guillaumemay]

breinonline schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 19:10:
Dat is vast een mooie vergelijking, ik gok dat ik heb gezegd na het bewerken dat de RAW ook gewijzigd opgeslagen mag worden. Ik krijg de originele files dus niet terug Ook niet meer doen dus.

Is "CTRL+U" misschien de oplossing om terug te gaan naar hoe je het origineel had geschoten?

[Verwijderd]

breinonline schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 19:10:
Dat is vast een mooie vergelijking, ik gok dat ik heb gezegd na het bewerken dat de RAW ook gewijzigd opgeslagen mag worden. Ik krijg de originele files dus niet terug Ook niet meer doen dus.

dat kan helemaal niet, je kunt je raw bestand niet opnieuw opslaan.
adobe plaatst een .xmp file met daarin de instellingen, of plaatst het in een database bestand.
Je Raw is altijd orgineel, en kan niet worden gewijzigd. Tenzij je de .DNG van adobe gebruikt, dan worden de wijzigen in het dng bestand opgeslagen, maar nog steed wordt de raw-data niet gewijzigd.

[Eusebius]

Ik mis in de pool Raw & JPG ... dat doe ik nl. Sommige shoots doe ik gewoon in raw, maar HTK (huis tuin keuken) met flits is altijd dezelfde witbalans. Die doe ik dan gewoon op jpg en dan heb ik factor 3 meer ruimte op mijn kaartje. Dat is toch wel fijn.

[breinonline]

gium schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 20:00:
[...]

Is "CTRL+U" misschien de oplossing om terug te gaan naar hoe je het origineel had geschoten?

Nee, wat doet die combinatie? Ik werk op een Mac, dus wellicht moet ik een andere sneltoets toepassen.

[woest85]

JPEG, alleen echt belangrijke shots doe ik in RAW

[guillaumemay]

breinonline schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 21:01:

Nee, wat doet die combinatie? Ik werk op een Mac, dus wellicht moet ik een andere sneltoets toepassen.

"CTRL+U" doet in de laatste versie van Adobe Camera Raw alle automatische adjustments aan of uit. Uit wil dus ook zeggen dat je terug gaat naar de originele staat van de foto. Maar dat is dus Windows.. De Mac variant ken ik helaas niet..

[Floor-is]

Gizz schreef op maandag 26 december 2005 @ 13:49:
Floris: ga je die dan 16 bits inscannen, of maak je er een 8 bit JPEGje van?

Keihard analoog afdrukken leek me wel een toffe optie

Ben tegenwoordig ook een beetje met dia bezig, maar moet nog voor de eerste keer inscannen (wel 16 bit dan).

Ik ben met middenformaat bezig, dan heb je niet zo'n 'standaard scanner' die het 'wel even kan' zegmaar. En het is werkelijk bidden dat er wat gelukt is natuurlijk, niks geen lichtmeter, handmatig scherpstellen en toen ging mijn statief ook nog kapot... Daar sta je dan met je goede bedoelingen in Parijs, beetje uit de hand schieten dan maar en bidden natuurlijk
(Middenformaat uit de hand, ISO400 bij f/5.6 en 1/15s is niet gaaf ja!)

(Een van de poten ging stuk, kon he-le-maal niks nuttigs meer met het statief, dus vandaag maar een mooie manfrotto aangeschaft )

[ Voor 6% gewijzigd door Floor-is op 29-12-2005 23:59 ]

[GurbY{nl}]

Zoals al eerder in dit topic aangegeven, schiet ik alles op Raw, maar http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm geeft toch info die je weer aan het nadenken zet....

[Defectiv]

Wisselend, als ik gewoon wat aan het schieten ben en heb ik goed licht dan schiet ik gewoon jpg, zit ik met matig licht of foto's die moeten lukken dan neem ik raw omdat je dan net wat meer speling hebt met nabewerken. Heb poosje alleen raw geschoten maar het omzetten e.d. vond ik gewoon te omslachtig worden. (lees, achterstand met omzetten omdat het net wat meer tijd en stappen kost) Meestal bewerk ik erg weinig na.

Misschien als ik me workflow es beter onder controle heb schakel ik mischien wel weer over op 100% raw...

[guillaumemay]

gyedema schreef op maandag 09 januari 2006 @ 10:51:
Zoals al eerder in dit topic aangegeven, schiet ik alles op Raw, maar http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm geeft toch info die je weer aan het nadenken zet....

Maar dan weerlegt Petteri op zijn site (http://www.prime-junta.ne...rkflow/_RAW_workflow.html) weer alles waar Ken het over heeft. Ik neem de bevindingen van Ken Rockwell toch altijd met een korrel zout, aangezien hij vaak in zwart/wit nadenkt en nooit in grijs. Logisch ook, aangezien zwart/wit denken controversiëler is en uitnodigt tot discussie... en discussie = meer bezoekers voor zijn website met de vele voordelen die daarbij horen. (Columnisten van een krant krijgen ook altijd te horen dat ze zwart/wit moeten denken, puur om een discussie sneller op gang te brengen, terwijl ze meestal zelf minder fel van mening zijn over het onderwerp.)

[Verwijderd]

Alles RAW, zowel met de G3 als de 350D. Met RSE kun je de RAW's makkelijk bekijken en de mooiste converteren naar 16-bit tiffs voor verdere bewerking. Voor mij is RAW het digitale negatief en dat moet zo goed mogelijk zijn.