Wat schieten jullie: RAW of JPEG?

[Defectiv]

Wisselend, als ik gewoon wat aan het schieten ben en heb ik goed licht dan schiet ik gewoon jpg, zit ik met matig licht of foto's die moeten lukken dan neem ik raw omdat je dan net wat meer speling hebt met nabewerken. Heb poosje alleen raw geschoten maar het omzetten e.d. vond ik gewoon te omslachtig worden. (lees, achterstand met omzetten omdat het net wat meer tijd en stappen kost) Meestal bewerk ik erg weinig na.

Misschien als ik me workflow es beter onder controle heb schakel ik mischien wel weer over op 100% raw...

[guillaumemay]

gyedema schreef op maandag 09 januari 2006 @ 10:51:
Zoals al eerder in dit topic aangegeven, schiet ik alles op Raw, maar http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm geeft toch info die je weer aan het nadenken zet....

Maar dan weerlegt Petteri op zijn site (http://www.prime-junta.ne...rkflow/_RAW_workflow.html) weer alles waar Ken het over heeft. Ik neem de bevindingen van Ken Rockwell toch altijd met een korrel zout, aangezien hij vaak in zwart/wit nadenkt en nooit in grijs. Logisch ook, aangezien zwart/wit denken controversiëler is en uitnodigt tot discussie... en discussie = meer bezoekers voor zijn website met de vele voordelen die daarbij horen. (Columnisten van een krant krijgen ook altijd te horen dat ze zwart/wit moeten denken, puur om een discussie sneller op gang te brengen, terwijl ze meestal zelf minder fel van mening zijn over het onderwerp.)

[Verwijderd]

Alles RAW, zowel met de G3 als de 350D. Met RSE kun je de RAW's makkelijk bekijken en de mooiste converteren naar 16-bit tiffs voor verdere bewerking. Voor mij is RAW het digitale negatief en dat moet zo goed mogelijk zijn.