P3 Dual 1GHz of P4 2.8GHz

[Retaliator]

Hallo mensen.

Ik heb een vraagje waarbij jullie me vast wel kunnen helpen.

Ik kan kiezen tussen 2 moederbordjes voor in mijn server.

Het betreft een P4 bordje van Asus met een 2.8GHz CPU met 800FSB.

Daar wou ik dan 1GB DDR 400 op drukken.

Het is een standaard bord met onboard SATA.

Ik kan ook kiezen voor een P3 DUAL van Asus met 2x 1GHz CPU en 512MB ECC SDRAM (komt dan nog 512MB bij)

Dit bord heeft een SCSI controller en 64Bits PCI sloten.

Dit is dus een echt server bordje.

Waarmee zal ik de beste performance halen?

Software die ik wil gaan draaien is:

Windows 2003 Server, Exchange, IIS webserver met FTP, aantal games. (bijvoorbeeld: UT2004, BF1942, QUAKE 4)

of

Linux Fedora Core 4, mail client, webserver met FTP, aantal games. (zelfde als hier boven)

Ik heb geen idee welke programma's wel dual proc's ondersteunen en welke niet. (de games waarschijnlijk sowieso niet en deze zullen dan 1 proc zwaar belasten)

Wie kan mij vertellen welke van de twee bordjes ik heb beste als server kan gaan gebruiken?

[XWB]

Dit lijkt me echt zo'n FAQ gevalletje: PMG FAQ -> Welke processor/moederbord/geheugen moet ik nemen?

[ Voor 23% gewijzigd door XWB op 16-12-2005 17:51 ]

[Retaliator]

Kan weinig met die FAQ. Aangezien er nergens een P4 single proc met een P3 dual proc wordt vergeleken. Ook niet in onderliggende topics.

[ChangeLife4Ever]

Hacku schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 17:51:
Dit lijkt me echt zo'n FAQ gevalletje: PMG FAQ -> Welke processor/moederbord/geheugen moet ik nemen?

Dat lijkt mij dus niet! Er zijn practisch geen reviews te vinden die deze twee typen systemen naast elkaar zetten.

Het lijkt mij dat wanner je een gameserver draait die een proc belast, de andere overblijft voor applicaties die wel twee proc's gebruiken?

[sphere]

Twee processoren maken een systeen gretiger, maar een thuisserver zal toch vaak uit zijn neus eten. Verder zijn die P!!!s aan de trage kant voor de spellen die jij wil spelen lijkt me, om van het SDR geheugen nog maar te zwijgen.

Server: de dual plank
Games: de P4 plank

[Nibbz]

sphere schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 17:55:
Twee processoren maken een systeen gretiger, maar een thuisserver zal toch vaak uit zijn neus eten. Verder zijn die P!!!s aan de trage kant voor de spellen die jij wil spelen lijkt me, om van het SDR geheugen nog maar te zwijgen.

Server: de dual plank
Games: de P4 plank

Ik denk dat hij eerder bedoelt om een server te hosten voor die games

[dion_b]

Als je twee borden ter beschikking hebt, lijkt me nogal voor de hand liggend om gewoon te testen met exact jouw software config. Dan weet je het zeker met 100% relevante resultaten.

Puur speculatief:
Zonder enige twijfel is de P4-2.8 veel sneller als single CPU, echter evt. HT ten spijt zal de availability van een SMP systeem altijd hoger zijn. Van de taken die je noemt zijn alleen de games CPU vreters, rest is hooguit wat I/O.

Als hoeveelheid RAM gelijk zou zijn zou ik het niet durven zeggen (de P4 performance zou op zichzelf beter zijn, maar als iemand tegelijk wil gamen en een ander wil FTP leechen zou de dual P3 allicht beter zijn), maar als je 1GB tegenover 512MB zet lijkt het me duidelijk

Maar wederom, dit is speculatief geblaat. Zekerheid krijg je pas als je het zelf uitprobeert...

[Abbadon]

Ik heb geen ervaring met gameservers maar als ik de datasnelheden van beide platformen naast elkaar zet denk ik dat je met de P4 echt wel beter af bent; veel meer geheugenbandbreedte. Dat het dual P!!! bord 64bits PCI sloten heeft wordt eigenlijk weer meer dan goedgemaakt door het P4 bord dankzij de snelle native SATA ondersteuning en, daar ga ik even vanuit, de dedicated verbinding v.d. NIC met de chipset (zodat de PCI bus eigenlijk niet belast wordt). Maar dit is een mening welke niet gestoeld is op de praktijk.

[edit]Ook speculatief geblaat dus Als je beide borden hebt: testen!

[ Voor 7% gewijzigd door Abbadon op 16-12-2005 18:47 ]

[BalusC]

e.vanbeijnum schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 17:55:
Dat lijkt mij dus niet! Er zijn practisch geen reviews te vinden die deze twee typen systemen naast elkaar zetten.

Natuurlijk niet. Maar de grotere reviewsites maken gebruik van een standaard benchmarkmethodiek, zoals Tom's hardware guide. Dan kun je gewoon de afzonderlijke scores van dezelfde benchmarkprogramma opzoeken en naast elkaar leggen. Datzelfde geldt voor de rest van de reviewsites

[Verwijderd]

Mijn ervaring met een doom3 server op een athlon 2500+ XP is dat die ongeveer maar 10% van de cpu gebruikt. Puur overkill.

[Bolis]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 19:36:
Mijn ervaring met een doom3 server op een athlon 2500+ XP is dat die ongeveer maar 10% van de cpu gebruikt. Puur overkill.

een amd proccesor is natuurlijk weer heel anders en is lastig te vergelijken, maar het gaat niet om hoeveel hij gebruikt gemiddeldl, maar hoeveel hij onder druk in 10% neemt en dus wel of geen lag geeft. Het gaat eigenlijk niet om hoe erg hij bezig is maar hoeveel hij aankan

[Retaliator]

Als ik het goed begrijp gaan de meesten toch voor de P4. Ik zal dit weekend eens kijken welk van de twee bordjes een betere performance geeft.

[itsalex]

Ik heb ook voor een keuze gestaan voor een Windows 2003 SBS server. Ik heb namelijk hier een Asus CUSL2-C moederbord met een Intel Pentium III 1 ghz en een Intel Pentium IV 2.8 ghz S775 met een Gigabyte 8I945GMF moederbord. Het ging mij alleen voor de fileserver, exchange, sharepoint, sql en interne webserver. Gezien de stroomkosten heb ik bewust gekozen voor de Intel PIII en dat werkt prima. Ik heb wel 512 mb intern geheugen want meer kan de Intel 815 helaas niet meer aan maar ik heb wel 2x300 gb S-ATA erin hangen via een externe Promise controller.

[The__Virus]

De Intel P!!! is in principe ook beter dan een gelijkgeklokte P4. De P Mobile is hier dan ook op gebaseerd. Verder lijkt mij dat voor de taken die je hem wilt geven, de beste keus. Hij kan stil gekoeld worden, doordat hij lang niet zo heet wordt. Verder zal hij minder energie verbruiken (denk ik, is wel beetje lastig vergelijken). Alleen het geheugen zal trager zijn, maar ik denk dat je dat met jouw specieke taken niet zult merken.

[Admiral Freebee]

The__Virus schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 11:51:
De Intel P!!! is in principe ook beter dan een gelijkgeklokte P4. De P Mobile is hier dan ook op gebaseerd. Verder lijkt mij dat voor de taken die je hem wilt geven, de beste keus. Hij kan stil gekoeld worden, doordat hij lang niet zo heet wordt. Verder zal hij minder energie verbruiken (denk ik, is wel beetje lastig vergelijken). Alleen het geheugen zal trager zijn, maar ik denk dat je dat met jouw specieke taken niet zult merken.

In denk dat dit verhaaltje alleen opgaat in de tijd van de Pentium 4 met Wilamette core. Zeker als deze voorzien werden van SD-RAM geheugen waren deze nogal sloom. Maar de Northwood en Prescott core zijn een stuk sneller. Helaas is deze laatste ook wat heter

En zelfs al gaat het verhaal nog altijd op dan zit je nog met een P4 van 2.8GHz en twee P!!!'s van 1GHz. Deze eerste zal beter presteren bij één taak, of het bij meerdere taken veel uitmaakt weet ik niet.

[Dukey]

Denk ook aan stroomverbruik. Ik durf erop te wedden dat die dual PIII wel eens boven die 2,8 p4 zou kunnen komen.

Als je dat niks boeit, mag je deze post vergeten .

[Kaaswagen]

Volgens mij is het ook de vraag of de ts alle games tegelijk wil hosten. Het systeem wordt dan meteen een stuk krapper, ook als er nog load van de andere apps bij komt. Ik denk dat in dat geval het bord met het meeste geheugen het snelste zal zijn. Ook dit is natuurlijk geblaat, je moet het zelf eventjes testen

[Laurens]

Wat betreft de belasting van de server bij het hosten van games:

-Dit hangt er heel erg veel vanaf hoe veel mensen er in de server spelen.
-Veel spelers vreet ook heel veel geheugen.
-Daarnaast scheelt het cpu gebruik per game.
-Verwacht je dat er gelijktijdig veel spelers in je gehoste games zullen zitten?
-Het juist configuren van de settings is bij een aantal games ook zeer belangrijk. (dit is/was in ieder geval zeer belangrijk bij HL1/CS)

Tot slot is het, zoals al een aantal keer gezegd is, het best om de bij beide setups de snelheid te meten d.m.v. verschillende benchmarks e.d.

Ik gok dat je in dit geval meer hebt aan de P4 2,8, maar kan het niet onderbouwen

[dion_b]

Admiral Freebee schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 11:56:
[...]

In denk dat dit verhaaltje alleen opgaat in de tijd van de Pentium 4 met Wilamette core. Zeker als deze voorzien werden van SD-RAM geheugen waren deze nogal sloom. Maar de Northwood en Prescott core zijn een stuk sneller. Helaas is deze laatste ook wat heter

Dan denk je verkeerd. Hoewel met name Northwood per clock het beter doet dan de Willamette, zijn de Netburst-architectuur CPUs allemaal per-clock trager dan de P6 CPUs, zelfs een nederige Pentium Pro is per MHz sneller.
_{En SD-RAM bestaat niet. Wel SDRAM en SD-flashkaarten}

Dat wil niet zeggen dat de 2x P3-1000 daadwerkelijk sneller gaat zijn, maar jouw redenering waarom niet klop gewoon niet.

En zelfs al gaat het verhaal nog altijd op dan zit je nog met een P4 van 2.8GHz en twee P!!!'s van 1GHz. Deze eerste zal beter presteren bij één taak, of het bij meerdere taken veel uitmaakt weet ik niet.

Dit is ook al vaak zat gezegd. Grap is dat deze server meerdere taken moet vervullen. Dus heeft de ts hier weinig aan.

[Verwijderd]

Als ik het goed had begrepen kost de ecc functie van het geheugen de helft van de bandbreedte. Het probleem bij p3 systeem is het langzamere sdram geheugen, als die ook nog gebruik maak van ecc dan wordt het helemaal traag.

Een p4 met DDR (het liefst dual DDR) en een hogere fsb zal zeker stuk beter presenteren.

Doom3 server,
Doom 3 server had ik draaiden met 5 spelers, wat vooral het probleem gaf is de bandbreedte van me i-net verbinding. Maar met wat tweaks kan je de bandbreedte per speler aardig verminderen. Het geheugen verbruik was ook maar zo maximaal 150mb met 5 spelers.
Maarja mischien had ik wel de ultime doom3 server configratie. In iedergeval zal een quak 4 game server geen probleem voor beide systemen. Wat belangrijker zal zijn is de upload van je i-net verbinding.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2005 13:20 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 13:17:
Als ik het goed had begrepen kost de ecc functie van het geheugen de helft van de bandbreedte. Het probleem bij p3 systeem is het langzamere sdram geheugen, als die ook nog gebruik maak van ecc dan wordt het helemaal traag.

Heb je bronnen en onderbouwing? Hier heb ik nog nooit van gehoord, dat ECC de helft van de bandbreedte kost. Ok, het kost bandbreedte, maar hooguit een paar procent. Op mijn PC scheelt het omgerekend maar 1% van de bandbreedte.

[DualDevil]

In iedergeval zal een quak 4 game server geen probleem voor beide systemen. Wat belangrijker zal zijn is de upload van je i-net verbinding.

Even geheel offtopic maar toch...Wat is de aan te raden upload op zo'n connectie? 2x10 man in teams dus 20 man, heavy scene's en zware levels, in grote games. Hoeveel upload zal je nodig hebben voor soepel spel? (zit te denken om mijn Athlon 64 2.9 Ghz en 2 gig ram en 250 gig sata in zijn vrije tijd ook in te zetten)

[ Voor 15% gewijzigd door DualDevil op 17-12-2005 16:03 ]

[Verwijderd]

20 spelers
Bij doom 3 is het zo dat je daarmee officeel 4 slots, maximaal kan je nog wel met 6man spelen maar daarboven wil je echt niet zitten omdat doom 3 daarvoor niet gemaakt is. Ik weet niet hoe ze het dan bij quake 4 hebbe gedaan.

Bij doom3 met 4 spelers over de i-net verbinding zat de upload pieken rond de 0,4Mbit. Maar je moet dan wel de backup data die word verzonden naar de cleints verminderen. Anders heb je gauw twee keer zoveel met de standaard instelingen.

[venomous]

Games hebben hedendaags liever meer proc kracht nodig en bandbreedte. Een quake4 server zal de 10kb/s wel halen dus bij 20 spelers heb je 2mbit aan upload nodig. Het heeft ook allemaal te maken met de grote van de levels en het detail. Nog klein detail een gameserver vind het niet leuk als je veel extra dingen gaat draaien zoals een ftp. Dan krijg je snel lag.

[DualDevil]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 16:18:
20 spelers

oke, ik wist het niet maar doe vaak America's Army en Batllefield en daar kan het bij allebei wel. Ik dacht dus bij Doom ook wel...maar oke, dan zal ik dus sneller internet moeten nemen en dat heb ik er niet voor over. Dus jammer maar helaas.

[Verwijderd]

Als je ervan uitgaat dat ze allebij per Mhz even goed kunnen redeneren zal de P4 2.8 GHZ overal beter op presteren. De Pentium 3 is dan ook de vorige generatie, beetje kromme verhouding. DUal CPU's hebben dan ook nooit 100% meer kracht het zal dus nooit op een vergelijkbare Single 2Ghz CPU kunnen draaien.

Correct me if i am wrong.

[Bertus]

Ik zou dus echt NOOIT games en webserver op dezelfde server hosten.

[Ramon]

BF2 heb ik totaan 24 players lagvrij kunnen hosten op een duron 800 servertje met windows 2003. Ik denk dat je moet bepalen hoevaak en hoeveel je games wil gaan hosten als je dat puur is voor af en toe een private servertje met wat vrienden zou ik zelf voor de dual bak kiezen, maar wil je een gratis gamehost opzetten als reclame voor een betaalde service (ga ik niet vanuit anders zou je het hier niet vragen) dan zou ik de P4 nemen.

Als je voor de dual kiest kan je natuurlijk de processen zo verdelen dat je game op 1 processor draait en al het andere op de andere.

[Verwijderd]

BalusC schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 19:33:
[...]
Natuurlijk niet. Maar de grotere reviewsites maken gebruik van een standaard benchmarkmethodiek, zoals Tom's hardware guide. Dan kun je gewoon de afzonderlijke scores van dezelfde benchmarkprogramma opzoeken en naast elkaar leggen. Datzelfde geldt voor de rest van de reviewsites

gaat het over dual, gaat het over balusc


ik heb ook een soortgelijk probleem, alleen dan niet met de best trage coppermine, maar de tuatulin.
vergelijk: 2x1.4GHz tuatulin 512kb avec 2gb ecc vs 1x2.8GHz 800Mhz 512 avec 1gb hyperx