[BOINC] Optimized Client !!

[Anoniem: 143153]

Anoniem: 109360 schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:37:
[...]

Deze http://guntec.de/Crunch3r/boincx86.html dus

En waarom niet 5.2.13

OK, iedereen die dit leest en werkt met de trux geoptimaliseerde client in windows: UPDATE NAAR DE 5.2.11 rapste versie voor jou vanop deze website! (lees: probeer ze allemaal)

waarom:
PM-760 (2,0GHz)
zonder geoptimaliseerde client:
1715 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
3588 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Met de door trux geoptimaliseerde client:
1622 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
5276 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Met de geoptimaliseerde client versie 5.2.11 vanop deze site:
2430 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
6988 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

dit is een verbetering van 77,6% in vergelijking met de originele benchmark en een verbetering van 36% in vergelijking met mijn oude geoptimaliseerde client.

EDIT: na nogmaals de 5.2.13 client geinstalleerd te hebben(de eerste keer gaf die minder punten) krijg ik nog betere benchmarks:
2468 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
7640 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
dus nogmaals 7,33% rapper

Sybr_E-N

@ Kristof: misschien handig als die link ook in de Faq zou voorkomen?

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 143153 op 06-12-2005 17:47 ]

[Anoniem: 159695]

Maar is de vraag waarom de 5.2.13 niet, nog steeds niet beantwoord ???

Met de versie 5.2.11 krijg ik :

06/12/2005 17:30:19|| 2852 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
06/12/2005 17:30:19|| 8386 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Scheelt heel wat met de 5.2.13.. heb net even gekeken, de Integer scheelt al 2000 bijna

Thnx

[ Voor 67% gewijzigd door Anoniem: 159695 op 06-12-2005 17:31 ]

[Anoniem: 109360]

Anoniem: 159695 schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 17:22:
Maar is de vraag waarom de 5.2.13 niet, nog steeds niet beantwoord ???

Wel,

Sybr_E-N schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:14:
[...]

Nee, elke keer dat een job klaar is wordt er weer een nieuwe gedownload. Alle preferences zijn standaard verder alleen in windows Run Always en Network actvity always aangevinkt.

Maar ik vond het nogal typisch dat mijn laptop jobs krijgt van 4+ uur en mijn desktop (die toch wel significant sneller is) jobs van een kwartier tot 2 1/2 uur.

Ik ben benieuwd of het aan het einde van deze week nog zo is.

@MAB: omdat die versie 5.2.11 (op de laptop) een hoger bench had dan de nieuwe versie. (700 Dhrystone's achteruit en 100 Whetstone's vooruit).

Kan verschillen, even testen !!

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 109360 op 06-12-2005 17:29 ]

[Theadalus]

P-M (1.3GHz)
Geoptimaliseerde client 5.2.11:
1632 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
4495 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Geoptimaliseerde client 5.2.13:
1602 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
5132 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Dus bij mij laat v5.2.13 nog eens 11,7% verbetering zien t.o.v. v5.2.11

Zal nog effe wat meer PC's benchen...

[ Voor 6% gewijzigd door Theadalus op 06-12-2005 17:33 ]

[Anoniem: 159695]

Klopt was nog aan het editten..sorry

Heb nu zowel op een P4 als een Ath64 getest en de 5.2.11 kwam beter uit de bus.

[ Voor 54% gewijzigd door Anoniem: 159695 op 06-12-2005 17:36 ]

[Megaflix]

is zo'n geoptimaliseerde client eigenlijk geen cheaten? (laat zijn koe gewoon geoptimaliseerd staan)

[Anoniem: 143153]

Heel raar, de eerste keer dat ik de 5.2.13 probeerde was die idd trager dan de 5.2.11, 'k heb zopas toch maar voor alle zekerheid nog maar eens de nieuwste versie geinstalleerd en nu kom ik ook merkelijk betere resultaten uit:

2468 whetstone
7640 dhrystone



Bon ik zal er mijn hoofd niet over breken, betere benches: betere resultaten!

[Anoniem: 143153]

Megaflix schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 17:44:
is zo'n geoptimaliseerde client eigenlijk geen cheaten? (laat zijn koe gewoon geoptimaliseerd staan)

Nope, zo'n geoptimaliseerde client zorgt er gewoon voor dat de echte waarde van je cpu wordt ingeschat. Boinc.exe is niets anders dan een benchmark die, in het begin dat je boinc installeert, kijkt hoe "snel" je computer is. Met betere programma's, die de processor beter kunnen naar zijn waarde schatten (en niet zoals in FAD waar de PM ferm ondergewaardeerd is in cpu-score) en die ook kijken naar de implementatie van verschillende instructiesets zoals SSE of SSE2 (waar de basisclient niet naar kijkt) kom je uit op een betere globale score voor je cpu. Ook het feit dat boinc open-source is en dat het us toegestaan is deze dingen aan te passen, lijkt het mij iig geen cheaten.(of vertel ik nu complete non-sense?)

[uwmoeder]

Ook de geoptimaliseerde client er in gepropt en een job naar de vaantjes
Wel een verbetering van 80 %, maar toch niet blij met de verloren 58 punten

[Megaflix]

Anoniem: 143153 schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 17:53:
[...]

Nope, zo'n geoptimaliseerde client zorgt er gewoon voor dat de echte waarde van je cpu wordt ingeschat. Boinc.exe is niets anders dan een benchmark die, in het begin dat je boinc installeert, kijkt hoe "snel" je computer is. Met betere programma's, die de processor beter kunnen naar zijn waarde schatten (en niet zoals in FAD waar de PM ferm ondergewaardeerd is in cpu-score) en die ook kijken naar de implementatie van verschillende instructiesets zoals SSE of SSE2 (waar de basisclient niet naar kijkt) kom je uit op een betere globale score voor je cpu. Ook het feit dat boinc open-source is en dat het us toegestaan is deze dingen aan te passen, lijkt het mij iig geen cheaten.(of vertel ik nu complete non-sense?)

Ik doel dan op een thread zoals deze op het Rosetta-forum, waar bijna iedereen van mening is dat het cheaten is (las net na het optimaliseren die thread)

http://boinc.bakerlab.org/rosetta/forum_thread.php?id=349

[Lord_Nemesis]

Dit is echt niet te geloven!
Ik ga met mijn 3500+ @2.5GHz

van:
Measured floating point speed 2085.21 million ops/sec
Measured integer speed 7507.57 million ops/sec

naar:
06/12/2005 18:05:03|| 3435 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
06/12/2005 18:05:03|| 10471 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

ZIEK!

Btw: ben ik de eerste die door de 10.000 MIPS gaat?
Btw2: Dit is met de 5.2.13 van die duitsche site

[Megaflix]

LordNemesis schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 18:07:
Dit is echt niet te geloven!
Ik ga met mijn 3500+ @2.5GHz

van:
Measured floating point speed 2085.21 million ops/sec
Measured integer speed 7507.57 million ops/sec

naar:
06/12/2005 18:05:03|| 3435 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
06/12/2005 18:05:03|| 10471 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

ZIEK!

Btw: ben ik de eerste die door de 10.000 MIPS gaat?
Btw2: Dit is met de 5.2.13 van die duitsche site

10.000, tjesus da's veel

[Anoniem: 159695]

06/12/2005 19:12:41|| 3051 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
06/12/2005 19:12:41|| 9183 integer MIPS (Dhrystone) per CPU


Dit is hetgene wat ik haal.... mag niet klagen

[Lord_Nemesis]

Eigen schuld, dikke bult

[Megaflix]

Ik heb het net ook even voor de gein gedaan op mijn laptop. Waarom haalt die veel lagere benchmarks? Die is toch 1.0 Ghz sneller zou je zeggen. Ook wat betreft een wu is ie langzamer...

AMD 2500+ (1.8 Ghz) haalt optimized 1989 / 5464 (gewone computer)

Intel P4 (2.8 Ghz) haalt maar 2473 / 4981 (laptop)

[Anoniem: 27862]

Ik heb nog een CPU (Athlon Thunderbird 1,0 GHz) die geen SSE heeft. Begrijp ik dan uit de keuze dat daar geen beter geoptimaliseerde client voor bestaat dan die van trux??

[Lord_Nemesis]

Megaflix schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 20:04:
Ik heb het net ook even voor de gein gedaan op mijn laptop. Waarom haalt die veel lagere benchmarks? Die is toch 1.0 Ghz sneller zou je zeggen. Ook wat betreft een wu is ie langzamer...

AMD 2500+ (1.8 Ghz) haalt optimized 1989 / 5464 (gewone computer)

Intel P4 (2.8 Ghz) haalt maar 2473 / 4981 (laptop)

Dit komt omdat een 2500+ AMD sneller is dan een P4 2.8. Dit is dan ook het beeld dat de boinc benchmarks laten zien. Wel zie je dat de P4 sneller is bij de floatingpoint berekeningen. Omdat boinc voor het bereken van de credits gebruik maakt van beide scores, kun je zeggen dat deze processors ongeveen even snel zijn. Totaal AMD: 7453, totaal P4: 7454. Ze doen dus uiteindelijk ongeveer evenveel credits per 24 uur.

[ Voor 23% gewijzigd door Lord_Nemesis op 06-12-2005 20:20 ]

[DigiK-oz]

Morgen eens kijken wat deze doet op een quad XEON. De originele client en de trux versie gaven op dat ding belachelijk lage scores , volgens diverse fora omdat de benchmarks teveel bandbreedte vragen van het geheugen bij multi-cpu bakken (bij 4 stuks i.i.g).

[M-spec]

Werkt prima hier met 5.2.13 :

XP-M @ 2.5GHz:
Measured floating point speed 2735.04 million ops/sec
Measured integer speed 7549.36 million ops/sec

Was met trux optimised client 1900/7100.

Grtz,
M-spec

[Megaflix]

LordNemesis schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 20:16:
[...]

Dit komt omdat een 2500+ AMD sneller is dan een P4 2.8. Dit is dan ook het beeld dat de boinc benchmarks laten zien. Wel zie je dat de P4 sneller is bij de floatingpoint berekeningen. Omdat boinc voor het bereken van de credits gebruik maakt van beide scores, kun je zeggen dat deze processors ongeveen even snel zijn. Totaal AMD: 7453, totaal P4: 7454. Ze doen dus uiteindelijk ongeveer evenveel credits per 24 uur.

Om het in tijd uit te drukken: de laatste wu's van beide: de AMD 5028,3 seconden. De Intel 5027,9 seconden. (beide uit dezelfde serie wu's)

Thnx voor de duidelijke uitleg iedereen!

[Anoniem: 138731]

Holy cow die clients van die duitse site zijn echt goed
Ik ging van:
1135 Whetstone Mips, 2924 Dhrystone Mips
naar:
1597 Whetstone Mips, 5149 Dhrystone Mips op een P-M 1.3 Banias.
Niet verkeerd nu is het alleen hopen dat Free-DC daar niet achter komt, haha

[ Voor 93% gewijzigd door Anoniem: 138731 op 06-12-2005 23:33 ]

[Theadalus]

LordNemesis schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 18:07:
Btw: ben ik de eerste die door de 10.000 MIPS gaat?

Nou vooruit dan.

AMD Athlon 64 3400+ Clawhammer @ 2.4GHz
Geoptimaliseerde client 5.2.11:
3058 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
9574 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Geoptimaliseerde client 5.2.13:
3274 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
10045 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

[Anoniem: 138731]

Staat jullie virus scanner uit bij het benchen??? ja is zoiets simpels.
Maar het scheelt enorm veel Mips!!

Lol na het veranderen van die optimized client, krijg ik ineens 54 WU's X 3 uur in mn Queue erbij
Das minimaal een week crunchen

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 138731 op 06-12-2005 23:43 ]

[Anoniem: 86809]

Anoniem: 138731 schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 23:35:
Staat jullie virus scanner uit bij het benchen??? ja is zoiets simpels.
Maar het scheelt enorm veel Mips!!

Virus scanner??? Is dat niet zo'n stuk software dat idletime wegkaapt van dc projecten

[Anoniem: 70787]

Damn, heerlijk die nieuwe optimized client. Al mn pc's zijn er dik op vooruit gegaan. Mn eigen pc met optimized client van truXoft: 2569 / 9168, en na de install van de nieuwe: 3816 / 11093 !!! Niet slecht al zeg ik het zelf. Bedankt voor de link guys Helaas het probleem met USB stick nog steeds niet opgelost kunnen krijgen.

[Theadalus]

Anoniem: 70787 schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 23:48:
Mn eigen pc met optimized client van truXoft: 2569 / 9168, en na de install van de nieuwe: 3816 / 11093 !!!

Aah sjips!!!

Zit ik hier m'n 3400+ om te bouwen naar een 3700+ (alle beetjes helpen ) om een nieuw AquaBOINC05 record neer te zetten: weer te laat!

AMD Athlon 64 3700+ Clawhammer @ 2.6GHz
Geoptimaliseerde client 5.2.13:
3583 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
11002 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

[Pim.]

Ik heb het onderwerp even uit de DPCH gespiltst omdat het zonde zou zijn als dit straks wegzakt en niemand het terug kan vinden

[Anoniem: 109360]

Pim. schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:09:
Ik heb het onderwerp even uit de DPCH gespiltst omdat het zonde zou zijn als dit straks wegzakt en niemand het terug kan vinden

Op m'n beide AMDtjes (XP2800+ & Sempron2800+) levert de 5.2.13 client en op m'n Cellie (800) de 5.2.11 client de meeste credits op.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 109360 op 07-12-2005 11:01 ]

[Anoniem: 143153]

Pim. schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:09:
Ik heb het onderwerp even uit de DPCH gespiltst omdat het zonde zou zijn als dit straks wegzakt en niemand het terug kan vinden

Mooie move!

Als alle DPC'ers hun score nu eventjes een 30-tal percent(of 40) stijgt dan gaat DPC er zo al lekker op vooruit gaan!

deze DPC'er zal nu alvast zijn nest gaan opzoeken in afwachting van spannende DPCH's morgen!

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 143153 op 07-12-2005 00:14 ]

[DPCquatar]

Pim. schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:09:
Ik heb het onderwerp even uit de DPCH gespiltst omdat het zonde zou zijn als dit straks wegzakt en niemand het terug kan vinden

Dank je meneer Pim

[Theadalus]

P4 3.0GHz @ 3.4GHz (non-HT, 1 client)
Geoptimaliseerde client 5.2.11:
2819 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
6969 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Geoptimaliseerde client 5.2.13:
3044 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
6128 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Mijn bevindingen tot nu toe:
- AMD Athlons XP/64 en Pentium-M's hebben de meeste baat bij de v5.2.13 client
- P4's non-HT (1 client) hebben de meeste baat bij de v5.2.11 client
- P4's HT (2 clients) presteren bij mij het beste met de v5.3.1 client, de v5.2.1x clients veroorzaakten een dergelijke daling in de benchmarks dat ik de waardes niet eens durfde op te schrijven!

Verder heb ik eigenlijk weinig zinvolle info gevonden m.b.t. het al dan niet gebruiken van HyperThreading. Ik heb zelf 2 P4 HT bakken die ik nu ongeveer 2 a 3 weken met HT (dus 2 clients) heb laten draaien, vanaf vandaag draaien deze bakken (voor een bepaalde periode) nog maar 1 client om te zien wat de beste performance geeft, gebaseerd op de RAC.

[Anoniem: 138731]

Anoniem: 143153 schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:13:
[...]


Mooie move!

Als alle DPC'ers hun score nu eventjes een 30-tal percent(of 40) stijgt dan gaat DPC er zo al lekker op vooruit gaan!

deze DPC'er zal nu alvast zijn nest gaan opzoeken in afwachting van spannende DPCH's morgen!

idd 30-40 procent is mogelijk...als iedereen dit bij DPC zou veranderen..
Wie wil er nu niet gratis extra output hebben.
Ik zelf zie het ook niet als cheaten(ja mssn alleen tegenover onwetende, maar dan moet je echt onder een steen leven als je nog nooit gehoord hebt van een optimized client ).
Je proc wordt alleen maar beter op waarde geschat, kan alleen maar voordelen opleveren naar mijn inziens.
Als dit nieuwtje een plaatsje krijgt in de Faq zou dat weleens mooie vruchten kunnen afwerpen

[uwmoeder]

Vind ik ook, je moet de middelen grijpen die er zijn. Pech voor degene die het niet weten of het niet doen

[Rubencs]

[quote]Theadalus schreef op woensdag 07 december 2005 @ 02:30:
P4's HT (2 clients) presteren bij mij het beste met de v5.3.1 client, de v5.2.1x clients veroorzaakten een dergelijke daling in de benchmarks dat ik de waardes niet eens durfde op te schrijven!
quote]
Ik kan een beetje kippig zijn het is nog vroeg maar waar heb jij versie v5.3.1 vandaan?
Want op de duitse site http://www.guntec.de/Crunch3r/boincx86.html kan ik hem niet vinden.

[Lord_Nemesis]

Als ik me niet vergis komt de geoptimaliseerde 5.3.1 hier weg: http://boinc.truxoft.com/

[Kristof]

Ik denk dat hij die van truxoft bedoelde:
http://boinc.truxoft.com/

[Anoniem: 70787]

Probleempje met de nieuwe optimized client van die duitse site... hij stuurt de resultaten niet automatisch terug remote_hosts.cfg staat nog in de map )... iemand hetzelfde probleem??

[Anoniem: 138731]

Anoniem: 70787 schreef op woensdag 07 december 2005 @ 13:36:
Probleempje met de nieuwe optimized client van die duitse site... hij stuurt de resultaten niet automatisch terug remote_hosts.cfg staat nog in de map )... iemand hetzelfde probleem??

Hmm dat had ik ook bij de orginele client terwijl die iedere 0.1 dag verbinding zou maken.
zo kan ik juist lekker sparen.

[Da_Bink]

Ook bij mij een aardige winst

Op m'n dual core opteron @ 2.8GHz ben ik van de trux optimized client naar deze client gegaan en m'n scores zijn nu (per core dus):

3813 Whetstone
11551 Drystone

Totaal dus ruim 30.000 met 1 pc !!!! Ik zat op ongeveer 25.000 met de trux optimized client


Edit:
Wel jammer aan deze client is dat hij nu niet meer de poorten kan remappen, dat kom met de trux client wel, zodat je achter een router makkelijk verschillende clients kon monitoren...

[ Voor 31% gewijzigd door Da_Bink op 07-12-2005 14:06 ]

[Anoniem: 47200]

bij deze ben ik de grenzen van het toelaatbare aan het op zoeken maar eerst had i k dit:
[rml]thekip in "[ Rosetta@Home] hitparade van 5 december"[/rml]

en na wat tweaks met onder andere prioriteiten instellen enzo heb ik een keer geprobeerd om de benchmark in safe mode met netwerk te draaien, en toen kwam ik dus uit op 6400 voor die laatste (de eerste weet ik niet meer).

Dit was nog zonder het instellen van de prioriteit al maakt dat in safe mode al minder meer uit. Even voor de duidelijkheid, zet de client NIET op realtime .

[uwmoeder]

Net even gereboot, en hij wou boinc niet meer starten (vond een of andere dll file niet meer)
Dan maar terug geinstalleerd en mijn benchmark results gingen van 8232 naar 9686 voor P4 3.0GHz
en van 8687 naar 12153 voor AMD 3200+.
Ik heb de optimized client van die duitse site eerst in mijn map gesleept en daarna terug geinstalleerd.
Toch opmerkelijke verbeteringen vind ik, al is het verschil tussen de P4 en AMD wel ineens een pak groter

[M-spec]

CFG bestandje remote_hosts met "# return_results_immediately" lijkt niet meer te werken bij deze optimalisatie. Niet dat dit heel veel boeit gezien de extra 'performance'.. maar toch. Is daar toevallig een andere optie voor?

[Anoniem: 70787]

M-spec schreef op woensdag 07 december 2005 @ 19:42:
CFG bestandje remote_hosts met "# return_results_immediately" lijkt niet meer te werken bij deze optimalisatie. Niet dat dit heel veel boeit gezien de extra 'performance'.. maar toch. Is daar toevallig een andere optie voor?

Ook last van... best wel lastig aangezien ik 3 pc's heb waar ik niet zo vaak kom (1 keer per 2 weken)... hoop dat er een of andere workaround komt.. vrij zuur om op elke pc elke keer op update te drukken.

[ColdRain]

Als "# return_results_immediately" niet meer werkt, niet getreurd: results worden geupload als de client nieuwe wu's download. Dus update rammen hoeft niet perse

[enermax]

Anoniem: 143153 schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 17:53:
[...]

Nope, zo'n geoptimaliseerde client zorgt er gewoon voor dat de echte waarde van je cpu wordt ingeschat. Boinc.exe is niets anders dan een benchmark die, in het begin dat je boinc installeert, kijkt hoe "snel" je computer is. Met betere programma's, die de processor beter kunnen naar zijn waarde schatten (en niet zoals in FAD waar de PM ferm ondergewaardeerd is in cpu-score) en die ook kijken naar de implementatie van verschillende instructiesets zoals SSE of SSE2 (waar de basisclient niet naar kijkt) kom je uit op een betere globale score voor je cpu. Ook het feit dat boinc open-source is en dat het us toegestaan is deze dingen aan te passen, lijkt het mij iig geen cheaten.(of vertel ik nu complete non-sense?)

Als ik mijn pc heftig overklok bij de installatie. En hem dan weer normaal zet krijg ik dan hogere scores? Of werkt het niet zo.

[ColdRain]

enermax schreef op woensdag 07 december 2005 @ 21:53:
Als ik mijn pc heftig overklok bij de installatie. En hem dan weer normaal zet krijg ik dan hogere scores? Of werkt het niet zo.

Die theorie klopt, of de praktijk zo eerlijk is ...
Bovendien is het effect tijdelijk want de client voert om de 5 à 6 dagen zelfstandig een benchmark uit.

[Anoniem: 99022]

Mijn benchmarks:

1. Intel Pentium 4 2,66 Ghz (S478):
   • Standaard (5.2.13):
     • 1361 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
     • 2347 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
   • Optimized:
     1. Truxoft's 5.3.1
        • 1478 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
        • 5267 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
     2. Guntec's 5.2.11
        • 2172 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
        • 5535 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
     3. Guntec's 5.2.13
        • 2361 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
        • 4764 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2. Intel Celeron 2,8 Ghz (S478):
   • Standaard (5.2.13):
     • 1422 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
     • 2719 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
   • Optimized:
     1. Guntec's 5.2.13
        • 2479 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
        • 4909 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
     2. Guntec's 5.2.11 (Winnaar!)
        • 2253 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
        • 5646 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
     3. Truxoft's 5.3.1
        • 1550 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
        • 5500 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
3. Intel Pentium 4 2,4 Ghz (S478):
   • Standaard (5.2.13):
     • 1266 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
     • 2592 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

best groot verschil, ik ben trouwens ook net begonnen @ Rosetta, en ga mn cpu zo ook weer overklokken, nieuwe voeding zit erachter
Morgen gaat ik de 2,66 nog benchen met de ontbrekende results

[ Voor 203% gewijzigd door Anoniem: 99022 op 09-12-2005 13:43 ]

[Theadalus]

Hoe installeer je in hemelsnaam een geoptimaliseerde client onder Linux (Ubuntu), ben een uur aan het frotten geweest en toen vond ik het alweer genoeg @#@#%!%#!!!

Oh enne... ik heb dus zeer weinig kennis van *nix

[Anoniem: 42168]

LordNemesis schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 18:07:
Dit is echt niet te geloven!
Ik ga met mijn 3500+ @2.5GHz

naar:
06/12/2005 18:05:03|| 3435 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
06/12/2005 18:05:03|| 10471 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

ZIEK!

Btw: ben ik de eerste die door de 10.000 MIPS gaat?
Btw2: Dit is met de 5.2.13 van die duitsche site

Heb de zelfde client in gebruik :
Measured floating point speed 3434.76 million ops/sec Whetstone per CPU
Measured integer speed 10464.94 million ops/sec Dhrystone per CPU
Athlon 64 X2 4200 @ 2500mhz.

[Anoniem: 143153]

Anoniem: 42168 schreef op donderdag 08 december 2005 @ 23:40:
[...]


Heb de zelfde client in gebruik :
Measured floating point speed 3434.76 million ops/sec Whetstone per CPU
Measured integer speed 10464.94 million ops/sec Dhrystone per CPU
Athlon 64 X2 4200 @ 2500mhz.

Dat is wel heel erg lekker!
Eventjes rekenen: 2 * (3434,76 + 10464.94) = 27799,4

27799,4 / 480 = 57,9154666... credtis/uur

theoretisch heb je dus kans op 1389,97 credits per dag, als je computer 24 uur aan staat en niets anders doet dan R@H, wat hoogstwss niet het geval is. Maar 1000 credtis per dag krijgen blijft lekker!

[Pim.]

Op aangeven een titlefixje gedaan

[Anoniem: 99022]

heb mijn vorige post ge-edit. Lijkt erop dat je voor P4 systemen het beste Guntec's 5.2.11 client kan gebruiken...

[Theadalus]

Theadalus schreef op woensdag 07 december 2005 @ 02:30:
Verder heb ik eigenlijk weinig zinvolle info gevonden m.b.t. het al dan niet gebruiken van HyperThreading. Ik heb zelf 2 P4 HT bakken die ik nu ongeveer 2 a 3 weken met HT (dus 2 clients) heb laten draaien, vanaf vandaag draaien deze bakken (voor een bepaalde periode) nog maar 1 client om te zien wat de beste performance geeft, gebaseerd op de RAC.

Update:

Na een aantal dagen gebenched te hebben en een stijgende lijn in de RAC waar te nemen; moet ik concluderen dat je op een P4 HT het beste 1 client kunt draaien.

Verder iemand al kunnen achterhalen wat de beste client is voor een AMD Athlon 64 onder Linux (Ubuntu)?

[Anoniem: 47200]

Theadalus schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 14:53:
[...]

Update:

Na een aantal dagen gebenched te hebben en een stijgende lijn in de RAC waar te nemen; moet ik concluderen dat je op een P4 HT het beste 1 client kunt draaien.

Verder iemand al kunnen achterhalen wat de beste client is voor een AMD Athlon 64 onder Linux (Ubuntu)?

Hoe kan je 1 client forceren dan?

@ intelligence
dat kan ik ook beamen

[Black Piet]

Niet 1 client [want er draait maar 1 boinc core client]. Boinc herkend automatisch twee processoren.

Hij bedoelt via preferences 1 processor

[Anoniem: 47200]

dus dan moet ik de multiprocessor naar 1 zetten, maar dan gebruikt hij toch maar 50% van de cpu tijd?

[Black Piet]

Dat moet je bij HT en Boinc niet zo zien.

HT wil niet zeggen dat je een tweede core hebt [maar dat weet iedere zelfrespecterende tweaker]. Er heeft zelf een artikel hier op Tweakers gestaan over de belachelijke prestaties [iets van 20% voordeel]

Bij DC is het van belang dat je zo min mogelijk resources laat besteden door andere programma. Als je dus met HT Boinc laat gaan op logische processor 1 en de rest van de programma's op twee, zal Boinc weinig last hebben van programma's. Aangezien het voordeel bij HT van iets van 20% is ipv 100% extra voordeel, wordt de crunchtijd ook langer....

[Theadalus]

Black Piet schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 15:06:
Niet 1 client [want er draait maar 1 boinc core client]. Boinc herkend automatisch twee processoren.

1 Rosetta-client

Anoniem: 47200 schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 15:40:
dus dan moet ik de multiprocessor naar 1 zetten, maar dan gebruikt hij toch maar 50% van de cpu tijd?

Dat maakt Windows ervan, omdat die denkt dat er 2 procs zijn, die tezamen 100% doen.
Met 1 Rosetta-client op 50% heb je een hogere output dan 2 Rosetta-clients die samen 100% doen.

[Anoniem: 47200]

lol ik snap hoe heel het verhaal van HT enzo in elkaar zit en dat het een logische core extra is en geen fysieke maar beweren jullie nu dat het laten runnen van een HT bak op 50% load meer punten op levert dan op 100

[TheBorg]

[Black Piet]

Ja, maar probeer het zelf eens.Dan merk je het vanzelf wel.

Test 1: run twee wu's achter elkaar met 1 logische processor;
Test 2: run twee wu's tegelijkertijd met 2 logische processor.

Je zal zien dat de crunchtijd per WU bij test 1korter is. Daarnaast zal je merken dat de invloed op je machine bij test 1 veel minder belastend is dan bij test 2 [ook al zeggen ze dat ze alleen Idle time gebruiken...]

[ColdRain]

Black Piet schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 16:09:
Ja, maar probeer het zelf eens.Dan merk je het vanzelf wel.

Test 1: run twee wu's achter elkaar met 1 logische processor;
Test 2: run twee wu's tegelijkertijd met 2 logische processor.

Je zal zien dat de crunchtijd per WU bij test 1korter is. Daarnaast zal je merken dat de invloed op je machine bij test 1 veel minder belastend is dan bij test 2 [ook al zeggen ze dat ze alleen Idle time gebruiken...]

Voor een positief effect moet de crunchtijd per wu in test 1 minder dan de helft zijn van die in test 2. Is dat zo? Indien niet, dan doe je mét HT nog altijd meer dan zonder.

[Anoniem: 47200]

ik laat HT nu wel even aan staan, ik zit zelf niet op een van mijn HT bakken dus ik kan nog niets testen anders moet ik de hele tijd mensen storen

[ScSi]

Anoniem: 47200 schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 15:54:
lol ik snap hoe heel het verhaal van HT enzo in elkaar zit en dat het een logische core extra is en geen fysieke maar beweren jullie nu dat het laten runnen van een HT bak op 50% load meer punten op levert dan op 100

Hij heeft gelijk, ik heb het net getest:

Benchmark met de optimized client van de Duitse site (p4 2.8 @ 3.2 met HT en gebruik van 2 processoren)
1988
2390
(100 % belasting)

Benchmark met de optimized client van de Duitse site (p4 2.8 @ 3.2 met HT en gebruik van een processor)
2842
4697
(50% belasting)

[ Voor 8% gewijzigd door ScSi op 09-12-2005 17:58 ]

[Black Piet]

In navolging van voorgaande mail

Hoe wordt een credit berekend [Boinc Wiki]

Claimed Credit = ([whetstone]+ [drystone]) * wu_cpu_time / 1728000

Dus door de hogere Wetstone en drystone berekening claim je meer punten....De vorige poster heeft de test goed weergegeven!

[ColdRain]

ScSi_009 schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 17:51:
Hij heeft gelijk, ik heb het net getest:

Benchmark met de optimized client van de Duitse site (p4 2.8 @ 3.2 met HT en gebruik van 2 processoren)
1988
2390
(100 % belasting)

Benchmark met de optimized client van de Duitse site (p4 2.8 @ 3.2 met HT en gebruik van een processor)
2842
4697
(50% belasting)

De benchmark van je test met HT is per (logische) processor, dus:
(1988 + 2390) x 2 = 8756
tegenover de benchmark met HT maar slechts 1 processor voor Boinc:
2842 + 4697 = 7539

Tenzij iemand dit (onderbouwd met cijfers) kan weerleggen levert het draaien van Boinc op 2 logische CPU's volgens mij nog altijd meer punten op dan de beperking tot 1 logische CPU.

[SandStar]

Even een fabeltje uit de wereld helpen:
Als je een HT cpu hebt en je taskmanager zegt 50% belasting heb je eigelijk gewoon een 100% belasting

Zodra je nog een client-core opstart die van die andere 50% gebruik wil maken zul je zien dat je eerste client-core drastisch achteruit gaat qua prestaties. Zodra de achteruitgang meer dan 50% is weet je dat het weinig nut heeft om 2 client-cores te gebruiken.

[ColdRain]

Black Piet schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 18:10:
Claimed Credit = ([whetstone]+ [drystone]) * wu_cpu_time / 1728000

Dus door de hogere Wetstone en drystone berekening claim je meer punten....De vorige poster heeft de test goed weergegeven!

We zijn het er (denk ik) over eens dat de boinc versie of de benchmark geen invloed heeft op de tijd nodig om een wu te crunchen? Die tijd wordt bepaald door de Rosetta client (de applicatie) en door de CPU belasting.
Met HT en 2 logische CPU's werkend op boinc:
Claimed Credit = 8756 * wu_cpu_time / 1728000
Met HT en 1 logische CPU werkend op boinc:
Claimed Credit = 7539 * wu_cpu_time / 1728000
Wat geeft het meeste credit?
Gesteld dat werkend op 1 logische CPU maakt dat een wu sneller gecruncht wordt dan met 2 logische CPU's, dan moet de factor "wu_cpu_time" minstens de helft bedragen wil je een positief effect halen:

Voor een positief effect moet de crunchtijd per wu in test 1 (geen HT) minder dan de helft zijn van die in test 2 (wel HT). Is dat zo? Indien niet, dan doe je mét HT nog altijd meer dan zonder.

Ik heb voor bovenstaande nog geen enkel bewijs van het tegendeel gezien ...

[ScSi]

Ik heb het net weer even getest en met 2 logische CPU's haal je idd nog steeds meer punten..

Benchmark met de optimized client van de Duitse site (p4 2.8 @ 3.2 met HT en gebruik van 2 processoren)
(2021 + 2259) x 2 = 8560
(100 % belasting)

Benchmark met de optimized client van de Duitse site (p4 2.8 @ 3.2 met HT en gebruik van een processor)
2842 + 4697 = 7539
(50% belasting)

Nu is het zo dat de WU die ik begonnen was met 1 logische CPU nog 2u50' moest gaan till completion.
Schakel ik een 2de logische CPU in dan werd dit 3u20'

Het duurt dus 34% langer om de WU te crunchen (17% doen we maal 2, want die 2de wu zal ook wel zoiets langer duren om gecruncht te worden) terwijl je punten maar toenemen met 13,5%
Het lijkt dus inderdaad voordeliger om met 1 logische CPU te draaien. Of maak ik nou een capitale logische fout?

[ Voor 3% gewijzigd door ScSi op 09-12-2005 20:23 ]

[ColdRain]

De "Claimed Credit" formule heeft 2 variabelen: benchmark en wu_cpu_time
De benchmark is beinvloedbaar door de soort (compilatie) van boinc client. Dat een optimized client een betere benchmark tot gevolg heeft staat buiten twijfel. De tijd nodig om een wu te crunchen is onbekend, wegens geen referentie wu's. Er moet dus gemeten worden mits trial-and-error en tijd (ervaring met de setup).
Wat de invloed is van HT ja/nee op boinc, heb ik nog nergens met harde betrouwbare cijfers bewezen gezien. Verder dan adjectieven dan "drastisch" en "waarschijnlijk" komt men niet. En dat is spijtig, want zo wordt een sfeer anti-HT gecreeerd die onvoldoende onderbouwd is, en (erger) DPC op langere termijn misschien zuurverdiende punten kan kosten. Op alle Boinc projecten.
Zijn we tweakers?
Opdat een non-HT client minstens evenveel credit zou opleveren dan een HT client, moet:

code:

 8756 x A     7539 x B
---------- = ----------
 1728000       1728000

Omrekening leert dat de niet-HT setup minstens 2.33 wu's serieel moet crunchen in de tijd dat de wel-HT setup 2 wu's in parallel cruncht. Als dat zo is, dan wint de niet-HT setup. Indien niet, dan ben je beter af met een wel-HT setup.
Bij gebrek aan referentie wu's lijkt het me dat we conclusies niet kunnen (mogen) baseren op snapshot metingen en nog minder op gutt-feeling interpretaties.

[ Voor 3% gewijzigd door ColdRain op 09-12-2005 21:09 ]

[Black Piet]

Ik ben nog even aan het zoeken geweest maar ik moet toch eerlijk gaan zeggen dat Coldtrain toch gelijk heeft.

In dit artikel wordt een en ander goed uitgewerkt. Uitgaande van het voorbeeld uit het artikel kan je dus twee keer zoveel WU's verwerken

Als ik de gegevens van ScSi_009 [punten mn.] ga gebruiken krijg ik per wu:
1 logische processor
7539 * 10200 seconden / 1728000 = 44,50 pnt * 4 = 178,0

2 logische processors
4280 * 12000 seconden / 1728000 = 29,72 pnt * 6 = 178,32

Dus Coldrain...bij deze...je hebt toch gelijk....maar marge is dus minimaal

edit:
Leuke is dus om te zien dat, ondanks het feit dat de wetstone/drystone verhouding niet factor 2 is, je toch een gelijke score krijgt

[ Voor 19% gewijzigd door Black Piet op 10-12-2005 23:08 . Reden: Ik maak een stomme rekenfout [4 WU's ipv 3 WU's] zie voorbeeld van de link ]

[ScSi]

true ColdRain, ik postte ook maar wat ik op dit moment op mijn pc heb staan.. Ik doe gewoon verder met 2 threads, een op elke virtuele processor..

Edit: Het blijkt idd zoals ColdRain en Black Piet hebben uitgedokterd dat 2 wu's tegelijkertijd vouwen op een termijn van 24u meer opbrengt..
Ik blijf dus gewoon verderdoen met 2 threads

[ Voor 38% gewijzigd door ScSi op 09-12-2005 21:59 ]

[Theadalus]

Ik denk dat een aantal mensen niet precies weten hoe Hyperthreading eigenlijk werkt, daarom hieronder effe een simpele uitleg:

Is it the same as having two non hyper-threaded processors?

No. It's a halfway house between a single threaded processor -- just about every common chip made since the seventies -- and two independent processors. With two processors, you are guaranteed to be able to run two threads simultaneously. With hyper-threading, you may be able to run two threads simultaneously, providing they use different parts of the chip at the same time.

Let effe op het vetgedrukte stukje!

Hyperthreading laat alleen een performance-verbetering zien op het moment dat de 2 threads zich met verschillende soorten acties bezighoudt, bv. de ene thread is bezig met I/O-instructies en de andere met FPU-instructies.
Sterker nog, wanneer beide threads met eenzelfde actie bezig is (bv. beide met FPU-instructies), kan, en zeer waarschijnlijk zal, er een performance-verslechtering optreden! Dit heeft te maken met "thread-switching" (vrijmaken van resources e.d.).

In het geval van 2 Rosetta-clients kan iig ik het mij goed voorstellen dat de clients elkaar "in de weg" zitten, omdat beide clients/threads hetzelfde soort werk doen en dus ook hetzelfde gedeelte van de chip gebruiken.


Overigens heb ik hetzelfde fenomeen ook waargenomen bij Seventeen or Bust; 1 client had een hogere output dan 2 clients bij elkaar opgeteld (niet veel verschil, maar toch).

[Sybr_E-N]

Theadalus schreef op zaterdag 10 december 2005 @ 04:13:
Overigens heb ik hetzelfde fenomeen ook waargenomen bij Seventeen or Bust; 1 client had een hogere output dan 2 clients bij elkaar opgeteld (het verschilde niet veel, maar toch).

Bij RC5-72 was dat ook het geval, meen ik mij te herinneren. (Op school waren er P4 HT die met 1 client meer deden dan 2 clients op 1 proc.)

[Pim.]

FAQ Dutch Power Cows

Ik heb deze draad even toegevoegd aan de FAQ

[Black Piet]

Even een klein kickje omdat mijn eerdere berekening niet klopte. Was van 3 WU's uitgegaan bij 1 logische processor ipv 4 WU's

Derhalve is de conclusie niet gewijzigd, echter het verschil met een HT ingeschakeld is dus in dit rekenvoorbeeld marginaal, derhalve niet significant!

Komt met name door het volgende:
Verhouding punten per WU = 29,75 -> 44,50 = factor 1,495798
Echter de verhouding tussen het meer crunchen 4 -> 6 = factor 1,5
Beide heffen elkaar dus op...

[Anoniem: 99022]

Schopje ivm Stampede

[puchelaar]

^^ Dank voor het schopje.

Meteen een vraag dan maar. Ik heb zojuist BOINC voor het eerst geïnstalleerd, account aangemaakt, etc. Alles ging goed, krijg ook werk binnen, maar ik zag dat de benchmark niet zo hoog was (kan de precieze getallen niet meer herinneren, maar de eerste was iets van >1800 (ik heb een AMD XP2800+ proc.)). Daarom meteen de optimized cliënt van Crunch3r gehaald en uitgepakt naar m'n BOINCmap. Maar als ik nu de client opstart krijg ik geen nieuwe benchmark te zien. Klopt dit? Even voor de zekerheid; ik verwacht dat een eventuele benchmark te zien is onder het tabblad 'messages' van de BOINCmanager.

Moet ik m'n pc opnieuw opstarten of zo? Of moet ik in de instalatiemap een bestandje met de oude resultaten wissen?

[Chris.nl]

Misschien helpt deze handleiding. Succes ermee

[ScSi]

@puchelaar: weet je zeker dat je zowel boincmgr.exe als boinc.exe (als je als service zou draaien) hebt afgesloten? Zoja, dan gewoon de bestanden uitpakken en overschrijven.
Daarna gewoon de manager opnieuw opstarten en dan moet er inderdaad een nieuwe benchmark gestart worden.

[Anoniem: 145925]

Anders gewoon handmatig die benchmark draaien, kan toch ook gewoon

[alexcj]

Op mijn Linux bakje (AMD XP 1600+) haal ik ook dramatisch betere resultaten:
Origineel:
686 Whetstone
1186 Drystone
Dat vond ik veeeeeel te weinig.
Nu met 5.2.14:
1495 Whetstone en
3202 Drystone
Dat noem ik een dramatische verbetering

[Nakebod]

Zal hem hier ook even spammen: xls file met verschillende benchmarks
Deze probeer ik de komende tijd te vullen met meer benchmarks, dus kom maar op met die scores
Of het nuttig is? Je hebt er uiteindelijk niet veel aan, omdat iedere situatie weer anders is. Maar goed..

[Wildfire]

Ziezo, naar aanleiding van dit topic even snel de geoptimaliseerde BOINC èn Seti@Home cliënt geïnstalleerd... dat moet wel goed zijn voor m'n stats

[puchelaar]

Hartelijk dank voor alle hulp; ik had alles goed gedaan, BOINC draaide echter niet uit zichzelf een nieuwe benchmark, maar ik heb nu handmatig een benchmark gedraaid (had die knop over het hoofd gezien (mijn moeder zei vroeger al dat ik niet kon zoeken )). Enfin, de resultaten:
met eMule op de achtergrond:
2239 Whetstone
6166 Drystone
met eMule uit:
2238 Whetstone
6151 Drystone



Kzal 'm dadelijk nog 'ns draaien...

[edit]
En nu (nog steeds zonder eMule):
2253 Whetstone
6209 Drystone
_{Op 'n AMD Athon XP Barton, 12.5*167=2083MHz (2800+)}

Ik geloof dat dit een mooie score is om 't bij te laten

[ Voor 23% gewijzigd door puchelaar op 22-03-2006 07:26 ]

[SSSF]

Ik volg de benchmark resultaten echt niet van BOINC, de Whetstone resultaten blijven met de verschillende versies constant, maar de Dhrystone resultaten willen onder de zelfde omstandigheden wel tot 50% verschillen.
Zie mijn tekst file hier: http://blaatfabriek.no-ip...stay/benchmarks_BOINC.txt

Heeft iemand ook wel een dit gezien?

[Anoniem: 109360]

puchelaar schreef op woensdag 22 maart 2006 @ 07:19:
2253 Whetstone
6209 Drystone
_{Op 'n AMD Athon XP Barton, 12.5*167=2083MHz (2800+)}

Ik geloof dat dit een mooie score is om 't bij te laten

Ik kom op een xp2800+@2380 in safe mode op max. 9830 totaal.

[Nakebod]

MAB, wist je dat benchen in safemode stiekem erg weinig nut heeft? Alleen tijdelijk. Of je moet het iedere paar dagen herhalen.
Gezien de benchmark automatisch om de paar dagen draait.

[Anoniem: 109360]

Nakebod schreef op woensdag 22 maart 2006 @ 20:30:
MAB, wist je dat benchen in safemode stiekem erg weinig nut heeft? Alleen tijdelijk. Of je moet het iedere paar dagen herhalen.
Gezien de benchmark automatisch om de paar dagen draait.

Uiteraard
En als dat maar een paar scheelt is dat wel goed, maar met soms meer dan 1000 stones verschil bench ik 'm zelf nog wel even.
En ik doe het niet stiekem hoor : ik weet ervan
Probeer het maar eens met radio beluisteren via pjoeter, Kaspersky, MAS, Sygate en een spelletje klaverjassen en dan nog iets meer, en dan eens zonder dat alles.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 109360 op 22-03-2006 20:44 ]

[SSSF]

hier nog wat resultaten van optimized BOINC

voor AMD2600+
voor DUAL P3 800 Mhz

[Chewy]

Ik heb een vraagje over de verschillen in resultaten van de guntec optimized client voor mijn amd xp-m en de amd 64 van mijn ouders.

Zelf heb ik een amd xp-m 2500+ @2.5ghz.
Deze haalt met de guntec Boinc 5.2.13 Windows SSE deze scores:
25-3-2006 14:49:27|| 2727 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
25-3-2006 14:49:27|| 7492 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Echter de amd64 3000+ (1,81ghz) van me ouders haalt met de guntec Boinc 5.2.13 Windows SSE2:
25-3-2006 20:08:01|| 2288 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
25-3-2006 20:08:01|| 7210 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Wat ik eigenlijk had verwacht was dat de amd64 van me ouders alsnog een hogere score zou behalen, als mijn xp-m.
Hoezo haalt hij dat niet?

[Sybr_E-N]

Ik denk dat het komt omdat die Windows client niet 64-bit optimized is.

[SSSF]

En hier nog wat resultaten:

voor Pentium M 1.4Ghz

[Balachmar]

Ik lees dat je het eigenlijk alleen kan doen, als er ook optimized spullen zijn voor het project wat je draait. Ik draai zelf SIMAP (linux) en ufluids (windows) heeft het dan voor mij ook nut, om zo'n optimized client te proberen, of maakt het eigenlijk niets uit. En doet de optimzed client dan ook meer werk, of schat hij je computer alleen wat hoger in?

[Cpt00kirk]

je doet hetzelfde werk maar de waardering van punten is hoger en volgens mij werkt het ook voor de andere projecten

[Balachmar]

ja, maar dat vind ik dus eigenlijk niet zo netjes...
Als ie nu ook echt meer werk deed, zoals je soms had bij ECC2 en SoB enzo... Maar om alleen maar meer punten te krijgen, omdat het lijkt alsof ie beter is, dat ruikt toch wel naar vals spelen...

[Black Piet]

Nee, dat zie je verkeerd.

De geoptimaliseerde boinc client maakt gebruik van het feit dat deze specifiek op de instructies van je processor zijn geschreven (bijvoorbeeld SSE3). De standaard client kan en heeft dit wel, maar moet alle processoren kunnen benchmarken. Zodoende zijn in de standaard client dus geen specifieke codes opgenomen om deze instructies te benutten.

Dus het is geen cheaten, maar meer gebruik maken van de mogelijkheden van een processor door aanvullende code op te nemen.

[Balachmar]

Nou, als hij dan ook daadwerkelijk door de nieuwe client meer werk ging verzetten ok.
Maar dat blijkt dus niet het geval...

[Anoniem: 138731]

SSSF schreef op maandag 27 maart 2006 @ 09:47:
En hier nog wat resultaten:

voor Pentium M 1.4Ghz

haha lol ik haal

1590 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
5403 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Op een Banias P-M 1.3Ghz

[Sybr_E-N]

Balachmar schreef op maandag 27 maart 2006 @ 12:23:
Nou, als hij dan ook daadwerkelijk door de nieuwe client meer werk ging verzetten ok.
Maar dat blijkt dus niet het geval...

Dan moet je niet bij BOINC zijn maar bij je project. Voor SETI zijn er ook geoptimaliseerde versie's voor het project zelf, en voor Rosetta weer niet. Maar dat hangt helemaal af van de projectleinding of die de source code ook vrij willen geven.