Wat voor bewijs heb je voor je zelf?

[Clay]

Arnout
Het is dan ook heel triest om te zien hoe sommige mensen zo kortzichtig kunnen zijn en alleen maar bij de dag leven, zonder zich ook maar 1 keer af te vragen wat het leven nu eigenlijk is. Elke dag hard werken of op vakantie gaan zonder rustig te gaan zitten en gaan nadenken.

Ja, als ze bijna dood gaan, dan merken ze dat geld, goederen, carriere, vrouwen, etc, niet meegenomen kunnen worden in de dood, en dan ineens komen ze erachter. Te laat. Diep en diep triest.

De meeste mensen die niet geloven durven ook niet na te denken over de diepere zin van het leven, simpelweg omdat dat hen bang maakt.

Hoewel je een punt aantikt waar sommige mensen inderdaad eens bij stil zouden mogen staan vind ik het beangstigend dat je jouw godsdienst kiest als de enige weg naar dat besef. Het niet mee kunnen nemen van bezittingen na de dood is ook niet de hoofdreden dat begeren slecht is - of dat je iig moet uitkijken wat je begeert - maar is slechts een vrij oppervlakkig argument.

Dat mensen die niet geloven bang zijn na te denken over de zin van het leven is jouw persoonlijke aanname, en naar mijn mening onwaar. Zo kan ik ook beweren dat gelovigen bang zijn omdat ze niet om kunnen gaan met de oneindigheid van tijd en ruimte, en met hun godsdienst de dood een rituele functie geven om het op zijn minst een soort van tastbaar te laten zijn, om er zo ook niet verder over na te hoeven denken.

[MacWolf]

A-Tek schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 11:21:
[...]

Waarom niet gewoon het prinipe van noncontradictie verwerpen in geloofskwesties.
Dan heeft iedereen gelijk, iedereen kan en mag geloven wat hij wil. Lijkt mij een goede oplossing

Het lijkt me dat de religie van de eindtijd waarschijnlijk een dergelijke 'oplossing' zal bieden. Immers, verschillende pausen (die door niet kerkelijken als hoofd van het Christendom wordt gezien) heeft al meegedaan met rituelen van andere geloven. Ook wordt verteld dat iedere leraar dezelfde persoon was, in een andere gedaante, wat voor veel Bijbelse Christenen onaanvaardbaar zal zijn. De Bijbel voor misleiding. Aan de vruchten herkent men de boom. Het ware Christelijke geloof is uniek ten opzichte van alle andere geloven, omdat het uitgangspunt is dat je niet zelf voor je redding kan zorgen, maar afhankelijk bent van de genade van Jezus (door Jezus te aanvaarden als je redder en te proberen te leven naar de regels van Jezus). Ieder ander geloof (inclusief de IMHO afvallige Room-Katholieke kerk die naar mijn mening wordt gepresenteerd als een Hoer in Bijbelboek Openbaringen) heeft wel een manier om zelf vergeving o.i.d. te bewerkstelligen, door bijv. te biechten bij mensen, meer goed te doen als kwaad te doen, etc...

[Verwijderd]

MacWolf schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 16:06:
[...]

Het lijkt me dat de religie van de eindtijd waarschijnlijk een dergelijke 'oplossing' zal bieden. Immers, verschillende pausen (die door niet kerkelijken als hoofd van het Christendom wordt gezien) heeft al meegedaan met rituelen van andere geloven. Ook wordt verteld dat iedere leraar dezelfde persoon was, in een andere gedaante, wat voor veel Bijbelse Christenen onaanvaardbaar zal zijn. De Bijbel voor misleiding. Aan de vruchten herkent men de boom. Het ware Christelijke geloof is uniek ten opzichte van alle andere geloven, omdat het uitgangspunt is dat je niet zelf voor je redding kan zorgen, maar afhankelijk bent van de genade van Jezus (door Jezus te aanvaarden als je redder en te proberen te leven naar de regels van Jezus). Ieder ander geloof (inclusief de IMHO afvallige Room-Katholieke kerk die naar mijn mening wordt gepresenteerd als een Hoer in Bijbelboek Openbaringen) heeft wel een manier om zelf vergeving o.i.d. te bewerkstelligen, door bijv. te biechten bij mensen, meer goed te doen als kwaad te doen, etc...

sharenl.org gaat over de antichrist(Matraya) naar mijn mening, dit is de duivel in mensen vorm (voor iedere entiteit van God heeft de satan er ook een)

[gp500]

Hierboven wordt genoemd dat je echt het wetenschappelijke niet vast kan zetten aan het geloof.
Het zijn 2 aparte onderwerpen.


[/quote]
Waarom uberhaupt ergens in geloven? Wat heb je er in het leven aan? Geen bal. Door mijn acties zal ik in de hemel of hel terecht komen. Nou gezellig saampjes met een paar triljart anderen. Dan zie ik wel waar ik terecht kom. In de hemel bij mn vriendin die is doodgereden. Of in de hel bij mijn andere vriendin omdat ze zelfmoord heeft gepleegd. Eeuwig branden omdat je voor een strein bent gesprongen. Meeste mensen kunnen het al niet verdragen om een massa moordenaar 10 minuten op de brandstapel te zien creeperen. Ik weiger in iets anders als mezelf te geloven. Als er een god bestaat is het een hartloze zak. Bestaat er geen god, des te beter. Dan groet ik het al gehele niks. Ja maar dan hou je op met bestaan! Mooi toch, er is niks hoef je je ook over niks druk te maken. Het leven heeft geen doel of betekenis nodig. Die mensen ook altijd met hun labeltjes.
[quote]

Geloof beschouwen als geld waarmee je iets koopt tsja, nee zo werkt dat niet. Toch doen we dat.
In mij christelijk-geloof komt niet op de eerste plaats wat je doet.
Iedereen is bedorven heeft niet een schoon geweten, zelfs een baby wordt er mee geboren en groeid er mee op.
Als je niet oprecht gelooft in God kun je ook nooit tot hem komen.
Dus je kan nog zo'n goed mens zijn maar als je die deur niet door wilt kom ook niet in dat huis figurlijk gesproken.

Als je gelooft, bekeerd bent betekend dat je (katholieken menen dat anders) niet automatisch de Hemel in komt.
Enkel God bepaald dat, we kunnen dat IMHO niet weten of positief beinvloeden.
De hel wordt beschreven als een vuur, dit omdat het eeuwige is. Eeuwige straf.
En ik kan niet zeggen dat die vriendin van je de hel in zal gaan als het einde der tijd is.
Dan pas worden we beoordeeld, Jezus is juist aan het kruis gegaan om de zonden van oprechte gelovigen op zich te nemen, zo ongeveer.
Niet alleen van toen maar ook die van nu en in de toekomst.

En ik kan niet alleen in mezelf geloven, als ik het van mezelf alleen zou meoten hebben zou ik geen kracht kennen, geen lucht geen water geen licht.
Ik geloof dat hij geschapen heeft, niet als die heeft honger nu zet ik hem een broodje voor.
Maar gewoon als algemeen voor iedereen en wij zijn als mens zijn verantwoordelijk voor wat we er mee willen doen, stelen we het brood van een ander ook omdat je een vraat bent.
Ik ga nu wel ver door maar wat ik wil zeggen is dat jezelf verantwoording zult afleggen voor je daden (beslissingen), ook al zou er geen God zijn. Je omgeving ,familie/vrienden/buren/ etc etc., ziet je ook aan de hand van dat.


En god zie ik niet als harteloos, zeker niet.
Maar ook niet als iemand die alles zal goed maken.
Oprecht, toornig, liefdevol, barmhartig, standvast.
En nog kan ik Hem niet omschrijven, God is GoD en daarom gaat het onze pet te boven.
Tsja dat kan veel zeggen, maar sommigen zegt het neits.
En dat is een wezenlijk verschil tussen iemand die wel gelooft en iemand die (nu) totaal niet gelooft.

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2006 @ 11:18:
[...]
Ik geloof wel in God en in de bijbel, maar de rooms-katholieke kerk heeft de reputatie dingen te zetten naar hun hand. Zo was er een tijdje geleden ook een stuk vanuit de roomse kerk, dat een aantal bijbelversen/delen niet geld en eventueel foutief waren...de roomse kerk is een zieltjestrekker, hoe meer zielen hoe meer vreugd. Als het niet goed uitkomt dan wijzigen we wel wat...

Zoiets denk ik ook, maar niet in de vorm van zieltjes trekker.
Er is een geschiedenis van machts-periodes, die dingen werken nog door.
gelukkig is er wel wat hervorming aan de gang maar dat zal nooit totaal zijn.

Daarom zijn ook de andere kerkgemeenten ontstaan, de protestantse-vormen.
Maar dit gaat wat offtopic.

[Verwijderd]

gp500 schreef op maandag 16 januari 2006 @ 17:12:
En god zie ik niet als harteloos, zeker niet.
Maar ook niet als iemand die alles zal goed maken.
Oprecht, toornig, liefdevol, barmhartig, standvast.

Waarom toornig? Toorn is toch een uiting van onmacht?

[merlin_33]

De discussie wederhaalt zich weer.
Ik kan er inmiddels dichterlijk van worden:


Ik heb geen geen overduidelijk bewijs dat god bestaat, ik ben niet overtuigd.
Ik ken geen overduidelijk bewijs dat wij zijn ontsproten aan de big bang, ik ben niet overtuigd.
Ik ken niemand die geloofd die God werkelijk ervaren heeft.
Ik kan de filosofie van een geloof wel waarderen, de wetenschap is soms zo saai.
Wie was er voor god, wie was er voor de bigbang? Was er niets voor iets? kan er iets uit niets geboren worden? Dat zou een toch een wonder zijn?
Hoe we ondanks zijn verworden is dat dan schone schijn?
Was alles altijd in beweging of zou alles eindig zijn?
Of is evolutie en devolutie de sinus van beweging, een oneindige voortgang van termijn?
of zou god ons verloren hebben, tussen al die planeten en sterren omdat wij o zo nietig zijn?
Wie staat boven wie? Is god oneindig of oneindigheid god?
Moet ik vragen, blijven vragen, of berusten in mijn lot?
Een zekerheid, is mijn eigen eindigheid. Het graf waarin ik rot.
Maar hoe zullen ze aan me denken, als ze me een laatste groet zullen brengen?
Zouden ze van me houden? Hou ik van mezelf?
Van de duivel onbevreest, zou ik met heel mijn hart willen zeggen wanneer de dag des oordeels komt.
God neem mij tot je ik hou van jou, alleen ik zal weten of mijn roep dan ook verstomd.

[ Voor 30% gewijzigd door merlin_33 op 23-01-2006 11:40 ]

[Verwijderd]

Vanochtend een interessant stuk over Ramses II op Discovery Channel (jaja, van 7 tot 8, was vroeg uit bed). Daarin werd ook onderzocht of en hoe de Hebreeuwers (Mozes en consorten) weggingen uit Egypte, het verhaal van Exodus uit de bijbel dus. Er blijken steeds meer bewijzen!(dido, ecteindinges) te zijn dat dit echt gebeurd is. Zal even uitzoeken hoe het programma heet en wie het gemaakt hebben...

[gp500]

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2006 @ 02:43:
[...]

Waarom toornig? Toorn is toch een uiting van onmacht?

Toorn, ja hoe kom ik daar op.

Het wordt wel steeds vermeld, maar ik zie het dan toch meer als bestraffen.
Dat is dan toornig IMO.

Ik zocht er even naar en het is kwaadheid die opgewekt wordt, bij overtreden van de geboden b.v. .
Sodom en gomora. !

[MacWolf]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2006 @ 09:07:
Vanochtend een interessant stuk over Ramses II op Discovery Channel (jaja, van 7 tot 8, was vroeg uit bed). Daarin werd ook onderzocht of en hoe de Hebreeuwers (Mozes en consorten) weggingen uit Egypte, het verhaal van Exodus uit de bijbel dus. Er blijken steeds meer bewijzen!(dido, ecteindinges) te zijn dat dit echt gebeurd is. Zal even uitzoeken hoe het programma heet en wie het gemaakt hebben...

Verhaal lijkt inderdaad te kloppen. Ik ben vorig jaar op vakantie geweest in Egypte, en onze reisleider (een Egyptenaar die Egyptologie heeft gestudeerd) is in de mummie van Ramses 2 veel zout gevonden. Dit werd onderd andere gemerkt toen ze zijn grafkist openmaakte, want blijkbaar bewoog de arm naar de positie waar die in is gestorven, wat blijkbaar is veroorzaakt door de grote hoeveelheid zout die is gevonden in zijn lichaam.

[Verwijderd]

gp500 schreef op maandag 23 januari 2006 @ 13:53:
[...]

Toorn, ja hoe kom ik daar op.

Het wordt wel steeds vermeld, maar ik zie het dan toch meer als bestraffen.
Dat is dan toornig IMO.

Ik zocht er even naar en het is kwaadheid die opgewekt wordt, bij overtreden van de geboden b.v. .
Sodom en gomora. !

Oke, maar ik zou dat niet al te letterlijk nemen. Als je dat wel doet hou je een godsbeeld over van een verbitterd wraakzuchtig mannetje dat kwaad is op verreweg het grootste deel van de mensheid en hen daarom streng wil straffen...

Toorn is een uiting van onmacht, en God is almachtig. Toch?

[gp500]

Ik zin op 1 deel, hij zal wel eens gaan straffen.
Dit was meer op hoe ik op toorn kwam.

God is ondoorgrondelijk, imo dus ook zinloos om dan een 'persoons' beeld te maken.
Opvolgen lijkt mij het juiste pad. (smalle pad)

[merlin_33]

Jongens hoe zit het nou met dat bewijs?

[Dido]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2006 @ 09:07:
Er blijken steeds meer bewijzen!(dido, ecteindinges) te zijn dat dit echt gebeurd is.

Ben wel benieuwd naar die bewijzen, en met name naar wat ze bewijzen: of een uittocht heeft plaatsgevonden, of dat de bijbel op dat punt accuraat is?
Ik ben in dat verband ook zeer geinteresseerd in pharao Achnaton (zo'n honderd jaar eerder) die mogelijkerwijs een monotheistische godsdienst invoerde.

Ik heb overigens nooit gezegd dat niets van wat in de bijbel staat een historische grond heeft, ik blijf er echter bij dat er geen enkel bewijs is dat het hele boek klopt, en specifiek dat er geen bewijs is van het fysiek bestaan hebben van Jezus.

Dat de uittocht in enige vorm heeft plaatsgevonden zou me absoluut niet verbazen. Indertijd kampten bepaalde (vruchtbare) gebieden periodiek met overbevolking, hetgeen van tijd tot tijd een exodus / volksverhuizing / kolonisatiedrift tot gevolg had.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2006 @ 09:07:
Vanochtend een interessant stuk over Ramses II op Discovery Channel (jaja, van 7 tot 8, was vroeg uit bed). Daarin werd ook onderzocht of en hoe de Hebreeuwers (Mozes en consorten) weggingen uit Egypte, het verhaal van Exodus uit de bijbel dus. Er blijken steeds meer bewijzen!(dido, ecteindinges) te zijn dat dit echt gebeurd is. Zal even uitzoeken hoe het programma heet en wie het gemaakt hebben...

Hohohohoho, wat je nu doet is onvolledige informatie verspreiden. Ik heb de documentaire ook gezien en op geen enkel moment is er ook bewezen dat het verhaal ook echt klopte. Er kan idd een kern van waarheid in zitten maar het kan ook zijn dat het een mythe is die al een hele tijd bestaat (al sinds het heersen van ramses 2). Uit de documentaire bleek wel dat ALS de 10 plagen van egypte er daadwerkelijk waren geweest, dat ze makkelijk te verklaren zijn.

1. (Exodus 7:14-25) rivers and other water sources turned to blood for seven days, killing the fish ('Dam')
2. (Exodus 8:1-15) a plague of frogs ('Sfardayah')
3. (Exodus 8:16-19) handfuls of dust turned into a plague of lice ('Kinim')
4. (Exodus 8:20-32) flies (Arov)
5. (Exodus 9:1-7) pestilence killing of the livestock ('Dever')
6. (Exodus 9:8-12) boils (Shkhin) unhealable by medical priests
7. (Exodus 9:13-35) hail and fire destroying crops
8. (Exodus 10:13-14,19) locusts consuming all remaining crops
9. (Exodus 10:21-29) three days of darkness
10. (Exodus 12:29-36) death of the firstborn ('Makat Bechorot')

voordat ik de verklaringen geef moet ik wel zeggen dat deze plagen niet allemaal op dezelfde dag waren, maar deze waren verspreid over een periode van een jaar of zelfs langer.

1 de nijl stroomt voort uit een gebergte ten zuiden van egypte. Als er echter in deze berg langdurige neerslag is gaat het zand en modder mengen met het water. Hierdoor wordt het water onbewoonbaar voor dieren (en zorgt tevens voor de bloedrode kleur), en zullen de kikkers uit het water gaan en de vissen sterven.
2 beschreven in 1
3 (mijn geheugen is niet meer zo goed, en ik weet de reden van deze niet meer, ik zal updaten als ik hem weer weet)
4 doordat de kikkers masaal van de nijl weg gaan is er geen dier meer die de vliegen populatie in bedwang houd. Deze populatie kan nu ongecontroleerd groeien en dus wordt het een plaag.
5 als er voor een grote tijd water op het gras staat (en dit was het geval omdat door de zware regenval in het gebergte de nijl deed overstromen) dan ontstaat er miltvuur. De dieren die hiervan aten, stierven uiteraard.
6 De miltvuur werd ook op een andere manier verspreid. De muggen staken de al overleden dieren en namen hun bloed op. Hierdoor werden ze ook geinfecteerd met het miltvuur. DIt werd op mensen overgedragen door een simpele steek en aangezien miltvuur bulten enzovoorts veroorzaakt bij mensen is deze ook al bewezen.
(1 t/m 6 komt dus door 1 incident alleen)
7 de hagel is zeer ongewoon in egypte maar niet onmogelijk. DIt was het weer dus er valt moeilijk over te speculeren of dit nou door een godheid kwam of gewoon door de atmosfeer.
8 eens per jaar is er in egypte een zogenaamde locusts swarm. Dit is dus geen ongewoon iets maar een ieder jaar terugkomend ritueel.
9 net als de sprinkhanen is er ook ieder jaar een hevige zandstorm. Deze is zo hevig dat hij zelfs het zonlicht blokkeerd.
10 Deze is onlogisch. Dit zou moeten slaan op de eerst geboren zoon van ramses, maar het probleem was dat deze helemaal niet door een plaag is overleden. Hij is gewoon vermoord, plain and simple (dat bleek uit een onderzoek dat is vericht naar zijn schedel)

In deze documentaire werd ook verteld dat de mono theistische geloven eigenlijk pas uit de grond zijn gesprongen sinds de regie van akhenaten. Er wordt gedacht dat het joodse geloof afstamt van de religie rond aten (de enige god). De aanbidders van aten waren na het regime van akhenaten gehaat vanwege het vernietigen van de standbeelden van andere goden en het verbieden van andere religies. Deze mensen verspreiden zich in andere landen en volgens mij (dit laatste is mijn mening) hebben deze mensen de monotheistische geloven geintroduceerd over de wereld.

Met dit verhaal wil ik dus zeggen dat als je a zegt je ook b moet zeggen. Je hebt 1 ding wat je zelf interessant en evt overtuigend vond uit het hele verhaal gepakt maar vervolgens niet de wat minder fijne dingen om aan te horen .

[Verwijderd]

gp500 schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 01:14:
God is ondoorgrondelijk, imo dus ook zinloos om dan een 'persoons' beeld te maken.

Dat is wel precies wat de bijbel doet.