Het nut van 2x 1GB / 4x 512MB geheugen

[Verwijderd]

In de meest recente Best Buy Guides wordt tegenwoordig aangeraden om 2 x 1024 MB geheugen te kopen voor het high-end gamesysteem. Ik pieker over wat ik zou moeten doen.

1: heeft 2048 MB extra nou echt een meerwaarde t.o.v. de 1024 MB die op dit moment standaard is?
2: zal het verschil uitmaken of ik nou 4 x 512 MB gebruik, of 2 x 1024 MB?

Wat punt 1 betreft, de enige benchmark die ik hier over gezien heb is deze: http://www.xbitlabs.com/a...isplay/28cpu-games_3.html (onder aan de pagina). In die cijfers is het verschil niet zichtbaar, maar er wordt gezegd dat het zeker een verschil maakt. Maar ik ben sowieso al van plan twee harddisks in RAID 0 te zetten, zal het dan nog steeds verschil maken?

Dan punt 2. Volgens de RAM FAQ zal het geen verschil uitmaken of ik 4 x 512 MB heb of 2 x 1024 MB. Maar toch weet ik het niet helemaal zeker. Zie deze post: [rml][ High-End]Multitask/Gamesysteem, tips/aanvullingen gevraagd[/rml]. In de eerste post legt de poster uit waarom hij kiest voor 2 x 1024 MB.

Ik wil geen 4 reepjes geheugen omdat ik dan sowieso 2T geheugen timings moet draaien, dat kost me gewoon flink bandbreedte, zeker bij een X2 moet je niet zonder bandbreedte komen te zitten.

Die poster heeft het over het nadeel van 2T timings. In RAM FAQ stond dat het niks uitmaakte, maar als ik vier geheugenmodules gebruik moet ik hogere (slechtere?) timings gebruiken? Of is dat voor die poster van belang, om dat hij wil overclocken (overclocken ben ik niet van plan)?

En als het geen verschil uitmaakt, waarom kiezen ze in de Best Buy Guide dan ook voor 2 x 1024 MB? Ik kan me niet voorstellen dat ze daar voor kiezen om twee geheugenbanken te sparen, want het verschil in prijs tussen 4 x 512 MB en 2 x 1024 MB is nogal wat.

[Leftblank]

1: heeft 2048 MB extra nou echt een meerwaarde t.o.v. de 1024 MB die op dit moment standaard is?

Ligt eraan waarvoor jij je PC gebruikt; als je alleen zit te surfen etc dan zal je 't weinig baat bij hebben, speel je veel RAM-hongerige spellen (BF2) of gebruik je Ram-hongerige applicaties dan zal je d'r wel wat aan hebben. Beetje 'n eigen keus lijkt me.

2: zal het verschil uitmaken of ik nou 4 x 512 MB gebruik, of 2 x 1024 MB?

Zover ik weet ondersteunen veel processoren (waaronder de Athlon64 Venice iig) alleen DDR400 bij 2 reepjes en bij 4 DDR333. - beide in combinatie met dualchannel.

[ Voor 3% gewijzigd door Leftblank op 22-11-2005 16:00 . Reden: foutje ]

[Me_Again]

Ik zit ook al een tijdje met deze vraag, omdat ik zelf van plan ben om naast m'n 2 x 512 nog 2x 512 (of 1x 1024...) te kopen. Maar als dit geen beter resultaat geeft in games zoals CoD2 of BF2...

[Spixo]

Yorixz schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:00:
[...]

Ligt eraan waarvoor jij je PC gebruikt; als je alleen zit te surfen etc dan zal je 't weinig baat bij hebben, speel je veel RAM-hongerige spellen (BF2) of gebruik je Ram-hongerige applicaties dan zal je d'r wel wat aan hebben. Beetje 'n eigen keus lijkt me.


[...]

Zover ik weet ondersteunen veel processoren (waaronder de Athlon64 Venice iig) alleen DDR400 bij 2 reepjes en bij 4 DDR333. - beide in combinatie met dualchannel.

Let op, de Venice ondersteund 4xDDR400 @ 2T. De Winchester ondersteunt alleen maar 4xDDR333!

[jvo]

Yorixz schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:00:
Zover ik weet ondersteunen veel processoren (waaronder de Athlon64 Venice iig) alleen DDR400 bij 2 reepjes en bij 4 DDR333. - beide in combinatie met dualchannel.

Mijn moederbord zegt 2 GB op 400 Mhz te ondersteunen en 4 GB op 333 Mhz in welke vorm dan ook. Dit is natuurlijk wel wat anders dan wat de processor ondersteunt, maar het lijkt wel erg veel op elkaar.

In elk geval is de les dat veel geheugen of veel geheugenreepjes weleens kan leiden tot lagere snelheden.

offtopic:
Ik heb zelf 2x 1 GB op 400 Mhz en een winchester core. Dus mocht ik er nog eens 2x 1 GB bij plaatsen dan draait het geheel op 333 Mhz om twee redenen.

[ Voor 13% gewijzigd door jvo op 22-11-2005 16:19 ]

[IRCfreAk]

een les die ik heb geleerd is dat 4x512mb veel brakker werkt dan 2x512mb
de versie met 2 reepjes werkt prima op 400mhz 2.5/3/3/8 1T (twinmos)
en als ik 4x512 gebruik en hem op 400mhz forceer werkt zelfs 2t echt brak..
dan moet je naar 333mhz en kun je je timings iets strakker maken maar ik had het idee dat 2x512 toch echt een stuk sneller was..

[Verwijderd]

Hoi mensen.

Ik zit nu ook te twijfelen. Ik wil graag meer geheugen (veel met video bezig -> after effects en grote photoshop bestanden).
Ik heb nu peperduur hyperx kingston geheugen met een latency van 2. Ik heb 2 x 512 op dit moment op een Asus a8n sli deluxe met een amd64 3500+.
Nu zat ik te denken om er nog een keer precies dezelfde dual channel kit erbij te doen, maar ik lees dus vaak dat de boel hier absoluut niet sneller van wordt.
Kan ik dit gewoon doen? En als het erg langzamer wordt, welke alternatieven zijn er dan zonder mijn huidige geheugen weg te doen?

Alvast bedankt

[The__Virus]

Wat voor core heeft je CPU? Als het een Winchester of ouder is, zou ik zeker 2x1GB gaan draaien, aangezien je anders én 333Mhz moet gaan draaien én 2T, wat een heleboel bandbreedte kost. Met een Venice of vergelijkbaar kun je 2T draaien, maar dan op 400Mhz. Dat is zeker al een stuk rendabeler. Dus als je een Venice-core hebt, zou je 4 reepjes kunnen overwegen, anders zou ik echt 2x 1GB nemen.

[Verwijderd]

Ben ff Sandra aan het downloaden want ik weet niet wat voor core ik heb

[Verwijderd]

Het is een K8 Newcastle zie ik. Das oud lijkt me?

[speedy090]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 11:59:
1: heeft 2048 MB extra nou echt een meerwaarde t.o.v. de 1024 MB die op dit moment standaard is?

http://www.tomshardware.c...h_ram_do_you_really_need/

[Verwijderd]

Is het niet mogelijk om bijvoorbeeld 1 reepje ram van 1 gig erbij in te stoppen? Of gaat dit niet werken/langzamer lopen?

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 16:16:
Is het niet mogelijk om bijvoorbeeld 1 reepje ram van 1 gig erbij in te stoppen? Of gaat dit niet werken/langzamer lopen?

Als je nu in dualchannel draait (wat me logisch lijkt met een s939-cpu en 2 dimmetjes), dan verlies je dat zodra je 1 reepje van 1gig erbij stopt.

[The__Virus]

Nog leuker: eem socket 939 ondersteund dat niet eens en zal dan ook waarschijnlijk niet booten.

edit:
Newcastle is inderdaad van het oude type. Maak je keuze zou ik zeggen. Ik zou toch voor 2x1GB gaan... Maar tis wel een lastige keuze, toegegeven.

[ Voor 46% gewijzigd door The__Virus op 31-01-2006 16:42 ]

[Verwijderd]

Tuurlijk wel, alleen dan wel in Single Channel.

Trouwens, waarom heeft iedereen het over het aantal reepjes/bankjes? Het gaat om het aantal chips.

Vier keer Infineon Single Sided zou wél op 400 MHz in 1T moeten werken. Zelf heb ik m'n 4 keer Infineon 512 MB reepjes (2 waren er Double Sided ) verkocht voor 40 euro per stuk en daarvoor 2*1GB Twinmos cl. 2,5 gekocht.

[The__Virus]

http://www.msi.com.tw/pro...ro_mbd_detail.php?UID=608
Hier staat duidelijk dat 3 modules NIET ondersteund wordt. En aangezien de memory controller in de CPU zelf zit, geldt dit voor elk socket 939 bord/CPU. Dus 3 modules is niet mogelijk. Dat het bij andere borden wel kan, is een ander verhaal.

Dat van dat single sided en double sided heb je wel gelijk in inderdaad. De TS moet dus even uitzoeken of hij double of single sided geheugen heeft (zie FAQ).

[Verwijderd]

2 x 1024 werkt idd beter dan 4 x 512. .uit

[brokenp]

2x 1024 heeft als extra voordeel dat je later eventueel nog kan upgraden naar 4* 1024 zonder alles overnieuw te moeten kopen

[_the_crow_]

The__Virus schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 18:33:
http://www.msi.com.tw/pro...ro_mbd_detail.php?UID=608
Hier staat duidelijk dat 3 modules NIET ondersteund wordt. En aangezien de memory controller in de CPU zelf zit, geldt dit voor elk socket 939 bord/CPU. Dus 3 modules is niet mogelijk. Dat het bij andere borden wel kan, is een ander verhaal.

Ik betwijfelde of je gelijk had. En dus heb ik dit net getest op deze computer (A64 3200+ S939 & A8N-SLI DLX) en het kan wel degelijk in single channel (getuige de volgende foto):

[ Voor 4% gewijzigd door _the_crow_ op 01-02-2006 14:30 ]

[The__Virus]

Grappig, ik heb iemand een keer hetzelfde zien doen waarbij het dan ook echt niet werkte. Welke core heb je? Verder moet ik wel opmerken dat je snelheid wel heel laag komt te liggen, meer dan 3x minder als normaal. Lijkt me toch niet echt rendabel. Maar leuk dat je het getest hebt .

[_the_crow_]

The__Virus schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 15:21:
Grappig, ik heb iemand een keer hetzelfde zien doen waarbij het dan ook echt niet werkte. Welke core heb je? Verder moet ik wel opmerken dat je snelheid wel heel laag komt te liggen, meer dan 3x minder als normaal. Lijkt me toch niet echt rendabel. Maar leuk dat je het getest hebt .

Ik heb de Venice-core (E3). Het was een DDR266 reepje van m'n vader's pc. Verder heb ik namelijk geen DDR400 in huis. Dus het is niet een gevolg van de 3-dimm-configuratie.

[Hubert]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 08:56:
2 x 1024 werkt idd beter dan 4 x 512. .uit

Misschien op je amd, draai zelf 4x512 corsair xms pro op een p4c800ed bordje met een p4 3,4. en dat draait perfect.

zowieso lijken intell proc's wat dit betreft makkelijker er mee om te gaan dan amd's?

[Epitome]

Ik ga 2 x 1GB Corsair PC3200 DDR, CL2 (TWINX2048-3200C2PT) naast de huidige 2 x 512MB Corsair PC2700 DDR, CAS2, Platinum Heatspreader plaatsen.

Ik weet dat het geheugen dan maar op 333MHz draait, maar kan ik nog wel dual channel draaien?

[Spixo]

Epitome schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 16:10:
Ik ga 2 x 1GB Corsair PC3200 DDR, CL2 (TWINX2048-3200C2PT) naast de huidige 2 x 512MB Corsair PC2700 DDR, CAS2, Platinum Heatspreader plaatsen.

Ik weet dat het geheugen dan maar op 333MHz draait, maar kan ik nog wel dual channel draaien?

Waar heb je in godsnaam 3GB aan geheugen voor nodig als ik vragen mag? Gezien dat je voor CL2 gaat wil je snelheid, gooi er dan 2 repen in zodat je op 400MHz @ 1T kan draaien.

[The__Virus]

_the_crow_ schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 15:41:
[...]
Ik heb de Venice-core (E3). Het was een DDR266 reepje van m'n vader's pc. Verder heb ik namelijk geen DDR400 in huis. Dus het is niet een gevolg van de 3-dimm-configuratie.

Tja die ander had een Winchester core. Misschien is die beperking beperkt tot de Winchester en ouder, aangezien daar een brakkere memory controller inzit en die tijdens het schrijven van al die manuals de laatste revisie was .

[_Dune_]

Ricardo87 schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 16:29:
[...]

Waar heb je in godsnaam 3GB aan geheugen voor nodig als ik vragen mag? Gezien dat je voor CL2 gaat wil je snelheid, gooi er dan 2 repen in zodat je op 400MHz @ 1T kan draaien.

Misschien wordt er veel met VMware of aanverwant gewerkt en dan is een sloot aan geheugen wel zo fijn.

Zelf heb ik overigens een dual Athlon 2800+ met 2GB PC2100 ecc. reg. DDR, ik moet zeggen dat ik het goed kon merken in World of Warcraft toen ik van 1GB naar 2GB ging met name in de steden zoals IF.

[Edmin]

speedy090 schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 15:31:
[...]


http://www.tomshardware.c...h_ram_do_you_really_need/

OK, nu lees ik in dat artikel dat 4xDIMM op 1T niet mogelijk is op een nForce4 chipset. Hoe zit dat op een ATI Radeon Xpress 200 mobo?

Mijn voorlopige conclusie:
Op 2T is de prestatiewinst minimaal voor mij als gamer. Zolang games er niet meer gebruik van maken hoeft het dus nog niet. 2048MB op 1T pakt nog net iets extra prestatiewinst, maar deze geheugenmodules zijn niet verkrijgbaar in 2-2-2-5 timings, waardoor de prestatiewinst weer tenietgedaan wordt.

Zit ik er ver naast?

[The__Virus]

Op zich wel. Bij mij is het zo dat lagere latencies nauwelijks performancewinst gaven. Een hogere klok en met name 1T draaien scheelde wel. Door 1T alleen al ging mijn memory bandwidth er met 420MB/s op vooruit!

[BounceMeister]

Een beetje oud topic, maar wel iets dat precies gaat over mijn vraag, echter dan met een intel core 2 duo proc.

Ik vraag me af of de nieuwe Intel Core 2 Duo (bv de E6600) sneller zal werken met 2x 1 Gb of met 4x 512Mb.
Ik bedacht me namelijk dat de 2 cores wellicht ieder een eigen setje dimmen toegewezen krijgt met de opstelling van 4x 512Mb en zo misschien sneller is? Of werkt dit niet omdat er bv maar 1 geheugencopntroller aanwezig is?

PS.
Ik had al wel gelezen dat 533MHz DDR2 modules beter werken dan 667MHz, omdat de 667 asynchroon lopen en dat meer nadelen geeft dan voordelen. 800MHz was daarentegen wel weer sneller, omdat dit meer snelheids-voordeel geeft dan asynchroon-nadeel.

[ Voor 22% gewijzigd door BounceMeister op 03-08-2006 10:12 ]

[Abbadon]

Het prestatieverschil tussen 2*1GB en 4*512MB zal in de praktijk nul zijn. Dit is altijd al zo geweest. Er zijn wel verschillen te meten maar die merk je in de praktijk toch niet omdat ze beneden je waarnemingsgrens liggen (Pas bij 20~30% verschil in metingen ga je een systeem daadwerkelijk als sneller ervaren).

Neem liever 2*1GB, dan hou je nog uitbreidingssloten leeg voor later

[Verwijderd]

Ricardo87 schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:16:
[...]

Let op, de Venice ondersteund 4xDDR400 @ 2T. De Winchester ondersteunt alleen maar 4xDDR333!

Heb hier een Venice draaien en 4xDDR400 @ 2T loopt niet stabiel.... 4x DDR333 wel....

[marquis]

BounceMeister schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 10:10:

Ik bedacht me namelijk dat de 2 cores wellicht ieder een eigen setje dimmen toegewezen krijgt met de opstelling van 4x 512Mb en zo misschien sneller is? Of werkt dit niet omdat er bv maar 1 geheugencopntroller aanwezig is?

Precies, het werkt niet.

Verder zou ik kiezen voor 2 i.p.v. 4 modules, je latency zal stijgen omdat er altijd wel wat verschil (lees tollerantie) tussen de modulles zit (tenzij je kiest voor quad pair, maar die heb ik nog nie gezien). Das mijn idee.....

[tjtristan]

BounceMeister schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 10:10:
Een beetje oud topic, maar wel iets dat precies gaat over mijn vraag, echter dan met een intel core 2 duo proc.

Ik vraag me af of de nieuwe Intel Core 2 Duo (bv de E6600) sneller zal werken met 2x 1 Gb of met 4x 512Mb.
Ik bedacht me namelijk dat de 2 cores wellicht ieder een eigen setje dimmen toegewezen krijgt met de opstelling van 4x 512Mb en zo misschien sneller is? Of werkt dit niet omdat er bv maar 1 geheugencopntroller aanwezig is?

PS.
Ik had al wel gelezen dat 533MHz DDR2 modules beter werken dan 667MHz, omdat de 667 asynchroon lopen en dat meer nadelen geeft dan voordelen. 800MHz was daarentegen wel weer sneller, omdat dit meer snelheids-voordeel geeft dan asynchroon-nadeel.

laat ik nou net Kingston KVR667D2N5K2/2G, 2048 MB, DDR2, PC5300, 667 MHz, 2 x bestelt hebben voor mijn systeem (socket am2 amd4200+ X2) is het bij amd processors ook slomer?

[Verwijderd]

Misschien willen jullie de mijn vraagje ook nog even beantwoorden. heb nu net een nieuw systeem gekocht met 2x512mb. ik ben zo stom geweest niet goed te kijken naar wat de beste pcboer bestelde en heb nu CL4. hoeveel performance gain zit erin (in %) hier een andere CL in komt?

ik draai een AM2 3800+ (niet x2) en heb idd ook probs met World of Warcraft. maar heb eigenlijk geen zin om nog een keer 200 euro uit te geven aan 2 (2x1GB) reepjes. dus: gekeken naar de investering en prijs/kwaliteit, zou de investering van nogmaals 200 euro en het daarna wegkijlen van 2x512 (totaal dus 300 euro besteed) opwegen tegen de snelheid?

Ik heb al meerdere FAQ's gelezen en gezocht maar heb niet iets gevonden waar ik het duidelijk uit kan halen (ook begrijpelijk voor mijzelf), micro elektronica is niet echt mijn ding. Kan wel veel volgen, dus een bron met info is ook goed.

[SH4D3H]

Je hebt DDR2, daar is je CL van 4 vrij normaal en best snel
Je kunt nog lager naar een CL3 maar dat is het niet waard kwa kosten.

edit:
Die CL2 hierboven gaat dus over DDR(1)

Ik heb 1 GB en geen probs met WoW?
Altijd rond de 50-60 fps, ook in IF

[ Voor 10% gewijzigd door SH4D3H op 03-08-2006 12:53 ]

[HyperTrophy]

Ik heb gelezen dus dat een winchester core Processor het slecht doet met 4 x 512 pc3200 (twinmos) (in dual channel)
ik heb nu een 4000+ San diego, op mn Asus A8V. En nu zullen ze dus als het goed is wel op 400mhz draaien, alleen weet ik dit niet te controleren. Kan iemand mij vertellen welk stukje software ik hiervoor benodigd ben?

[Verwijderd]

HyperTrophy schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 13:09:
Ik heb gelezen dus dat een winchester core Processor het slecht doet met 4 x 512 pc3200 (twinmos) (in dual channel)
ik heb nu een 4000+ San diego, op mn Asus A8V. En nu zullen ze dus als het goed is wel op 400mhz draaien, alleen weet ik dit niet te controleren. Kan iemand mij vertellen welk stukje software ik hiervoor benodigd ben?

In het opstartscherm van de pc kan je zulke gegevens wel meestal waarnemen.

[HyperTrophy]

Verwijderd schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 13:14:
[...]


In het opstartscherm van de pc kan je zulke gegevens wel meestal waarnemen.

Zoals je al zei : "meestal" gaat dus bij mij niet op helaas..

[Bor]

Verwijderd schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 13:14:
[...]


In het opstartscherm van de pc kan je zulke gegevens wel meestal waarnemen.

CPU-z geeft de timings wel weer.

[HyperTrophy]

dit zegt cpu-z

zie niet echt goede resultaten, of ik zie ze gewoon niet!

[Verwijderd]

dat is gewoon goed hoor. DDR is Dual Date Rate en 200 x 2 = 400. klopt nu als een bus (snap je hem, hehe flauw geintje )

edit: oh ik zie het al 160 op je linker venstertje. die snap ik idd niet . ik hou hierover verder m'n mond!

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2006 13:52 ]

[HyperTrophy]

kan je mij dat ook kort uitleggen, waar die "2" dan vandaan komt of bepaald wordt?

uhmm... en nu dan?

als ik nu 160 (frequency) x 2.5 (CAS latency doe) dan kom je wel op 400 uit...

is dit juist ?

[ Voor 44% gewijzigd door HyperTrophy op 03-08-2006 13:55 ]

[Verwijderd]

ehhh nee, even kijken hoor.... de CAS Latency (CL) is het aantal kloktikken dat nodig is om de gegevens te kunnen vinden. je kan de frequentie alleen maar vermenigvuldigen met 2 vanwege DDR en niet met 2,5.(had het wel THDR geheten Two-and-a-Half Date Rate )

volgens CPUz draait je geheugen dus op 2 x 160 is 320 MHz. misschien moet je je bios ff nakijken, wellicht kun je daar nog een en ander aanpassen.

[HyperTrophy]

iemand? heb in de bios "2T" op enabled staan overigens

[Verwijderd]

Misschien heb je aan dit artikel iets: http://www.bit-tech.net/h...more_always_better/1.html

[HyperTrophy]

kan geen informatie uit dat artikel halen... wat vreemd toch dat er geen software is die duidelijk aangeeft op welke snelheid je geheugen draait

[Abbadon]

HyperTrophy schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 13:48:
[afbeelding]

dit zegt cpu-z

zie niet echt goede resultaten, of ik zie ze gewoon niet!

Duik je BIOS even in en zet het geheugen handmatig op 200MHz (DDR400), het draait nu te langzaam, dat is idd zonde Schijnbaar stelt jouw BIOS het default in op de 'veilige' DDR333 stand, dit wordt overigens afgerond naar 160MHz i.p.v. 166MHz omdat de Athlon 3800+ niet op 2.4GHz kan komen met een hele devider (14*166=2,33GHz, da's te weinig, dus wordt het 15*160=2,4GHz).

[HyperTrophy]

Abbadon schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 20:59:
[...]


Duik je BIOS even in en zet het geheugen handmatig op 200MHz (DDR400), het draait nu te langzaam, dat is idd zonde Schijnbaar stelt jouw BIOS het default in op de 'veilige' DDR333 stand, dit wordt overigens afgerond naar 160MHz i.p.v. 166MHz omdat de Athlon 3800+ niet op 2.4GHz kan komen met een hele devider (14*166=2,33GHz, da's te weinig, dus wordt het 15*160=2,4GHz).

Heb mn zwembroek even aangedaan, en mn bios ingedoken.
Ik kon mn geheugen instellen met meerdere mogelijk heden. en heb hem nu op 2:1 ddr 400 gezet.

met dit als resultaat, als het goed is is het nu goed

[HyperTrophy]

Iemand die mij nog kan helpen nog na de vakantie

[_the_crow_]

Ik denk dat je het gewoon op 1:1 hebt staan hoor. De divider staat op CPU/12 (12 is tevens de multiplier) en je ram op DDR400, wat resulteert in een verhouding van 1:1. Een verhouding van 2:1 zou betekenen dat je een HT-freq. van 400MHz hebt. Dat lijkt me niet.
Het ziet er gewoon goed uit.

[ Voor 16% gewijzigd door _the_crow_ op 20-08-2006 11:55 ]

[Avalaxy]

hoe zit dit met 400/333 mHz ondersteuning met een San Diego core?

[WiLLoW_TieN]

leonpwner1 schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 11:57:
hoe zit dit met 400/333 mHz ondersteuning met een San Diego core?

4 x 512 MB dual-channel @ 400 MHz ( met 2T ) is geen probleem met een San Diego core SSE3 zorgt hier o.a voor.

[Avalaxy]

ok, dankeschön

[Palomar]

Mijn socket 754 Athlon64 schakelt ook terug bij meer dan 4 geheugenbankjes (gebruik nu al 2 dimms met 2 banken per stuk, dus 4 totaal). Als ik er nog een dimm bijzet ga ik dus over die 4 banken heen en draait de boel op DDR333. Om te testen heb ik even handmatig in het bios mn geheugen op DDR333 gezet en 3Dmark03 gedraaid. Ik haal dan 9327 punten en op DDR400 9513 punten. Ik vind dat maar een verwaarloosbaar klein verschil. Zou dit het enige verschil in snelheid zijn in mijn geval? Of zijn er nog situaties waarbij de boel wel merkbaar trager wordt? Ik zit nl. te twijfelen, omdat 2GB ram ipv. 1GB me soms best van pas zal komen, maar ik wil niet achteraf hebben dat alles bepaalde apps veel trager worden.

[WiLLoW_TieN]

Palomar schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 12:05:
Mijn socket 754 Athlon64 schakelt ook terug bij meer dan 4 geheugenbankjes (gebruik nu al 2 dimms met 2 banken per stuk, dus 4 totaal). Als ik er nog een dimm bijzet ga ik dus over die 4 banken heen en draait de boel op DDR333. Om te testen heb ik even handmatig in het bios mn geheugen op DDR333 gezet en 3Dmark03 gedraaid. Ik haal dan 9327 punten en op DDR400 9513 punten. Ik vind dat maar een verwaarloosbaar klein verschil. Zou dit het enige verschil in snelheid zijn in mijn geval? Of zijn er nog situaties waarbij de boel wel merkbaar trager wordt? Ik zit nl. te twijfelen, omdat 2GB ram ipv. 1GB me soms best van pas zal komen, maar ik wil niet achteraf hebben dat alles bepaalde apps veel trager worden.

2 GB is wel lekker met sommige games b.v BF2. Voor sommige zware toepassingen zoals foto/video-bewerken is het ook handig. S754 zal sowieso niet dual-channel kunnen draaien.

[Palomar]

Ja geen dual channel dat weet ik. Het ging me alleen om evt. snelheidsverlies van DDR333 tov. DDR400. Ik had het dus al even getest met 3dmark en volgens mij maakt het maar weinig uit, alleen wil ikliever niet tegenover nare verrassingen komen te staan als bepaalde bewerkingen toch ineens veel trager worden.

De kern van mijn vraag is dus eigenlijk of het verschil tussen ddr333 en 400 idd niet zo groot is in de praktijk?

[ Voor 15% gewijzigd door Palomar op 20-08-2006 12:20 ]

[The__Virus]

WiLLoW_TieN schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 12:04:
[...]

4 x 512 MB dual-channel @ 400 MHz ( met 2T ) is geen probleem met een San Diego core SSE3 zorgt hier o.a voor.

Sorry hoor maar dit slaat als een lul op een drumstel. SSE3 heeft er niets maar dan ook echt niets mee te maken. SSE is een instructieset voor een CPU die een aantal veel voorkomende bewerkingen sneller zou moeten maken.

[ Voor 11% gewijzigd door The__Virus op 20-08-2006 13:08 ]

[WiLLoW_TieN]

The__Virus schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 13:08:
[...]

Sorry hoor maar dit slaat als een lul op een drumstel. SSE3 heeft er niets maar dan ook echt niets mee te maken. SSE is een instructieset voor een CPU die een aantal veel voorkomende bewerkingen sneller zou moeten maken.

Je hebt gelijk v.w.b dat SSE3 dit niet regelt, ik zat er naast. Maar dat taalgebruik

[ Voor 3% gewijzigd door WiLLoW_TieN op 20-08-2006 13:50 ]

[LauPro]

Ligt eraan wat je precies doet natuurlijk:

code:

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       2057916    1989704      68212          0      41932    1076464
-/+ buffers/cache:     871308    1186608
Swap:      2000084        268    1999816

Maar dat is dan wel onder Linux waar het memory management iets anders in elkaar steekt.