[nieuw mobo+geheugen] AMD-angst

[Moffin]

Ik had zelf ook altijd amd angst omdat intel gewoon vertrouwder in de oren klinkt, Ben afgelopen zomer vakantie overgestapt op een amd systeem, en ik moet zeggen dat het voor mij qua werken hetzelfde is gebleven. Ik denk dat het verschil tussen intel amd gewoon de keuze is die je zelf wilt, het werkt allebei en de ene is bepaalde taken sneller dan de ander en andersom. Ook is voor mij de keuze voor amd geweest, omdat dat relatief gezien goedkoper is dan intel.

[Verwijderd]

Ik werk , sinds de K7 tijd, alleen nog maar met AMD

Simpelweg gewoon goede Prijs/Prestatie verhoudingen. Je kan er niet omheen dat een Athlon64 4000+ met een kloksnelheid van bijv 2.2GHz gewoon aars schopt met Intels (dure ) 3.66ghz EE P4.

Dat is ook zo geweest met de eerdere non 64bits modellen. Maar goed, Ik zou dus niet zo snel meer voor Intel gaan kiezen.

[Verwijderd]

Ja het weer de oneindige discussie tussen AMD en INTEL. Werk zelf altijd met AMD processors en heb nooit problemen gehad met stabiliteit ofzo. Maar ik ga niet zitten roepen dat 1 de beste is. Vind ik ook weer een beetje overdreven.

[Verwijderd]

Waar ben je nu bang voor? dat het niet werk..dan breng je het toch terug? zie het probleem niet echt..

Wat ik wel weet is dat ik al wat jaren verschillende Amd systemen heb, en er eigenlijk nooit problemen mee heb..

Het licht natuurlijk ook bij je zelf..hoeveel verstand heb je er van..sommige hardware loopt gewoon weg niet lekker met elkaar, doe je niets aan. Dingen gaan wel eens stuk, en of komen kapot uit de fabriek.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2005 17:45 ]

[TERW_DAN]

Mijn ervaring is dat zowel intels als AMDs gewoon erg instabiel kunnen werken, 9 van de 10 keer is dit te verwijten aan het mobo of de koeling of de voeding, die dus losstaan van de cpu.
Ik gebruik zelf nu vrijwel alleen maar AMD cpus (gewoon toeval overigens) en ik moet zeggen dat ik van instabiliteit nergens last heb. Maar goed, dat heb ik ook niet met de intel systeemen die hier staan.

[0siris]

Verwijderd schreef op zondag 20 november 2005 @ 17:35:
Ja het weer de oneindige discussie tussen AMD en INTEL.

Nee dus!!
Ik trek aan de hand van het lezen van vele topics een paar conclusies in mijn startpost, ik ben benieuwd of mensen precies zo denken, maar uiteindelijk toch weer met succes voor AMD gekozen hebben.

Verwijderd schreef op zondag 20 november 2005 @ 17:37:
Ik snap niet waar je bang voor bent...als het niet fijn werk, dan breng je het toch lkkr terug naar de winken...nooit gechoten is altijd mis...

Ook jij snapt niet waar ik heen wil....jammer.

[ Voor 29% gewijzigd door 0siris op 20-11-2005 17:40 ]

[Verwijderd]

Juist nu hoef je je echt geen zorgen meer te maken. De nForce4 wordt zo enorm veel gebruikt (zelfs op professionele Opteron moederborden) dat je er zeker van kan zijn dat het net zo goed werkt als een Intel chipset.

[Jazco2nd]

ik gebruik al sinds de K6-2 (350-450 MHz) AMD processoren op verschillende pc's (ook in elkaar gezet en verkocht etc etc).
Nooit problemen gehad..

Net zoals Intel werden de 1e Athlons wel lekker warm... daarna werden de Pentiums alleen maar heter en de Athlons alleen maar koeler... dus wat temp/herrie betreft heeft amd het nu beter voor elkaar... maar ook de prestaties zijn over het algemeen gemiddeld beter.

ik werk overigens al 6 jaar op een 1 GHz AMD Athlon... 2 pc's op 2 adressen.. met een MSI kt133(a) moederbord en 256 mb geheugen.. al 6 jaar stabiel! (en heb best veel verschillende dingen mee gedaan oa televisieopnemen etc)

[Verwijderd]

Ik heb ook al heel lang alleen maar AMD processoren gehad. Maar je kan een groot verschil zien tussen AMD en Intel. Het is gewoon zo dat een AMD proc. beter en sneller werkt voor een systeem die voornamelijk voor gamen is gericht. Ga je naar INTEL kijken, dan is INTEL weer beter en sneller voor een systeem die voornamelijk voor video/geluid en foto bewerking gebruikt wordt.

Het is dus niet een kwestie van welk merk het beste is, maar welke proc. het beste in jou systeem past voor jou eigen gestelde eisen. Ga je liever gamen dan zou ik een AMD aanraden omdat die voor gamen gewoon sneller is dan een INTEL. Ga je voornamelijk aan videobewerking doen dan zou ik een INTEL aanraden omdat die dan weer sneller is dan een AMD. Een extra voordeel van een AMD is dat ze veel goedkoper zijn dan een INTEL.

Maar om de AMD vs INTEL discussie makkelijk te beëindigen moet je kijken naar wat jou systeem moet kunnen en dan de proc kiezen die daar het beste in is. Trouwens wat hierboven in een andere post genoemd wordt is waar. Het ligt vaak niet aan de proc. of je systeem instabiel is, maar vaker aan de mobo of voeding! En wat ook wel belangrijk is, is dat je een goed mobo zoekt met een goede chipset. Dit kan ook veel instabiliteit verhelpen!!

Dus bij het uitzoeken van een systeem is het belangrijk dat je kijkt wat je eisen zijn, wat je wil gaan doen met je pc en dat je dan de goede proc kiest met een goed mobo met een goede chipset. En kijk ook goed naar welk merk voeding je koopt en niet alleen naar het aantal watts. Een Q-tec 600watt voeding is veel slechter dan een Antec Smartpower 350 watt!

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2005 17:53 ]

[DolleDries]

Hmm, ik snap wat je bedoeld. Uit eigen ervaring kan ik je echter melden dat de zaken momenteel zijn omgedraaid. Op het werk heb ik een Dell 3 Ghz P4 staan met een nVidia vga kaart. Deze machine kan ik niet 3 hele dagen aan laten staan met een standaar pipes 3d screensaver, geheid dat deze machine vast was gelopen als ik 's ochtends weer aan zou willen loggen.
Met Dell + Intel + inVidia zou je (volgens mij) toch een solide koppel in huis hebben maar dat is niet zo.
Waarom dit hele verhaal ? Nou mijn dual processor 3800 X2 die per core 500 Mhz zijn overgeklokt + nVidia videokaart kan ik zonder problemen week laten draaien.

Een heel verhaal waarmee ter illustratie van het volgende statement:
Op het gebied van desktop en kleine server processoren loopt intel technologies gezien achter op AMD.
AMD heeft in het verleden zwaar geïnvesteerd in de AMD64 serie (+opteron) en dan zie je overal in terug komen. Daarbij komt dat Intel momenteel allerlij bokkesprongen maakt om AMD nog een beetje in zicht te houden.

[angerfist-yentl]

ik vind amd beter prijs hebben duss daarom denk ik dat de meeste noob's een amd hebben en ook problemen ermee hebben ! << mijn logica

Mijn kleine verhaaltje ( als je het boeid )

heb nu een laptop ( celeron 2,66 mhz ) en een desktop (amd 64 bits 3000+ ) werken allebij heerlijk alleen in de laptop minder geheugen ( en graficekaart enzz maar daarom is het ook een laptop )

ik kwam laatst bij mijn werk
een Amd moederbord tegen was gewoon helemaal verbrand .....zwart en gesmolten
(maar onder de gesmolten cooler die wel vast gesmolten zat aan het moederbord )
kwam ik een amd 3000+ socket a tegen
..... na wat roet wegpoetsen .....
werkte hij gewoon en hij klokt zzzuper over ( heb er de 3006 mhz mee gehaald met luchtkoeling)

Dat vind ik wel veel geluk ....

en ik heb zelf een pentium 166 mhz gehad zonder problemen
daarna een pentium 2 233 en een 266 mhz

daarna een Amd duron 750 mhz ( ook geen problemen) en daarna een pentium 3 800 mhz ( werkte ook goed )

en heb nu als 2de pc .... een amd 1000mhz cpu ( hij doet het goed ...)

( de laatste 3 cpu's heb ik ook bij mijn werkt vandaan ) uit een container vol met ingepropte troep en bij alle 3 de cpu zat een goed werkende moederbord van vaak van 2x msi 1x tja was aldi (msi)

maar ik vind ze allebij wel goed

[ Voor 25% gewijzigd door angerfist-yentl op 20-11-2005 22:41 ]

[GoldenSample]

volgens mij zijn er op GoT meer Amd dan Intel gebruikers, ook word onder het overclock publiek meer AMD gebruikt, en overclockers zullen ook sneller problemen krijgen omdat zij buiten de speceficaties van de HW gaan zitten, het is dus Punt 1, met de 64 is AMD mischien nog wel betrouwbaarder dan Intel

[0siris]

angerfist-yentl schreef op zondag 20 november 2005 @ 17:53:maar ik vind amd beter prijs hebben duss daarom denk ik dat de meeste noob's een amd hebben en ook problemen ermee hebben !

Kijk, daar had ik nog niet over nagedacht, da's ook een interessante gedachte, thanks!

[BHQ]

Verwijderd schreef op zondag 20 november 2005 @ 17:49:
Ik heb ook al heel lang alleen maar AMD processoren gehad. Maar je kan een groot verschil zien tussen AMD en Intel. Het is gewoon zo dat een AMD proc. beter en sneller werkt voor een systeem die voornamelijk voor gamen is gericht. Ga je naar INTEL kijken, dan is INTEL weer beter en sneller voor een systeem die voornamelijk voor video/geluid en foto bewerking gebruikt wordt.

Dit gaat voor zover ik weet niet meer op. Er is geen 'groot verschil'. Het enige waar je het -echt- merkt is met gecomprimeerde files uitpakken.

Buiten dat ik AMD's gebruik door de prijs. Intels vind ik gewoon echt te duur als je de performace ziet en dan zeker in verhouding met een even dure Intel. Ik ben het er wel mee eens dat Intel vertrouwder klinkt en mensen kennen wel 'pentium 4' maar geen 'athlon 64'.

[ Voor 19% gewijzigd door BHQ op 20-11-2005 18:01 ]

[Verwijderd]

Ten eerste denk ik al dat op dit forum veel meer AMD bezitters zitten dan Intel bezitters. Dit is al een eerste factor waar je mee rekening moet houden.

Intel cpu's komen gewoon meer voor in kant en klare systemen. Deze systemen gaan nooit top presteren maar gaan wel altijd werken (onderdelen zijn juist gekozen dat alles met alles werkt -> koeling net voldoende, voeding net voldoende), vandaar dat hier nooit problemen mee zijn.

AMD komt meestal voor bij de zelfbouwer en gamer. Deze systemen worden gekozen om top te presteren. Hierdoor worden ze al meer tot de limiet gepushed, overklokt en nog een factor is dat alle onderdelen niet altijd perfect op elkaar zijn afgestemd. Hoeveel beginnende zelfbouwers die enkel willen gamen zijn er niet die een uberdure grafische kaart en cpu kopen, maar niet denken aan de voeding en koeling (eventueel zelfs cae niet -> maw een QTec 300W voeding die in een standaard case zit wat totaal 30/40 euro kost en geen casefans) -> problemen...

Ik denk dat als je deze factoren buiten beschouwing laat, dat je ongeveer zult kunnen concluderen dat AMD en Intel ongeveer beiden evenveel falen hoor.

[Thandor]

Zolang beide (AMD, Intel) systemen opgebouwd worden conform de eisen van de fabrikanten en beide kwalitatief goede hardware gebruiken zijn beide systemen stabiel.

Het probleem ligt tegenwoordig niet bij de processor. Een moederbord gaat doorgaans sneller kapot, een voeding idem dito. Daarnaas hebben we het nog niet over de user-factor gehad.

Gebruikers die niet goed overweg kunnen met de koeler van een AMD Athlon XP (o.i.d.) en daarmee de 'die' kapot maken zullen AMD vaak de schuld geven omdat de processoren 'fragiel' zijn. De processoren zijn niet fragiel, het is de gebruiker die er verkeerd mee omgaat.

Als ik naar de huidige stand van zaken kijk heeft AMD veruit de voorkeur qua prijs, qua prestatie en qua koeling. Uiteraard wel alles netjes gebouwd.
Een AMD Athlon 64 X2 4800+ in een kleine, slecht geventileerde kast gaat natuurlijk problemen. Dit laatste is bij een Intel Pentium4 550 ook het geval...

Alle onderdelen in een PC spelen een rol bij de stabiliteit.

Onthoud ook : Geef ATi niet de schuld omdat het Samsung geheugen op een ATi Radeon 9600 Pro videokaart kapot is gegaan door ESD handjes.
_{En dit is maar een willekeurig voorbeeld.}

Yapser schreef op zondag 20 november 2005 @ 18:00:
[...]

Dit gaat voor zover ik weet niet meer op. Er is geen 'groot verschil'. Het enige waar je het -echt- merkt is met gecomprimeerde files uitpakken.

Voor prestaties van de laatste dual-core processoren zie : [rml][ Discussie]Dual core Pentium 4, Xeon en Pentium M :: Dual-core prestaties[/rml].

[ Voor 17% gewijzigd door Thandor op 20-11-2005 18:03 ]

[BHQ]

angerfist-yentl schreef op zondag 20 november 2005 @ 17:53:
maar ik vind ze allebij wel goed

maar ik vind amd beter prijs hebben duss daarom denk ik dat de meeste noob's een amd hebben en ook problemen ermee hebben !

En dat was meteen het enige nuttige uit je post.

[Verwijderd]

Yapser schreef op zondag 20 november 2005 @ 18:00:
[...]

Ik ben het er wel mee eens dat Intel vertrouwder klinkt en mensen kennen wel 'pentium 4' maar geen 'athlon 64'.

Ja, en dit vind ik zelf heel erg jammer, want een amd64 is in de meeste gevallen gewoon beter. Maarja, dat krijg je als bedrijven als dell alleen maar intel verkopen omdat ze per verkocht systeem met intel geld krijgen van intel. Dit is eigenlijk de klant "voorliegen".

[BHQ]

Verwijderd schreef op zondag 20 november 2005 @ 18:04:
[...]


Ja, en dit vind ik zelf heel erg jammer, want een amd64 is in de meeste gevallen gewoon beter. Maarja, dat krijg je als bedrijven als dell alleen maar intel verkopen omdat ze per verkocht systeem met intel geld krijgen van intel. Dit is eigenlijk de klant "voorliegen".

Ik zeg niet dat iets beter is, dat is iets wat je persoonlijk vind. Bedrijven als Dell hebben gewoon een wurgcontract imho

Dit is wat ik meteen erg zonde vind. echt grote fabrikanten gebruiken in grote getale Intel, maar AMD's kennen ze niet.

[0siris]

Verwijderd schreef op zondag 20 november 2005 @ 18:04:Ja, en dit vind ik zelf heel erg jammer, want een amd64 is in de meeste gevallen gewoon beter.

Da's mij al iets teveel offtopic / flame. Maar toch bedankt voor je input.

[BHQ]

0siris schreef op zondag 20 november 2005 @ 18:08:
[...]
Da's mij al iets teveel offtopic / flame. Maar toch bedankt voor je input.

Geen flame, wel mening. Als je tevreden bent met een Intel, be my guest. Ben je tevreden met AMD, be my guest. Ik heb het gewoon puur om de prijs/snelheid tov. een vergelijkbare proc.

[Verwijderd]

0siris schreef op zondag 20 november 2005 @ 18:08:
[...]
Da's mij al iets teveel offtopic / flame. Maar toch bedankt voor je input.

Lees mijn eerdere post Osiris

[Verwijderd]

Op dit moment heb ik een P4 3GHz barebone. Hiervoor heb ik altijd AMD gehad. Ik heb echrt spijt dat ik mijn oude Athlon XP/Nforce2-setje heb omgeruild voor de Intel. De AMD was gewoon meer responsive en decoden sneller. Ik weet wel dat mijn volgende systeem weer mooi en dualcore AMD wordt!

[Verwijderd]

Wat is dan niet leuker om een Poll te starten ?

Poll: Welke CPU heb je in je Systeem?
• AMD
• Intel
• Overig

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[TheBorg]

Uit de poll zal meteen de reden komen waarom er zoveel meer topics over AMD problemen lopen dan over Intel problemen.

[Verwijderd]

TheBorg schreef op zondag 20 november 2005 @ 18:30:
Uit de poll zal meteen de reden komen waarom er zoveel meer topics over AMD problemen lopen dan over Intel problemen.

Voila...

Euhm ik heb een
- Intel 286
- Intel 486
- AMD evergreen upgrade voor 486
- upgrade voor 486 onbekend
- Intel P!!!
- AMD64 3000+

Ik veronderstel dat ik dan best AMD stem zeker? Dat is toch de enige pc geweest waarvan ik alle onderdelen en cpu heb zelf gekozen...

[begintmeta]

0siris schreef op zondag 20 november 2005 @ 17:38:
[...]

Nee dus!!
Ik trek aan de hand van het lezen van vele topics een paar conclusies in mijn startpost, ik ben benieuwd of mensen precies zo denken, maar uiteindelijk toch weer met succes voor AMD gekozen hebben.
...
.

0siris ik denk dat je zelf wel het vermoeden hebt dat je op grond van het "onderzoek' dat je hebt gedaan door topics te lezen geen conclusies kan trekken, daarom open je tenslotte ook dit topic (denk ik) Je moet bias en confounding uitsluiten... Welke conclusie je moet trekken uit je onderzoek kunnen we je niet vertellen, wel kunnen we he helpen, maar daarvoor is de beschijving van je onderzoek(sopzet) in de TS veel te summier.

Ik kan in ieder geval zeggen dat ik nog nooit echt een duidelijk voordeel van de een of de ander heb opgemerkt, op het gebied van betrouwbaarheid. Op het gebied van software-ondersteuning, specifieke bugs (denk maar aan de beruchte "Pentium-bug") zijn die verschillen er wel.

Ik heb trouwens AMD, NEC, IBM, Motorola en Intel chips in mijn eigen computers (gehad). Als ik nu een nieuwe PC zou kiezen, zou ik voor een Athlon64 of Opteron gaan. Op dit moment is met AMD noch Intel een (onverwacht) probleem te verwachten.

[TeXiCiTy]

Allereerst 268 (geen idee of intel of AMD)
Daarna P200MMX Heerlijk bakkie geweest en meeste BSODs kwamen denk ik vanwege windows 95, 98 en VOORAL ME. Windows XP nog geen problemen mee gehad.
Daarna P1500. Zo stabiel als het maar zijn kan. Icm met Asus p4T dus mobo was ook wel goed.
Ondertussen nog K6-2 500 geschonken gekregen. Alleen stabiel als ik L2 Cache uitschakelde maarja. Wat wil je van een tweedehans proc?
Hoofdpc is nu een A64 3500+ Werkelijk waar alleen nog maar BSODs gehad in de maand dat ik windoos x64 draaide. Verders altijd retestabiel. (sinds maart "05)
En me P1500 is nu ook vervangen door een sempron 2800+ Ook geen problemen.

1. Vroeger was het probleem bij mij altijd windows (Vooral ME was tranen met tuiten)
2. Moboos van Compaq (misschien ook andere Pcboeren) gaven altijd problemen. BIOS is ontzettend makkelijk te vern**ien!

Maar qua processors zit het wel goed bij mij intel of amd... Stiekem heeft de temperatuur er denk ik erg veel mee te maken. Kan ook niet wachten op de Pentium VIIV !

Edit: Datum bij me 3500+ gezet

[ Voor 3% gewijzigd door TeXiCiTy op 20-11-2005 18:51 ]

[Spitie]

Zelf heb ik al 2 pc's gehad, en alleen amd. Ik heb echter nog nooit problemen hiermee gehad.
Niks niet stabiel.
Ik denk dat op GOT gewoon veel meer mensen een amd hebben.

[Krizzie]

Ik draai al meer dan een jaar op een AMD64 2800+ (s754) (1.8Ghz > 2.4Ghz HTT 270Mhz 1.75V) En deze draait 24/7 stabiel zonder probs! (Zie sig voor rest van specs )

Mijn volgende systeem wordt ook zeker weer een AMD (waarschijnlijk dualcore M2)
Gewoon omdat de Intels van tegenwoordig net zo duur of wel duurder zijn, en gewoon slechter presteren.
Een P4 3.73Ghz EE wordt er door een Athlon64 3000+ uitgefietst in games (€1000 vs €120 !)

Het encode/decode verhaal is redelijk achterhaald, toen het AXP vs P4 was, was de P4 idd sneller in dat soort taken maar tegenwoordig scheelt dat 3 seconden ofzo in het voordeel van de P4.

Dan heb je ook nog het energie verbruik de snelste AMD's verbruiken 100Watt max, de snelste Intels zitten aan de 130Watt en dat is niet eens het maximum wat de cpu kan verbruiken. (AMD geeft het echte maximum vermogen aan, Intel geeft aan wat de cpu op 80% load verbruikt dacht ik, omdat de cpu niet vaak op 100% load draait.)

Dus zolang Intel niet komt met een goede tegenstander voor de AMD64 blijf ik bij AMD

[0siris]

Verwijderd schreef op zondag 20 november 2005 @ 18:27:
Wat is dan niet leuker om een Poll te starten ?

Kijk, dat strookt alweer met mijn conclusie dat er veel meer mensen met een AMD op GoT rondlopen dan met een Intel cpu. Dat in combinatie met de goedkopere prijs kan er inderdaad IMHO voor zorgen dat er veel wannabe-beginnende tweakers voor het eerst een AMD kopen en iets verklo#en

[ Voor 3% gewijzigd door 0siris op 20-11-2005 22:14 . Reden: beginnersvriendelijker ;) ]

[Keiichi]

Omdat ik zo nu en dan PC's voor andere herstel heb ik al wel een hoeveelheidje AMD's en intels over de vloer gehad die problemen hadden. Het is wel dat ik vaker bij AMD's heb meegemaakt dat een systeem niet stabiel wou draaien zonder echt aanwijsbare rede.

Iets waardoor ik intel veel meer vertrouw dan amd is een filmpje dat ik gezien had dat ze een amd en intel processor hadden draaien en daar de koeler vanaf haalde. De AMD brandde gelijk finaal door terwijl de intel het overleefde, welliswaar door z'n snelheid gigantisch terug te schroeven. Of dit bij de laatste generaties van hun processor nog steeds zo is of dat amd verbeteringen hierin heeft doorgevoerd dat weet ik niet. (En ga het ook niet proberen met m'n procs )

Door alle ervaringen bij elkaar pas ik met een veel geruster hart intels toe.

[DefLite]

Ik had eerst een p2 systeem was egt een onstabiele bak met 256 mbram en windows 98.
Toen een p3 zelfde spec maar even onstabiel toen weer een
P3 weer even kut.
Nu een amd sempron socket A bevalt perfect zeer stabiel kan alles aan zelfs Bf2 medium etc.

voor mij geen intel meer

[ Voor 10% gewijzigd door DefLite op 20-11-2005 19:20 ]

[Verwijderd]

er stond 1,5 weeke geleden een revieuw van een 28 processoren op de frontpage

en intels snelste processor (pentium 4(EE) extreme) kwam net halverwege kwa score op wat op amd bereikte..

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2005 19:13 ]

[Aapje]

Sinds me eerste K7 amd benk verkocht aan amd...
Waarom?
1) Goedkoop
2) Presteerde goed..

Waar zag ik vroeger tegen op:
1) Verbranden van cpu, is opgelost door C.O.P. van bijv asus(cpu overheating protection)
2) Hij minder ghz zou hebben dan een intel..... Nou heb ik liever een 2800+ amd dan een 3.2ghz intel.. omdat ik gewoon weet dat zo'n amd veel meer kan hebben

Wat viel mij op aan amd systemen tot nu toe....
1) Via Chipsets gaan nogal vaak kapot...
2) Via Chipsets presteren gewoon weg minder dan een nForce2 van nVidia(ok beetje rare vergelijking maar ze zittne in de zelfde prijsklasse... attans toen )

Waar let ik tegenwoordig op zodra ik een amd systeem in elkaar zet:
1) Koeling van de northbridge -- Vaak zitten er klote fannetjes op met tering veel lawaai)
2) Stabiliteit van de northbridge -- Via chipsets vallen bij mij eigenlijk automatisch af..)
3) Prijs/Snelheid van een CPU -- Bijv 3000+ is 100 euro, en een 3500+ 120 euro, zieje vanzelf wel )

Werk nu met een Dual 2600+ waar ik behoorlijk aangehecht ben, tevens ook aan me single 2800+..

Stabiliteit en Intel
Das gewoon een fabeltje... AMD is net zo stabiel als Intel 'kan' zijn..
Wanneer is AMD niet stabiel: bij brakke chipsets, en verkeerde instellingen van FSB/Ratio's

[Spixo]

Little_captain schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:05:
ik had eerst een p2 systeem was egt een onstabiele bak met 256 mbram en windows 98 toen een p3 zelfde spec maar even onstabiel toen weer een p3 weer even kut nu een amd sempron bevalt perfect zeer stabiel kan alles aan

voor mij geen intel meer

Ik heb je bericht 2x moeten lezen om het geheel goed te begrijpen. Je doet er goed aan de volgende keer hoofdletters, punten en komma's in je berichten te gebruiken.

Nofi btw.

[BHQ]

Keiichi schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:00:
Iets waardoor ik intel veel meer vertrouw dan amd is een filmpje dat ik gezien had dat ze een amd en intel processor hadden draaien en daar de koeler vanaf haalde

Ja. En waar wat was het probleem? Als het AMD mobo het hele handeltje gewoon had uitgezet overleefde de proc het.

[DefLite]

Ricardo87 schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:15:
[...]


Ik heb je bericht 2x moeten lezen om het geheel goed te begrijpen. Je doet er goed aan de volgende keer hoofdletters, punten en komma's in je berichten te gebruiken.

Nofi btw.

je hebt gelijk ik heb het ff veranderd

[Thandor]

Keiichi schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:00:
Omdat ik zo nu en dan PC's voor andere herstel heb ik al wel een hoeveelheidje AMD's en intels over de vloer gehad die problemen hadden. Het is wel dat ik vaker bij AMD's heb meegemaakt dat een systeem niet stabiel wou draaien zonder echt aanwijsbare rede.

Als je een systeem volledig onderzoekt is er altijd wel iets om aan te wijzen.

Iets waardoor ik intel veel meer vertrouw dan amd is een filmpje dat ik gezien had dat ze een amd en intel processor hadden draaien en daar de koeler vanaf haalde. De AMD brandde gelijk finaal door terwijl de intel het overleefde, welliswaar door z'n snelheid gigantisch terug te schroeven. Of dit bij de laatste generaties van hun processor nog steeds zo is of dat amd verbeteringen hierin heeft doorgevoerd dat weet ik niet. (En ga het ook niet proberen met m'n procs )

Door alle ervaringen bij elkaar pas ik met een veel geruster hart intels toe.

Nummer 1 : Het heatsink valt er niet zomaar af, mocht dit wel gebeuren dan heb je óf het heatsink niet goed geïnstalleerd (en mogelijk de bevestigingsclipjes beschadigd) of een heatsink gebruikt dat te zwaar was en niet voldoet aan de eisen van AMD.

Nummer 2 : Dat filmpje van Tom's Hardware is wereldwijd bekend en enorm slecht geweest (nog steeds trouwens ) voor de reputatie van AMD. De AMD Athlon MP 'Palomino' 1200MHz had niet door mogen branden, in een ander filmpje is dit nogmaals getest en daar ging het wél goed.

Overigens heb ik het zelf getest, fan uitschakelen en het heatsink laten zitten :
AMD Duron 1200/ECS Elitegroup K7VTA3 : Systeem schakelt uit bij ~85 graden
AMD Duron 1800 @ 2250/ASRock K7S8XE Rev3 : Systeem schakelt uit op een kleine 70 graden.
AMD Athlon XP @ Willekeurige snelheid/EPoX 8RDA : Systeem schakelt netjes uit bij de opgegeven 'shutdown temperature'

Little_captain schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:05:
ik had eerst een p2 systeem was egt een onstabiele bak met 256 mbram en windows 98 toen een p3 zelfde spec maar even onstabiel toen weer een p3 weer even kut nu een amd sempron bevalt perfect zeer stabiel kan alles aan

voor mij geen intel meer

Heb je hier geen onderbouwing bij ?
Het ligt echt niet aan Intel dat een dergelijk Intel Pentium II/!!! onstabiel is. Als je niet weet waar het aan ligt en zomaar zegt dat Intel slecht is ben je min of meer aan het flamen.

[ Voor 10% gewijzigd door Thandor op 20-11-2005 19:28 ]

[Termi]

Kt7a heb ik nooit stabiel kunnen krijgen vele topics over gehad. Funprice deed ze toen in de uitverkoop, allemaal socket A boarden voor 15 euro. Maar wat schepte me verbazing gewoon meer dan 2/3 was Kt7, denk zeker dat van de kt7's er flink wat goed rot zijn . Voor de rest was het een mooi ontworpen board voor die tijd .
Draai nu op een AMD 8000-chipset (iwill dk8x), en moet zeggen het is een genot. Voor mij niet meer VIA maar liever Nforce, of een AMD chipset waar je kan overclocken .

Keiichi schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:00:
Omdat ik zo nu en dan PC's voor andere herstel heb ik al wel een hoeveelheidje AMD's en intels over de vloer gehad die problemen hadden. Het is wel dat ik vaker bij AMD's heb meegemaakt dat een systeem niet stabiel wou draaien zonder echt aanwijsbare rede.

Iets waardoor ik intel veel meer vertrouw dan amd is een filmpje dat ik gezien had dat ze een amd en intel processor hadden draaien en daar de koeler vanaf haalde. De AMD brandde gelijk finaal door terwijl de intel het overleefde, welliswaar door z'n snelheid gigantisch terug te schroeven. Of dit bij de laatste generaties van hun processor nog steeds zo is of dat amd verbeteringen hierin heeft doorgevoerd dat weet ik niet. (En ga het ook niet proberen met m'n procs )

Door alle ervaringen bij elkaar pas ik met een veel geruster hart intels toe.

Omdat AMD in de k7 geen interne tempdiode heeft gebouwd, kon de processor zich zelf niet terugklokken. Intel had dat wel gedaan. In de K8 zit ook een ingebouwde tempsensor, dus dan zijn die problemen ook opgelost.
Onthoud dat de tempsensor als ie zegt van het word te heet. Dat ie wel eff stopt, en zegt van ok koel af. Waardoor je dus bij een Intel wel eens lagere scores zou kunnen halen dan een AMD.

[ Voor 58% gewijzigd door Termi op 20-11-2005 19:31 ]

[Plopeye]

Ik heb mij nu 1 keer van mijn geloof af laten halen om eens een AMD te kopen en ik heb hier giga spijt van... inderdaad instabiel en altijd gekloot, nu schijnt de AMD 64 wel beter geworden te zijn maar ik koop binnenkort gewoon weer een Intel machine. Het gaat bij een PC er niet om dat hij een paar millisec. sneller is maar ik heb liever 1 die stabiel is...

die millisec. sneller die een AMD mischien is op dit moment ben je namelijk dubbel en dwars weer kwijt bij alle reboots die je door je onstabieliteit moet doen...

Ik kan maar 1 tip geven blijf lekker bij intel. Mijn ervaringen zijn zeer goed met intel en ze doen het eigenlijk altijd. Nooit geen gezeik met drivers voor vage chipset's (als je tenminste het bij een intel chipset houd.) Ok het is wel verstandig om even de Intel INF update te draaien maar mijn ervaring is toch dat dit soepeler loopt dan welke andere merken dan ook.
Daarbij komt nog eens dat ze zeggen dat een AMD sneller is maar ze vergeten 1 ding... Om een AMD goed te kunnen benutten moet je software ook de speciale AMD instructies die hem zo snel maken op bepaalde punten ondersteunen. Aangezien de meeste software nog altijd op een intel instructieset is geschreven verliest de AMD het in de praktijk gewoon vanwege de vertaalslag die er moet plaatsvinden. Zeker als je gaat videobewerken is een Intel veel sneller als een AMD.

En ja ik weet het dit stukje is tegen het zere been van vele AMD fan's maar mijn praktijk ervaringen liggen nu eenmaal zo... aan AMD om daar verandering in te brengen met betere kwaliteit...

[ Voor 10% gewijzigd door Plopeye op 20-11-2005 19:33 ]

[Thandor]

Plopeye schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:30:
Ik heb mij nu 1 keer van mijn geloof af laten halen om eens een AMD te kopen en ik heb hier giga spijt van... inderdaad instabiel en altijd gekloot, nu schijnt de AMD 64 wel beter geworden te zijn maar ik koop binnenkort gewoon weer een Intel machine. Het gaat bij een PC er niet om dat hij een paar millisec. sneller is maar ik heb liever 1 die stabiel is...

die millisec. sneller die een AMD mischien is op dit moment ben je namelijk dubbel en dwars weer kwijt bij alle reboots die je door je onstabieliteit moet doen...

Geef daarbij dan ook specs en vermeld wat het probleem precies is.

Ik kan maar 1 tip geven blijf lekker bij intel. Mijn ervaringen zijn zeer goed met intel en ze doen het eigenlijk altijd. Nooit geen gezeik met drivers voor vage chipset's (als je tenminste het bij een intel chipset houd.) Ok het is wel verstandig om even de Intel INF update te draaien maar mijn ervaring is toch dat dit soepeler loopt dan welke andere merken dan ook.

Bij een op AMD gebaseerd systeem is het ook verstandig om een goede chipset te nemen. Sterker nog, het is altijd verstandig om een goede chipset te nemen

Een VIA KT266A of een nForce2 chipset heb ik zonder problemen mee kunnen draaien. Idem dito geldt voor een SiS748 chipset.

Hierbij geldt ook dat de overige hardware ook compatible moet zijn. Ik kan ook wel OEM geheugen en een Q-Tec 420W in mijn (opgevoerde) AMD Athlon XP systeem stoppen en vervolgens gaan zeiken op AMD dat mijn systeem niet eens meer boot.
In zo'n geval ligt het aan een ontoereikende voeding.

Daarbij komt nog eens dat ze zeggen dat een AMD sneller is maar ze vergeten 1 ding... Om een AMD goed te kunnen benutten moet je software ook de speciale AMD instructies die hem zo snel maken op bepaalde punten ondersteunen. Aangezien de meeste software nog altijd op een intel instructieset is geschreven verliest de AMD het in de praktijk gewoon vanwege de vertaalslag die er moet plaatsvinden.

Dit is onzin, vele software is geoptimaliseerd voor zowel AMD als Intel. Vrijwel elke game heeft z'n eigen optimalisatie, vrijwel elke game draait lekkerder op een AMD Athlon 64 dan op een Intel Pentium 4.

De 64 bits games/applicaties draaien op een AMD Athlon 64 beter, dit simpelweg omdat de AMD64 implementatie bij AMD een stuk beter is dan de EM64T implementatie van Intel.

Idem dito geldt voor dual-core, bij dual-core heeft AMD vanaf het eerste ontwerp van de K8 al rekening gehouden met de tweede core. De 'Netburst' architectuur van de Intel Pentium 4 was niet voorbereid op dual-core en is lang niet zo efficient.

Voor encoding, het varieert. He éne keer is een AMD Athlon 64 enorm sneller, de andere keer is de Intel Pentium 4 heer en meester. Alles bijelkaar afgewogen is een hedendaags AMD systeem sneller en voordeliger (zowel in aanschafsprijs als in stroomkosten.)

Zie ook [rml][ Discussie]Dual core Pentium 4, Xeon en Pentium M :: Dual-core prestaties[/rml] voor de verschillen tussen de hedendaage high-end desktop processoren.

En ja ik weet het dit stukje is tegen het zere been van vele AMD fan's maar mijn praktijk ervaringen liggen nu eenmaal zo...

Niet alleen tegen het been van een AMD fanboy, ook tegen het been van een nietmerkgebonden gebruiker.

aan AMD om daar verandering in te brengen met betere kwaliteit...

AMD hoef en kan geen veranderingen 'in betere kwaliteit' maken. Immers is die al goed.

[ Voor 28% gewijzigd door Thandor op 20-11-2005 20:23 ]

[NoepZor]

AMD RuleZ En IntEl Suxxx De HeLL
Haha, ff serieus:

Ze werken beide goed, mits de overige hardware ook voldoende is. Dus een Intel met een gaar mobo is slechter dan een AMD met een goed mobo en vice versa. Alles staat of valt met de combinatie van factoren. Verder zit er geen verschil in functionaliteit tijdens alledaags werken, enige verschil is de prijs, en de performance op bepaalde gebieden (programma's, of soort programma's), en dat is aan jou om te bekijken wat je wilt, wat het beste daar in is, en welke fabrikant de beste processor aanbiedt voor jouwn budget.

Ik heb zelf een AMD64, geen problemen mee wat aan de processor is te wijten, dus ik ben er erg over te spreken. Boven staat een Aldi PC met een Intel P4 3.0Ghz (De oldskool Northwood ), en die heeft ook geen problemen die te wijten zijn aan de processor.

Voor AMD zou ik kiezen als:
- Je veel performance voor een redelijke prijs wilt
- Je Gamet, of je PC allround gebruikt.
- Je een koel (en stil) systeem wilt hebben

Voor Intel zou ik kiezen als:
- Je videobewerkt (kijk wel even naar de gebruikte programmatuur/codec, want AMD kan bij sommige vlakken momenteel voorliggen)

Verder zijn er nog Dual Core processoren. De AMD X2 is zo krachtig dat deze zelfs bij videobewerking de P4 Dual Core inhaalt. Dit komt doordat Intel niet zo erg veel Mhz kan halen met een dual core, ivm hitteproblemen.

[sharkzor]

je kan bijna niet meer ontkennen dat intel gewoon minder problemen heeft gehad dan amd.
en dat is vooral aan die verdamde via chipsets te danken. problemen met soundblasters (nu weer met de nieuwe nforce planken),geheugen incompatabiliteit, acpi problemen etc....
bij intel (en dan heb ik het over intel chipsets, niet andere rommel) hoor je dat nooit.

dan mag amd wel 10x sneller en beter/goedkoper zijn (en volgende keer neem ik ook een x2 omdat ik ook nog wel eens een spelletje speel) maar wil je zekerheid, dan kan je gewoon beter een intel met intel chipset aanschaffen.
en die paar procent prestatie verlies boeit dan ook niet. voor standaard office werk en fotosoep gedoe merk je dat toch niet.

[_the_crow_]

Plopeye schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:30:
Ik heb mij nu 1 keer van mijn geloof af laten halen om eens een AMD te kopen en ik heb hier giga spijt van... inderdaad instabiel en altijd gekloot, nu schijnt de AMD 64 wel beter geworden te zijn maar ik koop binnenkort gewoon weer een Intel machine. Het gaat bij een PC er niet om dat hij een paar millisec. sneller is maar ik heb liever 1 die stabiel is...

die millisec. sneller die een AMD mischien is op dit moment ben je namelijk dubbel en dwars weer kwijt bij alle reboots die je door je onstabieliteit moet doen...

Zoals al eerder gezegd in dit topic. Stabiliteit ligt aan meer factoren (geheugen, moederbord, harddisk, software) dan de processor alleen. Alleen daarom is dit al een voorbarige conclusie.

Ik kan maar 1 tip geven blijf lekker bij intel. Mijn ervaringen zijn zeer goed met intel en ze doen het eigenlijk altijd. Nooit geen gezeik met drivers voor vage chipset's (als je tenminste het bij een intel chipset houd.) Ok het is wel verstandig om even de Intel INF update te draaien maar mijn ervaring is toch dat dit soepeler loopt dan welke andere merken dan ook.

Als jouw ervaring goed is met intel zou ik in jouw geval ook niet veranderen. Je moet kopen waar jij je goed bij voelt. Het enige wat ik je dan toch mee wil geven, is dat je reviews e.d. zou kunnen lezen. Sta open voor andermans ervaringen en trek dan pas je conclusies. Ik zeg dus niet dat je voor een bepaald merk moet kiezen, maar verbreedt je visie en oordeel later.

Daarbij komt nog eens dat ze zeggen dat een AMD sneller is maar ze vergeten 1 ding... Om een AMD goed te kunnen benutten moet je software ook de speciale AMD instructies die hem zo snel maken op bepaalde punten ondersteunen. Aangezien de meeste software nog altijd op een intel instructieset is geschreven verliest de AMD het in de praktijk gewoon vanwege de vertaalslag die er moet plaatsvinden.

Dat van die speciale AMD instructies, dat valt reuze mee hoor. Speciale software is zeker geen sprake van. Een AMD en Intel van dezelfde generatie hebben zo goed als dezelfde x86-(64) instructie-set. Er zijn wat additionele dingen zoals SSE, maar dat hebben de AMD-processoren ook.

[Thandor]

sharkzor schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:35:
je kan bijna niet meer ontkennen dat intel gewoon minder problemen heeft gehad dan amd.
en dat is vooral aan die verdamde via chipsets te danken. problemen met soundblasters (nu weer met de nieuwe nforce planken),geheugen incompatabiliteit, acpi problemen etc....
bij intel (en dan heb ik het over intel chipsets, niet andere rommel) hoor je dat nooit.

Over het algemeen valt dat 'tegenwoordig' wel mee. De problemen tussen nForce 4 en Creative zijn al verleden tijd.

dan mag amd wel 10x sneller en beter/goedkoper zijn (en volgende keer neem ik ook een x2 omdat ik ook nog wel eens een spelletje speel) maar wil je zekerheid, dan kan je gewoon beter een intel met intel chipset aanschaffen.
en die paar procent prestatie verlies boeit dan ook niet. voor standaard office werk en fotosoep gedoe merk je dat toch niet.

Let daarbij wel op dat het energieverbruik van die Intel processor (op de Pentium-M ná ) hoger ligt. Op 100 PC's wordt een dergelijk verschil wel erg groot.

Naast dit kan een Intel chipset ook onstabiliteit veroorzaken, de ingestoken hardware moet ook goed zijn. Een goede chipset kan gare, danwel niet aan specificaties houdende insteekkaarten niet beter maken.

[Verwijderd]

Misschien dat de stabiliteitsproblemen die AMD moederborden in het begin kenmerkten te maken heeft met het feit dat Inter aan suppliers die ook AMD leverden , liet blijken dat ze daarmee bij Intel niet echt op een goed spoor kwamen.

Dus zat je als fabrikant met een risico -> jij leverd AMD, AMD flopt en Intel ziet je dan niet meer staan.

Daarom werden de 1e AMD mobo's van Asus en Abit bijvoorbeeld, niet in mooie dozen geleverd, maar gewoon in een witte doos, misschien dat ze de fabricage ook wel uitbesteden, om maar vooral Intel niet tot vijand te maken, en dan heb je dus kans op missers.

[Plopeye]

Wat betreft de spec's dit was een AMD athlon 2000+ op een ASUS bord A7V 333 met VIA chipset.
Voeding een Zalman 350W
Geheugen: Kingston 2x 512MB

Dus niet echt lullig... alleen de VIA chipset kan nog een beetje gezeik opleveren maar voor de rest zou dit goed moeten zijn...

[__xeno__]

het is logisch dat als de meeste hobbiesten(dus de mensen op got) een amd systeem hebben, de meeste problemen ook met amd systemen zijn. toch?

[__xeno__]

celeron 400 mhz
amd 900mhz
pentium 4 2,4 ghz
en nu p4 3ghz

en ik was toch vrijwel het gelukkigst met mijn amd 900
die was sneller dan een 1500mhz p4 van een maat van mij!

volgende pc wordt zeker weten een:
amd,asus,nvidia²

[Thandor]

Plopeye schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:45:
Wat betreft de spec's dit was een AMD athlon 2000+ op een ASUS bord A7V 333 met VIA chipset.
Voeding een Zalman 350W
Geheugen: Kingston 2x 512MB

Dus niet echt lullig... alleen de VIA chipset kan nog een beetje gezeik opleveren maar voor de rest zou dit goed moeten zijn...

Een quote is hier op zich wel op z'n plaats. Zeker omdat er op veel verschillende mensen gereageerd wordt

Over de specificaties:
Wat voor AMD Athlon XP 2000+ ?
Met wat voor koeling ?

De voeding, is die wel getest ?
Een Zalman 350W staat niet bij Zalman tussen de producten.
Incomplete, danwel niet kloppende specificaties.

Het geheugen:
Is dit wel getest ?

Voor de rest van de onderdelen, zelfs hardeschijven of één enkel LEDje kan problemen veroorzaken. Ook kan het zijn dat je iets gesloopt hebt dankzij ESD. Naast dat zie ik nergens wat voor systeemkast er gebruikt is.

Misschien klinkt mijn reactie wel wat zeurderig, ik vind het onterecht dat een bepaald bedrijf beschuldigd wordt terwijl men niet eens weet waar 'ie over praat.

__xeno__ schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:51:
celeron 400 mhz
amd 900mhz
pentium 4 2,4 ghz
en nu p4 3ghz

en ik was toch vrijwel het gelukkigst met mijn amd 900
die was sneller dan een 1500mhz p4 van een maat van mij!

volgende pc wordt zeker weten een:
amd,asus,nvidia²

Ook hierbij geldt, geef volledige specs.
Een AMD 900 bestaat niet. Ook is het niet duidelijk of het hier om een AMD Athlon (Slot A/SocketA) of een AMD Duron gaat.

Je vergelijkt die 'amd 900' met een 1500mhz P4 : Een '1500MHz Pentium4' zegt helemaal niets over de rest van de specificaties. Een dergelijk systeem met RIMM is véél sneller dan een systeem met SDR-SDRAM RAM.

In dit geval dus onterecht een negatieve reactie naar Intel, immers loop je misschien wel appels met peren te vergelijken.

[ Voor 28% gewijzigd door Thandor op 20-11-2005 19:55 ]

[silitek]

__xeno__ schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:46:
het is logisch dat als de meeste hobbiesten(dus de mensen op got) een amd systeem hebben, de meeste problemen ook met amd systemen zijn. toch?

Grapjas!!..

[BHQ]

Plopeye schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:30:
Ik heb mij nu 1 keer van mijn geloof af laten halen om eens een AMD te kopen en ik heb hier giga spijt van... inderdaad instabiel en altijd gekloot, nu schijnt de AMD 64 wel beter geworden te zijn maar ik koop binnenkort gewoon weer een Intel machine. Het gaat bij een PC er niet om dat hij een paar millisec. sneller is maar ik heb liever 1 die stabiel is...

Dan wil ik eerst weten wat voor hardware je had.

die millisec. sneller die een AMD mischien is op dit moment ben je namelijk dubbel en dwars weer kwijt bij alle reboots die je door je onstabieliteit moet doen...

En dit ligt aan de processor, omdat het een AMD is Je voeding kan evengoed aan gort zijn.

Ik kan maar 1 tip geven blijf lekker bij intel. Mijn ervaringen zijn zeer goed met intel en ze doen het eigenlijk altijd. Nooit geen gezeik met drivers voor vage chipset's (als je tenminste het bij een intel chipset houd.) Ok het is wel verstandig om even de Intel INF update te draaien maar mijn ervaring is toch dat dit soepeler loopt dan welke andere merken dan ook.

Ok. Er zijn geen vage chipsets. Op een Intel systeem moet ik evengoed m'n moederbord cd'tje erin douwen om wat drivers te installen als op een AMD.

Daarbij komt nog eens dat ze zeggen dat een AMD sneller is maar ze vergeten 1 ding... Om een AMD goed te kunnen benutten moet je software ook de speciale AMD instructies die hem zo snel maken op bepaalde punten ondersteunen. Aangezien de meeste software nog altijd op een intel instructieset is geschreven verliest de AMD het in de praktijk gewoon vanwege de vertaalslag die er moet plaatsvinden. Zeker als je gaat videobewerken is een Intel veel sneller als een AMD.

Wat een pure onzin. AMD heeft in principe dezelfde instructieset. De AMD 64-bit processoren worden in Linux al een tijdlang ondersteund en de 64-bit Windows werkt ook al vrij goed. Als men zegt dat hun PC sneller is, zullen ze dit vast vel getest hebben ipv. het maar gewoon te roepen.

En ja ik weet het dit stukje is tegen het zere been van vele AMD fan's maar mijn praktijk ervaringen liggen nu eenmaal zo... aan AMD om daar verandering in te brengen met betere kwaliteit...

Dat zijn idd. jouw praktijkervaringen. Ik heb hier zeker geen bericht aan, zeker omdat je vind dat 'amd maar betere kwaliteit moet brouwen'. Hoe verklaar je dan dat er talloze mensen met AMD processoren zijn die nergens problemen mee hebben? Hoe verklaar je anders dat er bijv. Opterons in servers gebruikt worden? Dit doen ze natuurlijk allemaal omdat het slechte processoren zijn. Right.

[PASware]

Ach zo zijn er ook mensen die intel vervloeken: instabiel en heethoofden.

AMD had misschien eerder slechte chipsets (via kt133 was er wel 1 met problemen), maar die zijn van jaren terug. Vaak kan ook bijvoorbeeld de voeding brak zijn, geheugen brak, videokaart brak. Who knows

[The Wrecker]

PASware schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:58:
Ach zo zijn er ook mensen die intel vervloeken: instabiel en heethoofden.

AMD had misschien eerder slechte chipsets (via kt133 was er wel 1 met problemen), maar die zijn van jaren terug. Vaak kan ook bijvoorbeeld de voeding brak zijn, geheugen brak, videokaart brak. Who knows

Kt133 is niet van AMD. Is van VIA. Andere chip bakker. Dus dan kan je nog niet zeggen dat AMD slecht is imho.

[ Voor 7% gewijzigd door The Wrecker op 20-11-2005 20:01 ]

[Thandor]

PASware schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:58:
Ach zo zijn er ook mensen die intel vervloeken: instabiel en heethoofden.

En wel vreemd dat de AMD fans van toen niet liepen te zeiken dat de AMD Athlon 1400 heet was.

Wat ook vreemd is dat de Intel fans nu niet lopen te zeiken dat Intel enorm heet is (heter dan de AMD Athlon 1400 zelfs) terwijl ze dat jaren geleden wel deden bij de AMD Athlon 1400.

_{^^, Iets met generalisering. Don't take it personally.}

AMD had misschien eerder slechte chipsets (via kt133 was er wel 1 met problemen), maar die zijn van jaren terug. Vaak kan ook bijvoorbeeld de voeding brak zijn, geheugen brak, videokaart brak. Who knows

Inderdaad, stabiliteit is afhankelijk van alle hardware in een PC. Zelfs een LEDje kan voor problemen zorgen...

[TheBorg]

PASware schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:58:
Ach zo zijn er ook mensen die intel vervloeken: instabiel en heethoofden.

AMD had misschien eerder slechte chipsets (via kt133 was er wel 1 met problemen), maar die zijn van jaren terug. Vaak kan ook bijvoorbeeld de voeding brak zijn, geheugen brak, videokaart brak. Who knows

Ik heb hier een A7V plank met KT133 chipset, deze draaid sinds 2001 24/7.

[sharkzor]

Thandor schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:43:
[...]
Over het algemeen valt dat 'tegenwoordig' wel mee. De problemen tussen nForce 4 en Creative zijn al verleden tijd.

mag zo zijn, maar wie zegt dat er zoiets niet weer gebeurt? neemt niet weg dat er 'weer' problemen zijn geweest. en dan kan je creative ofzo de schuld geven, dat maakt niks uit. feit blijft dat het op intel systemen niet voorkwam.

[...]
Let daarbij wel op dat het energieverbruik van die Intel processor (op de Pentium-M ná ) hoger ligt. Op 100 PC's wordt een dergelijk verschil wel erg groot.

is waar, maar dat boeit de normale consument niet. een groot bedrijf misschien wel.

Naast dit kan een Intel chipset ook onstabiliteit veroorzaken, de ingestoken hardware moet ook goed zijn. Een goede chipset kan gare, danwel niet aan specificaties houdende insteekkaarten niet beter maken.
tuurlijk, maar ik zeg alleen dat uit het verleden is gebleken dat dit minder bij intel voorkwam.als je zeker wil weten dat alles goed samenwerkt moet je maar een apple kopen

[Sjaak_Trekhaak]

Even heel simpel, als je de rest van de reply's leest zie je dat sommige mensen problemen hebben gehad met Intel, de ander weer met AMD. Daarnaast zie je ook weer mensen die super tevreden zijn met hun AMD, en anderen weer met hun Intel.
Moraal van het 'verhaal': Als jij kwaliteits hardware aanschaft, welke goed bij elkaar past, zul je naar aller waarschijnlijkheid een mooi stabiel systeem hebben, al is het nou een Intel of een AMD!

[kikibu]

Om op je vraag terug te komen, het is antwoord 1. Puur toeval. Daarnaast, de meeste tweakers mag de prijs/prestatie verhouding wel en hebben de encodering prestaties van de Intel niet nodig. Over het algemeen zijn hier meer gamers dan developers/modelers, de meerderheid gaat dus voor AMD.

Ik zie niet in waarom de ene stabieler zou zijn dan de ander trouwens.

[Thandor]

sharkzor schreef op zondag 20 november 2005 @ 20:31:
[...]
mag zo zijn, maar wie zegt dat er zoiets niet weer gebeurt? neemt niet weg dat er 'weer' problemen zijn geweest. en dan kan je creative ofzo de schuld geven, dat maakt niks uit. feit blijft dat het op intel systemen niet voorkwam.

Als het weer gebeurt dan wordt dit ook bekend. Als je de huidige hardware koopt (waarvan bekend is dat het geen problemen oplevert) is er niets aan de hand.

is waar, maar dat boeit de normale consument niet. een groot bedrijf misschien wel.

Dat boeit de normale consument wel degelijk, helaas weten ze niet dat een PC ook veel stroom kan vreten. (Waarom kopen mensen wel een A++ energiezuinige koelkast, wasmachine en kachel?. Waarom geen zuinige PC ?)

tuurlijk, maar ik zeg alleen dat uit het verleden is gebleken dat dit minder bij intel voorkwam.als je zeker wil weten dat alles goed samenwerkt moet je maar een apple kopen

Een kaart die niet lekker draait, daar kan een chipset niets aan doen. Een 3dfx Voodoo 1 draait niet in PC's met ~1GHz of meer. Althans, dat wordt beweerd.
Ik heb hier bepaalde Voodoo 1's liggen die onder DOS wél werkten met een AMD Athlon XP @ 2,53GHz en een nForce 2 chipset...

rippance schreef op zondag 20 november 2005 @ 20:33:
Even heel simpel, als je de rest van de reply's leest zie je dat sommige mensen problemen hebben gehad met Intel, de ander weer met AMD. Daarnaast zie je ook weer mensen die super tevreden zijn met hun AMD, en anderen weer met hun Intel.
Moraal van het 'verhaal': Als jij kwaliteits hardware aanschaft, welke goed bij elkaar past, zul je naar aller waarschijnlijkheid een mooi stabiel systeem hebben, al is het nou een Intel of een AMD!

Als ik veel replies (ook buiten dit topic) lees merk ik dat veel mensen onterecht een bepaald bedrijf de schuld geven. Mede dankzij een gebrek aan kennis en het niet opvolgen van bepaalde richtlijnen die een fabrikant opschrijft.

[Bartjuh]

Logisch toch dat er veel meer topics over problemen met AMD based systems zijn, er zijn hier (voor de mensen op got) gewoon veel meer moederborden in omloop voor AMD dan voor Intel, de problemen hebben weinig met het feit dat maken dat het van AMD komt.

Een 2de is denk ik; mensen met een amd processor hebben over het algemeen een betere kennis van pc's. Wil dus niet zeggen dat het altijd zo is. Mensen met weinig verstand van computers gaan meestal voor Intel. Als ze een blauw schermen krijgen, gaan ze direct naar de dixons terug en zeggen dat ze gekke blauwe schermen krijgen. Mensen die voor Amd gaan, gaan hier meestal voor omdat ze een weloverwogen keuze hebben gemaakt qua processor, zij weten wat ze bestellen. Als er een probleem optreed, dan willen ze het eerst zelf proberen op te lossen, wat dus vaak ook wel lukt, lukt het niet dan posten ze op fora zoals dit.

[Sjaak_Trekhaak]

Bartjuh schreef op zondag 20 november 2005 @ 20:50:
Logisch toch dat er veel meer topics over problemen met AMD based systems zijn, er zijn hier (voor de mensen op got) gewoon veel meer moederborden in omloop voor AMD dan voor Intel, de problemen hebben weinig met het feit dat maken dat het van AMD komt.

Een 2de is denk ik; mensen met een amd processor hebben over het algemeen een betere kennis van pc's. Wil dus niet zeggen dat het altijd zo is. Mensen met weinig verstand van computers gaan meestal voor Intel. Als ze een blauw schermen krijgen, gaan ze direct naar de dixons terug en zeggen dat ze gekke blauwe schermen krijgen. Mensen die voor Amd gaan, gaan hier meestal voor omdat ze een weloverwogen keuze hebben gemaakt qua processor, zij weten wat ze bestellen. Als er een probleem optreed, dan willen ze het eerst zelf proberen op te lossen, wat dus vaak ook wel lukt, lukt het niet dan posten ze op fora zoals dit.

Ik denk niet dat dit een compleet objectieve benadering is, mede gezien je sig:

"Specs :: Athlon64 3000+ Winchester - 2gb pc3200 - GeForce 7800GTX - WD Raptor 36gb - Samsung Syncmaster 193p 19"tft
Schaamt zich omdat hij een Intel processor in zijn laptop heeft :r"

[Wolfboy]

0siris schreef op zondag 20 november 2005 @ 17:25:
Hieruit kan ik 2 conclusies trekken:
1. Bij de hobbyisten wordt veruit het meeste AMD gebruikt, en een hobbyist komt nou eenmaal sneller aan de grenzen van de hardware dan iemand die z'n pc bij de Aldi koopt.
2. AMD / moederborden voor AMD processoren / chipsets voor AMD processoren zijn toch echt minder dan die voor Intel processoren.
Ikzelf hoop dat conclusie 1 klopt, maar ik ben een beetje bang dat conclusie 2 waar is....

Je bent een derde conclusie vergeten

AMD processors zijn goedkoper en worden daarom eerder voor budget systemen ingezet, en daarbij horen dus budget moederborden, koelers en voedingen.
Er zijn weinig mensen zo gek om een "dure" pentium 4 te kopen en daar een goedkoop moederbord/voeding/etc. bij te doen, dus heb je ook minder problemen daarmee.

Let wel, ik ben nu flink aan het generaliseren en dit zal lang niet altijd het geval zijn maar het is wel een punt waar op gelet mag worden.

[Krizzie]

Thandor schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:51:
[...]
Ook hierbij geldt, geef volledige specs.
Een AMD 900 bestaat niet. Ook is het niet duidelijk of het hier om een AMD Athlon (Slot A/SocketA) of een AMD Duron gaat.

Je vergelijkt die 'amd 900' met een 1500mhz P4 : Een '1500MHz Pentium4' zegt helemaal niets over de rest van de specificaties. Een dergelijk systeem met RIMM is véél sneller dan een systeem met SDR-SDRAM RAM.

In dit geval dus onterecht een negatieve reactie naar Intel, immers loop je misschien wel appels met peren te vergelijken.

AMD Thunderbird 900 is er zeer zeker wel geweest

Verder liep een P3/Thunderbird de P4 er in het begin uit, een P3 1.2 was een P4 1.7 nog de baas in de meeste apps toendertijd

0siris schreef op zondag 20 november 2005 @ 18:59:
[...]

Kijk, dat strookt alweer met mijn conclusie dat er veel meer mensen met een AMD op GoT rondlopen dan met een Intel cpu. Dat in combinatie met de goedkopere prijs kan er inderdaad IMHO voor zorgen dat er veel wannabe-tweakers voor het eerst een AMD kopen en iets verklo#en

Moet je vooral zelf beginnen flamen

Als je toch niet verder kijkt dan je neus lang is open dan geen topic, en blijf lekker bij Intel zitten?

______________________________________________________________________


Je kan roepen wat je wilt, maar op het moment is AMD gewoon de betere in bijna alle opzichten.
Dingen gaan aanspreken die 3 jaar geleden van toepassing waren slaan natuurlijk nergens op, in die tijd had AMD net 10% van de markt en had amper geld om allerlei beveilings foefjes in de cpu's te stoppen.
De Athlons en Opterons van nu fikken ook niet meer door en zijn zeker geen heethoofden meer.
Verder ben ik het met een hele hoop mensen eens dat als je systeem niet stabiel is dat je dan niet meteen de cpu, en al helemaal niet meteen het bedrijf die ze maakt de schuld ervan geeft.

[Thandor]

Krizzie schreef op zondag 20 november 2005 @ 21:20:
[...]
AMD Thunderbird 900 is er zeer zeker wel geweest

Ik zeg ook niet dat die er niet is geweest. Ik weet alleen niet of je met een AMD900 een AMD Athlon of een AMD Duron bedoelt. (Want een AMD Duron 900 bestaat ook )

Verder liep een P3/Thunderbird de P4 er in het begin uit, een P3 1.2 was een P4 1.7 nog de baas in de meeste apps toendertijd

Het ligt er wel aan welke applicatie je draait en wat voor geheugen die P4 had.

De Intel Pentium 4 'Willamette' 1,8GHz en hoger met RIMM (RDRAM) draaide wel degelijk sneller als een Intel Pentium !!! (SDR-SDRAM) of een AMD Athlon met DDR-SDRAM als het aankomt op bepaalde encoding technieken.

Over het algemeen kwam de AMD Athlon met DDR-SDRAM het beste uit de bus, echter niet altijd immers was de Intel Pentium 4 'Willamette' alleen een serieuze (op gebied van prestaties) concurrent als er RIMM werd gebruikt.
Helaas voor Intel waren die systemen dan 2x zo duur als een vergelijkbaar AMD Athlon DDR-SDRAM systeem

Moet je vooral zelf beginnen flamen

Als je toch niet verder kijkt dan je neus lang is open dan geen topic, en blijf lekker bij Intel zitten?

Flamen?, ligt er maar net aan hoe je de reactie van 0siris opvat
Misschien wel een flame naar een ontwetende gebruiker (in de volksmond een noob) maar je moet als beginneling ergens beginnen

Je kan roepen wat je wilt, maar op het moment is AMD gewoon de betere in bijna alle opzichten.
Dingen gaan aanspreken die 3 jaar geleden van toepassing waren slaan natuurlijk nergens op, in die tijd had AMD net 10% van de markt en had amper geld om allerlei beveilings foefjes in de cpu's te stoppen.

Klopt, de ICT veranderd snel. Een slechte ervaring met merk x en product y van 2 jaar geleden kan vandaag de dag irrelevant zijn omdat het product misschien al lang veranderd en verbeterd is.

De Athlons en Opterons van nu fikken ook niet meer door en zijn zeker geen heethoofden meer

De 'Palomino' brand ook niet door mits de rest van de hardware goed is. De Palomino was in 2001 al verkrijgbaar

De huidige processoren van AMD bevatten inmiddels ook een heatspreader (Beter een ADP genoemd; Aluminium 'Die' Protector ) en zijn daarmee ook bestendig tegen de mensen die eerst een koeler installeren en dan pas de handleiding/beschrijving lezen omdat het niet goed ging.

[0siris]

Thandor schreef op zondag 20 november 2005 @ 21:31:
Misschien wel een flame naar een ontwetende gebruiker (in de volksmond een noob) maar je moet als beginneling ergens beginnen

Geen idee of dit op mij slaat, maar even een kleine reality-update: ik soldeerde andere kristaloscillatoren op een 386sx25 om zo de duizelingwekkende snelheid van.....33Mhz te bereiken. Oftewel: ik ben al met hardware bezig toen velen alhier zich nog op handen en voeten voortbewogen :-) _{(zeker niet persoonlijk bedoeld richting Thandor!)}
Dat even daargelaten, kan ik mijn conclusies alvast wat bijschaven / aanpassen:
1. Het aandeel AMD-ers hier is vele malen groter dan gedacht (of er zijn meer AMD-fanboys, die harder van zich laten horen dan de "gevestigde" intel mensen).
2. in de begintijd van het Duron / Athlon tijdperk zijn er een paar rotte mobo/chipsetseries geweest (waaronder de gewraakte KT133(a), die idd van Via is en niet van AMD zelf)
3. De Athlon64 kan in haast elk aspect mee met zijn Intel-tegenpool, inclusief video-encoding
4. De vele probleemtopics m.b.t. de Athlon kan samenhangen met de beginners die voor het eerst zelf hardware kopen, AMD kopen vanwege de prijs, en iets verkeerd doen.
<edit>hiephiephoera, ik ben blij om te zien dat de posts in dit topic zo netjes gaan, dank u!

[ Voor 5% gewijzigd door 0siris op 20-11-2005 21:49 ]

[Krizzie]

Thandor schreef op zondag 20 november 2005 @ 21:31:
[...]
Ik zeg ook niet dat die er niet is geweest. Ik weet alleen niet of je met een AMD900 een AMD Athlon of een AMD Duron bedoelt. (Want een AMD Duron 900 bestaat ook )

Niet zo mierenneuken he
[...]
Het ligt er wel aan welke applicatie je draait en wat voor geheugen die P4 had.

De Intel Pentium 4 'Willamette' 1,8GHz en hoger met RIMM (RDRAM) draaide wel degelijk sneller als een Intel Pentium !!! (SDR-SDRAM) of een AMD Athlon met DDR-SDRAM als het aankomt op bepaalde encoding technieken.

Over het algemeen kwam de AMD Athlon met DDR-SDRAM het beste uit de bus, echter niet altijd immers was de Intel Pentium 4 'Willamette' alleen een serieuze (op gebied van prestaties) concurrent als er RIMM werd gebruikt.
Helaas voor Intel waren die systemen dan 2x zo duur als een vergelijkbaar AMD Athlon DDR-SDRAM systeem

De P3 1.4 (welleenswaar zeldzaam) kon de 2.0Ghz willamette (ook zeldzaam ) redelijk bijhouden.


[...]
Flamen?, ligt er maar net aan hoe je de reactie van 0siris opvat
Misschien wel een flame naar een ontwetende gebruiker (in de volksmond een noob) maar je moet als beginneling ergens beginnen

En bedankt

[...]
Klopt, de ICT veranderd snel. Een slechte ervaring met merk x en product y van 2 jaar geleden kan vandaag de dag irrelevant zijn omdat het product misschien al lang veranderd en verbeterd is.

Klopt

[...]
De 'Palomino' brand ook niet door mits de rest van de hardware goed is. De Palomino was in 2001 al verkrijgbaar

De huidige processoren van AMD bevatten inmiddels ook een heatspreader (Beter een ADP genoemd; Aluminium 'Die' Protector ) en zijn daarmee ook bestendig tegen de mensen die eerst een koeler installeren en dan pas de handleiding/beschrijving lezen omdat het niet goed ging.

Like i said

Edit:

0siris schreef op zondag 20 november 2005 @ 21:46:
[...]

Geen idee of dit op mij slaat, maar even een kleine reality-update: ik soldeerde andere kristaloscillatoren op een 386sx25 om zo de duizelingwekkende snelheid van.....33Mhz te bereiken. Oftewel: ik ben al met hardware bezig toen velen alhier zich nog op handen en voeten voortbewogen :-) _{(zeker niet persoonlijk bedoeld richting Thandor!)}
Dat even daargelaten, kan ik mijn conclusies alvast wat bijschaven / aanpassen:
1. Het aandeel AMD-ers hier is vele malen groter dan gedacht (of er zijn meer AMD-fanboys, die harder van zich laten horen dan de "gevestigde" intel mensen).
2. in de begintijd van het Duron / Athlon tijdperk zijn er een paar rotte mobo/chipsetseries geweest (waaronder de gewraakte KT133(a), die idd van Via is en niet van AMD zelf)
3. De Athlon64 kan in haast elk aspect mee met zijn Intel-tegenpool, inclusief video-encoding
4. De vele probleemtopics m.b.t. de Athlon kan samenhangen met de beginners die voor het eerst zelf hardware kopen, AMD kopen vanwege de prijs, en iets verkeerd doen.
<edit>hiephiephoera, ik ben blij om te zien dat de posts in dit topic zo netjes gaan, dank u!

Na deze betere uitleg trek ik mijn beetje agressie uitspraak terug

[ Voor 29% gewijzigd door Krizzie op 20-11-2005 21:52 ]

[IRCfreAk]

msx
386
486dx2 66
p60
p133
p233
celeron366
p3 800
celeron 1ghz
p4 1.7ghz pc800
xp3000+
amd64 3200+
amd64 3500+
eigenlijk alle goede en snelle pcs die ik nu nog heb zijn athlon, voornamelijk omdat deze een stuk goedkoper zijn dan intel en prima voldoen aan mijn eisen, gamen, encoden etc..
tuurlijk merk ik dat als ik 12uur doe over een dvd encoden en mijn broer met zijn dual xeon 3ghz nog geen 4 uurtjes dat het sneller kan maar ik game hem eruit:D

[McKaamos]

heb het hele topic niet gelezen, maar ik denk dat het gewoon stom toeval is geweest dat de AMD's die je hebt gehad niet lekker wouden werken...

Ik ben zelf al bij AMD sinds de Duron (ik schakelde toen over van een P166 naar iets moderners, upgraden van de centen die ik had verdient met krantenlopen).
Eerst met een KT133 chipsetje, nooit problemen mee gehad (ding draait met diezelfde oude Duron weer bij mijn zusje). later de processor vervangen voor een Duron 1300 om een beetje met de tijd mee te kunnen, en een andere videokaart er op (had een Savage4Pro 8MB PCI, ging naar GF2-GTS 64MB van Asus).
Toen het mobo vervangen voor een KT400 om futureproof te zijn, en ICM DDR geheugen meer performance enzo. (op de HCC gekocht )
Daarna op de ochtend voor een LAN party nog ff snel een A-XP2000+ gekocht. Inprikken en gaan Temps waren wel hoger, maarja... palomino enzo... wel een beetje undervolted, scheelt weer een paar graden.
Toen ging dat mobo dood vanwege brakke elco's. Asus A7N8X deluxe gekocht, en later van een vriend een A-XP700+ Tbred-B over kunnen nemen. Die draait ondertussen lekker zijn clockcycles op 2083Mhz
ondertussen zijn ook wel wat andere dingen vervangen, zoals de GF2 voor een GF4Ti, meer RAM, andere harddisks, CDspelers en branders, Voedingen, en stapels randapperatuur

Tis eigenlijk altijd rock-stable geweest, op stervende hardware na dan... meermaals dode harddisks gehad, en branders hielden het ook niet altijd even lang vol... en dan 1 gestorven mobo.. vind ik toch wel netjes....

[Thandor]

0siris schreef op zondag 20 november 2005 @ 21:46:
[...]

Geen idee of dit op mij slaat, maar even een kleine reality-update: ik soldeerde andere kristaloscillatoren op een 386sx25 om zo de duizelingwekkende snelheid van.....33Mhz te bereiken. Oftewel: ik ben al met hardware bezig toen velen alhier zich nog op handen en voeten voortbewogen :-) _{(zeker niet persoonlijk bedoeld richting Thandor!)}

Nee, als je goed leest zie je dat dit niet op jouw is gericht. Ik probeerde duidelijk te maken dat jouw reactie anders opgevat kon worden en mogelijk een flame was naar een beginnende gebruiker.

Dat even daargelaten, kan ik mijn conclusies alvast wat bijschaven / aanpassen:
1. Het aandeel AMD-ers hier is vele malen groter dan gedacht (of er zijn meer AMD-fanboys, die harder van zich laten horen dan de "gevestigde" intel mensen).

Er zullen hier ongetwijfeld meer AMD-fanboys zitten.
_{Note: Zie mij niet als AMD fanboy, ik sta er tussen in als 'niet merk gebonden' persoon.}

2. in de begintijd van het Duron / Athlon tijdperk zijn er een paar rotte mobo/chipsetseries geweest (waaronder de gewraakte KT133(a), die idd van Via is en niet van AMD zelf)

True, in den beginne waren er meer problemen dan nu. ECS K7S5A is een goed voorbeeld, als het eenmaal draait is het prima, als je problemen had zat je met de gebakken peren.

3. De Athlon64 kan in haast elk aspect mee met zijn Intel-tegenpool, inclusief video-encoding

Sterker nog, de AMD Athlon 64 schiet de Intel Pentium 4 meestal voorbij.
(Niet alleen in prestaties, ook in warmteontwikkeling en prijs).

4. De vele probleemtopics m.b.t. de Athlon kan samenhangen met de beginners die voor het eerst zelf hardware kopen, AMD kopen vanwege de prijs, en iets verkeerd doen.

Veelal wel, het opbouwen van PC's zonder er erg in te hebben dat bepaalde onderdelen speciale aandacht verdienen (ESD, extra maar noodzakelijke koeling, etc.)

Goede hardware kopen is simpelweg een vereiste. Zowel bij AMD als Intel systemen

<edit>hiephiephoera, ik ben blij om te zien dat de posts in dit topic zo netjes gaan, dank u!

Inderdaad, in dit topic is veel rechtgezet (met beleid )

Krizzie schreef op zondag 20 november 2005 @ 21:49:
[...]

Niet zo mierenneuken he

Dat valt niet onder mierenneuken. Je moet altijd volledig zijn met specificaties, immers kunnen er veel processoren onder één (al dan niet fout) begrip vallen.
Als iemand zegt dat 'ie een AMD 2800+ heeft, wat is het dan ? :
• AMD Athlon XP 2800+
• AMD Sempron 2800+ (SoA)
• AMD Sempron 2800+ (S754)

En met welke core ?. In het laatste geval is dat een relevant detail, immers heeft de nieuwste core 64 Bits extensies en Cool 'n Quiet

De P3 1.4 (welleenswaar zeldzaam) kon de 2.0Ghz willamette (ook zeldzaam ) redelijk bijhouden.

Klopt deels. De 2GHz 'Willamette' kon met bepaalde dingen flink uitschieten qua prestaties.

Leuk detail is ook dat die Intel Pentium !!! 1400MHz pas later uitkwam dan de Intel Pentium 4 'Willamette'

En bedankt

Geen dank

offtopic:
Gebruik liever [quote] [/quote] i.p.v. [b] [/b]

[ Voor 28% gewijzigd door Thandor op 20-11-2005 22:12 ]

[Krizzie]

offtopic:
Dat quote quote is zoon werk als je op meerdere stukken wil reageren in 1 post Maar ok zal er aan denken

[quote]Geen dank [/quote]

Dacht even dat je mij als noob bestempelde

Ik heb eigenlijk pas 3 pc's gehad die echt van me zelf waren en eentje die van me broertje en mij was

me eerste echte was een IBM met zwart wit scherm, vermaakte me altijd kostelijk met prince of persia en die zoef spelletjes (wacky wheels owns! )

Toen die te sloom werd heb ik een tijdje op me pa's toen der tijd uber snelle P2 233mmx gespeeld (had wel 1Gb om spelletjes op te zetten voor mezelf!!! ) Was in 1997

Daarna had me vader een IBM (hij had iets met IBM ofzo ) een AMD K6-2 (met 3dnow! ) 266Mhz gekocht omdat ik teveel achter zijn pc zat (was 9 of 10 denk ik) Die draait nou nog steeds als pc van me broertje

In 2002 Kregen me broertje en ik een eigen "game pc" met een P4 2.0Ghz (dell dimension 4500)
En de toen snelste game kaart de GF4 Ti4600! (die helaas overleden is ) Deze pc doet nog steeds dienst als gamebak voor me broertje.

Tenslotte heb ik in 2004 me eigen gamebak gekocht namelijk een AMD64 (zie sig voor uitgebreide specs)

Ik heb eigenlijk meer Intels dan AMD's gehad Moet er wel bij zeggen dat ik eigenlijk pas sinds 3 a 4 jaar echt geïteresseerd ben in pc's (vooral hardware en case modding)
Mijn volgende pc wordt 90% zeker weer een AMD gewoon omdat ik redelijk wat spelletjes speel, en ik ook niet verwacht dit Intel binnen nu en een jaar een cpu uitbrengt die de Athlon ineens dik inmaakt.

[HaseMike]

Stabiliteit heeft niet zozeer te maken met de CPU van intel of amd, maar met de chipset van het moederbord. De chipsets die voor intel cpu's gemaakt zijn waren in het verleden stukken betrouwbaarder dan de chipsets voor amd's.

De BX chipset was een goed voorbeeld van 100% betrouwbaarheid, terwijl de via-chipset voor de athlon gewoon een ramp was.

Ook nu zijn er meer zaken om rekening mee te houden als je een nvidia chipset moederbord heb, dan met een intel 8 of 9 reeks chipset. Zo geeft b.v. de chipset firewall van nvidia leuke problemen als je die installeerd.

Het argument dat intel duurder is gaat ook niet altijd op, een D820 (dual core) is beduidend goedkoper dan een x2-3800, hoewel de laatste wel beter presteerd met games.

Overigens lijkt de cpu alleen maar belangrijk in al die benchmarks omdat ze daar met resoluties testen waar de cpu nog wat uitmaakt. Als je echter je games draait op 1600x1200 of breedbeeld reso's van 1680x1050 dan maakt de cpu bijna niets meer uit. De performance van de game wordt dan gelimiteerd door de grafische kaart.

Kortom naar mijn bescheiden mening : ben je een tweaker en vind je het niet erg om wat uitzoek werk te doen, neem een AMD. Wil je direct klaar hardware stabiliteit neem een intel. Niet om de kwaliteiten van de cpu's maar vanwege de bijbehorende chipsets.

(overigens ik heb zowel een p4 op een p4p800 als een sempron op een 754 bordje)

[Krizzie]

Een D820 stelt ook niks voor vergeleken een X2 3800+

Zelfs de D840EE heeft moeite om de X2's bij te houden en die is dan weer even 3x duurder dan de X2 3800+

[JvW]

Wellicht een wat oneindig topic, maar laat ik ook mijn ervaringen er even bij zetten.

Na een 486 en een pentium 166 ben ik overgegaan op AMD. Ondertussen alweer lang geleden. En ik moet eerlijk zeggen dat ik nog nooit AMD-gerelateerde problemen heb gehad. Een keer wat ontplofte condensatoren op een KT266 moederbord, maar dat ligt toch niet aan AMD.

Je ziet hier inderdaad meer vragen aangaande AMD-processoren dan Intel. Of althans zo lijkt het. Ik geloof niet dat dat ligt aan een hogere probleem-gevoeligheid dan wel aan het feit dat AMD meer geild is in het tweakers-circuit. Ongeacht of dat nou komt door de prijs, de prestaties, de overklokbaarheid o.i.d.

Kortom, Osiris, Ik vind beide conclusies in je openingspost niet echt van toepassing. Beetje kort door de bocht. Daarbij is mijn ervaring dat computer-problemen (ongeacht Intel of AMD) meestal liggen aan de gebruiker.

[Krizzie]

Het ligt niet aan het spulleke, maar aan het knulleke.

[Lawrentium]

Keiichi schreef op zondag 20 november 2005 @ 19:00:
Iets waardoor ik intel veel meer vertrouw dan amd is een filmpje dat ik gezien had dat ze een amd en intel processor hadden draaien en daar de koeler vanaf haalde. De AMD brandde gelijk finaal door terwijl de intel het overleefde, welliswaar door z'n snelheid gigantisch terug te schroeven. Of dit bij de laatste generaties van hun processor nog steeds zo is of dat amd verbeteringen hierin heeft doorgevoerd dat weet ik niet. (En ga het ook niet proberen met m'n procs )

Door alle ervaringen bij elkaar pas ik met een veel geruster hart intels toe.

Een tijdje geleden was mijn koeler tijdens het spelen van BF2 (CPU intensief spel) uitgegaan doordat de 12 volt lijn los was geschoten in de molex stekker (weet nogsteeds niet hoe dit heeft kunnen gebeuren). Mijn PC is een aantal seconden later vanzelf uitgesprongen door de beveiliging. Dit heeft mijn AMD 64 4000+ dus gered. Deze draait nogsteeds prima en zonder problemen.

[Aapje]

Mensen...
Ene jaar heeft AMD een betere processor op de markt, en andere jaren Intel...
Intel of AMD, welke beter is Ieder heeft z'n eigen mening daarover...

Dit verhaal zou je anders ook kunnen starten met de topic titel: [nieuwe hd] Maxtor-angst...
Iedereen heeft z'n mening over een merk.. De ene mening is goed de andere slecht...
Daar gaat dit hele gezwam nu over...

Vergelijk specs met elkaar kijk welke beter _op dit moment_ uit de bus komt en koop die.. Dat is mijn ervaring met pc's kopen.

[Thandor]

Krizzie schreef op maandag 21 november 2005 @ 09:09:
Een D820 stelt ook niks voor vergeleken een X2 3800+

Zelfs de D840EE heeft moeite om de X2's bij te houden en die is dan weer even 3x duurder dan de X2 3800+

Inderdaad, bij de K8 architectuur is er van het begin af aan al rekening gehouden met dual-core. Veel ontwikkelingstijd zit daar in, dat zien we ook terug in de prestaties
[rml][ Discussie]Dual core Pentium 4, Xeon en Pentium M :: Dual-core prestaties[/rml]

BaBoOn schreef op maandag 21 november 2005 @ 10:34:
Mensen...
Ene jaar heeft AMD een betere processor op de markt, en andere jaren Intel...
Intel of AMD, welke beter is Ieder heeft z'n eigen mening daarover...

Dit verhaal zou je anders ook kunnen starten met de topic titel: [nieuwe hd] Maxtor-angst...
Iedereen heeft z'n mening over een merk.. De ene mening is goed de andere slecht...
Daar gaat dit hele gezwam nu over...

Vergelijk specs met elkaar kijk welke beter _op dit moment_ uit de bus komt en koop die.. Dat is mijn ervaring met pc's kopen.

Bij hardeschijven ligt het toch iets anders dan bij processoren (imho).
Je ziet vaak dat mensen een kapotte schijf hebben en meteen een bepaald merk daarop afzeiken. In dat geval zou je in principe elk merk kunnen gaan afzeiken omdat er altijd wel één kapot gaat. (Al dan niet door andere factoren á la voedingen)

Die '_op dit moment_' het beste was, was vorig jaar ook het beste (op het desktop segment). Tijdens de introductie van de AMD Athlon 64 stond AMD meteen al sterk. Intel ging er qua warmteontwikkeling juist sterk op achteruit met de 'Prescotts'.
_{Vergeet niet dat de huidige 'Prescotts' een stuk zuiniger zijn dan de allereerste.}

Op de notebook markt heeft Intel de Pentium-M welke enorm goed is. Deze komt vanzelf (volgend jaar) ook naar de desktop markt. Als Intel die processor op tijd brengt, niet al te duur maakt en zorgt voor veel moederborden dan heeft Intel een sterke voet om op te staan

[sharkzor]

Thandor schreef op zondag 20 november 2005 @ 20:44:
[...]
Als het weer gebeurt dan wordt dit ook bekend. Als je de huidige hardware koopt (waarvan bekend is dat het geen problemen oplevert) is er niets aan de hand.

Heb je nogsteeds geen garantie dat het in de toekomst met die hardware weer mis kan gaan (ik noem nu weer de xifi kaart...).

nog een voorbeeld uit eigen ervaring: ik kocht in de begin tijd van de athlon 462 een athlon 800mhz met een abit kt7. niet stabiel te krijgen die handel. ben ik een maand (ach, zo goed was ik toen nog niet) mee bezig geweest tot ik er achter was dat het de isdn kaart was die de crashes veroorzaakte. let wel, deze draaide in een intel systeem (440bx) daarvoor prima.

de fout zat hem weer in die verdamde via chipset. eigenlijk zijn zo'n beetje alle amd problemen aan de chipset te wijten. Dat is denk ik ook het hele probleem. amd maakt zelf geen chipsets meer. Intel wel en weet precies hoe ze hun processor moeten ondersteunen.
Als amd nou weer eens zelf chipsets ging maken....

[0siris]

BaBoOn schreef op maandag 21 november 2005 @ 10:34:
Ene jaar heeft AMD een betere processor op de markt, en andere jaren Intel...
Intel of AMD, welke beter is Ieder heeft z'n eigen mening daarover...

Ook jij hebt de insteek van mijn topic niet begrepen, jammer.

[RagaBaSH]

de fout zat hem weer in die verdamde via chipset. eigenlijk zijn zo'n beetje alle amd problemen aan de chipset te wijten. Dat is denk ik ook het hele probleem. amd maakt zelf geen chipsets meer. Intel wel en weet precies hoe ze hun processor moeten ondersteunen.
Als amd nou weer eens zelf chipsets ging maken....

Ik heb altijd al geroepen dat het niet aan de CPU lag maar aan de chipsets.
In de tijd dat ik een PC kocht was het kiezen tussen de nieuwe i8xx of 440Xx chipsets van intel of een VIA Appollo voor zowel AMD als Intel. de keus was makkelijk. Via was niet stabiel te krijgen (tenzij je wekelijks je driver update deed), en intel was duurder. Preformance lag ook nog niet zo ver uit elkaar als nu.

Als je nu gaat vergelijken met de beschikbare chipsets zie je dat nVidia gewoon goed z`n best heeft gedaan, en plots is AMD gewoon een stabiel bruikbaar platform.

Dit maakt uiteraard allemaal weinig uit bij top-of-the-line gaming machines. daar heb ik mensen gezien die het niets uitmaakte als ze elke 60 minuten moesten rebooten, als ze maar 5 fps extra hadden (gechargeerd).

Ik denk dat de huidige staat van de techniek gewoon zo is dat er meerdere richtingen gekozen zijn voor het bereiken van CPU preformance, Intel had/heeft de verkeerde strategie gekozen... dit blijkt uit het feit dat AMD een gelijkwaardig presterende CPU kan bouwen voor een lagere prijs.

Wat veel mensen al roepen is dat Intel de Pentium M architectuur verder moet uitwerken. maarja, vertel jij een board of directors dat je al 4 jaar de verkeerde kant op aan het R&D`en bent? ik ook liever niet

Kortom, chipset makes the CPU. op het moment heeft AMD gewoon sterke kaarte in handen. geen reden om ze te mijden.

[KneoK]

Ik heb met heel veel verschillende processoren en systemen gewerkt en ik kan echt vol overtuiging zeggen dat ik met zowel AMD als Intel bijna nooit met instabiliteitsproblemen te maken heb gehad.

Na een hele rij Intel en AMD 8086/8088/286/386 (met Weitek co-processor !!!)/486(slc/dlc/sx/dx) processoren heb ik een K6-2 300MHz en een K6-2 400MHz gehad. Toen naar een Duron 800MHz gegaan op een KT266 chipset. Later vervangen door een 1000MHz model en met de koop van een bord met AMD chipset een Athlon XP 1800+ gekocht. Moederbord vervangen door een KT266a, KT333a en later KT400 exemplaar en intussen een XP 2400+ gekocht. Nu zit ik al anderhalf jaar op een ruim overgeklokte 3000+ op een nForce 2 bord en ik ben nog steeds tevreden. Spellen draaien prima, 3D rendering gaat soepel, fotobewerking is geen probleem.

Ik denk dat als jij posts bekijkt op GoT, je dat heel selectief doet... Het is mij in ieder geval nog nooit opgevallen dat 9 van de 10 mensen met problemen op GoT een AMD systeem hebben... En als dat wel zo is, dan lijkt het mij niet dat van 9 van de 10 van die mensen het aan de processor of het moederbord ligt. Dus da's een beetje kromme conclusies trekken. Als mijn geluidskaart stoort met mijn videokaart en ik kom op GoT om hulp vragen en ik post dat ik een AMD systeem heb, dan ligt dat toch niet daaraan ?

Verder beschouw ik mijzelf allang niet meer als hobbyist met mijn "Budget" AMD systeem en de grenzen van mijn hardware zoek ik zelf op. En die liggen bij de ene processor wat hoger dan bij de andere (ik heb een Celeron gehad die nog geen 10MHz verder wilde, mijn 3000+ doet met gemak 300MHz erbij). Maar dat de grenzen bereikt zijn betekent ab-so-luut niet dat je dan een instabiel systeem krijgt. Niet per definitie in ieder geval. En het betekent zeker niet dat daardoor je hardware stuk gaat (want het komt een beetje op me over dat je met de grenzen van de hardware bedoelt dat het stuk gaat).

Dit is overigens niet om te patsen of iets, maar je wilde je stelling graag tegengesproken hebben, en ik denk dat ik op dat vlak toch aardig wat in te brengen heb wat ervaring betreft.
Ik moet overigens wel zeggen dat ik wel altijd een beetje een "goedkoop is duurkoop" instelling heb gehad als het op computeronderdelen aankomt. Veel MSI gebruikt (moederborden, videokaarten) en later overgestapt naar voornamelijk Asus.
Zelf dingen uitzoeken voordat je iets koopt scheelt ook al heel veel. Als ik een moederbord koop dan ga ik eerst kijken wat ik wil. Dan even bij de fabrikant checken of er compatibiliteitsproblemen zijn met bepaalde componenten (geheugenmodules bijvoorbeeld). Zijn er stabiele drivers voor te krijgen ?

[Verwijderd]

0siris schreef op maandag 21 november 2005 @ 13:17:
[...]

Ook jij hebt de insteek van mijn topic niet begrepen, jammer.

Als mensen de insteek van je topicstart niet begrijpen zou je ook eens naar je eigen vraagstelling kunnen kijken. ik vind je topic eerlijk gezegd ook nogal onzinnig. Door her en der te lezen zou je een eigen mening kunnen vormen ipv deze zinloze discussie aan te zwengelen. Zelfde zou je bijv. in een autoforum kunnen doen met de vraag welke auto beter is: ford of opel. eindeloze en zinloze discussie.

[swampy]

mmm, ik heb 4 computers gehad in mijn leven, lolz klinkt dramatisch. Maar laten we zeggen dat ik eerst een draak van een 32Mhz processor had...boy...toen een mooie P II 400Mhz kon stricken and gevolgd door een P4 ( 2ghz ) pc ongeveer 3 jaar geleden. Als je kijkt in mijn signatuur dan zie je dat ik overgestapt ben, waarom? Reviews lezen en zien dat de Intel processoren niet alleen zeer heet waren geworden en dat ze eigenlijk niet veel extra performance hadden gekregen sinds de P4 ... maar ook nog het energie gebruik. Dat en de dual core optie was niet optimaal want de tweede core werkte alleen goed op BEPAALDE moederborden. ..dus ook nog weinig keuze.

AMD dertegen, de reviews waren er niet minder om. in de positieve zin dan. Relatief laag stroom gebruik, de FSB was "afgeschaft", de warmte viel mee. Ook kon je voor...ongeveer elk moederbord kiezen zolang het maar 939 socket was.

Dus de keus was makkelijk voor mij.... AMD was een superieur pad. En tot nu toe geen echte grote problemen, wat opstart problemen maar ja... dat krijg je als je je eigen pc in elkaar zet. Maar alles is hier stabiel en performance wijs in orde.

[|sWORDs|]

Ik heb eigenlijk nooit een voorkeur voor AMD/Intel Nvidia/Ati/Voodoo gehad, maar steeds gekeken waarbij ik het meeste waar voor mijn geld had. Stabiliteit heeft altijd voorop gestaan. In het 486/pentium tijdperk was dit een intelbord met intel chip. pIII/K6-2 tijdperk was dit een via bord met PIII (AMD liep al in en heb ook een k6-2 450 op een amd bord gehad zonder problemen) Aan begin van het p4 tijdperk was dit een p4 op een intelbord. Sinds de amd64 is er voor mij geen enkele reden voor een p4 en zelfs alle overige redenen zijn bijna verdwenen sinds de komst van de venice core. Ik denk dat alleen professionele audio/video bewerkers nog een geldige reden hebben om een p4 te gebruiken. De nforce 4 chipset werkt perfect, zolang je maar een nieuwe bios hebt en niet de firewall suite gebruikt. Na de pIII zijn alle via chips die ik geprobeerd heb een drama geweest.

Voor ati/nvidia/voodoo is het eigenlijk net zo. Bij de komst van mmx kwamen de eerste echte 3d kaarten, nvidia riva en voodoo. Beide kaarten presteerden ultiem en een duidelijk winnaar was er ook niet. Daarna kwam de voodoo II welke zijn gelijke niet kende. Hierna nam nvidia weer het voor touw welke ze pas bij de geforce 4 en 5 aan Ati overdroegen. En sinds de geforce 6 is het weer Nvidia.

Bovenstaande is MIJN MENING. Kijk dus voor jezelf wat belangrijk is. Stabiliteit kan geen reden meer zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door |sWORDs| op 22-11-2005 03:22 ]

[Verwijderd]

/me is begonnen met een Intel 386 / SX 33 Mhz...

Naderhand naar een AMD 486 DX/2 66Mhz.. Toen een AMD K5 / 133 waarvan ik de cpu nog werkend heb en erna naar een Athlon 600Mhz, die heeft 1.5 jaar meegedraaid en toen in de verkoop gegaan. M'n volgende setup was een Athlon 1200 die zich gemakkelijk naar 1533 liet klokken en erna overgestapt op Sempron 2400+ die zich overigens ook makkelijk op 2GHz z'n werk deed. Nog geen 3 maanden erna overgestapt op een Athlon 64 3200+ met de nodige hardware. Dus ja eigenlijk bijna heel m'n Computer leven ervaar ik op een AMD platform. Niks mis mee zolang je niet de Budget rommel aan gaat schaffen, Altijd wel stabiel geweest..

Ik hoop ook nog lange jaren met AMD Cpu's te kunnen werken .. en er straks technologien ontstaan waaronder deze.. A64 unlocken ?? , dat zou het plezier ermee nog groter maken .

[_JGC_]

Ik heb eigenlijk altijd al met AMD en Cyrix gewerkt. Mijn eerste PC was een Am486DX2/66, daarna een IBM (Cyrix) DX4-100, vervolgens een 6x86MX-PR200+, verscheidene AMD K6'jes van 350MHz tot en met de K6/III+ 450 @ 550, daarna een duron, verschillende Athlon XPs en de volgende gaat een Athlon64 of Sempron Socket939 worden, maar ik ben nog tevreden over die XPs die ik heb draaien

Intel, mja, wat zal ik er van zeggen, die dingen hebben me nooit echt aangetrokken. Echter de laatste tijd heb ik thuis allerlei oude slot-1 Intel dingen draaien. Niets beter dan de i440BX met een 100MHz FSB CPU erop, die dingen raggen altijd door. Heb thuis een snelle Athlon XP machine met linux draaien als terminal servers, alle clients zijn of P2 of Celeron machines in zeer compacte Compaq machines. Instabiliteit nog nooit last van gehad eigenlijk, iig niet toe te schrijven aan een AMD CPU.

Tegenwoordig zijn AMD Athlon64 CPUs nogal populair bij tweakers. Krijg je mensen die net om de hoek komen kijken, Sweex kastje met "300W" PSU erin, flinke Athlon64 erin met lekker wat MHz, dikke Geforce 6600GT erin, lekker stroom vreten, maar die PSU zakt gewoon in, of het nou een Athlon64 of een P4 is. Dat je dan voornamelijk ellende met AMD voorbij ziet komen is logisch: zowat iedereen bouwt die krengen, ook mensen die net om de hoek komen kijken.

Zelfde idee met harddisks: goh we hebben hier veel Maxtor schijven terug als winkel. Toch leuk als je bedenkt dat Maxtor gewoon snelle en goedkope schijven maakt die elke winkel in het standaard assortiment hebben. Als een winkel dan 50x zoveel Maxtor verkoopt als WD, is de uitval ook gewoon 50x zo hoog.

[Verwijderd]

Is dit weer zo'n anti amd opmerking

[Krizzie]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 09:53:
Is dit weer zo'n anti amd opmerking

Op wiens post bedoel je dat?

[wishmaster1986]

begon met een 386 @ 33 Mhz dik gamen (jazz jack rabbit ofzo )
toen kreegk van me ouders een 486 @ 66 Mhz (met windows 95 en duke nukem 3d )
toen gink naar een laptop, een compaq @Intel Pentium II 266 Mhz kreeg van de ouders van een vet rijke vriend
toen kocht ik pc van een vriend over en toen begon de pret: een AMD Athlon (Socket A) @ 750 Mhz
wist niet wat ik mee maakte stabiel en snel. (voor die tijd )
toen ging die kapot en nu zit ik met zon Pentium IIII @ 1700 Mhz, kank nog wel op gamen maar toch heb ik zon gevoel dat die AMD toch sneller was
nu gak binnekort echt zkr weten weer over naar AMD, X2 3800+

maar moet toch echt zkr zeggen dak met AMD toch meer plezier heb gehad. Ik vond zelf echt dat AMD stabieler over kwam bij mij. Heb echt bijna nooit gezeur er mee gehad en dat is met die P IIII van nu wel anders Komt mischien ook wel dat ik meer game dan andere dingen maar vind AMD echt sneller en vlotter over komen

[Garyu]

wishmaster1986 schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 14:01:
--

offtopic:
Je maakt er een kunst van om zoveel mogelijk smilies in één post te kunnen verwerken

[wishmaster1986]

ja viel mij ook al op was niet me bedoeling

[TRAXION]

Wat mij opvalt is dat het niet zo zeer de cpu's zijn die de problemen veroorzaken maar de gebruikers.
Je ziet vaak systemen verkeerd opgebouwd waardoor er problemen naar voren komen.
Hoevaak ik al niet systemen van computerboeren heb moeten ombouwen omdat de irq's gewoon over elkaar heen vallen zowel AMD als INTEL.

Ik zelf heb pas 2 keer een probleem gehad met zowel AMD als INTEL,
1). Was een systeem dat door de bliksem was getroffen, chipset weggefikt (cpu deed het nog goed dit was een p3 500 ding draait nog steeds als een 667 (6 jaar al)
2). Andere systeem was een amd athlon met het beruchte via133 chipset bord deze combo was gewoon niet aan te slingeren.

De rest van de systemen die ik gebouwd en ondersteund heb zijn nooit echt raar gaan doen, op de serie msi borden met slechte condensatoren na.

Dus voor mij doen de cpu-boeren goed werk en kan je het beter bij de randapp gaan zoeken.

[Verwijderd]

AMD 3200+ M barton gehad met 400 FSB , liep perfect echt geen probs mee

AMD 3000+ Sempron Liep ook perfect

AMD 3000+ 64 Loopt nog steeds perfect !

Intel p4 2 ghz Liep Perfect

Intel p4 2.4 ghz Liep Perfect

intel P4 2.8 ghz liep Perfect

Intel P4 3.2 ghz loopt nog perfect

nooit probemen gehad behalve problemen die je zelf veroorzaakt.

[BHQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 09:53:
Is dit weer zo'n anti amd opmerking

Is dit weer eens een nutteloze post
_{post een keer wat nuttigs.. je postgeschiedenis ziet er niet echt goed uit imho}

[El Psycho]

Nou ik heb gedurende de jaren vrij veel systemen gehad, sommige werkten heerlijk andere minder. Sommige heb ik het probleem kunnen identificeren, sommige niet.

Intel 8088, nooit problemen mee gehad
intel 80486DX2, nooit problemen mee gehad
intel pentium 120, veel problemen mee gehad ( was 1 van de eerste Aldi pc's)
intel Pentium II 350, geweldige pc (had een 440BX chipset, dus wat verwacht je anders )
AMD 550, veel problemen mee gehad ( was een compaq, dus wat verwacht je anders? (vooral de S3 kaart zorgde voor veel problemen met de drivers ) )
intel Pentium IV 1.2 GHz, qua stabiliteit nooit problemen gehad, maar 't ding was traaaaaaag ( 128 MB RD-RAM is gewoon te weinig en altijd te duur geweest om te upgraden )
AMD Athlon 2200+ ( nooit problemen mee gehad )
AMD Athlon 2800+ ( ook nooit problemen mee gehad, maar mobo is ook nog steeds die van de 2200+, dus da's logisch ).

Verder is mij VAAK hulp gevraagd van mensen die vreemde problemen hadden met PC's. Dit waren allemaal intel's ( omdat die mensen niet eens weten dat AMD bestaat) maar heeft nooit iets te maken gehad met de CPU... wel vaker met het moederbord en de drivers van allerlei randapparatuur.

Ik ben het dus over het algemeen met de heersende mening hier eens. De processor is echt niet de verantwoordelijke voor je stabiliteit. Voeding, chipset, lekkende elco's, temperaturen, conflicterende drivers (meestal voor cheap-ass apparatuur) en zelfs gebruikers zijn in mijn ervaring altijd de beperkende factor betreffende stabiliteit geweest.

[Thandor]

sharkzor schreef op maandag 21 november 2005 @ 11:49:
[...]


Heb je nogsteeds geen garantie dat het in de toekomst met die hardware weer mis kan gaan (ik noem nu weer de xifi kaart...).

nog een voorbeeld uit eigen ervaring: ik kocht in de begin tijd van de athlon 462 een athlon 800mhz met een abit kt7. niet stabiel te krijgen die handel. ben ik een maand (ach, zo goed was ik toen nog niet) mee bezig geweest tot ik er achter was dat het de isdn kaart was die de crashes veroorzaakte. let wel, deze draaide in een intel systeem (440bx) daarvoor prima.

de fout zat hem weer in die verdamde via chipset. eigenlijk zijn zo'n beetje alle amd problemen aan de chipset te wijten. Dat is denk ik ook het hele probleem. amd maakt zelf geen chipsets meer. Intel wel en weet precies hoe ze hun processor moeten ondersteunen.
Als amd nou weer eens zelf chipsets ging maken....

Helaas wil dat niet zeggen dat er daadwerkelijk goede chipset komen. De eerste AMD Irongate chipsets hadden hier en daar ook problemen i.c.m. bepaalde hardware.

RagaBaSH schreef op maandag 21 november 2005 @ 16:23:
[...]
Ik denk dat de huidige staat van de techniek gewoon zo is dat er meerdere richtingen gekozen zijn voor het bereiken van CPU preformance, Intel had/heeft de verkeerde strategie gekozen... dit blijkt uit het feit dat AMD een gelijkwaardig presterende CPU kan bouwen voor een lagere prijs.

Intel heeft ook geprobeerd om RIMM (Rambus) 'in de markt te drukken'. Dergelijke geheugenmodules zijn extreem duur terwijl de prestaties niet eens zo supergoed zijn. DDR-SDRAM was en is een veel beter alternatief

Wat veel mensen al roepen is dat Intel de Pentium M architectuur verder moet uitwerken. maarja, vertel jij een board of directors dat je al 4 jaar de verkeerde kant op aan het R&D`en bent? ik ook liever niet

Er waren al analysten, hobbyisten en Tweakers ( ) die tijdens de introductie van Netburst (ofwel, de architectuur van de Intel Pentium4) al zeiden dat de architectuur niet zo goed was.

Intel heeft geruime tijd aan die Intel Pentium 4 'Willamette' gewerkt. Daar zit veel geld in en dat geld moet er ook uit gehaald worden. De 'Northwood' was ook een goede verbetering en heeft enorm veel geld in het laatje gebracht. (De Prescott daarentegen ook, zeker omdat deze goedkoper is om te fabriceren).

Kortom, chipset makes the CPU. op het moment heeft AMD gewoon sterke kaarte in handen. geen reden om ze te mijden.

De chipset is van essentieel belang, net zoals de voeding, de koeling, het geheugen en alle andere onderdelen van een PC

(Een goede chipset i.c.m. met onstabiel geheugen kan bij wijze van spreken niets)

BioWEB schreef op maandag 21 november 2005 @ 23:00:
Ik heb met heel veel verschillende processoren en systemen gewerkt en ik kan echt vol overtuiging zeggen dat ik met zowel AMD als Intel bijna nooit met instabiliteitsproblemen te maken heb gehad.

Ik ook vrij weinig. Ligt o.a. aan zowel software als de hardware.

Na een hele rij Intel en AMD 8086/8088/286/386 (met Weitek co-processor !!!)/486(slc/dlc/sx/dx) processoren heb ik een K6-2 300MHz en een K6-2 400MHz gehad. Toen naar een Duron 800MHz gegaan op een KT266 chipset. Later vervangen door een 1000MHz model en met de koop van een bord met AMD chipset een Athlon XP 1800+ gekocht. Moederbord vervangen door een KT266a, KT333a en later KT400 exemplaar en intussen een XP 2400+ gekocht. Nu zit ik al anderhalf jaar op een ruim overgeklokte 3000+ op een nForce 2 bord en ik ben nog steeds tevreden. Spellen draaien prima, 3D rendering gaat soepel, fotobewerking is geen probleem.

Iemand die niet zegt dat een VIA KT266A onstabiel is. Ik heb eerder een ECS K7VTA3 Rev3.0 gehad met een VIA KT266A chipset. De PC draaide uiterst stabiel. Hierbij moet ik zeggen dat ik wel 'mainstream' hardware had, ofwel, geen speciale danwel obscure hardware

Ik denk dat als jij posts bekijkt op GoT, je dat heel selectief doet... Het is mij in ieder geval nog nooit opgevallen dat 9 van de 10 mensen met problemen op GoT een AMD systeem hebben... En als dat wel zo is, dan lijkt het mij niet dat van 9 van de 10 van die mensen het aan de processor of het moederbord ligt. Dus da's een beetje kromme conclusies trekken.

Inderdaad, een topic met de titel 'AMD Athlon onstabiel' doet voor de leek vermoeden dat de AMD Athlon processor onstabiel is. Vaak zie je aan de gebruikte hardware en/of de probleemomschrijving al dat het niet aan de AMD Athlon processor ligt

Als mijn geluidskaart stoort met mijn videokaart en ik kom op GoT om hulp vragen en ik post dat ik een AMD systeem heb, dan ligt dat toch niet daaraan ?

In 99% van de gevallen niet nee. Tenzij een bepaalde driver niet samenwerkt met een AMD processor. Veel van die drivers werken dan ook niet met VIA/Cyrix processoren. Ergo : Eerder een driver-issue dan CPU gerelateerd.

Verder beschouw ik mijzelf allang niet meer als hobbyist met mijn "Budget" AMD systeem en de grenzen van mijn hardware zoek ik zelf op. En die liggen bij de ene processor wat hoger dan bij de andere (ik heb een Celeron gehad die nog geen 10MHz verder wilde, mijn 3000+ doet met gemak 300MHz erbij). Maar dat de grenzen bereikt zijn betekent ab-so-luut niet dat je dan een instabiel systeem krijgt. Niet per definitie in ieder geval. En het betekent zeker niet dat daardoor je hardware stuk gaat (want het komt een beetje op me over dat je met de grenzen van de hardware bedoelt dat het stuk gaat).

Overclocken met beleid zorgt inderdaad niet voor een onstabiel systeem. Ik heb hier verschillende PC's staan met overclockte hardware. Als je alles binnen de perken houd en enigzins ervaring hebt met overclocken is er niets aan de hand

Dit is overigens niet om te patsen of iets, maar je wilde je stelling graag tegengesproken hebben, en ik denk dat ik op dat vlak toch aardig wat in te brengen heb wat ervaring betreft.
Ik moet overigens wel zeggen dat ik wel altijd een beetje een "goedkoop is duurkoop" instelling heb gehad als het op computeronderdelen aankomt. Veel MSI gebruikt (moederborden, videokaarten) en later overgestapt naar voornamelijk Asus.

Een ASUS moederbord hoeft niet zozeer stabieler te zijn dan een ander moederbord. Ten tijde van de Intel 850 chipset waren er een aantal moederborden geïntroduceerd. Het Intel moederbord had een 6 laags PCB, het Gigabyte moederbord had ook een 6 laags PCB. De rest van de fabrikanten (waaronder ASUS) hadden een 4 laags PCB.

In dit geval waren Intel en Gigabyte 'beter' qua hardware. Immers leverde het dikkere PCB in sommige gevallen een stabielere PCB op.

Zelf dingen uitzoeken voordat je iets koopt scheelt ook al heel veel. Als ik een moederbord koop dan ga ik eerst kijken wat ik wil. Dan even bij de fabrikant checken of er compatibiliteitsproblemen zijn met bepaalde componenten (geheugenmodules bijvoorbeeld). Zijn er stabiele drivers voor te krijgen ?

Dat zouden meer mensen moeten doen. Helaas neemt niet iedereen even de moeite om te kijken of verschillende onderdelen daadwerkelijk met elkaar overweg kunnen. Je ziet soms wel eens dat mensen een AMD Athlon 64 S939 i.c.m. DDR-II willen kopen, simpelweg gebrek aan research...

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 02:31:
[...]

Als mensen de insteek van je topicstart niet begrijpen zou je ook eens naar je eigen vraagstelling kunnen kijken. ik vind je topic eerlijk gezegd ook nogal onzinnig. Door her en der te lezen zou je een eigen mening kunnen vormen ipv deze zinloze discussie aan te zwengelen. Zelfde zou je bijv. in een autoforum kunnen doen met de vraag welke auto beter is: ford of opel. eindeloze en zinloze discussie.

Onzinnig, daar denk ik anders over. In dit topic zijn een flink aantal punten aan het licht gekomen en eventueel recht gezet.
Vermoedelijk heeft dit topic veel mensen aan het denken gezet, zeker over het feit dat andere hardware (andere hardware dan een CPU, of zelfs moederbord) óók een rol speelt qua stabiliteit. Zoals ik eerder al gezegd heb, een simpel LEDje kan voor de meest vreemde problemen zorgen. (En dat is serieus waar!)

swampy schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 03:17:
mmm, ik heb 4 computers gehad in mijn leven, lolz klinkt dramatisch. Maar laten we zeggen dat ik eerst een draak van een 32Mhz processor had...boy...toen een mooie P II 400Mhz kon stricken and gevolgd door een P4 ( 2ghz ) pc ongeveer 3 jaar geleden. Als je kijkt in mijn signatuur dan zie je dat ik overgestapt ben, waarom? Reviews lezen en zien dat de Intel processoren niet alleen zeer heet waren geworden en dat ze eigenlijk niet veel extra performance hadden gekregen sinds de P4 ... maar ook nog het energie gebruik. Dat en de dual core optie was niet optimaal want de tweede core werkte alleen goed op BEPAALDE moederborden. ..dus ook nog weinig keuze.

Dual-core processoren van Intel draaien inderdaad niet op elk moederbord/chipset. Echter valt dit allemaal onder research en moet het niet zo'n probleem zijn.
Zie [rml][ Discussie]Dual core Pentium 4, Xeon en Pentium M :: Welke moederborden?[/rml] voor een lijstje met details en uitleg

AMD dertegen, de reviews waren er niet minder om. in de positieve zin dan. Relatief laag stroom gebruik, de FSB was "afgeschaft", de warmte viel mee. Ook kon je voor...ongeveer elk moederbord kiezen zolang het maar 939 socket was.

Dus de keus was makkelijk voor mij.... AMD was een superieur pad. En tot nu toe geen echte grote problemen, wat opstart problemen maar ja... dat krijg je als je je eigen pc in elkaar zet. Maar alles is hier stabiel en performance wijs in orde.

AMD heeft op het moment van schrijven inderdaad het 'superieure pad' mits de overige hardware van de PC ook compatible is. (En dat geldt ook voor een Intel systeem)

sWORDs schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 03:21:
Ik heb eigenlijk nooit een voorkeur voor AMD/Intel Nvidia/Ati/Voodoo gehad, maar steeds gekeken waarbij ik het meeste waar voor mijn geld had. Stabiliteit heeft altijd voorop gestaan. In het 486/pentium tijdperk was dit een intelbord met intel chip. pIII/K6-2 tijdperk was dit een via bord met PIII (AMD liep al in en heb ook een k6-2 450 op een amd bord gehad zonder problemen) Aan begin van het p4 tijdperk was dit een p4 op een intelbord. Sinds de amd64 is er voor mij geen enkele reden voor een p4 en zelfs alle overige redenen zijn bijna verdwenen sinds de komst van de venice core. Ik denk dat alleen professionele audio/video bewerkers nog een geldige reden hebben om een p4 te gebruiken. De nforce 4 chipset werkt perfect, zolang je maar een nieuwe bios hebt en niet de firewall suite gebruikt. Na de pIII zijn alle via chips die ik geprobeerd heb een drama geweest.

Ik heb ook geen voorkeur qua merk. Ik koop hetgeen wat ik op dat moment kan krijgen voor de beste/prijs kwaliteit verhouding.

Afgaan op een merknaam is in de ICT hardware-markt sowieso niet verstandig (imho). Immers veranderen producten vaak en zullen er nieuwe problemen ontstaan.

Voor ati/nvidia/voodoo is het eigenlijk net zo. Bij de komst van mmx kwamen de eerste echte 3d kaarten, nvidia riva en voodoo. Beide kaarten presteerden ultiem en een duidelijk winnaar was er ook niet. Daarna kwam de voodoo II welke zijn gelijke niet kende. Hierna nam nvidia weer het voor touw welke ze pas bij de geforce 4 en 5 aan Ati overdroegen. En sinds de geforce 6 is het weer Nvidia.

Bovenstaande is MIJN MENING. Kijk dus voor jezelf wat belangrijk is. Stabiliteit kan geen reden meer zijn.

Het lezen van actuele benchmarks is de sleutel bij prestatie en eventueel compatibiliteit.
Veel mensen zijn nog steeds negatief over XGI, de benchmarks uit 2003 worden nog vaak aangehaald terwijl de huidige drivers veel beter zijn en de kaart dus beter zal presteren en een betere image quality heeft.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 03:26:
* Thandor is begonnen met een Intel 386 / SX 33 Mhz...

Naderhand naar een AMD 486 DX/2 66Mhz.. Toen een AMD K5 / 133 waarvan ik de cpu nog werkend heb en erna naar een Athlon 600Mhz, die heeft 1.5 jaar meegedraaid en toen in de verkoop gegaan. M'n volgende setup was een Athlon 1200 die zich gemakkelijk naar 1533 liet klokken en erna overgestapt op Sempron 2400+ die zich overigens ook makkelijk op 2GHz z'n werk deed. Nog geen 3 maanden erna overgestapt op een Athlon 64 3200+ met de nodige hardware. Dus ja eigenlijk bijna heel m'n Computer leven ervaar ik op een AMD platform.

En jouw AMD Athlon XP 2100 'Palomino' dan ?

Niks mis mee zolang je niet de Budget rommel aan gaat schaffen, Altijd wel stabiel geweest..

Tussen budget en 'budgetrommel' zit een hele grote stap. ASRock is budget van de onderste plank, toch draait een ASRock K7S8XE Rev3.0 'AS Rock';ofwel zo stabiel als steen

_JGC_ schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 09:37:
Intel, mja, wat zal ik er van zeggen, die dingen hebben me nooit echt aangetrokken. Echter de laatste tijd heb ik thuis allerlei oude slot-1 Intel dingen draaien. Niets beter dan de i440BX met een 100MHz FSB CPU erop, die dingen raggen altijd door.

De Intel i440BX is inderdaad een chipset die een goede naam heeft. Zelfs de high-end Intel Pentium !!! 'Tualatin' processoren kunnen er nog op (al dan niet mer wat getweak )

Tegenwoordig zijn AMD Athlon64 CPUs nogal populair bij tweakers. Krijg je mensen die net om de hoek komen kijken, Sweex kastje met "300W" PSU erin, flinke Athlon64 erin met lekker wat MHz, dikke Geforce 6600GT erin, lekker stroom vreten, maar die PSU zakt gewoon in, of het nou een Athlon64 of een P4 is. Dat je dan voornamelijk ellende met AMD voorbij ziet komen is logisch: zowat iedereen bouwt die krengen, ook mensen die net om de hoek komen kijken.

Inderdaad, bovenste quote is meer een gedeelte van een samenvatting van dit topic

Zelfde idee met harddisks: goh we hebben hier veel Maxtor schijven terug als winkel. Toch leuk als je bedenkt dat Maxtor gewoon snelle en goedkope schijven maakt die elke winkel in het standaard assortiment hebben. Als een winkel dan 50x zoveel Maxtor verkoopt als WD, is de uitval ook gewoon 50x zo hoog.

Uitval, dat is bij processoren niet zozeer het geval. Eerder onstabiliteit door één of ander onderdeel.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 09:53:
Is dit weer zo'n anti amd opmerking

Gebruik bij dergelijke post liever een quote zodat men weet tegen wie je het hebt
Is wel zo makkelijk toch?

El Psycho schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 17:05:
Nou ik heb gedurende de jaren vrij veel systemen gehad, sommige werkten heerlijk andere minder. Sommige heb ik het probleem kunnen identificeren, sommige niet.

Intel 8088, nooit problemen mee gehad
intel 80486DX2, nooit problemen mee gehad
intel pentium 120, veel problemen mee gehad ( was 1 van de eerste Aldi pc's)
intel Pentium II 350, geweldige pc (had een 440BX chipset, dus wat verwacht je anders )
AMD 550, veel problemen mee gehad ( was een compaq, dus wat verwacht je anders? (vooral de S3 kaart zorgde voor veel problemen met de drivers ) )
intel Pentium IV 1.2 GHz, qua stabiliteit nooit problemen gehad, maar 't ding was traaaaaaag ( 128 MB RD-RAM is gewoon te weinig en altijd te duur geweest om te upgraden )
AMD Athlon 2200+ ( nooit problemen mee gehad )
AMD Athlon 2800+ ( ook nooit problemen mee gehad, maar mobo is ook nog steeds die van de 2200+, dus da's logisch ).

Secuur zijn met specificaties . Een Intel Pentium 4 1,2GHz bestaat namelijk niet

[Verwijderd]

Idd, ik was mijn palomino vergeten

/offtopic

[Abbadon]

Wel, na 100 posts vol ervaringen en zelfs opsommingen ( ) lijkt het me onderhand wel duidelijk

Het AMD platform zoals het nu is, is minstens zo volwassen als het huidige Intel platform. Dat jaren geleden Intel een voorprong had op chipset gebied (niet gek met zoveel ervaring in chipsets bakken) en handige cpu features als throttling (de illustere THG film met doorfikkende AMD) en heatspreaders (geen brekende core's) zijn voorbij; AMD doet het dankzij o.a. nVidia minstens net zo goed.

Tel daarbij op dat een AMD hetzelfde als een Intel doet maar met een _beduidend_ lager energieverbruik en je moet wel érg merktrouw zijn wil je geen AMD overwegen.