Certificaat bij advertentie

[El_kingo]

Ik heb al gezocht maar kon geen topic vinden van iemand die er ook last van heeft, vandaar deze post:

Sinds een paar dagen krijg ik om de haverklap een waarschuwing van Opera (specs zometeen) dat een site een encryptie methode gebruikt die niet meer up to date is.
screenshot:


en het daarbij horende certificaat:


de url zoals die op het certificaat voorkomt is:

https://noaha.reddion.com...erver.adremedy.com/adlink|420|117261|0|1|AdId=1019509;BnId=1;itime=242310566;key=key1+key2+key3+key4;nodecode=yes;link=https%3A//noah.reddion.com/clients/GEP-C-119/GEP-P-1015/bin/REDB62252_click.asp&closeTAG=javascript:void(flashMovie117261())&THESTEP=STEP2&noahid=51025141156599

(sorry kan deze niet korter maken...)

Volgens mij, maar dat kan ik niet met 100 % zekerheid zeggen komt ie alleen voor bij advertenties van de ING-bank.

Ben ik de enige met dit probleem en wat is er tegen te doen?
Ik hoop dat jullie het met mij eens zijn dat het op zijn minst hinderlijk is...

specs:
windows 2000 sp4 + security updates
opera 8.5 build 7700

[Cyphax]

Tuurlijk kan ie korter

[crisp]

The server is using a short public encryption key, which is considered insecure.

Public key van die server is inderdaad maar 512 bit terwijl 1024 tegenwoordig gangbaar is.
Niet iets waar wij iets aan kunnen doen; er zal vast wel een optie in Opera zitten waarmee je die melding (eventueel alleen voor deze site) kan uitschakelen.

[Voutloos]

Als je een kleine key neemt omdat een plaatje of flash dingetje serveren toch niet zo kritisch is, kan je ook gewoon geen certificaat gebruiken.

Een bannertje controleren met een grote key is eigenlijk ook best wel bullshit.

[ Voor 3% gewijzigd door Voutloos op 25-10-2005 15:01 ]

[ACM]

Ja, het is tamelijk zinloos om banners via https aan te leveren, als dat hier aan de orde is uiteraard

[ Voor 26% gewijzigd door ACM op 25-10-2005 14:53 ]

[El_kingo]

Ja dat snap ik, maar waarom moet een advertentie vanaf een beveiligde server komen?

[ Voor 0% gewijzigd door El_kingo op 25-10-2005 14:53 . Reden: hmm, dit was een reactie op Crisp ]

[crisp]

sparcky schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:53:
Ja dat snap ik, maar waarom moet een advertentie vanaf een beveiligde server komen?

Dat is inderdaad behoorlijk loos...

[Milmoor]

sparcky schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:29:
Ik heb al gezocht maar kon geen topic vinden van iemand die er ook last van heeft, vandaar deze post:

Je bent niet de enige, maar ik had tot nu toe niet de moeite genomen het te melden.

Het uitzetten van de melding vindt ik geen plan, aangezien je het bij andere sites wel wil weten. HTTPS, maar dan onveilig, is wat mij betreft een waarschuwing waard. In een advertentie is het echter wel wat overbodig en verleid het tot onveilig gedrag.

[DataGhost]

http://noahb.reddion.com/clients/GEP-C-119/GEP-P-1015/gif/rect336.gif
die werkt gewoon misschien dat er toch wat aan gedaan kan worden?

[Grimli]

Ik heb hier ook al een tijdje last van (opera 8.5), en het begint vrij irritant te worden. Ik begrijp uit dit topic dat we geen oplossing vanuit Tweakers.net / de leverancier van de advertenties kunnen verwachten? Toch zou ik dit toch graag opgelost zien, maar zover ik weet kan dit niet direct via de opties die Opera biedt.

Is er misschien iets mogelijk met de user java-scripts die in Opera mogelijk zijn? Dit is zomaar een wilde gok, ik heb verder geen enkele javascript kennis.

[Sabbi]

Gaat vast wel tegen de policy in, al hoewel een UserJS dat de url omschrijft van https/bla naar http/bla opzich zou kunnen werken en ook confirm de policy zou zijn...

Ik krijg alleen nu de banner niet meer te zien, is hij zomaar uit de roulatie of zou tweakers zich hebben aangepast voor opera-users ?

[ Voor 30% gewijzigd door Sabbi op 02-11-2005 13:39 ]

[Janoz]

crisp schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 14:59:
[...]

Dat is inderdaad behoorlijk loos...

Zo loos is dat niet. Het zou best kunnen dat dit een ad is die in een beveiligde pagina verschijnt. Zou je die gewoon via http binnen halen dan krijg je constant 'deze pagina bestaat uit beveiligde en onbeveiligde elementen, wilt u doorgaan ja/nee' meldingen.

[Erkens]

Janoz schreef op woensdag 02 november 2005 @ 13:40:
[...]


Zo loos is dat niet. Het zou best kunnen dat dit een ad is die in een beveiligde pagina verschijnt. Zou je die gewoon via http binnen halen dan krijg je constant 'deze pagina bestaat uit beveiligde en onbeveiligde elementen, wilt u doorgaan ja/nee' meldingen.

in die gevallen wel ja, maar dat is hier niet aan de orde, dus hier is het wel "loos"

[Daniel]

Ik heb het doorgegeven aan Webads, die zouden er verder mee aan de slag gaan. Mogelijk is de hele campagne (tijdelijk?) offline gehaald.

[Grimli]

Daniel schreef op woensdag 02 november 2005 @ 14:36:
Ik heb het doorgegeven aan Webads, die zouden er verder mee aan de slag gaan. Mogelijk is de hele campagne (tijdelijk?) offline gehaald.

Dat geloof ik niet, want ik kreeg zojuist weer een melding (mijn reden om dit topic te checken ). Maar bedankt voor het doorgeven!

[-Skyhawk-]

Mooi, weet ik dat het niet echt aan opera ligt. Deze melding heb ik ook bij een collega gezien die op een Hotmail pagina was. Zal wel dus zelfde campange zijn geweest.

[crisp]

Het enige wat Opera te verwijten valt is dat het wel dit soort meldingen genereerd, maar je niet de mogelijkheid geeft de melding te onderdrukken voor een bepaalde site (maar ik moet toegeven dat ik zelf ook niet echt gezocht heb naar een dergelijke mogelijkheid - ik kon het enkel zo snel niet vinden).
Prima dat een browser gebruikers op dergelijke zaken attendeerd - andere browsers doen dat niet - maar om nou *elke keer* weer met dezelfde melding te komen is ook weer over-the-top

[ Voor 24% gewijzigd door crisp op 02-11-2005 21:17 ]

[Kayshin]

crisp schreef op woensdag 02 november 2005 @ 21:15:
Het enige wat Opera te verwijten valt is dat het wel dit soort meldingen genereerd, maar je niet de mogelijkheid geeft de melding te onderdrukken voor een bepaalde site (maar ik moet toegeven dat ik zelf ook niet echt gezocht heb naar een dergelijke mogelijkheid - ik kon het enkel zo snel niet vinden).
Prima dat een browser gebruikers op dergelijke zaken attendeerd - andere browsers doen dat niet - maar om nou *elke keer* weer met dezelfde melding te komen is ook weer over-the-top

Een dergelijke melding wordt niet voor niets gegeven. In dit geval dan wel overbodig, maar persoonlijk wil ik toch elke keer wel weten wanneer iets van een beveiligde server afkomt. Altijd check ik het certificaat om even te kijken wat ermee is.

Ik vind het dus erg storend om deze warning steeds te krijgen (ja ik gebruik ook Opera), terwijl het hier echt onnodig is...

[Erkens]

Kayshin schreef op woensdag 02 november 2005 @ 23:01:
Ik vind het dus erg storend om deze warning steeds te krijgen (ja ik gebruik ook Opera), terwijl het hier echt onnodig is...

maar zoals je hebt gelezen is dit gemeld bij WebAds, en meer kan t.net niet doen (in principe)

[CyBeR]

Die banner lijkt anders bij AdRemedy vandaan te komen, dus wat WebAds met die melding moet is me niet helemaal duidelijk..

edit:


Ah, ok

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 02-11-2005 23:23 ]

[crisp]

AdRemedy is een dochteronderneming van webads

[Verwijderd]

yep hier kreeg ik net ook een melding van...

Het is dus niet verholpen! (Ook in Opera btw)

[Kayshin]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 00:46:
yep hier kreeg ik net ook een melding van...

Het is dus niet verholpen! (Ook in Opera btw)

Het is een bedrijf, dat duurt ff

[Micha]

Ik weet niet of hier nou al wat aan gedaan is maar krijg er steeds meer last van . 1 op de 3 zeurt ie wel.

[crisp]

Ik heb dit gemeld aan adremedy. De ING campagne is echter al afgelopen, dus kwam de vraag om welke banners het nu nog zou gaan.
Aangezien ik geen regelmatige Opera gebruiker ben zou ik graag aan degenen die hier deze problemen hebben gemeld willen vragen om aan te geven om welke banners het precies gaat

Bij voorbaat dank

[Sabbi]

Opera Support:

RSA/DH keys shorter than 900 bits

These keys are used to protect the encryption keys for all transactions with the server, if these keys are broken all communcition that has been exchanged with the server from the time the key was created until it is replaced sometime in the future is a wide open book. And that is not all: Once these keys are broken an attacker can modify the information exchanged between you and the server, and there is no way to detect such changes in the protocol! The only way to find out is to check the information you have with the information available at the server, and that checking must be done in a different fashion since you cannot trust the protocol for such audits.

IOW: These keys are one of the primary pillars holding up the SSL/TLS protocol. Weaken it by using a weak key and you weaken your whole system.

What constitues a weak key?

An indication: Several years ago a 512 bit RSA key was broken in, effectively, 10-12 weeks (they used 7-8 months computing by night on a few hundred workstations). Today the same job could probably be done in less than 4 weeks, possibly much less depending on how many computers you throw at it, and other improvements in the art of factoring large numbers). Since such a key is usually used for at least one year that means that keys of this length was no longer adequate protection for any information that needed to be kept secure for more than a few weeks.

What is a strong key, then?

RSA Security recommends a minimum of 1024 bits, but only if your information is worthless by year 2010, and 2048 bits if you want to keep it safe until year 2030, based on their extrapolation of current trends in computing power and methods.

Any site using weak RSA/DH keys (<1024 bits) should replace their key ASAP with one at least 2048 bit keys, and get new certificates from their CA for that key. There may be a valid reason for limiting the size to 1024 bit if you are targeting browsers on embedded platforms (like mobile phones), but phones are catching up fast on processing speed.
...
What should you do when you get this dialog?

First, you should inform the operator of the website about the problem, and ask them to upgrade their servers as required by what they actually have. In particular stress the point that users get security warnings when visiting their site.

Second, even though the actual threat level is probably very low, you should consider waiting until they have upgraded their server to submit sensitive data, unless you absolutely have to for some other reason. Alternatively, find another service with a more up to date server.

Dat was wat uitleg over wat er nu precies aan de hand is, het doet zich voor bij alle ad's van adremedy die vanuit
https://noaha.reddion.com...5/bin/REDB62252_serve.asp?
komen. Wat de precieze ad's zijn weet ik niet (accepteer de cert. natuurlijk niet) maar het zijn dus alle campagnes die van Reddion's Noah systeem gebruik maken... (wazig marketing statistieken proggel)

[Sebastiaan]

Ik kreeg hem nu bij de advertentie over de nieuwe zorgverzekering van ministerie van volksgezondheid

[Micha]

Tijd geen last van gehad

Nu bij

Fbto ziektekosten verzekering

[Sebastiaan]

en de fbto banner aan de zijkant heeft er nu weer last van

[Noork]

Weer ditzelfde probleem met de FBTO banner aan de bovenkant, heel irritant.

[DGTL_Magician]

Ik heb hem ook met Firefox. Behoorlijk irritant.

[r0b]

DGTL_Magician schreef op maandag 26 december 2005 @ 22:36:
Ik heb hem ook met Firefox. Behoorlijk irritant.

Noork schreef op woensdag 21 december 2005 @ 19:17:
Weer ditzelfde probleem met de FBTO banner aan de bovenkant, heel irritant.

seb_ schreef op zondag 11 december 2005 @ 11:18:
en de fbto banner aan de zijkant heeft er nu weer last van

Met ^^allemaal. Nu ook bij Firefox (1.5).

[kamerplant]

Ik zou het liefst een optie in Opera willen zien waarmee deze website's standaard gewoon worden geblokkeerd, tenzei anders wordt aangegeven.

[crisp]

Firefox geeft bij mij helemaal geen meldingen over de FBTO banner

[r0b]

crisp schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 17:09:
Firefox geeft bij mij helemaal geen meldingen over de FBTO banner

Hier vrij veel.

Mozilla Firefox 1.5 RC3 onder Ubuntu Linux. Verse installatie van 1 dag oud, nog geen gekke wijzigingen wbt SSL certificates behandelen.
Gaat over de FBTO skyscraper banner aan de rechterkant.

[ Voor 30% gewijzigd door r0b op 28-12-2005 21:33 ]

[moto-moi]

W3ird, ik zit nu gewoon tegen die FBTO skyscraper aan te kijken en dat ding is gewoon brak, ik wil er op klikken gebeurt er niets
Maar geen certificaatfouten..

[Sebastiaan]

De gewone fbto banner aan de bonvenkant geeft ook weer certificaatfouten met opera

[Milmoor]

Langzamerhand krijg ik er schoon genoeg van. Advertenties via https is al erg onzinnig, het gebruikte encryptie niveau is bijpassend. Het speelt al meer dan twee maanden, en lijkt niet minder te worden. Ik blijf waarschuwingen wegklikken, en daar zijn ze niet voor bedoeld. Ik wil graag toestemming om tijdelijk de betreffende servers te blokken.

[sjaakaq]

Met^, dit zuigt

[kamerplant]

PHP:

if (!ereg("Opera", $_SERVER["HTTP_USER_AGENT"])) {
 // show banner
} else {
 // leuk alternatief plaatje O+
}

Dit dan maar doen?

[moto-moi]

Datafeest schreef op woensdag 28 december 2005 @ 22:02:

PHP:

if (!ereg("Opera", $_SERVER["HTTP_USER_AGENT"])) {
 // show banner
} else {
 // leuk alternatief plaatje O+
}

Dit dan maar doen?

En hoe had je je dat precies voorgesteld met banners die remote worden aangeleverd ?

De enige die hier wat aan kunnen doen is Daniel, maar het rare is dat mensen hier dingen beschrijven die we zelf niet kunnen herproduceren.

[kamerplant]

moto-moi schreef op woensdag 28 december 2005 @ 22:37:
[...]

En hoe had je je dat precies voorgesteld met banners die remote worden aangeleverd ?

Eh, dit stukje code OM de code heen waar de code staat om de bannercode remote in te laden? =)

[Noork]

moto-moi schreef op woensdag 28 december 2005 @ 22:37:
De enige die hier wat aan kunnen doen is Daniel, maar het rare is dat mensen hier dingen beschrijven die we zelf niet kunnen herproduceren.

Met Opera 8.5 niet? Lijkt me stug. Vanavond is een goede avond om te proberen, het barst van die FBTO banners. Ik wordt er gek van.

[r0b]

Datafeest schreef op woensdag 28 december 2005 @ 22:56:
[...]


Eh, dit stukje code OM de code heen waar de code staat om de bannercode remote in te laden? =)

Alleen helpt dat mij, als Firefox gebruiker (onder Ubuntu), niet.

moto: Kunnen wij hier nog iets aan doen? (Screenshots aanleveren, gedetailleerde SSL cert informatie, etc )

[ Voor 17% gewijzigd door r0b op 28-12-2005 23:02 ]

[crisp]

Noork schreef op woensdag 28 december 2005 @ 22:58:
[...]

Met Opera 8.5 niet? Lijkt me stug. Vanavond is een goede avond om te proberen, het barst van die FBTO banners. Ik wordt er gek van.

Ik blijf erbij dat het hier in de eerste plaats een tekortkoming in de certificaatafhandeling van Opera betreft; er is geen mogelijkheid om het certificaat ondanks de waarschuwing te accepteren.
In eerdere versies van Opera speelt dit probleem niet, en in de 9.0 preview is er wel een mogelijkheid om bij de eerste waarschuwing het certificaat te accepteren en wordt je verder ook niet meer gestoord door/van verdere waarschuwingen.

Wat Firefox onder Ubuntu betreft, daar kan ik weinig over zeggen. Als Firefox' behavior in deze afwijkt van z'n windows-broertje dan is dat imho ook gewoon een bug in Firefox...

Ik zal er desondanks morgen toch maar weer eens een mailtje aan wijden nu we een concreet voorbeeld hebben

overigens las ik op FOK! dat ze er daar ook problemen mee hebben

[ Voor 12% gewijzigd door crisp op 28-12-2005 23:36 ]

[Erkens]

crisp schreef op woensdag 28 december 2005 @ 23:34:
Ik blijf erbij dat het hier in de eerste plaats een tekortkoming ...

maar in tweede plaats is het natuurlijk erg onzinnig om banners hier via https te leveren toch?

[crisp]

Erkens schreef op woensdag 28 december 2005 @ 23:36:
[...]

maar in tweede plaats is het natuurlijk erg onzinnig om banners hier via https te leveren toch?

Ik kan me er wel iets bij voorstellen; als een financiele partij ook op hun eigen secure site-onderdelen deze banners willen draaien zonder mixed-content warnings dan is het op zich wel logisch dat de banner ook via https op te vragen moet zijn; het zou echter niet de default moeten zijn (en de aanleverende partij moet gewoon voor een goed certificaat zorgdragen).

[ Voor 8% gewijzigd door crisp op 28-12-2005 23:39 ]

[Erkens]

Nee ik begrijp best dat je soms dergelijke banners wel via een secure verbinding wilt om die reden, maar een bannerboer als adremedy/webads zou toch wel moeten weten hoe je die banner door moet sturen (https of niet), want ook nu draai je dan mixed-content in principe

[crisp]

Erkens schreef op woensdag 28 december 2005 @ 23:50:
Nee ik begrijp best dat je soms dergelijke banners wel via een secure verbinding wilt om die reden, maar een bannerboer als adremedy/webads zou toch wel moeten weten hoe je die banner door moet sturen (https of niet), want ook nu draai je dan mixed-content in principe

mwa, mijn ervaring met bannerboeren is dat als het werkt in IE ze het wel best vinden. cross-browser compatibiliteit hebben ze ook niet altijd van gehoord

[Voutloos]

En imo mag de bannerboer daar dus steeds op aangesproken worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 29-12-2005 00:11 ]

[crisp]

Voutloos schreef op donderdag 29 december 2005 @ 00:11:
En imo mag de bannerboer daar dus steeds op aangesproken worden.

Dat gebeurd ook regelmatig, bij webads althans aangezien ik daar wel regelmatig contact mee heb itt adremedy

[Erkens]

crisp schreef op donderdag 29 december 2005 @ 00:03:
[...]

mwa, mijn ervaring met bannerboeren is dat als het werkt in IE ze het wel best vinden. cross-browser compatibiliteit hebben ze ook niet altijd van gehoord

mja, als die bannerboeren geld willen verdienen moeten ze toch maar eens beter naar de doelgroep kijken waar ze hun banners dumpen en eventuele klachten serieus nemen, maargoed daar kunnen jullie niks mee behalve steeds maar opnieuw die klacht doorgeven...

[Milmoor]

crisp schreef op woensdag 28 december 2005 @ 23:34:
Ik blijf erbij dat het hier in de eerste plaats een tekortkoming in de certificaatafhandeling van Opera betreft; er is geen mogelijkheid om het certificaat ondanks de waarschuwing te accepteren.
In eerdere versies van Opera speelt dit probleem niet, en in de 9.0 preview is er wel een mogelijkheid om bij de eerste waarschuwing het certificaat te accepteren en wordt je verder ook niet meer gestoord door/van verdere waarschuwingen.

Ik ben het met je eens dat de afhandeling niet ideaal is. Ik zou graag de waarschuwing puur voor GOT onderdrukken. Maar het certificaat accepteren is geen optie. Stel er is een bedrijf dat serieus gebruik er van maakt, dan wil ik weten dat de verbinding niet optimaal veilig is. Ik accepteer alleen certificaten waarbij ik een goed gevoel heb, en daar valt deze niet onder.
Het onderdrukken lijkt me snel genoeg geregeld door de betreffende server in mijn hosts file op te nemen en naar localhost om te leiden. Maar dat wil ik alleen doen op het moment dat jullie er ook mee kunnen leven.

[crisp]

Mailtje is onderweg; hopelijk kunnen ze er dit keer iets aan doen...

[DataGhost]

DataGhost in "Certificaat bij advertentie"
ik weet niet of ik daar voldoende duidelijk ben geweest maar de banners werken perfect zonder secure verbinding

[JHS]

DataGhost schreef op donderdag 29 december 2005 @ 11:42:
DataGhost in "Certificaat bij advertentie"
ik weet niet of ik daar voldoende duidelijk ben geweest maar de banners werken perfect zonder secure verbinding

Inderdaad . Vergelijk non-secure-fbto banner met secure-fbto banner. 's' uit de https:// halen en klaar .

[ Voor 3% gewijzigd door JHS op 29-12-2005 12:45 ]

[sanfranjake]

Tja en klap op de vuurpijl verloopt het certificaat morgen ook nog eens

[eamelink]

sanfranjake schreef op donderdag 29 december 2005 @ 13:41:
Tja en klap op de vuurpijl verloopt het certificaat morgen ook nog eens

Dat is alleen maar gunstig want dan krijgen ze als het goed is zo'n enorme lading klachten dat een uurtje later die banner via http wordt geserveerd

[crisp]

Net bericht terug gehad. De reden dat de banners via https worden geserveerd heeft met tracking te maken omdat de 'landingpage' (de pagina waar je naartoe gaat als je er op klikt) ook gebruik maakt van https.

Er werd gezegd dat ze er niet zoveel aan kunnen doen, maar ik heb nogmaals teruggeschreven dat op zich het gebruik van https niet het grootste probleem is, maar het feit dat de public key te zwak is en ze toch actie moeten ondernemen omdat het certificaat morgen verloopt

Ik heb ook meteen maar vermeld dat klikken in Firefox ueberhaupt niet werkt en dat ze daardoor dus hier op GoT 40% van de doelgroep missen

[ Voor 14% gewijzigd door crisp op 29-12-2005 14:25 ]

[Verwijderd]

crisp schreef op donderdag 29 december 2005 @ 14:24:Ik heb ook meteen maar vermeld dat klikken in Firefox ueberhaupt niet werkt en dat ze daardoor dus hier op GoT 40% van de doelgroep missen

en opeens hebben ze een oplossing gevonden

[m3gA]

crisp schreef op donderdag 29 december 2005 @ 14:24:
Net bericht terug gehad. De reden dat de banners via https worden geserveerd heeft met tracking te maken omdat de 'landingpage' (de pagina waar je naartoe gaat als je er op klikt) ook gebruik maakt van https.

Er werd gezegd dat ze er niet zoveel aan kunnen doen, maar ik heb nogmaals teruggeschreven dat op zich het gebruik van https niet het grootste probleem is, maar het feit dat de public key te zwak is en ze toch actie moeten ondernemen omdat het certificaat morgen verloopt

Ik heb ook meteen maar vermeld dat klikken in Firefox ueberhaupt niet werkt en dat ze daardoor dus hier op GoT 40% van de doelgroep missen

schijnbaar snappen ze er niks van want ik krijg nu ook pop-ups over certificaten (firefox) had er eerder geen last van (De inkt reclame)

[ Voor 4% gewijzigd door m3gA op 31-12-2005 07:25 ]

[Nakebod]

En de FBTO ad is verlopen
Zie ook dat ze hem bij VeriSign hebben certificeren. Nu kan zo een groot bedrijf zoiets wel makkelijk betalen, maar het doet mij denken aan de volgende quote:

Personal note: I wonder how paying for something makes it more trusted.

[ Voor 3% gewijzigd door Nakebod op 31-12-2005 10:00 ]

[DataGhost]

ze hebben echt hart voor de zaak



ik zou t zelf iig niet echt pikken(als t mijn site was die er evt een negatief iets van zou krijgen), nu krijgen ook de IE-gebruikers er last van

[DDX]

zal je zien dat ze gewoon certificaat renewen en gewoon weer kiezen voor 512bit...

[Marzman]

Ik krijg hem ook.

Ik verdacht al een user iets raars met zijn webicon te hebben gedaan maar het gaat dus om die inktreclame.

[WhizzCat]

Ik word helemaal leip van dat ding

Even rustig GoTten is er hier niet meer bij iig

Zo, dat moest ik even kwijt.

[Nakebod]

Nouwja, rustig GoTten zit er wel bij, als je het certificaat trust.Dan krijg je hem niet meer. En dat heb ik voor het gemak maar even gedaan, hopelijk is FBT te vertrouwen

[Marzman]

Nakebod schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 11:02:
Nouwja, rustig GoTten zit er wel bij, als je het certificaat trust.Dan krijg je hem niet meer. En dat heb ik voor het gemak maar even gedaan, hopelijk is FBT te vertrouwen

Hoe doe je dat? Ik kan hem wel viewen in firefox maar nergens toevoegen of iets dergelijks.

[crisp]

tsja, we hebben ze ruim op tijd gewaarschuwd dacht ik zo...

[WhizzCat]

crisp schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 11:20:
tsja, we hebben ze ruim op tijd gewaarschuwd dacht ik zo...

Mja, beetje jammer dat het dan zo traag opgelost wordt, als het al opgelost wordt

Doet me denken aan de helpdesk op m'n werk

[Nakebod]

Marzman schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 11:05:
[...]

Hoe doe je dat? Ik kan hem wel viewen in firefox maar nergens toevoegen of iets dergelijks.

Als je de waarschuwing krijgt, continue.
Dan zie je hem voorlopig niet meer terug, totdat je de browser herstart, dat dan weer wel.
Maar die staat over het algemeen hier wel de hele dag open, dus dat is vaak niet zo een probleem hier.

[Marzman]

Nakebod schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 11:27:
[...]


Als je de waarschuwing krijgt, continue.
Dan zie je hem voorlopig niet meer terug, totdat je de browser herstart, dat dan weer wel.
Maar die staat over het algemeen hier wel de hele dag open, dus dat is vaak niet zo een probleem hier.

Ik klik iedere keer op continue, maar sluit mijn browser wel na iedere pagina weer af.

[Sjowhan]

Ik krijg deze om de haverklap nu, echt leuk GOT browsen is er momenteel niet bij

[TheovdS]

Dimmu schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 13:45:
Ik krijg deze om de haverklap nu, echt leuk GOT browsen is er momenteel niet bij

Neem een abonnement, en je bent er van af

[Albinoraptor]

theovds schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 13:47:
[...]

Neem een abonnement, en je bent er van af

Ah dit is dus gewoon een geniepige manier om meer abonnementen proberen af te sluiten.


Het is iig goed vervelend.

[moto-moi]

Hmm, ik heb het nu opeens ook \o/
I.d.d. wel erg vervelend, maar we kunnen er niet meer aan doen dan Webads erop wijzen zoals we inmidels al een paar keer hebben gedaan

[GX]

theovds schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 13:47:
[...]

Neem een abonnement, en je bent er van af

Mijn abo is pas afgelopen . _{(Zonder advance warning, overigens )}

Ondanks dat, met firefox 1.5 op windows XP SP2 krijg ik nu ook bijzonder vaak een certificaat waarschuwing; een ratio kan ik niet geven, maar 1 op de 3 pageviews is niet onrealistisch.

[r0b]

moto-moi schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 15:17:
Hmm, ik heb het nu opeens ook \o/
I.d.d. wel erg vervelend, maar we kunnen er niet meer aan doen dan Webads erop wijzen zoals we inmidels al een paar keer hebben gedaan

Naast vieze workarounds vallen de banners natuurlijk ook uit te schakelen, dus het is wel mogelijk om te omzeilen. Maargoed, dat is wel wat rigoreus voor 1 vervelende banner.
Kan Daniël ze niet even bij hun oliebollen weg schoppen?

[Daniel]

Ik krijg zelf ook de zenuwen van dat certificaat. Het is niet alleen irritant, maar ook nogal stumperig om een banner te serveren die bij alle users op een site een popup geeft
Off the record kan ik er geen moeite mee hebben als die reddion.com server lokaal tijdelijk in een blocklistje wordt gezet. Adremedy trappen zal tot maandag weinig zin hebben.

[Venxir]

Het wordt idd irritant, ik moet dat certificaat elke keer accepteren als ik GoT bezoek. ( en dat is vaak )

[messi]

Ook leuk als je die ad 2x op een pagina krijgt, blijf je klikken

[Brons]

Daniel schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 15:42:
Off the record kan ik er geen moeite mee hebben als die reddion.com server lokaal tijdelijk in een blocklistje wordt gezet. Adremedy trappen zal tot maandag weinig zin hebben.

Dat zal ik dan ook doen. Ik neem aan dat iemand hier post als het blocken van die server niet meer 'legaal' is?

FF een SS van de firefox melding: klik, waarschijnlijk niet nodig, maar je weet maar nooit .

[Verwijderd]

Ik heb het nu ook de hele tijd..lijkt wel of zowat elke pagina het heeft. Ook als je op F5 druk in GoT krijg ik m iedere keer weer...zeer irritant!! Ik gebruik trouwens FF1.5

[Taenadar]

Ik heb het trouwens ook in Firefox. Dit was nog niet gemeld zag ik

- hoe traag ken ik zijn

[ Voor 18% gewijzigd door Taenadar op 31-12-2005 18:38 ]

[Pkunk]

Ik krijg nu ook eeneens die popup, maar kan ik uit het feit dat een hoop mensen hem accepteren opmaken dat het wel 'ok' is? Kunnen certificaten sowiso schadelijk zijn voor je pc eigenlijk?

[sorted.bits]

Ik krijg hem hier ook op iedere pagina op GoT die ik bezoek, soms zelfs meerdere malen per pagina. Ik werk zelf met Firefox 1.5.

Kan die advertentie niet getrashed worden ?

Edit : Ok, nu een 4 a 5 keer per pagina, ik ga deze bij deze blocken. Als dit probleem al een paar dagen bekend is, waarom issie er dan nog ? Neem aan dat dit niet gewenst is bij ads.

[ Voor 36% gewijzigd door sorted.bits op 31-12-2005 19:11 ]

[Alain]

sorted.bits schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 19:09:

Als dit probleem al een paar dagen bekend is, waarom issie er dan nog ?

Daniel gaf duidelijk aan dat je deze banner mag blocken. Dat is omdat T.net er nu niks aan _kan_ doen, anders hadden ze banner blocking niet toegestaan.

[sorted.bits]

AlainS schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 19:16:
[...]


Daniel gaf duidelijk aan dat je deze banner mag blocken. Dat is omdat T.net er nu niks aan _kan_ doen, anders hadden ze banner blocking niet toegestaan.

Ah ok, sorry, beetje overheen gelezen. Toch tijd om maar weer eens een tweakers abo te nemen , dat lost dit allemaal wel wat fijner op, moest eerst adblock weer installeren

[ Voor 18% gewijzigd door sorted.bits op 31-12-2005 19:22 ]

[DarkX]

Aargh. Ik heb een abo, ik heb ads uitstaan, en toch krijg ik nu en dan een security melding van noah.nogwat. Iemand idee hoe dit kan?

Browser is firefox overigens.

[Erkens]

DarkX schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 19:22:
Aargh. Ik heb een abo, ik heb ads uitstaan, en toch krijg ik nu en dan een security melding van noah.nogwat. Iemand idee hoe dit kan?

Browser is firefox overigens.

omdat iemand hier in dit topic dat plaatje heeft gepost

[r0b]

Erkens schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 19:28:
[...]

omdat iemand hier in dit topic dat plaatje heeft gepost

/me kijkt onschuldig

Dat was even om aan te geven welke het probleem veroorzaakte.

[Technicality]

Aha, dat was het dus, ik had al een mailtje gestuurd naar reddion (niet dat ik verwacht dat het vandaag dan nog opgelost zou worden). Maar hoe kan ik het verhelpen (FF)?

[DarkX]

Erkens schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 19:28:
[...]

omdat iemand hier in dit topic dat plaatje heeft gepost

Bij mijn weten bekeek ik toch niet dit topic

[moto-moi]

code:

127.0.0.1 noaha.reddion.com

[Technicality]

moto-moi schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 19:59:

code:

127.0.0.1 noaha.reddion.com

Verklaar u nader... proxy oid?

[sorted.bits]

dit is de regel die je moet toevoegen aan je hosts file.

c:\windows\system32\drivers\etc\hosts

[ Voor 28% gewijzigd door sorted.bits op 31-12-2005 20:15 ]

[Henk007]

lol, het disablen van advertenties is in strijd met de T.Net policy...
Ach, als tijdelijke fix zullen ze het niet erg vinden dunkt me.

[ Voor 36% gewijzigd door Henk007 op 31-12-2005 20:17 ]

[pasta]

Voor de luilakken:

Start > Run > cmd

echo 127.0.0.1 noaha.reddion.com >> %windir%\system32\drivers\etc\hosts

Of voor de luie *nix-users:
Start een terminal:

echo 127.0.0.1 noaha.reddion.com >> /etc/hosts

[Jack Flushell]

Ik heb het nu in FF ook!

[ Voor 51% gewijzigd door Jack Flushell op 31-12-2005 20:35 ]

[Erkens]

Henk007 schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 20:16:
lol, het disablen van advertenties is in strijd met de T.Net policy...
Ach, als tijdelijke fix zullen ze het niet erg vinden dunkt me.

Daniel schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 15:42:
Ik krijg zelf ook de zenuwen van dat certificaat. Het is niet alleen irritant, maar ook nogal stumperig om een banner te serveren die bij alle users op een site een popup geeft
Off the record kan ik er geen moeite mee hebben als die reddion.com server lokaal tijdelijk in een blocklistje wordt gezet. Adremedy trappen zal tot maandag weinig zin hebben.

Jack Flushell schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 20:33:
Ik heb het nu in FF ook!

[afbeelding]

als het goed is zou iedereen die moeten krijgen, dus echt nuttig kan ik jouw reply niet vinden, zeker niet met zo'n screenshot, wat iedereen ook zelf kan zien

pasta schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 20:17:
Voor de luilakken:

Start > Run > cmd

echo 127.0.0.1 noaha.reddion.com >> %windir%\system32\drivers\etc\hosts

Start > Run

cmd /c echo 127.0.0.1 noaha.reddion.com >> %windir%\system32\drivers\etc\hosts

[ Voor 14% gewijzigd door Erkens op 31-12-2005 20:47 ]