Nikon D70 - Flitsen met een f/1.4 lens?

[breinonline]

Zoefff schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 16:33:
[...]

Ik redeneer eigenlijk altijd precies andersom? ISO800 is gevoeliger, dus bij eenzelfde sluitertijd heb je meer natuurlijk licht dan op ISO400, waardoor een flitser juist minder hard hoeft te flitsen. Toch?

Komt op hetzelfde neer volgens mij

Ik zou het dan nog iets aangepast zeggen: ISO800 is gevoeliger, dus bij eenzelfde sluitertijd heb je meer natuurlijkminder extra licht nodig dan op ISO400, waardoor een flitser juist minder hard hoeft te flitsen.

[Verwijderd]

Met recente nikons en een goede nikon flitser kun je invulflitsen met lange sluitertijd!

Dit licht de voorgrond goed uit en laat voldoende tijd over om ook de donkere achtergrond goed te belichten!

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2005 17:19 ]

[MBV]

Volgens mij was mijn verhaaltje gisteravond een beetje slaperig . Volgende poging:

Je flitser heeft altijd een bepaalde minimumafstand voor een correcte belichting. Bij diafragma X en ISO-waarde Y is dat 50 cm. Laten we even f/3.5 en ISO 200 invullen. Jij gaat nu op een halve meter een foto maken met f/1.4 en ISO 800. Dat is 3 stops meer diafragma (toch?) en 2 stops meer ISO-waarde. Oftewel 5 stops meer, oftewel 5x zoveel licht. Nou heb je 4x zoveel licht nodig om 2x zo ver te komen, dus (even snel gerekend) moet me 2-3x zo veel afstand houden. Oftewel: met f/1.4 en ISO 800 zal je 2-4 meter afstand moeten houden, wat erg veel is voor binnen.
Dat is ook de reden dat FEV geen nut heeft: je flitser staat al zo zacht als hij kan. Je kan dat testen door je flitser op handmatig te zetten, op de kleinste instelhoeveelheid, en vervolgens de instellingen die je altijd gebruikt zonder flitser. Waarschijnlijk krijg je nu een overbelichtte foto.

Als die redenering klopt, moet je je ISO-waarde lager instellen, todat je het probleem hebt verholpen. Je kan ook je diafragma kleiner maken (getal omhoog). In die extreem korte tijd dat de flitser afgevuurd wordt (1/20.000 sec) maakt je belichtingstijd namelijk niet uit (zolang je je sluitertijd langer dan 1/200 laat). Als je dan de goede instelling hebt gevonden, kan je je belichtingstijd weer langer maken om te zorgen voor voldoende achtergrondlicht. dit kan prima 1/20 zijn, zolang je je camera een beetje stil houdt en het centrale (= geflitste) onderwerp niet al te snel beweegt.

Een externe flitser kan het probleem verhelpen: SB-600 kan volgens mij tot 1/128 ipv 1/32, wat ruimschoots compenseert voor de hogere maximale flitskracht. Ook kan je met een diffusor, softbox of simpelweg omhoog mikken en bouncen op het plafond zorgen dat de flits minder hard 'aankomt'.

@toermalijn: dat kan met elke camera. Nikon is juist bijzonder dat je flits nog werkt met 1/500 (alhoewel het effect dan wel erg minimaal is).

[Grrrrrene]

Zoefff schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 16:33:
[...]

Ik redeneer eigenlijk altijd precies andersom? ISO800 is gevoeliger, dus bij eenzelfde sluitertijd heb je meer natuurlijk licht dan op ISO400, waardoor een flitser juist minder hard hoeft te flitsen. Toch?

Ja, maar dat is toch precies wat ik zeg? Aangezien hij zijn interne flitser niet kan aanpassen qua flitssterkte zal hij z'n lichtgevoeligheid aan moeten passen of met z'n diafragma spelen. ISO 800 zorgt er nml voor dat z'n flits ook harder aankomt. Jij redeneert echter andersom alsof hij z'n flitsintensiteit wel kan aanpassen, maar dat lijkt er niet op

[Undertaker2]

Heb alles nu op manual getest. Sluitertijd 1/60e, ISO 800 en F1.4 geeft hier binnen een prima foto. Vervolgens de flits op manual gezet op 1/16e (da's het zwakst instelbare). Resultaat een flink overbelichte foto.

Vervolgens de flits op full power (voor de vergelijk). Resultaat een compleet witte foto

Ik ga wel eens in de winkel proberen hoe laag ik kan gaan met een SB600 (1/64?)

In elk geval bedankt voor alle uitleg!

[Makkelijk]

gast lees je uberhaubt t topic wel, zet je ISO nou eens op 100 of 200 en de sluitertijd op 1/30e of 1/40e, das kort genoeg voor groothoek

[ Voor 18% gewijzigd door Makkelijk op 09-10-2005 10:03 ]

[hilbren]

Ik kan mijn fototoestel gewoon op een 1/8000ste zetten als ik mijn externe flitser erop zet, dat werkt gewoon goed icm met m'n F1.7 lens.
Tis wel een highspeed flitser, hij geeft dan gedurende een korte tijd een burst met een frequentie van een paar KHz. Ook handig als je overdag wil flitsen met je diafragma helemaal open.

Minolta user....

[Grrrrrene]

Undertaker2 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 01:50:
Heb alles nu op manual getest. Sluitertijd 1/60e, ISO 800 en F1.4 geeft hier binnen een prima foto. Vervolgens de flits op manual gezet op 1/16e (da's het zwakst instelbare). Resultaat een flink overbelichte foto.

Waar zie jij iemand die je aanraadt om je ISO zo hoog te houden? Als je nou gewoon 's wat tips opvolgt hier, men doet moeite om je te helpen, maar je doet weer precies hetzelfde als wat je in het begin ook al deed: flitsen met ISO 800.

[justice strike]

als je de ambient light wat meer tot zijn recht wil laten komen (zoals ik dat hier lees) zul je de sluitertijd toch langer moeten maken.

Het licht van de omgeving kan je niet veranderen van sterkte. Dus als je dat licht wat meer wil laten spreken. Zul je of de flits lager moeten zetten. Wat in jouw geval dus niet kan. Of de sluitertijd verhogen waardoor je dus meer omgeingslicht op de ccd laat komen (dus ook meer omgevingslicht tov flitslicht)

dat met de iso omlaag gooien. tja als je foto's overbelicht raken en je de sluitertijd niet omlaag kan gooien (omdat je meer omgevings licht wil hebben) dan moet je de iso omlaag gooien.

[Undertaker2]

Beste mensen, het gaat er om dat ik een flitser wil die een dusdanige zachte / zwakke flits geeft dat wanneer ik een foto maak in een slecht verlichte ruimte (en ik dus wel ISO 800 + 1/50e (ongeveer) MOET gebruiken, de flits slechts een subtiel invullicht blijft.

M.a.w de flits moet in vergelijking met het natuurlijke aanwezige licht (wat niet veel is) slechts invullicht zijn. En dat is dus nu het probleem. De ingebouwde flits (D70) is ook op de laagste sterkte veels te fel.

Een verlaging van de ISO naar 200 (of verhoging van sluitertijd of beide), bij een gelijke flitssterkte, maakt de foto dan wel minder overbelicht, maar dan zie ik dus niets meer van het omgevingslicht.

Met de flits op slow-mode flitst de camera aan het begin van een foto met een lange sluitertijd. Hoe langer de sluitertijd bij gelijke flitssterkte (en hoe lager de ISO en hoe dichter het diafragma moet zijn), hoe beter het natuurlijke licht zichtbaar blijft. Echter is bij een dergelijke sluitertijd weer een statief nodig, of je krijgt van die foto's waar een soort van onscherpte doorheen zit.

Misschien kan ik wel met een stukje tissue de flits nog wat dempen

[BlackB1rd]

Als je op 1/60 met f1.4 en ISO 800 nog redelijk omgevingslicht hebt, dan zou je dus met een sluiter van 1/30 met f1.4 en ISO 400 op ongeveer hetzelfde uit moeten komen. Met een beetje goede ondersteuning (ellebogen op tafel o.i.d.) kan je dan zonder statief toch nog aardige scherpe platen eruit krijgen. Dan zal de zwakste invulflits ook beter uitkomen. Zelfs overweeg ik overigens ook om een SB-800 te kopen, wat m.i. de echte oplossing is voor jouw probleem.

[MBV]

Dit is mijn laatste post in dit topic, denk ik. Dit ivm frustratie enz.

Als je een foto maakt met ISO800, f/1.4 en 1/60, heb je net zoveel omgevingslicht als met ISO400, f/1.4 en 1/30. Alleen heb je in het laatste geval minder ruis, minder overbelichting van de flitser, e.d. Bij 1/30 heb je geen bewogen foto's op de groothoekstand, als je je camera goed beet houdt. Als ik mijn best doe lukt dat nog op 1/15. Dankzij de flits is je voorgrond nog minder snel bewogen (als het onderwerp niet heftig beweegt).
Verhoging van de sluitertijd is iets wat niemand heeft aangeraden: iedereen raad aan om je sluitertijd langer te maken ipv korter, dus 1/30 ipv 1/60 (en liefst 1/20 of 1/15). Diafragma moet kleiner worden (hoog getal) of ISO waarde lager.
Slow-mode zal ik je in onderbelichtte situaties ook afraden: wordt wel erg lang. Wat je beter kan doen is de sluitertijdvoorkeuze, of helemaal manual (beter voorspelbaar resultaat).

Om je flits te dempen moet je zeker NIET tissues gebruiken, die gaan in de hens (ben ik bang). Je kan beter eens zoeken naar een softbox. Iemand heeft er een gemaakt van zo'n kokertje van een fotorolletje. Gratiz en voor niks dus . Voordeel is dat de afstand groter is en daardoor de warmte over een groter oppervlak wordt verdeeld.

[Verwijderd]

Mag ik je een tip geven vanuit mijn ervaring met partyfotografie (mits je onderwerp behoorlijk statisch is)? ISO800, 1/8ste ongeveer met de FEC op -1 2/3 tot -2 2/3'de ongeveer. Pruts daar eens wat mee en sta versteld Eventueel rear-syncen en je kan erg mooie platen schieten

Het is geen wondermiddel in allerlei situaties, maar je kan mbv je flitser een hoop maken tov de standaardregels

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2005 21:40 ]

[mt-cube]

Ik haal altijd prima resultaten met mijn onboard flits, een beetje spelen met de sluitertijd en de iso op manual. Hieronder 1/8 en f/4 FEC -1. Als diffuser gebruik ik een wasbolletje op mijn flitsert:

Voor een voorbeeldje check mijn zelfportret

[Grrrrrene]

Undertaker2 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 14:37:
Beste mensen, het gaat er om dat ik een flitser wil die een dusdanige zachte / zwakke flits geeft dat wanneer ik een foto maak in een slecht verlichte ruimte (en ik dus wel ISO 800 + 1/50e (ongeveer) MOET gebruiken, de flits slechts een subtiel invullicht blijft.

M.a.w de flits moet in vergelijking met het natuurlijke aanwezige licht (wat niet veel is) slechts invullicht zijn. En dat is dus nu het probleem. De ingebouwde flits (D70) is ook op de laagste sterkte veels te fel.

Een verlaging van de ISO naar 200 (of verhoging van sluitertijd of beide), bij een gelijke flitssterkte, maakt de foto dan wel minder overbelicht, maar dan zie ik dus niets meer van het omgevingslicht.

Dat is onzin, als je de sluitertijd evenredig verlengt _moet_ het dezelfde foto opleveren, maar dan met een minder felle flits. En van bewegingsonscherpte hoef je ook niet zo bang te zijn, de flits heeft bijna alles op de voorgrond al bevroren, de rest is een kwestie van een vaste hand (ergens op of tegenaan leunen).

Met de flits op slow-mode flitst de camera aan het begin van een foto met een lange sluitertijd. Hoe langer de sluitertijd bij gelijke flitssterkte (en hoe lager de ISO en hoe dichter het diafragma moet zijn), hoe beter het natuurlijke licht zichtbaar blijft. Echter is bij een dergelijke sluitertijd weer een statief nodig, of je krijgt van die foto's waar een soort van onscherpte doorheen zit.

Misschien kan ik wel met een stukje tissue de flits nog wat dempen

Of zo'n semi-transparante koker van een fotorolletje. Ik heb wel 's voorbeelden gezien dat mensen die als "omnibounce" klepje gebruiken. Kijk, wonderen kun je niet verrichten, maar je kunt allicht proberen of het zo aardig wordt qua scherpte, er zijn toch meerdere mensen die beweren dat het bij hun prima werkt.

Kijk, met een SB600 of SB800 ben je sowieso van alle problemen af, helemaal waar, maar dat is meteen de makkelijke en dure oplossing. Je moet natuurlijk zelf weten wat je doet en als je vaak tegen deze problemen aanloopt is een externe flitser zeker te aanraden

[justice strike]

Een verlaging van de ISO naar 200 (of verhoging van sluitertijd of beide), bij een gelijke flitssterkte, maakt de foto dan wel minder overbelicht, maar dan zie ik dus niets meer van het omgevingslicht.

probeer eens de iso te verlagen EN de sluitertijd te verhogen (dus 1/30 ipv 1/50) als het goed is zou je meer omgevingslicht moeten zien. Aangezien het weinige licht langer de tijd heeft om in te werken op de ccd

[Verwijderd]

Dus ga jij je iso verlagen? Die mag je me uitleggen Lagere iso = minder omgevingslicht wat je opvangt bij dezelfde sluitertijd.

Schiet nou gewoon eens iso800 met ca 1/8ste sluiter. Overbelicht? Kan je je diafragma knijpen of je iso-waarde verlagen, wat je wil.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 14:18 ]

[Verwijderd]

Ik weet zo net nog niet of elke camera dat wel kan!
ZO gaan sommige canon fotografen over naar nikon omdat juist de flitstechnieken van Nikon veel beter zijn! (Zo zijn er ook weer Nikon fotografen die over gaan naar canon omdat zij denken dat de digitale camera's beter zouden zijn; canon d1 mark2).

Wat je in die stand eigenlijk hebt is dat je als het ware 2 verschillende sluitertijden gebruikt in een foto. Als het ware een dubbelopname! Alleen recente camera's kunnen dat. Normaal gesproken als je flitst krijg je de sluitertijd van het flitsen( 125, 250, 500). Nu krijg je dus een invulflits die je zelf in kunt stellen maar ook een langere sluitertijd die gebaseerd is op de achtergond, zodat de invulflits en achtergond belichting perfect in elkaar overvloeien. En dat kunnen alleen de recente camera's!
Bijv. een invulflits van 125/sec en een langere belichting van 30 sec. Dit vergt een speciale instelling op zowel camera en flitser, dus ik weet wel zeker dat niet elke camera dat kan en elke merk!

MBV schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 17:47:
Volgens mij was mijn verhaaltje gisteravond een beetje slaperig . Volgende poging:

Je flitser heeft altijd een bepaalde minimumafstand voor een correcte belichting. Bij diafragma X en ISO-waarde Y is dat 50 cm. Laten we even f/3.5 en ISO 200 invullen. Jij gaat nu op een halve meter een foto maken met f/1.4 en ISO 800. Dat is 3 stops meer diafragma (toch?) en 2 stops meer ISO-waarde. Oftewel 5 stops meer, oftewel 5x zoveel licht. Nou heb je 4x zoveel licht nodig om 2x zo ver te komen, dus (even snel gerekend) moet me 2-3x zo veel afstand houden. Oftewel: met f/1.4 en ISO 800 zal je 2-4 meter afstand moeten houden, wat erg veel is voor binnen.
Dat is ook de reden dat FEV geen nut heeft: je flitser staat al zo zacht als hij kan. Je kan dat testen door je flitser op handmatig te zetten, op de kleinste instelhoeveelheid, en vervolgens de instellingen die je altijd gebruikt zonder flitser. Waarschijnlijk krijg je nu een overbelichtte foto.

Als die redenering klopt, moet je je ISO-waarde lager instellen, todat je het probleem hebt verholpen. Je kan ook je diafragma kleiner maken (getal omhoog). In die extreem korte tijd dat de flitser afgevuurd wordt (1/20.000 sec) maakt je belichtingstijd namelijk niet uit (zolang je je sluitertijd langer dan 1/200 laat). Als je dan de goede instelling hebt gevonden, kan je je belichtingstijd weer langer maken om te zorgen voor voldoende achtergrondlicht. dit kan prima 1/20 zijn, zolang je je camera een beetje stil houdt en het centrale (= geflitste) onderwerp niet al te snel beweegt.

Een externe flitser kan het probleem verhelpen: SB-600 kan volgens mij tot 1/128 ipv 1/32, wat ruimschoots compenseert voor de hogere maximale flitskracht. Ook kan je met een diffusor, softbox of simpelweg omhoog mikken en bouncen op het plafond zorgen dat de flits minder hard 'aankomt'.

@toermalijn: dat kan met elke camera. Nikon is juist bijzonder dat je flits nog werkt met 1/500 (alhoewel het effect dan wel erg minimaal is).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 14:59:
Ik weet zo net nog niet of elke camera dat wel kan!
ZO gaan sommige canon fotografen over naar nikon omdat juist de flitstechnieken van Nikon veel beter zijn! (Zo zijn er ook weer Nikon fotografen die over gaan naar canon omdat zij denken dat de digitale camera's beter zouden zijn; canon d1 mark2).

Wat je in die stand eigenlijk hebt is dat je als het ware 2 verschillende sluitertijden gebruikt in een foto. Als het ware een dubbelopname! Alleen recente camera's kunnen dat. Normaal gesproken als je flitst krijg je de sluitertijd van het flitsen( 125, 250, 500). Nu krijg je dus een invulflits die je zelf in kunt stellen maar ook een langere sluitertijd die gebaseerd is op de achtergond, zodat de invulflits en achtergond belichting perfect in elkaar overvloeien. En dat kunnen alleen de recente camera's!
Bijv. een invulflits van 125/sec en een langere belichting van 30 sec. Dit vergt een speciale instelling op zowel camera en flitser, dus ik weet wel zeker dat niet elke camera dat kan en elke merk!

Het spijt me, maar wat je allemaal schrijft, ik snap _niet_ waar je het over hebt. Sowieso dat de flitsers van Nikon beter zouden zijn dan die van Canon vind ik zelf al uiterst twijfelachtig, het zal mekaar niet veel maken. En wat je voor de rest allemaal schrijft, ik kan er geen touw aan vastknopen. Dé sluitertijd van het flitsen bestaat uberhaupt niet, daarvoor heb je highspeed op je flitser zitten. En een flits duurt echt geen 1/250ste seconde?

En dubbelopnames? Dat kan je eventueel zelf doen, maar het moet allemaal met statief anders gaat het niet opschieten. En je achtergrond mag al niet bewegen...

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 15:11 ]

[Verwijderd]

Het feit dat je dit allemaal al niet snapt, voor een fotograaf allemaal gesneden koek, zegt mij eigenlijk al genoeg. Ja, de flitsers en met name de flitstechnieken in de body zelf, zijn van Nikon veel beter! Zelfs canon fotografen weten dat de flitstechnieken van Nikon veel geavanceerder zijn dan van Canon! En daardoor ook betere resultaten geven!

Volgens mij snap je zelf niet eens wat je wilt!

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 15:08:
[...]


Het spijt me, maar wat je allemaal schrijft, ik snap _niet_ waar je het over hebt. Sowieso dat de flitsers van Nikon beter zouden zijn dan die van Canon vind ik zelf al uiterst twijfelachtig, het zal mekaar niet veel maken. En wat je voor de rest allemaal schrijft, ik kan er geen touw aan vastknopen. Dé sluitertijd van het flitsen bestaat uberhaupt niet, daarvoor heb je highspeed op je flitser zitten. En een flits duurt echt geen 1/250ste seconde?

En dubbelopnames? Dat kan je eventueel zelf doen, maar het moet allemaal met statief anders gaat het niet opschieten. En je achtergrond mag al niet bewegen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 15:43:
Het feit dat je dit allemaal al niet snapt, voor een fotograaf allemaal gesneden koek, zegt mij eigenlijk al genoeg. Ja, de flitsers en met name de flitstechnieken in de body zelf, zijn van Nikon veel beter! Zelfs canon fotografen weten dat de flitstechnieken van Nikon veel geavanceerder zijn dan van Canon! En daardoor ook betere resultaten geven!

Volgens mij snap je zelf niet eens wat je wilt!


[...]

Moet het nou op de man worden gespeeld of kan er ook gewoon een discussie worden gevoerd? En het spijt me, maar met de drogreden "dat weet iedereen toch, jij niet dus jij bent dom" en een paar flinke autoriteitsargumenten kom je bij mij niet weg.

Post eens wat links met wat je precies bedoeld, want ik heb het vermoeden dat je gewoon de auto-bracketing of de flash sync bedoelt.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 16:05 ]

[Grrrrrene]

Sjongejonge, de toon is weer gezet hoor. Is het nou zo moeilijk om als het op een Canon vs. Nikon discussie uitloopt 's normaal te discussieren ipv rare opmerkingen als "het feit dat je dit al niet snapt zegt me genoeg"?

Toermalijn: Je verhaal is nogal vaag, je hebt het over "die stand" in je 2e alinea, geen idee welke "stand" je bedoelt. Vervolgens vraagt Neographical om uitleg en begin je hem persoonlijk af te fakkelen. Beetje een kort lontje ofzo? Leg nou gewoon 's uit wat je precies bedoelt met je 2 belichtingstijden, 'k denk dat ik weet wat je bedoelt, maar echt duidelijk leg je het niet uit.

Bedoel je nu dat je 1/5.000e s een flits hebt en 30s belichting voor de achtergrond? Dat snap ik, maar dat kan zelfs mijn 5 jaar oude Canon EOS D30 al

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 14:59:
Ik weet zo net nog niet of elke camera dat wel kan!
ZO gaan sommige canon fotografen over naar nikon omdat juist de flitstechnieken van Nikon veel beter zijn! (Zo zijn er ook weer Nikon fotografen die over gaan naar canon omdat zij denken dat de digitale camera's beter zouden zijn; canon d1 mark2).

Wat je in die stand eigenlijk hebt is dat je als het ware 2 verschillende sluitertijden gebruikt in een foto. Als het ware een dubbelopname! Alleen recente camera's kunnen dat. Normaal gesproken als je flitst krijg je de sluitertijd van het flitsen( 125, 250, 500). Nu krijg je dus een invulflits die je zelf in kunt stellen maar ook een langere sluitertijd die gebaseerd is op de achtergond, zodat de invulflits en achtergond belichting perfect in elkaar overvloeien. En dat kunnen alleen de recente camera's!
Bijv. een invulflits van 125/sec en een langere belichting van 30 sec. Dit vergt een speciale instelling op zowel camera en flitser, dus ik weet wel zeker dat niet elke camera dat kan en elke merk!
[...]

Ik vind het niet erg dat je Nikon aanprijst Maar verder klopt er volgens mij weinig van je verhaal. Volgens mij heb jij het inderdaad over flash-sync, bijv. 1/500s, de kortste sluitertijd die gebruikt kan worden in combinatie met een flitser.

Verder zijn er geen 2e verschillende sluitertijden voor zover ik weet, de flitsduur (van iets +/- 1/10k seconden) noem ik geen sluitertijd, alles gebeurt in één opname. De camera (modern of niet) doet er verder niet toe, zolang je juiste combinatie van sluitertijd, diafragma, iso en richtgetal weet te vinden moet er altijd een behoorlijke foto uit komen. Daar heb je echt geen 1Ds mk2 of D2X voor nodig

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 15:43:
Het feit dat je dit allemaal al niet snapt, voor een fotograaf allemaal gesneden koek, zegt mij eigenlijk al genoeg. Ja, de flitsers en met name de flitstechnieken in de body zelf, zijn van Nikon veel beter! Zelfs canon fotografen weten dat de flitstechnieken van Nikon veel geavanceerder zijn dan van Canon! En daardoor ook betere resultaten geven!

Volgens mij snap je zelf niet eens wat je wilt!


[...]

Ik begrijp dat jij het allemaal heel goed weet, maar zou je die oneindige kennisbron dan ook met ons willen delen alsjeblieft?

[Verwijderd]

Op verzoek voorbeeld plaatjes!
En dit is precies wat topicstarter wil, invulflits voor voorgrond en lange sluitertijd om de achtergrond ook goed uit te lichten.




En nee, canon is niet beter dan Nikon. Nikon staat erom bekend bij de pro fotografen dat zij een geavanceerder flitssyteem hebben die betere resultaten geeft dan canon.
En het schijnt dat de canon d1 mark2 ietsje beter is dan de d2x. Zo zijn de canon fans ook weer tevreden!

Deze setting moet zowel op de body alsook op de flitser ingesteld worden! Dus ik betwijfel ten zeerste of "elke" camera dit kan!

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 16:26 ]

[Verwijderd]

Dus wat grrrrne zei, maar dat is toch geen dubbel belichten? Dubbel belichten versta ik onder dat je sluiter twee keer open/dicht gaat. Waarom denk je dat ik een paar posts terug 1/8ste met een invulfits van -1 2/3 FEC aanraadde?

In donkere omstandigheden schiet ik fijn manual met de flitser in de ETTL modus In dat artikel staat echter niks wat zelfs een 300D met 550EX niet kan, het enige wat de 300D mist is de mogelijkheid om handmatig de lichtmetering in te stellen op matrix/evaluative/etc. Pak een 20D of D70 en het gaat prima

En je geeft nog steeds geen enkele reden wáárom Nikon dan zoveel beter zou zijn behalve een autoriteitsargument. Toevallig heb ik deze zaterdag dezelfde shots gemaakt met:

-300D + 550EX
-D70 + Sigma DG500 super
-D70 + Nikon SB-600

De Nikon met de twee flitsers verschilde amper, de Canon lichtte het echter egaler uit. Ik zal Whizzcat eens vragen of hij die shots nog heeft en ik zal bij mij eens gaan kijken of ik ze ook kan posten Helaas die zijn , schijnbaar niet boeiend genoeg

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 16:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:24:
Dus wat grrrrne zei, maar dat is toch geen dubbel belichten? Dubbel belichten versta ik onder dat je sluiter twee keer open/dicht gaat. Waarom denk je dat ik een paar posts terug 1/8ste met een invulfits van -1 2/3 FEC aanraadde?

In donkere omstandigheden schiet ik fijn manual met de flitser in de ETTL modus En je geeft nog steeds geen enkele reden wáárom Nikon dan zoveel beter zou zijn behalve een autoriteitsargument. Toevallig heb ik deze zaterdag dezelfde shots gemaakt met:

-300D + 550EX
-D70 + Sigma DG500 super
-D70 + Nikon SB-600

De Nikon met de twee flitsers verschilde amper, de Canon lichtte het echter egaler uit. Ik zal Whizzcat eens vragen of hij die shots nog heeft en ik zal bij mij eens gaan kijken of ik ze ook kan posten Helaas die zijn , schijnbaar niet boeiend genoeg

Dit heb ik uit de mond van Professionele fotografen die omwille van hun zeggen betere flitstechniek zijn overgegaan naar Nikon! Ook mijn dealer zegt dat de flitstechnieken van Nikon beter zijn dan die van canon en hij levert beide!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:28:
[...]


Dit heb ik uit de mond van Professionele fotografen die omwille van hun zeggen betere flitstechniek zijn overgegaan naar Nikon! Ook mijn dealer zegt dat de flitstechnieken van Nikon beter zijn dan die van canon en hij levert beide!

No offence, maar dat zijn nou niet bepaald betrouwbare of objectieve bronnen. Laat staan dat ze controleerbaar zijn.... Kom met een aantal artikelen en ik ben heel benieuwd

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 16:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:30:
[...]


No offence, maar dat zijn nou niet bepaald betrouwbare of objectieve bronnen. Laat staan dat ze controleerbaar zijn.... Kom met een aantal artikelen en ik ben heel benieuwd

Ik draai het even om, overtuig mij ervan dat Canon beter zou zijn!
Ik weet nu al dat je dat niet gaat lukken. Er zijn zat mensen die lukraak roepen dat Canon veel beter is dan Nikon, namelijk!

Edit:

Je geeft dus zelf al aan dat het flitser afhankelijk is EN camera afhankelijk! Je zegt immers zelf dat een d300 dat niet kan!

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 16:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:31:
[...]


Ik draai het even om, overtuig mij ervan dat Canon beter zou zijn!
Ik weet nu al dat je dat niet gaat lukken.

Ja ho even, jij beweert wat dan moet je niet mij gaan vragen om jouw stelling te bewijzen.... En dat ik je niet kan overtuigen kan ook liggen aan je vooringenomenheid dacht je ook niet?

[Verwijderd]

He ik ben een dealer. Mag ik ook wat zeggen?

Verschillen tussen Canon en Nikon zijn op dit moment echt niet meer dan marginaal. Daarnaast durf ik een stelling zoals neographikal die neerzet tegenwoordig niet meer aan. Dus: 3 camera's met verschillende flitsers en dan kijken wat de beste plaat is. Tegenwoordig wordt er teveel beeldprocessing overheen gehaald om nog veel over te kunnen zeggen. Of je moet de RAW files gaan vergelijken. God wat was het vroeger makkelijk met een dia......

Qua flitssynchronisatie vind ik het niet echt boeiend. Veel camera's kunnen met een externe flitser (of gaan we nu ook interne flitsers vergelijken?) high speed synchen. Boeien tot welke sluitertijd dat kan. 1/4000e halen ze allemaal wel. In het kader van het poch-gehalte durf ik wel te stellen dat ik de beste interne flitser heb: richtgetal: 14-20 (24-80mm), kortom een ingebouwde zoommotor.

Vaak betreft het meer inzicht hebben in hoe flitsen werkt dan wat de flitser kan (FEC, 2e grodijn, stroboscopisch, (i/e/d) TTL, etc). In veel gevallen is het voldoende om te beseffen wat er gebeurt en daarop de flitser instellen (of de camera). Volgens mij was dat ook het probleem van de TS. Mijn tip: AEL knop indrukken voordat je flitst en kijken of je een accepatele sluitertijd overhoudt.

[Verwijderd]

Ik hoef niet te bewijzen dat Nikon goed is, dat doen de verkopen wel! En de vele recente tipa en eisa awards die ze hebben gewonnen. Ik denk eerder dat ze eigenlijk redelijk gelijk zijn met sommige punten in het voordeel van de ene of net weer de andere! Overgaan tot een ander merk is mijns inziens dan ook volledige onzin!

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:34:
[...]


Ja ho even, jij beweert wat dan moet je niet mij gaan vragen om jouw stelling te bewijzen.... En dat ik je niet kan overtuigen kan ook liggen aan je vooringenomenheid dacht je ook niet?

[lateef]

het flitssysteem van nikon (nikon's creatieve verlichtingssysteem) heeft wel een aantal voordelen tov het flitssysteem van canon. of het beter is dan canon? wellicht. veel beter? nee, dat niet.

maar verder ben ik het met neographikal eens; aan het verhaal van toermalijn is niets vast te knopen.

sluitertijden van een flitser? een flitser heeft echt geen sluiter, dus kan zo'n ding natuurlijk ook nooit een sluitertijd hebben. waarschijnlijk bedoelt toermalijn - zoals grrrrrrene al zei - de flitstijd, deze is bij de meeste flitsers ergens in de buurt van de 1/5.000 à 1/10.000 seconde.

daarnaast hebben camera's een maximale flitssynchronisatietijd. deze ligt ergens tussen de 1/30 seconde (bij oude camera's) tot 1/500 sec bij de huidige generatie nikon camera's. maar ook boven die maximale flitssynchronisatietijd is het mogelijk om te flitsen. bijv. bij mijn e-1 met fl-36 flitser zit de - door olympus - zo genaamde super FP. hiermee is - met een iets andere techniek dan normaal flitsen, wat ook wat meer energie verbruikt - mogelijk om over de gehele sluitertijd bereik van de camera in te flitsen. een vergelijkbare techniek is er naar mijn weten ook van andere flitsfabrikanten.


maar wat hier aan de orde gesteld wordt, kan volgens mij echt elke contemporaine spiegelreflexcamera. wat, zelfs spiegelreflexcamera's uit de jaren '70 kunnen dat (alleen moet je dan wel de flitsintensiteit handmatig instellen). er moet namelijk ingeflitst worden op sluitertijden langer dan de maximale flitssynchronisatietijd en dat is echt geen enkel probleem voor dSLR's.


en wat betreft foto's maken en flitsen. daarbij geldt dat de sluitertijd de hoeveelheid omgevingslicht bepaald en de ISO waarde en het diafragma het bereik van de flitser. TS moet gewoon een beetje met die instellingen experimenteren tot het gewenste effect is bereikt. succes daarmee!

[Verwijderd]

Ik ben het overigens met je eens dat geen enkele automatische flitser perfect is. Zelf evalueren en aanpassen is de beste methode!

Ik heb wel eens dia's vergeleken inderdaad en dia's liegen niet; het is goed of niet goed, daar valt weinig aan te klooien.

Marginaal mischien maar nog wel in het voordeel van Nikon.

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:39:
He ik ben een dealer. Mag ik ook wat zeggen?

Verschillen tussen Canon en Nikon zijn op dit moment echt niet meer dan marginaal. Daarnaast durf ik een stelling zoals neographikal die neerzet tegenwoordig niet meer aan. Dus: 3 camera's met verschillende flitsers en dan kijken wat de beste plaat is. Tegenwoordig wordt er teveel beeldprocessing overheen gehaald om nog veel over te kunnen zeggen. Of je moet de RAW files gaan vergelijken. God wat was het vroeger makkelijk met een dia......

Qua flitssynchronisatie vind ik het niet echt boeiend. Veel camera's kunnen met een externe flitser (of gaan we nu ook interne flitsers vergelijken?) high speed synchen. Boeien tot welke sluitertijd dat kan. 1/4000e halen ze allemaal wel. In het kader van het poch-gehalte durf ik wel te stellen dat ik de beste interne flitser heb: richtgetal: 14-20 (24-80mm), kortom een ingebouwde zoommotor.

Vaak betreft het meer inzicht hebben in hoe flitsen werkt dan wat de flitser kan (FEC, 2e grodijn, stroboscopisch, (i/e/d) TTL, etc). In veel gevallen is het voldoende om te beseffen wat er gebeurt en daarop de flitser instellen (of de camera). Volgens mij was dat ook het probleem van de TS. Mijn tip: AEL knop indrukken voordat je flitst en kijken of je een accepatele sluitertijd overhoudt.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:20:
Op verzoek voorbeeld plaatjes!
En dit is precies wat topicstarter wil, invulflits voor voorgrond en lange sluitertijd om de achtergrond ook goed uit te lichten.

[afbeelding]
[afbeelding]

En nee, canon is niet beter dan Nikon. Nikon staat erom bekend bij de pro fotografen dat zij een geavanceerder flitssyteem hebben die betere resultaten geeft dan canon.
En het schijnt dat de canon d1 mark2 ietsje beter is dan de d2x. Zo zijn de canon fans ook weer tevreden!

Deze setting moet zowel op de body alsook op de flitser ingesteld worden! Dus ik betwijfel ten zeerste of "elke" camera dit kan!

Goed, alles behalve de strobe flitser, kan mijn Canon 10D en eenvoudige Speedlite 420 EX ook.

Flash compensatie? Check.
Flash exposure compensatie, gebaseerd op Evaluative metering? Check.
Herhalingsflits? Damn, nee, dat kan mijn simpele flitser niet. Maar een betere Speedlite kan het wel.
Synchronisatie op lange sluitertijden? Dat heet bij Canon Flash sync, en dat kan mijn gear ook.
Second Curtain? Check, dat kan mijn 10D ook.

Kortom, ik ben bang dat veel van jou "van horen zeggen" op z'n minst gekleurde om niet te zeggen bevooroordeelde meningen zijn geweest. Dat Canon deze dingen niet zou kunnen is grotendeels onzin.

(Ok, er zijn een aantal canon digicams die deze opties niet hebben. Dat komt omdat het cameras uit het goedkope segment zijn. Dat zegt dus niets over de rest van het assortiment.)

[Xander]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:31:
Je geeft dus zelf al aan dat het flitser afhankelijk is EN camera afhankelijk! Je zegt immers zelf dat een d300 dat niet kan!

Diezelfde professionele fotografen die je vertellen dat Nikon zoveel beter is dan Canon kunnen je ook vast wel vertellen dat de cam waar je op doelt een EOS 300D is en geen d300...

En nikon / canon maakt inderdaad weinig verschil. Onderling in flitsers van 1 merk zitten wel verschillen, zo heeft de SB800 bijvoorbeeld wel strobo wat de SB600 volgens mij niet heeft, maar de 580EX of wss zelfs de 550EX zal ook dat wel hebben.

En het enige verschil dat ík van professionele fotografen hoor is dat Nikon zijn flitsopstellingen met meerdere draadloze flitsers verder uitgewerkt heeft. Laat je dat nou niet echt nodig hebben voor het doel waar dit topic in eerste instantie vanuit ging.

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:40:
Ik hoef niet te bewijzen dat Nikon goed is, dat doen de verkopen wel!

dan moet canon echt véél beter zijn, die verkopen namelijk véél meer dan nikon.

[Verwijderd]

Klopt. Ik bedoel lange sluitertijden gecombineerd met een snelle flitssynchronisatie.
Hierdoor worden zowel voorgrond alsook achtergrond perfect uitgelicht! Bij Nikon kun je dit automatisch laten doen door instellingen op de body en de flitser! Dat heet synchronisatie op de lange tijden.

Het is, zoals je zelf ook al aangeeft ook gemakkelijk handmatig te bewerkstelligen! Maar dat vergt meer inzicht!

lateef schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:43:
het flitssysteem van nikon (nikon's creatieve verlichtingssysteem) heeft wel een aantal voordelen tov het flitssysteem van canon. of het beter is dan canon? wellicht. veel beter? nee, dat niet.

maar verder ben ik het met neographikal eens; aan het verhaal van toermalijn is niets vast te knopen.

sluitertijden van een flitser? een flitser heeft echt geen sluiter, dus kan zo'n ding natuurlijk ook nooit een sluitertijd hebben. waarschijnlijk bedoelt toermalijn - zoals grrrrrrene al zei - de flitstijd, deze is bij de meeste flitsers ergens in de buurt van de 1/5.000 à 1/10.000 seconde.

daarnaast hebben camera's een maximale flitssynchronisatietijd. deze ligt ergens tussen de 1/30 seconde (bij oude camera's) tot 1/500 sec bij de huidige generatie nikon camera's. maar ook boven die maximale flitssynchronisatietijd is het mogelijk om te flitsen. bijv. bij mijn e-1 met fl-36 flitser zit de - door olympus - zo genaamde super FP. hiermee is - met een iets andere techniek dan normaal flitsen, wat ook wat meer energie verbruikt - mogelijk om over de gehele sluitertijd bereik van de camera in te flitsen. een vergelijkbare techniek is er naar mijn weten ook van andere flitsfabrikanten.


maar wat hier aan de orde gesteld wordt, kan volgens mij echt elke contemporaine spiegelreflexcamera. wat, zelfs spiegelreflexcamera's uit de jaren '70 kunnen dat (alleen moet je dan wel de flitsintensiteit handmatig instellen). er moet namelijk ingeflitst worden op sluitertijden langer dan de maximale flitssynchronisatietijd en dat is echt geen enkel probleem voor dSLR's.


en wat betreft foto's maken en flitsen. daarbij geldt dat de sluitertijd de hoeveelheid omgevingslicht bepaald en de ISO waarde en het diafragma het bereik van de flitser. TS moet gewoon een beetje met die instellingen experimenteren tot het gewenste effect is bereikt. succes daarmee!

[Verwijderd]

lateef schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:52:
[...]


dan moet canon echt véél beter zijn, die verkopen namelijk véél meer dan nikon.

Ik had toch niet echt die indruk. Ik had toch meer de indruk dat de d70 een verkoop hit is/was voor Nikon.(nikon is trouwens bezig met een 17 en een 20MP camera).

Nikon LS 5000; beste en meest verkochte prof. diascanner. Zo kan ik ook nog wel even doorgaan.

Maar wees blij met je canon.

Juist veel profs vinden die multisync opstellingen van Nikon een uitkomst omdat je niet meer van die zware flitsers en lampen hoeft te gebruiken. Alle flitsers zijn prefect op elkaar af te stellen.En dit volledig draadloos. Dit heeft Canon volgens mij NOG niet.

Overigens wordt om schaduwen te voorkomen juist vaak wel meer dan 1 flitser gebruikt.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 17:04 ]

[Verwijderd]

Goh, flitsopstelling met meerdere flitsers, wie had dat toch ook al weer nog meer...... Hmm, o ja, Metz! Mijn flitstertje van +/- 240 euro kan hetzelfde als de SB-800 van Nikon en meer. Hij heeft zelfs een aparte flitser onder de flitskop zitten om in te flitsen, een richtgetal van 54, de mogelijkheid om bij aanschaf van een nieuwe camera alleen het flitsschoentje te vervangen en de mogelijkheid tot een externe accu (hoewel de SB-800 dat ook wel zal kunnen). Overigens ben ik helemaal niet anti-Nikon, maar meer pro-eye-opener.

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:52:
Klopt. Ik bedoel lange sluitertijden gecombineerd met een snelle flitssynchronisatie.
Hierdoor worden zowel voorgrond alsook achtergrond perfect uitgelicht! Bij Nikon kun je dit automatisch laten doen door instellingen op de body en de flitser! Dat heet synchronisatie op de lange tijden.

lange sluitertijden gecombineerd met een snelle flitssynchronisatie? dat bestaat niet en als het zou bestaan is het gewoon onzin. bij sluitertijden langzamer dan de maximale flitssynchronisatietijd is er namelijk geen enkele noodzaak voor 'snelle flitssynchronisatie'.

die 'snelle flitssynchronisatie' geldt juist voor korte sluitertijden, maar daar is hier helemaal geen sprake van (dat is bijv. handig wanneer je bij daglicht iemand in wilt flitsen).

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:52:
Het is, zoals je zelf ook al aangeeft ook gemakkelijk handmatig te bewerkstelligen! Maar dat vergt meer inzicht!

maar gelukkig kunnen alle (d)SLR's dat tegenwoordig DDL. in de jaren '70 moest je dat handmatig doen, maar dat moest toen ook bij nikon...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 17:01:
Goh, flitsopstelling met meerdere flitsers, wie had dat toch ook al weer nog meer...... Hmm, o ja, Metz! Mijn flitstertje van +/- 240 euro kan hetzelfde als de SB-800 van Nikon en meer. Hij heeft zelfs een aparte flitser onder de flitskop zitten om in te flitsen, een richtgetal van 54, de mogelijkheid om bij aanschaf van een nieuwe camera alleen het flitsschoentje te vervangen en de mogelijkheid tot een externe accu (hoewel de SB-800 dat ook wel zal kunnen). Overigens ben ik helemaal niet anti-Nikon, maar meer pro-eye-opener.

De nieuwe metz 540 is duurder dan de nikon flitser, overigens. Richtgetal is 50 van die metz flitser dus ook niet echt veel groter dan nikon zelf, iets van 42 max.

je moet overigens wel een aparte adapter erbij hebben om goed met sommige nikon camera's samen te werken!

Inderdaad is Metz een uitstekende alternatief! Ik schat Metz zelfs hoger in dan Nikon EN Canon samen op flits gebiedt.

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:57:
Zo kan ik ook nog wel even doorgaan.

met drogredenen? dat geloof ik graag...

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:57:
Maar wees blij met je canon.

lateef schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:43:
bijv. bij mijn e-1 met fl-36 flitser zit de - door olympus - zo genaamde super FP.

[ Voor 14% gewijzigd door lateef op 10-10-2005 17:13 ]

[Verwijderd]

Nikon zegt dit erover, staat overigens ook duidelijk op het plaatje wat ik hier gepost heb,

bij synchronistatie wordt het bereik van automatische sluitertijden vergroot, zodat ook de achtergrond goed wordt belicht. Dus inflitsen bij 30 sec is ook nu mogelijk i.p.v. 125,250 of 500.

Mischien zo wat beter benoemd en uitgelegd.

lateef schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 17:05:
[...]


lange sluitertijden gecombineerd met een snelle flitssynchronisatie? dat bestaat niet en als het zou bestaan is het gewoon onzin. bij sluitertijden langzamer dan de maximale flitssynchronisatietijd is er namelijk geen enkele noodzaak voor 'snelle flitssynchronisatie'.

die 'snelle flitssynchronisatie' geldt juist voor korte sluitertijden, maar daar is hier helemaal geen sprake van (dat is bijv. handig wanneer je bij daglicht iemand in wilt flitsen).


[...]

maar gelukkig kunnen alle (d)SLR's dat tegenwoordig DDL. in de jaren '70 moest je dat handmatig doen, maar dat moest toen ook bij nikon...

[Verwijderd]

Tipa/eisa awards? al eens van gehoord?

Elk jaar kiezen 20 vakbladen de beste producten in verschillende catagorieen.
genaamd Tipa/Eisa awards.Zo heeft de d70 die voor beste dslr, de nikon ls5000 voor beste prof. diascanner. F6, beste analoge camera! enz.

lateef schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 17:12:
[...]

met drogredenen? dat geloof ik graag...


[...]


[...]

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 17:19 ]

[Verwijderd]

Grappig, bij Konijn zijn de 54MZ4 en de SB800 even duur. Richtgetal van de SB800 is overigens 38. Ik heb overigens de MZ3 en die was een stuk goedkoper (199 euro als ik het goed zeg). Je koopt een Metz flitser altijd in een bepaalde variant met direct al het goede schoentje erbij (of je maakt een vergissing).

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 17:13:
Nikon zegt dit erover, staat overigens ook duidelijk op het plaatje wat ik hier gepost heb,

bij synchronistatie wordt het bereik van automatische sluitertijden vergroot, zodat ook de achtergrond goed wordt belicht. Dus inflitsen bij 30 sec is ook nu mogelijk i.p.v. 125,250 of 500.

Mischien zo wat beter benoemd en uitgelegd.

het is me allang duidelijk wat je bedoelt, maar inflitsen met lange sluitertijden is zeer eenvoudig, mijn Holga kan dat zelfs. en iedere dSLR kan dat DDL gemeten, daar is echt helemaal niets bijzonders aan.

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 17:14:
Tipa eisa awards? al eens van gehoord?

ja, maar dat heeft allemaal geen donder te maken met wat de topicstarter wilt. wat hij/zij wilt kan namelijk met iedere dSLR en enigszins fatsoenlijke flitser (bij de meeste ook gewoon met de interne flitser, wat in dit topic ook al is gezegd).

[Xander]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 17:13:
Nikon zegt dit erover, staat overigens ook duidelijk op het plaatje wat ik hier gepost heb,

bij synchronistatie wordt het bereik van automatische sluitertijden vergroot, zodat ook de achtergrond goed wordt belicht. Dus inflitsen bij 30 sec is ook nu mogelijk i.p.v. 125,250 of 500.

Mischien zo wat beter benoemd en uitgelegd.


[...]

Flitssynchronisatie is volgens mij, zoals lateef zegt, inderdaad alleen nuttig bij korte sluitertijden. De D70 heeft bijvoorbeeld een flitssynchronisatie tot een sluitertijd van 1/500e. Afaik houdt dit niets meer of minder in dat dat de camera bij een sluitertijd van 1/500e nog in staat is om de flitser op het goede moment te laten flitsen. Bij een langere sluitertijd is dit totaal niet meer relevant?

---

Overigens even terug haar net onderwerp waar het eerst over ging.

Als je alleen een wat zachtere flits wilt en geen externe flitser wilt gaan kopen bestaat er voor de D70 ook een soort van omnibounce:



Misschien ook interessant.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 17:17:
Grappig, bij Konijn zijn de 54MZ4 en de SB800 even duur. Richtgetal van de SB800 is overigens 38. Ik heb overigens de MZ3 en die was een stuk goedkoper (199 euro als ik het goed zeg). Je koopt een Metz flitser altijd in een bepaalde variant met direct al het goede schoentje erbij (of je maakt een vergissing).

Bij camera-express is de Nikon sb800 zelfs een stuk duurder dan de metz 54-4.
349 om 299! Dan wordt de metz wel erg interessant!

Volgens deze info heeft de Nikon sb800 een richtgetal van 38/53, afhankelijk van de lens. Bij groothoek dus 38 en bij tele(zoomlenzen groter dan 85mm) 53!!! Dus zelfs nog ietskje krachtiger dan de metz! Of het moet gaan om 100/200 asa instelling, dan is de metz wel wat krachtiger, die volgens mij altijd op 100 asa richtgetal 50 heeft.

volledige info:
informatie:

De nieuwe Speedlight SB-800 met draadloze i-DDL flitssturing biedt nieuwe technologie die verder gaat dan de D-DDL van de D1-serie camera's. Zo is er de Advanced Wireless Lightning (draadloze aansturing van meerdere flitsers), FV-Lock (flitswaarde vergrendeling), Auto FP High-Speed flitssynchronisatie en Flitskleur-communicatie. Daarnaast is de AF-hulpverlichting afgestemd op het nieuwe 11-velds AF-systeem van de D2H met zijn Multi-CAM 2000 AF sensormodule. Verdere kenmerken zijn de ingebouwde groothoekadapter voor 14mm dekking, een richtgetal van 38/53 (ISO 100/200, op 35mm), en een zoomkop die in stappen van 5mm meezoomt met het objectief van 35mm tot 105mm.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 17:51 ]

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 17:14:
Tipa/eisa awards? al eens van gehoord?

Elk jaar kiezen 20 vakbladen de beste producten in verschillende catagorieen.
genaamd Tipa/Eisa awards.Zo heeft de d70 die voor beste dslr, de nikon ls5000 voor beste prof. diascanner. F6, beste analoge camera! enz.
[...]

Sorry dat ik het zeg, maar de Canon 350D heeft van 2005/2006 toch echt de EISA award gewonnen voor beste camera. En hoewel de D2X toch de beste 'professionele camera' award heeft gewonnen dit jaar bij EISA, zie je nog steeds veel vaker een witte lens met een rood randje op evenementen, wat wil zeggen dat de meeste pro's toch een Canon prefereren voor het veldwerk.

Ook bij de TIPA awards heeft de 350D van Canon de beste 'entry-level DSLR' award te pakken, met de 1DS mkII als beste pro-cam ipv Nikons D2X. En zowel bij de EISA als TIPA is een Konica Minolta als beste uit de tests gekomen bij de filmscanners.

Wel heb je gelijk over Nikons F6 analoge camera. Maar wie schiet er nou nog professioneel met analoog?? Zelfs fotografen van de populairste tijdschriften (vogue, esquire) schieten digitaal, al is het dan wel met een Hasselbladje van 22.000 of meer euro's.

Maar goed, genoeg over dit Off topic onzin, Nikon en Canon, het kan me aan m'n reet roesten voor welk merk je kiest, het blijven allebei goede systemen met marginale verschillen. Alleen heb ik voor Canon gekozen door hun ruimere assortiment aan body's en het opvallende verschijnsel dat lenzen met een rood randje de lenzen met een anderkleurig randje bij evenementen ver in de minderheid laten.

[Mr. Detonator]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:57:
[...]


Ik had toch niet echt die indruk. Ik had toch meer de indruk dat de d70 een verkoop hit is/was voor Nikon

.

dat is het ook....maar dat zegt toch niks ? .....de d300/350 zal immers nooit een verkoop hit worden voor nikon (de lada sumara was ook een verkoophit voor lada )

canon verkoopt veel meer digitaal (want daar gaat 't immers over) spul dan nikon...ze doen gewoon niks voor elkaar onder wat kwaliteit betreft , alleen canon pakt de marketing wat beter aan..

ps...canon heeft de eiza award 2005/2006 voor beste camera

[ Voor 43% gewijzigd door Mr. Detonator op 10-10-2005 19:40 ]

[Verwijderd]

*gniffel* Alsof awards en verkoopcijfers maar ook enige relatie hebben tot de kwaliteit van een toestel.. dan moet Nikon echt Canon voor laten gaan aangezien Canon wereldwijd marktleider is qua verkoopresultaten. Dat heeft meer te maken met een goedgeoliede marketingmachine dan met de kwaliteit.

[Grrrrrene]

Grappig trouwens dat het nu gaat over Metz, 'k was stellig overtuigd dat ik een 580EX moest halen, maar nu ik die Metz 54MZ4 zo zie, twijfel ik toch weer. Zoekend naar reviews erger ik me wederom aan al die webshops die naar boven komen als je op "[insert product] review" zoekt

Iemand een linkje?

Overigens geloof ik echt wel dat de SB 800 van Nikon beter is qua flitsen dan de Canon 580EX, dat zeggen zoveel mensen, ik geloof het wel. Het enige wat ik me dan afvraag is hoeveel het nu daadwerkelijk scheelt, want als ik het journaal kijk, zie ik veel meer Canon camera's met flitser dan Nikons

[Voutloos]

Het gaat helemaal niet om het merk. Iedere externe flitser, welke niet het predikaat 'volledig automatische flitser voor het instapgsegment van merk X' heeft, kan genoeg (voor wat betreft de vraag van de TS) instellen op het gebied van compensatie/bracketing/high speed etc.

Een linkje naar een Metz review kan geen kwaad, maar naast de offtopic Canon vs Nikon discussie heeft TS ook geen ene moer aan de discussie Metz 54 vs Canon 580EX.

[Verwijderd]

Undertaker2 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 01:50:
Heb alles nu op manual getest. Sluitertijd 1/60e, ISO 800 en F1.4 geeft hier binnen een prima foto. Vervolgens de flits op manual gezet op 1/16e (da's het zwakst instelbare). Resultaat een flink overbelichte foto.

Zet hem dan nu eens op ISO 100 en een 1/125 oid.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 20:40 ]

[Verwijderd]

Grrrrrne ik zou fijn voor de Canon-flitser gaan, al is het maar voor de compatibiliteit. Julius kwam laatst iemand tegen met een 300D + Metz en die had er een hoop problemen mee. Ik heb over de 550/580EX niets dan positiefs gehoord

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:40:
Ik hoef niet te bewijzen dat Nikon goed is, dat doen de verkopen wel! En de vele recente tipa en eisa awards die ze hebben gewonnen. Ik denk eerder dat ze eigenlijk redelijk gelijk zijn met sommige punten in het voordeel van de ene of net weer de andere! Overgaan tot een ander merk is mijns inziens dan ook volledige onzin!


[...]

Canon wordt anders meer verkocht dan Nikon, en de aantallen die er verkocht worden zeggen geen jota over de kwaliteit. Zorg nou eens dat je met steekhoudende argumenten komt in plaats van met autoriteitsargumenten te gooien. Doe mij een lol en anderen ook, voer een zinnige discussie met argumenten of voer hem niet

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:39:
He ik ben een dealer. Mag ik ook wat zeggen?

Verschillen tussen Canon en Nikon zijn op dit moment echt niet meer dan marginaal. Daarnaast durf ik een stelling zoals neographikal die neerzet tegenwoordig niet meer aan. Dus: 3 camera's met verschillende flitsers en dan kijken wat de beste plaat is. Tegenwoordig wordt er teveel beeldprocessing overheen gehaald om nog veel over te kunnen zeggen. Of je moet de RAW files gaan vergelijken. God wat was het vroeger makkelijk met een dia......

Nouja, het was op het eerste gezicht op het scherm. Niet de meest accurate vergelijking, maar het verschil was behoorlijk aanwezig. Vraag het anders Whizzcat even

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2005 21:33 ]

[breinonline]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 21:29:
Grrrrrne ik zou fijn voor de Canon-flitser gaan, al is het maar voor de compatibiliteit. Julius kwam laatst iemand tegen met een 300D + Metz en die had er een hoop problemen mee. Ik heb over de 550/580EX niets dan positiefs gehoord

Mwa, mijn Sigma DG Super doet het anders prima. De 550/580EX zijn iets sneller met herladen geloof ik (maar dat merk je ook alleen als je veel in burst schiet) en iets handiger qua bediening. Bovendien vind ik ze steviger aanvoelen, maar een Sigma is zeker een alternatief.

[MBV]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 20:39:
[...]

Zet hem dan nu eens op ISO 100 en een 1/125 oid.

*zucht* waarom 1/125? De TS wil heel een foto waarbij ook de ACHTERGROND goed belicht is. Met jouw voorstel verliest hij 3 stops ISO-waarde plus 1 stop sluitertijd. Gevolg: een zwarte achtergrond, wat de TS totaal niet wil.
De TS wil een goed belichtte achtergrond, met een ingeflitste voorgrond. Soort van slow-sync, maar dan minder extreem. Hij zoekt een oplossing voor het probleem van een overbelichtte voorgrond. Met een diffusor kan dat verholpen worden, een langere sluitertijd i.c.m. lagere ISO-waarde kan ook helpen.

offtopic:
hiermee wil ik graag het offtopic geneuzel over Canon versus Nikon, en daarmee toermalijns kruistocht, stopzetten. Die holy war heeft echt geen enkele waarde voor de TS. We hebben het hier toch niet over speakerkabels van €100 euro per meter e.d.?

[Verwijderd]

MBV schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 21:46:
*zucht* waarom 1/125?

zucht ?

Ik ben blij dat jij het allemaal begrijpt, maar met FEC op de laagste stand een vette witte plaat krijgen lijkt me niet gezond.

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 22:10:
Ik ben blij dat jij het allemaal begrijpt, maar met FEC op de laagste stand een vette witte plaat krijgen lijkt me niet gezond.

ik begrijp niet helemaal wat je met het bovenstaande bedoelt, maar met een sluitertijd van 1/125 sec. bereik je zeker niet wat de topicstarter wilt.

topicstarter moet gewoon een relatief lange sluitertijd gebruiken om voldoende omgevingslicht te vangen en diafragma, richtgetal en iso-waarde aanpassen aan het gewenste flitsbereik voor de foto. gewoon een beetje mee pielen, maar 1/125 is echt veel te kort. daar vang je echt geen enkel omgevingslicht mee en krijg je een zwarte omgeving...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 22:10:
[...]

zucht ?

Ik ben blij dat jij het allemaal begrijpt, maar met FEC op de laagste stand een vette witte plaat krijgen lijkt me niet gezond.

Waarom denk je dat die plaat wit is? Juist, een tekort aan omgevingslicht en dat los je dus niet op met korte sluitertijden van 1/125'ste. Eerder 1/8ste of iets dergelijks bij stilstaande onderwerpen en richting de 1/30ste tot 1/50ste voor bewegende dingen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 22:55:
[...]
Waarom denk je dat die plaat wit is? Juist, een tekort aan omgevingslicht en dat los je dus niet op met korte sluitertijden van 1/125'ste. Eerder 1/8ste of iets dergelijks bij stilstaande onderwerpen en richting de 1/30ste tot 1/50ste voor bewegende dingen

Tis allemaal erg onderbouwend maar dit ligt er maar helemaal aan hoe de flash word gebruikt: auto of manual (dat zal niet gaan met de ingebouwde flash). Ik kan er in meegaan dat de achtergrond niet goed genoeg belicht word vanwege de kortere sluitertijd, maar een volledig witte plaat kan niet goed zijn, sterker nog, dat is bij een 1/30s dan theoretisch nog erger (als je met auto flash schiet), maar dan nog zou de i-TTL zijn werk moeten doen en het correct belichten.

Ik heb zelf een MT-24EX en een 550EX, deze jongens belichtten zoals ik het wil, in manual met manual-flash als fill-in of een juist met een zwarte achtergrond, maar overbelichten.....? Ik kan me geen plaat herinneren waarbij dat het geval was, maar goed dat zijn ook geen 1.4 ISO800 omstandigheden.

Aan flash fotografie kun je trouwens een studie wijden. (niet voor sensitive Nikonians), nog zo'n studie(niet voor sensitive Canonians)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2005 00:01 ]

[Verwijderd]

Als je flash de enige echte lichtbron is, tja, dan blijft er weinig anders over dan het witte licht van je flash he Daarom die langere sluiters: meer kleur / sfeer opvangen uit het omgevingslicht

[MBV]

@bakman: De flitser werkt in een (voor het gemak) oneindig korte tijd aan het begin of eind van de belichting. Als hij dus bij een willekeurige sluitertijd overbelicht is, zal hij dat dus blijven bij welke sluitertijd dan ook. Yep, dat heb ik uitgeprobeerd. Ik zie geen verschil tussen een flitsfoto op volle kracht met 1/8 of zelfde instelling maar dan 1/125. Boeit niet, gebeurt toch maar in een fractie van de sluitertijd.
Er zijn dus maar 3 manieren over om de hoeveelheid flitslicht te beinvloeden: flitsintensiteit, diafragma en ISO-instelling. De énige mogelijkheid die niet werkt is de sluitertijd.

Ach, ik zit me hier zinloos op te winden. Aangezien dit toch over alles gaat behalve de TS: Wie kan mij uitleggen hoe het komt dat een foto genomen op 1/500 f/4 met een D70+SB-600 op TTL minder fel belicht is dan een foto op 1/125 f/8? Omgevingslicht is gelijk (zonder flitser bijna zwart), maar de flits komt minder hard aan bij 1/500 Waardoor komt dit?

edit:
wil een modje mij bannen uit dit topic? Elke keer dat ik zo'n foute reactie zie gaan mijn vingers jeuken als de *** om daar weer een corrigerende post op te gooien, waardoor het alleen maar erger wordt

@neo: volgens mij wordt met 'helemaal wit' gewoon zwaar overbelicht bedoeld...

[ Voor 14% gewijzigd door MBV op 11-10-2005 00:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 00:01:
Als je flash de enige echte lichtbron is, tja, dan blijft er weinig anders over dan het witte licht van je flash he Daarom die langere sluiters: meer kleur / sfeer opvangen uit het omgevingslicht

ja hallo, wat metert die camera dan, of beter: wat word er gefotografeerd, niets, een ruimte zonder enig licht. Hier is TTL voor uitgevonden.

@ MBV: u stand correct, maar daar hoef je je niet voor op te winden.
Het enige wat ik me afvraag is wat die TTL aan het doen is, want een witte plaat, again, lijkt mij niet gezond.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2005 00:11 ]

[Verwijderd]

bij gelijkblijvende sluitertijd is het normaal zo dat wanneer je je diafragma dichtdraait je meer flitslicht krijgt Maar aangezien je bij beide twee stops aanhoudt snap ik het niet helemaal.

Nja, ik ben happy met mijn flashtechnieken zoals ze nu zijn. Ik kan hoogstens mensen tips geven over hoe ik het doe

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2005 00:06 ]

[MBV]

@neo:Ik gok dat er ergens een probleempje met de synchronisatie ligt. Dat hij bij 1/500 net op het randje van de sluiter flitst ofzo. Zal eens testen met rear-synch.
Ik had beide veranderd om uit te sluiten dat het aan het omgevingslicht ligt. Zal morgen wel eens wat test-shots maken, in een echt donkere omgeving.

@bakman: we gokken al 2 pagina's lang met een aantal mensen op de minimale flitshoeveelheid, inmiddels is de TS daar volgens mij ook van overtuigd. Hij wil alleen nog niet proberen met 1/30 en ISO 400 foto's te maken.
_{Aangezien hier aardig wat mensen met een grote hoeveelheid kennis en nog meer eigenwijsheid rondlopen, is het topic toen dus niet doodgebloed. Vervolgens kwam er even een holy war tussendoor, waardoor het nog een pagina kostte om het uit te leggen. Leuk detail: 2 pagina's lang geen reactie van de TS gaat dus eigenlijk helemaal nergens meer over... Vandaar dat ik prima begrijp dat jouw die essentie niet helemaal duidelijk meer was}

[ Voor 53% gewijzigd door MBV op 11-10-2005 00:43 ]

[Verwijderd]

Modbreak:

Ontopic graag! Geen gemiep van Canon versus Nikon meer!

[ Voor 112% gewijzigd door Remy op 11-10-2005 00:57 ]

[Undertaker2]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:20:
Op verzoek voorbeeld plaatjes!
En dit is precies wat topicstarter wil, invulflits voor voorgrond en lange sluitertijd om de achtergrond ook goed uit te lichten.

[afbeelding]
[afbeelding]

En nee, canon is niet beter dan Nikon. Nikon staat erom bekend bij de pro fotografen dat zij een geavanceerder flitssyteem hebben die betere resultaten geeft dan canon.
En het schijnt dat de canon d1 mark2 ietsje beter is dan de d2x. Zo zijn de canon fans ook weer tevreden!

Deze setting moet zowel op de body alsook op de flitser ingesteld worden! Dus ik betwijfel ten zeerste of "elke" camera dit kan!

Het resultaat wat je op die derde foto (vrijheidsbeeld op achtergrond) ziet is inderdaad wat ik bedoel. De manier waarop dat resultaat is bereikt (korte flits aan begin, daarna sluiter nog even open laten staan voor achtergrond) is echter niet wat ik wil.

Op F1.4 en ISO800 is het namelijk prima mogelijk een dergelijk moment (en andere qua licht vergelijkbare situaties) zonder lange sluitertijd vast te leggen. (da's nou de hele clou van die 1.4 lens in combinatie met ISO 800!) Maar op deze instellingen moet de flits dus wel behoorlijk zwak zijn en is de zwakste instelling (1/16e) van de interne flits nog teveel. (dan helpt waarschijnlijk een half doorzichtige wasbol op de interne flits van de D70, of een SB600 externe flitser)

Heb ook ISO 200 + F2.8 en dan een sluitertijd van +- 1/8e gedaan en dat geeft inderdaad wel een goed resultaat met ingebouwde flits. (sluiter open --> flits --> sluiter blijft nog even open voor omgevingslicht) Maar dan moet je dus wel een super steady hand hebben. En dan nog, als je onderwerp wat beweegt, dan 'freezed' de flits hem/haar wel in 1e instantie, maar vervolgens krijg je in meerdere of mindere mate een soort van doordruk van het omgevingslicht wat na de flits z'n afdruk op de sensor achterlaat.

/edit
En *dat* wil ik dus voorkomen

[ Voor 5% gewijzigd door Undertaker2 op 11-10-2005 01:04 ]

[Verwijderd]

Als ik het goed heb meet je dan door de lens en wordt het licht op verschillende vlakken gemeten zodat je een uitgewogener flitsfoto hebt. De flits en de omgevingslicht worden dan samen berekend om tot een goed resultaat te komen. Ook bij speigelende objecten e.d. krijg je d.m.v. matrixmating geen overbelichte foto's!

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 00:03:
[...]

ja hallo, wat metert die camera dan, of beter: wat word er gefotografeerd, niets, een ruimte zonder enig licht. Hier is TTL voor uitgevonden.

@ MBV: u stand correct, maar daar hoef je je niet voor op te winden.
Het enige wat ik me afvraag is wat die TTL aan het doen is, want een witte plaat, again, lijkt mij niet gezond.

[Verwijderd]

Tja bij bewegende onderwerpen blijft dat altijd erg lastig. Als je nog wat zachter licht wilt zou ik een omnibounce proberen. Dit is een soort difussor voor een flitser, heeft hetzelfde effect als een softbox.

Ik ben bang dat synchronidsatie op de lange sluitertijden het enige is op dit moment.

Heb je niet teveel last van ruis als je op iso 800 een foto s'nachts maakt?
Er is tevens ook nog een 1.2 lens te koop. Die is speciaal voor weinig licht situaties ontworpen.

Wat je ook nog zou kunnen doen is een belichtingstrap maken en die foto's samen te voegen in fotoshop tot 1 foto. Wordt veel door fotografen toegepast en geeft in de meeste gevallen de beste resultaten. Ook beter dan digitaal aanpassen. Dus, eentje met een halve of 1/3 stop minder, eentje op de juiste belichting en eentje op 1/3 of halve stop meer. Dus eentje licht onderbelicht, licht overbelicht en de juiste belichting samenvoegen tot een foto. Dit geeft doorgaans de beste resultaten met de meeste details in dit soort foto's.

Lange sluitertijden en bewegende objecten blijft lastig! Ik kan tot 1/30 uit de hand fotograferen, daaronder moet ik echt een statief gebruiken!

Undertaker2 schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 01:02:
[...]


Het resultaat wat je op die derde foto (vrijheidsbeeld op achtergrond) ziet is inderdaad wat ik bedoel. De manier waarop dat resultaat is bereikt (korte flits aan begin, daarna sluiter nog even open laten staan voor achtergrond) is echter niet wat ik wil.

Op F1.4 en ISO800 is het namelijk prima mogelijk een dergelijk moment (en andere qua licht vergelijkbare situaties) zonder lange sluitertijd vast te leggen. (da's nou de hele clou van die 1.4 lens in combinatie met ISO 800!) Maar op deze instellingen moet de flits dus wel behoorlijk zwak zijn en is de zwakste instelling (1/16e) van de interne flits nog teveel. (dan helpt waarschijnlijk een half doorzichtige wasbol op de interne flits van de D70, of een SB600 externe flitser)

Heb ook ISO 200 + F2.8 en dan een sluitertijd van +- 1/8e gedaan en dat geeft inderdaad wel een goed resultaat met ingebouwde flits. (sluiter open --> flits --> sluiter blijft nog even open voor omgevingslicht) Maar dan moet je dus wel een super steady hand hebben. En dan nog, als je onderwerp wat beweegt, dan 'freezed' de flits hem/haar wel in 1e instantie, maar vervolgens krijg je in meerdere of mindere mate een soort van doordruk van het omgevingslicht wat na de flits z'n afdruk op de sensor achterlaat.

/edit
En *dat* wil ik dus voorkomen

[Grrrrrene]

OK, als je dus ook met de door ons aangeraden instellingen geen bevredigend resultaat haalt, zul je toch voor een externe flitser moeten gaan. Welke het beste is voor Nikon kan ik je niet adviseren, zoveel weet ik niet van de Nikon flitsers af. Ik hoor alleen goede verhalen over de SB600 en 800, denk dus niet dat je daar een miskoop aan kunt doen. Door te bouncen via het plafond (licht reflecteert diffuus op het plafond) voorkom je de overbelichte voorgrond en belicht je ook de achtergrond redelijk, zodat je met een kortere sluitertijd af kunt.

Sorry dat ik ff offtopic ging met m'n Canon/Metz vraag, maar ik kreeg ff de indruk dat je weinig vertrouwen had in de aangedragen oplossingen om je flitsfoto's te verbeteren. Maar blijkbaar heb je met de tips geëxperimenteert

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 01:18:

Lange sluitertijden en bewegende objecten blijft lastig! Ik kan tot 1/30 uit de hand fotograferen, daaronder moet ik echt een statief gebruiken!

Dat zegt natuurlijk niks als je je brandpuntsafstand er niet bij noemt. Mijn zoomrange loopt van 24mm tot 640mm effectief, die 24mm hou ik op 1/30e ook wel stabiel, zelfs 80mm effectief wil redelijk lukken als je ergens tegenaan kunt leunen, maar 640mm? No way! Het hangt er ook helemaal vanaf wat je wil fotograferen. Een groepje mensen die je instrueert stil te staan wil op 1/30e ook wel redelijk lukken, zal nooit haarscherp worden ivm ademen enzo, maar het werkt redelijk.

Kortom: ideaal is het nooit en je behaalt alleen "perfectie" (voor zover je daarvan kunt spreken) door met meerdere flitsers te werken, iets wat volgens mij de topicstarter wat boven het budget gaat

[ Voor 38% gewijzigd door Grrrrrene op 11-10-2005 01:37 ]

[Floor-is]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 01:04:
Als ik het goed heb meet je dan door de lens en wordt het licht op verschillende vlakken gemeten zodat je een uitgewogener flitsfoto hebt. De flits en de omgevingslicht worden dan samen berekend om tot een goed resultaat te komen. Ook bij speigelende objecten e.d. krijg je d.m.v. matrixmating geen overbelichte foto's!


[...]

Pfft en dat bedenk je nu al? Klik om te zien wanneer ik exact hetzelfd zei..

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 01:18:
Tja bij bewegende onderwerpen blijft dat altijd erg lastig. Als je nog wat zachter licht wilt zou ik een omnibounce proberen. Dit is een soort difussor voor een flitser, heeft hetzelfde effect als een softbox.

Ook al eerder genoemd

Ik ben bang dat synchronidsatie op de lange sluitertijden het enige is op dit moment.

Ik ben bang dat de flitser van de TS geen rekening houd met de lichtmeting die de camera doet, zo klinkt het althans. Gewoon flits en klaar, met handmatig instellen verbetert de situatie, maar nog niet genoeg. Eenvoudigweg omdat 1/16 van de flitsintensiteit nog te veel is. Je zou dus zeggen dat de flitser stuk is. Ik denk echter, zoals ik al eerder aangaf, dat de manier van lichtmeten niet klopt...

Heb je niet teveel last van ruis als je op iso 800 een foto s'nachts maakt?
Er is tevens ook nog een 1.2 lens te koop. Die is speciaal voor weinig licht situaties ontworpen.

1: Ruis op ISO800 bij de D70 is prima in controle. Ik heb pas gelezen dat dit zelfs minder (merkbaar) is dan bij 800ASA film...
2: Leuk dat je een f/1.2 (jouw voorbeeld) lens kunt kopen, het DOF is echter dermate dat je dan niet echt veel onderscheid meer kunt maken uit de achtergrond. Die achtergrond veranderd eenvoudigweg in bokeh zoals ze dat zo netjes noemen.

Ik heb zelf een 50/1.4 lens, deze gebruik ik in principe niet 'opener' dan f/1.8 en zelfs dat doe ik niet graag. Nogmaals: ik schiet veel onder deze omstandigheden, om maar eens een voorbeeldje te geven klik hier: geschoten op ISO800 f/1.8 en dit is ongeveer de enige keer dat die DOF zo mooi werkte... In andere gevallen werk ik met een meer 'geknepen' diafragma om dit soort resultaten te behalen:


Aldus twee voorbeeldjes, ik heb nog wel meer hoor

Wat je ook nog zou kunnen doen is een belichtingstrap maken en die foto's samen te voegen in fotoshop tot 1 foto. Wordt veel door fotografen toegepast en geeft in de meeste gevallen de beste resultaten. Ook beter dan digitaal aanpassen. Dus, eentje met een halve of 1/3 stop minder, eentje op de juiste belichting en eentje op 1/3 of halve stop meer. Dus eentje licht onderbelicht, licht overbelicht en de juiste belichting samenvoegen tot een foto. Dit geeft doorgaans de beste resultaten met de meeste details in dit soort foto's.

Je zou inderdaad kunnen bracketen, heeft wel een paar nadelen: Een goede bracket maak je met minstens 4 foto's.
- Laadtijd van je flitser gaat dan nogal tellen.
- Niet stationaire (ook wel: bewegende) onderwerpen kan je niet (goed) fotograferen
- Kost veel ruimte op je CF
- Kost veel -meer- tijd bij het nabewerken
- NEF (of Canon's CRW/RAW) werkt bijna net zo goed.

Lange sluitertijden en bewegende objecten blijft lastig! Ik kan tot 1/30 uit de hand fotograferen, daaronder moet ik echt een statief gebruiken!

Bij wat voor lens vent? Ik red tot ruwweg 1/5 uit de hand met een 15mm fish; tot richting de 1/30 met een telezoom op 200mm waarbij ik hulp krijg van IS; zonder IS kom ik ongeveer tot 1/60.

[Verwijderd]

En je kunt zonodig nog veel verder gaan met flits:



EXIF

1/4de bij 31mm op iso800. Ter illustratie Plaatje is niet nabewerkt en geschoten op parameter 2, dus er mag nog wat meer kleur in. Maar daarvoor is het raw he

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2005 07:45 ]

[MBV]

Undertaker2 schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 01:02:
[...]
...
Heb ook ISO 200 + F2.8 en dan een sluitertijd van +- 1/8e gedaan en dat geeft inderdaad wel een goed resultaat met ingebouwde flits. (sluiter open --> flits --> sluiter blijft nog even open voor omgevingslicht) Maar dan moet je dus wel een super steady hand hebben. En dan nog, als je onderwerp wat beweegt, dan 'freezed' de flits hem/haar wel in 1e instantie, maar vervolgens krijg je in meerdere of mindere mate een soort van doordruk van het omgevingslicht wat na de flits z'n afdruk op de sensor achterlaat.

/edit
En *dat* wil ik dus voorkomen

ipv 1/8 kan je ook een iets minder extreme belichtingstijd proberen, zoals 1/20. Of werkt je flits pas goed vanaf ISO 200 F/2.8? Ik zou zelf gokken dat ISO 200 F/1.4 ook goed zal werken, dat alleen de combinatie van een hoge ISO en lage F problemen geeft. Maar ga lekker met wasbollen, fotorolletjes etc aan de gang, dat kan ook al veel helpen

@Toermalijn: ik zeg het nog 1 keer: het licht niet aan de meting van de camera, maar aan de intensiteit van de flits. Hij kan gewoon niet zachter flitsen! Daarvoor zal de ISO-waarde omlaag of F-getal omhoog moeten. In dat licht is een f/1.2 lens het domste wat je kan doen. Zeker als je eerst een omnibounce aanraad voor minder flitslicht, wat vervolgens ongedaan gemaakt wordt door de lichtsterkere lens.
belichtingstrapjes zijn leuke dingen, maar ik zou toch zeker meer verschil willen tussen de eerste en laatste foto. Meestal maak ik gewoon 2 foto's: 1 op de voorgrond gemeterd, 1 op de achtergrond.

En nog iets: de meeste mensen quoten eerst het bericht waar ze op reageren, en vervolgens hun eigen tekst. Het leest iets makkelijker als iedereen dat hetzelfde doet.
/affakkelmodus

[Verwijderd]

Hoge iso en een groot diafragma is geen enkel probleem en beperkt de benodigde hoeveelheid flitslicht. Pak je camera, zet je diafragma op F/16 en zet je flitser in de ETTL (err I-TTL voor Nikon) stand, hij zal bijna vol afgaan

Hoe meer licht je lens vangt hoe prettiger, betekent meer omgevingslicht of kortere sluitertijd maar tegelijktijd een kleinere DOF. Mijn 50mm 1.8 gebruik ik vaak in clubs al niet eens wide-open maar op 2.2 of 2.8 en soms zelfs op >3.5 vanwege de DOF. Bijkomend voordeel is dat de scherpte van je platen toeneemt

Heb ook ISO 200 + F2.8 en dan een sluitertijd van +- 1/8e gedaan en dat geeft inderdaad wel een goed resultaat met ingebouwde flits. (sluiter open --> flits --> sluiter blijft nog even open voor omgevingslicht) Maar dan moet je dus wel een super steady hand hebben. En dan nog, als je onderwerp wat beweegt, dan 'freezed' de flits hem/haar wel in 1e instantie, maar vervolgens krijg je in meerdere of mindere mate een soort van doordruk van het omgevingslicht wat na de flits z'n afdruk op de sensor achterlaat.

/edit
En *dat* wil ik dus voorkomen

Dan ga je naar iso800, dan win je twee stops en kan je sluiter naar de 1/30ste ongeveer voor hetzelfde resultaat Die doordruk hangt overigens sterk af van de hoeveelheid omgevingslicht

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2005 11:32 ]

[Grrrrrene]

MBV schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 10:58:
[...]

@Toermalijn: ik zeg het nog 1 keer: het licht niet aan de meting van de camera, maar aan de intensiteit van de flits. Hij kan gewoon niet zachter flitsen! Daarvoor zal de ISO-waarde omlaag of F-getal omhoog moeten.

Exact wat ik ook zei, dat is met de ingebouwde flitser de enige oplossing en ook de enige manier waardoor je het verschil tussen de omgevingsbelichtingstijd (3x woordwaarde met bonus bij scrabble ) en het flitslicht in verhouding zult krijgen.

In dat licht is een f/1.2 lens het domste wat je kan doen. Zeker als je eerst een omnibounce aanraad voor minder flitslicht, wat vervolgens ongedaan gemaakt wordt door de lichtsterkere lens.

Mjah, een f/1.2 lens kan opzich wel, maar dan moet je ISO wel heel ver omlaag. Krijg je wel lekkere ruisvrije platen van, maar je DOF is zo ontzettend klein dat je achtergrond volledig onzichtbaar in een waas is gehuld

[DeFeCt]

XanderH schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 17:26:
[...]
Als je alleen een wat zachtere flits wilt en geen externe flitser wilt gaan kopen bestaat er voor de D70 ook een soort van omnibounce:

[afbeelding]

Misschien ook interessant.

Zeker interessant! Heb je voor mij misschien iets meer info hierover, hoe wat en waar te koop? dank!

[Verwijderd]

@ Undertaker2 (Misschien niet helemaal ontopic maar oke):

Als je wat geslaagde resultaten hebt behaald met die lens, zou je er dan een paar willen posten? Die lens lijkt me ook wel interessant.

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 12:54:


Mjah, een f/1.2 lens kan opzich wel, maar dan moet je ISO wel heel ver omlaag. Krijg je wel lekkere ruisvrije platen van, maar je DOF is zo ontzettend klein dat je achtergrond volledig onzichtbaar in een waas is gehuld

Dat is helemaal het probleem niet. Met f/1.2 is zo ongeveer niets van je onderwerp scherp. Totaal onbruikbaar eigenlijk. Tenzij je op wat grotere afstand werkt, maar de standaard portretten ed kun je wel vergeten. Te weinig scherpte in de foto (of beter, teveel onscherpte in de foto).

[Pelle]

Als ik onder slechte lichtomstandigheden wil schieten, dan gooi ik m'n diafragma vol open en kijk ik hoe snel m'n sluitertijd zonder flits zou zijn. Gewoon in Av modus dus. Afhankelijk daarvan kies ik m'n ISO; als het kan 400 en anders 800.

Vervolgens zet ik m'n camera op M, en stel ik diafragma en een iets snellere shutter dan de de zojuist gevonden sluitertijd in. Flitser aan (420EX in mijn geval), en je schiet prima platen met veel omgevingslicht en goed uitgelichtte onderwerpen.

Dan krijg je -afhankelijk van de hoeveelheid licht- meestal zoiets:
f/1.8, 1/30e, ISO800 (met de 50mm)
f/2.8, 1/20e, ISO800 (met 24-70mm)

En wat ik verder nog als tip kan geven: indirect flitsen (zonder omnibounce) als het kan! Dan kun je nog kortere sluitertijden kiezen, want vrijwel alles wordt dan toch goed egaal uitgelicht.

[ Voor 26% gewijzigd door Pelle op 11-10-2005 14:12 ]

[Pelle]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 07:43:
En je kunt zonodig nog veel verder gaan met flits:

[afbeelding]

EXIF

1/4de bij 31mm op iso800. Ter illustratie Plaatje is niet nabewerkt en geschoten op parameter 2, dus er mag nog wat meer kleur in. Maar daarvoor is het raw he

Hier zou ik dus echt nooooit op f/8 hebben geschoten. Gewoon wide open, of -als je op 20x30 af wilt drukken en je persé echt haarscherpe platen wilt- op f/4 ipv f/2.8 ofzo.

[Verwijderd]

Dat heet prutsen met een kitlens Het waren maar experimentshots Maar het geeft wel aan wat er al dan niet kan qua sluitertijden

[Xander]

DeFeCt schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 13:14:
[...]


Zeker interessant! Heb je voor mij misschien iets meer info hierover, hoe wat en waar te koop? dank!

Ze worden gemaakt door Lumniquest. Heb geen idee waar ze te krijgen zijn eigenlijk, maar dat moet uit te vinden zijn...

[MBV]

er loopt hier op GoT ook iemand rond met een leeg kokertje van een fotorolletje. Werkt ook heel aardig volgens mij, stuk goedkoper en kleiner

[Floor-is]

Dus TS, ben je er al een beetje uit of laat je ons gewoon in het niks doorlullen?

[Grrrrrene]

Ook zonder TS is de discussie toch best interessant? De meningen verschillen flink.

[Voutloos]

Mijn mening verschilt in ieder geval al op dat punt , want ik zie zelf het nut niet zo van algemene regels als 'in situatie x moet je die en die diafragma, sluitertijd, ISO en flitscompensatie gebruiken.' Het gaat puur om de onderlinge relaties tussen deze eigenschappen, het begrijpen welke (neven)effecten er zijn bij het veranderen van zo'n parameter en het vervolgens creatief toepassen. Niet alles is een standaardsituatie en 1 slecht belichte foto maken aan het begin van je serie is helemaal niet zo'n ramp, zeker niet met digitaal (direct terugzien en aanpassen + geen kostbare film verspild).

[ Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 12-10-2005 21:38 ]

[MBV]

@voutloos: daar heb je helemaal gelijk in. Toch kan het helpen om op gang te komen, en zeker om de TS te helpen met zijn overbelichtingsprobleem.
Vaak houdt ik een bepaalde belichting als ondergrens: f/wide, 1/20, ISO-800 voor uit de hand. Ook zijn er handige regeltjes om rekening mee te houden: in Nederland is de schaduw 3 stops donkerder dan in de zon. Door aan het begin te meten en steeds dat regeltje toe te passen kan je het aantal geslaagde foto's verhogen.
Maar je hebt ook wel weer gelijk: je moet gewoon mikken op een bepaald effect. En veel spelen om te weten wat de mogelijke effecten zijn

[EXX]

Is dit niet gewoon een kwestie van de "Night Portrait Mode" gebruiken?

[Verwijderd]

EXX schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 10:09:
Is dit niet gewoon een kwestie van de "Night Portrait Mode" gebruiken?

Ik vrees dat weinig fanatiekelingen zulke standaard-modes gebruiken (ik in ieder geval niet). De meeste gebruiken toch S, A en M omdat je dan meer controle over het maken van je foto hebt.

[Grrrrrene]

Mjah, het nadeel van die modes is dat je er niks van leert. De camera doet "iets" anders dan normaal op de automatische stand, maar wat hij precies doet interesseert de gebruiker niet.

Ik zou dus liever kijken wat je in de Av/Tv of zelfs M-stand zelf kunt doen met de instellingen

[EXX]

Hehe, dat klopt natuurlijk, maar als je met prutsen in A/S/M mode met geen mogeljkheid een fatsoenlijk resultaat krijgt, en met de night portrait mode wel, dan is de keuze wel zo gemaakt

[MBV]

Yup: night portrait nadoen met A/S/M

[Voutloos]

EXX schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 15:12:
Hehe, dat klopt natuurlijk, maar als je met prutsen in A/S/M mode met geen mogeljkheid een fatsoenlijk resultaat krijgt, en met de night portrait mode wel, dan is de keuze wel zo gemaakt

De auto-modi kiezen gewoon een aantal parameters en hangen andere prioriteiten aan de overige parameters. Het zijn slechts hulpjes en ze kunnen zeker niet meer. Een bepaalde auto-modus heeft niet opeens stiekem ISO 25 of 6400 tot zijn beschikking, of een FEC van tig stops terwijl je handmatig maar een paar stops kan regelen.

Je kan met auto-modi uiteraard goede foto's maken en ze maken het leven wel makkelijker, maar als het je met A/S/M niet lukt zou je ook ipv naar een auto-modus te vluchten ook proberen te constateren wat er fout gaat en bijleren wat elke parameter doet.

[EXX]

Daar ben ik het op zich wel mee eens. Normaliter maak ik al mijn nachtfoto's (zonder flits) in M mode. Live histogram in beeld en gaan met die banaan (ik fotografeer met een KM A2, niet met een DSLR). Alleen wordt het problematischer als je de interne flits moet gebruiken voor objecten in de voorgrond. Die flits kun je niet sturen in M mode. Met een externe flits is dat wel mogelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 13-10-2005 16:39 ]

[begintmeta]

Sommige camera's kunnen in programma-modi wel meer (of minder natuurlijk) dan in volledig handmatige modus. Bij een van mijn toestellen is bijvoorbeeld 1/750s sluitertijd beschikbaar (anders hoogstens/minstens 1/500s), maar alleen in diafragma-voorkeur-programmamodus. (Volgens mij zijn trouwens programma, diafragma en sluitertijdvoorkeur-modi toch echt ook "automatisch standen", niets op tegen en erg handig vind ik trouwens)

Ik denk trouwens dat ze bij die camera ervoor hebben gekozen 1/750 alleen in aperture-priority beschikbaar te maken om verwarring/irritatie te voorkomen. 1/750 is namelijk alleen beschikbaar bij een kleine diafragmaopening (lenssluiter). Je kunt dan natuurlijk een 1/750 op het instellingswieltje zetten, maar als die lang niet altijd werkt, schept dat natuurlijk alllen verwarring of ergernis.

[ Voor 41% gewijzigd door begintmeta op 13-10-2005 19:51 . Reden: Verklaring toegevoegd ]

[Voutloos]

Tja, ok, er zijn eerlijk gezegd dus wel kleine uitzonderingen . Maar deze vallen in de categorie triviale feitjes (lees: zijn rare keuzes bij 1 specifieke camera). Eerlijk gezegd doet mij 300D er ook aan, AF-servo is alleen afdwingbaar door in de sport-modus te gaan. In dit geval zit er een markttechnische reden achter, maar als je als gebruiker weet dat het mogelijk is, kan je het ook als kinderachtig/beperkend ervaren dat het niet bij andere modi mogelijk is.

begintmeta schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 17:12:
(Volgens mij zijn trouwens programma, diafragma en sluitertijdvoorkeur-modi toch echt ook "automatisch standen", niet op tegen en erg handig vind ik trouwens)

P wel. A en S (of Tv voor de Canonlui) zijn half-auto (of half-manual ) Vaak noem ik de portret/sport/landschap/P modi point-n-shoot modi en A/S(Tv)/M de creatieve modi, maar ik wou niet te denigrerend overkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door Voutloos op 13-10-2005 17:35 ]

[Verwijderd]

Voutloos schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 17:34:
Tja, ok, er zijn eerlijk gezegd dus wel kleine uitzonderingen . Maar deze vallen in de categorie triviale feitjes (lees: zijn rare keuzes bij 1 specifieke camera). Eerlijk gezegd doet mij 300D er ook aan, AF-servo is alleen afdwingbaar door in de sport-modus te gaan. In dit geval zit er een markttechnische reden achter, maar als je als gebruiker weet dat het mogelijk is, kan je het ook als kinderachtig/beperkend ervaren dat het niet bij andere modi mogelijk is.

Dan ga jij heel rap de undutchables installeren, het werkt dat nog niet helemaal ideaal maar je hebt AF AI \o/

[Undertaker2]

Ik zag dat iemand wat voorbeeldfoto's wilde zien:

Hier had ik dus graag subtiel ingeflitst (f1.8 ISO 1600 1/80e)
Full res:
http://home.planet.nl/~snuve011/bram/DSC_0218_HQ.jpg


Deze eveneens f1.8 ISO 1600 1/80e)
Full res:
http://home.planet.nl/~snuve011/bram/DSC_0220_HQ.jpg


Deze is op f1.8 ISO 2000 1/50e) (op ISO 1600 RAW, maar dan met exposure compensation om de foto nog iets lichter te maken)
Full res:
http://home.planet.nl/~snuve011/bram/DSC_0233_HQ.jpg


Om de ruis wat on bedwang te houden heb ik er bij de grote versies Noise Ninja overheen gedaan. Persoonlijk vind ik wat ruis niet zo'n probleem. M.a.w ik vind de sfeer die je bereikt om zonder flits te kunnen schieten belangrijker

't lastige van f1.8 1.6 en 1.4 is overigens wel dat je focus precies op het goede punt moet liggen én dat ie dan ook nog eens precies goed moet zijn, maar als 't goed is gaat de infrarood focus van de SB-600/800 hier bij helpen:

"What will also help is using one of the new Nikon flashes (SB 800 or 600), because they have a more powerful and wider pattern infrared AF illumination."
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00EBbK

[ Voor 6% gewijzigd door Undertaker2 op 05-12-2005 17:24 ]