Korte vraag "cache" hardeschijf

[Verwijderd]

Ik wil 1 deze dagen een externe hardeschijf gaan aanschaffen. Alleen nu heb ik 2 leuke gevonden.

De ene heeft 2mb cache.

De andere 8mb cache.

Ik wil die van 2mb cache nemen eigenlijk, maar toch wil ik weten of er een groot verschil tussen zit.

Alvast bedankt.

[Br@m]

6MB

[ Voor 34% gewijzigd door Br@m op 24-09-2005 15:43 ]

[Verwijderd]

Cache is nuttig bij vooruitlezen van gegevens. Een schijf met een omvang van 160gb heeft meer nut met 8mb dan 2, omdat het dan iets langer vooruit kan lezen en schrijven.

Als je met windows nog es je diskcaching (softwarematig) van 512kb naar 4096 kb vergroot, zal je je windows aardig versnellen

[AtleX]

quote: http://gathering.tweakers...ist_messages/649273#welke

Cache: hoe meer cache, hoe hoger de performance is bij het inlezen en wegschrijven van kleine bestanden verspreid over de schijf. Een grotere cache heeft weinig invloed op de performance bij het inlezen en wegschrijven van grote bestanden, omdat de datastromen dan voor een relatief lange tijd continu zijn. De performancetoename van extra cache is niet zo groot als bij die van extra toerental.

[Verwijderd]

Br@m schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 15:42:
6mb

Joh

Maar qua snelheid heb ik het over. Of je duidelijk verschil merkt. Want ik ben eigenlijk altijd 8mb's gewend.

En straks ben ik dan niet tevreden met 2mb cache...
Maar zoveel moet dat niet schelen toch?

[Burning_Tyre]

Hoe verhoog je software matig je cache dan , kan dat ook als je een 2mb hd cache hebt?

[Verwijderd]

AtleX schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 15:43:
[...]

Oke, ik weet genoeg. Ik haal die met 2mb.

Want zoveel scheelt het nu ook niet.

Mag closed.

[Verwijderd]

TweakXP Pro heeft een setting ervoor, mijn ervaring is ondanks 512 mb / en later 1024 mb toch 4mb in te stellen, dat werkt namelijk het snelst

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 15:43:
Cache is nuttig bij vooruitlezen van gegevens. Een schijf met een omvang van 160gb heeft meer nut met 8mb dan 2, omdat het dan iets langer vooruit kan lezen en schrijven.

Daar heeft cache juist minder nut. Cache heeft het meeste nut wanneer meerdere kleine bestanden naar de schijf worden weggeschreven, want dan maskeert de cache de traagheid van de kop. Bij vooruitlezen is de cache en de schijf heel sterk afhankelijk van de mate waarin 'geraakt' wordt in de cache en die is altijd lager dan bij wegschrijven.

[Verwijderd]

Ik heb nu die met 2mb cache.

Alleen nu probeer ik windows erop te instaleren. Alleen bij de eerste keer herstarten krijg ik een hardware conflict tijdens het booten. Al van alles geprobeerd.

Iemand raad?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 21:09:
Ik heb nu die met 2mb cache.

Alleen nu probeer ik windows erop te instaleren. Alleen bij de eerste keer herstarten krijg ik een hardware conflict tijdens het booten. Al van alles geprobeerd.

Iemand raad?

"een hardware conflict...." heb je nog een foutmelding o.i.d. ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 21:11:
[...]

"een hardware conflict...." heb je nog een foutmelding o.i.d. ?

Zal ik even gaan opschrijven. Post het zo.

[Verwijderd]

Foutmelding:

***stop: 0X0000007B (0XF8A80528 0XC0000034 0X00000000 0x00000000)

Weet niet of jullie hier wat uit kunnen opmaken?

[Verwijderd]

Toen ik mijn pc kocht, hadden ze er een WD 80gb schijf met 2mb cache ingestoken per ongeluk.
Ze hebben de schijf toen vervangen door de 8mb cache versie, en na die verandering ging het opstarten van mijn pc 20 seconden sneller...

[Tachyon]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 22:05:
Toen ik mijn pc kocht, hadden ze er een WD 80gb schijf met 2mb cache ingestoken per ongeluk.
Ze hebben de schijf toen vervangen door de 8mb cache versie, en na die verandering ging het opstarten van mijn pc 20 seconden sneller...

En dat heeft dus weinig met die grotere cache te maken. Dan hebben we het over hooguit enkele procenten snelheidswinst.

[Resistor]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 21:22:
Foutmelding:

***stop: 0X0000007B (0XF8A80528 0XC0000034 0X00000000 0x00000000)

Weet niet of jullie hier wat uit kunnen opmaken?

Je mag best Googlen

Gewoon dat '0X0000007B' door Google gooien, en je ziet dat je niet de enige bent met dat probleem

[CoCoNuts]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 22:05:
Toen ik mijn pc kocht, hadden ze er een WD 80gb schijf met 2mb cache ingestoken per ongeluk.
Ze hebben de schijf toen vervangen door de 8mb cache versie, en na die verandering ging het opstarten van mijn pc 20 seconden sneller...

Bij mij duurt het opstarten maar 20 seconden

[Haan]

Maar probeer je nou Windows op een externe harde schijf te installeren?
Ik betwijfel of dat gaat lukken

[ Voor 21% gewijzigd door Haan op 24-09-2005 22:17 ]

[griphin]

Resistor schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 22:10:
[...]

Je mag best Googlen

Gewoon dat '0X0000007B' door Google gooien, en je ziet dat je niet de enige bent met dat probleem

Zeg dan gewoon dat hij moet controleren of z'n bios z'n harde schijf herkent.

[Verwijderd]

Tachyon schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 22:10:
[...]


En dat heeft dus weinig met die grotere cache te maken. Dan hebben we het over hooguit enkele procenten snelheidswinst.

Dat is raar, want het verwisselen van de hardeschijf was nochtans de enige verandering die gebeurt is op die pc toen.
Het was allebei een verse windows installatie, vanaf dezelfde cd, op identieke hardware.
Het enige verschil was dat ik van een 2mb cache WD schijf naar een 8mb cache WD schijf ging.
De boottijd ging van 40sec naar 20sec of iets dergelijks.
Dus best wel meer dan een paar procentjes.

[Verwijderd]

De bios ziet de hardeschijf gewoon wel ja.

Maar je moet windows toch gewoon op de externe hardeschijf kunnen instaleren?

[burne]

griphin schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 22:15:
Zeg dan gewoon dat hij moet controleren of z'n bios z'n harde schijf herkent.

Het lijkt me beter dat 'ie leert z'n eigen kont af te vegen. Er worden al genoeg topics met domme vragen gesloten, waar de TS met 5 seconden googlen zelf het probleem, de oplossing en de uitleg had kunnen vinden.

[nsa1984]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 22:32:
De bios ziet de hardeschijf gewoon wel ja.

Maar je moet windows toch gewoon op de externe hardeschijf kunnen instaleren?

Waarom zou dat moeten kunnen dan?
Ik zie er geen enkele reden toe.

Enkel dan dat je overal een eigen os enzo bij je hebt. Als je dat wil raad ik je aan om eens een keertje te kijken naar een leuke linux distro die dat doet voor je. En nee linus / tux is niet eng.

[Tachyon]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 22:28:
[...]


Dat is raar, want het verwisselen van de hardeschijf was nochtans de enige verandering die gebeurt is op die pc toen.
Het was allebei een verse windows installatie, vanaf dezelfde cd, op identieke hardware.
Het enige verschil was dat ik van een 2mb cache WD schijf naar een 8mb cache WD schijf ging.
De boottijd ging van 40sec naar 20sec of iets dergelijks.
Dus best wel meer dan een paar procentjes.

Ik betwist die 20 seconden verschil niet. Maar die extra cache is daar niet verantwoordelijk voor. Van 40 naar 20 seconden is 50% sneller en dat het gewoon onmogelijk dat die extra cache daar verantwoordelijk voor is.

Het lijkt me eerder dat er met die eerste schijf iets niet helemaal lekker zat, want 40 seconden boottime is wel vrij langzaam. Ik heb net even getimed hoelang mijn PC er over doet om te booten: 12 seconden vanaf het moment dat de bootloader geladen wordt tot het verschijnen van het inlogscherm.

Er zijn veel reviews en test van HDD's te lezen waar het verschil tussen 8 en 16MB (ik wist niet eens dat er nog schijven werden gemaakt met maar 2MB cache) worden gemeten en de meeste gevallen is de invloed van een grotere cache zeker merkbaar, maar niet dramatisch groot. En zeker geen 50%.

Alleen in hele specifieke gevallen waar een benchmark net niet in 8MB past is 16MB duidelijk sneller, maar in real life tests is het verschil zeker niet zo heel groot.

Ik heb hier 2 Maxtor DiamondMax 10, 1 met 8 en 1 met 16MB, dus ik kan het zelf ook testen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 15:46:
TweakXP Pro heeft een setting ervoor, mijn ervaring is ondanks 512 mb / en later 1024 mb toch 4mb in te stellen, dat werkt namelijk het snelst

Kan dat schade toebrengen? Softwarematig?