2400+ veranderen in 3200+

[Xato]

Ik wil misschien mijn pc upgraden naar een Athlon XP 3200+ ipv mijn 2400+ die ik nu heb.
Is dit het waard of kan ik beter doorsparen?
Mijn ovreige specs zijn:
Cpu: AMD Athlon 2400+
Mobo: Asus A7n8x-x
Memory: Twinmos Pc3200 1GB
Graphiccard: Sapphire 9600XT 256MB
HDD: Maxtor Diamond 10 160GB

Is het upgraden naar een Amd Athlon 3200+ het waard of kan ik beter doorsparen?

[McKaamos]

doorsparen.... 64bit is de toekomst, dus je kan denk ik beter je geld even in je portomonee houden en wachten tot 1) 64bits goedkoper word en 2) je meer geld over hebt.

tot die tijd, check voor de lol eens hoever je komt met overklokken... een A7N8X is best een leuk bordje om op te OC-en
(draai zelf een 1700+ op 2600+ met zo'n bord, zonder mods, en aircooled in een brakke kast )

edit: wat ik dus wil zeggen: het performanceverschil is te klein om nog geld aan uit te geven... tis maar 800 "XP punten"... nauwelijks merkbaar eigenlijk...

[ Voor 26% gewijzigd door McKaamos op 19-09-2005 23:22 ]

[Verwijderd]

Cpu: AMD Athlon 2500+
Mobo: Asus A7n8x-x
Memory: Twinmos Pc3200 1GB
Graphiccard: Sapphire 9800pro 128mb

Over geclockt zonder ook maar een beetje verstand van overclocken naar een 3200+ weet alleen niet of een 2400+ dat ook kan, maar ik merk niet echt een verschil al heb ik wat meer fps in games.

Misschien als je die 2400+ goed kan verkopen anders gewoon doorsparen voor een beteren videokaart of gelijk 64bits

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2005 23:21 ]

[MisterICE]

Je zal ongetijwfeld een stukje verbetering gaan zien. Zelf ben ik niet zo voor upgraden omdat je vaak bottlenecks krijgt, ik koop zelf dan ook liever in 1x een helemaal nieuw systeem. Het is ook belangrijk wat je er mee wilt, je videokaart zou de bottleneck kunnen worden als je games sneller wilt laten lopen bijvoorbeeld.

[Magnolia]

Doorsparen.

Een A64 3200 + Mobo heb je al rond de 200 euro, de XP3200+ kost nu iets van 120 €
Ondanks dat ze dezelfde rating hebben presteert de A64 toch aanzienlijk beter. Daarbij kun je met een S939 Mobo sowieso nog een keer upgraden naar een X2-4800+ bijv

[Borromini]

FSB van 266 naar 400
Ghz van 2 naar 2.2
Verdubbeld L2 cache (256 => 512)

En de prijs staat totaal niet in verhouding. Wat je zou uitgeven aan een XP 3200+, daar koop je een instapmodel AMD64 mee.

[ Voor 10% gewijzigd door Borromini op 20-09-2005 00:01 ]

[SleutelMan]

Het ligt er maar aan wat je ermee wilt. Voor spellen is het niet zozeer de moeite waard denk ik, dan zou ik ook direct de videokaart meenemen (en dan direct ook maar overstappen op S939). Mocht je daarvoor gaan dan raad ik ook een nieuwe voeding aan . Daar komt bij dat Socket A een aflopend verhaal is en je in de toekomst dus sowieso weer een nieuw bordje moet kopen. De prijzen van de Athlon 64 3200+ ontlopen de Athlon XP 3200+ elkaar nauwelijks (+- 20 euro), en die laatste presteert toch heen wel beter ondanks dezelfde rating .

[ Voor 38% gewijzigd door SleutelMan op 19-09-2005 23:29 ]

[KillerAce_NL]

Niet de moeite waard.
Bovendien heb ik bijna alle 2400+ en hoger, kunnen overklokken naar een 3000+ of 3200+.
Kun je beter de gok wagen om een goede koeler of b.v. een WC set als de Bigwater te kopen, heb je later ook nog wat aan.

[smimic]

lol,

iedereen schijnt het dit maal met elkaar eens te zijn,
of 64 bit "de toekomst is" ongetwijfeld , alleen ga je een stuk meer merken van dual core schat ik.

nieuws: 64-bit-versie Windows XP arena voor Intel en AMD

> dual core, merk je al wel op verschillende onderdelen, en het mooie daarvan is standaard 939 mobo is genoeg

"wachten is dus het credo"

[ Voor 8% gewijzigd door smimic op 20-09-2005 00:01 ]

[Verwijderd]

Het is bekend dat de snellere modellen van de Athlon XP niet zo goed schalen als de lagere. Dat komt doordat de K7-core gewoon helemaal 'op' is, hij loopt gewoon op zijn eind. De 3000+ en 3200+ zijn alleen nog maar sneller omdat ze een grotere cache en een hogere bussnelheid hebben. De core zelf is niet sneller. Combineer dat met een niet zoveel hogere kloksnelheid en je begrijpt dat de winst van zelfs een 3200+ t.o.v. een 2400+ maar vrij minimaal zal zijn. Om het even naar de echte wereld te vertalen: een spel dat nu op jou 2400+ onspeelbaar langzaam draait, zal op een 3200+ echt niet ineens wel speelbaar zijn.

Daar komt bij dat de prijzen van de 3200+ de langzaamste versies van de AMD64 beginnen te benaderen, terwijl zelfs een 64 2800+ al ontzettend veel sneller is dan een 3200+. Dus, wat iedereen hierboven ook al zegt, mooi het geld in de knip houden en wachten tot je de hele zooi kunt vervangen: processor, geheugen, moederbord en videokaart.

[Thandor]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 00:45:
Het is bekend dat de snellere modellen van de Athlon XP niet zo goed schalen als de lagere. Dat komt doordat de K7-core gewoon helemaal 'op' is, hij loopt gewoon op zijn eind. De 3000+ en 3200+ zijn alleen nog maar sneller omdat ze een grotere cache en een hogere bussnelheid hebben. De core zelf is niet sneller. Combineer dat met een niet zoveel hogere kloksnelheid en je begrijpt dat de winst van zelfs een 3200+ t.o.v. een 2400+ maar vrij minimaal zal zijn. Om het even naar de echte wereld te vertalen: een spel dat nu op jou 2400+ onspeelbaar langzaam draait, zal op een 3200+ echt niet ineens wel speelbaar zijn.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens.
De FSB van de AMD Athlon XP 2400+ is aanzienlijk lager. In verhouding is de FSB zelfs te laag om de processor optimaal te laten presteren. (Een 2,53GHz AMD Athlon XP met een 133MHz FSB is met games trager dan een 2083MHz AMD Athlon XP met een 166MHz FSB)

De hogere FSB maakt voor de algehele prestaties van het systeem ontzettend veel uit. Een AMD Athlon XP 3200+ is dus wel degelijk een flink stuk sneller dan de AMD Athlon XP 2400+

Daar komt bij dat de prijzen van de 3200+ de langzaamste versies van de AMD64 beginnen te benaderen, terwijl zelfs een 64 2800+ al ontzettend veel sneller is dan een 3200+. Dus, wat iedereen hierboven ook al zegt, mooi het geld in de knip houden en wachten tot je de hele zooi kunt vervangen: processor, geheugen, moederbord en videokaart.

De AMD Athlon XP is inderdaad niet zo aantrekkelijk qua prijs. Het is oude technologie die niet meer gemaakt wordt.

Voor een budget systeem is een AMD Sempron 2500+ of 2600+ op Socket 754 een goede keus. Wil je meer, blijf dan bij Socket 754 weg en neem Socekt 939 i.c.m. een stevige AMD Athlon 64 3000+ of hoger

[Xato]

Ik game wel redelijk wat dus jullie zeggen dat ik gewoon nog ff hierop kan blijven spelen en dan doorsparen voor een AMD64? Maarja welke AMD64 is goed genoeg voor de meeste games? AMD64 3000+?

[Thandor]

Je kunt beter in één keer naar een AMD Athlon 64 gaan. Een model met een rating van 3000+ is een leuke instap processor.
Probeer wel meteen een moederbord te nemen met PCI Express slot. De Radeon 9600 XT die momenteel in jouw PC hangt is al aardig verouderd als je wil gamen. Ook zie ik dat je een Q-Tec 400W hebt, deze gaat de AMD Athlon 64 3000+ i.c.m. nieuwe videokaart waarschijnlijk niet trekken.

[Xato]

Maar ik hou het nog liever bij AGP aangezien die kaarten veel goedkoper op het moment zijn. En omdat als je over 4 of 5 jaar weer een nieuw systeem koopt je toch socket 1024 heb ofzo. Zodat we weer opnieuw een moederbord kopen zodat ze toch een omzet hebben.

[KillerAce_NL]

Dan zou je kunnen overwegen om voor nu een:
Asrock DualSata 2 en een AMD64 CPU te kopen. Dan kun je je AGP kaart nog gebruiken en later op pci-xpress overstappen.
Die combo kost de wereld niet.

[lammert]

Check dat AsRock moederbord inderdaad eens. Het is vrij goedkoop (~65 euro) maar veel mensen op GoT hebben er goede ervaring mee, loopt ook een topic over op GoT. In combinatie met een 3000+ (Venice) een gouden combinatie.

Hoef je nu niet ook nog je grafische kaart te vervangen terwijl je wel de mogelijkheid houdt om over te stappen op PCI-express later.

[ Voor 16% gewijzigd door lammert op 20-09-2005 11:16 ]

[Rey Nemaattori]

Magnolia schreef op maandag 19 september 2005 @ 23:24:
Doorsparen.

Een A64 3200 + Mobo heb je al rond de 200 euro, de XP3200+ kost nu iets van 120 €
Ondanks dat ze dezelfde rating hebben presteert de A64 toch aanzienlijk beter. Daarbij kun je met een S939 Mobo sowieso nog een keer upgraden naar een X2-4800+ bijv

een 2800+ Mobile kost je 65 euro, die dingen kun je op stock koeling ver over de 3500+ blazen.....


@TS
overigens heb je als gamer meer aan een neiuwe vid kaart dan aan een nieuwe cpu imho

[ Voor 10% gewijzigd door Rey Nemaattori op 20-09-2005 11:28 ]

[Verwijderd]

Thandor schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 01:13:
[...]Daar ben ik het niet helemaal mee eens.
De FSB van de AMD Athlon XP 2400+ is aanzienlijk lager. In verhouding is de FSB zelfs te laag om de processor optimaal te laten presteren. (Een 2,53GHz AMD Athlon XP met een 133MHz FSB is met games trager dan een 2083MHz AMD Athlon XP met een 166MHz FSB)

De hogere FSB maakt voor de algehele prestaties van het systeem ontzettend veel uit. Een AMD Athlon XP 3200+ is dus wel degelijk een flink stuk sneller dan de AMD Athlon XP 2400+

Goed, je hebt gelijk in de situatie dat de traagheid van een spel te wijten zal zijn aan een combinatie van een te langzame FSB en te weinig geheugensnelheid. Dan scheelt het inderdaad wel veel als je van een 266 MHz FSB 2400+ naar een 400 MHz FSB 3200+ gaat, helemaal als je die laatste in combinatie gebruikt met dual channel geheugen, hoewel dat strikt genomen natuurlijk ook wel met een 2400+ en PC2100 kan

Gaat het echter om traagheid die puur te wijten is aan het gebrek aan rekencapaciteit omdat de K7-core zoals ik al betoogde gewoon verouderde technologie gebruikt, dan zal een hogere FSB en grotere L2-cache wellicht iets schelen, maar zal niet ineens op miraculeuze wijze het spel driemaal zo snel laten lopen.