Techniek of gevoel?

[Wolfensteijn]

Er zijn twee manieren om naar een foto te kijken. Namelijk de technische kant (staat de horizon in het midden, wordt de rule of thirds gebruikt), en de gevoelsmatige kant. Wat mij gisteren opeens opviel is dat er ontzettend veel naar de technische kant wordt gekeken hier op GoT. Nu is dat uiteraard behoorlijk logisch, aangezien het een techforum is. Maar ik vraag mij nu af wat belangrijker is.

Technisch is natuurlijk ook makkelijker objectief te beoordelen, terwijl gevoel juist ontzettend subjectief is. Net zoals de eis die wordt gesteld aan een showcase, namelijk dat het een minimale fotografische / technische kwalieit moet hebben. Niet iedereen heeft hetzelfde idee bij die minimale kwaliteit, en niet iedereen zal hetzelfde gevoel hebben bij een foto.

Ook voor beginnende fotografen (zoals ik dus) is het makkelijker om naar de techniek te kijken. De Horizon dus niet in het midden, rule of thirds, de onderwerpen in een driehoek zetten enz. enz. enz. Maar soms is juist het gevoel van een foto van belang.

Even een paar voorbeelden.

1:

Hoewel het wat lastig te zien is staat de horizon dus zo goed als in het midden. Ook het onderwerp staat in het midden. Daarnaast is de lucht direct boven het fabriekje ietwat uitgebeten. En zo zijn er genoeg andere dingen op aan te merken. Qua gevoel daarentegen vind ik het een erg mooie foto. Herinnering aan mijn vakantie in Tsjechië, het mooie weer daar op dat moment. Maar ook de rust die er vanuit straalt.

2:

Portret van een vriend in Tsjechië. Een foto waar het onderwerp netjes loskomt van de achtergrond. Er zit zelfs dynamiek in doordat hij zo half omgedraaid staat en niet direct de lens inkijkt. Toch is er genoeg op te merken aan deze foto, met als meest opvallende dat het onderwerp in het midden staat. Alsof het volledig not done is om je onderwerp in het midden neer te zetten. Verder zit hier uiteraard ook de herinnering van de vakantie in, wat het voor mij nog een stukje specialer maakt.

3:

Duidelijk technisch niet goed, bewogen, geen interessante compositie. Toch zit er wat speciaals in deze foto wat het misschien geen goeie foto maakt, maar zeker wel een leuke foto. Het is namelijk een poes, en op het bakje komt dat terug.

Het punt wat ik probeer te maken is dat er vooral (eigenlijk alleen maar) technisch goeie foto's hier geplaatst worden. Er zijn wel wat uitzonderingen her en der, maar over het algemeen is de tendens hier dat het enige commentaar wat je krijgt op een foto met de techniek te maken heeft. En wat algemene dingen over de compositie. Nu klopt het wel dat een foto waarbij niet is nagedacht over de compositie minder interessant is. Maar wat is belangrijker voor een foto, dat de foto technisch goed is, of dat het onderwerp voor de fotograaf interessant is?

En ja, uiteraard is de combinatie nog beter, maar ik wil van jullie weten wat voor jullie persoonlijk van belang is.

[Ramon]

Ik ben het 100% met je eens. Het zou een goede lering voor veel mensen hier zijn om niet meteen te kijken of een foto 100% scherp is en/of andere fotografische regels, maar vooral kijken naar wat de fotograaf over wilde brengen en hoe dat gelukt is. Dat is imho waar het bij fotografie over gaat en niet of een foto wel of niet scherp is.

[Hillie]

De waarheid ligt natuurlijk in het midden. 100% op gevoel is m.i. onzin, net als 100% op techniek. Wat me wel opvalt is dat mensen techniekhints die hun foto's daadwerkelijk zouden kunnen verbeteren niet op willen vatten.

[Wolfensteijn]

Uiteraard ligt de waarheid in het midden, net zoals met het topic van Remy over dat je cam niet meetelt .

Over dat mensen techniekhints niet op willen vatten, dat is gewoon stom. Maar je kan het ook overdrijven. Zoals ik heb gedaan met een boel foto's gemaakt in Praag. Vanaf hier heb ik een boel overzichts foto's gemaakt. Bij zo goed als geen van die foto's ligt de horizon in het midden, maar de luchten zijn nou ook niet echt interessant om naar te kijken. Tenminste, ik vond van wel, en ik had gelijk, maar mijn foto's zijn behoorlijk saai geworden.

Techniek is alleen een hulpmiddel om dat vast te leggen wat je over wilt dragen. Mocht je techniek niet toereikend zijn krijg je snapshots. Als je alleen technisch goed bezig bent, maar niet precies weet wat je nou over wilt dragen krijg je saaie foto's.

[simon]

Fotografie is je gevoel laten leiden en het met techniek ondersteunen. Als je dat gevoel weglaat krijg je doodsaaie fotos. Omgekeerd worden het fotos waar je geen drol van begrijpt en die niet lekker kijken.

Goede fotos zijn fotos die wat uitstralen, die wat vertellen, niet die conform de regels zijn, maar fotos die een boodschap hebben, een emotie.

[begintmeta]

Foto's kunnen esthetisch of origineel zijn en kunnen een gevoel raken. (heeft natuurlijk allemaal met elkaar te maken)

De foto van de vakantie bijvoorbeeld kan bij degene die hem heeft gemaakt geuren, de zon op de huid, die blik van dat mooie meisje "wakker maken" Die bekijker kan het daarom een erg geslaagde foto vinden. Diegene die hem ook bekijkt, maar al die omliggende ervaringen niet heeft gemaakt, is voor zijn gevoel bij de foto veel meer afhankelijk van de foto zelf.

Wat je van iets vind blijft toch persoonlijk...

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 10-09-2005 13:13 ]

[Garyu]

Tsja, er zit nog een verschil tussen techniek en techniek. Een foto hoort bijvoorbeeld gewoon scherp te zijn. Is ie niet scherp, dan brengt ie het gevoel waarschijnlijk niet zo goed over als dat een scherpe foto zou doen (behalve als het gaat over hoe misselijk je was op de boot ofzo misschien ). Hetzelfde geldt voor de belichting. Je kan best een gevoel uitdrukken zonder dat de belichting perfect is, maar wanneer die óók nog goed zou zijn, zou het de foto alleen maar beter maken.

Dan heb je natuurlijk de vuistregels, en dat is zoals je zegt niet meer dan een hulpmiddel. Dat een horizon in het midden over het algemeen saai is, klopt gewoon. Betekent dat dat zo'n foto geen gevoel uit kan drukken? Nee. Zijn zulke foto's per definitie saai? Nee. Maar je kan er wel op letten om je foto nog beter te maken. Het is een vuistregel, geen eis. Net als rule-of-thirds en dat soort dingen. Tsja, het is makkelijk om het wel ff in de gaten te houden, het kan je foto's net wat interessanter maken, maar lang niet altijd! Er zijn genoeg situaties te bedenken waarin je een onderwerp wél in het midden wil hebben.

Ik kan me echter geen situatie bedenken waarin ik een onscherpe foto wil hebben, of een te donkere foto.

[simon]

"Een foto hoort bijvoorbeeld gewoon scherp te zijn."

hoeft niet, soms zijn onscherpe of bewogen fotos ook mooi. Het hangt ervanaf hoe de fotograaf ermee omgaat

[Tonio]

Die dingen als rule of thirds enz zijn gewoon hulpmiddelen waardoor je je soms foto net wat beter kan maken. Het is niet zo dat je deze dingen _moet_ doen. Ook wordt je foto niet in een keer interessant als je je aan deze hulplijnen houd. Het enige wat ze soms kunnen doen is een interessante foto iets interessanter maken. Veel goede foto's die aan al die technische meuk voldoen, zouden waarschijnlijk nog steeds goed zijn als de fotograaf het onderwerp direct in het midden had geplaatst, de foto vrij soft was, etc.
Zo vind ik bijvoorbeeld foto 2 erg lekker om naar te kijken, maar als je hem en tik naar rechtsboven had verplaatst, zou hij denk ik nog een stukje beter worden.
Wat ik op de een of andere manier heb is dat bij een digitale foto softheid mij veel meer stoort dan bij een analoge scan ofzo. Op de een of andere manier voegt het dat in mijn ogen dan wat toe aan de foto, en ik heb geen flauw idee hoe het komt. Het geeft een extra stukje sfeer.
Wat ik bijvoorbeeld erg leuk vind op bijvoorbeeld DPZ is het snapshotsubforum, omdat bijna iedereen daar een verhaaltje bij hun foto's plaatst, en zo'n serie zelf vaak ook een verhaaltje vertelt. Het zijn snapshots, dus vaak geen fantastische compositie, scherpte, belichting etc, maar toch hebben ze iets wat veel andere foto's niet hebben voor m'n gevoel.

[abrakadaver]

als je techniek goed is, kan dat helpen om het gevoel over te brengen.....

dan bedoel ik met goede techniek niet 'je aan de regeltjes houden', maar meer hoe je die regeltjes gebruikt om het gevoel over te brengen.

(als je je netjes aan de gulde snede houdt, kan je daarmee de foto rust uit laten stralen..... bij een portret moet de achtergrond niet om aandacht schreeuwen, want je wil juist de geportretteerde als onderwerp.... bij een portret foto op een housepartie van iemand die helemaal onder de XTC in de camera schreewt past juist wel een scheve horizon.... enz enz)

[Duur!]

Fotografie is imho een kunst, dus iets wat met gevoel werkt.

Heb je geen gevoel voor een mooi plaatje dan kun je foto´s maken die technisch perfect zijn, maar nooit een tweede keer bekeken worden.

Echter heb je ´t gevoel ervoor om interressante plaatjes te schieten, dan kan kennis van de techniek helpen om sneller en met minder materiaal verbruik goede tot zeer goede foto´s te maken.

Echter zelfs al ken je de technieken tot in de treure, dan komt het nog vaak genoeg voor dat die foto die je aan het eind van het filmpje maken om dat er toch nog een plekkie was de mooiste foto wordt van de serie. (heb je met digitale camera´s helaas niet meer)

Voor mijzelf denk ik, het plaatje wat ik maak moet een emotie/gevoel overbrengen....
En dan kan techniek een hulpmiddel zijn... maar zeker bij vluchtige momentengebruik ik graag de ´snapshot´ stand van mijn camera, voor langdurige momenten, dan kun je er omheen lopen, duizend plekkies/lenzen combinaties uitproberen.... Maar ook dan kom je er vaak achter dat juist tijdens dat kijken nou net dat mooie licht moment verdwenen is...

Maar bij fotografie is het toch meer de emotie de de ´mens´trekt... ander fotograven kijken graag hoe je het gedaan hebt... en als je dan alle regeltjes opgevolgt hebt is het natuurlijk veel makkelijker te reproduceren...

[Ibex]

Een foto trek je imho om een bepaald gevoel vast te leggen, dus gevoel is een belangrijk punt in de fotografie. Echter heb je twee soorten foto's: De foto's waar je een gevoel bewaard voor jezelf, en de foto waarmee je een gevoel wil delen met de rest van de wereld.

En op dat punt verschilt het denk ik wel hoofdzakelijk. Een persoon kan immers aan een wazige, raar gepositioneerde foto direct het gevoel terug oproepen als toen hij hem maakte. Hij heeft immers nog de visuele herinneringen in zijn gedachten. Daarom heb je ook vaak dat de gemiddelde vakantiefoto's voor jezelf leuker zijn dan voor anderen. Want enkel jij kan het gevoel erbij oproepen wat je toen had.

Wil je echter het gevoel ook doorgeven aan andere mensen, komt er wat meer techniek bij kijken. Je moet immers ook "achtergrond" informatie kunnen "opslaan" binnein de foto, je moet de sfeer, de gedachten en het gevoel erbij insluiten, want die heeft de kijker in eerste instantie nog niet.

Zo kan ik bijvoorbeeld een foto (1) trekken van m'n vriendin die net 'n gekke bek trekt omdat ik daar de herineringen van een mooie, romantische zonsondergang aan vastknoop. Echter zal dit bij iemand anders niet het geval zijn. Maar zorg je dan dat het een foto (2) wordt waar ik en mijn vriendin elkaar vasthouden, met op de achtergrond een rode, ondergaande zon, dan ben ik ervan overtuigd dat heel veel meer mensen (bijna) hetzelfde gevoel van een romantische zonsondergang zullen hebben als toen.
Maar zoals je echter zelf wel kan bedenken was het voor de eerste foto niet meer dan "klikken op de ontspanknop", terwijl ik voor de tweede foto moest zorgen dat de horizon 'n beetje recht stond, dat ik en mijn vriendin ietwat in het midden stonden, dat de foto niet de donker noch te licht was,...

Misschien daarom dat het aspect hier in FG wat vaker naar techniek toegaat. Want als iemand een een foto alla (1) post hier op het forum, kan met niet echt veel meer zeggen dan: "Die foto is een beetje wazig" of "Hier zie ik niet veel in". Bij een foto als (2) kan men dan zeggen van "De lensflares wegwerpen, en het is een goede foto" of "Stonden jullie iets meer naar links, was de zon beter uitgekomen", omdat iedereen dan probeert te denken en aan te geven wat het gevoel nog zou kunnen versterken, want ze weten immers (ongeveer) wat voor gevoel ik had bij het trekken van de foto.

Conclusie, een foto is voornamelijk het gevoel. Echter om dat gevoel ook door te geven aan andere mensen, komt er wat techniek bij kijken. Je kan echter niet zeggen "Het gevoel was beter zus of zo geweest", je kan echter wel zeggen "Ik denk dat het gevoel beter tot zijn recht was gekomen, wanneer het onderwerp op 1/3 van de rand stond".

Moeilijk te verwoorden uitleg helaas, ik hoop dat jullie er iets van snappen...

[Sluuut]

Het is namelijk een poes, en op het bakje komt dat terug.

En dat is je subjectieve kant op de foto? Want het is eigelijk een technisch detail wat je daar aankaart..

Ik vind dat er niet lukraak foto's moeten worden gepost van bijvoorbeeld iedereen zijn/haar poes.
Zolang de foto andere mensen ook aanspreekt is het een goede foto. Als het een foto is waar mensen snel voorbij scrollen en denken van.. "de zoveelste" dan moet je hem gewoon niet posten hier.

Misschien word er wel teveel technisch naar gekeken, maar dat staat wel in zijn recht vind ik.

[YellowCube]

techniek&gevoel liggen imho ontzettend dicht bij elkaar m.u.v. de foto's die ons raken vanwege een schokkende/grappige/aandoenlijke foto.
Het gevoel wat je bij een foto krijgt wordt in 90% van de gevallen veroorzaakt door een techniek die (wellicht niet eens bewust) gebruikt wordt. Zo vind het menselijk brein het prettig om bijv. vormen in een beeld te grouperen. Als het grouperen van die vormen op een prettige rustige manier bereikt kan worden, dan komt een beeld prettig op ons over. Dat geldt ook voor bijv herhalende vormen in een foto, of vormen die op elkaar lijken. Die herhalende of op elkaar lijkende vormen hoeven niet eens echte voorwerpen te zijn, maar kunnen ook gedefinieerd worden door contrasten of kleuren.
We vinden het ook prettig als er dieptewerking in een foto zit, of juist een idee van ruimte. Op de 2e foto van TS staat de persoon heel erg in het midden. Dat is niet erg, maar iemand uit het midden zetten creeert ruimte in de foto en dat vinden we (of in ieder geval ik) kennelijk prettig.

Een aantal voorbeelden van foto's die ik, aan de hand van bovenstaande, prettig weg vind kijken:



stom toeval, ik heb er net een boek van gekocht

[Borromini]

Wolfensteijn schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 12:31:
Er zijn twee manieren om naar een foto te kijken. Namelijk de technische kant (staat de horizon in het midden, wordt de rule of thirds gebruikt), en de gevoelsmatige kant. Wat mij gisteren opeens opviel is dat er ontzettend veel naar de technische kant wordt gekeken hier op GoT. Nu is dat uiteraard behoorlijk logisch, aangezien het een techforum is. Maar ik vraag mij nu af wat belangrijker is.

Technisch is natuurlijk ook makkelijker objectief te beoordelen, terwijl gevoel juist ontzettend subjectief is. Net zoals de eis die wordt gesteld aan een showcase, namelijk dat het een minimale fotografische / technische kwalieit moet hebben. Niet iedereen heeft hetzelfde idee bij die minimale kwaliteit, en niet iedereen zal hetzelfde gevoel hebben bij een foto.

Ook voor beginnende fotografen (zoals ik dus) is het makkelijker om naar de techniek te kijken. De Horizon dus niet in het midden, rule of thirds, de onderwerpen in een driehoek zetten enz. enz. enz. Maar soms is juist het gevoel van een foto van belang.

Even een paar voorbeelden.

1:
[afbeelding]
Hoewel het wat lastig te zien is staat de horizon dus zo goed als in het midden. Ook het onderwerp staat in het midden. Daarnaast is de lucht direct boven het fabriekje ietwat uitgebeten. En zo zijn er genoeg andere dingen op aan te merken. Qua gevoel daarentegen vind ik het een erg mooie foto. Herinnering aan mijn vakantie in Tsjechië, het mooie weer daar op dat moment. Maar ook de rust die er vanuit straalt.

2:
[afbeelding]
Portret van een vriend in Tsjechië. Een foto waar het onderwerp netjes loskomt van de achtergrond. Er zit zelfs dynamiek in doordat hij zo half omgedraaid staat en niet direct de lens inkijkt. Toch is er genoeg op te merken aan deze foto, met als meest opvallende dat het onderwerp in het midden staat. Alsof het volledig not done is om je onderwerp in het midden neer te zetten. Verder zit hier uiteraard ook de herinnering van de vakantie in, wat het voor mij nog een stukje specialer maakt.

3:
[afbeelding]
Duidelijk technisch niet goed, bewogen, geen interessante compositie. Toch zit er wat speciaals in deze foto wat het misschien geen goeie foto maakt, maar zeker wel een leuke foto. Het is namelijk een poes, en op het bakje komt dat terug.

Het punt wat ik probeer te maken is dat er vooral (eigenlijk alleen maar) technisch goeie foto's hier geplaatst worden. Er zijn wel wat uitzonderingen her en der, maar over het algemeen is de tendens hier dat het enige commentaar wat je krijgt op een foto met de techniek te maken heeft. En wat algemene dingen over de compositie. Nu klopt het wel dat een foto waarbij niet is nagedacht over de compositie minder interessant is. Maar wat is belangrijker voor een foto, dat de foto technisch goed is, of dat het onderwerp voor de fotograaf interessant is?

En ja, uiteraard is de combinatie nog beter, maar ik wil van jullie weten wat voor jullie persoonlijk van belang is.

Ik heb hier erg het gevoel dat vooral je herinneringen die foto's speciaal maken (wat natuurlijk ook de bedoeling is). Maar mooi? Nee. Het zegt me niks (NOFI).

[Mercarra]

Duur schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 13:57:
Maar bij fotografie is het toch meer de emotie de de ´mens´trekt... ander fotograven kijken graag hoe je het gedaan hebt... en als je dan alle regeltjes opgevolgt hebt is het natuurlijk veel makkelijker te reproduceren...

Dit stukje is wel heel apart geformuleerd.

Ik las in dit topic dat een foto niet perse scherp hoeft te zijn. Deze discussie is eerder gevoerd en ik daag mensen die dit beweren uit, om een foto te plaatsen die, als deze scherp was geweest, minder goed uit de verf was gekomen.

Ik denk dat je de techniek goed moet beheersen om het 'gevoel' over te brengen. Technische onvolmaaktheden maken foto's zelden beter. Natuurlijk zijn er foto's die technish onvolmaakt zijn, maar waarbij de emotie zo overheerst dat dit niets uitmaakt. Dan doel ik voornamelijk op journalistieke foto's van hongerende kinderen en rampgebieden.

[YellowCube]

mercarra schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 15:26:
[...]


Dit stukje is wel heel apart geformuleerd.

Ik las in dit topic dat een foto niet perse scherp hoeft te zijn. Deze discussie is eerder gevoerd en ik daag mensen die dit beweren uit, om een foto te plaatsen die, als deze scherp was geweest, minder goed uit de verf was gekomen.

Ik denk dat je de techniek goed moet beheersen om het 'gevoel' over te brengen. Technische onvolmaaktheden maken foto's zelden beter. Natuurlijk zijn er foto's die technish onvolmaakt zijn, maar waarbij de emotie zo overheerst dat dit niets uitmaakt. Dan doel ik voornamelijk op journalistieke foto's van hongerende kinderen en rampgebieden.

Besef je wel dat je nu iets vraagt wat wel heel erg een kwestie is van smaak?

Wat mij betreft: Ik hoop niet dat je het erg vind dat ik een foto heb gepakt die niet van mezelf is:


genomen door Robert Capa tijdens de landing in Normandië.
Naar mijn mening was deze foto scherp een stuk minder sterk geweest. Hij draagt nu het chaotische van de landing uit.

[whoami]

^^
Je moet er wel bijzeggen dat die foto niet 'expres' onscherp gemaakt is.
Cappa had tijdens de landing veel foto's geschoten, maar toen de rolletjes in de doka aankwamen, was de man / vrouw die de foto's ging ontwikkelen zo zenuwachtig dat er in de doka iets misgelopen is. Ik geloof dat er van alle foto's die cappa toen gemaakt had, er slechts een 11-tal overbleven waar je nog iets kon op zien.
Maar goed, ik ben het wel met je eens dat die foto die je aandraagt toch wel -ondanks zijn onscherpte- wel goed is, in die zin dat hij 'pakkend' is, en iets uitdraagt.

[YellowCube]

idd 108 foto's zijn verloren gegaan.
aangezien ik nergens las dat de foto bewust onscherp moest zijn, vond ik dit een treffend voorbeeld.

Maargoed...het vinden van een foto waarbij onscherpte expres is toegepast (en waarbij scherpte juist af zou doen aan de foto) is niet zo heel moeilijk. Kijk maar naar de meeste portretfoto's en het gebruik van DOF (of sterker nog, het gebruik van DOF in het algemeen). Persoon scherp, achtergrond onscherp. Zou je het weglaten, dan verdwijnt de persoon in de achtergrond en dat doet vaak afbreuk aan het portret.

[ Voor 31% gewijzigd door YellowCube op 10-09-2005 17:33 ]

[marrk]

Ik denk zelf dat het puur gevoel is wat fotografie moet zijn. De regels die iedereen kent (derden, s-bochten, symmetrie, herhaling, etc, etc.) zijn volgens mij beproefde manieren hoe je een foto een ifjn gevoel mee kan geven. Ik denk dus ook dat je de regels niet toe moet passen om het toepassen van de regels, maar meer omdat de kans groot is dat je een fijne foto maakt als je deze regels toepast. Je ziet ook dat echt goede fotografen (Henri Cartier-Bresson bijvoorbeeld) de regels niet 1 op 1 opvolgen, maar ze als het ware extrapoleren. Ze begrijpen waarom een foto fijn wordt als je een bepaalde regel toepast en daarom kunnen ze ervan afwijken. Net zoals wanneer je algebra leert; in het begin volg je gewoon regeltjes na en op een gegeven moment kan je zelf zien wanneer je delen van bepaalde regels moet volgen.
En ik denk dat dit de manier van fotograferen is waar mensen naar moeten streven. Niet foto's die technisch juist zijn om fijn te zijn om naar te kijken, maar foto's die fijn zijn om naar te kijken omdat ze technisch juist zijn.

offtopic:
whoami: Wist je ook dat die man die die foto's moest ontwikkelen, meteen ontslagen werd door het persbureau en dat Capa toen hij terugkwam daartegen heeft geprotesteerd en dat die man zijn baan terugkreeg? Dan ben je echt een rielekste dude, je riskeert je leven voor foto's, die iemand anders vernaggelt en je bent niet eens kwaad op hem, sterker nog, je neemt het voor hem op. Sjah... hulde aan Capa voor dat vertoon van menselijkheid.

[ Voor 19% gewijzigd door marrk op 10-09-2005 19:43 ]

[Makkelijk]

Ik ben het geheel oneens, techniek heeft een invloed op het gevoel. Ook als je niet van deze techniek weet. Die regels zijn er niet voor niets.

Foto 1. Inderdaad in het midden, hij is mooi omdat het een kruis is geworden door die bomenrijen. Uiteindelijk is ongeveer 35% van de foto lucht en geen 50% daardoor is het toch niet overheersend. De compositie is goed.

Foto 2. Mooi, maar hij was mooier geweest als de persoon iets meer naar rechts stond in de compositie en we iets meer van het beeld links zagen

Foto 3, Mooi geheel en de poes staat als geheel dus niet in het midden, maar de foto blijft voor mn gevoel matig. Hij doet me niks.

Het gaat om diepte. Ook ik gebruik altijd de regel van derden. Maar ik doe het wel op gevoel. Als ik een foto maak focus ik en zoek ik de perfecte compositie op. Mits ik de tijd heb. Anders neem ik de hoek te groot en ga ik later croppen

[Wolfensteijn]

Om heel even terug te komen op scherp of niet. Deze foto gemaakt door Neographikal is niet scherp, maar heeft met een beetje bewerking toch een erg mooie uitstraling.
.

Daarnaast, er zijn een boel regels die je op een foto toe kan passen om te zorgen dat hij prettig is om naar te kijken. Met alleen techniek (dus de regels) krijg je een saaie foto, als je alleen foto maakt als herinnering is de foto alleen als dat waard, en heeft tie geen verdere esthetische waarde. Wat nou als je geen flauw benul hebt van de techniek/de regels, maar je foto's alleen op gevoel maakt. Hierbij pas je de regels wel toe, zonder dus dat je weet wat je doet. Hierbij is het gevoel zeker belangrijker dan de techniek. Dat die regels er niet voor niets zijn is bullshit. Regels zijn door mensen opgesteld om te zorgen dat diezelfde mensen dingen makkelijker kunnen begrijpen (onder andere dus waarom bepaalde foto's goed zijn).

De reden trouwens dat ik foto's van mezelf als voorbeeld heb gebruikt is omdat ik die goed ken. Ik kijk misschien te kritisch naar mijn eigen foto's, maar daardoor kan ik wel goed aangeven wat er (technisch) niet goed aan is. Ook kan ik goed aangeven per foto wat mijn gevoel erbij is, en of ik dat gevoel ook had toen ik de foto maakte. In andere woorden, of ik dus het gevoel wat ik vast wilde leggen ook daadwerkelijk vast heb gelegd.

Dat er verder mensen zijn die (technisch) commentaar hebben geleverd op de foto's. Bedankt, maar tot nu toe heeft niemand mij er iets over verteld wat ik niet al wist .

Het gaat mij dus ook absoluut niet om dat ik gelijk zou hebben, maar ik wil van jullie weten wat jullie belangrijk vinden. Waar kijken jullie naar in je eigen foto's? Waar kijken jullie naar in foto's van anderen? Niet wat de absolute waarheid is, want die is er niet.

[Grrrrrene]

Eigenlijk heb ik bij veel foto's binnen een seconde mijn mening al klaar, een foto doet je wat of niet, daar kan geen USM of levels aanpassen tegenop. Dat betekent ook dat het er ook voor een groot deel om gaat wat je op de foto hebt gezet. Aan de andere kant is het ook een kunst om van alledaagse dingen iets bijzonders te maken. Fotografie is in kunst en kunst is iets waar je van kunt houden en wat je kunt haten, ik zie langs de kant van de weg regelmatig kunstwerken staan waar ongetwijfeld duizenden euro's voor betaald is, maar wat ik het niet waard vind. Zo zijn er ook foto's die heel wisselend beoordeeld worden.

Achja, als je er maar lol in hebt zeg ik altijd maar

Edit: Overigens is juist dat technische commentaar soms op te lossen met beter spul: Onscherpte bijvoorbeeld is op te lossen of iig te verminderen met image stabilizers, hogere ISO waarden en een betere uitrusting (statief/monopod). Teveel ruis komt vaak gewoon door de sensor en kan de fotograaf weinig aan doen.

[ Voor 19% gewijzigd door Grrrrrene op 12-09-2005 13:28 ]

[JumpStart]

Zullen we beginnen met een algemene opmerking, in de vorm van een gezegde?

"Over smaak valt niet te twisten"

Meteen nog maar wat voedsel voor gedachten?

"Een mooie foto is niet per sé een goede foto, en andersom."

Denk eens aan auto's. Een oude Jaguar E-type vind ik er bloedmooi uitzien (waardeoordeel), maar, naar huidige maatstaven van techniek, is het géén goede auto. (rationele vergelijking met huidige sportwagens: Een wegligging als een stuk zeep, helt over als een topzware boot, remkracht is matig, niks geen veiligheid als airbags, kreukelzones of rolkooi, enz.)

Over "mooi" valt moeilijk te oordelen, dat ligt immers puur in de hand van de waarnemer.

Kan het nog gecompliceerder? Ja hoor. Want een foto kan niet "goed" noch "mooi" zijn en toch je aandacht grijpen. Heel wat World Press foto winnaars zijn van geweldadige, schrijnende en/of aangrijpende gebeurtenissen. Google maar op afbeeldingen, en zoek op "world press photo". Je zal er meteen een paar herkennen, en blije mooie foto's zijn het over het algemeen niet. Bijna iedereen kent het naakte rennende meisje met brandwonden van het napalm bombardement wel.

Uiteindelijk is het zo dat de emotionele waarde van een foto, in welke vorm die emotie dan ook komt, voor een groot gedeelte bepaald wordt door iets wat helemaal niets met de foto zelf (het vastleggen van fotonen) te maken heeft. Jou herrinering aan een evenement/gebeurtenis, je historisch besef van een bepaalde beeldregistratie, de inhoud van een foto (je vriend(in), je echtgeno(o)t(e), je ex, je huisdier, je familie, een ding of een prestatie waar je blij of trots op bent, enz.) is anders dan een ander. Iemand die een technisch goede foto van een zonsondergang neerzet hier, die zal bij heel veel mensen wel herrineringen losmaken, maar bij iedere foto-kijker zijn dat weer zijn/haar eigen herrineringen.

...

Je moet dus "mooi" of "niet mooi" eigenlijk altijd combineren met "ik vind die foto". Niet met "die foto is", want het gaat dan om een waarde oordeel. Technisch beoordelen, "goed" of "niet goed" kan wel met "die is", op basis van die min of meer algemeen geldende technische richtlijnen: Gulden Snede, compositie, scherpte/onscherpte, belichting, enz. Voor het beoordelen van de emotionele kant van een foto zijn er geen richtlijnen/regels. Iedereen kan anders reageren op dezelfde foto.

De emotie van een foto is iets persoonlijks, waarbij andere meningen geen ene flikker in te brengen hebben. Dus wat heeft het nog voor zin om te zeggen dat ik foto X mooi/lelijk vind? Dat zegt dat een foto mij iets doet, of me koud laat, het zegt niets over wat diezelfde foto bij een ander doet. Dat is, denk ik tenminste, de reden dat hier vooral technisch beoordeeld wordt, want daar is tenminste nog iets zinnigs en rationeels over te zeggen. Over smaak valt immers toch niet te twisten.

[ Voor 4% gewijzigd door JumpStart op 12-09-2005 15:07 ]

[YellowCube]

JumpStart schreef op maandag 12 september 2005 @ 14:59:
Zullen we beginnen met een algemene opmerking, in de vorm van een gezegde?

"Over smaak valt niet te twisten"

Meteen nog maar wat voedsel voor gedachten?

"Een mooie foto is niet per sé een goede foto, en andersom."

Denk eens aan auto's. Een oude Jaguar E-type vind ik er bloedmooi uitzien (waardeoordeel), maar, naar huidige maatstaven van techniek, is het géén goede auto. (rationele vergelijking met huidige sportwagens: Een wegligging als een stuk zeep, helt over als een topzware boot, remkracht is matig, niks geen veiligheid als airbags, kreukelzones of rolkooi, enz.)

Destijds was de E-type wel een hele goede auto. Hij is nu alleen achterhaald. En daar zit een verschil met foto's. Even uitgaande van een 'goede' (technisch goed) foto. Zoiets is tijdloos. Een goede foto uit 1930 is vandaag de dag nog steeds een goede foto.

[JumpStart]

YellowCube schreef op maandag 12 september 2005 @ 15:07:
[...]

Destijds was de E-type wel een hele goede auto. Hij is nu alleen achterhaald. En daar zit een verschil met foto's. Even uitgaande van een 'goede' (technisch goed) foto. Zoiets is tijdloos. Een goede foto uit 1930 is vandaag de dag nog steeds een goede foto.

Ok, slecht voorbeeld dan. Ik had al zo'n vermoeden dat men hierover zou vallen

De nieuwste versie Volkswagen Golf R32 vind ik zelf er niet uitzien (waardeoordeel over het uiterlijk) maar technisch is het een degelijk gebouwde krachtige 4-wielaangedregen ragbak. Een goede auto, maar geen mooie dus.

En ditto met foto's. Een foto kan technisch perfect zijn uitgevoerd (beter dan "goed") en tegelijkertijd niet "mooi" zijn omdat datgene wat is vastgelegd mij gewoon helemaal koud laat.

[marrk]

mjah, ik ben het er niet helemaal mee eens, aangezien bij een auto de techniek en het uiterlijk niets met elkaar te maken hebben. Bij fotografie zijn de techniek én de mooiheid voornamelijk estetische attributen. Daarom denk ik dat er in deze een iets sterkere dualiteit zit dan bij het geval van auto's.

Maar verder is het inderdaad wel zo dat techniek objectief te beoordelen is. Maar het is volgens mij niet zo dat een technisch goeie foto automatisch een mooie foto is. Een mooie foto kan best technisch niet goed in elkaar zitten. Techniek is een handvat voor mooie foto's, maar het biedt geen garantie.