Pensioenopbouw: hoe werkt dat eigenlijk?

[pven]

Eens in het jaar krijg ik van mijn werkgever een brief doorgestuurd (afkomstig van een bank) waarin mijn pensioenopbouw wordt vermeld. Voor mijn gevoel gaat dit om lage bedragen (in mijn geval ongeveer 300 euro, ik ben 29 jaar). Ik heb wat zitten rekenen en heb uitgerekend dat ik over een jaar of 40 (afgaande op 3% rente en 300 euro groei per jaar) ongeveer een bedrag heb van 22.000 euro, dat is ongeveer de helft van mijn huidige jaarsalaris.

Kan iemand me in begrijpelijk Nederlands uitleggen hoe pensioenopbouw werkt? Uiteraard heb ik gezocht, maar heb nog niets begrijpelijks kunnen vinden.

_{Overigens komt deze vraag in me naar boven omdat ik naar informatie over lijfrente aan het zoeken was, maar daar open ik in de toekomst een ander topic over (daar snap ik nog minder van ).}

[ Voor 15% gewijzigd door pven op 07-09-2005 23:28 ]

[Roenie]

Pensioen is een bedrag bovenop je AOW. Dat gedeelte (zolang het nog bestaat ) hoeft dan ook niet gedekt te worden. Tevens zal je inkomen stijgen (eindloonregeling) of een indexatie worden toegepast (middelloonregeling).

[OzBoz]

300 per jaar is voor mijn gevoel wel erg weinig. Nu regelt elk bedrijf dat ook anders en is het volgens mij ook afhankelijk van inkomen. Maar ik ben ook vroeg begonnen (wat ook scheelt) maar betaal 150 p/m over mijn bruto salaris. Verder is pensioen nogal vaag. Je hebt het nu over 22000 maar het is lastig te zeggen wat je daar over 36 (of tegen die tijd misschien 45) jaar van kan kopen.25 jaar geleden liet je voor 80000 gulden nog een twee onder 1 kap bouwen. Om even wat te noemen.

[Maasluip]

Als je wil weten wat je uitendelijke pensioenopbouw is moet je de A-factor opvragen (die staat meestal ook op het jaaroverzicht). Aan de hand daarvan kun je zien hoeveel % van je eindsalaris (tegenwoordig soms middensalaris) uitgekeerd krijgt als pensioen.
Ga er niet vanuit dat dit 70% is zoals iedeereen beloofd wordt. Het blijkt dat veel pensioenvoorzieningen echt niet aan 70% komen. 60% is eerder normaal en het is ook nogal eens lager. Zelfs voor traditioneel "goede" pensioenvoorzieningen als de overheid heeft.

3% rendement is trouwens laag geschat. Pensioengelden staan geen rente te trekken maar worden belegd (in aandelen, onroerend goed...). Het rendement dat je daar op haalt is al gauw 5% en in economisch goede tijden meer dan 10%.

@OzBoz: pensioenen zijn vaag, maar je hebt recht op een percentage van je laatst verdiende loon (tegenwoordig in sommige pensioenen echter van het middenloon). Standaard wordt 70% beloofd. Daar zit dus indexatie in, want over 30 jaar verdien je meer dan nu (hopelijk). Het is niet zo dat omdat je nu een jaarsalaris van 20.000 hebt je daar 70% van krijgt als pensioen. Als je laatst verdiende salaris 30.000 is (wat over 30 jaar misschien de 20.000 van nu is) dan krijg je pensioen op basis van die 30.000.

[ Voor 47% gewijzigd door Maasluip op 08-09-2005 08:41 ]

[OzBoz]

Maasluip schreef op donderdag 08 september 2005 @ 08:35:
@OzBoz: pensioenen zijn vaag, maar je hebt recht op een percentage van je laatst verdiende loon (tegenwoordig in sommige pensioenen echter van het middenloon). Standaard wordt 70% beloofd. Daar zit dus indexatie in, want over 30 jaar verdien je meer dan nu (hopelijk). Het is niet zo dat omdat je nu een jaarsalaris van 20.000 hebt je daar 70% van krijgt als pensioen. Als je laatst verdiende salaris 30.000 is (wat over 30 jaar misschien de 20.000 van nu is) dan krijg je pensioen op basis van die 30.000.

Klopt, maar bedoelde meer dat het weinig zin heeft om rendementen uit te rekenen over zo'n lange termijn. En over 30 jaar hoop ik niet meer te werken..

Ik vraag me alleen af hoever ze de pensioensgerechtigde leeftijd nog gaan opkrikken. Als je een beetje naar de laatste wijzigingen kijkt gaat in de toekomst iedereen gewoon dood op de werkvloer. Naar idee.

[Maasluip]

OzBoz schreef op donderdag 08 september 2005 @ 11:27:
[...]

Ik vraag me alleen af hoever ze de pensioensgerechtigde leeftijd nog gaan opkrikken. Als je een beetje naar de laatste wijzigingen kijkt gaat in de toekomst iedereen gewoon dood op de werkvloer. Naar idee.

offtopic:
Was vroeger ook. Niet dat dat wenselijk is natuurlijk. Maar laten we eerst de pensioen leeftijd eens op 65 houden, en dus de VUT afschaffen. Allemaal die mensen die met 57 met de VUT gaan helpt natuurlijk ook niet erg. De meeste regelingen tegenwoordig zijn zo dat 70% van het salaris uit de WW betaald wordt en de afgelopen dagen was nog in het nieuws dat ouderen na hun VUT toch weer een baantje zoeken om bezig te blijven.

[OzBoz]

Maasluip schreef op donderdag 08 september 2005 @ 11:37:

offtopic:
Was vroeger ook. Niet dat dat wenselijk is natuurlijk. Maar laten we eerst de pensioen leeftijd eens op 65 houden, en dus de VUT afschaffen. Allemaal die mensen die met 57 met de VUT gaan helpt natuurlijk ook niet erg. De meeste regelingen tegenwoordig zijn zo dat 70% van het salaris uit de WW betaald wordt en de afgelopen dagen was nog in het nieuws dat ouderen na hun VUT toch weer een baantje zoeken om bezig te blijven.

Is waar, maar gezien het tempo waarin tegenwoordig gewerkt wordt, lang niet altijd gezond, is het maar de vraag hoeveel van de mensen van nu uberhaupt zo oud worden. Dat is lastig voorspellen maar als ik een beetje om me heen zie hoeveel mensen er eind-twintig, begin 30 al overspannen thuis zitten. Slecht teken imo. Maar goed, tijd zal het leren.

[MSalters]

Overspannen mensen gaan niet dood. Daar zit nog een hele kloof tussen. Het is wel slecht voor de pensioenopbouw van iedereen. IMO is overspannen een ongeplande sabbatical, en zou het ook zo behandeld moeten worden. Of je nou een jaar niet werkt terwijl je 30 of 64 bent maakt mij niet uit.

[Verwijderd]

Het beste zou zijn als iedereen zijn eigen pensioen zou kunnen regelen. Nu betaal je vaak een hoop geld en is het maar de vraag wat je daar ooit nog van terugziet. Ik werk (gelukkig) niet volgens een CAO en moet dus mijn eigen pensioen regelen. Ik heb daar meer vertrouwen in dan in welke pensioenmaatschappij dan ook. Daar gaat jouw geld iig in dure kantoorpanden en bureaucraten zitten waar je niets over te zeggen hebt.

[CubicQ]

Maasluip schreef op donderdag 08 september 2005 @ 08:35:
@OzBoz: pensioenen zijn vaag, maar je hebt recht op een percentage van je laatst verdiende loon (tegenwoordig in sommige pensioenen echter van het middenloon). Standaard wordt 70% beloofd. Daar zit dus indexatie in, want over 30 jaar verdien je meer dan nu (hopelijk). Het is niet zo dat omdat je nu een jaarsalaris van 20.000 hebt je daar 70% van krijgt als pensioen. Als je laatst verdiende salaris 30.000 is (wat over 30 jaar misschien de 20.000 van nu is) dan krijg je pensioen op basis van die 30.000.

Dat is lang niet altijd zo. Er zijn 3 types pensioenen:
- Eindloonpensioen
- Middenloonpensioen
- Beschikbare Premie pensioen

De eerste is inderdaad een percentage van je laatst verdiende loon. De tweede is een percentage van je gemiddelde loon. Het laatste is een pensioen waarvan de hoogte bepaald wordt door je inbreng en je (beleggings) keuzes.

De eerste is niet te betalen. De tweede ook niet. Dus in de praktijk zie je dat BP steeds populairder wordt (net als de maatschappij worden ook pensioenen individualistischer).

Hoe hoog je pensioenpremie is is heel erg afhankelijk van je loon. Aangezien eerst de WAO-franchise (11K per jaar ongeveer) eraf gaat voordat je een bedrag over houd waarover je een pensieon mag opbouwen. Het percentage pensioen wat je over dat bedrag mag opbouwen stijgt ook steeds meer (uit m'n hoofd van zo'n 4% tot 15% ofzo). Daarnaast is je werkgever sinds kort verplicht om een gedeelte van het pensioen te verzorgen. Dus 300 per jaar is best mogelijk. 300 per maand ook.

[Roenie]

CubicQ schreef op donderdag 08 september 2005 @ 22:29:...De eerste is niet te betalen. De tweede ook niet. Dus in de praktijk zie je dat BP steeds populairder wordt (net als de maatschappij worden ook pensioenen individualistischer)...

De eerste is echter al tientallen jaren te betalen en de tweede zelfs beter. Maar ja, toen kwam er een correctie op de beurs waardoor onze zuurverdiende centjes in rook opgingen. Niet te betalen blijft subjectief en niet altijd juist.

[Lethalis]

Ik begrijp er ook maar weinig van.. wat heb je nou aan een pensioen van 30.000 euro?

Dat is binnen 3 jaar helemaal op

[Maasluip]

Lethalis schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 11:03:
Ik begrijp er ook maar weinig van.. wat heb je nou aan een pensioen van 30.000 euro?

Dat is binnen 3 jaar helemaal op

Als dat over mijn cijfertjes gaat: dat is per jaar natuurlijk. De meeste pensioenen keren geen som geld uit maar een percentage van laatst verdiende loon (of anderszins) elke maand. Dus het is een voordeeltje voor het pensioenfonds (en de rest van hun pensioengerechtigden) als je kort na je 65e de madeliefjes van onder bekijkt

[Lethalis]

Maasluip schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 11:12:
[...]
Als dat over mijn cijfertjes gaat: dat is per jaar natuurlijk. De meeste pensioenen keren geen som geld uit maar een percentage van laatst verdiende loon (of anderszins) elke maand. Dus het is een voordeeltje voor het pensioenfonds (en de rest van hun pensioengerechtigden) als je kort na je 65e de madeliefjes van onder bekijkt

Maar als er steeds meer mensen ouder worden, dan is dat rendement er niet meer. In hoeverre is het gegarandeerd dat jij dat geld dan krijgt op je 65ste?

[Maasluip]

Lethalis schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 12:35:
[...]



Maar als er steeds meer mensen ouder worden, dan is dat rendement er niet meer. In hoeverre is het gegarandeerd dat jij dat geld dan krijgt op je 65ste?

Dat is een interessante vraag die ik me ook al eens gesteld heb. Ik zou zeggen: een pensioen is een contract. Krijg je je pensioenaanspraken niet uitbetaald is er contractbreuk.
Wat je natuurlijk niets helpt als het pensioenfonds failliet gaat. Dan ben je goed genaaid. En zulke dingen gebeuren in minder ontwikkelde landen toch nog al eens. Echter, in Nederland wordt gezegd dat een pensioenfonds niet failliet kan gaan. Economisch slechtere tijden worden gecompenseerd door hogere premies en lagere uitbetalingen.

Het kan dus best gebeuren dat je na je pensionering voor alle premie die je betaald hebt maar 60% uitbetaald krijgt (nog afgezien van het feit dat dat bij veel fondsen nu al het geval is, check je A-factor) of dat volgend jaar je premie omhoog gaat zonder dat je na je pensionering meer geld krijgt.

[Lethalis]

In hoeverre is er dan een voordeel ten opzichte van zelf sparen voor je pensioen?

Ik kan me vaag herinneren dat dit met een belastingvoordeel te maken had.

[Roenie]

Maasluip schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 13:22:Dat is een interessante vraag die ik me ook al eens gesteld heb. Ik zou zeggen: een pensioen is een contract. Krijg je je pensioenaanspraken niet uitbetaald is er contractbreuk.
Wat je natuurlijk niets helpt als het pensioenfonds failliet gaat. Dan ben je goed genaaid. En zulke dingen gebeuren in minder ontwikkelde landen toch nog al eens. Echter, in Nederland wordt gezegd dat een pensioenfonds niet failliet kan gaan. Economisch slechtere tijden worden gecompenseerd door hogere premies en lagere uitbetalingen.

Het kan dus best gebeuren dat je na je pensionering voor alle premie die je betaald hebt maar 60% uitbetaald krijgt (nog afgezien van het feit dat dat bij veel fondsen nu al het geval is, check je A-factor) of dat volgend jaar je premie omhoog gaat zonder dat je na je pensionering meer geld krijgt.

Het Enron pensioen fonds ging ook op zijn kont. Dit gebeurt dus dichter bij huis dan je denkt. Voor veel wijzigingen dienen statuten van de fondsen gewijzigd te worden. Helaas zijn in vele gevallen de pensioenfondsen verplicht.

Lethalis schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 13:38:
In hoeverre is er dan een voordeel ten opzichte van zelf sparen voor je pensioen? Ik kan me vaag herinneren dat dit met een belastingvoordeel te maken had.

Dat hangt er voornamelijk van af of je zelf een beter rendement maakt dan een pensioenfonds biedt. Maar realiseer je dat je zelf niet van je brutoloon kunt sparen, uitgezonderd spaarloon natuurlijk. Echter, er zijn nog meer aspecten. Het in eigen beheer houden van pensioen maakt dat je zelf bepaalt wat je er mee doet en wanneer je het verbruikt. Ook kun je het risico zelf bepalen. Ik pleit voor een pensioenvoorziening die niet verplicht is.

[Verwijderd]

waarschijnlijk is het tegen de tijd dat wij (ik ben nu 29jr) van ons pensioen kunnen gaan genieten de regel dat je eerst je eigen huis moet "opeten". Ik regel mijn pensioen nu zelf en probeer zoveel mogelijk geld te sparen door het in vastgoed te steken en/of levensverzekeringen/koopsompolissen etc.af te sluiten. Tegen de tijd dat je reserves bijna op zijn verkoop je je huis en word je huurder (wellicht van je eigen huis) en tegen de tijd dat dat geld op is ben je zelf zeer waarschijnlijk ook op

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2005 17:13 ]

[Lethalis]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 17:13:
waarschijnlijk is het tegen de tijd dat wij (ik ben nu 29jr) van ons pensioen kunnen gaan genieten de regel dat je eerst je eigen huis moet "opeten".

Tsja, als dat echt zo is dan begin ik er niet eens aan. Zelf blijven sparen dan maar

[Maasluip]

Lethalis schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 13:38:
In hoeverre is er dan een voordeel ten opzichte van zelf sparen voor je pensioen?

Ik kan me vaag herinneren dat dit met een belastingvoordeel te maken had.

Klopt. Je pensioenpremie is belastingvrij, die wordt van het brutoloon afgedragen. Je kunt tot een bepaald maximum additioneel belastingvrij bijsparen voor je pensioen, maar ik denk dat je dat dan ook bij een erkend pensioenfonds moet doen.
Je hebt dus al direkt een kleine factor 2 voordeel (vanwege het belastingvrije) t.o.v. gewoon sparen/beleggen.
Uiteraard kun je hoge rendementen halen als je risicovol belegt, maar in veel pensioenspaarregelingen kun je net zo goed aangeven dat je risicovol wil beleggen.
(dat risicovol beleggen van geld waar je later op wil terugvallen niet slim is hoef ik niemand uit te leggen hoop ik).

[Roenie]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 17:13:
waarschijnlijk is het tegen de tijd dat wij (ik ben nu 29jr) van ons pensioen kunnen gaan genieten de regel dat je eerst je eigen huis moet "opeten". Ik regel mijn pensioen nu zelf en probeer zoveel mogelijk geld te sparen door het in vastgoed te steken en/of levensverzekeringen/koopsompolissen etc.af te sluiten. Tegen de tijd dat je reserves bijna op zijn verkoop je je huis en word je huurder (wellicht van je eigen huis) en tegen de tijd dat dat geld op is ben je zelf zeer waarschijnlijk ook op

Een pensioen is niet zoals AOW een "gift" maar iets dat je opbouwt. Daar kan een pensioenfonds dus ook geen voorwaarden aan verbinden anders dan er nu zijn. Bij wijzigingen in de uitkering zullen de statuten dan ook veranderd dienen te worden. Zlef iets regelen is ook iets wat de overheid voorstaat. Ik vrees echter dat dit een verplichting om iets te regelen via bank of pensioenfonds inhoudt. Eigen verantwoordlijkheid nemen is dus nog geen vrijheid.

[Rukapul]

Roenie schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 16:40:
Het Enron pensioen fonds ging ook op zijn kont. Dit gebeurt dus dichter bij huis dan je denkt.

Dit is niet anders dan dat je zelf spaart/belegt/verzekerd en de rechtspersoon waar je dat hebt ondergebracht gaat ten onder om welke reden dan ook.

[...]
Dat hangt er voornamelijk van af of je zelf een beter rendement maakt dan een pensioenfonds biedt. Maar realiseer je dat je zelf niet van je brutoloon kunt sparen, uitgezonderd spaarloon natuurlijk. Echter, er zijn nog meer aspecten. Het in eigen beheer houden van pensioen maakt dat je zelf bepaalt wat je er mee doet en wanneer je het verbruikt. Ook kun je het risico zelf bepalen. Ik pleit voor een pensioenvoorziening die niet verplicht is.

Je vergeet het belangrijkste: je weet nu nog niet hoe oud je zult worden. Dat risico wordt door pensioenfondsen collectief opgelost door naar gemiddelde levensverwachtingen te kijken. Eventueel kun je producten kopen van commerciele banken en verzekeraars die ook jaarlijks uitkeren, maar als je naar de rendementen, voorwaarden en vooral kosten van die producten kijkt dan constateer je al snel dat een pensioenfonds in veel gevallen zo beroerd nog niet is.

Zlef iets regelen is ook iets wat de overheid voorstaat. Ik vrees echter dat dit een verplichting om iets te regelen via bank of pensioenfonds inhoudt. Eigen verantwoordlijkheid nemen is dus nog geen vrijheid.

Voor zelfstandige ondernemers is er toch ook nog een constructie mogelijk via zgn pensioen-bv's?

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 09-09-2005 17:28 ]

[SEPP]

Hoe bouw je pensioen op,
1. Eindloon
Het werkt in grote lijnen als volgt.
In 40 jaar tijd bouw je 70% op van je laatst verdiende salaris.
Dit houdt in dat je per jaar 70%/40=1,75% opbouwt. Voor die 1,75% betaal je een premie. Deze premie wordt samen met de premie die je werkgever voor jou betaalt belegd en na 40 jaar heb je als je AOW en pensioen bij elkaar legt 70% van je laatst verdiende salaris.
2. Middelloon
Opbouw werkt als hierboven maar je krijgt geen 70% over het laatst verdiende salaris maar over het gemiddelde salaris van de gewerkte jaren.
Het bedrag dat op je pensioenopgaaf staat onder het kopje 'opgebouwd' is eigenlijk geen geld maar een omgerekend recht op een stuk pensioen. Als dat geld tegen een rekenrente gedurende een bepaalde tijd blijft staan levert dat vanaf je 65e voldoende op om jaarlijks jouw pensioen te betalen.

[CubicQ]

Roenie schreef op donderdag 08 september 2005 @ 23:11:
[...]
De eerste is echter al tientallen jaren te betalen en de tweede zelfs beter. Maar ja, toen kwam er een correctie op de beurs waardoor onze zuurverdiende centjes in rook opgingen. Niet te betalen blijft subjectief en niet altijd juist.

Ok, die bewering was inderdaad (behoorlijk) kort door de bocht. In theorie zit er qua kosten vrij weinig verschil in, want ze proberen allemaal op een procent of 70 van het (laatstverdiende) loon uit te komen (aangezien middenloon wel geindexeerd is, komt er alleen verschil wanneer je meer / minder snel qua salaris groeit dan gemiddeld). Maar een procentje meer of minder rendement per jaar over 40 jaar of een beurskrach net voordat je met pensioen gaat terwijl je nog veel aandelen bezit maakt waarschijnlijk een stuk meer uit qua opbrengst (en dus qua kosten).

Wat er natuurlijk feitelijk gebeurt is dat het risico van de beleggingen verplaatst wordt van de verzekeraar naar de werknemer. Uiteindelijk is de enige die er beter van wordt de verzekeraar en de tussenpersoon die jaarlijks de beheerkosten in rekening brengen.

[Roenie]

Rukapul schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 17:26:
[...]

Dit is niet anders dan dat je zelf spaart/belegt/verzekerd en de rechtspersoon waar je dat hebt ondergebracht gaat ten onder om welke reden dan ook.

Het ging erom dat pensioenfondsen al dan niet in minder ontwikkelde landen faillliet gaan. Al heb ik over dat laatste mijn twijfels gezien de problemen tegenwoordig.

Je vergeet het belangrijkste: je weet nu nog niet hoe oud je zult worden. Dat risico wordt door pensioenfondsen collectief opgelost door naar gemiddelde levensverwachtingen te kijken. Eventueel kun je producten kopen van commerciele banken en verzekeraars die ook jaarlijks uitkeren, maar als je naar de rendementen, voorwaarden en vooral kosten van die producten kijkt dan constateer je al snel dat een pensioenfonds in veel gevallen zo beroerd nog niet is.

Ja, dus...Het laat onverlet dat pensioenfondsen beleggen met je geld. Wanneer je dat niet wilt kun je in veel gevallen toch niet anders.

[Daniel]

Eindloon is voor de werkgever onbetaalbaar. Stel jij verdiend nu 30k per jaar. Voor je pensioenopbouw wordt er vanuit gegaan dat je op je 65e nog steeds 30k verdiend. De werkgever moet dan dus elk jaar een percentage van je loon in een pensioenspaarpot stoppen. In de praktijk moet die pensioenspaarpot ongeveer 10 jaarsalarissen gaan bedragen (e.e.a afhankelijk van de gemiddelde levensverwachting) Dat gaat nog wel als je vroeg genoeg begint en de rendementen een beetje meewerken.
Echter, de meeste mensen stijgen in inkomen naarmate ze ouder worden. Over 20 jaar verdien je misschien 50k. Dan moet je werkgever dus over de voorgaande 20 jaar het verschil van 20k per jaar nog eventjes bij gaan storten. Daar ga je failliet aan want op latere leeftijd gaat dan om tienduizenden euro's per keer. Dank je feestelijk Er is geloof ik nog 1 CAO in Nederland waarin een eindloonregeling voorkomt.

Zelfs voor middenloon geldt dat in meer of mindere mate, plus dat het een administratief drama is, omdat je na elke loonmutatie moet gaan herberekenen wat nu precies het nieuwe pensioen wordt en welke premie daar aan vast moet gaan zitten.

Vandaar dat tegenwoordig wordt gekozen voor een 'beschikbare premie-regeling'. Hierbij stelt de werkgever een bepaald bedrag aan premie ter beschikking die tot gevolg heeft dat op de pensioenleeftijd genoeg kapitaal is om, aangevuld met de AOW op 70% van het huidige loon uit te komen. Naarmate de werknemer ouder wordt stijgt het percentage van het loon dat de werkgever als premie ter beschikking dient te stellen. Voor werknemers tussen de 25 en 30 begint dat op zo'n 8%, en het loopt op tot zo'n 37%. De werkgever kan echter zelf beslissen of hij dat 100% betaald, of dat hij een bijdrage van de werknemers verwacht. Verder is de werkgever ook vrij om lagere percentages ter beschikking te stellen en een werknemer het pensioen zelf aan te laten vullen.

Alle pensioenpremies zijn fiscaal aftrekbaar, dus wie het uiteindelijk betaald maakt niet zo veel uit. Het is echter belangrijk om zo vroeg mogelijk te beginnen. Op dit moment is 25 jaar de startleeftijd maar het ziet er naar uit dat binnenkort iedereen vanaf 18 jaar die werkt begint met pensioen opbouwen.

Voor de TS: je bent nu nog relatief jong dus je pensioenopbouw zit nog in het laagste percentage. Naarmate je ouder wordt zal het jaarbedrag hoger gaan worden. Het kan echter geen kwaad even bij een pensioen-adviseur aan de bel te trekken, want 300 euro per jaar is wel heel weinig. Voor een modaal salaris moet je zelfs in het laagste percentage toch iets van 1500 euro per jaar opbouwen.

[ Voor 9% gewijzigd door Daniel op 10-09-2005 09:32 ]

[Rukapul]

Daniel schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 09:27:
Eindloon is voor de werkgever onbetaalbaar.

Het ligt wel iets iets subtieler. Het is wel betaalbaar maar erg oneerlijk omdat het werknemers met een grote carriere stijging erg bevoordeeld (ervan uitgaande dat de totale bruto loonlasten voor een werkgever min of meer vast zijn) en onzekerheid creeert voor toekomstige verplichtingen.

Gemiddeld kan een eindloon regeling even duur zijn dan een middelloonregeling. Het is ook niet zo dat bij middelloon mikt op 70% van het gemiddelde loon, maar iets hoger zodat bij een gemiddelde carriere het ongeveer uitkomt op het niveau van het eindloon (70% van het laatst verdiende loon).

Dan moet je werkgever dus over de voorgaande 20 jaar het verschil van 20k per jaar nog eventjes bij gaan storten.

Ligt dat risico werkelijk bij de individuele werkgevers? Ik dacht dat dat risico in het oude systeem bij de pensioenfondsen lag.

Er is geloof ik nog 1 CAO in Nederland waarin een eindloonregeling voorkomt.

Meeste is nu inderdaad middelloon. In veel gevallen worden mensen met harde hand gedwongen uit het oude eindloonsysteem te stappen naar het middelloonsysteem. Behalve de hoge managers die net boven de CAO schalen vallen, want die regelen voor zichzelf een eindloonregeling... (3x raden in welke gevallen eindloon het grootste probleem vormt...)

Zelfs voor middenloon geldt dat in meer of mindere mate, plus dat het een administratief drama is, omdat je na elke loonmutatie moet gaan herberekenen wat nu precies het nieuwe pensioen wordt en welke premie daar aan vast moet gaan zitten.

Dan heb ik ontzag voor onze loonadministratie aangezien ook over variabele loonelementen pensioen wordt opgebouwd

[ACM]

Rukapul schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 09:48:
Dan heb ik ontzag voor onze loonadministratie aangezien ook over variabele loonelementen pensioen wordt opgebouwd

Daniel is nog niet zo bekend met het concept "computers"

[straat]

Om het even nog wat ingewikkelder te maken :+: Momenteel werk ik in Canada en ik betaal hier ook een pensioenpremie over mijn loon. Ga ik daar nog iets van terugzien?

En in Nederland, betaal je daar onder de 25 ook al pensioenpremies of niet? En zo niet, is het mogelijk dit "vrijwillig" te doen?

[Zwerver]

Straat schreef op zondag 11 september 2005 @ 06:53:
Om het even nog wat ingewikkelder te maken :+: Momenteel werk ik in Canada en ik betaal hier ook een pensioenpremie over mijn loon. Ga ik daar nog iets van terugzien?

En in Nederland, betaal je daar onder de 25 ook al pensioenpremies of niet? En zo niet, is het mogelijk dit "vrijwillig" te doen?

Ik heb in mijn contract de bepaling staan dat medewerkers meedoen vanaf hun 20e en ik kan me herinneren dat toen ik in de weekenden bij DHL werkte ik ook pensioen opbouwde, en nee, ik was geen 25 toen

[Rukapul]

Straat schreef op zondag 11 september 2005 @ 06:53:
En in Nederland, betaal je daar onder de 25 ook al pensioenpremies of niet? En zo niet, is het mogelijk dit "vrijwillig" te doen?

Ik bouwde als studentassistent (19-22 jr) al pensioen op en ook bij mijn eerste werkgever waar ik op 24-jarige werkzaam was.

[Daniel]

Rukapul: risico van een eindloonregeling ligt bij de werkgever. De werkgever biedt hem aan, dus die is verantwoordelijk voor het opbouwen van voldoende kapitaal. Het pensioenfonds is enkel de beheerder die er voor moet zorgen dat dat kapitaal gaat groeien. Wat onbetaalbaar is, is natuurlijk per bedrijf verschillend, maar zeker bij een wat oudere werknemer met veel dienstjaren is het niet ondenkbaar dat bij een loonsverhoging er tienduizenden euro's bijgestort moeten worden. Middenloon heeft als bijkomend nadeel dat je als werkgever te maken kan krijgen met de pensioenbagage van voorgaande werknemers. Stel dat iemand bij een vorige werkgever veel meer heeft verdiend, dan moet je relatief heel veel pensioenpremie gaan betalen omdat het middenloon hoger kan zijn dan het huidige loon.

ACM: computers rekenen wel uit wat er betaald moet worden, maar het moet nog steeds allemaal geïncasseerd en geadministreerd worden. Dat is ook de reden dat pensioenopbouw voor arbeidsverhoudingen die korter dan een jaar duren niet gedaan hoeft te worden. Anders heeft de gemiddelde jobhopper straks 24 verschillende pensioenpotjes

[Rukapul]

Daniel schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 21:58:
Dat is ook de reden dat pensioenopbouw voor arbeidsverhoudingen die korter dan een jaar duren niet gedaan hoeft te worden. Anders heeft de gemiddelde jobhopper straks 24 verschillende pensioenpotjes

Och, ik heb twee pensioenfondsen ook aan het werk gezet (offerte, overdracht, etc.) door pensioenrechten van EUR 200 oid over te dragen. Heb ik 1 pot

[curry684]

Lethalis schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 12:35:
[...]

Maar als er steeds meer mensen ouder worden, dan is dat rendement er niet meer. In hoeverre is het gegarandeerd dat jij dat geld dan krijgt op je 65ste?

Gemiddelde pensioenfonds heeft enkele miljarden euro's op voorraad: zijn openbare cijfers, kun je zo opzoeken. Als we bijvoorbeeld bij het Philips Pensioenfonds op de site kijken zien we daar dat ze 13 miljard euro aan kapitaal (!!!) hebben. Voordat ze die erdoorheen hebben gebrand ben je wel even verder hoor

Er is overigens na de beurscrashes van 2001 wel gezeik geweest dat een aantal pensioenfondsen niet meer de wettelijk verplichte veilige dekking hadden, die moesten dus aanzuiveren door het omzetten van kapitaal en soms zelfs premies te verhogen. De overheid legt er dus ook regels voor op om te voorkomen dat een fonds failliet kan.

[Verwijderd]

Overigens gaan pensioenen er bij mijn weten nog van uit dat er een basis is in de vorm van AOW, en vult het pensioen het gat tussen de AOW en het gewenste pensioenbedrag. Ik vraag me echter sterk af of tegen de tijd dat ik met pensioen ga (nog 35 jaar) AOW nog bestaat in zijn huidige vorm ...

Eerlijk gezegd vertrouw ik op niets en ga ik er vanuit dat ik gewoon voldoende kapitaal opgebouwd heb om goed van te leven, o.a. in de vorm van een huis. Men neme een nieuwe, aflossingsvrije hypotheek over een groot deel van het bijna afbetaalde huis en gebruikt het vrijgekomen geld spaarzaam om de gaten te vullen. Wanneer ik doodga wordt de hypotheek met de waarde van het huis afgelost en voila ... nee, ik werk me niet rot voor erfgenamen, die doen dat zelf maar

[Rukapul]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2005 @ 01:14:
Overigens gaan pensioenen er bij mijn weten nog van uit dat er een basis is in de vorm van AOW, en vult het pensioen het gat tussen de AOW en het gewenste pensioenbedrag. Ik vraag me echter sterk af of tegen de tijd dat ik met pensioen ga (nog 35 jaar) AOW nog bestaat in zijn huidige vorm ...

Deze trend zie je ook terugkomen bij pensioenvoorzieningen. Bij veel van de overschakelingen van eindloonregelingen naar middenloon- of beschikbare premiepensioenen wordt tegelijkertijd rekening gehouden met een lagere franchise (= het bedrag wat aan AOW verwacht wordt en wat dus niet als pensioen opgebouwd wordt). Er wordt dus meer pensioen opgebouwd.